Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов

В статье детально рассмотрено отношение политических субъектов и региональных сообществ к децентрализации государственной власти. Проанализированы тексты программ партий и дискурс политических заявлений представителей разных политических сил. Особое внимание сконцентрировано на анализе результатов о...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2010
Автор:	Зоткин, А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2010
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90024
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов / А. Зоткин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 3. — С. 84–110. — Бібліогр.: 42 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90024
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-900242015-12-21T03:04:15Z Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Зоткин, А. В статье детально рассмотрено отношение политических субъектов и региональных сообществ к децентрализации государственной власти. Проанализированы тексты программ партий и дискурс политических заявлений представителей разных политических сил. Особое внимание сконцентрировано на анализе результатов опросов населения относительно расширения прав регионов и местных общин. Результаты позволяют говорить о специфике оценки децентрализации (как политического интереса) политическими субъектами и региональными сообществами. Если для первых практический интерес представляют отдельные составные элементы децентрализации власти, а не федерализация страны в целом, то для населения ряда регионов автономизм является скорее механизмом самозащиты в условиях перманентных политических кризисов. Автономистские интересы, более выразительно проявившиеся в отдельных регионах, детерминированы внешними (отношение к союзу Украины с Россией и Беларусью, перспективы вступления в НАТО) и языковыми факторами. Однако результаты опроса жителей АР Крым позволяют предполагать, что автономия в Крыму сейчас не является действенным механизмом для реализации интересов крымского регионального сообщества. 2010 Article Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов / А. Зоткин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 3. — С. 84–110. — Бібліогр.: 42 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90024 316. 334.3:321 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье детально рассмотрено отношение политических субъектов и региональных сообществ к децентрализации государственной власти. Проанализированы тексты программ партий и дискурс политических заявлений представителей разных политических сил. Особое внимание сконцентрировано на анализе результатов опросов населения относительно расширения прав регионов и местных общин. Результаты позволяют говорить о специфике оценки децентрализации (как политического интереса) политическими субъектами и региональными сообществами. Если для первых практический интерес представляют отдельные составные элементы децентрализации власти, а не федерализация страны в целом, то для населения ряда регионов автономизм является скорее механизмом самозащиты в условиях перманентных политических кризисов. Автономистские интересы, более выразительно проявившиеся в отдельных регионах, детерминированы внешними (отношение к союзу Украины с Россией и Беларусью, перспективы вступления в НАТО) и языковыми факторами. Однако результаты опроса жителей АР Крым позволяют предполагать, что автономия в Крыму сейчас не является действенным механизмом для реализации интересов крымского регионального сообщества.
format	Article
author	Зоткин, А.
spellingShingle	Зоткин, А. Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Зоткин, А.
author_sort	Зоткин, А.
title	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов
title_short	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов
title_full	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов
title_fullStr	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов
title_full_unstemmed	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов
title_sort	автономизм в украине как механизм реализации политических интересов
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2010
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90024
citation_txt	Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов / А. Зоткин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 3. — С. 84–110. — Бібліогр.: 42 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT zotkina avtonomizmvukrainekakmehanizmrealizaciipolitičeskihinteresov
first_indexed	2025-07-06T18:10:13Z
last_indexed	2025-07-06T18:10:13Z
_version_	1836922084920393728
fulltext	Андрей Зоткин Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов АНДРЕЙ ЗОТКИН,УДК 316. 334.3:321 êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, íàó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñîöèàëüíîé ïñèõîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Аннотация В статье детально рассмотрено отношение политических субъектов и регио$ нальных сообществ к децентрализации государственной власти. Проанализи$ рованы тексты программ партий и дискурс политических заявлений предста$ вителей разных политических сил. Особое внимание сконцентрировано на ана$ лизе результатов опросов населения относительно расширения прав регионов и местных общин. Результаты позволяют говорить о специфике оценки децен$ трализации (как политического интереса) политическими субъектами и ре$ гиональными сообществами. Если для первых практический интерес представ$ ляют отдельные составные элементы децентрализации власти, а не федера$ лизация страны в целом, то для населения ряда регионов автономизм является скорее механизмом самозащиты в условиях перманентных политических кри$ зисов. Автономистские интересы, более выразительно проявившиеся в отдель$ ных регионах, детерминированы внешними (отношение к союзу Украины с Рос$ сией и Беларусью, перспективы вступления в НАТО) и языковыми факторами. Однако результаты опроса жителей АР Крым позволяют предполагать, что автономия в Крыму сейчас не является действенным механизмом для реализа$ ции интересов крымского регионального сообщества. Ключевые слова: автономия, политический интерес, региональное сообщес$ тво, регионализация, “центр — периферия” Политические интересы как составляющая интересов социальных отра� жают политические механизмы решения существующих проблем. Любая об� щественная проблема приобретает политический характер, если она связана с интересами социальных групп или общества в целом и требует для своего разрешения использования механизмов государственной власти. Политики без интересов не бывает. Поэтому в нашем контексте ее можно определить как сферу деятельности, связанную с реализацией потребностей и интересов 84 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 индивидов, социальных групп, классов, наций, общества в целом, ядро кото� рой составляет государственная власть. Итак, политические интересы — это проявление различных по содержанию неполитических интересов, цель ко� торых — изменить положение субъекта с использованием политических ре� сурсов. В этом контексте я отхожу от сугубо политологических определений понятия “политический интерес”, где субъектами этих интересов могут быть только политические акторы или организации (прежде всего партии). У со� циальных групп, не вовлеченных в политическую деятельность, не может быть непосредственных политико�властных интересов, связанных с дости� жением и использованием власти. Поэтому, как отмечалось выше, опреде� ленные неполитичные интересы они воплощают при посредничестве поли� тических субъектов и через механизмы государственной власти. Разработка данной проблематики обусловлена наличием ряда серьезных противоречий в развитии Украины, к которым относятся принципы и формы ее территориального устройства. Украина как независимое государство взя� ла курс на европейские демократические ценности. 15 июля 1997 года был принят Закон Украины “О ратификации Европейской хартии местного само� управления” № 452/97�ВР. Однако дальнейшая практика продемонстриро� вала декларативность программ внутреннего развития. Фактически демо� кратия в Украине начала “пробуксовывать” в плоскости делегирования пол� номочий от центра на места. В итоге в разрезе вопроса о местном самоуправ� лении демократия в Украине стала приобретать черты “фасадной”. Что и привело к возникновению ряда латентных проблем и противоречий, полу� чивших выход в политический дискурс в кризисные моменты 2004 года. По� литические силы, представленные разными регионами страны, согласились с необходимостью реформирования политической системы страны. В пакете законопроектов, поддержанных Верховной Радой Украины 8 декабря 2004 года, был и законопроект № 3207�1, согласно которому в стране следует ре� формировать систему местного самоуправления (условно — второй этап по� литической реформы). Однако эти положения до сих пор не воплотились в реальные политические и управленческие практики, а это угрожает выходом указанных противоречий из латентного состояния в кризисные периоды. Выдвину несколько гипотез, исходя из наблюдений за региональной по� литикой в Украине. Во�первых, согласно Конституции Украина является унитарным государством, но содержит элемент федеративного устройст� ва — Автономную Республику Крым. Но даже существующий в Украине унитаризм деформирован по своей сути, потому что содержит не столько систему установления единых правил для всех регионов, сколько систему патрон�клиентелистских отношений между центром и периферией. Во�вто� рых, декларация принципов демократии не подкреплена перспективами роста уровня самоорганизации региональных общностей и территориаль� ных общин и, соответственно, гражданского самосознания в их среде. Поли� тические интересы населения в регионах страны лишены возможности их реализации, наталкиваясь на бюрократические препятствия, которые не� редко приобретают форму “переадресации” требований в Киев и централь� ные институты власти. Институт региональной власти и местного самоуп� равления в рамках жесткой регламентации со стороны центра “сужает” ка� налы выхода гражданской активности и спектр механизмов реализации и защиты политических интересов. Здесь я выскажу производную гипотезу о том, что децентрализация государства путем усиления институтов регио� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 85 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов нальной власти и органов местного самоуправления не входит в сферу ре� альных политических интересов большинства политических элит, что, впрочем, не мешает активно использовать этот момент при составлении по� литических программ. В�третьих, жесткая центростремительная политика ведет Украину по латиноамериканскому пути, когда развиваются лишь не� сколько крупных центров (в первую очередь столица) за счет стремительно приходящей в упадок периферии. В�четвертых, несмотря на отсутствие должного дискурса в информационном пространстве, в обществе просле� живается наличие политических интересов, связанных с дистанцировани� ем от центральной государственной власти, обнаруживающей свою несос� тоятельность при решении проблем общества в целом и конкретных регио� нальных общностей в частности. Это лишь некоторые противоречия в раз� витии украинского государства и общества, позволяющие сделать текущий вывод о наличии находящихся в латентном состоянии конфликтов и поли� тических интересов разной направленности для тех или иных региональ� ных общностей. При таких условиях парадоксом является тот факт, что дис� курс автономизма — “мягкая” форма децентрализации государства и один из возможных и вполне реальных механизмов разрешения существующих противоречий — оказывается замалчиваемой темой, подвергающейся не� гласному “табу” в информационном пространстве. Несмотря на проблемы, связанные с территориальным устройством Украины, серьезных научных работ по данной тематике в украинском на� учно�информационном пространстве не так много. В основном они носят политический (к этой группе можно отнести выступления политиков в СМИ, которые упоминаются далее в этой статье), публицистический [Матвієнко, 2010], политологический [Ротар, 2009; Тарасенко, 2009; Маль� гин, 2000; Мальгин, 2005] или правовой [Копиленко, 2002] характер и на� правлены на рассмотрение политико�правового статуса уже имеющейся в составе Украины автономии (Автономной Республики Крым). В рамках со� циологической науки феномен регионализма в Украине детально рассмот� рен в монографиях А.Стегния и Н.Чурилова [Стегній, 1998], А.Вишняка [Вишняк, 2006]. Проблематика политических интересов региональных сооб� ществ Украины в плоскости формирования региональной политики проана� лизирована в исследованиях Н.Шульги [Шульга, 1994; Шульга, 1995]. Со� циокультурные факторы политических интересов получили отражение в ис� следованиях С.Макеева и А.Патраковой [Макеєв, 2004], А.Стегния [Стегній, 2005; Стегній, 2008], И.Кононова [Кононов, 2008], В.Середы [Середа, 2006]. Политико�географические факторы децентрализации Украины исследовали В.Хмелько [Хмелько, 2006], С.Макеев и С.Оксамитная [Оксамитна, 1995]. Социологические исследования функционирования института автономии в Крыму проводил Украинский центр экономических и политических иссле� дований им. А.Разумкова [Национальная безопасность, 2008]. Цель данной статьи — анализ феномена автономизма как политического интереса в политическом пространстве Украины. При этом автономизм здесь определяется как механизм реализации политических интересов путем де� централизации государственной власти и передачи больших полномочий ре� гионам, органам местного самоуправления (это определение предлагаю в ка� честве основного в данной статье). Предполагается рассмотрение феномена автономизма сквозь призму института государственной власти и, параллель� но, в сфере социальных и политических интересов региональных общностей. 86 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Центростремительные и центробежные интересы политических элит Политический дискурс относительно взаимоотношений в плоскости “центр–регионы” в Украине достаточно широк. Уже в начале периода неза� висимости страны импульс модели федеративного устройства Украины придал лидер Народного Руха Украины В.Черновол. Тогда основаниями для украинских политиков были, во�первых, многосоставной характер украинского общества, во�вторых, отсутствие собственной базы и традиций самостоятельного государственного управления, в�третьих, история поли� тико�правовой мысли Украины (о возможности федеративного устройства страны в свое время говорили М.Драгоманов, М.Грушевский и П.Скоропад� ский). Кроме того, административно�территориальное устройство Украи� ны еще не было закреплено на законодательном уровне. Права на террито� риальную автономию еще во времена УССР (1990 год) выдвинула Крым� ская область. На фоне этого только что созданное независимое Украинское государство вступило в фазу деинституционализации (демонтажа социаль� ных институтов советской эпохи и, в первую очередь, институтов государ� ственной власти и экономики) и “региональной вольницы”. В институциональной структуре государственной власти в Украине бы� ло несколько этапов изменений, связанных со следующими факторами: 1) борьба федералистских и унитаристских внутриполитических векторов государственного устройства; 2) попытки центра ограничить полномочия ре� гионов, что временами встречало сопротивление региональных элит; 3) при� ход к власти в центре новых политических сил, проводивших изменения в ин� ституте региональной власти и в персональном составе региональных элит. Украинскому государству пришлось решать острые вопросы в отноше� нии регионов, население и элиты которых были настроены на центробеж� ную политику. Речь идет не только о Крымской автономии (в начале 1990�х годов автономистские интересы декларировались также в Донецкой, Одес� ской и Закарпатской областях). В 1995�м (заключен Конституционный до� говор) и 1996�м (принятие Конституции) административно�территориаль� ное устройство страны и механизмы управления его единицами получили законодательное оформление. Украина стала унитарным государством с ав� тономной республикой в своем составе. Это положение не подлежало пере� смотру до 2004 года, когда в период политического кризиса регионы Восто� ка и Юга выдвинули требование предоставить им автономный статус. В этой статье нет нужды в детальном рассмотрении каждого из 8 этапов взаимодействия политических субъектов в плоскости “центр–регионы”. Сосредоточу внимание собственно на интересах политических субъектов. Для целостного понимания этих интересов необходимо учитывать три основных фактора. Первое: исторически сформированная в украинском по� литическом пространстве практика, согласно модели которой сильные ре� гионы в разные периоды ведут борьбу не с центром, а за центр. В таких усло� виях Киев является не самостоятельным игроком на политическом поле Украины, а скорее переходным “призом” для очередного победителя. Вто� рое: на территории Украины свою состоятельность доказал тезис о региона� лизации как реакции региональных элит на слабость центральной власти, выдвинутый коллективом авторов во главе с Г.Ашиным [Ашин, 2001: с. 438]. Этот тезис можно переформулировать так: чем слабее власть центра, Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 87 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов тем выше активность и сильнее власть региональных элит. Третье: деинсти� туционализация, начавшаяся после разрушения советской системы, не по� лучила своего завершения. Как отмечали Е.Головаха и Н.Панина, “деинсти� туционализация была сугубо демонстративной и не затронула глубинных основ институционального порядка” [Головаха, 2001: с. 9]. Украина все еще находится в условиях двойной институциональной системы — на фоне раз� рушенных институтов советского времени и полуоформленных, нефунк� циональных институтов нового, постсоветского времени. Исходя из логики описанных выше факторов становится понятной кон� фигурация интересов политических субъектов во взаимоотношениях цен� тра и регионов. Их интересы исходили из: а) традиций, обусловленных по� литической географией страны; б) ситуативных политических возможнос� тей; в) привычных и хорошо апробированных моделей государственного управления недавнего прошлого. Поэтому центральная власть в Украине, высшие посты в которой получали выходцы из разных регионов, начала воссоздавать в отношении регионов примерно такую же модель, какую в свое время использовал союзный центр Москва в отношении республик СССР. Когда днепропетровская группа во главе с Л.Кучмой заняла и укре� пила свои позиции в Киеве, центральная власть сделала все для установле� ния как можно более сильного контроля над регионами (вплоть до уровня районных государственных администраций) путем ослабления областных советов и органов местного самоуправления низших уровней. Это послужи� ло “отправной точкой” в формировании “фасадного” характера украинской демократии. В дальнейшем контроль над институтом региональной власти со стороны центра (независимо от того, какие региональные группы прихо� дили к центральной власти) только усиливался. Можно проследить перио� ды интенсификации кадровых перемещений в региональной власти: в тече� ние 1999 года (25 назначений), в начале 2005�го (51 назначение), в мар� те–апреле 2010�го (хотя на момент написания этой статьи процесс кадро� вых замен не был окончательно завершен, по предварительным наблюдени� ям можно говорить о замене руководителей исполнительной власти (“гу� бернаторов”) практически во всех регионах страны и переизбрании не� скольких глав региональных парламентов). Соответственно, за заменами руководителей регионов “тянутся” кадровые перемещения по всей вертика� ли института региональной власти по крайней мере до районного уровня. Таким образом, здесь мы видим наличие интереса со стороны центра и силь� ных региональных групп в установлении большего контроля над всеми дру� гими регионами страны через кадровые механизмы. Здесь на практике реа� лизуется тезис М.Вебера о том, что “все партийные битвы суть не только битвы ради предметных целей, но прежде всего также и за патронаж над дол� жностями” [Вебер, 1990: с. 652, 656]. Именно в рамках этого интереса Киев в период президенства Л.Кучмы реализовывал стратегию распространения своего влияния в центральном и южном макрорегионах, что, в свою очередь, сказалось на соотношении столичного и регионального капиталов на выбо� рах в округах Центра и Юга в период 1998–2002 годов [Рожкова, 2002]. Че� рез округи этих регионов в центральную законодательную власть “проводи� ли” близких и лояльных к ней кандидатов. Такая конфигурация политичес� кого интереса центра (и днепропетровской группы, находившейся при влас� ти) обусловлена наличием на флангах (в западном и восточном макрорегио� нах) мощных региональных групп, которые боролись за влияние на центр и 88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин позиции в центральной власти. Центр в тот период выстраивал своеобраз� ный “водораздел”, который должен был обеспечить баланс сил Киева между Востоком и Западом с опорой на Юг и Центр. С 2005 года кадровые интере� сы центра в регионах имели менее системный и более ситуативно�тактичес� кий характер (ревизия кадрового резерва, удовлетворение кадровых по� требностей сторонников, волюнтаризм в кадровой политике и т.п.). Что касается системных центробежных интересов политических субъек� тов, то они обладали вектором сопротивления отдельных регионов жесткой политике Киева в подчинении всех институтов региональной власти в еди� ную вертикаль власти. Фактически регионы пытались противостоять попыт� кам центра превратить их в сплошную периферию. В первую очередь опро� тестовывались изменения политического характера (усиление кадровой се� лекции центра в регионах, ограничение полномочий региональной власти и т.п.). Экономические же причины центробежных интересов проявлялись в дискурсе политических субъектов в периоды обострения политических взаи� моотношений (ноябрь–декабрь 2004 года). Поэтому можно предполагать, что главной составляющей центробежных интересов политических субъек� тов была и остается власть, а экономические составляющие носили второсте� пенный характер. Во избежание недоразумений этот тезис следует пояснить: в Украине все еще имеется искаженная модель взаимодействия политики с экономикой, а именно — политика остается базисом для экономики, которой приходится выполнять второстепенную роль “надстройки”. Власть дает воз� можность формирования, наращивания и сохранения капиталов. Поэтому для региональных политических субъектов интересы власти первичны, на их фоне экономические интересы являются производными и вторичными. Однако выход за пределы сугубо политического дискурса и оперирова� ние хотя бы небольшим количеством экономических показателей дает основания утверждать, что именно экономическая составляющая является одной из важнейших в интересах регионов и их сообществ. Согласно нор� мам централизованного бюджета Украины большинство доходов от эконо� мической деятельности в регионах идет в центр, который по своему усмот� рению затем распределяет эти ресурсы на выполнение конкретных задач и покрытие определенных затрат (в том числе и в регионах). Установлена жесткая экономическая зависимость регионов от центра. Доля поступлений в центральный бюджет с мест в 70–80% от доходов до сих пор остается нор� мой, а в период президентства Л.Кучмы эта цифра порой достигала 88% [Мостовая, 2007]. К этому следует добавить факт распространения практи� ки регистрации в Киеве крупных предприятий, расположенных в областях. Таким образом, реальный продукт вырабатывается на периферии, а налоги платятся в центре. По данным, озвученным политологом А.Финько на круг� лом столе “Федерализация Украины: причины, субъекты интереса и воз� можные последствия” в феврале 2005 года, в Украине разница по валовой добавленной стоимости между экономически слабыми регионами и Киевом достигает шести раз [Круглый стол, 2005]. В результате такой сверхцентра� лизованной политики бюджет оказывается не инвестиционно�инновацион� ным, а ведущим к деградации. Показателем может служить тот факт, что на капитальные затраты из местных бюджетов выделяется всего 4% средств [Ганущак, 2007]. В частности, можно привести данные по Львовской облас� ти, где доля населенных пунктов, живущих за счет дотаций из центра, дости� гает 80–90%, налоги, поступающие от малого бизнеса, составляют всего 2% Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 89 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов расходной части местных бюджетов [Худицкий, 2010]. Коммунальной соб� ственности, которая могла бы давать доход, у большинства территориаль� ных общин уже нет. Села получают совсем небольшой налог с земли, кото� рый выплачивается раз в год. Дотационные поступления из центра сейчас составляют 90% доходной части местных бюджетов. Впрочем, с передачей доходов от местной лесной промышленности дотационность региона мож� но было бы уменьшить до 10–20%. Однако доходы от недр и лесной про� мышленности идут в центр, в результате чего в регионе появился афоризм: “лучшие леса растут на Крещатике” [Худицкий, 2010]. Полагаю, краткую иллюстрацию состояния Львовщины можно спроектировать на больши� нство регионов Украины. Более того, аналогичные проблемы существуют и в действующей ныне автономии в Крыму. В апреле 2010 года глава крым� ского парламента В.Константинов в интервью заявил, что Крым является дотационным регионом: “Если бы полуостров был на полном хозрасчете, то мы были бы сегодня полными банкротами. Полуостров не способен само� стоятельно выживать” [Рябов, 2010а]. Однако другие крымские политики Л.Грач [Рябов, 2010б] и Л.Миримский [Дорофеев, 2010] прокомментирова� ли такое экономическое положение Крымской автономии, ссылаясь на не� заинтересованность в самодостаточности полуострова со стороны центра. Хотя в Конституции АРК закреплено положение, согласно которому нало� ги в полном объеме должны оставаться в автономии. Сейчас мы видим, что центр создает большую проблему будущего не только для периферии, но и для себя самого. В таких условиях украинское общество не имеет элементарных оснований для избавления от патернализ� ма в своих взаимоотношениях с государством. Без давления “снизу”, без гражданской инициативы на местах развитие демократии невозможно. Слабость и безынициативность регионов, которые превращаются в забро� шенную периферию, будут негативно влиять на состояние государства и об� щества в целом. Впрочем, слабой, зависимой от дотаций периферией руко� водить гораздо легче, чем экономически самодостаточными регионами. И в этом заключается непосредственный политический интерес центра и силь� ных региональных элит, борющихся за центральную власть. Аналогичную тенденцию в плане соотношения властных и экономичес� ких составляющих можно проследить и в отношении центростремительных интересов как Киева, так и сильных региональных групп, боровшихся за центральную власть. Среди них были как группы из экономически сильных регионов (Днепропетровск, Донбасс, Харьков), так и не относящиеся к ним (западноукраинская, условно “львовская” группа). Их политические инте� ресы, как уже отмечалось, были детерминированы прежде всего политичес� кими, а уже потом экономическими факторами. Отсутствие и у централь� ной, и у региональных элит разного уровня (бюджетных “доноров” либо “ре� ципиентов”) реальных интересов по поводу децентрализации власти и предоставления регионам больших экономических и политических полно� мочий можно объяснить и с точки зрения концепции рентоориентирован� ного общества в Украине [Дубровский, 2010]. Показателем отсутствия реальных центробежных интересов у ведущих политических игроков в борьбе за центр (хотя все они представлены регио� нальными элитными группами) служат данные Государственного комитета статистики Украины о соотношении центрального и местного бюджетов (табл. 1). 90 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Таблица 1 Динамика структуры бюджетной системы Украины, %* Бюджеты Доля в совокупном бюджете 1990 1995 1999 2004 2006 2008 2010 проект бюджета Государственный (центральный) бюджет 51,7 61,1 70,7 72 72,6 77,8 79 Местные бюджеты 48,3 38,9 29,3 28 27,4 22,2 21 * Источник: [Новак, 2010]. Как видим, из года в год доля центрального бюджета только увеличива� лась за счет сокращения доли местных бюджетов. Отмечу также нестабиль� ность бюджетной системы Украины. Так, коллектив авторов во главе с В.Федосовым в свое время обратил внимание на то, что в 1998 году бюджет Украины по соотношению центрального (51,8%) и местных (48,2%) бюдже� тов был наименее централизованным [Федосов, 2002: с. 270]. Этот факт си� туативного увеличения доли местных бюджетов требует объяснения. Это был год выборов депутатов в Верховную Раду Украины, что, по�видимому, требовало определенных уступок для регионов со стороны центра. Кроме того, в августе того же года Украина ощутила на себе последствия Азиат� ского экономического кризиса, когда сложились благоприятные условия для предоставления регионам больших свобод в формировании собствен� ных бюджетов. Кстати, в условиях мирового финансово�экономического кризиса 2008–2009 годов именно такой сценарий решения бюджетных про� блем страны (увеличение доли местных бюджетов и, соответственно, час� тичное перенесение на них социальных расходов) рассматривался Кабине� том Министров во главе с Ю.Тимошенко в конце 2009 года. Таким образом, центр соглашался на усиление регионов лишь в определенные критические моменты (избирательная кампания, экономический кризис), и такие меры принимались для выполнения определенных задач. При более или менее стабильных условиях центр (с любой региональной группой во главе) не проявлял никаких сознательных со стороны его руководителей инициатив для разгрузки своих властных полномочий в пользу регионов. Поэтому вы� сказывание о центробежных стремлениях сильных политических центров и регионов их политической ойкумены — не что иное, как политический миф. Даже провозглашение центробежных деклараций в ноябре–декабре 2004 года региональными элитами Востока и Юга в Харькове и Северодонецке имело характер скорее политического давления без конкретных намерений, нежели уверенной программы действий (что и доказала их дальнейшая политическая практика). В партийном спектре основные политические силы в той или иной форме декларируют в своих программных документах положения о децентрализа� ции власти и усилении местного самоуправления. О функциональном усиле� нии роли местных общин и Советов говорится в программах всех ведущих политических партий Украины. Предлагаются разнообразные механизмы реализации государственной политики в пользу регионов и местных общин. Например, в программе партии “Батьківщина”, входящей в блок Ю.Тимо� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 91 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов шенко, есть положение о совершенствовании местного самоуправления в со� ответствии с Европейской хартией и о выборности губернаторов. В тексте программы партии “Наша Украина” в отношении региональной политики можно видеть положения о “бюджетной автономии”. Механизмы усиления местных общин путем изменения системы налогообложения в пользу мест� ных властей предлагают программы СПУ и Народной партии. КПУ являет� ся сторонником политических реформ и внедрения системы Советов трудя� щихся от местного до высшего уровня. Как видим, все основные политичес� кие силы косвенно декларируют принципы децентрализации власти и рас� ширения прав регионов (такие положения можно встретить даже в про� грамме одного из серьезнейших оппонентов федеративной модели ВО “Свобода”: восстановление мажоритарной системы выборов, проведение местных референдумов, перераспределение полномочий и финансовых ре� сурсов между центром и органами местного самоуправления). Однако реа� лии политического процесса в Украине демонстрируют, что проблемы ре� гионов и местного самоуправления используются политическими игрока� ми на декларативном уровне, а механизмы их решения остаются на бумаге. Имидж наиболее ориентированной на децентрализацию власти в Укра� ине имеет Партия регионов. Но ее лидеры по указанным вопросам тоже за� нимают неоднозначную позицию, скорее напоминающую политическое ма� неврирование. С одной стороны, они декларируют необходимость расшире� ния прав регионов и местных властей с позиций экономической целесооб� разности (В.Рыбак: “Украина поднимется только через подъем регионов” [У Януковича заговорили о бюджетном федерализме, s.a.]), культурного многообразия украинского общества (А.Герман об идеологии Украины, основанной на принципах широкой культурной автономии регионов [Гер� ман, 2010]), разрешения узла социально�политических конфликтов и ста� билизации политической системы Украины (предложения В.Тихонова [Тихонов, 2004] и В.Колесниченко [Колесниченко, 2009]). Но в ходе изби� рательной кампании 2009 года в программе “Украина для людей” кандидата в президенты Украины В.Януковича от Партии регионов ни единого слова о федерализации страны не было [Лозунько, 2009]. В программе содержались тезисы о расширении полномочий местных Советов и предоставлении им до 60% совокупного государственного бюджета страны [Украина для лю� дей, s.a.]. В то же время, текст Закона Украины “О бюджете Украины на 2010 год” свидетельствует об усилении тенденций бюджетной централизации, поскольку соотношение расходов из центрального и местных бюджетов составляет 80% и 20% соответственно. Партии регионов принадлежит первенство в инициативе институцио� нального оформления учреждений, которые могли бы артикулировать ин� тересы регионов в центре. В 2007 году на базе Министерства строительства, архитектуры и жилищно�коммунального хозяйства Украины было создано Министерство регионального развития и строительства Украины. В 2010 году при президенте В.Януковиче был создан консультативно�совещатель� ный Совет регионов, а вице�премьером по вопросам региональной полити� ки стал В.Тихонов, известный приверженец федеративного устройства страны. При этом особых изменений во взаимоотношениях между центром и регионами не произошло. Более того, можно утверждать, что тему децен� трализации страны интенсивнее поднимали в информационном простра� 92 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин нстве представители Партии регионов в те периоды, когда эта партия нахо� дилась в оппозиции. Лозунгом, четко характеризующим отношение Партии регионов (когда это “партия власти”) к децентрализации, служит тезис ее лидера и президента страны В.Януковича: “Украина — унитарное госуда� рство. Точка” [Янукович, 2010]. Властные периоды деятельности ПР не отмечаются какими�либо бо� лее�менее заметными политическими инициативами в плане разгрузки властных полномочий центра в пользу местных властей. Однако можно ви� деть использование в региональной политике отдельных управленческих моделей, которые вряд ли можно отнести к политике децентрализации. Это и интенсивная кадровая замена руководящего состава исполнительной власти в течение марта–мая 2010 года почти во всех регионах страны (что в условиях широких полномочий регионов де�юре было бы невозможно сде� лать без волеизъявления региональных сообществ), и проекты расширения полномочий исполнительных органов региональной власти (в частности — Совета Министров АРК), подконтрольных центру и непосредственно Пре� зиденту, и дистанцирование от радикальных центробежных политических инициатив и заявлений, сделанных представителями ПР на местах. Таким образом, опираясь только на внешнюю политическую риторику представи� телей ПР о децентрализации власти, едва ли можно уверенно утверждать о центробежных интересах этой политической силы. Есть вероятность, что тезисы о децентрализации и некоторых мерах используются политиками из ПР (как, впрочем, и другими партиями) с уже тривиальной для украинского политического пространства целью эффективного использования регионов с позиций центральной власти и сохранения контроля над своим базовым электоратом на Юге и Востоке, представители которого выражают симпа� тию к идеям федерализации (о чем речь пойдет ниже). При рассмотрении высказываний представителей разных политичес� ких сил о возможностях политики частичной децентрализации обнаружи� лись некоторые общие моменты, которые можно выделить в качестве цент� робежных интересов политических субъектов. Все эти политики (В.Тихо� нов, И.Винский, А.Матвиенко, Л.Грач, Г.Крючков, В.Рыбак, А.Герман, В.Литвин, С.Гриневецкий, В.Колесниченко, Н.Онищук, С.Соболев, И.По� пов, Г.Бурбеза), дававшие в последнее время подробные интервью по тема� тике данного исследования, подчеркивали необходимость решения про� блем региональных сообществ и местного самоуправления. Среди общего декларативного контекста можно выделить следующие реальные интересы политических субъектов: 1) продажа земли в регионах; 2) передача разрешительных функций (в частности лицензирования) на низшие уровни государственного управления (сейчас эти функ� ции в основном сконцентрированы в Киеве); 3) введение парламентского бикамерализма — двухпалатного парла� мента, где одна из палат должна представлять интересы регионов; 4) восстановление мажоритарной избирательной системы. В первых трех вариантах проявления центробежных интересов можно найти как позитивные, так и негативные элементы. Продажа земли может способствовать экономической активности на местах, но не следует питать иллюзий, что от этого выиграют широкие массы региональных сообществ. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 93 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Передача лицензирования в местные органы власти упрощает процедуру по� лучения разрешения на ту или иную деятельность для субъектов предприни� мательской деятельности, но при этом значительно усиливает рычаги реаль� ной власти региональной бюрократии. Введение института парламентского бикамерализма могло бы содействовать большей артикуляции интересов ре� гиональных сообществ на общенациональном уровне. При этом уровень по� литической культуры граждан в регионах не дает исследователю оснований говорить об этом с полной уверенностью. Слабая связь элит со своими регио� нальными “материнскими” группами, не имеющими опыта общественного контроля за деятельностью своих делегатов в центре, создает условия, в кото� рых риск использования парламентской Палаты регионов для политическо� го давления, блокирования принятия решений и т.п. достаточно высок. Но даже на фоне трех неоднозначных (хотя теоретически перспектив� ных) политических проектов, указанных выше, политический интерес, свя� занный с восстановлением мажоритарной системы, соответствует потреб� ностям только политических субъектов, а отнюдь не интересам региональ� ных сообществ. Все разговоры о том, что мажоритарная система будет спо� собствовать повышению ответственности народных избранников перед своими избирателями, не соответствуют действительности (табл. 2). Таблица 2 Оценка гражданами степени выражения в парламенте интересов избирателей депутатами, избранными в мажоритарных округах,% Варианты ответа 1994 1995 1996 1998 1999 2000 2002 2004 2005 2006 Да 22,9 8,6 7,1 13,4 9,2 7,1 8,5 9,2 12,3 12,8 Не уверен 33,4 30,8 29,7 43,0 38,3 37,9 37,6 34,1 36,6 42,9 Нет 12,6 34,2 31,7 24,2 33,9 32,1 36,4 39,9 32,7 25,6 Я не знаю, кто был избран 21,0 24,0 29,4 17,7 17,5 22,0 16,9 16,6 18,4 18,7 В нашем округе депутат не избран 8,4 1,9 2,1 1,5 0,7 0,7 0,0 0,0 0,0 0,0 Не ответили 1,8 0,4 0,0 0,2 0,3 0,3 0,7 0,2 0,1 0,0 Данные взяты из социологического мониторинга “Украинское общество”, который проводится Институтом социологии НАН Украины с 1992 года [Головаха, 2008: с. 12]. Как видим, уверенность граждан в том, что депутат от их округа спосо� бен выразить их интересы в парламенте Украины, редко превышала барьер в 10%. Впрочем, в условиях деинституционализации и параллельного су� ществования элиты и остального общества это вполне ожидаемый резуль� тат. Внимание привлекает показатель незнания избирателями того, кто, собственно, представляет их интересы в высшем законодательном органе страны. Средний показатель доли респондентов, не знавших, кто был из� бран от их округа, составляет 20,2%. Мажоритарная система доказала свою функциональную неэффективность. Вместе с тем она служит удобным ка� налом для получения властных полномочий в центральной власти, что и об� условливает ее соответствие интересам политических субъектов — как в центре, так и на местах. 94 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Таким образом, интересы политических субъектов в плоскости взаимо� отношений “центр–регионы” имеют специфическую конфигурацию, кото� рую нельзя отождествлять с политическими интересами региональных со� обществ в этой же сфере. Автономизм в интересах региональных сообществ Украины Регионализация в украинском обществе имеет глубокие исторические корни. По справедливому замечанию А.Стегния, “весомость влияния регио� нального фактора на ориентационную функцию массовой политической культуры в Украине главным образом определяется различиями истори� ческих условий формирования социокультурных сред” [Стегній, 2008: с. 43]. Поскольку проблематике исторических оснований и форм региона� лизации в Украине уделено достаточное внимание исследователей, считаю целесообразным перейти непосредственно к вопросу проявления центро� бежных ориентаций в политических интересах населения. Следует обра� тить внимание на то, что социальные, и тем более политические интересы в обществе — это всегда явление сложное, зависящее от множества факторов. Вряд ли их проявления можно корректно оценить или поместить в рамки каких�либо политологических схем. И то, и другое будет иметь искусствен� ный характер, в результате чего представление о социальной реальности мо� жет быть деформировано как у самого исследователя, так и у читателей его работы. К примеру, автономистские интересы разных региональных сооб� ществ Украины колеблются во времени, они во многом ситуативны, а порой прямо зависят от политической конъюнктуры, внешнеполитических обсто� ятельств и т.п. Более того, выскажу предположение, что центробежные и центростремительные намерения в политических интересах населения со� временной деинституционализированной Украины едва ли можно четко “привязывать” к конкретным региональным сообществам, поскольку изме� нение политической ситуации в стране может “потянуть” за собой измене� ния в расстановке приоритетов и в конфигурации политических интересов тех или иных региональных сообществ. Причина этого — зависимость об� щества в целом и его составляющих (в нашем случае — региональных сооб� ществ) в частности от государства и изменений в институте государствен� ной власти. Подобная неоднозначность феномена регионализации в Украи� не дает основания рассматривать его по�новому, возможно, с несколько не� привычных позиций. Под таким углом зрения автономизм уже не будет присущ одним только региональным сообществам Юга и Востока, а населе� ние Запада и Центра нельзя отнести исключительно к ориентированному на унитарный вектор развития своих регионов. По результатам мониторингового опроса “Украинское общество”, про� веденного Институтом социологии НАН Украины в феврале–марте 2002 года (N = 1799, погрешность выборки — 2,3%, региональное деление см.: [Україна–2002, 2002: с. 511, 658]), граждане Украины преимущественно (82,3%) высказались в пользу того, что руководителей региональной испол� нительной власти (условно — губернаторов) должно выбирать население (табл. 3). В то же время механизм назначения губернаторов Президентом страны поддерживало всего 7,7%. Можно видеть, что различий между ре� гиональными сообществами по данному вопросу практически нет. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 95 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Таблица 3 Отношение граждан Украины к механизмам избрания/назначения руководителей региональной исполнительной власти: региональный разрез,% Варианты ответа Запад Центр Юг Восток Должны избираться населением 84,7 82,1 78,9 82,5 Должны назначаться Президентом 6,9 5,3 8,9 9,3 Трудно сказать 8,4 12,6 12,2 8,2 Доля от ответивших (n = 1799). Однако по результатам омнибусного опроса, проведенного Институтом социологии НАН Украины в апреле–мае 2009 года (N = 1800, погрешность выборки — 2,3%, региональное деление см.: [Українське суспільство, 2009: с. 219, 548]), население разных макрорегионов Украины продемонстриро� вало существенные различия относительно перспектив регионализации в государстве и развития институтов автономий (табл. 4). Таблица 4 Отношение граждан Украины к перспективе получения областями их проживания статуса автономий,% Варианты ответа Запад Центр Юг Восток Да, хотел бы, чтобы область, в которой я про� живаю, отдельно получила статус автономии 2,0 1,8 3,6 11,5 Да, хотел бы, чтобы область, в которой я про� живаю, получила статус автономии вместе с одной или несколькими соседними областями 3,4 2,6 7,5 22,4 Нет, не хотел бы, чтобы область, в которой я проживаю, отдельно или вместе с соседними областями получила статус автономии 61,3 58,1 42,5 32,6 Я проживаю в автономной единице (АРК) 0,0 0,0 18,7 0,2 Трудно ответить 20,1 18,9 12,1 21,2 Меня это не волнует 13,2 18,6 15,6 12,1 Доля от ответивших (n = 1799). Можем видеть, что интересы, касающиеся получения автономного стату� са областей проживания респондентов наиболее распространены на Востоке (в целом почти 34%). Среднюю позицию занимают показатели респондентов Юга (в целом — 11,1%), куда входит и население Крыма, проживающее в дей� ствующей автономии. Менее всего выражены интересы автономизма на За� паде и в Центре страны. Во всех случаях поддержки идеи придания областям статуса автономии предпочтение отдается варианту обретения автономии вместе с соседними областями. Отказ от автономного статуса наиболее ха� рактерен для жителей западного (61,3%) и центрального (58,1%) макрорегио� нов (хотя нужно отметить, что и Юг, и Восток тоже имеют весьма значитель� ные сегменты антиавтономистов). Привлекают внимание также значитель� ные сегменты респондентов, продемонстрировавших безразличие по этому 96 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин вопросу (15,1% в целом по Украине), и затруднившихся с ответом (18,5%), что дает основания думать об их неопределенности. Впрочем, в контексте перспектив общей регионализации украинского политического пространства (предоставление статуса автономий другим регионам) прослеживаются некоторые отличия от результатов предыдуще� го вопроса, в ответах на который граждане излагали суть своих, внутрире� гиональных интересов. Фактически здесь разные региональные сообщества выражали свое согласие (или наоборот) по поводу расширения самостоя� тельности во взаимоотношениях с центром для других регионов и их сооб� ществ (табл. 5). Таблица 5 Отношение населения Украины к перспективам получения статуса автономии другими областями,% Варианты ответа Запад Центр Юг Восток Скорее согласен 2,9 2,1 11,7 24,2 Скорее не согласен 22,3 24,4 15,6 15,2 В Украине вообще не должно быть автономий 44,1 36,1 30,2 18,7 Трудно ответить 14,9 17,8 22,4 22,5 Меня это не волнует 15,8 19,6 20,1 19,4 Доля от ответивших (n = 1797). Итак, 51% суммарно составляют противники предоставления статуса автономии другим областям (19,6%), и те, кто отрицает существование ав� тономий в Украине вообще (31,4%). Если посмотреть в региональном разре� зе, увидим, что позиция получения для себя и предоставления другим ста$ туса автономии сохранила пропорцию 1 : 1 только на Юге — 11,1% и 11,7% (хотя следует отметить, что в предыдущем вопросе (табл. 4) из сегмента юж� ного региона фактически “выпали” жители Крымской автономии). В этой же плоскости можно констатировать уменьшение количества ориентиро� ванных на автономизм среди жителей Востока — 33,9% и 24,2% соотве� тственно. Увеличилось также количество “равнодушных” и “неопределив� шихся”. Степень равнодушия в отношении перспектив автономизации дру� гих регионов (по сравнению со своими) возросла во всех макрорегионах и особенно — на Востоке (на 7%). Показатели неопределенности возросли на Юге (на 10%) и почти не изменились на Востоке и в Центре, однако умень� шились на Западе (на 5%), где население имеет более четкую позицию в пла� не перспектив автономизации других регионов. Итак, можно предположить превалирование в политических интересах внутренних приоритетов (внут� ригрупповых, внутрирегиональных и т.п.), на фоне которых предоставле� ние другим элементам социальной структуры преференций, аналогичных по содержанию собственным, поддерживается без излишнего энтузиазма. Конфигурация оценки гражданами перспектив децентрализации влас� ти и, соответственно, регионализации в Украине изменяется в случае пере� ключения внимания респондентов с формальных (предоставление автоно� мии как комплексной политической меры) на содержательные (отдельные структурно�составляющие элементы регионализации государства) аспек� ты данного вопроса. В таблицах 6 и 7 содержатся результаты проведенного Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 97 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Институтом социологии НАН Украины в 2009 году омнибусного опроса по вопросам косвенного характера о “разгрузке” власти центра в пользу регио� нов (вопросы для анкеты омнибуса были предложены А.Вишняком). При изучении общественного мнения касательно проблемы регионализации в ее отдельных составляющих можно заметить, что количество респондентов, которым было трудно ответить на эти вопросы, заметно возросло (к этому сегменту можно отнести как респондентов, признавших недостаточность своей компетенции по указанным вопросам, так и не определившихся со своей позицией). Но даже при значительном сегменте “неопределившихся” можем видеть существенную разницу в отношении населения к одной про� блеме в различных плоскостях — формальной и содержательной. К примеру, такой составной элемент института политической автономии, как разграничение полномочий между центральной и региональной властями, поддерживают болеее 50% граждан в целом по Украине (табл. 6). Региональ� ное распределение демонстрирует, что подобное размежевание поддержива� ет более половины респондентов в трех макрорегионах Украины (макси� мальный показатель на Востоке — 57,8%, минимальный в Центре — 44,4%). Максимальный уровень несогласия с размежеванием полномочий центра и регионов на уровне чуть выше 16% наблюдается в западном и центральном макрорегионах страны (кстати, в последнем зафиксирован и самый большой сегмент респондентов, не определившихся по данному вопросу). Таблица 6 Отношение граждан Украины к разграничению полномочий центральных и региональных органов власти и невмешательству их в деятельность друг друга, % Варианты ответа Запад Центр Юг Восток Полностью поддерживаю 19,8 3,9 16,8 19,3 Скорее поддерживаю 30,4 0,5 33,5 38,5 Скорее не поддерживаю 12,9 8,1 9,2 5,9 Абсолютно не поддерживаю 4,0 8,5 4,2 3,6 Трудно ответить 31,9 39,0 36,3 32,7 Доля от ответивших (n = 1797). Более рельефный вид имеет общественное мнение в региональном раз� резе при ответе на вопрос, касающийся создания в регионах парламентов и правительств с конституционно закрепленными полномочиями. Но и здесь количество позитивно настроенных в отношении подобных политических преобразований (34,1% в целом по Украине) превышает массив тех, кто вы� сказался против (23,9%), на 10%. Содержательное приближение в вопросе к сути политической автономии (ее структурно�функциональные элемен� ты — властные институты) дало “колебание” результатов по макрорегио� нам. Больше всего сторонников перспектив создания властных институтов с широкими полномочиями в регионах оказалось на Востоке (48,7%) и Юге (32,5%), меньше всего — на Западе и в Центре (чуть больше 26%). Наиболее негативно к созданию региональных парламентов и правительств относят� ся на Западе (35,2%), наименее негативно — на Востоке (11,7%), среднюю позицию занимают жители Юга (23,0%) и Центра (28,8%). 98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Таблица 7 Отношение граждан Украины к перспективам создания региональных парламентов и региональных правительств с конституционно закрепленными полномочиями на уровне отдельных регионов, % Варианты ответа Запад Центр Юг Восток Полностью поддерживаю 5,3 6,2 10,9 15,5 Скорее поддерживаю 20,5 20,3 21,6 33,0 Скорее не поддерживаю 14,4 10,3 9,0 7,1 Абсолютно не поддерживаю 20,8 18,5 14,0 4,6 Трудно ответить 39,0 44,7 44,5 39,6 Доля от ответивших (n = 1780). Таким образом, исходя из результатов ответов граждан Украины на приведенные выше четыре вопроса можно констатировать наличие в укра� инском обществе политического интереса в плоскости регионализации, причем количество приверженцев увеличивается от общей (формальной) постановки проблемы, где присутствует прямая апелляция к институту ав� тономии, к более детальной, когда опрашиваемые должны высказать свое отношение к отдельным элементам автономии (при содержательном подхо� де). На этом основании можем выделить условные группы “убежденных ав� тономистов” (10,6%) и “убежденных унитаристов” (13,9%). Менее четкими являются условные группы “лояльных” (34,0–50,0%) и “оппонентов” (23,9–51,0%) регионализации. Выделение этих условных групп становится возможным при рассмотрении результатов ответов на крайних “точках”. В данном случае это были согласие на предоставление автономии другим (не своей) областям Украины, с одной стороны, и отрицание необходимости размежевания полномочий центральных и региональных органов власти — с другой. Как продемонстрировали результаты, на крайних “точках” кон� центрируются относительно немногочисленные сегменты респондентов, являющихся базовыми группами автономистов и унитаристов. Эти соци� альные “ядра” того или другого политического интереса расширяются или, наоборот, сужаются при условии введения тех или иных мотивационных факторов. Например, термин “автономия” имеет свою информационную нагрузку (нередко с негативной политико�идеологической окраской) для граждан. В свою очередь, составляющие института автономии не вызывают резкого возражения. Расширение политического интереса граждан к регио� нализации от меньшего к большему схематически можно представить (ис� ходя из имеющихся у нас формулировок) следующим образом (см. рис.). Итак, в общественном мнении украинского общества сейчас сложилась своеобразная конфигурация политического интереса к регионализации: граждане высказываются против автономизации регионов Украины, одна� ко позитивно относятся к элементам института автономии. В концентриро� ванном виде данный феномен можно сформулировать как активный анти$ автономизм с латентным стремлением к децентрализации. Такое неодно� значное отношение к перспективам регионализации в целом и к институту Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 99 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов автономии в частности связано со спецификой проявления политической культуры разных региональных сообществ не только на почве их истори� ческого своеобразия, но и в условиях общей деинституционализации в Украине. А.Стегний справедливо отметил, что регионализация в современ� ной Украине “предстает прежде всего как продукт распада централизован� ной экономики и государственно�политических структур. Этот процесс стимулирует тенденции локализации самоорганизации различных соци� альных, экономических, коммуникативных и властных структур” [Стегній, 2008: с. 52]. Перманентное пребывание индивидов и социальных групп в кризисных условиях двойственной институциональной системы не только создает условия для локализации их взаимодействия, но и побуждает ис� кать более эффективные модели самоорганизации. В итоге политические интересы граждан включают иногда в прямой, а чаще в латентной, слабо� осознанной форме центробежные векторы развития или выживания. Рис. Расширение политического интереса граждан к проблеме регионализации в Украине Социальная группа “автономистов” в украинском обществе После рассмотрения общей конфигурации центростремительных и центробежных векторов в политических интересах населения необходимо проанализировать внутренние факторы группообразования. Поскольку нас прежде всего интересует условная социальная группа “автономистов”, сконцентрируем внимание на ее внутренней структуре, что, в свою очередь, может дать косвенные ответы о том, какие собственно интересы пытаются реализовать или защитить граждане, которые в нее входят. Согласно данным омнибуса Института социологии НАНУ 2009 года, по показателям возраста и образования своей внутренней структурой автоно� мисты1 практически не отличаются от других условных групп (унитаристов; неопределившихся; равнодушных). По показатеем этнической принадлеж� ности автономисты на 68% состоят из украинцев и на 30% — из русских. Это 100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Ïðåäîñòàâëåíèå äðóãèì íå ñâîèì îáëàñòÿì Óêðàèíû ñòàòóñà àâòîíîìèè ( ) Ïîëó÷åíèå ñòàòóñà àâòîíîìèè äëÿ ñâîåé îáëàñòè Ñîçäàíèå ðåãèîíàëüíûõ ïàðëàìåíòîâ è ïðàâèòåëüñòâ Ðàçìåæåâàíèå ïîëíîìî÷èé öåíòðàëüíûõ è ðåãèîíàëüíûõ îðãàíîâ âëàñòè 1 Напомню, что к этой условной группе отнесены две подгруппы респондентов, кото� рые дали ответ о получении статуса автономии для своей области отдельно или вместе с соседними областями — в целом 14,5% от выборки по Украине). контрастирует с показателями языка общения в семье. Преимущественно украинским языком пользуются 15,9–17,5%, преимущественно русским — 64,8–67,3%, и на украинском, и на русском общаются 15,2–19,3% автономис� тов (для сравнения отмечу, что унитаристы на 54,7% состоят из украиноязыч� ных, на 27,1% — из русскоязычных, на 17,3% — из двуязычных респондентов). По показателям проживания автономисты в основном являются жите� лями городов с населением свыше 250 тыс. человек (подгруппы получения статуса автономии для своей области отдельно и вместе с соседними облас$ тями — соответственно 31,1% и 45,6%) и небольших городов (38,9% и 29,2%, соответственно). По административно�территориальной структуре можно определить, что больше всего автономистские интересы распространены в Донецкой (15,0% в первой и 33,5% во второй подгруппе респондентов, опро� шенных в этой области), Луганской (14,8% и 32,2%), Николаевской (0,0% и 21,2%) и Харьковской (11,2% и 16,4%) областях. Во всех этих областях пре� обладают те, кто выразил желание в отношении создания автономий, общих с соседними областями. Можно предположить наличие таких интересов к интеграции у части жителей областей Востока страны, однако интеграцион� ным интересам части жителей Николаевской области не соответствует су� щественное встречное “движение” (хотя бы на декларативном уровне) со стороны жителей соседних областей. Высший уровень унитаристских инте� ресов был зафиксирован в Киеве, 78,9% жителей города выразили нежела� ние в отношении получения статуса автономии для своей области и предо� ставления такого статуса другим областям Украины (чуть больше 80% жи� телей столицы). Если выйти за рамки картины общих демографических показателей и рассмотреть отдельные социально�психологические и социально�полити� ческие установки, можно увидеть некоторые специфические черты. Так, выделяется внешнеполитический фактор. Среди автономистов преоблада� ет позитивное отношение к идее присоединения Украины к союзу России и Беларуси (80,0% и 81,9% соответственно указанным выше подгруппам) и негативное отношение к возможности вступления Украины в НАТО (83,3% и 86,5%). К перспективам вступления страны в Европейский Союз автоно� мисты относятся с заметно меньшим уровнем позитива (30,0% и 22,8%), не� жели унитаристы (50,5%). Что касается самоидентификационных установок автономистов, то в их среде наиболее распространено осознание себя жителями своего населен� ного пункта или района — 34,1% и 21,2% (унитаристы — 24,8%), жителями своего региона — 9,1% и 18,8% (унитаристы — 5,6%), гражданами Украи� ны — 40,9% и 31,2% (унитаристы — 57,4% ) и гражданами бывшего СССР — 10,2% и 20,0% (унитаристы — 5,2%). Автономисты в меньшей степени вос� принимают Украину как свою Родину — 75,3% и 58,7% (унитаристы — 91,7%), хотя в этом случае можно предполагать наличие в группе автоно� мистов большего сегмента респондентов, родившихся за пределами Украи� ны). Большинство автономистов (55,6% и 50,9%) оценивают нынешнее об� щество как абсолютно несправедливое. В среде автономистов более распространены попытки отстаивать пре� доставление официального статуса русскому языку (44,3% и 54,7% по двум указанным выше подгруппам) и менее — укрепление общенационального единства (17,0% и 35,9%) или укрепление государственности украинского Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 101 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов языка (13,6% и 15,9%) (внутригрупповые показатели ответов унитаристов на эти вопросы дали такие результаты — 13,4%; 43,4 и 29,0%, соответствен� но). Кроме того, автономисты проявили больший уровень стремления к влиянию на решения местных властей (15,9% и 32,9%) и участию в работе местного самоуправления (11,4% и 19,4%), чем унитаристы. Однако ответы на вопрос “Если бы у Вас была возможность определить главные направления финансирования социальной сферы в городе/селе, где Вы проживаете, то куда бы Вы прежде всего направили средства” каких�либо существенных различий между автономистами и унитаристами в оценке насущных по� требностей местного самоуправления не продемонстрировали. Таким образом, можно предположить, что автономисты в большей мере нацелены на самоорганизационную локализацию и дистанцирование от цен� тра под влиянием как внутренних, так и внешних факторов. Тем не менее не следует расценивать этот комплекс социально�политических установок как четко осознанный политический интерес социальной группы. Об этом позво� ляют говорить отдельные аспекты социального самочувствия и политичес� кой культуры данной категории граждан Украины. Так, респонденты из условной группы автономистов проявили в своих ответах заметно меньший уровень приспособленности к нынешней жизненной ситуации (14,4% и 12,4% соответственно указанным подгруппам), чем унитаристы (23,2%). Большинство центробежно настроенных граждан пребывают в поиске себя в нынешней жизни (40,0% и 32,0%) или вообще не имеют желания приспосаб� ливаться к новым условиям (35,6% и 39,6%). В ответах автономистов зафик� сирован более высокий уровень склонности к авторитаризму, нежели у сто� ронников центростремительного вектора внутренней политики. Наконец, особое значение имеет вопрос об ответственности, ведь расширение прав на� лагает и дополнительные обязанности на субъектов политических и граж� данских отношений. Однако анализ ответов в указанном омнибусном опросе показал: большинство автономистов отметили, что не несут никакой ответ� ственности за состояние дел в стране (68,9% и 64,1%) и, что важно, в городе или селе своего проживания (74,4% и 63,7%). В целом данная конфигурация ответов контрастирует с результатами ответов унитаристов, которые дали не только меньший внутригрупповой процент варианта “не несу никакой ответ� ственности” за ситуацию в стране и на местах (59,7% и 56,4% соответственно), но и опередили автономистов по показателям ответов в формулировке “да, частично несу”. Выходит, что стремление получить статус автономии еще не подкреплено готовностью граждан нести ответственность за такое расшире� ние их политических прав. Автономистские интересы части украинского об� щества пока еще имеют черты не столько осознанного политического интере� са для достижения определенных целей при помощи механизмов институтов автономной власти, сколько проявления реакции самозащиты в условиях не� удовлетворенности неразрешимостью вопросов их культурно�цивилизаци� онной самоидентификации. Обострению таких настроений способствует приход к власти в центре политических сил, которых представители тех или иных региональных сообществ воспринимают как чужаков. И очередная за� мена одних регионалов другими в верхних эшелонах власти способна привес� ти к географическому “перемещению” центробежных интересов (а лучше сказать — защитной реакции в форме дистанцирования от центра, ставшего “чужим”) из одних регионов в другие. 102 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин О защитной функциональной нагрузке политических интересов граж� дан в контексте автономизма могут свидетельствовать результаты ответов на вопрос об опасениях. В таблице 8 приведены результаты ответов на воп� рос омнибусного опроса Института социологии НАН Украины в 2009 году: “Как Вы считаете, чего люди сейчас боятся больше всего?” (по внутригруп� повому распределению показателей). Таблица 8 Оценка опасений разными группами граждан Украины,% Варианты ответов Автоно� мисты 1 Автоно� мисты 2 Унита� ристы Респон� денты АРК Неопре� делив� шиеся Безраз� личные Рост преступности 64,4 72,9 61,4 48,5 65,4 56,7 Безработица 92,2 90,6 88,9 88,2 90,7 80,4 Нападение внешнего врага на Украину 5,6 5,3 7,2 2,9 10,5 5,9 Межнациональные кон� фликты 26,7 22,9 16,7 30,9 18,7 17,8 Межрелигиозные кон� фликты 5,6 3,5 8,1 14,7 5,7 5,9 Наплыв беженцев, пере� селенцев и приезжих 6,7 5,9 8,4 2,9 6,6 8,9 Остановка предприятий 67,8 70,0 58,2 60,3 59,9 52,6 Возвращение к прежним порядкам времен застоя 8,9 8,2 8,1 7,4 10,5 5,9 Голод 45,6 45,3 42,5 35,3 47,6 44,8 Массовые уличные бес� порядки 24,4 24,1 22,9 16,2 25,6 22,6 Невыплата зарплат, пен� сий и т.п. 75,6 73,5 74,2 97,1 75,0 68,9 Рост цен 83,3 87,1 82,7 92,6 84,0 78,9 Установление диктату� ры в стране 5,6 11,2 9,4 11,8 9,9 5,9 Распад Украины как го� сударства 17,8 11,2 27,0 17,6 21,4 18,1 Последствия катастро� фы на Чернобыльской АЭС 14,4 11,2 18,0 13,2 16,0 18,1 Заражение опасными для жизни инфекциями 37,8 38,8 39,0 41,2 41,6 38,5 Холод в квартире 31,1 40,0 27,4 38,2 33,7 31,5 Чего еще? 3,3 1,8 1,7 2,9 0,3 2,6 По�настоящему ничего не боятся 0,0 0,6 1,6 0,0 0,9 3,3 Респондент мог выбрать более одного варианта ответа. В данном случае группы сформированы на основе вопроса: “Хотели бы Вы, чтобы область, в которой Вы проживаете, отдельно или вместе с одной Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 103 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов или несколькими соседними областями получила статус автономии в Украи$ не?” К группе “автономисты 1” отнесены те, кто изъявил желание получить статус автономии для своей области самостоятельно. В группу “автономис� ты 2” вошли те, кто выбрал вариант обретения статуса автономии вместе с одной или несколькими соседними областями. Следует подчеркнуть, что респонденты АРК являются гражданами, которые уже проживают в автоно� мии в составе Украины. Из таблицы 8 видно, что относительно большее количество (по внутри� групповому распределению) ответов об опасениях дают сторонники автоно� мизма и те, кто уже проживает в автономии. Автономисты демонстрируют го� раздо больший уровень опасений в отношении роста преступности, участив� шихся межнациональных конфликтов, остановки предприятий, холода в квартирах. В свою очередь, оппоненты децентрализации Украины больше опасаются нападения внешнего врага, распада Украины как государства, на� плыва беженцев. Жители АРК чаще представителей других групп высказы� вают опасения насчет возникновения межнациональных и межрелигиозных конфликтов, невыплаты зарплат, роста цен. Доля не имеющих опасений от� носительно выше в условных группах “унитаристов” и “равнодушных”. Сама конфигурация уровня страхов, свойственных представителям тех или иных групп, дает основания говорить о наличии реальных или виртуальных, соци� ально�мифологических угроз, имеющих значение для конкретного сегмента политического пространства Украины. Усиление угроз и, соответственно, опасений в этом плане может стимулировать активизацию политической ак� тивности указанных групп, каждая из которых “исповедует” собственный вектор внутреннего устройства страны. Своеобразную позицию в конфигурации ответов относительно страхов имеют жители действующей автономии в Крыму. Этот регион по юридичес� кой и политологической терминологии (“автономия”) имеет формальное право считаться наиболее отдаленным от центра субъектом внутриполити� ческих отношений, а граждане имеют потенциальные возможности наи� большего влияния и, если нужно, давления на региональную власть и самые большие возможности реализации своих политических интересов благода� ря механизмам автономии. Однако ситуация свидетельствует о другом. И речь идет не только о высшем уровне опасений, высказанных респондента� ми АРК, судя по отдельным вариантам ответов (отдельные страхи порожде� ны спецификой Крымского региона). Результаты опроса, проведенного в Крыму Украинским центром эконо� мических и политических исследований им. А.Разумкова в октябре–ноябре 2008 года (N = 6891; возраст — старше 18 лет; АР Крым и г. Севастополь, по� грешность выборки — 1,2%) [Національна безпека, 2008], дают основания го� ворить о слабой действенности механизмов автономии (в нынешнем ее со� стоянии) для реализации политических интересов крымчан. В течение почти 20 лет в Крыму фактически отсутствовала необходимая взаимосвязь между Украинским государством в целом и крымской региональной общностью. Большинство крымчан не ощущают себя своими в Украине, в конечном счете они высказывают не только высокую степень недоверия, но и четко выражен� ные сепаратистские настроения. Украину как свою Родину воспринимают 40,1% крымчан, не воспринимают — 32,9%. Всего 10,3% крымчан гордятся тем, что являются гражданами Украины. В качестве тягостной необходимос� 104 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин ти украинское гражданство воспринимают 13% жителей автономии. Для большинства жителей полуострова наличие гражданства Украины является “вопросом сугубо практическим и не вызывает ни позитивных, ни негатив� ных чувств” [Національна безпека, 2008: с. 7]. Будь такая возможность, 48% крымчан согласились бы изменить украинское гражданство на другое (80% из них — на гражданство России). Патриотами Украины признали себя 28,6% жителей Крыма, не признали себя таковыми 49,3%. Вопрос о статусе Крыма остается для его жителей открытым, а позиция крымчан здесь амбивалентна. Большинство жителей полуострова хотели бы, чтобы Крым вышел из состава Украины и вошел в состав РФ (63,8%). Вместе с тем 53,8% крымчан высказались в пользу сохранения автономного статуса Крыма в составе Украины, но с большими полномочиями. 35,1% опрошенных согласились бы со статусом полуострова как российской на� циональной автономии в составе Украины. Сегмент выразивших желание сохранить нынешний статус АРК значительно меньше — 21,9%. И совсем мало крымчан (7,9%) согласились бы с преобразованием Крыма в обычную область в составе Украины. В случае выхода Крыма из состава Украины и вхождения в состав РФ 21,8% респондентов отметили, что будут настаивать на таком решении, еще 46,6% ответили, что будут приветствовать такое ре� шение. Согласно ответам на вопрос “Какими будут Ваши действия, если Крым выйдет из состава Украины и станет независимым государством?”, количество активных сторонников (10,6%) и лояльных (которые будут при� ветствовать такое решение — 34,9%) также достаточно велико. В случае обо� их вариантов выхода Крыма из состава Украины лишь немногим более 10% крымчан выразили намерения опротестовывать такие решения мирным пу� тем. Сегмент готовых противостоять этому с оружием в руках составляет чуть более 1% опрошенных. Но даже при таких результатах опроса крымчан делать какие�либо по� литические выводы (и тем более бросать обвинения в низком уровне поли� тической культуры, отсутствии патриотизма, сепаратизме и т.п.) нельзя. Необходимо выяснить, как в условиях действующей автономии крымчане ощущают необходимость дистанцироваться от Украины и почему они этого хотят. Ответов на эти вопросы в исследовании, проведенном в Крыму цен� тром им. А.Разумкова, мы не находим, но его результаты могут подтвердить определенные наблюдения. Во�первых, институты автономии в Крыму не являются действенным механизмом в реализации политических интересов граждан Украины, проживающих на территории АРК. Фактически автоно� мия в Крыму уже давно превратилась в некое формальное образование, не выполняющее своих функций адаптации политики центра в регионе, транс� ляции и отстаивания интересов регионального сообщества в центре. Крым, несмотря на его политико�географическую сущность как “закрытого в себе” региона, не является субъектом в политико�территориальной структуре Украинского государства, оставаясь одним из наиболее контролируемых центром объектов. В условиях чрезмерного внимания центра к АРК поли� тико�управленческое содержание автономии было выхолощено. Таким об� разом, институт автономной власти в Крыму необходимо либо реформиро� вать, либо упразднить его и реорганизовать АРК в область (хотя второй ва� риант будет всего лишь формализованной симуляцией решения проблем крымского регионального сообщества). Во�вторых, несмотря на недейст� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 105 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов венность институтов автономии (на современном этапе) для реализации интересов жителей Крыма, в своих ответах они продемонстрировали жела� ние сохранить автономный статус для своего региона. Это может опосредо� ванно свидетельствовать о восприятии автономии как своего рода защитно� го механизма, что, впрочем, не исключает автономизм в современном укра� инском обществе из общей логики политических интересов. Выводы Рассмотрение изменений в институте государственной власти в Украи� не и факторов взаимоотношений центра и регионов в сочетании с исследо� ванием отношения политических субъектов и региональных сообществ к автономизации регионов Украины позволили проследить специфические черты в конфигурации политических интересов этих акторов. 1. Интересы политических субъектов исходят из: а) традиций, обуслов� ленных политической географией страны; б) ситуативных политических возможностей; в) обычных и хорошо апробированных моделей государст� венного управления из недавнего прошлого. Поэтому центральная власть в Украине, высшие посты в которой занимали выходцы из разных регионов, стала воспроизводить применительно к регионам почти такую же модель, какую в свое время использовал союзный центр Москва в отношении рес� публик СССР. После 1995 года особое значение в Украине приобрели меха� низмы кадрового и бюджетного контроля над регионами. 2. Дискурс политических заявлений и реальных управленческих дейст� вий политических субъектов демонстрирует отсутствие у них интересов в плане децентрализации власти и предоставления больших полномочий органам местного управления. Не заинтересованы в усилении регионов не только политические субъекты столицы и крупных политических центров (Донецк, Днепропетровск, Харьков, Львов), цель которых — эффективное использование “периферии”, но и политические элиты менее развитых ре� гионов, заинтересованные в сохранении дотационных поступлений из цен� трального бюджета. Это может оказаться одним из проявлений “рентоори� ентированного” характера украинского общества. 3. Тезисы относительно децентрализации власти и расширения полно� мочий местных органов власти в той или иной форме имеются в политичес� ких программах практически всех более или менее весомых политических сил в Украине. Эти лозунги провозглашаются в периоды оппозиционной деятельности тех или иных политических сил. Однако реальные политиче� ские практики любых “партий власти” или коалиций на их основе свиде� тельствуют об отсутствии комплексного политического интереса в децент� рализации у любой политической партии. В таких условиях проекты феде� рализации не имеют ни малейших перспектив их воплощения из�за отсут� ствия субъектов этого интереса. 4. Своей региональной политикой (в ее нынешнем виде) центр создает большую проблему на будущее не только для периферии, но и для себя са� мого. В этих условиях региональные сообщества не имеют элементарных оснований избавиться от патернализма в своих взаимоотношениях с госу� дарством. Без давления “снизу”, без гражданской инициативы на местах развитие демократии невозможно. Слабость и безынициативность регио� 106 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин нов, которые превращаются в заброшенную периферию, будут оказывать негативное влияние на состояние государства и общества в целом. Ведь сла� бой, дотационно зависимой периферией руководить гораздо легче, чем эко� номически самодостаточными регионами. И в этом заключен непосредст� венный политический интерес центра и сильных региональных элит, борю� щихся за центральную власть. 5. Анализ заявлений представителей разных политических сил в СМИ в последние годы позволяет выявить некоторые центробежные интересы (продажа земли, передача разрешительных функций региональной власти, парламентский бикамерализм, восстановление мажоритарной системы вы� боров). Однако эти политико�административные изменения могли бы удовлетворить интересы политиков (упростить процесс борьбы за цент� ральную власть, расширить поле для политического маневрирования в центре) и бюрократического сегмента государственной власти (получение большего количества механизмов контроля и распоряжения ресурсами на местном уровне) в большей мере, чем интересы региональных сообществ. 6. Конфигурация оценки гражданами перспектив децентрализации влас� ти и, соответственно, регионализации в Украине изменяется в случае перене� сения внимания с формальных (предоставление автономии как комплексной политической меры) на содержательные (отдельные структурно�составляю� щие элементы регионализации государства) аспекты данного вопроса. В об� щественном мнении украинского общества сейчас установилась своеобраз� ная конфигурация политического интереса относительно регионализации: граждане высказываются против автономизации регионов Украины, однако позитивно относятся к составляющим института автономии. В концентриро� ванном виде данный феномен можно сформулировать как активный антиав$ тономизм с латентным стремлением к децентрализации. 7. Анализ структурных показателей условной группы “автономистов” продемонстрировал, что весомыми факторами при группообразовании явля� ются: а) языковой (преобладают русскоязычные граждане); б) тип поселения (города с населением свыше 250 тыс.); в) региональный (“автономисты”, пре� имущественно проживающие в Донецкой, Днепропетровской, Харьковской и Николаевской областях); г) внешнеполитический (ориентация на улучше� ние отношений с Россией и Беларусью, более сдержанное отношение, чем со стороны “унитаристов”, к ЕС, негативное отношение к НАТО). 8. Показатели социального самочувствия и политической культуры де� монстрируют, что желание получить статус автономии еще не соответствует уровню готовности “автономистов” к ее получению. Это дает основания для вывода о том, что автономистские интересы части украинского общества все еще имеют черты скорее не осознанного политического интереса, связанного с достижением конкретных целей при помощи механизмов институтов авто� номной власти, а проявления реакции недовольства и самозащиты (этот вы� вод косвенно подтверждают и результаты опросов жителей АР Крым). Обо� стрение подобных настроений вызывает приход к власти в центре политичес� ких сил, которых представители тех или иных региональных сообществ вос� принимают как чужаков. И очередная смена одних регионалов другими в высших эшелонах власти может привести к географическому “перемеще� нию” центробежных интересов (как защитной реакции в форме дистанциро� вания от центра, ставшего “чужим”) из одних регионов в другие. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 107 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов 9. Несмотря на ряд недостатков автономизма в украинском политиче� ском пространстве и неготовность региональных сообществ к получению более широких полномочий для регионального и местного уровней власти и самоуправления, можно говорить (учитывая современные условия разви� тия Украины), что децентрализация власти и предоставление регионам от� дельных элементов автономии (в первую очередь бюджетной) фактически является обязательной для выполнения задачей. Без формирования у граж� дан на индивидуальном и групповом (например, коллектив жителей дома и т.д.) уровнях осознанной самостоятельности в принятии решений, готов� ности нести ответственность за это ни выработки, ни эффективного исполь� зования механизмов защиты своих интересов, ни увеличения уровня граж� данской активности и, соответственно, демократии в Украине не будет. Не� обходимо постепенное и планомерное “привитие” гражданам и социальным группам указанных признаков гражданского сознания и социально ответст� венного поведения, чему может содействовать децентрализация государ� ственной власти и отход от модели патрон�клиентелистских взаимоот� ношений между центром и периферией в политическом пространстве Украины. Литература Ашин Г.К. Социология политики. Сравнительный анализ российских и американ� ских политических реалий / Ашин Г.К., Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. — М. : Экзамен, 2001. — 608 с. Вебер М. Избранные произведения / Вебер М. ; пер. с нем. — М. : Прогресс, 1990. — 808 с. Вишняк О. Соціокультурна динаміка політичних регіонів України : соціолог. мо� ніторинг: 1994–2006 / Вишняк О. — К. : Ін�т соціології НАНУ, 2006. — 203 с. Ганущак Ю. Централизация плюс деградация? [Электронный ресурс] / Ю. Ганущак // Зеркало недели. — 2007. — № 41 (670), 3–10 нояб. — Режим доступа : http://www.zn.ua/2000/2040/60991/. Герман Г. Услід за Тойнбі [Електронний ресурс] / Г. Герман // Дзеркало тижня. — 2010. — № 13 (793), 3–9 квіт. — Режим доступу : http://www.dt.ua/1000/1550/69055/. Головаха Е. Постсоветская деинституционализация и становление новых социаль� ных институтов в украинском обществе / Е. Головаха, Н. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 5–24. Головаха Є. Українське суспільство 1992–2008 : соціолог. моніторинг / Є. Головаха, Н. Паніна. — К. : Ін�т соціології НАН України, 2008. — 85 с. Дорофеев А. Лев Миримский: Крым экономически зависим от Киева, потому что не� достаточно самостоятелен [Электронный ресурс] / А. Дорофеев // Новый регион. — Крым. — 2010. — 13 апр. — Режим доступа : http://www.nr2.ru/crimea/278986.html. Дубровский В. Движущие силы нежелательных реформ: уроки украинского пере� ходного периода / [В. Дубровский, Я. Ширмер, У. Грейвс�третий, Е. Головаха, А. Гарань, Р. Павленко] // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 1. — С. 56–72. Колесниченко В. Федеративная Украина — безальтернативная альтернатива разви� тия украинского государства [Электронный ресурс] / В. Колесниченко, Р. Бортник. — Режим доступа : http://www.sevastopol.su/author_page.php?id=15882&parent=278. Кононов І. Донбас і Галичина в регіональній системі України / І. Кононов, С. Хобта, С. Щудло // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2008. — № 3. — С. 73–98. 108 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин Копиленко О. Автономна Республіка Крим: проблеми правового статусу / Копилен� ко О. — К. : Таксон, 2002. — 343 с. Федерализация Украины: причины, субъекты интереса и возможные последствия : круглый стол [Электронный ресурс]. — 2005. — 3 февр. — Режим доступа : http://www.kpu.net.ua/kruglij_stol_na_temu_federalizatsija_ukraini_prichini_sub_ekti_ interesa_i_vozmozhnie_posledstvij/. Лозунько С. “Регионалы” отказываются от федерализации — одного из своих ключе� вых постулатов / С. Лозунько // 2000. — 2005. –№ 43 (291), 28.10 – 3.11.05. – В3. Макеєв С. Регіональна специфікація соціокультурних відмінностей в Україні / С. Макеєв, А. Патракова // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2004. — № 3. — С. 109–125. Мальгин А. Крымский узел / Мальгин А. — Симферополь : Новый Крым, 2000. — 160 с. Мальгин А. Украина: Соборность и регионализм / Мальгин А. — Симферополь : СОНАТ, 2005. — 280 с. Матвієнко К. Да здравствует федерал на Украине [Електронне джерело] / К. Мат� вієнко // Українська правда. — 2010. — 25 трав. – Режим доступу : http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2010/05/25/5072023/. Мостовая Ю. Как нам обустроить Украину, или Что делать с административно�тер� риториальной реформой? [Электронный ресурс] / Ю. Мостовая, С. Рахманин // Зерка� ло недели. — 2007. — № 31 (660), 24–31 авг. — Режим доступа : http://www.zn.ua/1000/1550/60261/. Національна безпека і оборона. — 2008. — № 10. Новак А. Хто нас ще більше “децентралізує”? [Електронний ресурс] / А. Новак // Українська правда. — 2010. — 22 лют. — Режим доступу : http://www.pravda.com.ua/columns/2010/02/22/4797743/. Оксамитна С. Соціологічний ракурс політичної географії України / С. Оксамитна, С. Макеєв // Політичний портрет України : Бюлетень Фонду “Демократичні ініціати� ви”. — 1995. — № 11. — С. 1–7. Рожкова И. Региональные особенности изменения “электорального веса” капиталов при выборах по мажоритарной системе (сравнительный анализ результатов украинских парламентских кампаний 1998 и 2002 годов по мажоритарным округам) / И. Рожкова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 4. — С. 63–80. Ротар Н. Представництво регіональних інтересів в Україні: проблеми і перспективи / Н. Ротар // Наукові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф. Кураса НАН України. — 2009. — Вип. 44. — С. 237–244. — (Підсерія “Курасівські читання”). Рябов М. Новый спикер парламента Крыма заявил, что полуостров не может про� жить без Украины [Электронный ресурс] / М. Рябов // Новый регион. — Крым. — 2010�а. — 12 апр. — Режим доступа : http://www.nr2.ru/crimea/278643.html. Рябов М. Нового спикера парламента Крыма пристыдили за то, что ползает на коленях перед Киевом [Электронный ресурс] / М. Рябов // Новый регион. — Крым. — 2010�б. — 15 апр. — Режим доступа : http://www.nr2.ru/crimea/279245.html. Середа В. Аналіз зв’язку преференцій респондентів Львова і Донецька щодо на� ціонального минулого з їх соціально�демографічними характеристиками / В. Середа // Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства : зб. наук. праць. — Харків, 2006. — С. 125–131. Стегній О. Регіоналізм в Україні як об’єкт соціологічного дослідження / О. Стегній, М. Чурилов. — К., 1998. — 217 с. Стегній О. Регіональний фактор розвитку політичної культури населення України / О. Стегній // Соціологія: теорія, методи, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 94–122. Стегній О. Типи політичних культур регіональних спільнот України / О. Стегній // Вісник Львівського університету. — 2008. — Вип. 2. — С. 32–56. — (Серія “Соціологія”). Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 109 Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов Тарасенко О. Механізми лобіювання регіональних інтересів / О. Тарасенко // Нау� кові записки Інституту політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф. Кураса НАН України. — Вип. 44. — К., 2009. — С. 245–252. — (підсерія “Курасівські читання”). Тихонов В. Манифест федерализма, или путь к демократическому государству [Электронный ресурс] / В. Тихонов. — Режим доступа : http://federal.org.ua/content/manifest�federalizma�ili�put�k�demokraticheskomu� gosudarstvu. У Януковича заговорили о бюджетном федерализме [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://novosti.dn.ua/details/31044/. Україна–2002. Моніторинг соціальних змін / За ред. В.Ворони, М.Шульги. — К.: Інститут соціології НАНУ, 2002. — 668 с. Україна для людей. Передвиборча програма кандидата в Президенти України В.Яну� ковича [Електронний ресурс]. — Режим доступу : http://www.partyofregions.org.ua/. Українське суспільство 1992–2009. Динаміка змін / За ред. В.Ворони, М.Шульги. — К.: Інститут соціології НАНУ, 2009. — 560 с. Федосов В. Фінансова реструктуризація в Україні: проблеми і напрями : [моно� графія] / за наук. ред. В.Федосова / Федосов В., Опарін В., Льовочкін С. — К. : КНЕУ, 2002. — 387 с. Хмелько В. Через що політикам вдається розколювати Україну / В. Хмелько // Дзеркало тижня. — 2006. — 24 черв. Худицкий В. Местное самоуправление: почему “рыба вместо удочки”? [Электрон� ный ресурс] / В. Худицкий // Зеркало недели. — 2010. — № 8 (788), 27 февр.–5 марта. — Режим доступа : http://www.zn.ua/2000/2600/68668/. Шульга М. Політико�правове забезпечення інтересів національних меншин і ре� гіонів України за умов формування відкритого суспільства / М. Шульга // Демокра� тичні вибори і відкрите суспільство. — К., 1994. — С. 54–58. Шульга М. Проблеми формування державної регіональної політики / М. Шульга // Регіональна політика України: Концептуальні засади, історія, перспективи. — К., 1995. — С. 3–24. Янукович В. Популизм – слишком дорогая плата за популярность / В. Янукович // 2000. — 2010. — № 22 (512), 4–10 июня. — А6–А7. 110 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 3 Андрей Зоткин

Автономизм в Украине как механизм реализации политических интересов

Репозитарії

Схожі ресурси