Экзистенциальные аспекты доверия
The paper offers interpretation of a trust phenomenon from positions of existential sociology (the approaches of the Californian school and E.Tiryakian). Authors pay attention to emergence, development, and infringement of trust at early life stages. The structure, levels, factors, and aspects of tr...
Збережено в:
| Дата: | 2009 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90042 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Экзистенциальные аспекты доверия / Дж. Джонсон, А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 78–93. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90042 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-900422015-12-21T03:04:28Z Экзистенциальные аспекты доверия Джонсон, Дж. Мельников, А. The paper offers interpretation of a trust phenomenon from positions of existential sociology (the approaches of the Californian school and E.Tiryakian). Authors pay attention to emergence, development, and infringement of trust at early life stages. The structure, levels, factors, and aspects of trust presented in various sociological and psychological researches are analyzed: basic trust/ basic distrust (E.Erikson); empathic optimal frustration (H.Kohut); trust to the world, trust to another and trust to own self (T.Skripkina); the personified and abstract trust, ontological security (E.Gid - dens); radiuses of trust (F.Fukujama); the rational credit of trust, the blind and naive trust, the cultural capital, a syndrome of distrust, paradoxes of democracy (P. Sztompka). Drawing from the data of annual public opinion surveys, the pheno menon of mass distrust in the Ukrainian society is discussed. Various existential aspects of trust, such as existential experience, ontologic safety, existential choice, absurdity and fear are highlighted and examined. It is emphasized that the problem of distrust in the Ukrainian society should be reoriented and reformulated as the problem of social justice which needs to be considered through a prism of existential experience. 2009 Article Экзистенциальные аспекты доверия / Дж. Джонсон, А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 78–93. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90042 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The paper offers interpretation of a trust phenomenon from positions of existential sociology (the approaches of the Californian school and E.Tiryakian). Authors pay attention to emergence, development, and infringement of trust at early life stages. The structure, levels, factors, and aspects of trust presented in various sociological and psychological researches are analyzed: basic trust/ basic distrust (E.Erikson); empathic optimal frustration (H.Kohut); trust to the world, trust to another and trust to own self (T.Skripkina); the personified and abstract trust, ontological security (E.Gid - dens); radiuses of trust (F.Fukujama); the rational credit of trust, the blind and naive trust, the cultural capital, a syndrome of distrust, paradoxes of democracy (P. Sztompka). Drawing from the data of annual public opinion surveys, the pheno menon of mass distrust in the Ukrainian society is discussed. Various existential aspects of trust, such as existential experience, ontologic safety, existential choice, absurdity and fear are highlighted and examined. It is emphasized that the problem of distrust in the Ukrainian society should be reoriented and reformulated as the problem of social justice which needs to be considered through a prism of existential experience. |
| format |
Article |
| author |
Джонсон, Дж. Мельников, А. |
| spellingShingle |
Джонсон, Дж. Мельников, А. Экзистенциальные аспекты доверия Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Джонсон, Дж. Мельников, А. |
| author_sort |
Джонсон, Дж. |
| title |
Экзистенциальные аспекты доверия |
| title_short |
Экзистенциальные аспекты доверия |
| title_full |
Экзистенциальные аспекты доверия |
| title_fullStr |
Экзистенциальные аспекты доверия |
| title_full_unstemmed |
Экзистенциальные аспекты доверия |
| title_sort |
экзистенциальные аспекты доверия |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90042 |
| citation_txt |
Экзистенциальные аспекты доверия / Дж. Джонсон, А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 78–93. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT džonsondž ékzistencialʹnyeaspektydoveriâ AT melʹnikova ékzistencialʹnyeaspektydoveriâ |
| first_indexed |
2025-07-06T18:02:30Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:02:30Z |
| _version_ |
1836921600330432512 |
| fulltext |
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
ДЖОН ДЖОНСОН,
ïðî ôåñ ñîð Àðèçîíñêîãî ãî ñó äà ðñòâåí íî ãî
óíè âåð ñè òå òà (Òåì ïå, ÑØÀ)
АНДРЕЙ МЕЛЬНИКОВ,
àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Âîñ òî÷ íî -
óê ðà èí ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà
èì. Â.Äàëÿ (Ëó ãàíñê)
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия1
Abstract
The paper offers interpretation of a trust phenomenon from positions of existential
sociology (the approaches of the Californian school and E.Tiryakian). Authors pay
attention to emergence, development, and infringement of trust at early life stages.
The structure, levels, factors, and aspects of trust presented in various sociological and
psychological researches are analyzed: basic trust/ basic distrust (E.Erikson); empa -
thic optimal frustration (H.Kohut); trust to the world, trust to another and trust to own
self (T.Skripkina); the personified and abstract trust, ontological security (E.Gid -
dens); radiuses of trust (F.Fukujama); the rational credit of trust, the blind and naive
trust, the cultural capital, a syndrome of distrust, paradoxes of democracy (P. Sztomp -
ka). Drawing from the data of annual public opinion surveys, the pheno menon of mass
distrust in the Ukrainian society is discussed. Various existential aspects of trust, such
as existential experience, ontologic safety, existential choice, absurdity and fear are
highlighted and examined. It is emphasized that the problem of distrust in the
Ukrainian society should be reoriented and reformulated as the problem of social
justice which needs to be considered through a prism of existential experience.
78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
1 Статья осно ва на на ма те ри а лах док ла да “Муд рость не до ве рия: раз мыш ле ния об
укра ин ском об щес тве и укра ин ской со ци о ло гии”, пред став лен но го А.Мель ни ко вым и
Дж.Джон со ном на еже год ной встре че “Общес тва сим во ли чес ко го ин те рак ци о низ ма”,
про хо див шей в рам ках 102 Кон фе рен ции Американской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции
(Нью-Йорк, 11–14 ав гус та 2007 года).
Пос ле того как в 1991 году Укра и на ста ла не за ви си мым го су да рством,
про цес сы де мок ра тии и ин сти ту ци о наль но го раз ви тия в ней ослож ня лись
глу бо ким эко но ми чес ким кри зи сом. Кри зис от ра зил ся на со ци аль ной, по -
ли ти чес кой, куль тур ной сфе рах об щес тва и про ник в со зна ние лю дей на со -
ци аль но-пси хо ло ги чес ком уров не, вы звав все об щее со ци аль ное бе зу мие, как
на зва ли это со сто я ние укра ин ские со ци о ло ги Евге ний Го ло ва ха и На талья
Па ни на в од но и мен ной ра бо те [Го ло ва ха, Па ни на, 1994]. Одним из ха рак -
тер ных про яв ле ний это го со ци е таль но го кри зис но го со сто я ния стал фе но -
мен мас со во го не до ве рия укра ин ских граж дан пре жде все го к по ли ти чес -
ким ин сти ту там, не осу ще ствля ю щим сво их основ ных функ ций.
В свя зи с рас па дом дву по ляр но го мира и но вым эта пом раз ви тия гло -
баль но го об щес тва со ци о ло ги ста ли уде лять все боль ше вни ма ния фе но ме -
ну до ве рия. Ф.Фу ку я ма, П.Штом пка, Э.Гид денс, Н.Лу ман, А.Се лиг мен и
дру гие из вес тные ис сле до ва те ли пред ла га ют раз лич ные кон цеп ции и точ ки
зре ния на со ци аль ные ас пек ты до ве рия, но по чти все под чер ки ва ют важ -
ность фак то ра до ве рия в об щес тве и зна чи мость его кон сти ту и ру ю щих и ре -
гу ля тив ных функ ций. Одна ко при всем мно го об ра зии из уча е мых ха рак те -
рис тик до ве рия в со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях не на хо дит от ра же ния
эк зис тен ци аль ная ин тер пре та ция это го со ци аль но го фе но ме на. По э то му
глав ной целью на шей статьи ста ла по пыт ка рас смот реть не ко то рые эк зис -
тен ци аль ные ас пек ты до ве рия сквозь при зму эк зис тен ци аль ной со ци о ло -
гии, пред мет ная об ласть ко то рой охва ты ва ет че ло ве чес кий “опыт-в-мире”
во всех его фор мах (ка ли фор ний ская шко ла) и от ра же ние эк зис тен ци аль ных
из ме ре ний че ло ве чес ко го бы тия на со ци е таль ном уров не (Эдвард Ти рикь ян).
При из уче нии фе но ме на до ве рия в укра ин ском об щес тве боль шой ин те -
рес пред став ля ют дан ные еже год но го мо ни то рин га об щес твен но го мне ния,
про во ди мо го Инсти ту том со ци о ло гии НАНУ. Ре зуль та ты это го мо ни то -
рин га ста ли пред по сыл кой на ше го ис сле до ва ния и раз мыш ле ний о при ро де
и зна че нии до ве рия для ин ди ви да и об щес тва. Крат ко опи сав, как до ве рие
воз ни ка ет в жиз ни боль ши нства лю дей, что оно для них озна ча ет и как
проявляется на ру ше ние или зло у пот реб ле ние до ве ри ем, мы под хо дим к
утвер жде нию на шей по зи ции, со глас но ко то рой для укра ин ско го об щес тва
“про бле ма” не до ве рия граж дан дол жна быть пе ре ори ен ти ро ва на или пе ре -
фор му ли ро ва на как про бле ма со ци аль ной спра вед ли вос ти.
Исто ки до ве рия и его роль в ин ди ви ду аль ном опы те
Исход ной эк зис тен ци аль ной осно вой до ве рия яв ля ет ся его не пос ре дст -
вен ное пе ре жи ва ние. Осо бен ное вли я ние на ин ди ви да та кой пря мой опыт
ока зы ва ет на ран них эта пах жиз ни, су щес твен но опре де ляя в даль ней шем
зна чи мость до ве рия и его воз де йствие на ин тег раль ный эк зис тен ци аль ный
опыт. По дав ля ю щее боль ши нство лю дей впер вые ис пы ты ва ют со сто я ния,
свя зан ные с до ве ри ем или не до ве ри ем, еще с мо мен та рож де ния, а час то даже
во внут ри ут роб ный пе ри од. Мла ден чес кая связь с ма терью — глу бо кий, ис -
кон ный и осно во по ла га ю щий опыт для боль ши нства ин ди ви дов. За бо та и
лю бовь ма те ри к мла ден цу иде а ли зи ро ва на и сим во ли зи ро ва на во всех куль -
ту рах. Все мир но из вес тные ис сле до ва ния Tо ма са Бра зель то на по ка за ли глу -
бо кое зна че ние мла ден чес кой свя зи с ма терью, а Джон Бо ул би в ра бо те “При -
вя зан ность и утра та” под твер дил важ ность этой свя зи в бо лее ши ро ком кон -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 79
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
тек сте че ло ве чес кой при вя зан нос ти и вер нос ти во об ще [Brazelton, 1963, 1980;
Brazelton et al., 1974; Brazelton et al., 1975; Bolby, 1971–1979].
В би о ло ги чес ком смыс ле у че ло ве ка са мый дол гий пе ри од за ви си мос ти
в срав не нии с дру ги ми при ма та ми, и опыт пер вых ме ся цев всег да очень ва -
жен для даль ней шей жиз ни че ло ве ка. В кни ге “Иску сство лю бить” Эрих
Фромм утвер жда ет, что ран няя при вя зан ность или за ви си мость очень су -
щес твен но ска зы вает ся на по сле ду ю щем раз ви тии че ло ве ка, осо бен но на
фор ми ро ва нии чу вства бе зо пас нос ти или, на про тив, не за щи щен нос ти, не -
на деж нос ти [Fromm, 1974]. Тель ма Ро у элл так же об на ру жи ла по до бное
вли я ние на при ме ре дру гих при ма тов, ко то рых не ред ко ло вят еще в ран нем
воз рас те и рас тят как до маш них жи вот ных, а ког да они ста но вят ся стар ше,
пе ре да ют в зо о пар ки. Как от ме ча ет Ро у элл, у этих ис ку сствен но взра щен -
ных жи вот ных об ыч но по чти не на блю да ет ся брач но го по ве де ния, а осо би
жен ско го пола не за бо тят ся о сво их мла ден цах, ко то рых по сле это го при хо -
дит ся рас тить ис ку сствен но, вос про из ве дя, та ким об ра зом, про бле мы раз -
мно же ния в сле ду ю щем по ко ле нии. Ко неч но, слу чаи с эти ми жи вот ны ми, со -
дер жа щи ми ся в зо о пар ках, мо гут су щес твен но раз нить ся. Тот факт, что не ко -
то рые осо би все же раз мно жа ют ся, пред по ла га ет на ли чие не ко е го ми ни маль -
но го пе ри о да, в те че ние ко то ро го при об ре та ет ся не об хо ди мый со ци аль ный
опыт, что по ка за ли ис сле до ва ния “ре зус-осо бей” в ран нем воз рас те. У “осо -
бей, изо ли ро ван ных в воз рас те пер вых трех ме ся цев жиз ни, — пи шет Ро у -
элл, — а по сле того по ме щен ных в груп пу, не вы я ви лись ни ка кие по сто ян ные
не га тив ные при зна ки. Одна ко изо ля ция в те че ние пер во го года жиз ни ока за -
лась раз ру ши тель ной для всех со ци аль ных спо соб нос тей и на вы ков. Пе ри од
меж ду тре мя и де вятью ме ся ца ми ока зал ся кри ти чес ким для вос про из во д -
ства нор маль но го со ци аль но го по ве де ния, даже если в пер вые три ме ся ца
почти все ком му ни ка тив ные жес ты про яв ля лись” [Rowell, 1972, р. 137].
Зна че ние свя зи мать–ре бе нок и ее ран не го пе ре жи ва ния мо жет весь ма
дра ма тич но про яв лять ся в тех слу ча ях, ког да эта связь по че му-либо от су т -
ству ет или же мать от ка зы ва ет ся от но во рож ден но го. Мы мо жем сно ва со -
слать ся на ис сле до ва ния Бра зель то на, в ко то рых опи са ны по до бные слу чаи.
Еще один ши ро ко из вес тный при мер — это мно жес тво ру мын ских де тей, ко -
то рые во вре ме на реп рес сив но го ре жи ма Ни ко лае Ча у шес ку 1970–1980-х го -
дов по па да ли в дру гие семьи вско ре по сле рож де ния. Даже тог да, ког да эти
мла ден цы в ито ге были при ня ты лю бя щей семь ей, мно гие из них ока за лись
не спо соб ны ми пре одо леть по сле дствия ран них ме ся цев или лет со ци аль ной
изо ля ции. Дру гое, край нее про яв ле ние раз ры ва свя зи с ма терью мы мо жем
про ил люс три ро вать на при ме ре пе чаль но из вес тных в США мань я ков и се -
рий ных убийц: Те о дор Бан ди, жер тва ми ко то ро го ста ли трид цать три жен щи -
ны, был бро шен сво ей ма терью Эли за бет Ко у элл; Ген ри Ли Лу ка са, при знав -
ше го ся в уби йстве со тен жен щин по всем Со е ди нен ным Шта там, жес то ко из -
би ва ла род ная мать, ко то рая и ста ла его пер вой жер твой; Дэ вид Бер ко виц —
стре лок, из вес тный как “Сын Сэма”, убив ший один над цать че ло век в
Нью-Йор ке, — был остав лен при рож де нии ма терью, ко то рая и по сле того,
как он по зже на шел ее, сно ва от него от ка за лась; Чарльз Стар кве зер, убив ший
семь че ло век в те че ние один над ца ти “бе зум ных” дней в шта те Неб рас ка, под -
вер гал ся уни же нию со сто ро ны сво ей ма те ри, и т. д. [см.: Hickey, 2006].
В це лом вы со кие по ка за те ли ма те рин ской смер тнос ти, из вес тные в ис -
то рии, не ред ко ком пен си ро ва лись тем, что на хо ди лись люди, го то вые за ме -
нить ре бен ку мать; об ыч но это тетя, сес тра или ба буш ка, а если воз мож но —
80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
отец. Мла ден чес кая связь с ними и при вя зан ность к ним в та кой си ту а ции
мо жет бла го да ря “ку му ля тив но му” эф фек ту пе рерас тать в чу вство бе з о пас -
нос ти, за щи щен нос ти, люб ви.
Боль шое вли я ние на пси хо ло гов, ис сле ду ю щих про бле мы раз ви тия,
ока за ла ши ро ко из вес тная ра бо та Эри ка Эрик со на “Де тство и об щес тво”, в
ко торой он от ме чал раз ви тие у де тей либо чу вства “ба зис но го до ве рия”,
либо про ти во по лож но го чу вства “ба зис но го не до ве рия” под воз де йстви ем
их сре ды [Erikson, 1963]. Ба зис ное до ве рие озна ча ет на ли чие у ре бен ка об -
об щен но го ожи да ния со сто ро ны внеш не го окру же ния в основ ном доб ро же -
ла тель нос ти и по ло жи тель ных со бы тий; ба зис ное же не до ве рие — на ли чие
про ти во по лож ных ожи да ний. Впро чем, не льзя утвер ждать, что дети, ис пы -
ты ва ю щие чу вство ба зис но го до ве рия, со вер шен но не стал ки ва ют ся с не га -
тив ны ми и не бла гоп ри ят ны ми либо про ти во ре чи вы ми яв ле ни я ми. Жизнь
за час тую труд на и по лна про блем, одна ко важ но, что че ло век, ко то ро му
при су ще ба зис ное до ве рие, пе ре жи вет, вос при мет и ин тер пре ти ру ет раз но -
го рода не бла гоп ри ят ные со бы тия иным об ра зом, чем тот, кто пе ре жи ва ет
ба зис ное не до ве рие. В пси хо ло ги чес ком от но ше нии у ре бен ка в со сто я нии
не до ве рия на чи на ют раз ви вать ся за щит ные ожи да ния и спо со бы адап та ции
к не бла гоп ри ят ным со бы ти ям или де йстви ям.
Бла гот вор ная и над еж ная связь ма те ри с ре бен ком, осо бен но в со че та нии
с дру ги ми зна чи тель ны ми ро дствен ны ми от но ше ни я ми и при вя зан нос тя ми
(отец, род ные братья и сес тры, ба буш ка и де душ ка и т.д.), ста но вит ся важ ной
осно вой для успеш но го про цес са даль ней ше го раз ви тия. Этот про цесс не яв -
ля ет ся про стым, мо но ка у заль ным или ли ней ным. Нап ро тив, он час то бы ва ет
про ти во ре чи вым и со дер жит мно жес тво раз лич ных ас пек тов. Дети стал ки ва -
ют ся с кон флик та ми и на пря жен ны ми от но ше ни я ми в семье и во вза и мо де й -
стви ях с дру ги ми деть ми и под рос тко вой сре дой. Успеш ные свя зи име ют
тенденцию спо со бство вать даль ней шим успе хам в этих про бле ма тич ных че -
ло ве чес ких от но ше ни ях, тог да как не уда чи в этой сфе ре ана ло гич ным об ра -
зом име ют тен ден цию об услов ли вать дру гие не уда чи. Су щес тву ет за ви си -
мость меж ду успеш ны ми свя зя ми в пред е лах семьи и успеш ным раз ви ти ем
ран ней друж бы, об щнос ти и чу вства ро дства, ко то рые, в свою оче редь, иг ра ют
важ ную роль при стол кно ве нии с жиз нен ны ми труд нос тя ми.
На ран ней ста дии жиз ни воз ни ка ют как до ве ри тель ные фор мы от но ше -
ний, так и кон флик тные и дес трук тив ные, в час тнос ти зло у пот реб ле ние до ве -
ри ем. Оба этих вида от но ше ний мо гут воз ни кать либо в пред е лах семьи, на -
при мер в виде ти пич ных кон флик тов меж ду род ны ми брать я ми/сес тра ми,
либо за ее пред е ла ми, на при мер в виде рас прос тра нен ных под рос тко вых кон -
флик тов. Дан ные кон флик ты и зло у пот реб ле ния мож но раз де лить по сте пе -
ни зна чи мос ти их вли я ния и даль ней ших по сле дствий. В дру жес ких от но ше -
ни ях де тей млад ше го воз рас та, как пра ви ло, на ру ше ния свя зи мож но до воль -
но лег ко ис пра вить и вос ста но вить. Для стар ших де тей, стол кнув ших ся с
“пред а т ельством”, на и бо лее об щим пат тер ном по ве де ния ста но вит ся пе ре -
ори ен та ция при вя зан нос тей и по стро е ние но вых дру жес ких от но ше ний.
Серь ез ные зло у пот реб ле ния до ве ри ем чре ва ты эмо ци о наль но под ав ля ю щим
эф фек том в лю бом воз рас те. На край ние про яв ле ния пред а т ель ства ин ди вид
мо жет от ве тить на си ли ем, мес тью или, что чаще все го слу ча ет ся, став ме нее
до вер чи вым, не пред при ни мать ра ди каль ных от вет ных де йствий.
Ког да на си лие над ре бен ком в де тстве при об ре та ет осо бен но жес то кий
ха рак тер, по сле дствия для че ло ве ка мо гут быть очень глу бо ки ми. Зло у пот -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 81
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
реб ле ния до ве ри ем в та ких слу ча ях остав ля ют след на всю остав шу ю ся
жизнь. В по след ние со рок лет в США по я ви лось до воль но мно го ра бот на
эту тему [см.: Barnett et al., 2005]. В час тнос ти, ис сле до ва ния Хай нца Ко ху та
[Kohut, 1971, 1977] по ка зы ва ют, что вы ра же ние аг рес сии в мла ден чес ком
воз рас те и в ран нем де тстве — чрез вы чай но рас прос тра нен ное яв ле ние. Та -
кая аг рес сия воз ни ка ет как ре ак ция на зна чи мых дру гих, ко то рые не об ес пе -
чи ва ют удов лет во ре ния по треб нос тей, не об хо ди мо го для даль ней ше го раз -
ви тия ре бен ка. Дан ный фак тор Ко хут об озна ча ет по ня ти ем “опти маль ная
эм па ти чес кая фрус тра ция”, что озна ча ет со ци аль ный про цесс, да ю щий де -
тям по ни ма ние того, что не воз мож но все вре мя удов лет во рять все свои по -
треб нос ти. Это по ни ма ние фор ми ру ет ся не всле дствие от ка зов или пре неб -
ре же ния со сто ро ны ро ди те лей или опе ку нов, а по то му, что они не мо гут
“вхо дить в по ло же ние” ре бен ка в каж дый миг. Мла ден цы ре а ги ру ют на
“опти маль ную фрус тра цию” с опре де лен ной ме рой на стой чи вос ти, или здо -
ро вой аг рес си ей, и бла го да ря это му, в ко неч ном сче те, узна ют, что жизнь не
всег да пре крас на и мир су щес тву ет не толь ко для од ной-еди нствен ной це -
ли — удо в ле т во рять их по треб нос ти. Вмес те с тем в этом про цес се ре бе нок
пе ре жи ва ет со бствен ное здо ро вое са мо ут вер жде ние и на чи на ет по ни мать,
как мож но ис поль зо вать это во вза и мо де йствии со значимыми другими.
Одна ко в си ту а ци ях, ког да по треб нос ти ре бен ка сис те ма ти чес ки и не -
пре рыв но не удов лет во ря ют ся, ког да он стал ки ва ет ся с по сто ян ны ми от ка -
за ми, его са мо ут вер жде ние мо жет пе рерас ти из здо ро вой фор мы в гу би тель -
ную. Эта транс фор ма ция са мо ут вер жде ния от ра же на в ис сле до ва ни ях Лон -
ни Атенса [Athens, 1992], ко то рые по ка зы ва ют, что ког да ре бе нок стал ки ва -
ет ся с жес то кос тью, ког да си ту а ция ста но вит ся му чи тель ной и он “пси хо ло -
ги чес ки слом лен”, ран няя (мяг кая) аг рес сия са мо ут вер жде ния мо жет пре -
об ра зо вать ся в за щит ный или раз ру ши тель ный гнев, враж деб ность и на си -
лие по от но ше нию к дру гим лю дям. В са мых край них слу ча ях жес то ко го об -
ра ще ния или не пре рыв ных от ка зов че ло век мо жет стать па ра но и ком или
даже, как вид но из кни ги Атенса, “опас ным, жес то ким преступником”.
Сос то я ние до ве рия не при су ще че ло ве ку из на чаль но. До ве рие пе ре жи -
ва ют и по сти га ют в со ци аль ном по сво им осно ва ни ям про цес се раз ви тия,
вклю ча ю щем кон флик ты, на пря жен ные от но ше ния и даже пред а т ельства.
Люди учат ся, ис пы ты вая до ве рие и зло у пот реб ле ние им. По мере того как
ин ди вид рас тет и раз ви ва ет ся, про ис хо дит на коп ле ние опы та, свя зан но го с
до ве ри ем и не до ве ри ем.
Струк ту ра и уров ни до ве рия
Экзис тен ци аль ный опыт до ве рия всег да со ци аль но струк ту ри ро ван и
стра ти фи ци ро ван. До ве рие тех, кто про жи ва ет в боль ших урба нис ти чес ких
мет ро по ли ях, су щес твен но от ли ча ет ся от до ве рия бо лее об особ лен ных жи -
те лей се льской мес тнос ти; до ве рие в пред е лах од ной со ци аль ной стра ты
или эт ни чес кой груп пы мо жет в мень шей сте пе ни рас прос тра нять ся на дру -
гие со ци аль ные слои и эт ни чес кие груп пы и т.д. До ве рие на меж лич нос тном
уров не, в си ту а ци ях не пос ре дствен но го вза и мо де йствия мо жет зна чи тель -
но от ли чать ся от до ве рия к абстрак тным сис те мам (“ано ним ным дру гим”),
пред по ла га ю ще го без лич ные об я за т ельства. По мне нию бри тан ско го со ци -
о ло га Энто ни Гид ден са, “пер со ни фи ци ро ван ное” до ве рие “слу жит глав ным
ис точ ни ком чу вства чес тнос ти и ау тен тич нос ти”, ми ни ми зи руя тем са мым
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
угро зу “утра ты лич нос тно го смыс ла” [цит. по: За бо лот ная, 2003: с. 68]. В то
же вре мя до ве рие к ано ним ным дру гим (в ка чес тве ко то рых мо гут вы сту -
пать раз лич ные со став ля ю щие об щес тва, со ци аль ные ин сти ту ты и т.д.) вы -
пол ня ет важ ней шую функ цию, об ес пе чи вая ощу ще ние над еж нос ти са мих
по всед нев ных от но ше ний. Чтоб об озна чить со сто я ние до ве рия/не до ве рия
и под чер кнуть эк зис тен ци аль ный ас пект этих фе но ме нов, Гид денс ис поль -
зу ет по ня тие “онто ло ги чес кая бе зо пас ность”, по ни мая под ним “кон фиден -
ци аль ность или до ве рие, ко то рые яв ля ют со бой природ ный и со ци аль ный
миры, вклю чая ба зо вые эк зис тен ци аль ные па ра мет ры са мос ти и со ци аль -
ной иден тич нос ти” [Гид денс, 2003: с. 499]. Та ким об ра зом, для ощу ще ния
онто ло ги чес кой бе зо пас нос ти че ло ве ку тре бу ет ся опре де лен ный опыт до -
ве ри тель ных свя зей и от но ше ний как с кон крет ны ми людь ми в си ту а ци ях
ли цом-к-лицу, так и с ано ним ны ми дру ги ми.
В свя зи с вы де ле ни ем двух уров ней до ве рия — лич нос тно го и абстрак т -
но го — воз ни ка ет по ня тие “ра ди у са до ве рия” (Ф.Фу ку я ма). Иду щие от ин -
ди ви да ра ди у сы до ве рия уве ли чи ва ют ся в за ви си мос ти от сте пе ни мас -
штаб нос ти и абстрак тнос ти: до ве рие по воз рас тным, по ло вым, рас овым
при зна кам; до ве рие к раз лич ным со ци аль ным ро лям; до ве рие к со ци аль ным
груп пам; до ве рие к со ци аль ным ин сти ту там; до ве рие к со ци аль ным сис те -
мам [см.: Фрейк, 2006]. Одна ко оче вид но, что пер со ни фи ци ро ван ное и
абстрак тное до ве рие не су щес тву ют раз дель но, в чис том виде. Абстрактные
сис те мы всег да про яв ля ют ся на пер со ни фи ци ро ван ном уров не, и на о бо -
рот — ин ди ви ды, с ко то ры ми мы всту па ем в не пос ре дствен ные вза и мо де й -
ствия, всег да об ла да ют “при зна ка ми абстрак тнос ти”, яв ля ясь но си те ля ми
со ци аль ных ро лей, пред ста ви те ля ми со ци аль ных групп и ин сти ту ци о наль -
ных сфер жиз ни общества и т.д.
Извес тный рос сий ский ис сле до ва тель про бле мы до ве рия Тать я на
Скрип ки на про а на ли зи ро ва ла струк ту ру это го со ци аль но го фе но ме на с по -
зи ций, близ ких к эк зис тен ци аль но му под хо ду в со ци о ло гии. Она от ме ча ет,
что всле дствие раз ру ше ния усто яв ших ся об щес твен ных норм и пе ре хо да
об щес тва от “со ци о цен три чес кой” сис те мы цен нос тей к “пер со но цен три -
чес кой” рас тет чис ло “сте пе ней сво бо ды” для вы бо ра себя и сво ей жиз ни
каж дым кон крет ным ин ди ви дом. А так как мно гие ока зы ва ют ся не в со сто я -
нии спра вить ся с от ве тствен нос тью, воз ни ка ю щей вмес те с воз мож нос тью
вы бо ра, и от ка зы ва ют ся от “сво бо ды” (в эк зис тен ци аль ном зна че нии это го
по ня тия), то это при во дит к утра те “ощу ще ния себя” и лич нос тной иден тич -
нос ти, что и по рож да ет в ито ге кри зис до ве рия в обществе.
Т.Скрип ки на вы де ля ет в струк ту ре до ве рия три основ ных не раз рыв но
свя зан ных меж ду со бой эле мен та — до ве рие к миру, до ве рие к дру го му и до -
ве рие к себе. До ве рие во об ще она опре де ля ет как фор му веры, пред став ля ю -
щую со бой са мос то я тель ный вид от но ше ния к миру и к себе, сущ ность ко то -
ро го от ра жа ет ся в со от но ше нии меры до ве рия к миру и меры до ве рия к себе.
Основ ны ми усло ви я ми воз ник но ве ния до ве рия ис сле до ва тель ни ца счи та -
ет ак ту аль ную зна чи мость об ъ ек та до ве рия и оцен ку его как бе зо пас но го.
Глуб же ана ли зи руя струк ту ру до ве рия, она об на ру жи ва ет шесть основ ных
ви дов это го со ци аль но-пси хо ло ги чес ко го фе но ме на в за ви си мос ти от со че -
та ния раз ных ти пов по зи ций, за ни ма е мых дву мя вза и мо де йству ю щи ми
людь ми по от но ше нию друг к дру гу и од но вре мен но по от но ше нию к себе
(на при мер, оба вза и мо де йству ю щих суб ъ ек та до ве ря ют себе, но не до ве ря -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 83
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
ют дру го му; оба по ла га ют ся друг на дру га бо лее, чем на себя, и др.), что об -
услов ли ва ет раз ли чия ре зуль та тов та ких со ци аль ных взаимодействий.
С по зи ции эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии, в пред ло жен ной мо де ли
струк ту ры до ве рия осо бый ин те рес вы зы ва ет та кой ее эле мент, как “до ве рие к
себе”. Воз де йствие это го эле мен та до ве рия, по мне нию Скрип ки ной, про яв -
ля ет ся в том, ка кие по ступ ки че ло век со вер ша ет, ре ша ясь на них и неся за них
от ве тствен ность. Та ким об ра зом, до ве рие к себе вы сту па ет как спо соб ность
са мос то я тель но ста вить цели и до ве рять себе в их дос ти же нии. Це ле по ла га -
ние всег да тес но свя за но с про бле мой вы бо ра. Скрип ки на от ме ча ет, что вы -
бор в эк зис тен ци аль ном смыс ле опре де ля ет ся пре жде все го цен нос тно- смыс -
ло вы ми ко ор ди на та ми, ко то рые вы пол ня ют при этом функ цию огра ни че ния.
Проб ле ма вы бо ра свя за на так же с про шлым опы том успе хов и не удач и с
осоз на ни ем со бствен ных воз мож нос тей, то есть сле ду ет из ди на ми чес ко го от -
но ше ния меж ду при тя за ни я ми и са мо о цен кой ин ди ви да [Скрип ки на, 1998].
Дру гой из вес тный ис сле до ва тель, по льский со ци о лог Петр Штом пка,
из учая до ве рие в об щес тве, вы де ля ет три основ ных уров ня про яв ле ния это -
го фе но ме на. Пер вый из них, ра ци о наль ный кре дит до ве рия, вы ра жа ет ся в
том, что че ло век ра ци о наль но оце ни ва ет и об ду мы ва ет сте пень сво е го до ве -
рия и воз мож ные рис ки на осно ва нии уче та раз лич ных ас пек тов си ту а ции
(ре пу та ция, ста тус суб ъ ек та, за слу жи ва ю ще го до ве рия или нет, и т.д.). Вто -
рой уро вень, ко то рый мож но на звать ба зо вым до ве ри ем, пред став ля ет со бой
пси хо ло ги чес кое сво йство, осно ван ное на ран нем опы те и в не ко то рых спо -
соб ное воз об ла дать над ра ци о наль ны ми со об ра же ни я ми, вы зы вая, на при -
мер, “сле пое и на ив ное до ве рие” к лю дям или со ци аль ным ин сти ту там. Тре -
тий уро вень до ве рия, куль тур ный ка пи тал, вы хо дит за рам ки от дель но взя -
тых ак то ров и воп ло ща ет ся в “ти пич ных ори ен та ци ях, раз де ля е мых боль -
шим ко ли чес твом ин ди ви дов и но ся щих со ци аль ный ха рак тер, а сле до ва -
тель но, ока зы ва ю щих не ко то рое нор ма тив ное дав ле ние или огра ни че ние в
от но ше нии каж до го ак то ра. В этом смыс ле до ве рие ста но вит ся сво йством
че ло ве чес ких об щнос тей, об ра зуя куль тур ный ка пи тал, от ко то ро го люди
мо гут от тал ки вать ся в сво их де йстви ях” [Sztompka, 1998: р. 20].
Этот, тре тий уро вень до ве рия, так же мо жет пре об ла дать над ра ци о наль -
ным кре ди том до ве рия, вы нуж дая лю дей сле до вать куль тур ным тре бо ва ни -
ям и до ве рять даже тому, кто/что яв ля ет ся не дос та точ но над еж ным, ис хо дя
из двух дру гих уров ней до ве рия.
Иссле дуя со ци аль ный фе но мен до ве рия, Штом пка при хо дит к ряду вы -
во дов. Все по стком му нис ти чес кие стра ны пе ре жи ва ют со сто я ние “син дро -
ма не до ве рия”, де йствие ко то ро го умень ша ет ся с по сте пен ной ста би ли за ци -
ей со ци аль ных от но ше ний, на чи ная с се ре ди ны 1990-х го дов. Эта тен ден ция
не под твер жда ет ся ре зуль та та ми все ук ра ин ско го мо ни то рин га Инсти ту та
со ци о ло гии НАНУ (табл.), со глас но ко то рым уро вень до ве рия в укра ин -
ском об щес тве, за не ко то ры ми ис клю че ни я ми, остал ся не из мен ным на про -
тя же нии 10 лет (1994–2004); толь ко 2005 год, со глас но Н.Па ни ной, стал “го -
дом пе ре ло ма”, что, оче вид но, было вы зва но по ли ти чес ки ми со бы ти я ми в
стра не [см.: Паніна, 2005]. В свя зи с тен ден ци я ми сни же ния или по вы ше ния
уров ня до ве рия в об щес тве Штом пка пи шет: “Если со ци аль ная орга ни за -
ция, струк ту ра ин сти ту тов, ци ви ли за ци он ная и тех ни чес кая сре да повсе -
днев ной жиз ни по сто ян ны и устой чи вы, то в слу чае из ме не ний, про хо дя -
щих по сте пен но и в пред ска зу е мом на прав ле нии, ве ро ят нее все го бу дет про -
84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
яв лять ся куль ту ра до ве рия. С дру гой сто ро ны, в си ту а ции быс трых и ра ди -
каль ных со ци аль ных из ме не ний, про ис хо дя щих вне зап но и, по всей ви ди -
мос ти, на угад, без яв ной ло ги ки и на прав лен нос ти, про ис хо дит утра та эк -
зис тен ци аль ной бе зо пас нос ти и по яв ля ет ся тен ден ция рас прос тра не ния
все об ще го не до ве рия” [Sztompka, 1998: р. 23]. В ито ге Штом пка об на ру жи -
ва ет воз ник но ве ние и раз ви тие из со сто я ния эк зис тен ци аль но го кри зи са
“двух па ра док сов де мок ра тии”, не пос ре дствен но свя зан ных с фе но ме ном
до ве рия в об щес тве, — ин сти ту ци о на ли за ции не до ве рия во имя до ве рия и
про яв ле ние ин сти ту ци о на ли зи ро ван но го не до ве рия толь ко в край них слу ча -
ях, на общем фоне культуры доверия.
Таб ли ца
Ди на ми ка уров ня до ве рия в укра ин ском об щес тве
Индекс до ве рия
на се ле ния к:
4991
5991
6991
7991
8991
9991
0002
1002
2002
3002
4002
5002
Семье и ро дствен ни кам 4,5 4,5 4,6 4,6 4,5 4,5 4,6 4,5 4,5 4,5 4,4 4,5
Со о те чес твен ни кам 3,1 3,2 3,2 3,1 3,2 3,1 3,1 3,1 – – 3,2 3,4
Со се дям 3,3 3,2 3,3 3,2 3,2 3,2 3,2 3,2 – – – 3,3
Кол ле гам 3,3 3,4 3,3 3,2 3,3 3,2 3,2 3,3 3,5 3,4 3,3 3,5
Цер кви и ду хо ве нству 3,1 3,2 3,0 3,0 3,0 2,9 3,1 3,1 3,3 3,2 3,3 3,5
Астрологам 2,5 2,5 2,4 2,4 2,4 2,3 2,4 2,4 2,4 2,4 2,3 2,4
Сре дствам мас со вой ин фор -
ма ции (те ле ви де ние, ра дио,
га зе ты)
2,7 2,7 2,7 2,7 2,9 2,9 2,9 2,9 2,9 3,0 2,9 3,0
На ло го вой ин спек ции – – – – – – – – – 2,3 2,3 2,4
Ми ли ции 2,3 2,2 2,2 2,1 2,2 2,2 2,3 2,2 2,3 2,2 2,3 2,4
Про ку ра ту ре – – – – – – – – 2,3 2,3 2,4 2,4
Су дам – – – – – – – – 2,3 2,3 2,4 2,4
Пре зи ден ту 2,3 2,9 2,6 2,4 2,1 2,2 2,7 2,2 2,2 2,2 2,3 3,4
Вер хов ной Раде 2,3 2,1 2,1 2,0 2,0 2,1 2,1 2,1 2,1 2,2 2,2 2,9
Пра ви т ельству 2,3 2,4 2,3 2,2 2,1 2,1 2,4 2,3 2,2 2,2 2,3 3,1
Мес тным орга нам влас ти – – – – – – – – 2,3 2,4 2,5 2,7
Армии 3,1 3,2 3,1 3,0 3,0 3,0 3,1 3,0 3,1 3,0 3,1 3,1
Проф со ю зам 2,4 2,4 2,4 2,3 2,4 2,4 2,4 2,5 2,5 2,5 2,6 2,7
По ли ти чес ким пар ти ям – 1,9 2,0 2,0 2,1 2,1 2,0 2,1 2,1 2,1 2,2 2,5
Ком му нис ти чес кой пар тии 2,3 2,1 2,1 2,1 2,4 2,4 2,2 2,3 – – – 2,3
Ру ко во ди те лям го су да рст -
вен ных пред при я тий 2,5 2,4 2,3 2,3 2,3 2,3 2,4 2,5 – – – 2,6
Час тным пред при ни ма те лям 2,4 2,3 2,4 2,3 2,4 2,4 2,5 2,5 – – – 2,6
Бан кам – – – – – – – – 2,1 2,2 2,3 2,5
Стра хо вым ком па ни ям – – – – – – – – 1,9 2,0 2,1 2,2
Бла гот во ри тель ным фон дам,
граж дан ским ас со ци а ци ям и
об ъ е ди не ни ям
– – – – – – – – – – 2,4 2,4
При ме ча ние: Сред ний балл по шка ле 1–5 бал лов [см.: Паніна, 2005].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 85
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
С точ ки зре ния эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии, рас смот ре ние уров ней и
струк ту ры до ве рия, как, впро чем, при ме ни тель но к струк ту ре лю бо го дру -
го го со ци аль но го про цес са или яв ле ния, пред по ла га ет пе ре смотр клас си -
чес ко го по ни ма ния струк тур но го под хо да. Эдвард Ти рикь ян от ме чал, что
со ци аль ные струк ту ры по сво ей при ро де от лич ны от фи зи чес ких струк тур:
“...по ни ма ние со ци аль ных струк тур как (мо раль ных) яв ле ний об щес твен -
но го со зна ния, а не как фи зи чес ких об ъ ек тов по зво лит нам рас смот реть про -
бле му со ци аль но го из ме не ния в ка чес тве пре об ра зо ва ний в со зна нии, а не в
фи зи чес кой де йстви тель нос ти. Пос коль ку со зна ние не фик си ро ва но или
ста тич но, то рас смот ре ние со ци аль ной струк ту ры и ана лиз фор ми ро ва ния
пат тер нов ин сти ту ци о наль ной жиз ни дол жны пред по ла гать ис поль зо ва ние
по ня тий “струк ту ра ции”, “дес трук ту ра ции” и “рес трук ту ра ции”” [Tiryakian,
1970: р. 116].
Бо лее глу бо кий взгляд на фе но мен до ве рия и его струк ту ру с по зи ций
эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии по мо жет луч ше по нять сущ ность, за ко но -
мер нос ти и тен ден ции его фор ми ро ва ния и из ме не ний. В то же вре мя рас -
кры тие эк зис тен ци аль ной при ро ды до ве рия на мик ро у ров не слу жит в ка -
чес тве ис ход ной уста нов ки для из уче ния мас со во го от ра же ния это го яв ле -
ния на со ци е таль ном уров не.
Фе но мен мас со во го не до ве рия в укра ин ском об щес тве
В укра ин ском со ци о ло ги чес ком со об щес тве ши ро ко из вес тно, что, с на -
ча ла 1990-х го дов Инсти тут со ци о ло гии НАН Укра и ны ре а ли зу ет круп но -
мас штаб ный про ект еже год но го мо ни то рин га об щес твен но го мне ния. Целью
мо ни то рин га ста ло из уче ние те ку щей со ци аль ной си ту а ции в укра ин ском об -
щес тве, его струк ту ры, ин сти ту тов, на ци о наль ных и куль тур ных осо бен нос -
тей, от ра жа е мых в об щес твен ном мне нии. Груп пу ис сле до ва те лей воз гла ви -
ли со ци о ло ги На талья Па ни на и Евге ний Го ло ва ха. В 2001 году они опуб ли -
ко ва ли кни гу “Tendencies in the Development of Ukrainian Society 1994–2001:
Sociological Indicators”1, в ко то рой были при ве де ны ре зуль та ты это го всес то -
рон не го мо ни то рин га в Укра и не [Panina, Golovakha, 2001].
Под роб ное из уче ние это го ис сле до ва те льско го от че та за став ля ет при -
знать вы со кий уро вень не до ве рия граж дан, за тра ги ва ю ще го фак ти чес ки все
ас пек ты жиз ни в Укра и не. Авторы, го во ря об этом “со сто я нии мас со во го не -
до ве рия к го су да рствен ным и граж дан ским ин сти ту там об щес тва”, за ме ча -
ют: “Вы мо же те об ра тить вни ма ние на уро вень до ве рия на се ле ния к основ -
ным со ци аль ным ин сти ту там и струк ту рам влас ти и уви деть, что, в сред нем,
до ве рие граж да ни на рас прос тра ня ет ся толь ко на не пос ре дствен но са мо го
себя, семью и Бога” [Panina, Golovakha, 2001: р. 122–123]. Да лее, ре зуль та ты
од ной из таб лиц, от ра жа ю щей срав ни тель ные по ка за те ли про яв ле ния до ве -
рия в раз лич ных сфе рах жиз ни укра ин ско го об щес тва [Panina, Golovakha,
2001: table B2, p. 53], сви де т ельству ют, что по ка за те ли до ве рия к ас тро ло гам
86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
1 Нес мот ря на то, что да лее в статье мы ис поль зу ем дан ные все ук ра ин ско го мо ни то -
рин га за 1994–2001 годы, как уже было от ме че но, ана ло гич ный ис сле до ва те льский от чет
за 2005 год по ка зал, что в це лом уро вень до ве рия в укра ин ском об щес тве с 2001–2004 го -
дов не из ме нил ся [Паніна, 2005]. Исклю че ние со став ля ет 2005 год, но эти из ме не ния тре -
бу ют от дель но го рас смот ре ния.
выше, чем ана ло гич ные по ка за те ли по всем офи ци аль ным го су да рст вен -
ным ин сти ту там, та ким как Вер хов ный Суд, пар ла мент, Пре зи дент, ми ли -
ция, по ли ти чес кие пар тии, про фсо ю зы и час тные пред при ни ма те ли.
Вы со кий уро вень не до ве рия на столь ко рас прос тра нен, со глас но дан -
ным от че та, что если его со от нес ти с вы со ки ми по ка за те ля ми по по зи ции
“не от ве ти ли”, то вдум чи вый чи та тель мо жет про я вить здо ро вый скеп ти -
цизм в от но ше нии того, сто ит ли во об ще ве рить этим дан ным. В кон це кон -
цов, с та ким вы со ким уров нем не до ве рия, вы ра жа е мо го при ме ни тель но ко
всем ас пек там со ци аль но го по ряд ка, на ка ких осно ва ни ях мож но во об ще
при зна вать эти от ве ты и до ве рять им? Это — дос та точ но серь ез ный воп рос,
и одни мы не мо жем здесь на него от ве тить. Даже если ги по те ти чес ки пред -
по ло жить, что укра ин ские граж да не про яв ля ют бо лее вы со кий уро вень до -
ве рия к со ци о ло гам, про во див шим опрос, чем к лю бым дру гим слу жа щим
го су да рствен но го или граж дан ско го учреж де ния (что от не сет по след них к
еще бо лее низ ко му уров ню по при ня той шка ле), то это мог ло бы при вес ти к
по вы ше нию ко эф фи ци ен та по греш нос ти вы бор ки и, в ито ге, по ста ви ло бы
под со мне ние все ис сле до ва ние в це лом. Это дает осно ва ния пред по ла гать
боль шую ве ро ят ность того, что по до бные дан ные опро са, по лу чен ные в
Укра и не, не дос та точ но дос то вер ны.
Если укра ин ские рес пон ден ты, учас тво вав шие в опро се, про я ви ли к
нему не боль ше до ве рия, чем ко всем дру гим го су да рствен ным и граж дан -
ским ин сти ту там в Укра и не, тог да по че му бы они во об ще ста ли серь ез но от -
но сить ся к сво им от ве там и со бствен но их со дер жа нию? Это так же, на наш
взгляд, не прос той воп рос. Иссле до ва те ли, ра бо та ю щие в об лас ти те о рии
сим во ли чес ко го ин те рак ци о низ ма, ве ро ят но, под дер жа ли бы нас в том
утвер ж де нии, что опрос ная си ту а ция сама дол жна быть из уче на в ка чес тве
слож но го со ци аль но го вза и мо де йствия, про ис хо дя ще го чаще все го меж ду
дву мя, а иног да меж ду не сколь ки ми людь ми. Эти люди пред ва ри тель но не
зна ко мы друг с дру гом и не под дер жи ва ют ни ка ких лич ных от но ше ний. Та -
ким об ра зом, кон текст, из ко то ро го на ста дии вы дви же ния опре де лен ных
утвер жде ний или пун ктов ан кет но го опро са воз ни ка ют раз лич ные зна че -
ния, со зда ет ся в си ту а ции ли цом-к-лицу.
Та кой под ход к опрос ной си ту а ции от ра жен в ра бо те Аарона Си ку ре ла
“Ме тод и из ме ре ние в со ци о ло гии”, где он утвер жда ет, что ре зуль та ты ин -
тер вью или ан кет но го опро са не мо гут рас смат ри вать ся как не кие “не проб -
ле ма тич ные дан ные” [Cicourel, 1964]. Ре зуль та ты дол жны быть ис сле до ва -
ны с точ ки зре ния тех ас пек тов опро са, ко то рые по ка зы ва ют, ка ким об ра зом
по ллсте ры и не зна ко мые им ра нее люди (рес пон ден ты) со зда ют, со гла со вы -
ва ют и управ ля ют смыс ло вы ми зна че ни я ми на про тя же нии встре чи ли -
цом-к-лицу. Кро ме того, ис сле до ва те ли, зна ко мые с ра бо та ми Гер бер та Блу -
ме ра, мог ли бы от ме тить, что зна че ния в си ту а ци ях ли цом-к-лицу мо гут
воз ни кать из са мих этих си ту а ций. Зна че ния воз ни ка ют из “жи во го” кон -
тек ста со ци аль но го вза и мо де йствия (ин тер вью и ро ва ние или ан ке ти ро ва -
ние), ко то рый не мо жет быть при нят в ка чес тве ап ри ор но го или про сто
“дан но го” в ис сле до ва нии [Blumer, 1969].
Не об ла дая де йстви тель ным зна ни ем этих ас пек тов укра ин ско го мо ни -
то рин га, мы бы пред по ло жи ли, что не ко то рые рес пон ден ты мог ли ин тер -
пре ти ро вать воп ро сы мо ни то рин га как по вод “го ло со ва ния” за тот или иной
от вет, воз мож но, на ме ре ва ясь “по слать со об ще ние” тем пред ста ви те лям
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 87
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
влас ти, ко то рые ста ли об ъ ек та ми их из би ра тель ных пред поч те ний, и в то же
вре мя все это не за ви се ло от того, что они “де йстви тель но чу вство ва ли” или
“де йстви тель но ду ма ли” ка са тель но со дер жа ния са мо го воп ро са.
В упо мя ну том выше ис сле до ва те льском от че те Го ло ва хи и Па ни ной
еще одним из на и бо лее ин те рес ных ас пек тов с по зи ции эк зис тен ци аль ной
со ци о ло гии яв ля ют ся дан ные, при ве ден ные в таб ли це C4.13 “Пси хо ло ги -
чес кое со сто я ние: ин тер наль ность/экс тер наль ность” [Panina, Golovakha,
2001]. Эти дан ные по ка зы ва ют, что, на при мер, в 2001 году боль ши нство жи -
те лей Укра и ны (53,6%) счи та ли, что их жизнь за ви сит ско рее от внеш них
об сто я тельств. Экзис тен ци аль ные фи ло со фы мог ли бы от ме тить, что это
про яв ле ние “дур ной веры”1, эк зис тен ци аль но го ана ло га мар кси стской идеи
“лож но го со зна ния”. Но для со ци о ло га это ин те рес ная воз мож ность для эм -
пи ри чес ко го ис сле до ва ния ко нстру и ро ва ния зна че ний, с по мощью ко то рых
люди опре де ля ют при чи ны или вли я ния внеш них об сто я тельств. Ка ко ва
лин гвис ти чес кая струк ту ра вы ра же ния этих зна че ний? Ка ким об ра зом эти
зна че ния об услов ле ны со ци аль ной сре дой? И как свя зан фе но мен мас со во -
го не до ве рия в укра ин ском об щес тве с кри те ри я ми ин тер наль нос ти/экс -
тер наль нос ти? Здесь мы мо жем на й ти мно жес тво ин те рес ных воз мож нос -
тей для даль ней ших ис сле до ва ний.
И все же, не за ви си мо от всех вы дви ну тых нами пред по ло же ний, пред -
став ля ет ся оче вид ным тот факт, что укра ин ские уче ные и ис сле до ва те ли
рас смат ри ва ют вы со кий уро вень не до ве рия в ка чес тве серь ез ной про бле мы
для не пос ре дствен но го на ци о наль но го бу ду ще го Укра и ны, что от ра же но,
на при мер, в кол лек тив ной ра бо те укра ин ских со ци о ло гов “Со ци о ло гия в
Укра и не” [Sociology in Ukraine, 2000].
Муд рость не до ве рия
До ве рие по зна ет ся в про цес се со ци аль но го раз ви тия, за час тую за ни ма -
ю щем зна чи тель ный про ме жу ток вре ме ни. Не до ве рие так же по зна ет ся. Че -
ло век мо жет пе ре жи вать со сто я ния не до ве рия в те че ние про дол жи тель но го
пе ри о да жиз ни, но чаще все го оно воз ни ка ет в ре зуль та те не га тив но го опы -
та. Если граж да не Укра и ны вы ра жа ют та кой вы со кий уро вень не до ве рия к
на ци о наль ным по ли ти чес ким, го су да рствен ным и граж дан ским ин сти ту -
там, то не по то му, что они — “не а дек ват ны” как люди или как граж да не. Не -
до ве рие — ре зуль тат их эк зис тен ци аль но го опы та, в ко то ром они стол кну -
лись со зло у пот реб ле ни ем их до ве ри ем, на при мер, с не оправ дан ны ми по ли -
ти чес ки ми ожи да ни я ми и не вы пол нен ны ми об е ща ни я ми по ли ти ков или
пар тий ных ли де ров.
В од ной из сво их ра бот к это му ас пек ту об ра ща ют ся Евге ний Го ло ва ха и
На талья Па ни на. Они от ме ча ют, что кон фликт меж ду де мок ра ти чес ки ми
иде а ла ми и их ре аль ным воп ло ще ни ем, имея за ко но мер ные осно ва ния, об -
услов ли ва ет фор ми ро ва ние от ри ца тель ных оце нок ка чес тва, тем пов и глу -
би ны де мок ра ти чес кой транс фор ма ции. “Ны неш няя дво йствен ность от но -
ше ния к де мок ра тии, — пи шут Го ло ва ха и Па ни на, — на хо дит про яв ле ние
88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
1 Име ет ся в виду кон цеп ция Ж.-П.Сар тра, со глас но ко то рой че ло век из бе га ет осоз на -
ния сво ей от ве тствен нос ти по по во ду “эк зис тен ци аль но го вы бо ра”, ссы ла ясь на то, что
его по ве де ние опре де ля ет ся сре дой и вся ко го рода об ъ ек тив ны ми при чи на ми.
как в со ци аль ном, так и в ин ди ви ду аль ном со зна нии. Со ци аль но-пси хо ло -
ги чес кая ам би ва лен тность де лит об щес тво на сто рон ни ков и про тив ни ков
мифа о ра ве нстве и за щи щен нос ти лю дей в со ци а лис ти чес ком го су да рстве.
Сви де т ельство ин ди ви ду аль ной ам би ва лен тнос ти об на ру жи ва ет ся в уста -
нов ках по от но ше нию к по ли ти чес ко му и эко но ми чес ко му раз ви тию. Они
мо гут быть вза и мо ис клю ча ю щи ми, на при мер, в слу чае под дер жки ры ноч -
ной эко но ми ки и кон тро ля цен или одоб ре ния мно го пар тий ной сис те мы и
не до ве рия ко всем пар ти ям” [Golovakha, Panina, 2000: р. 118].
В дан ной ам би ва лен тнос ти, если рас смат ри вать ее глуб же, про яв ля ет ся
еще одна важ ная эк зис тен ци аль ная ха рак те рис ти ка до ве рия — аб сур дность.
Так, сле дуя ло ги ке “па ра док сов де мок ра тии” П.Штоп ки, мы мог ли бы от ме -
тить, что в укра ин ском об щес тве об на ру жи ва ет ся “тре тий па ра докс демо -
кра тии” — люди до ве ря ют власть тем, кому они не до ве ря ют. Что бы по нять
при чи ны это го фе но ме на, от ме ча ют Го ло ва ха и Па ни на, не об хо ди мо учи ты -
вать эмо ци о наль ное со сто я ние лю дей в об сто я т ельствах дли тель но го со ци -
аль но-эко но ми чес ко го кри зи са. До ве рие и не до ве рие яв ля ют ся эмо ци о -
наль ны ми со сто я ни я ми, ко то рые спо соб ны по ло жи тель но или не га тив но
вли ять на жизнь че ло ве ка, но ни то, ни дру гое не мо жет осво бо дить лю дей от
не об хо ди мос ти при ни мать ре ше ния по жиз нен но важ ным про бле мам, от от -
ве тствен нос ти пе ред ли цом эк зис тен ци аль но го вы бо ра. “Если люди не до ве -
ря ют ни ко му из кан ди да тов влас тные по сты, то они го ло су ют за тех, кому
они не до ве ря ют в мень шей сте пе ни... Но не воз мож но вы брать пре зи ден том
Бога, ро дствен ни ков — пар ла мен та ри я ми, а себя — гла вой пра ви т ельства”
[Golovakha, Panina, 2001].
На ря ду с “аб сур дом”, еще одним тес но свя зан ным с фе но ме ном до ве -
рия/не до ве рия в об щес тве фе но ме ном яв ля ет ся страх — по сто ян ная тема
раз мыш ле ний всех эк зис тен ци аль ных мыс ли те лей. Рас прос тра не ние стра -
ха и не до ве рия пред став ля ет со бой по ли ти чес кую так ти ку, из вес тную еще с
древ них вре мен, и ее ис поль зо ва ние име ет дол гую ис то рию и в то та ли тар -
ных, и в де мок ра ти чес ких об щес твах. При то та ли тар ном по ли ти чес ком
строе рас прос тра не ние стра ха и не до ве рия мо жет ис поль зо вать ся для
оправ да ния цен тра ли зо ван ной или то та ли тар ной влас ти, об ыч но со дер жа -
ще го об е ща ние луч ше го бу ду ще го и бо лее со вер шен но го об щес твен но го по -
ряд ка. Одна ко рас прос тра не ние стра ха и не до ве рия не ред ко ис поль зу ют и в
де мок ра ти чес ких об щес твах. Исто рия США зна ет мно жес тво при ме ров
“мо раль ных крес то вых по хо дов”, ко то рые под пи ты ва лись стра хом, на прав -
лен ных на раз лич ные рас овые или им миг ра нтские груп пы, на рко ти ки, ал -
ко голь, ма ри ху а ну, сек су аль ную ма ни а каль ность, а в по след нее вре мя на
тер ро рис тов [см.: Altheide, 2006]. Рас прос тра не ние стра ха в об щес тве мо жет
ис поль зо вать ся в рам ках так ти ки со зда ния со ци аль ной дис тан ции и изо ля -
ции тех или иных раз лич ных со ци аль ных групп или стра те гии по при нци пу
“раз де ляй и влас твуй”, дол го слу жив шей им пе ри а лис там.
Ком мен ти руя крах крат ков ре мен но го экс пе ри мен та с де мок ра ти ей в
Рос сии, Анна По лит ков ская от ме ча ла, что рос сий ское об щес тво не яв ля ет -
ся боль ше об щес твом. Это мас са изо ли ро ван ных друг от дру га лю дей, ко то -
рые не ви дят и не слы шат друг дру га, вмес то того, что бы об ъ е ди нить ся, быть
вмес те — стать рос сий ским на ро дом. Но ни че го не про ис хо дит, и те, кто глу -
бо ко пе ре жи ва ет та кое по ло же ние дел, по ни ма ют, что ни ко го это не за бо тит.
Даже если в не ко то рых “бе тон ных ячей ках без окон и две рей” на хо дят ся те,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 89
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
кто это все-таки осоз на ет, то это не при во дит к ка ко му-либо де йствию:
“...они вспо ми на ют о чу жих про бле мах толь ко тог да, ког да их со бствен ная
си ту а ция ста но вит ся со вер шен но не вы но си мой... Влас ти де ла ют все воз -
мож ное для того, что бы сде лать эти ячей ки еще бо лее не про ни ца е мы ми, сея
раз ног ла сия, на стра и вая одних про тив дру гих, раз де ляя и влас твуя. И люди
под да ют ся. Это — на сто я щая про бле ма. Имен но по э то му ре во лю ция в Рос -
сии, ког да она слу ча ет ся, яв ля ет ся всег да толь ко са мым край ним про яв ле -
ни ем. Прег ра ды меж ду ячей ка ми раз ру ша ют ся лишь тог да, ког да от ри ца -
тель ные эмо ции в них ста но вят ся уже не кон тро ли ру е мы ми” [Politkovskaya,
2007: р. 255].
Воз вра ща ясь к при ме ру аме ри кан ско го об щес тва, мы мо жем об на ру жить
де йствие от ме чен ных выше “па ра док сов де мок ра тии”. Отцы-осно ва те ли
США были край не не до вер чи вы ми людь ми. По ли ти чес кие ли де ры были вы -
со ко об ра зо ван ны ми, по лу ча ли клас си чес кое об ра зо ва ние. Они осоз на ва ли,
что че ло ве чес кая ис то рия была по пре и му щес тву ис то ри ей ти ра нии, и ин сти -
ту ци о на ли зи ро ва ли свое не до ве рие в про цес се фор ми ро ва ния аме ри кан ской
Кон сти ту ции и управ ле ния. Американская Кон сти ту ция ин сти ту ци о на ли -
зи ру ет не до ве рие. По ли ти чес кие ли де ры не до ве ря ли всем вет вям влас ти —
ис пол ни тель ной, за ко но да тель ной и су деб ной и пред по ла га ли, что если те бу -
дут пред остав ле ны са мим себе, то все об ер нет ся кор руп ци ей и зло у пот реб ле -
ни ем влас тью. Они со зда ли сис те му “сдер жек и про ти во ве сов”, с тем что бы
каж дая ветвь влас ти была огра ни че на в сво их по лно мо чи ях.
В ре чах по ли ти чес ких де я те лей за час тую зву чат впе чат ля ю щие ри то ри -
чес кие вы ска зы ва ния о том, как аме ри кан цы лю бят сво бо ду, об их стрем ле -
нии к счас тью и т.п., но фак ти чес ки осно во по ла га ю щие юри ди чес кие до ку -
мен ты и за ко ны США ин сти ту ци о на ли зи ру ют не до ве рие. Не до ве рие яв ля -
ет ся осо бой цен нос тью для тех, кого за бо тит по ли ти чес кая и со ци аль ная
спра вед ли вость. Важ но не до ве рять вы со ким про кла ма ци ям по ли ти ков и
дру гих ли де ров, уви деть по до пле ку по ли ти чес кой ри то ри ки, что бы по нять,
кто что де ла ет и в чьих ин те ре сах и куда ве дут фи нан со вые сле ды. Ка за лось
бы, сис те ма сдер жек и про ти во ве сов Кон сти ту ции Со е ди нен ных Шта тов
по ло жи тель но за ре ко мен до ва ла себя в те че ние по след них двух сто ле тий.
Одна ко не дав нее воз ник но ве ние “им пер ско го пре зи д ентства” и под чи не ние
за ко но да тель ных и су деб ных вет вей ис пол ни тель ной влас ти сно ва на по ми -
на ет нам муд рость от цов-осно ва те лей от но си тель но того, что по ли ти чес кая
ти ра ния была до ми ни ру ю щей те мой в ис то рии и что лю бые по ли ти чес кие
фор мы со вре ме нем мо гут транс фор ми ро вать ся в не что со вер шен но про ти -
во по лож ное.
Ста нов ле ние де мок ра тии всег да про ис хо дит в опре де лен ном ис то ри -
чес ком и куль тур ном кон тек сте. Она воз ни ка ет и раз ви ва ет ся на про тя же -
нии дол го го вре ме ни. Пока не ясно, уда ет ся ли пре одо леть мас со вое не до ве -
рие укра ин ских граж дан про грес сив ны ми по ли ти чес ки ми де йстви я ми и со -
ци аль ны ми из ме не ни я ми в по пыт ке сде лать по ли ти чес кие про цес сы при -
ня тия ре ше ний от кры ты ми и про зрач ны ми для всех сто рон, со здать про цес -
су аль ное пра во су дие и не за ви си мую су деб ную власть, рас прос тра нить со -
ци аль ную спра вед ли вость на бо лее ши ро кий спектр групп ин те ре сов. Но
пока мно гие ве рят в дос ти же ние этой со ци аль ной спра вед ли вос ти, муд ро
быть не до вер чи вым к по ли ти чес кой ри то ри ке и пус тым об е ща ни ям по ли -
ти чес ких де я те лей.
90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
Зак лю че ние
В дан ной статье мы по пы та лись опре де лить и рас смот реть не ко то рые
эк зис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия и его со ци аль ной сущ нос ти. Мы не при -
во ди ли эти ас пек ты в не кую стро гую ло ги чес кую сис те му и вы де ли ли толь -
ко те из них, ко то рые мо гут, на наш взгляд, иметь на и боль шее зна че ние для
по ни ма ния со вре мен но го со сто я ние это го со ци аль но го фе но ме на. Исход -
ным пун ктом эк зис тен ци а лиз ма был кри зис че ло ве ка. Для эк зис тен ци аль -
ной со ци о ло гии это кри зис со вре мен но го об щес тва, одним из про яв ле ний
ко то ро го, как мы уви де ли на при ме ре Укра и ны, яв ля ет ся “син дром не до ве -
рия” — от ра же ние эк зис тен ци аль но го из ме ре ния че ло ве чес ко го бы тия на
со ци е таль ном уровне.
Фун да мен таль ным, кон сти ту и ру ю щим эк зис тен ци аль ным ас пек том
до ве рия яв ля ет ся не пос ре дствен ный опыт пе ре жи ва ния это го фе но ме на.
Важ ным эта пом опы та до ве рия/не до ве рия яв ля ют ся ран ние годы жиз ни че -
ло ве ка, на про тя же нии ко то рых фор ми ру ет ся его ба зо вая уста нов ка и спо -
соб ность к до ве ри тель ным со ци аль ным вза и мо де йстви ям — уста нов ка, ко -
то рая всег да свя за на с пред ы ду щим опы том и не мо жет быть по лнос тью пе -
ре смот ре на толь ко реф лек сив ным пу тем, вне но во го опы та. Та ким об ра зом
про ис хо дит на коп ле ние опы та, свя зан но го с до ве ри ем и не до ве ри ем. Серь -
ез ные на ру ше ния от но ше ний до ве рия, осо бен но в ран нем воз рас те, мо гут
вли ять на че ло ве ка всю остав шу ю ся жизнь. Одна ко и “на ив ное до ве рие” мо -
жет при во дить к не га тив ным по сле дстви ям. По э то му не об хо ди ма муд рость
не до ве рия, а так же не кий ба ланс меж ду до ве ри ем к себе и до ве ри ем к дру гим.
Еще один важ ный эк зис тен ци аль ный ас пект до ве рия, как по ка зал
анализ струк ту ры и уров ней до ве рия на осно ве кон цеп ций Э.Гид ден са,
П.Штом пки, Т.Скрип ки ной и дру гих ис сле до ва те лей, — онто ло ги чес кая
бе зо пас ность, ощу ще ние ко то рой яв ля ет ся пер вич ной по треб нос тью че ло -
ве ка и ко то рая воз мож на лишь при на ли чии опре де лен но го по ло жи тель но -
го опы та до ве рия. При этом ва жен опыт как “пер со ни фи ци ро ван но го до ве -
рия” — глав но го ис точ ни ка чу вства ин ди ви ду аль ной ау тен тич нос ти, так и
“абстрак тно го до ве рия”, об ес пе чи ва ю ще го фо но вое ощу ще ние над еж нос ти
са мих по всед нев ных от но ше ний и фор ми ру ю ще го со ци е таль ный куль тур -
ный ка пи тал до ве рия.
Сле ду ю щим ас пек том до ве рия яв ля ет ся эк зис тен ци аль ный вы бор, ко -
то рый уко ре нен в та кой со став ля ю щей это го фе но ме на, как “до ве рие к себе”,
пред став ля ю щее со бой спо соб ность са мос то я тель но го це ле по ла га ния и до -
ве рия к себе в дос ти же нии це лей. Це ле по ла га ние всег да тес но свя за но с про -
бле мой вы бо ра, ко то рая так же вос хо дит к про шло му опы ту успе хов и не -
удач и ста но вит ся ре зуль та том “ком про мис са” меж ду со бствен ны ми стрем -
ле ни я ми и воз мож нос тью их осу ще ствле ния.
В ка чес тве дру гих эк зис тен ци аль ных ас пек тов до ве рия/не до ве рия на
со ци е таль ном уров не мы за тро ну ли та кие со сто я ния, как аб сурд и страх.
Со ци аль ный аб сурд и вы звав шие его про ти во ре чия по рож да ют в со вре мен -
ных об щес твах так на зы ва е мые па ра док сы де мок ра тии, ко то рые утвер жда -
ют не до ве рие как не об хо ди мое усло вие до ве рия. В укра ин ском об щес тве мы
об на ру жи ва ем про яв ле ние “треть е го па ра док са де мок ра тии”, суть ко то ро го
за клю ча ет ся в том, что люди до ве ря ют свои по лно мо чия тем, кому они не
до ве ря ют. На ря ду с аб сур дом, со зна тель ное рас прос тра не ние стра ха в об -
щес тве яв ля ет ся из вес тной так ти кой, по зво ля ю щей ма ни пу ли ро вать до ве -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 91
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
ри ем и не до ве ри ем, на прав ляя их в не об хо ди мое для по ли ти чес ких ру ко во -
ди те лей русло.
По ми мо рас смот ре ния те о ре ти чес ких ас пек тов мы об ра ти ли вни ма ние
и на ме то до ло ги чес кую со став ля ю щую ис сле до ва ний до ве рия и при шли к
вы во ду о том, что дан ные мас со вых опро сов (на при ме ре все ук ра ин ско го
мо ни то рин га Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны) не об хо ди мо под вер -
гать бо лее глу бо кой, всес то рон ней ин тер пре та ции, в ко то рой дол жна учи -
ты вать ся и сама опрос ная си ту а ция.
И на ко нец, один из на ших вы во дов сво дит ся к те зи су: не до ве рие — не
про бле ма, про бле ма — спра вед ли вость, что под ра зу ме ва ет по зи цию, со глас -
но ко то рой “про бле ма” не до ве рия в укра ин ском об щес тве дол жна быть пе -
ре ори ен ти ро ва на и вновь сфор му ли ро ва на как про бле ма со ци аль ной спра -
вед ли вос ти, рас смат ри ва е мая в кон тек сте эк зис тен ци аль но го опыта.
Ли те ра ту ра
Гид денс Э. Устро е ние об щес тва: Очерк те о рии струк ту ра ции. — М., 2003.
Го ло ва ха Е.И., Па ни на Н.В. Со ци аль ное бе зу мие: ис то рия, те о рия и со вре мен ная
прак ти ка. — К., 1994.
За бо лот ная Г.М. Фе но мен до ве рия и его со ци аль ные функ ции // Вес тник РУДН.
Сер.: Со ци о ло гия. — 2003. — № 1 (4). — С. 67–73.
Паніна Н. Укр аїнське суспільство 1994–2005: соціологічний моніто ринг. — К., 2005.
Скрип ки на Т.П. До ве рие как со ци аль но-пси хо ло ги чес кое яв ле ние : Дисс. … д-ра пси -
хол. наук. — Рос тов н/Д., 1998.
Фрейк Н.В. Кон цеп ция до ве рия в ис сле до ва ниях П.Штом пки // Со ци о ло ги чес кие
ис сле до ва ния. — 2006. — № 11. — С. 10–18.
Altheide D. Terrorism and the Politics of Fear. — Walnut Creek (CA), 2006.
Athens L. The Creation of Dangerous, Violent Criminals. — Urbana (IL), 1992.
Barnett O. et al. Family Violence Across the Life Span. — Thousand Oaks (CA), 2005.
Blumer H. Symbolic Interactionism: Perspective and Method. — Englewood Cliffs (NJ),
1969.
Bolby J. Attachment and Loss : 3 vol. — N.Y., 1971–1979.
Brazelton T. The Early Mother-Infant Adjustment // Pediatrics. — 1963. — № 32. —
P. 931–938.
Brazelton T. Behavioral Competence of the Newborn Infant // Parent-Infant Relation -
ships / Ed. by P.Taylor. — N.Y., 1980.
Brazelton T., Kowslowski B., Main M. The Origins of Reciprocity: The Early Mother-
Infant Interaction // The Effect of the Infant on its Caregiver / Ed. by M.Lewis, L.Rosen -
baum. —N.Y., 1974.
Brazelton T. et al. Early Mother-Infant Reciprocity // Parent-Infant Interaction / Ed. by
M.A.Hofer. — Amsterdam, 1975.
Cicourel A. Method and Measurement in Sociology. — N.Y., 1964.
Erikson E. Childhood and Society. — N.Y., 1963.
Fromm E. The Art of Loving. — N.Y., 1974.
Golovakha E., Panina N. The Development of Democratic Political Identity in the
Contemporary Ukrainian Political Culture // Sociology in Ukraine : Selected Works Publish -
ed During the 90th / Ed. by E.Golovakha, N.Panina, V.Vorona. — K., 2000. — P. 117–126.
Golovakha E., Panina N. A social portrait of contemporary Ukraine // The Independent
cul tural journal “ji”. — 2001. — № 22. — Vol. 2. —
<http://www.ji.lviv.ua/n22texts/holovaha.htm>.
Hickey E. Serial Murderers and their Victims. — Belmont (CA), 2006.
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Джон Джон сон, Андрей Мель ни ков
Kohut H. The Analysis of the Self. — N.Y., 1971.
Kohut H. The Restoration of the Self. — N.Y., 1977.
Panina N., Golovakha E. Tendencies in the Development of Ukrainian Society
1994–2001: Sociological Indicators. — K., 2001.
Politkovskaya A. A Russian Diary. — L., 2007.
Rowell T. The Social Behavior of Monkeys. — N.Y., 1972.
Sociology in Ukraine : Selected Works Published During the 90th / Ed. by E.Golovakha,
N.Panina, V.Vorona. — K., 2000.
Sztompka P. Trust, Distrust and Two Paradoxes of Democracy // European Journal of
Social Theory. — 1998. — № 1 (1). — P. 19–32.
Tiryakian E. Structural Sociology // Theoretical Sociology: Perspectives and Deve -
lopments / Ed. by J.McKinney, E.Tiryakian. — N.Y., 1970. — P. 111–135.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 93
Экзис тен ци аль ные ас пек ты до ве рия
|