Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий
The notion of ethnic structure of society per se have been first singled out the “charger” of concepts of national and ethnic structures of society only at the end of 90th of ХХth century. Theoretical clearing up of the problem is complicated by unsettled state of concept-category apparatus, namely...
Gespeichert in:
| Datum: | 2009 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90044 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 115–126. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90044 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-900442015-12-21T03:03:44Z Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий Нельга, А. The notion of ethnic structure of society per se have been first singled out the “charger” of concepts of national and ethnic structures of society only at the end of 90th of ХХth century. Theoretical clearing up of the problem is complicated by unsettled state of concept-category apparatus, namely identifying of concepts of ethnic structure and ethnic composition of society, interpretation the nation as an ethnic phenomenon and so on. The ethnic structure of society is one of types (substructures) of its social structure. Consequently, the reasonable solution of society ethnic structuring ques tions is to be carried out on methodological principles of social structuring in general. The author uses as a basis Anthony Giddens’ determination which assumes the social structure of society as a gnosiological construct. However, the author underlines, that this structure is not merely a product of consciousness, but is the phenomenon based on relations communications between elements of empirically fixed ontological reality, that is the social structure of society. Therefore determination of the social structure notion must represent its pluralistic essence and the distinction between social struc ture and composition of society. On these principles, the analysis of ethnic structure of society should be deepened up to the level of its substructures, including ethnic structure. Particularly, one can select its mere components brought into correlation with tasks of political nation building. 2009 Article Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 115–126. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90044 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The notion of ethnic structure of society per se have been first singled out the “charger” of concepts of national and ethnic structures of society only at the end of 90th of ХХth century. Theoretical clearing up of the problem is complicated by unsettled state of concept-category apparatus, namely identifying of concepts of ethnic structure and ethnic composition of society, interpretation the nation as an ethnic phenomenon and so on. The ethnic structure of society is one of types (substructures) of its social structure. Consequently, the reasonable solution of society ethnic structuring ques tions is to be carried out on methodological principles of social structuring in general. The author uses as a basis Anthony Giddens’ determination which assumes the social structure of society as a gnosiological construct. However, the author underlines, that this structure is not merely a product of consciousness, but is the phenomenon based on relations communications between elements of empirically fixed ontological reality, that is the social structure of society. Therefore determination of the social structure notion must represent its pluralistic essence and the distinction between social struc ture and composition of society. On these principles, the analysis of ethnic structure of society should be deepened up to the level of its substructures, including ethnic structure. Particularly, one can select its mere components brought into correlation with tasks of political nation building. |
| format |
Article |
| author |
Нельга, А. |
| spellingShingle |
Нельга, А. Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Нельга, А. |
| author_sort |
Нельга, А. |
| title |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| title_short |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| title_full |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| title_fullStr |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| title_full_unstemmed |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| title_sort |
этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90044 |
| citation_txt |
Этнический состав и этническая структура общества: попытка уточнения понятий / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 115–126. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT nelʹgaa étničeskijsostaviétničeskaâstrukturaobŝestvapopytkautočneniâponâtij |
| first_indexed |
2025-07-06T18:02:38Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:02:38Z |
| _version_ |
1836921608573288448 |
| fulltext |
Александр Нель га
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
АЛЕКСАНДР НЕЛЬГА,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà -
ó÷íûé ñî òðóä íèê ñåê òî ðà ôè ëî ñîô ñêèõ ïðî -
áëåì ýò íî ñà è íà öèè Èíñòè òó òà ôè ëî ñî -
ôèè ÍÀÍ Óêðà è íû
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра
об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
Abstract
The notion of ethnic structure of society per se have been first singled out the “charger”
of concepts of national and ethnic structures of society only at the end of 90th of ХХth
century. Theoretical clearing up of the problem is complicated by unsettled state of
concept-category apparatus, namely identifying of concepts of ethnic structure and
ethnic composition of society, interpretation the nation as an ethnic phenomenon and
so on. The ethnic structure of society is one of types (substructures) of its social
structure. Consequently, the reasonable solution of society ethnic structuring ques -
tions is to be carried out on methodological principles of social structuring in general.
The author uses as a basis Anthony Giddens’ determination which assumes the social
structure of society as a gnosiological construct. However, the author underlines, that
this structure is not merely a product of consciousness, but is the phenomenon based on
relations communications between elements of empirically fixed ontological reality,
that is the social structure of society. Therefore determination of the social structure
notion must represent its pluralistic essence and the distinction between social struc -
ture and composition of society. On these principles, the analysis of ethnic structure of
society should be deepened up to the level of its substructures, including ethnic
structure. Particularly, one can select its mere components brought into correlation
with tasks of political nation building.
Пре дис ло вие
Иссле до ва те ли эт ни чес кой про бле ма ти ки об ыч но при зна ют на ли чие в
со ци аль ной струк ту ре лю бо го со вре мен но го об щес тва сре ди раз но об ра зия
ее под струк тур (клас со вой, по ли ти чес кой, со ци аль но-де мог ра фи чес кой и
т.п.) и та кой, как эт ни чес кая. Она мо жет быть бо лее или ме нее вы ра зи тель но
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 115
очер че на, одна ко мож но утвер ждать, что эт ни чес ки не струк ту ри ро ван ных,
мо но эт ни чес ких, или, так ска зать, “эт ни чес ки чис тых” об ществ в ны неш нем
мире не су щес тву ет. Все со вре мен ные ци ви ли зо ван ные об щес тва эт ни чес ки
ге те ро ген ны, по э то му учет де йствия эт ни чес ко го фак то ра при из уче нии
этих об ществ тре бу ет со от ве тству ю ще го струк ту ри ро ва ния. Впро чем, су -
щес тву ю щие cегод ня под хо ды к рас кры тию со дер жа ния по ня тия “эт ни чес -
кая струк ту ра об щес тва” да ле ки от со гла со ван нос ти. По доб ное со сто я ние
дел не в по след нюю оче редь об услов ле но раз но об ра зи ем под хо дов к ба зо во -
му по ня тию — “со ци аль ная струк ту ра об щес тва”. По э то му дан ная про бле ма
нуж да ет ся в решении.
По ня тия со ци аль ной струк ту ры и со ци аль но го со ста ва об щес тва
Итак, вы яс нять сущ ность эт ни чес кой струк ту ры об щес тва це ле со об раз -
но ис клю чи тель но ис поль зуя под ход к ней как к од но му из эле мен тов со ци -
аль ной струк ту ры об щес тва в це лом. Что же в та ком слу чае пред став ля ет со -
бой эта по след няя? Как пи шет один из ав то ров эн цик ло пе дии “Со ци о ло -
гия” С.Со ло дов ни ков, “в со вре мен ном за ру беж ном об щес тво ве де нии на -
блю да ет ся огром ное раз но об ра зие вза и мо ис клю ча ю щих (курс. мой. — А.Н.)
пред став ле ний о со ци аль ной и со ци аль но-клас со вой струк ту рах. ... Одни
ис сле до ва те ли рас смат ри ва ют со ци аль ную струк ту ру как сис те му со ци аль -
но го не ра ве нства, дру гие опре де ля ют ее как со во куп ность групп ас со ци а ций
и ин сти ту тов, третьи счи та ют ее сис те мой ста ту сов и ро лей, сво дя ана лиз к
функ ци о наль ной вза и мо за ви си мос ти (курс. мой. — А.Н.) меж ду ними и т.д.”
[Со ци о ло гия, 2003: с. 981]. Фак ти чес ки здесь ука за ны три под хо да, ко то рые
мож но со от ве тствен но оха рак те ри зо вать как стра ти фи ка ци он ный, онто ло -
ги чес кий и функциональный.
По-ви ди мо му, пы та ясь из бе жать ука зан ной не точ нос ти, дру гой ав тор
этой эн цик ло пе дии, Е.Ба бо сов, дает свое опре де ле ние, не под па да ю щее ни
под один из пе ре чис лен ных под хо дов, а имен но: со ци аль ная струк ту ра — это
“со во куп ность от но си тель но устой чи вых свя зей (курс. мой. — А.Н.) меж ду
эле мен та ми со ци аль ной сис те мы, от ра жа ю щая ее су щес твен ные ха рак те -
рис ти ки” [Со ци о ло гия, 2003: с. 958]. На пом ню так же, что в 1970 году из вес -
тный со вет ский со ци о лог Ю. Ле ва да да вал сле ду ю щее опре де ле ние: “со ци -
аль ная струк ту ра — одна из основ ных ка те го рий со ци о ло ги чес ко го ана ли за
об щес тва, об озна ча ю щая сеть упо ря до чен ных и вза и мо о бус лов лен ных свя -
зей (курс. мой. — А.Н.) меж ду эле мен та ми со ци аль ной сис те мы” [Ле ва да,
1970: с. 142]. Та ким об ра зом, и у Ба бо со ва, и у Ле ва ды опре де ле ния со ци аль -
ной струк ту ры пред став ле ны че рез свя зи меж ду эле мен та ми со ци аль ной
сис те мы. Счи таю, что по ня тие “свя зи” яв ля ет ся клю че вым в этих опре де ле -
ни ях. Одна ко на ря ду с этим дол жен об ра тить вни ма ние на не вто рос те пен -
ный “ню анс”: если для Ба бо со ва со ци аль ная струк ту ра — это “со во куп ность
от но си тель но устой чи вых свя зей” (курс. мой. — А.Н.), то для Ле ва ды —
“одна из основ ных ка те го рий со ци о ло ги чес ко го ана ли за об щес тва для об о -
зна че ния (этих) свя зей” (курс. мой. — А.Н.). Пе ред нами, как ви дим, фак ти -
чес ки два раз ных под хо да: онто ло ги чес кий и гно се о ло ги чес кий.
Ка кой же под ход к по ни ма нию сущ нос ти со ци аль ной струк ту ры об щес т -
ва пред ла га ют от е чес твен ные ве ду щие спе ци а лис ты по дан ной про бле ма ти -
ке? Один из них, С.Ма ке ев, из ло жил свою по зи цию в ав тор ской гла ве (гла -
116 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
ва 4 “Со ци аль ная струк ту ра”) кол лек тив но го учеб но го по со бия [см.: Соціо -
логія, 1999: с. 92–135]. Тща тель ный ана лиз этой по зи ции сви де т ель ству ет
о том, что Ма ке ев по пы тал ся рас крыть сущ ность со ци аль ной струк ту ры
имен но на осно ва нии тех трех под хо дов (“пред став ле ний”), ко то рые С.Со -
ло дов ни ков оха рак те ри зо вал как “вза и мо ис клю ча ю щие”:
— онто ло ги чес кий под ход: “со ци аль ную струк ту ру мож но опре де лить
как со во куп ность об ъ е ди не ний лю дей... В со ци о ло гии по до бные об ъ -
е ди не ния на зы ва ют клас са ми (сло я ми), ка те го ри я ми, груп па ми, кру -
га ми... шко ла ми (на при мер, на учны ми). Это — эле мен ты со ци аль ной
струк ту ры, то, что со став ля ет со бствен но “струк ту ру””;
— функ ци о наль ный под ход: “со ци аль ная струк ту ра — это не толь ко эле -
мен ты, но и то, что их об ъ е ди ня ет, удер жи ва ет от рас па да, упо ря до чи -
ва ет и при да ет струк ту ре кон фи гу ра цию... В та ком слу чае со ци о ло ги
го во рят о функ ци о наль ной за ви си мос ти эле мен тов, об ра зу ю щих еди -
ное це лое — струк ту ру”;
— стра ти фи ка ци он ный под ход: со ци аль ная струк ту ра — “это под дер -
жи ва е мое и от но си тель но устой чи вое не ра ве нство, то есть ие рар хи -
чес кое рас по ло же ние групп от но си тель но друг дру га. Вер ти каль ное
рас сло е ние об щес тва в со ци о ло гии на зы ва ют со ци аль ной стра ти фи -
ка ци ей” [Соціологія, 1999: с. 93–94].
Сле до ва тель но, мож но сде лать вы вод, что про бле ма вы яс не ния сущ нос -
ти со ци аль ной струк ту ры об щес тва на сто я тель но под тал ки ва ет ее ис сле до -
ва те ля к от ве ту на воп рос: “Ка ко го рода ре аль нос тью яв ля ет ся со ци аль ная
струк ту ра об щес тва по от но ше нию к суб ъ ек там со ци аль ных прак тик?”
До воль но чет кий, на мой взгляд, от вет дает один из основ ных пред -
ставителей со ци о ло ги чес кой те о ре ти чес кой мыс ли со вре мен ной Англии
Э.Гид денс. В чем-то со ли да ри зи ру ясь с Ю.Ле ва дой, но бо лее ка те го рич но
он по яс ня ет: “...вво дя ... сло во у пот реб ле ние по ня тия “струк ту ра”, мы стре -
ми лись осво бо дить ся от тра ди ци он но го ме ха нис ти чес ко го под хо да к опре -
де ле нию это го тер ми на, сво йствен но го орто док саль ной со ци о ло гии”, для
ко то рой “"струк ту ра" вы сту па ет... как не что “внеш нее” по от но ше нию к че -
ло ве чес кой де я тель нос ти, яв ля ет ся ис точ ни ком, по рож да ю щим огра ни че -
ния сво бод ной ини ци а ти вы не за ви си мо го суб ъ ек та”. Сог лас но Гид ден су,
“струк ту ра не яв ля ет ся чем-то “внеш ним” по от но ше нию к ин ди ви дам: бу -
ду чи сво е го рода “от пе чат ком” в их па мя ти и про яв ля ясь в со ци аль ной прак -
ти ке, она пред став ля ет ся ско рее “внут рен ней”, не же ли внеш ней по от но ше -
нию к их де я тель нос ти” [Гид денс, 2003: с. 61, 58, 70].
Но вый (по срав не нию с орто док саль ным) под ход Гид ден са к по ни ма нию
со ци аль ной струк ту ры за клю ча ет ся в том, что “струк ту ра пред став ля ет со бой
“вир ту аль ный по ря док” от но ше ний пре об ра зо ва ния”. Она “су щес тву ет в ви -
де струк ту раль ных свойств со ци аль ных сис тем, бла го да ря ко то рым в них
обес печивается ”связ ность” вре ме ни и про стра нства”. Ведь со ци аль ные сис -
те мы, как вос про из во ди мые со ци аль ные прак ти ки, об ла да ют не струк ту ра ми,
но “струк ту раль ны ми сво йства ми”. Но это не озна ча ет, что со ци аль ная
струк ту ра яв ля ет ся на столь ко “внеш ней”, что име ет не кое бы тие, от де лен ное
от де йству ю щих ин ди ви дов. Дело в том, что со ци аль ные сис те мы, по Гид ден -
су, — это “вос про из во ди мые от но ше ния суб ъ ек тов де я тель нос ти или кол лек -
ти вов, орга ни зо ван ные в виде ре гу ляр ных со ци аль ных прак тик” [Гид денс,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 117
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
2003: с. 69], по э то му струк ту раль ные сво йства этих сис тем су щес тву ют не
ина че, как че рез ин ди ви дов в ка чес тве суб ъ ек тов ”прак ти ки".
Итак, те перь я по пы та юсь сфор му ли ро вать об об щен ное опре де ле ние:
со ци аль ная струк ту ра об щес тва — это одна из основ ных ка те го рий со ци о -
ло ги чес ко го ана ли за об щес тва для об озна че ния опре де лен ных пра вил или
ре зуль та тов упо ря до чен но го от ра же ния в па мя ти де йству ю щих ин ди ви дов
струк ту раль ных свойств со ци аль ных систем.
Вер нем ся к иде ям Ю.Ле ва ды, вы ска зан ным им не сколь ко де ся ти ле тий
на зад. Опре де ляя со ци аль ную струк ту ру, он вмес те с тем утвер ждал, что
“эко но ми чес кая, по ли ти чес кая, куль тур ная и дру гие струк ту ры об щес тва
(то есть — и эт ни чес кая. — А.Н.) мо гут рас смат ри вать ся как от дель ные ас -
пек ты его со ци аль ной струк ту ры”. При этом Ле ва да об ра щал вни ма ние на
тен ден цию по ни мать под со ци аль ной струк ту рой так же “рас пре де ле ние и
ко ли чес твен ное со от но ше ние клас сов, со ци аль ных групп, а так же сло ев,
про фес си о наль ных, куль тур ных и дру гих групп”. Одна ко все это для него
хоть и яв ля ет ся “важ ным, срав ни тель но стро го фик си ру е мым ста тис ти чес -
ким (курс. мой. — А.Н.) по ка за те лем”, все же “точ нее” его было бы на звать
“со ци аль ным со ста вом” (курс. мой. — А.Н.) [см.: Ле ва да, 1970: с. 142]. То
есть, под хо дя к со ци аль ной струк ту ре как к яв ле нию гно се о ло ги чес ко му,
Ю.Ле ва да од но вре мен но фак ти чес ки дает опре де ле ние со ци аль но го со ста -
ва об щес тва как явления онтологического.
Тем не ме нее при хо дит ся кон ста ти ро вать, что про шло по чти со рок лет с
тех пор, как было ука за но на не тож дес твен ность меж ду со ци аль ной струк -
ту рой и со ци аль ным со ста вом об щес тва, одна ко упо мя ну тая тен ден ция
оста ет ся. Впро чем, я еще вер нусь к это му воп ро су. А сей час, уточ нив со дер -
жа ние ба зо во го для дан ной темы по ня тия “со ци аль ная струк ту ра об щес -
тва”, пе рей дем к со дер жа нию про из вод но го от него по ня тия “эт ни чес кая
струк ту ра об щес тва”.
По ня тия эт ни чес кой струк ту ры и эт ни чес ко го со ста ва об щес тва
Не все под хо ды к рас кры тию со дер жа ния по ня тия “эт ни чес кая струк ту -
ра об щес тва” мож но счи тать при ем ле мы ми, и в пер вую оче редь из-за под ме -
ны со дер жа ния. Нач ну с фак тов не а дек ват но го упот реб ле ния по ня тия “эт -
ни чес кая струк ту ра об щес тва”.
Дол жен при знать, что до по след не го вре ме ни углуб лен ным из уче ни ем
про бле мы эт ни чес кой струк ту ры об щес тва ни кто из уче ных ни у нас, ни за
ру бе жом не за ни мал ся. Я об ра щал на это вни ма ние кол лег еще бо лее де ся ти
лет на зад [Нель га, 1997: с. 204], но и се го дня воп рос об эт ни чес кой струк ту ре
об щес тва (в час тнос ти — укра ин ско го) оста ет ся от кры тым. Не ред ко, го во ря
“эт ни чес кая струк ту ра об щес тва”, име ют в виду не что иное. Иног да мож но
на тол кнуть ся и на та ких “кен тав ров”, как ”на ци о наль но-эт ни чес кая струк -
ту ра” или “эт но на ци о наль ная структура”.
Так, в 1997 году в ка чес тве при ме ра я при во дил одно из от е чес твен ных из -
да ний под на зва ни ем “Со ци о ло гия: Учеб ное по со бие для сту ден тов”, под го -
тов лен ное из вес тным в Укра и не со ци о ло гом Е.Яку бой. Тре тий па раг раф вто -
рой гла вы это го по со бия на зы вал ся “На ци о наль но-эт ни чес кая струк ту ра об -
щес тва” [Яку ба, 1996: с. 55–66]. Но речь там шла ско рее о ге не зи се ис то ри чес -
ких форм эт ни чес ко го (со глас но при су щей со вет ско му об щес тво ве де нию схе -
118 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
ме “пле мя — на род ность — на ция”), не же ли об основ ных эле мен тах эт ни чес -
кой струк ту ры со вре мен ных об ществ в це лом и укра ин ско го об щес т ва в час т -
нос ти. При этом на ция пред став ля лась как мо но эт ни чес кое об ра зо ва ние.
Впро чем, я по ни мал, что в те вре ме на по до бные упре ки были бы пре -
ждев ре мен ны ми. Хотя от дель ные эле мен ты эт ни чес кой струк ту ры об щес -
тва (о них речь по й дет ниже) в то вре мя уже рас смат ри ва лись в на учной ли -
те ра ту ре, но ото бра же ние их как опре де лен ной со ци аль ной це лос тнос ти
еще от су тство ва ло. В ито ге я по пы тал ся вос пол нить этот “про бел” [Нель га,
1997: с. 204–363].
Окон ча тель но пре одо леть инер цию пре жних взгля дов не уда ет ся до сих
пор. Так, в 2003 году из вес тный укра ин ский эт но со ци о лог и эт но по ли то лог
В.Евтух про дол жал утвер ждать, что “основ ны ми фор ма ми су щес тво ва ния
эт но са, иден ти фи ци ро ван ны ми на се го дняш ний день, яв ля ют ся пле мя, на -
род ность, на ция” [Євтух, 2003: с. 32]. В 2006 году укра ин ский со ци аль ный
фи ло соф Б.Ялин ский в сво ем учеб ном по со бии “Со ци аль ная фи ло со фия”
рас кры вал “ге не зис и ис то ри чес кое раз ви тие со ци аль но-эт ни чес ких об -
щнос тей” че рез сле ду ю щую по сле до ва тель ность: пер во быт ное ста до — ро -
до вая орга ни за ция — пле мя — на род ность — на ция [см.: Яли нський, 2006:
с. 215–220]. Та ким об ра зом, на ция пред ста ет у упо мя ну тых уче ных как ге не -
ти чес ки вы сшее про яв ле ние эт ни чес ко го, ко то рое, бес спор но, сле ду ет рас -
смат ри вать как один из эле мен тов эт ни чес кой структуры общества.
Этот “те о ре ти чес кий” ко нструкт тес но свя зан со шко лой рос сий ско-со -
вет ско го ака де ми ка Ю.Бром лея. Одна ко се го дня рос сий ские уче ные, за ни -
ма ю щи е ся раз ра бот кой эт но на ци о наль ной про бле ма ти ки, упо мя ну тую схе -
му-три а ду уже ре ши тель но от бро си ли. Извес тный со вре мен ный рос сий -
ский эт но лог С.Ры ба ков в статье, по свя щен ной па мя ти Ю.В.Бром лея, с од -
ной сто ро ны, дает в це лом вы со кую оцен ку это му че ло ве ку как уче но му, но,
с дру гой сто ро ны, кри ти ку ет “три ад ный” под ход, по ка зы вая его оши боч ные
те о ре ти чес кие кор ни. В час тнос ти, он от ме ча ет: “По яв ле ние из вес тной кон -
цеп ции “три а ды” (пле мя — на род ность — на ция) по зво ли ло, на ко нец, “ре -
шить” (сле ду ет при знать — до воль но остро ум но!) глав ную про бле му: как
увя зать во е ди но те о рию эт но са и те о рию на ции. На цию без дос та точ ных на
то осно ва ний ста ли по ла гать “вы сшим эта пом эт но са”. Одна ко как раз в этой
свя зи и воз ник ла про бле ма, по сколь ку в рам ках од ной кон цеп ции пы та лись
об ъ е ди нить две со вер шен но раз ные пред мет ные об лас ти — эт нос и на цию”
(под чер кну то мною. — А.Н.) [Ры ба ков, 2001: с. 7].
Не об хо ди мость по ни мать эт нос и на цию как “две со вер шен но раз ные
пред мет ные об лас ти” я ак цен ти ро вал еще в 1997 году: “...если эт нос яв ля ет -
ся об ра зо ва ни ем пре и му щес твен но куль тур но-ду хов ным, ...то на ция яв ля -
ет ся об ра зо ва ни ем пре и му щес твен но со ци аль но-эко но ми чес ким и по ли ти -
ко-пра во вым” [Нель га, 1997: с. 34]. Одна ко на пол не ние по ня тия “на ция” су -
гу бо эт ни чес ким со дер жа ни ем про дол жа ет ся и за став ля ет со от ве тству ю -
щих ис сле до ва те лей и се го дня рас смат ри вать на цию как эле мент если не на -
ци о наль но-эт ни чес кой [Яку ба, 1996, с. 55–66], то эт но на ци о наль ной струк -
ту ры об щес тва [Євтух, Тро щи нський, 2004: с. 5; Мітряєва, 2004: с. 269–270;
Арбєніна, 2007: с. 258–265]. При этом не ко то рые из этих ав то ров под укра -
ин ской эт но на ци ей по ни ма ют укра ин ский эт нос и не смот ря ни на что про -
дол жа ют (пусть и не осоз нан но) по пыт ки об ъ е ди нить “две со вер шен но раз -
ные пред мет ные об лас ти”. Укра ин ский эт нос был и оста ет ся ти туль ным эт -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 119
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
но сом, со вре мен ным при зва ни ем ко то ро го яв ля ет ся, оче вид но, эт ни чес кое
ли де рство в со зи да нии не эт но на ции, а по ли ти чес кой на ции, воз ник но ве ние
ко то рой “сни мет” воп рос об эт но на ции как таковой [Нельга, 2006: с. 46].
На уров не впол не при выч ных ныне опре де ле ний толь ко что упо мя ну -
тое “сня тие” осу ще ствля ет ся сей час. Ког да мы го во рим “На ци о наль ный
банк Укра и ны”, “На ци о наль ная ака де мия наук Укра и ны”, “На ци о наль ный
уни вер си тет Укра и ны”, “На ци о наль ная сбор ная Укра и ны по фут бо лу” и
т.п., раз ве мы име ем в виду банк, ко то рым мо гут по льзо вать ся ис клю чи тель -
но эт ни чес кие укра ин цы? То же ка са ет ся ака де мии, уни вер си те та, фут боль -
ной ко ман ды и т.д. Каж до му по нят но, что речь идет о на ци о наль ном в смыс -
ле “го су да рствен ном”. То же са мое мож но утвер ждать и в от но ше нии Фран -
ции, Гер ма нии или Италии.
Обоб щая, сде лаю уда ре ние на не до пус ти мос ти под ме ны по ня тия “эт ни -
чес кая струк ту ра об щес тва” по ня ти ем “эт но ге не зис”. Вы нуж ден так же под -
чер кнуть, что ни эт но на цию, ни по ли ти чес кую (граж дан скую) на цию ни в
коем слу чае не льзя рас смат ри вать как эле мен ты эт ни чес кой струк ту ры об -
щес тва. Счи таю так же, что по этим со об ра же ни ям не дос та точ но кор рек тны -
ми яв ля ют ся по ня тия “на ци о наль но-эт ни чес кая струк ту ра об щес тва” и “эт -
но на ци о наль ная струк ту ра общества”.
Отме чу, что при рас смот ре нии воп ро сов эт ни чес кой струк ту ры об щес тва
по ми мо прак ти ки тол ко ва ния на ции как вы сшей фор мы про яв ле ния эт но са,
мы не ред ко стал ки ва ем ся с пря мым (чаще все го не осоз нан ным) ото жде -
ствле ни ем по ня тий “эт ни чес кое” и “на ци о наль ное”. Одним из при ме ров мо -
жет слу жить лек ция в учеб ном по со бии укра ин ско го со ци о ло га А.Рез ни ка
под на зва ни ем “Этни чес кая струк ту ра укра ин ско го об щес тва” [см.: Струк -
турні зміни, 2006: с. 74–99]. Так, пер вый па раг раф этой лек ции, име ю щий на -
зва ние “Этни чес кая (курс. мой. — А.Н.) струк ту ра на се ле ния Укра и ны по
ито гам Все ук ра ин ской пе ре пи си на се ле ния 2001 года”, на чи на ет ся сло ва ми:
“Осо бен нос тью на ци о наль но го со ста ва на се ле ния Укра и ны яв ля ет ся его мно -
го на ци о наль ность (курс. мой. — А.Н.)”. Да лее пред став ле на таб ли ца под на -
зва ни ем “Этни чес кий (курс. мой. — А.Н.) со став на се ле ния Укра и ны по дан -
ным пе ре пи сей 1989 и 2001 го дов”. Тре тий па раг раф этой лек ции на чи на ет ся
так: “Важ ным фак то ром умень ше ния меж на ци о наль ной на пря жен нос ти яв -
ля ет ся ни ве ли ро ва ние эт ни чес ко го (курс. мой. — А.Н.) не ра ве нства в дру гих
сфе рах жиз ни об щес тва”. По ла гаю, ком мен та рии здесь из лиш ни.
Одна ко на и бо лее рас прос тра нен ной яв ля ет ся под ме на по ня тия эт ни -
чес кой струк ту ры об щес тва по ня ти ем его эт ни чес ко го со ста ва. Ти пич ный
при мер та кой под ме ны на хо дим и в упо мя ну той выше лек ции, ав тор ко то -
рой весь ма чет ко де мо нстри ру ет, что для него по ня тие “эт ни чес кая струк -
ту ра на се ле ния Укра и ны”, “эт ни чес кий со став на се ле ния Укра и ны”, “эт -
ни чес кое рас пре де ле ние на се ле ния Укра и ны” тож дес твен ны. Ведь со дер жа -
ние па раг ра фа под на зва ни ем “Этни чес кая струк ту ра на се ле ния Укра и ны
по ито гам Все ук ра ин ской пе ре пи си на се ле ния 2001 года” он рас кры ва ет при
по мо щи таб ли цы, име ю щей за го ло вок “Этни чес кий со став на се ле ния Укра -
и ны по дан ным пе ре пи сей 1989 и 2001 го дов”, пред став ляя ста тис ти чес кие
дан ные с ис поль зо ва ни ем по ня тий “чис лен ность”, “доля”, “про цент”, “ко ли -
чес тво”. Со дер жа ние па раг ра фа “Этни чес кая струк ту ра ре ги о нов Укра и -
ны” ил люс три ру ет таб ли ца, ко то рая на зы ва ет ся “Этни чес кое рас пре де ле ние
по ре ги о нам Укра и ны”, а даль ней ший крат кий ана лиз этой таб ли цы пес трит
120 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
упо ми на ни я ми “ко ли честв”. Па раг раф под на зва ни ем “Этно я зы ко вое рас -
пре де ле ние на се ле ния Укра и ны” на чи на ет ся с пред ло же ния “В меж пе ре пис -
ный пе ри од про и зош ли из ме не ния в эт но я зы ко вой струк ту ре на се ле ния”, а
про дол жа ет ся таб ли цей под на зва ни ем “Этно я зы ко вый со став на се ле ния
Укра и ны по дан ным пе ре пи си на се ле ния 2001 года” и ста тис ти чес ки ми дан -
ны ми с ис поль зо ва ни ем опять-таки по ня тий “доля”, “про цент”, “ко ли чес т -
во”. Это сви де т ельству ет о том, что ав тор фак ти чес ки ото жде ствля ет по ня -
тия “эт ни чес кая струк ту ра об щес тва” и “эт ни чес кий со став об щес тва”.
Итак, на блю да ем то, на что в свое время обращал внимание Ю.Левада.
Все эти “тон кос ти” осо бо зна чи мы для го су да рствен но-пра во вых до ку -
мен тов, пре жде все го в рус ле ре а ли за ции го су да рствен ной по ли ти ки, на прав -
лен ной на удов лет во ре ние эт но куль тур ных по треб нос тей граж дан Ук ра и ны.
Впро чем, они не ме нее важ ны для эт но со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний.
Те перь об ра тим ся к вы яс не нию воп ро са о том, ка ко ва при ро да эт ни чес -
кой струк ту ры об щес тва как, в пер вую оче редь, струк ту ры.
Этни чес кую струк ту ру об щес тва не льзя сво дить к его эт ни чес ко му со -
ста ву либо под ме нять ее по ня тие по ня ти я ми ге не зи са ис то ри чес ких форм
эт ни чес ко го, на ци о наль ной струк ту ры и т.п. Но если со дер жа ние по ня тия
эт ни чес ко го со ста ва не тре бу ет спе ци аль но го рас кры тия, то по ня тие “эт ни -
чес кая струк ту ра об щес тва” все еще оста ет ся не дос та точ но рас кры тым. “Не -
дос та точ но”, по сколь ку вы брав те о ре ти чес кий путь, очер чен ный Ю.Ле ва -
дой, я, с од ной сто ро ны, вы яс нил, что “со ци аль ная струк ту ра — одна из
основ ных ка те го рий со ци о ло ги чес ко го ана ли за об щес тва”, а с дру гой — учел
кон ста ти ро ван ные им прак ти ки све де ния со ци аль ной струк ту ры об щес тва
к его со ци аль но му со ста ву. Но точ ка над “і” все еще не по став ле на, ведь без
от ве та оста ет ся воп рос о том, ка кую ре аль ность от ра жа ет со ци о ло ги чес кая
ка те го рия “эт ни чес кая структура общества”.
Как было уста нов ле но, по ня тие “эт ни чес кая струк ту ра об щес тва” от ра -
жа ет не что иное, не же ли его эт ни чес кий со став. Но, по жа луй, не пра во мер -
ным бу дет и утвер жде ние, что по ня тие “эт ни чес кая струк ту ра об щес тва” аб -
со лют но ото рва но от эт ни чес ко го со ста ва. Дело в том, что эт ни чес кий со -
став об щес тва — это ста тис ти чес кий по ка за тель рас пре де ле ния и ко ли чес -
твен но го со от но ше ния эт ни чес ких об щнос тей и групп, ко то рые на хо дят ся в
сис те ме вза и мос вя зей, об ра зу ю щих эт ни чес кую сис те му. Та ким об ра зом,
эт ни чес кий со став — это эм пи ри чес кая, ни ко им об ра зом не струк ту ри ро -
ван ная дан ность, сис тем ным об ра зо ва ни ем ко то рой, по за ме ча нию Э.Гид -
ден са, при су щи струк ту раль ные сво йства. Этни чес кая струк ту ра об щес т -
ва, на про тив, — ка те го рия эт ни чес кой со ци о ло гии для об озна че ния пра вил
(со во куп нос ти об осно ван ных кри те ри ев) те о ре ти чес ко го упо ря до че ния
струк ту раль ных свойств эт ни чес ких сис тем. По э то му если струк ту раль ные
сво йства эт ни чес ких сис тем яв ля ют ся внеш ни ми по от но ше нию к суб ъ ек ту
де йствия и по зна ния, то эт ни чес кая струк ту ра пред став ля ет со бой ког ни -
тив ный фе но мен, от ра жа ю щий не кую когнитивно-социальную реальность.
Этни чес кий со став укра ин ско го об щес тва
Этни чес кая струк ту ра об щес тва, как уже от ме ча лось, не тож дес твен на
его эт ни чес ко му со ста ву, хотя и не мо жет быть вы стро е на вне его. По э то му,
пре жде чем го во рить об эт ни чес кой струк ту ре укра ин ско го об щес тва, нуж -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 121
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
но уточ нить его эт ни чес кий со став, в час тнос ти по ре зуль та там Все ук ра ин -
ской пе ре пи си на се ле ния 2001 года (прав да, в со от ве тству ю щем из да нии его
не кор рек тно на зы ва ют на ци о наль ный со став [Національ ний склад, 2003]).
Итак, на ко нец 2001 года на се ле ние Укра и ны со став ля ло 48 млн 457 тыс.
че ло век, в том чис ле эт ни чес ких укра ин цев — 37 млн 541 тыс. (77,8%). Что
ка са ет ся эт ни чес ких мень шинств, то на и бо лее мно го чис лен ным сре ди них в
Укра и не оста ет ся рус ское (17,2%), ко то рое, впро чем, в те че ние по след не го
де ся ти ле тия су щес твен но (с 11 млн 356 тыс. в 1989 году до 8 млн 334 тыс. в
2001-м, то есть на чет верть) со кра ти лось. “Тра ди ци он ны ми” для эт ни чес ко -
го со ста ва на се ле ния Укра и ны оста ют ся та кие эт ни чес кие мень ши нства,
как бе ло ру сы (275,8 тыс.), мол да ва не (258,6 тыс.), крым ские та та ры (248,2
тыс.), бол га ры (204,6 тыс.), вен гры (156,6 тыс.), по ля ки (144,1 тыс.), ев реи
(103,6 тыс.), ар мя не (99,9 тыс.), гре ки (91,5 тыс.), цы га не (47,6 тыс.), не мцы
(33,3 тыс.), га га у зы (31,9 тыс.), сло ва ки (6,4 тыс. чел.). С 1991-го по 2001 год
су щес твен но воз рос ла чис лен ность та ких от но си тель но но вых для Укра и -
ны эт ни чес ких мень шинств, как азер бай джа не, гру зи ны, ко рей цы, узбе ки,
че чен цы, чу ва ши, мор два, ка за хи, осе ти ны и др. Вмес те с тем по ре зуль та там
пе ре пи си вы яв ле ны пред ста ви те ли ряда аб со лют но но вых для Укра и ны эт -
но сов: ара бов, аф ган цев, ки тай цев, вьет нам цев, ин ду сов, па кис тан цев, кур -
дов, пер сов и др. За фик си ро ва но так же на ли чие, с од ной сто ро ны, пред ста -
ви те лей эт но сов не ко то рых раз ви тых стран (Япо нии, Фин лян дии, США,
Ве ли коб ри та нии, Фран ции, Испа нии, Ита лии, Австрии, Ка на ды, Гол лан -
дии и др.), а с дру гой — мно гих ма ло чис лен ных эт но сов, пре жде все го из
Рос сий ской Фе де ра ции (при чем ока за лось, что пре об ла да ю щая часть та ких
эт но сов, как орки, ливы и ижор цы, со сре до то че на именно в Украине).
Этни чес кая струк ту ра укра ин ско го об щес тва
Опи ра ясь на дан ные об эт ни чес ком со ста ве укра ин ско го об щес тва, про -
цесс струк ту ри ро ва ния его эт ни чес ко го про стра нства сле ду ет на чи нать, на
мой взгляд, с опре де ле ния осно во по лож ных струк ту раль ных свойств, при -
су щих эт ни чес кий сис те ме об щес тва как со во куп нос ти эт ни чес ких свя зей.
То есть за да ча со сто ит в том, что бы от ве тить на воп рос: “Ка кие имен но сво й -
ства эт ни чес ких свя зей, по че му и по ка ким кри те ри ям не об хо ди мо вы де -
лять в ка чес тве фун да мен таль но струк ту раль ных?” По ла гаю, что в сис те ме
эт ни чес ких свя зей со ци аль но го про стра нства со вре мен но го укра ин ско го
об щес тва об ъ ек та ми пер во о че ред но го вни ма ния ис сле до ва те лей дол жны
стать те из них, струк ту раль ные сво йства ко то рых в на и боль шей мере от ве -
ча ют цели при вле че ния всех эт ни чес ких об щнос тей Укра и ны к про цес су
на ци ет вор чес тва, а точ нее — к со зда нию политической нации.
По э то му сфо ку си ру ем ся на спо соб нос ти к со зда нию на ции как этно -
структуральном сво йстве, име ю щем кри те ри аль но-осно во по ла га ю щее зна -
че ние в рам ках по стро е ния эт ни чес кой струк ту ры укра ин ско го об щес тва.
По дан но му кри те рию со от ве тству ю щая эт ни чес кая струк ту ра укра ин ско го
об щес тва дол жна со сто ять из сле ду ю щих эле мен тов: 1) укра ин цы как ко рен -
ной и ти туль ный эт нос; 2) эт ни чес кие мень ши нства; 3) эт ни чес кие мар ги -
на лы (см. рис.).
Ко рен ной и ти туль ный эт нос. В на шей стра не это — укра ин цы, ко то рые
до ми ни ру ют по чис лен нос ти. Ко рен ной эт нос мо жет до ми ни ро вать од но -
122 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 123
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
Ук
ра
ин
ск
ое
о
бщ
ес
тв
о
Эт
ни
че
ск
ие
м
ар
ги
на
лы
Ко
ре
нн
ой
(
ти
ту
ль
ны
й)
э
тн
ос
—
у
кр
аи
нц
ы
Эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
У
кр
аи
ны
Эт
но
гр
аф
ич
ес
ки
е
гр
уп
пы
у
кр
аи
нц
ев
:
л
ем
ки
, б
ой
ки
, г
уц
ул
ы
, п
ол
ищ
ук
и,
с
ло
бо
ж
ан
цы
, н
ад
дн
еп
ря
нц
ы
,
по
до
ля
не
, л
ит
ви
ны
и
д
р.
Ко
ре
нн
ы
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
Д
иа
сп
ор
ны
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
Ко
ре
нн
ы
е
ц
ел
ос
тн
ы
е
э
тн
ич
ес
ки
е
м
ен
ьш
ин
ст
ва
:
к
ры
м
ск
ие
т
ат
ар
ы
,
к
ар
аи
м
ы
,
к
ры
м
ча
ки
Ко
ре
нн
ое
р
аз
де
ле
нн
ое
э
тн
ич
ес
ко
е
м
ен
ьш
ин
ст
во
(
га
га
уз
ы
)
Го
су
да
рс
тв
ен
ны
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
:
ру
сс
ки
е,
п
ол
як
и,
ве
нг
ры
, р
ум
ы
ны
..
.
Бе
зг
ос
уд
ар
ст
ве
нн
ы
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
:
як
ут
ы
, т
ат
ар
ы
,
до
лг
ан
цы
..
.
Ко
м
па
кт
ны
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
Д
ис
пе
рс
ны
е
эт
ни
че
ск
ие
м
ен
ьш
ин
ст
ва
Р
ис
. Э
тн
ич
ес
ка
я
ст
ру
кт
ур
а
ук
ра
ин
ск
ог
о
об
щ
ес
тв
а
вре мен но эко но ми чес ки, по ли ти чес ки и куль тур но (на при мер, по ля ки в
Поль ше или не мцы в Гер ма нии), но он не об я за тель но дол жен быть ти туль -
ным (вспом ните фран кош вей цар цев и гер ма нош вей цар цев в со от ве тству ю -
щих час тях Швей ца рии). Укра ин ский эт нос, как и боль ши нство дос та точ но
круп ных эт но сов, внут рен не диф фе рен ци ро ван. Так, по мне нию со вре мен но -
го укра ин ско го эт ног ра фа А.По но ма ре ва, “сей час в эт ни чес кой струк ту ре
укра ин цев есть не сколь ко основ ных эт ног ра фи чес ких групп: гу цу лы, бой ки,
лем ки, по ли щу ки и лит ви ны... Гу цу лы, бой ки и лем ки — груп пы укра ин ско го
эт но са Кар пат ско го ре ги о на, по ли щу ки и лит ви ны — Укра ин ско го По лесья”
[По но марь ов, 1994: с. 146], то есть По но ма рев вы де ля ет те эт ног ра фи чес кие
груп пы укра ин цев, ко то рые еще в боль шей или мень шей сте пе ни со хра ня ют
са мо наз ва ние и пред став ле ния о сво их от ли чи ях, о са мо быт нос ти. К при ме ру,
Все ук ра ин ская пе ре пись на се ле ния в де каб ре 2001 года за фик си ро ва ла са мо -
и ден ти фи ка цию пред ста ви те лей не ко то рых укра ин ских суб этн о сов как от -
дель ных, от лич ных от укра ин ско го, эт но сов, а имен но: гу цу лы — 21,4 тыс.
чел.; ру си ны — 10,2 тыс.; лем ки — 672 чел.; бой ки — 136 чел; лит ви ны — 22 чел.;
по ли щу ки — 9 чел. [Національ ний склад, 2003: с. 7].
Этни чес кие мень ши нства. Эти об щнос ти мо гут быть име ю щи ми за
пред е ла ми кон крет но го го су да рства и эт ни чес кую ро ди ну, и со здан ную од -
но и мен ным эт но сом на цию-го су да рство (на при мер, рус ские в Укра и не), и
та ки ми, у ко то рых за пред е ла ми кон крет но го го су да рства есть толь ко эт ни -
чес кая ро ди на с без го су да рствен ным од но и мен ным эт но сом на ее тер ри то -
рии (на при мер, ижор цы в Укра и не). Есть и та кие эт ни чес кие мень ши нства
(к при ме ру, цы га не), ко то рые ни где в мире не име ют даже бо лее-ме нее опре -
де лен ной эт ни чес кой ро ди ны. Что ка са ет ся ко рен ных (ав тох тон ных) эт ни -
чес ких мень шинств, то они мо гут пред став лять со бой в кон крет ном го су да -
рстве либо часть опре де лен но го эт но са (как га га у зы, ко то рые раз де ле ны
меж ду Укра и ной и Мол до вой, либо эт ни чес кие укра ин цы рос сий ской час ти
Сло бо жан щи ны, ко то рые от де ле ны от эт ни чес ких зе мель ма те ри ко вой Ук -
ра и ны), или же мо гут иметь свои эт ни чес кие зем ли (эт ни чес кую ро ди ну)
ис клю чи тель но в пред е лах кон крет но го го су да рства (как крым ские та та ры,
ка ра и мы и крымчаки в Украине).
В кон тек сте эт ни чес ко го струк ту ри ро ва ния укра ин ско го об щес тва
весь ма ак ту а лен воп рос о пра во мер нос ти при ме не ния в го су да рствен -
но-пра во вых до ку мен тах Укра и ны на ря ду с та ким тер ми ном, как “на ция”,
тер ми на “на ци о наль ное мень ши нство”. Ведь по ня тие “укра ин ская на ция”
охва ты ва ет не толь ко укра ин цев, но и пред ста ви те лей всех эт но сов, жи ву -
щих в Укра и не, а еще точ нее — это все укра ин ские граж да не. То есть укра ин -
цы как на ция — это не эт но ним, а по ли то ним. По э то му по нят но, что ког да го -
во рят, на при мер, “по льское на ци о наль ное мень ши нство в Укра и не”, то име -
ют в виду от но си тель но не боль шую (дис пер сную) часть по льско го эт но са, а
со всем не укра ин ской на ции, рав но как и не по льской на ции, ко то рая тоже
со сто ит не толь ко из эт ни чес ких по ля ков. Так по че му же мы дол жны го во -
рить не то, что име ем в виду? Не об хо ди мо при вес ти на зва ния в со от ве -
тствие с со дер жа ни ем и от ка зать ся от не кор рек тно го по ня тия “на ци о наль -
ное мень ши нство” в по льзу адек ват но го — “эт ни чес кое меньшинство”.
Этни чес кие мар ги на лы. Так мож но опре де лять лю дей, ко то рые в зна чи -
тель ной мере утра ти ли при зна ки сво ей быв шей эт нич нос ти, но при зна ков
но вой эт нич нос ти в дос та точ ной сте пе ни не об ре ли. Для го ро дов, ска жем,
124 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
Вос точ ной и Южной Укра и ны, где до ми ни ру ет рус ский язык, мар ги наль -
ный ста тус сво йстве нен не дав ним вы ход цам из укра и но я зыч ных сел. Фак -
ти чес ки в эт но мар ги наль ном со сто я нии на хо дят ся пред ста ви те ли эт но дис -
пер сных групп, ко то рые, бу ду чи рас по ро шен ны ми сре ди ко рен но го эт но са,
по сте пен но утра чи ва ют свои пре жние эт ни чес кие чер ты. В еще боль шей
мере это ка са ет ся “вкрап лен ных” в ко рен ной эт нос еди нич ных эт но фо ров —
но си те лей черт не ко рен но го эт но са.
Воз рас та ние ко ли чес тва меж этн и чес ких бра ков тоже спо со бству ет эт -
ни чес кой мар ги на ли за ции. Но сле ду ет от ме тить, что этот про цесс, во-пер -
вых, не яв ля ет ся не об ра ти мым, во-вто рых, не всег да и не об я за тель но озна -
ча ет по те рю эт ни чес ко го иден ти те та. Даже в слу чае утра ты (или не зна ния)
эт ни чес ко го язы ка, как сви де т ельству ют дан ные со вре мен ных эт но со ци о -
ло ги чес ких ис сле до ва ний, че ло век мо жет и да лее ощу щать себя пред ста ви -
те лем эт но са, из ко то ро го про ис хо дит.
Обре те ние Укра и ной не за ви си мос ти и раз ви тие со бствен ной го су да -
рствен нос ти со де йству ют по сте пен ной эт ни чес кой ре мар ги на ли за ции и ре -
и ден ти фи ка ции со от ве тству ю щей час ти укра ин цев по про ис хож де нию как
на тер ри то рии Укра и ны, так и за ее пред е ла ми. Дан ная за ко но мер ность ка -
са ет ся и пред ста ви те лей раз ных эт ни чес ких мень шинств Укра и ны.
Ра зу ме ет ся, пред ло жен ное в дан ной статье струк ту ри ро ва ние укра ин -
ско го об щес тва не льзя счи тать ни за вер шен ным, ни еди нствен но воз мож -
ным. В за ви си мос ти от тех ре аль ных со ци аль ных про блем в сис те ме струк -
ту раль ных свя зей (по Э.Гид ден су), в ко то рых на хо дят ся эт ни чес кие об -
щнос ти Укра и ны, воз мож но ко нстру и ро ва ние этномно го чис лен ной, этно -
ком пак тной, этнопо се лен чес кой, этноав тох тон но-им миг ра нтской, этнопо -
ло вой, этновоз рас тной, этнооб ра зо ва тель ной, этнопро фес си о наль ной, эт -
но куль тур но-ак тив нос тной, этнокон фес си о наль ной, этнопо ли ти чес кой и
дру гих эт нос трук тур.
Вы во ды
Пос коль ку эт ни чес кая струк ту ра об щес тва яв ля ет ся одним из ви дов
(под струк тур) его со ци аль ной струк ту ры, то и воп рос эт ни чес ко го струк ту -
ри ро ва ния об щес тва мож но ре шать толь ко на ме то до ло ги чес ких осно ва ни -
ях со ци аль но го струк ту ри ро ва ния об щес тва в це лом.
Осу ще ствлен ный в статье ана лиз по ка зы ва ет, что со ци аль ная струк ту ра
мо жет и дол жна по лу чить со гла со ван ное об щее опре де ле ние, ко то рое бы от -
ра жа ло по ни ма ние того, что эта струк ту ра яв ля ет ся плю ра лис ти чес кой и
пред ста ет как гно се о ло ги чес кий [Гид денс, 2003], а не су гу бо онто ло ги чес -
кий фе но мен. По э то му каж дый раз ее ко нстру и ру ют не столь ко в свя зи с “те -
о ре ти чес ким под хо дом”, сколь ко ис хо дя из не об хо ди мос ти ре ше ния кон -
крет ной прак ти чес кой со ци аль ной про бле мы. Вмес те с тем спе ци фич ность
те о ре ти чес кой си ту а ции за клю ча ет ся в том, что, не смот ря на не оспо ри мое
ре аль ное от ли чие со ци аль но го со ста ва об щес тва от его эт ни чес кой струк ту -
ры, спе ци а лис ты по воп ро сам со ци аль но го струк ту ри ро ва ния и се го дня
опе ри ру ют эм пи ри чес ки уста нов лен ны ми дан ны ми, вы стра и вая на этом
осно ва нии гно се о ло ги чес кие ко нструк ты, не видя не об хо ди мос ти раз ли -
чать со ци аль ный со став и со ци аль ную струк ту ру об щес тва. Та кое те о ре ти -
чес кое “рав но ду шие” при во дит, в час тнос ти, к фак ти чес ко му от су тствию
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 125
Этни чес кий со став и эт ни чес кая струк ту ра об щес тва: по пыт ка уточ не ния по ня тий
ме то до ло ги чес ких осно ва ний для углуб лен но го ана ли за со ци аль ной струк -
ту ры об щес тва на уров не его от дель ных под струк тур, вклю чая эт ни чес кую.
Впро чем, прак ти чес кие воп ро сы эт ни чес кой и на ци о наль ной про бле ма ти -
ки яв ля ют ся для мо ло до го укра ин ско го го су да рства од но вре мен но и на сто -
я тель ны ми, и но вы ми, и слож ны ми. Прак ти ка ото жде ствле ния по ня тий эт -
ни чес кой струк ту ры и эт ни чес ко го со ста ва об щес тва, по пыт ки пред став -
лять на цию как эт ни чес кий фе но мен и т.п. — все это от нюдь не спо со бству ет
по ня тий но-ка те го ри аль ной упо ря до чен нос ти, те о ре ти чес ко му прояснению
соответствующих проблем.
Хотя спра вед ли вос ти ради сле ду ет при знать, что по ня тие “эт ни чес кая
струк ту ра об щес тва” в “чис том виде” впер вые вы де ле но толь ко в кон це 90-х
го дов ХХ века [Нель га, 1997: с. 204–207]. Тем не ме нее мож но кон ста ти ро -
вать, что ныне “лед тро нул ся”. Пос лед ним при ме ром это го слу жит про ве де -
ние Го су да рствен ным ко ми те том Укра и ны по де лам на ци о наль нос тей и ре -
ли гии в но яб ре 2008 года круг ло го сто ла с весь ма сим пто ма тич ной в рас -
смат ри ва е мом кон тек сте фор му ли ров кой темы — “Сов ре мен ная эт ни чес кая
струк ту ра укра ин ско го об щес тва: те о ре ти чес кие и прак ти чес кие аспекты”.
То есть как говорил последний политический лидер советского государства,
“процесс пошел”.
Лите ра ту ра
Аберкромби Н., Хилл С., Тер нер Б.С. Со ци о ло ги чес кий сло варь. — М., 2004.
Арбеніна В.Л. Етно соціологія : Нав чаль ний посібник. — Харків, 2007.
Боль шой тол ко вый со ци о ло ги чес кий сло варь (Collins). — М., 1999. — Т. 2.
Гид денс Э. Устро е ние об щес тва : Очерк те о рии струк ту ра ции. — М., 2003.
Євтух В.Б. Етнос // Євтух В.Б., Тро щи нський В.П., Га луш ко К.Ю. та ін. Етно -
соціологія: терміни та по нят тя : Нав чаль ний посібник. — К., 2003. — С. 32–34.
Євтух В.Б., Тро щи нський В.П. Етно національ на струк ту ра су час но го укр аїнсько го
суспільства: деякі ас пек ти сис тем но го ба чен ня її роз вит ку // Етно національ на струк ту -
ра укр аїнсько го суспільства : Довідник. — К., 2004. — С. 3–35.
Ле ва да Ю. Струк ту ра со ци аль ная // Фи ло соф ская эн цик ло пе дия : В 5-ти т. — Т. 5. —
М., 1970. — С. 142–144.
Мітряєва С.І. Національні мен ши ни та збе ре жен ня їхньої іден тич ності // Укр а -
їнська політич на нація: ге не за, стан, пер спек ти ви. — К., 2004. — С.269–290.
Національ ний склад на се лен ня Украї ни та його мовні озна ки за да ни ми Все ук р а -
їнсько го пе ре пи су на се лен ня 2001 р. — К., 2003.
Нель га О. Етнос, на род, нація як по нят тя і соціокуль турні фе но ме ни // Філо со фська
дум ка. — 2006. — № 4. — С.36–55.
Нель га О.В. Теорія ет но су: Курс лекцій. — К., 1997.
По но марь ов А.П. Укр аїнська ет ног рафія : Курс лекцій. — К., 1994.
Ры ба ков С.Е. Судь бы те о рии эт но са. Па мя ти Ю.В.Бром лея // Этног ра фи чес кое об о -
зре ние. — 2001. — № 1. — С.3–22.
Со ци о ло гия : Энцик ло пе дия. — Минск, 2003.
Соціологія : Нав чаль ний посібник / За ред. С.О.Макеєва. — К., 1999.
Струк турні виміри су час но го суспільства : Нав чаль ний посібник / За ред. С.Ма -
кеєва. — К., 2006.
Яку ба О.О. Соціологія : Нав чаль ний посібник для сту дентів. — Харків, 1996.
Яли нський Б.В. Соціаль на філо софія : Нав чаль ний посібник. — Львів, 2006.
126 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
Александр Нель га
|