Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории
Patterns of the world may be defined as systems of ideas about reality. These systems are accepted in the culture of the certain socio-historic areal. Patterns of the world set the stage for world perception by human being as a subject of cognition and as an actor. Actor’s views are conditioned by s...
Gespeichert in:
| Datum: | 2009 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2009
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90045 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 127–137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90045 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-900452015-12-21T03:04:12Z Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории Отрешко, Н. Patterns of the world may be defined as systems of ideas about reality. These systems are accepted in the culture of the certain socio-historic areal. Patterns of the world set the stage for world perception by human being as a subject of cognition and as an actor. Actor’s views are conditioned by such an interpretations of reality as self evident for actors. Thus this way of reality interpretation or Weltanschauung dominates in mass consciousness in certain socio-cultural space. Intellectual elite elaborates the interpretation of social reality addressed to all social groups. In the Middle Ages, Catholic Church held the monopoly of the universal version of reality interpretation which shaped the religious pattern of world. Starting from the Age of the Enlightenment, patterns of social reality have been shaped by philosophers or, later on, by theoretical sociologists in consequence of secularization process. These developments, as well as concepts of society and actor are treated by objectivist and subjectivist sociological theories in different ways. Such a divergence of opinion is conditioned both by philosophical and by political ideas of theorists. 2009 Article Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 127–137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90045 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Patterns of the world may be defined as systems of ideas about reality. These systems are accepted in the culture of the certain socio-historic areal. Patterns of the world set the stage for world perception by human being as a subject of cognition and as an actor. Actor’s views are conditioned by such an interpretations of reality as self evident for actors. Thus this way of reality interpretation or Weltanschauung dominates in mass consciousness in certain socio-cultural space. Intellectual elite elaborates the interpretation of social reality addressed to all social groups. In the Middle Ages, Catholic Church held the monopoly of the universal version of reality interpretation which shaped the religious pattern of world. Starting from the Age of the Enlightenment, patterns of social reality have been shaped by philosophers or, later on, by theoretical sociologists in consequence of secularization process. These developments, as well as concepts of society and actor are treated by objectivist and subjectivist sociological theories in different ways. Such a divergence of opinion is conditioned both by philosophical and by political ideas of theorists. |
| format |
Article |
| author |
Отрешко, Н. |
| spellingShingle |
Отрешко, Н. Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Отрешко, Н. |
| author_sort |
Отрешко, Н. |
| title |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| title_short |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| title_full |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| title_fullStr |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| title_full_unstemmed |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| title_sort |
картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2009 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90045 |
| citation_txt |
Картины социального мира: концепты общества и субъекта действия в социологической теории / Н. Отрешко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2009. — № 1. — С. 127–137. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT otreškon kartinysocialʹnogomirakonceptyobŝestvaisubʺektadejstviâvsociologičeskojteorii |
| first_indexed |
2025-07-06T18:02:42Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:02:42Z |
| _version_ |
1836921612070289408 |
| fulltext |
На та лия Отреш ко
Кар ти ны со ци аль но го мира
НАТАЛИЯ ОТРЕШКО,
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ -
ùàÿ êà ôåä ðîé ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ èñ ñëå äî âà -
íèé ñî öè î ãó ìà íè òàð íî ãî ôà êóëü òå òà Ìåæ -
äó íà ðîä íî ãî Ñî ëî ìî íî âà óíè âåð ñè òå òà
Кар ти ны со ци аль но го мира: кон цеп ты об щес тва
и суб ъ ек та де йствия в со ци о ло ги чес кой те о рии
Abstract
Patterns of the world may be defined as systems of ideas about reality. These systems
are accepted in the culture of the certain socio-historic areal. Patterns of the world set
the stage for world perception by human being as a subject of cognition and as an
actor. Actor’s views are conditioned by such an interpretations of reality as self-
evident for actors. Thus this way of reality interpretation or Weltanschauung
dominates in mass consciousness in certain socio-cultural space.
Intellectual elite elaborates the interpretation of social reality addressed to all social
groups. In the Middle Ages, Catholic Church held the monopoly of the universal version
of reality interpretation which shaped the religious pattern of world. Starting from the
Age of the Enlightenment, patterns of social reality have been shaped by philosophers
or, later on, by theoretical sociologists in consequence of secularization process. These
developments, as well as concepts of society and actor are treated by objectivist and
subjectivist sociological theories in different ways. Such a divergence of opinion is
conditioned both by philosophical and by political ideas of theorists.
Со ци о ло гия унас ле до ва ла от фи ло со фии из вес тное ко ли чес тво пар ных
кон цеп тов, кон цеп тов-ди хо то мий, сре ди ко то рых осо бен но ха рак тер ной для
со ци о ло гии с са мо го на ча ла ее ста нов ле ния была оп по зи ция меж ду кол лек -
тив ным и ин ди ви ду аль ным, “об щес твом” и “ин ди ви дом”. В клас си чес ких со -
ци о ло ги чес ких те о ри ях пре об ла да ли два взгля да на про бле му со от но ше ния
ин ди ви да и об щес тва: об ъ ек ти визм и суб ъ ек ти визм. Сто рон ни ки об ъ ек ти -
виз ма счи та ли, что от дель ный че ло век под чи нен су щес тву ю щим в об щес тве
струк ту рам, в то вре мя как сто рон ни ки суб ъ ек ти виз ма, на про тив, утвер жда -
ли, что со ци аль ные струк ту ры и ин сти ту ты фор ми ру ют ся де йстви я ми ин ди -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 127
ви дов. В со вре мен ных те о ри ях ко нструк ти виз ма, в час тнос ти те о рии прак ти -
чес кой ра ци о наль нос ти П.Бур дье и те о рии струк ту ра ции Э.Гид ден са, ав то ры
де ла ют по пыт ку пре одо леть ди лем му суб ъ ек ти виз ма/об ъ ек ти виз ма, вво дя
кон цеп цию со ци аль ной прак ти ки как мес та встре чи суб ъ ек та де йствия с со -
ци аль ны ми струк ту ра ми в рам ках по всед нев нос ти.
Но до сих пор в со ци о ло ги чес кой те о рии оста ют ся не ре шен ны ми сле ду ю -
щие воп ро сы: ка ким об ра зом из по всед нев ных вза и мо де йствий ин ди ви дов
воз ни ка ет со ци аль ный по ря док и как в рам ках су щес тву ю ще го со ци аль но го
по ряд ка воз мож на сво бо да де йствия для ин ди ви да. Дан ные воп ро сы не дол -
жны и не мо гут быть ре ше ны раз и на всег да. Со от но ше ние сво бо ды и не об хо -
ди мос ти в че ло ве чес кой жиз ни, вы бор меж ду по ступ ком как ак том твор чес -
тва, раз ры ва со ци аль ной ре аль нос ти или под чи не ни ем, слу же ни ем су щес тву -
ю ще му по ряд ку в об щес тве — это про бле мы, ко то рые ре ша ют ся каж дый раз
по-но во му и чаще все го не на те о ре ти чес ком уров не ана ли за, а в ре аль ной
био графии. Кро ме это го су щес тву ет мно го ве ко вая фи ло соф ская тра ди ция
ана ли за про блем сво бо ды вы бо ра для лю дей раз лич ных ис то ри чес ких эпох.
Ко неч но, мож но было бы со гла сить ся с фи ло со фа ми, что эта тема не под ле -
жит со ци о ло ги чес ко му ана ли зу, по сколь ку со ци о ло гия — на ука о мас со вых,
со ци аль ных яв ле ни ях, гло баль ных тен ден ци ях со вре мен ных об ществ.
Но, с моей точ ки зре ния, те о ре ти чес кая со ци о ло гия — не столь ко на ука,
из уча ю щая про бле мы ин дус три аль но го и по стин дус три аль но го об ществ,
сколь ко про ект опи са ния де сак ра ли зи ро ван но го со ци аль но го мира, при -
шед ший на сме ну ре ли ги оз но му про ек ту ми роз да ния в Но вое вре мя в об -
щес твах за пад но го типа. Дан ное утвер жде ние сле ду ет час тич но точ ке зре -
ния К.Ман хей ма, его со ци о ло гии зна ния [Ман хейм, 1994]. Час тич но же я
опи ра юсь на опре де ле ние раз ли чия “боль шой” те о рии и те о рий “сред не го
уров ня”, пред став лен ное в ра бо те А.Го ул дне ра “Нас ту па ю щий кри зис за -
пад ной со ци о ло гии”. А.Го ул днер утвер жда ет, что “боль шая те о рия” в со ци о -
ло гии не про ти во ре чит те о ри ям сред не го уров ня, а “свя за на с дру гим ви дом
про блем: по сути ее за да ча — раз ре шать про ти во ре чия, ори ен ти ро вать, уста -
нав ли вать смысл и упо ря до чи вать, а не утвер ждать зна ние”. “Со ци аль ная
функ ция со ци аль ной те о рии со сто ит не в том, что бы по став лять “фак ты” о
со ци аль ном мире, а в том, что бы осу щес твить пе ре ори ен та цию, умень ша ю -
щую бес по ко йство, об ес пе чить но вую все объ ем лю щую кар ти ну, ко то рая
по ка зы ва ет, ка ко вы вещи и где они всту па ют в от но ше ния друг к дру гу”
[Гоулднер, 2003: c. 116].
Основ ная же функ ция “боль шой” те о рии, по А.Го ул дне ру, — осу ще ств -
лять ори ен та цию для суб ъ ек тов де йствия раз лич ных со ци аль ных групп в
пе ри од кри зи са. Име ет ся в виду, ве ро ят но, кри зис как си ту а ция пе ре хо да
об щес тва от од но го ста биль но го со сто я ния к дру го му. Но мож но ин тер пре -
ти ро вать си ту а цию кри зи са и шире. Ори ен та ция в про цес сах со ци аль ной
ре аль нос ти осо бен но ак ту аль на для суб ъ ек тов де йствия в си ту а ции кри зи са
ми ро воз зре ния, транс фор ма ции смыс лов по всед нев ной жиз ни. Те о ре ти ки
в этом слу чае дол жны пред ста вить внят ное опи са ние про ис хо дя щих транс -
фор ма ций, а так же по ка зать воз мож ные ва ри ан ты вы хо да из сло жив шей ся
ситуации кризиса.
Исхо дя из та кой фор му ли ров ки за дач со ци о ло ги чес кой те о рии вид но,
что она дол жна су щес тво вать как ми ни мум на двух раз ных уров нях — на
уров не на учных трак та тов, пред став ля ю щих зна ние о со ци аль ной ре аль нос -
128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
На та лия Отреш ко
ти для со ци о гу ма ни тар но го на учно го со об щес тва, и на уров не на учно-по пу -
ляр ных ра бот, в ко то рых бо лее про стым язы ком были бы из ло же ны основ -
ные те зи сы со вре мен но го со ци о ло ги чес ко го зна ния. В лю бом слу чае со ци о -
ло ги чес кая те о рия не дол жна пре вра щать ся в сво е об раз ную фор му эзо те ри -
чес ко го зна ния для по свя щен ных, ко то рые про ду ци ру ют но вые по ня тия и
те о ре ти чес кие мо де ли без при вяз ки к кон крет ным ис то ри чес ким про цес сам
со ци аль ной ре аль нос ти. С дру гой сто ро ны, не сле ду ет смот реть на со ци о ло -
ги чес кую те о рию как на су гу бо при клад ной тип зна ния, ко то рое дол жно вы -
дер жи вать про вер ку в ходе эм пи ри чес ких ис сле до ва ний. Ско рее, те о ре ти -
чес кое зна ние в со вре мен ной со ци о ло гии мож но рас смат ри вать как об щую
по ня тий ную и ме то до ло ги чес кую рам ку для все го со ци о гу ма ни тар но го по -
зна ния. Но для того, что бы эта рам ка ста ла вос тре бо ван ной и ра бо чей, не об -
хо ди мо про яс не ние ба зо вых кон цеп тов, что пред по ла га ет экс курс в пред ыс -
то рию их фор ми ро ва ния в со ци о ло ги чес ком на учном дис кур се. Преж де все -
го это от но сит ся к кон цеп там “об щес тво” и “индивид как субъект действия”.
Преж де чем об ра тить ся к ана ли зу этих двух кон цеп тов, ве ро ят но, умес т -
но бу дет об осно вать об озна чен ный выше те зис о том, что со ци о ло ги чес кая те -
о рия — это про ект опи са ния ре аль нос ти, за ме ня ю щий ре ли ги оз ный про ект в
за пад ном типе ци ви ли за ции, на чи ная с эпо хи Прос ве ще ния, и что ав то ры со -
ци аль ных те о рий в Но вое вре мя по су щес тву со зда ва ли но вую кар ти ну со ци -
аль но го мира для всех групп об щес тва. Но пре жде нуж но опре де лить основ -
ные по зи ции, по зво ля ю щие бо лее чет ко сфор му ли ро вать само по ня тие “кар -
ти на мира”, по сколь ку при ме не ние дан но го фи ло соф ско го и лин гвис ти чес -
ко го по ня тия тре бу ет об осно ва ния в рам ках со ци о ло ги чес кой те о рии.
Кар ти ны мира как спо соб по зна ния ре аль нос ти
С точ ки зре ния фи ло соф ской ан тро по ло гии по треб ность в ори ен та ции
за ло же на в че ло ве ке на ря ду с по треб нос тя ми в эмо ци о наль ной при вя зан -
нос ти и твор чес тве. Че ло век — су щес тво, от кры тое миру. В от ли чие от жи -
вот ных, чье по ве де ние за прог рам ми ро ва но ин стин кта ми и дру ги ми би оп ро -
г рам ма ми, че ло век за прог рам ми ро ван не до кон ца. Отсю да боль шая уяз ви -
мость, но и боль шая гиб кость в при спо соб ле нии лю дей к окру жа ю щей ре -
аль нос ти. В си ту а ции от су тствия жес ткой про грам мы/ин стин кта в че ло ве -
чес кой жиз ни оста ет ся вы бор воз мож ных ва ри ан тов де йствий. Этот вы бор
осу ще ствля ет ся в про цес се по всед нев но го при ня тия ре ше ний раз но го уров -
ня от ве тствен нос ти. Важ ным в этой си ту а ции оста ет ся одно: ре ше ния че ло -
ве ка не на вя зы ва ют ся ему ин стин ктом. Он вы нуж ден при ни мать их сам.
“Он стал ки ва ет ся с не об хо ди мос тью вы бо ра, и в каж дом при ни ма е мом ре -
ше нии есть риск про ва ла” [Фромм, 2006: с. 110]. Че ло ве ку как су щес тву не
толь ко би о ло ги чес ко му, но и раз умно му при хо дит ся за щи щать ся не толь ко
от опас нос ти по те рять жизнь, но и от опас нос ти впасть в бе зу мие. Кри те рии
бе зу мия раз лич ны; один из них — на ру ше ние свя зи меж ду че ло ве ком и
окру жа ю щей его де йстви тель нос тью, не спо соб ность вы би рать эф фек тив -
ную линию поведения.
Че ло век — су щес тво, стре мя ще е ся к упо ря до че нию окру жа ю ще го мира.
Отсю да не об хо ди мость со зда ния того, что в со ци о ло гии на зы ва ет ся со ци -
аль ным по ряд ком в ка чес тве ес тес твен ной не об хо ди мос ти, сле ду ю щей из
че ло ве чес кой при ро ды, — по иск упо ря до чен ной ре аль нос ти в про ти во вес
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 129
Кар ти ны со ци аль но го мира
окру жа ю ще му ха о су, час то враж деб но му или, по край ней мере, без раз лич -
но му к че ло ве ку с его жиз нен ным ин стин ктом. Но при этом сле ду ет от ме -
тить сле ду ю щий факт — нуж да ясь в со ци аль ном по ряд ке, че ло век всег да
оста ет ся им не до во лен, то есть ди а лек ти ка со ци аль ной жиз ни со сто ит в том,
что эта жизнь не об хо ди ма и в то же вре мя не дос та точ на для че ло ве ка. Зна че -
ние куль ту ры, ре ли гии, фи ло со фии, по зднее це ло го кор пу са со ци о гу ма ни -
тар ных наук со сто ит в том, что бы ком пен си ро вать эту не дос та точ ность,
смяг чить не до в ольство су щес тву ю щим по ло же ни ем ве щей, пред ста вить не -
сколь ко иных воз мож ных ва ри ан тов су щес тву ю щей со ци аль ной ре аль нос ти.
Поз на ние окру жа ю ще го мира че ло ве ком не про ис хо дит не пос ре дствен -
но, по при нци пу пря мо го от ра же ния об ъ ек тов внеш не го мира в со зна нии
суб ъ ек та. В ка чес тве по сред ни ка в со зна нии по зна ю ще го при су тству ет то,
что се го дня в фи ло со фии по зна ния и со ци о лин гвис ти ке при ня то на зы вать
кар ти на ми или об ра за ми мира. В осно ве этих об ра зов ле жат как идеи здра -
во го смыс ла, так и на учные идеи, став шие час тью уста но вив ших ся пред -
став ле ний о мире. Но на и бо лее об щую смыс ло вую рам ку в кар ти нах мира
со зда ют ба зо вые фи ло соф ские ме та фо ры и до пу ще ния, став шие ис ти на ми
для опре де лен ных куль тур. Они за кла ды ва ют осно вы тра ди ций об щес тва и
до ми ни ру ю щую нор му ми ро воз зре ния, ко то рая от де ля ет смысл от бес -
смыс ли цы, раз ум — от бе зу мия в по всед нев ной жиз ни, а так же в та ких осо -
бых сфе рах по зна ния, как на ука, ре ли гия, философия.
Кар ти ны мира — сис те ма пред став ле ний о ре аль нос ти, при ня тая в куль -
ту ре опре де лен но го со ци аль но-ис то ри чес ко го про стра нства. Кар ти ны мира
фор ми ру ют ся по сре дством язы ка — как об ы ден но го, так и на учно го — и со -
зда ют осно ву для вос при я тия мира че ло ве ком как суб ъ ек том по зна ния. Ми -
ро воз зре ние суб ъ ек та в со ци о ис то ри чес ком про стра нстве кон сти ту и ру ет ся
за дан ным спо со бом ин тер пре та ции ре аль нос ти, ко то рая пред став ля ет ся
ему са мо о че вид ной. Дан ную ин тер пре та цию так же мож но на звать кар ти -
ной мира, до ми ни ру ю щей в груп по вом и мас со вом со зна нии в кон крет ном
со ци о куль тур ном про стра нстве. В каж дом та ком про стра нстве есть со ци -
аль ные груп пы, глав ная за да ча ко то рых за клю ча ет ся в том, что бы со зда вать
ин тер пре та цию мира, в том чис ле и со ци аль но го, для всех групп, со став ля ю -
щих об щес тво. В со ци о ло гии зна ния К.Ман хей ма та кие груп пы на зы ва ют ся
ин тел ли ген ци ей. В дан ной статье вмес то по ня тия “ин тел ли ген ция”, в рус -
ском язы ке и куль ту ре име ю ще го осо бую смыс ло вую на груз ку, ис поль зу ют -
ся по ня тия “ин тел лек ту а лы” или “интеллектуальная элита”.
Чем бо лее ста тич но об щес тво, тем с боль шей сте пенью ве ро ят нос ти груп -
пы ин тел лек ту а лов мо гут при об рес ти осо бый сак раль ный ста тус и пре вра -
тить ся в за кры тую кас ту, что и пред став ля ли со бой кас ты жре цов в Древ нем
Егип те, Индии, а по зднее — в гре чес ких го ро дах-по ли сах. В сред не ве ко вом
за пад ном хрис ти а нстве та кой за кры той груп пой была ка то ли чес кая цер ковь.
Чем в боль шей сте пе ни слой ин тел лек ту а лов ста но вит ся вы ра зи те лем
не ко ей стро го орга ни зо ван ной об щнос ти (на при мер, цер кви), тем силь нее
он скло ня ет ся в сво ем мыш ле нии к сво е го рода “схо лас ти ке”, ко то рая пер во -
на чаль но фор ми ру ет ся как осо бый тип мыш ле ния, сво йствен ный ин тел лек -
ту а лам, сво е об раз ный ва ри ант сак раль но го зна ния для из бран ных. Бла го -
да ря это му “схо лас ти ка” как мо но по лис ти чес кий тип мыш ле ния ин тел лек -
ту а лов об ла да ет от но си тель ной от да лен нос тью от кон флик тов по всед нев -
ной жиз ни и во об ще от ре аль нос ти как та ко вой. Субъ ек ты по зна ния, об ла -
130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
На та лия Отреш ко
да ю щие “схо лас ти чес ким” ти пом мыш ле ния, не ищут до ка за т ельства для
фак тов, а “удов лет во ря ют со бствен ную по треб ность в сис те ма ти за ции, в
силу ко то рой все фак ты жиз ни со от но сят ся с тра ди ци он ны ми дан ны ми и
не кон тро ли ру е мы ми пред по сыл ка ми” [Ман хейм, 1994: с. 16]. За да ча та ко го
спо со ба по зна ния — “при дать дог ма ти чес ки свя зы ва ю щую силу тем спо со -
бам мыш ле ния, ко то рые пре жде были зна чи мы толь ко для опре де лен ной
сек ты” [Манхейм, 1994: с. 15].
Та кой дог ма ти чес кой си лой об ла да ют ба зо вые онто ло ги чес кие при нци -
пы. Они опре де ля ют глу бин ный смысл, за ло жен ный в лю бой кар ти не мира.
Онто ло гия опи сы ва ет тот мир, ко то рый есть, опре де ляя пра ви ла от де ле ния
сущ нос ти от фор мы. Нап ри мер, смысл, за ло жен ный в клас си чес кой за пад -
ной онто ло гии, по зво ля ет ин тег ри ро вать в фи ло со фии и пси хо ло гии еди ни -
цы по ве де ния суб ъ ек та в связ ное це лое — и по яв ля ет ся идея о лич нос ти как
на бо ре от но си тель но по сто ян ных ха рак те рис тик. В клас си чес кой со ци о ло -
гии онто ло ги чес ким ста ту сом над е ля ет ся об раз об щес тва как сис те мы вза и -
мос вя зан ных эле мен тов: со ци аль ных ин сти ту тов, организаций, групп.
Ба зо вые онто ло ги чес кие по ня тия пред став ля ют со бой сво е го рода табу
по от но ше нию ко всем осталь ным ис точ ни кам смыс ло вых зна че ний. С по -
мощью та ких по ня тий, как “че ло век”, “Бог”, “при ро да”, “об щес тво”, в раз лич -
ных кар ти нах мира, на чи ная с ре ли ги оз ных, упро ща ет ся и уни фи ци ру ет ся
ре аль ность, ее мно го об ра зие форм жиз ни и бы тия. Это упро ща ет ори ен та цию
в мире и в со ци о куль тур ном про стра нстве суб ъ ек там де йствия из раз лич ных
со ци аль ных групп, со зда ет уни вер саль ный об раз бы тия для все го об щес тва.
Фун да мен таль ный воп рос лю бой онто ло гии: “Что при ни мать за ре аль -
ное?” И вто рой воп рос, уточ ня ю щий пер вый: “Что при ни мать за зна чи мое
при опи са нии этой ре аль нос ти?”
То, что ин тел лек ту аль ная эли та в опре де лен ных ре ли ги оз ных, фи ло -
соф ских, на учных кар ти нах мира об ъ яв ля ет ре аль ным, на ка кое-то вре мя
об ре та ет онто ло гию. Но при этом всег да оста ет ся от кры тым воп рос: что из
об ъ яв лен но го су щес тву ет на са мом деле? Дан ный воп рос ока зы ва ет ся в со -
ци аль ном мире не из беж но свя зан с дру гим: “Кто и ка ким об ра зом бу дет
опре де лять, что в мире ре аль но су щес тву ет, а что нет?” Этот, по след ний воп -
рос не из беж но по рож да ет борь бу меж ду груп па ми ин тел лек ту а лов за пра во
про из во дить ис тин ное зна ние о мире; это борь ба цер кви с языч ни ка ми и
ересью, пра вя щей эли ты — с раз ны ми фор ма ми оп по зи ции, в на учном со об -
щес тве — меж ду пред ста ви те ля ми раз лич ных на учных школ и те о ре ти чес -
ких направлений.
Де сак ра ли за ция кар ти ны со ци аль но го мира в Но вое вре мя
В кар ти нах мира, до ми ни ро вав ших в за пад ных куль ту рах до Но во го
вре ме ни, были от чет ли во вы ра же ны се мио ти чес кие “центр” и “пе ри фе рия”.
“Цен тром” вы сту пал тот или иной об раз суб стан ции, вок руг ко то ро го вы -
стра и ва лись “пе ри фе рий ные” об ъ ек ты по зна ния. Нап ри мер, в Античности
та кой суб стан ци ей был об раз Кос мо са, в Сред ние века — об раз Бога, в эпо ху
Воз рож де ния — об раз че ло ве ка как твор ца со бствен ной судь бы, в Но вое
вре мя опре де лен ную суб стан ци о наль ность со хра ня ют об ра зы при ро ды и
об щес тва как ес тес твен ной и со ци аль ной це лос тнос ти/системы.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 131
Кар ти ны со ци аль но го мира
Во всех слу ча ях се мио ти чес кий центр кар тин мира ис поль зо вал ся ин -
тел лек ту аль ной эли той для того, что бы с его по мощью упо ря до чить хаос
раз роз нен ных из уча е мых об ъ ек тов, вы стро ить их ие рар хию, со зда вая со от -
ве тству ю щую сис те му по ня тий. Зна ние о “цен тре” как осно во по ла га ю щей
суб стан ции над е ля лось ста ту сом сак раль но го и было дос туп но толь ко по -
свя щен ным. Все дру гие виды зна ния про воз гла ша лись про фан ны ми и над е -
ля лись бо лее низ ким со ци аль ным ста ту сом по срав не нию с “ис тин ным”,
сак раль ным зна ни ем. Та ким об ра зом, сак раль ное зна ние вы сту па ло в виде
сим во ли чес ко го ре сур са ин тел лек ту аль ной эли ты, ко то рая час тич но над е -
ля ла им суб ъ ект влас ти — пра вя щую эли ту. Обла да ние осо бым ви дом зна -
ния по зво ля ло под дер жи вать по сто ян ную дис тан цию меж ду эли та ми об оих
ти пов, с од ной сто ро ны, и осталь ны ми со ци аль ны ми группами — с другой.
Осо бен ность под дер жа ния влас ти в со ци аль ном про стра нстве со сто ит в
том, что суб ъ ек ты влас ти по сто ян но вы нуж де ны вза и мо де йство вать с под -
чи нен ны ми груп по вы ми и ин ди ви ду аль ны ми суб ъ ек та ми, то есть вхо дить в
со ци аль ное про стра нство вза и мо от но ше ний и вза и мо об ме нов, по э то му
они, эти суб ъ ек ты влас ти, дол жны, в то же вре мя, со зда вать и под дер жи вать
дис тан цию от суб ъ ек тов дру гих со ци аль ных групп, что бы об осно вать свое
осо бое, элит ное мес то в со ци аль ном про стра нстве, да ю щее пра во на власть.
По э то му им всег да была не об хо ди ма ин тел лек ту аль ная эли та, вы пол ня ю -
щая функ цию по сред ни ка в се тях со ци аль но го вза и мо де йствия. В ис то рии
ин тел лек ту а лы час то го во ри ли по сре дством устной речи или пись мен но го
тек ста с под чи нен ны ми со ци аль ны ми груп па ми от лица влас ти и со ци аль -
но го по ряд ка в об щес тве. Интел лек ту аль ная эли та над е ля ла пра вя щую эли -
ту осо бым ста ту сом. На ли чие сим во ли чес ко го ка пи та ла по зво ля ло суб ъ ек -
там влас ти в тра ди ци он ных кар ти нах со ци аль но го мира за ни мать осо бое по -
ло же ние, что де ла ло их де йствия не под влас тны ми об щеп ри ня тым за ко нам
и нор мам. Пос коль ку счи та лось, что зем ная власть про ис хо дит не из са мой
себя, а яв ля ет ся от ра же ни ем бо жес твен ной влас ти, то де йствия суб ъ ек тов
влас ти не под ле жа ли об ыч но му зем но му суду. Они трак то ва лись как де йст -
вия от лица Бога в ин те ре сах всех со ци аль ных групп, входящих в общество.
Одна ко со ци аль ное про стра нство — это про стра нство от кры тое и ди на -
ми чес кое. Изме не ние усло вий жиз ни и свя зан ное с этим из ме не ние со от но -
ше ний влас тных сил при во дит к кри зи су уста но вив шей ся кар ти ны мира и
сме не ее но вой, бо лее адек ват но от ра жа ю щей из ме нив ши е ся усло вия. В си -
ту а ции кри зи са со ци аль ных сис тем про ис хо дит пе рерас пре де ле ние всех ви -
дов ка пи та ла, в том чис ле и сим во ли чес ко го. Тог да сво е об раз ная ин тел лек -
ту аль ная кон трэ ли та фор ми ру ет осно вы но вой кар ти ны мира. Та ким об ра -
зом, ре во лю ции в со ци аль ном про стра нстве на чи на лись с ре во лю ций в со -
зна нии ин тел лек ту а лов. Как счи тал К.Ман хейм, “фун да мен таль ная пе ре -
оцен ка мыш ле ния в Но вое вре мя ста ла воз мож ной толь ко по сле устра не ния
ин тел лек ту аль ной мо но по лии ду хо ве нства” [Ман хейм,1994: с. 17]. Фи ло со -
фы Но во го вре ме ни в гно се о ло гии “пы та лись устра нить не опре де лен ность
мыш ле ния че ло ве ка Но во го вре ме ни, от тал ки ва ясь не от дог ма ти чес ко го
уче ния о бы тии, не от ми ро по ряд ка, сан кци о ни ро ван но го вы сшим ти пом
зна ния, а от ана ли за по зна ю ще го суб ъ ек та” [Ман хейм, 1994: с. 17]. На сме ну
сред не ве ко вой схо лас ти ке, устой чи вым при нци пам онто ло гии в на учных
кар ти нах мира при хо дят при нци пы гно се о ло гии — при нци пы от но си тель -
нос ти по зна ния и ис ти ны. На сме ну ре ли ги оз ным кар ти нам мира при хо дят
132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
На та лия Отреш ко
на учные мо де ли по зна ния, раз де лен ные по пред ме там и ме то дам ис сле до ва -
ния и име ю щие конкретное эмпирическое приложение.
Итак, вмес то тра ди ци он ной, освя щен ной ав то ри те том цер кви ис то рии
со тво ре ния мира, где все уже из на чаль но пред опре де ле но Бо жес твен ным
про ви де ни ем, воз ник ла кон цеп ция раз де лен ной — при род ной и со ци аль -
ной — ре аль нос ти, раз лич ные час ти ко то рой дос туп ны в раз лич ной сте пе ни
для кон тро ля со сто ро ны лю дей. Пред поч те ние в со ци аль ном на учном по зна -
нии “от да ва лось ме то ду, ко то рый до ка зал свою на и боль шую при год ность для
ори ен та ции в мире и свою пло дот вор ность в об лас ти ес тес твен ных наук — эм -
пи ри чес ко му ме то ду” [Ман хейм, 1994: с.19]. Субъ ек ты на учно го по зна ния в
со ци аль ных на уках час тич но за ни ма ют мес то цер кви как по сред ни ка меж ду
Бо гом и со ци аль ным ми ром. Фор му ли ру ют ся сле ду ю щие ба зо вые ха рак те -
рис ти ки на учно го ме то да по зна ния — об ъ ек тив ность, бес прис трас тность как
от су тствие эмо ци о наль ных оце нок и пред взя тых мне ний, по иск уни вер саль -
ных за ко нов со ци аль но го мира с целью даль ней ше го его усо вер ше нство ва -
ния и ре фор ми ро ва ния. На сме ну сак раль нос ти ре ли ги оз но го зна ния при хо -
дит дос туп ность для всех на учных ме то дов по зна ния при усло вии со от ве т -
ству ю ще го же ла ния им сле до вать и пред ва ри тель но го про фес си о наль но го
об уче ния.
Кро ме это го, сле ду ет от ме тить, что в фи ло соф ских и на учных кар ти нах
со ци аль но го мира на чи ная с Но во го вре ме ни пра вя щая эли та ли ша ет ся ста -
ту са Божь их из бран ни ков. Ни одна из со ци аль ных групп в де сак ра ли зо ван -
ном об щес тве не мо жет пре тен до вать на власть по пра ву на сле до ва ния. На
сме ну это му пра ву при хо дит иде о ло гия ли бе раль но го, де мок ра ти чес ко го
об щес тва, где пред по ла га ет ся, что пра вя щая эли та не сет от ве тствен ность
пе ред под чи нен ны ми ей со ци аль ны ми груп па ми за со хра не ние со ци аль но го
по ряд ка. Власть в та кой кар ти не со ци аль но го мира над е ля ет ся ле ги тим нос -
тью в том слу чае, если она спо соб на вы сту пать от лица Ра зу ма и, со от ве т -
ствен но, об ла да ет спо соб нос тью пред ви деть воз мож ные по сле дствия со б -
ствен ных действий.
Мож но вы дви нуть ги по те зу, что со ци о ло гия по яв ля ет ся в ка чес тве от -
дель ной на уки в кон це XIX века имен но в свя зи с не об хо ди мос тью из уче ния
пред ви ден ных и не пред ви ден ных по сле дствий со ци аль ных де йствий на
раз ных уров нях при ня тия управ лен чес ких ре ше ний. По ми мо это го со ци о -
ло ги чес кая те о рия ста но вит ся та кой фор мой ин тел лек ту аль ной де я тель -
нос ти, где в рам ках раз лич ных те о ре ти чес ких под хо дов со зда ют ся раз лич -
ные ин тер пре та ции мно жес твен ной кар ти ны со ци аль но го мира. Мо но по -
лию на вы сшую ис ти ну цер кви сме ня ет плю ра лизм мне ний по по во ду од но -
го и того же об ъ ек та или про цес са в со ци аль ной ре аль нос ти. Раз лич ные со -
ци аль ные груп пы с раз ным со от но ше ни ем эко но ми чес ко го, по ли ти чес ко го,
куль тур но го и сим во ли чес ко го ка пи та лов пре тен ду ют на раз лич ные ин тер -
пре та ции со ци аль но го мира. Эти раз ли чия на хо дят свое от ра же ние в те о ре -
ти чес ких направлениях социологии.
Кон цепт об щес тва как со ци аль но го це ло го и
“еди нич ное мно жес твен ное” со вре мен ной со ци аль ной ре аль нос ти
В клас си чес кой со ци о ло гии про стра нство де йствий со ци аль ных суб ъ -
ек тов было пред став ле но кон цеп том об щес тва как сме шан ной сис те мы, од -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 133
Кар ти ны со ци аль но го мира
но вре мен но со ци аль ной и по ли ти чес кой. Образ по ли ти ки как про стра н ст -
ва, раз де ля е мо го на со ци аль ный ин сти тут го су да рства и сфе ру граж дан ско -
го об щес тва, ко то рый был пред став лен в ра бо тах со ци аль ных фи ло со фов
XVIII–XIX ве ков, в ХХ веке усту па ет мес то об ра зу еди ной сис те мы, управ -
ля е мой раз умом и стремящейся к прогрессу — так называемого об щес тва
всеобщего благоденствия.
В кон цеп ции Т.Пар сон са, ко то рая, как из вес тно, пред став ля ет со бой
син тез идей клас си чес кой со ци о ло гии, окон ча тель но утвер жда ет ся об раз
уни вер саль но го об щес тва как со ци аль ной сис те мы, вза и мо де йству ю щей с
окру жа ю щей сре дой. “В клас си чес кой со ци о ло гии в вер сии Т.Пар сон са об -
щес тво при ни ма ет вид це ло го, ста биль но и связ но орга ни зо ван но го вок руг
при нци пов инстру мен таль ной ра ци о наль нос ти” [Ту рен, 1998: с. 35].
Но до ми ни ро ва ние кон цеп та об щес тва как еди ной со ци аль ной сис те мы
в за пад ной со ци о ло ги чес кой те о рии дли лось от но си тель но не дол го. В ходе
раз ви тия эко но ми чес ких и по ли ти чес ких со ци аль ных ин сти ту тов в за пад -
ных го су да рствах пред став ле ние о еди ной сис те ме цен нос тей и ин те ре сах
об щес тва ока за лось дис кре ди ти ро ва но. В ХХ веке по яв ля ют ся ин ди ви ду -
аль ные и груп по вые суб ъ ек ты влас ти, ко то рые, об ла дая дос та точ ным эко но -
ми чес ким и куль тур ным ка пи та лом, со зда ют но вые ка на лы вли я ния в по ли -
ти чес ком и со ци аль ном про стра нстве. Они, по су щес тву, пред став ля ют оп -
по зи цию суб ъ ек там го су да рствен ной влас ти. По э то му в кон це ми нув ше го
века в со ци о ло ги чес ких и по ли то ло ги чес ких те о ри ях вновь воз ни ка ет об раз
граж дан ско го об щес тва как поля де я тель нос ти суб ъ ек тов, про ти вос то я щих
в сво их ин те ре сах го су да рству, огра ни чи ва ю щих его вли я ние в поле по ли -
ти чес кой влас ти. Общес тво, управ ля е мое раз умом, пе ре ста ет ка зать ся суб ъ -
ек там по зна ния аль тер на ти вой вой ны всех про тив всех. Оно пред став ля ет -
ся уже как сис те ма все мо гу ще го гос по дства с без жа лос тны ми ме ха низ ма ми
его под дер жа ния, стре мя ща я ся к то таль но му кон тро лю над суб ъ ек та ми де й -
ствия. Образ де мок ра ти чес ко го об щес тва, “го су да рства все об ще го благо -
денствия” сме ня ет ся об ра зом влас ти, тон ко ма ни пу ли ру ю щей со зна ни ем
граж дан по сре дством раз лич ных форм иде о ло гии, со зда ва е мой для пра вя -
щей элиты в социальных науках.
Мес то об ра за об щес тва как со ци аль ной сис те мы в ра бо тах те о ре ти ков
но во го на прав ле ния — ко нструк ти виз ма — за ни ма ет об раз со ци аль ной ре -
аль нос ти. Пос лед няя пред ста ет как поле игры по опре де лен ным пра ви лам.
Зна ние об этих пра ви лах по зво ля ет суб ъ ек там де йствия либо при ни мать их,
либо об хо дить, вы би рая тем са мым ту или иную стра те гию успе ха и вы жи -
ва ния. Еди но го, уни вер саль но го об ра за об щес тва в ко нструк ти виз ме боль -
ше не су щес тву ет, ему на сме ну при хо дит об раз ре аль нос ти, где раз лич ные
со ци аль ные силы оспа ри ва ют друг у дру га пра во на ис то рич ность, на до ми -
ни ро ва ние не толь ко в по ли ти чес ком, но и в куль тур но-сим во ли чес ком
поле, в пер вую оче редь в сре дствах мас со вых коммуникаций.
Борь ба иде о ло гий в ра бо тах ко нструк ти вис тов, пре жде все го А.Ту ре на и
П.Бур дье, пред ста ет уже не как борь ба ра ци о наль но опре де лен ных стра те -
гий де йствия, а как борь ба сим во лов су щес тву ю ще го мира че ло ве чес ких
вза и мо от но ше ний. Отсю да — час то воз ни ка ю щая кар ти на ха о са и по лной
сво бо ды вы бо ра не толь ко об ра за жиз ни, но и ба зо вых основ ми ро воз зре ния
как до ми ни ру ю щий об раз дру го го на прав ле ния, по стмо дер низ ма. И от сю да
же — тен ден ция в со вре мен ной фи ло со фии изо бра жать мир не как еди ное
134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
На та лия Отреш ко
бы тие, а как “бы тие еди нич ное мно жес твен ное” [Нан си, 2004]. Та кой об раз
“раз ру ша ет еди ную и суб стан ци о наль ную сущ ность бы тия” [Нан си, 2004:
с. 55]. В та кой кар ти не мира ни что не пред шес тву ет су щес тво ва нию, нет ни -
ка кой пред за дан ной ло ги ки и смыс ла, кро ме смыс ла быть жи вым. Лю бая со -
ци аль ная груп па при та кой ин тер пре та ции со ци аль ной ре аль нос ти име ет
пра во на су щес тво ва ние, по сколь ку осо бен нос тя ми груп по во го мыш ле ния
вно сит до пол не ние и раз но об ра зие в уже су щес тву ю щую кар ти ну мира, тем
самым ее обогащая.
“Еди нич ное мно жес твен ное бы тие озна ча ет, что сущ ность бы тия су щес -
тву ет толь ко лишь как со-сущ ность” [Нан си, 2004: с. 55]. Она не яв ля ет ся со -
во куп нос тью от дель ных сущ нос тей, не су щес тву ет как не кое еди ное, по от -
но ше нию к ко то ро му час тные сущ нос ти ста ли бы ак ци ден ци я ми. Со-сущ -
ность су щес тву ет как раз де ле ние в виде со во куп нос ти раз лич ных сущ нос -
тей, ко то рые не льзя об ъ е ди нить в одно це лое, по сколь ку при этом они бы
утра ти ли свою уни каль ность и пе ре ста ли су щес тво вать как сущ нос ти. Это
со вмес тное раз де лен ное бы тие мно го об ра зия су щес тву ю ще го мира, ко то -
рое при по пыт ке свес ти его к чему-то еди но му сра зу ста но вит ся абстрак ци -
ей и пе ре ста ет со от ве тство вать жизни.
До тех пор, пока та кой об раз бы тия при ме ня ет ся для опи са ния вза и мо -
де йствия че ло ве ка и мира во об ще, он не вы зы ва ет осо бых про блем, но как
толь ко мы по про бу ем взять еди нич ное мно жес твен ное за осно ву ана ли за со -
ци аль ной ре аль нос ти, сра зу воз ни ка ют воп ро сы. Нап ри мер, воп рос о том,
как мо гут в од ном со ци аль ном про стра нстве бес кон флик тно ужи вать ся две
про ти во по лож ные тен ден ции гло ба лиз ма и ан тиг ло ба лиз ма. Озна ча ет ли в
этом слу чае, что мно жес твен ное со ци аль ное бы тие воз мож но толь ко в сре де
ин тел лек ту аль ной эли ты со вре мен ных ме га по ли сов как про яв ле ние то ле -
ран тнос ти по от но ше нию к сек су аль ным мень ши нствам или упот реб ле нию
лег ких на рко ти ков, то есть тер пи мос ти к раз лич ным про яв ле ни ям час тной
жиз ни без при ме си по ли ти чес кой иде о ло гии. То ле ран тно мо жет быть так же
от но ше ние к куль ту ре, ино род ной и чуж дой для того, кто эту то ле ран тность
про яв ля ет, но лишь в том слу чае, если она не втор га ет ся в его жиз нен ное
про стра нство и не ло ма ет уста нов лен ный порядок вещей.
Отсю да мож но при й ти к сле ду ю ще му вы во ду: мно жес твен ность со ци -
аль ной ре аль нос ти и вы те ка ю щая из это го тер пи мость к раз лич ным иде о ло -
ги ям и кар ти нам мира ока зы ва ет ся воз мож ной в мас со вом мас шта бе лишь в
поле об ез ли чен ных от но ше ний. Как толь ко мно жес твен ность втор га ет ся в
бли жай шее со ци аль ное окру же ние ин ди ви да, дан ный факт, как пра ви ло,
вы зы ва ет не га тив ную ре ак цию. Это ес тес твен но, по сколь ку, об ре тя не кую
со ци аль ную иден тич ность, ин ди вид пы та ет ся ее со хра нить и от сто ять пе ред
ли цом дру гих, час то не по нят ных, а зна чит, по тен ци аль но враж деб ных иден -
тич нос тей иных со ци аль ных групп.
Так, про бле ма по ни ма ния дру го го пе ре ста ет быть от вле чен но фи ло соф -
ской и ста но вит ся про бле мой со вре мен ной со ци аль ной жиз ни. Ка кое же
мес то в этом за ни ма ет со ци о ло гия? Явля ясь не отъ ем ле мой час тью со ци аль -
ной ре аль нос ти, она в то же вре мя вы сту па ет реф лек си ей по по во ду основ -
ных тен ден ций дан ной ре аль нос ти. Те о ре ти чес кие взгля ды со ци о ло гов, их
ме то до ло гия свя за ны с опре де лен ным ви де ни ем си ту а ции, опре де лен ной
иде о ло ги ей, ко то рую ис по ве ду ет ее ав тор. Поле про ти вос то я ния раз лич ных
то чек зре ния мо жет вклю чать са мые раз но об раз ные ди хо то мии. В на и бо лее
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 135
Кар ти ны со ци аль но го мира
об щем виде, как от ме ча лось в на ча ле статьи, это мож но пред ста вить как про -
ти вос то я ние об ъ ек ти виз ма/субъективизма.
В пер вом слу чае об щее до ми ни ру ет над час тным, об щес тво — над ин ди -
ви дом. Со ци аль ная ре аль ность изо бра жа ет ся как об ъ ек тив ная, не за ви си -
мая от со зна ния суб ъ ек та ре аль ность, за ко ны ко то рой че ло век не мо жет от -
ме нить так же, как за ко ны фи зи чес ко го мира. Кро ме того, счи та ет ся, что об -
щес тво как упо ря до чен ная сис те ма вза и мо от но ше ний в сво ей от но си тель -
ной ста биль нос ти бо лее зна чи мо, чем ха о тич ное про яв ле ние час тных ин те -
ре сов суб ъ ек тов, по э то му ими в слу чае не об хо ди мос ти мож но пре неб речь.
Субъ ект под чи ня ет ся уста нов лен но му по ряд ку. Ина че его де йствия рас -
смат ри ва ют ся как де ви ан тное по ве де ние. Основ ным при нци пом управ ле -
ния в та ком слу чае яв ля ет ся при нцип со ци аль но го кон тро ля, от сле жи ва ние
от кло не ний и либо ра бо та по их жес тко му ис ко ре не нию, либо бо лее мяг кий
ва ри ант ма ни пу ля ции как ис прав ле ния не дос тат ков со ци а ли за ции суб ъ ек -
тов. В лю бом слу чае скры той целью яв ля ет ся при ве де ние со ци аль ной ре -
аль нос ти к од но му уни вер саль но му зна ме на те лю, еди ной сис те ме цен нос -
тей, установленной в обществе.
Во вто ром слу чае, в кон цеп ци ях суб ъ ек ти виз ма, ин ди ви ду а лиз ма их ав -
то ры ис хо дят из про ти во по лож ной по зи ции. С их точ ки зре ния, со ци аль ная
ре аль ность не су щес тву ет не за ви си мо от со зна ний и де йствий ин ди ви дов.
Нап ро тив, ее струк ту ры фор ми ру ют ся и под дер жи ва ют ся в ре зуль та те по -
всед нев ной прак ти ки суб ъ ек тов де йствия. По ря док в об щес тве фор ми ру ет ся
из ха о са раз лич ных по бу ди тель ных мо ти вов и пред став ля ет со бой не стро го
упо ря до чен ные струк ту ры, а мо биль ные сети вза и мо де йствий, в ко то рых од -
но вре мен но де йству ет мно жес тво фак то ров. До ми ни ру ю щим при нци пом
вли я ния на су щес тву ю щую си ту а цию яв ля ет ся при нцип на и мень ше го вме -
ша т ельства, по сколь ку лю бое внед ре ние в со ци аль ные сети на ру ша ет их са -
мо ор га ни за цию и мо жет при вес ти к не пред ви ден ным по сле дстви ям. Та кой
при нцип со гла су ет ся с фи ло со фи ей ли бе ра лиз ма, ко то рая воз ни ка ет под
вли я ни ем пе ре хо да за пад ных об ществ к ди на мич ной ры ноч ной эко но ми ке, а
за тем транс фор ми ру ет ся в со вре мен ную те о рию не оли бе ра лиз ма.
По ми мо этой ди хо то мии, раз де ля ю щей со ци о ло гию на два поля по -
знания, су щес тву ют дру гие де мар ка ци он ные ли нии. По ря док/из ме не ние,
струк ту ра/де йствие, жиз нен ный мир/сис те ма — это на и бо лее об щие по ня -
тия, с по мощью ко то рых рас смат ри ва ет ся со ци аль ная ре аль ность. Но глав -
ным все же сле ду ет счи тать воп рос о под чи не нии и сво бо де суб ъ ек та, при ня -
тии им су щес тву ю ще го по ряд ка ве щей или бун те про тив него. При всей не -
одноз нач нос ти ре ше ния по до бно го воп ро са мне пред став ля ет ся, что лю дей,
ра бо та ю щих в со ци аль ных на уках, мож но услов но раз де лить на сто рон ни -
ков той или иной до ми ни ру ю щей иде о ло гии и кри ти ков основ об щес тва.
“Со ци о ло гия, — как пи сал А.Го ул днер, — мо жет по рож дать как кон сер ва то -
ров, так и ра ди ка лов” [Го ул днер, 2003: с. 35].
И те, и дру гие в раз ные вре ме на вы пол ня ют опре де лен ную функ цию.
Пер вые про воз гла ша ют по ря док и ста биль ность вы сшей цен нос тью и до ка -
зы ва ют, что толь ко с их по мощью об щес тво смо жет по бе дить анар хию и раз -
ру ши тель ные тен ден ции ин ди ви ду аль ных, эго ис ти чес ких устрем ле ний.
Как пра ви ло, это точ ка зре ния пра вя щих кру гов и сред не го клас са, ко то рый
всег да тя го тел к упо ря до че нию ре аль нос ти с тем, что бы иметь воз мож ность
по вы шать свой ста тус в ста биль ной сис те ме от но ше ний.
136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1
На та лия Отреш ко
Вто рые вы сту па ют от лица тех групп, ко то рые по раз ным при чи нам не
до воль ны сло жив шей в об щес тве си ту а ци ей. В сво их ра бо тах они раз об ла -
ча ют скры тые ме ха низ мы ма ни пу ля ции, при су щие лю бой влас ти, опи сы ва -
ют слу чаи дис кри ми на ции прав тех или иных со ци аль ных групп или лич -
нос ти как та ко вой. Анархия та ких мыс ли те лей не пу га ет, ско рее они склон -
ны на хо дить в со ци аль ном по ряд ке ис точ ни ки под ав ле ния сво бо ды ин ди ви -
ду аль нос ти и твор чес тва и не счи та ют, что с этим мож но мириться.
Оста ет ся от кры тым воп рос: воз мо жен ли тре тий путь для те о ре ти ка в
со ци о ло гии? Или в дру гой фор му ли ров ке: воз мож но ли со зда ние со ци о ло -
ги чес кой те о рии, ко то рая смог ла бы пре одо леть иде о ло ги чес кую при вяз ку
и по ли ти чес кую ан га жи ро ван ность? В лю бом слу чае ра бо та над уточ не ни ем
и про яс не ни ем ба зо вых ми ро воз зрен чес ких пред по сы лок со ци о ло ги чес ких
те о рий по мо жет опре де лить, ка кие из те о ре ти чес ких кон цеп тов де йстви -
тель но мо гут ра бо тать при опи са нии со вре мен ных про блем и тен ден ций со -
ци аль ной ре аль нос ти, а ка кие — нет. Преж де все го, в та ком уточ не нии, на
мой взгляд, нуж да ют ся по ня тия со ци аль нос ти и пуб лич нос ти, по сколь ку
они фор ми ру ют смыс ло вое со дер жа ние бо лее ши ро ко го по ня тия “об щес т -
во”. Дос та точ но ак ту аль ным для со вре мен ной со ци о ло ги чес кой те о рии бу -
дет так же ана лиз со ци аль но го де йствия на осно ва нии та ких ха рак те рис тик,
как ин тен ци о наль ность, раз лич ные фор мы ра ци о наль нос ти де йствия, прак -
ти чес кий смысл и инстру мен таль ная на прав лен ность со ци аль ных действий
субъектов.
Ли те ра ту ра
Го ул днер А.У. Нас ту па ю щий кри зис за пад ной со ци о ло гии. — СПб., 2003.
Ман хейм К. Иде о ло гия и уто пия // Ман хейм К. Ди аг ноз на ше го вре ме ни. — М.,
1994. — С. 7–276.
Нан си Ж.-Л. Бы тие еди нич ное мно жес твен ное. — Минск, 2004.
Ту рен А. Воз вра ще ние че ло ве ка де йству ю ще го. Очерк со ци о ло гии. — М., 1998.
Фромм Э. Ре во лю ция над еж ды. — М., 2006.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2009, 1 137
Кар ти ны со ци аль но го мира
|