Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства

На основании данных репрезентативного опроса с использованием модуля ISSP “Социальное неравенство–IV” авторы выясняют, каким видят граждане Украины сформировавшийся в стране тип социальной стратификации и каким он должен быть. Применение факторного анализа позволяет обнаружить, где именно, по мнению...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
Hauptverfasser:	Макеев, С., Патракова, А., Домаранская, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2010
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90055
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства / С. Макеев, А. Патракова, А. Домаранская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 4. — С. 85–100. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90055
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-900552015-12-22T03:02:14Z Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства Макеев, С. Патракова, А. Домаранская, А. На основании данных репрезентативного опроса с использованием модуля ISSP “Социальное неравенство–IV” авторы выясняют, каким видят граждане Украины сформировавшийся в стране тип социальной стратификации и каким он должен быть. Применение факторного анализа позволяет обнаружить, где именно, по мнению респондентов, проявляется самая высокая степень неравенства. При помощи специальной процедуры агрегирования селективно отобранных суждений определяются признаки, дифференцирующие оценки существующих неравенств, и конструируется стратифицированная классификация респондентов по их восприятию ситуации неравенства. Среди украинского населения преобладает представление о том, что общество, в котором они живут, глубоко стратифицировано по биполярному принципу: масса и очень малочисленные “другие”. Формирование “желаемой” модели стратификации невозможно без основательной модернизации механизма воспроизводства неравенств. Кроме того, сопоставление последних данных по Украине (2009) и доступных данных по модулю “Социальное неравенство–IV” (1999) предыдущей волны ISSP дает основания утверждать, что украинские граждане оценивают уровень существующих неравенств в социально и личностно значимых сферах жизни гораздо более критично, чем население Европы и обеих Америк. 2010 Article Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства / С. Макеев, А. Патракова, А. Домаранская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 4. — С. 85–100. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90055 316.342 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	На основании данных репрезентативного опроса с использованием модуля ISSP “Социальное неравенство–IV” авторы выясняют, каким видят граждане Украины сформировавшийся в стране тип социальной стратификации и каким он должен быть. Применение факторного анализа позволяет обнаружить, где именно, по мнению респондентов, проявляется самая высокая степень неравенства. При помощи специальной процедуры агрегирования селективно отобранных суждений определяются признаки, дифференцирующие оценки существующих неравенств, и конструируется стратифицированная классификация респондентов по их восприятию ситуации неравенства. Среди украинского населения преобладает представление о том, что общество, в котором они живут, глубоко стратифицировано по биполярному принципу: масса и очень малочисленные “другие”. Формирование “желаемой” модели стратификации невозможно без основательной модернизации механизма воспроизводства неравенств. Кроме того, сопоставление последних данных по Украине (2009) и доступных данных по модулю “Социальное неравенство–IV” (1999) предыдущей волны ISSP дает основания утверждать, что украинские граждане оценивают уровень существующих неравенств в социально и личностно значимых сферах жизни гораздо более критично, чем население Европы и обеих Америк.
format	Article
author	Макеев, С. Патракова, А. Домаранская, А.
spellingShingle	Макеев, С. Патракова, А. Домаранская, А. Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Макеев, С. Патракова, А. Домаранская, А.
author_sort	Макеев, С.
title	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства
title_short	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства
title_full	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства
title_fullStr	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства
title_full_unstemmed	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства
title_sort	дифференциация и стратификация населения украины по восприятию ситуации неравенства
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2010
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90055
citation_txt	Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства / С. Макеев, А. Патракова, А. Домаранская // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2010. — № 4. — С. 85–100. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT makeevs differenciaciâistratifikaciânaseleniâukrainypovospriâtiûsituaciineravenstva AT patrakovaa differenciaciâistratifikaciânaseleniâukrainypovospriâtiûsituaciineravenstva AT domaranskaâa differenciaciâistratifikaciânaseleniâukrainypovospriâtiûsituaciineravenstva
first_indexed	2025-07-06T18:11:10Z
last_indexed	2025-07-06T18:11:10Z
_version_	1836922145387577344
fulltext	СЕРГЕЙ МАКЕЕВ,УДК 316.342 äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, çàâåäóþùèé îòäåëîì ñîöèàëüíûõ ñòðóêòóð Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû АНЖЕЛА ПАТРАКОВА, âåäóùèé ñîöèîëîã îòäåëà ñîöèàëüíûõ ñòðóê- òóð Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû АННА ДОМАРАНСКАЯ, àñïèðàíòêà îòäåëà ñîöèàëüíûõ ñòðóêòóð Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Аннотация На основании данных репрезентативного опроса с использованием модуля ISSP “Социальное неравенство–IV” авторы выясняют, каким видят граждане Ук� раины сформировавшийся в стране тип социальной стратификации и каким он должен быть. Применение факторного анализа позволяет обнаружить, где именно, по мнению респондентов, проявляется самая высокая степень нера� венства. При помощи специальной процедуры агрегирования селективно ото� бранных суждений определяются признаки, дифференцирующие оценки су� ществующих неравенств, и конструируется стратифицированная классифи� кация респондентов по их восприятию ситуации неравенства. Среди украинского населения преобладает представление о том, что общест� во, в котором они живут, глубоко стратифицировано по биполярному принци� пу: масса и очень малочисленные “другие”. Формирование “желаемой” модели стратификации невозможно без основательной модернизации механизма вос� производства неравенств. Кроме того, сопоставление последних данных по Украине (2009) и доступных данных по модулю “Социальное неравенство–IV” (1999) предыдущей волны ISSP дает основания утверждать, что украинские граждане оценивают уровень существующих неравенств в социально и лич� ностно значимых сферах жизни гораздо более критично, чем население Европы и обеих Америк. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 85 Ключевые слова: социальная стратификация, социальная структура, шан� сы, возможности Сохраняющееся и воспроизводимое во всех типах обществ и во все вре� мена неравенство представляет собой не только объект пристального изуче� ния для специалистов различного профиля в области социальных и гумани� тарных наук, предмет политических дебатов в органах законодательной и исполнительной ветвей власти и повод для дискуссий в средствах массовой коммуникации; оно также воспринимается и оценивается людьми. Неус� транимое присутствие неравенства, точнее, некоего множества ситуаций его проявления как в конкретных сферах общественной жизни, так и на бы� товом уровне, сказывается на общественных настроениях вполне опреде� ленным образом: социальное неравенство и в целом, и в его разноликих на� глядных воплощениях признается безусловным изъяном, проявления и по� следствия которого подлежат смягчению или даже нивелированию посред� ством проводимой социальными институтами общества политики. Важной составляющей таких настроений являются и более или менее стабильно ар� тикулируемые представления о социальной справедливости. Вместе с тем очевидно, что как чувствительность к асимметриям и диспропорциональ� ности в доступе к жизненно необходимым и желательным благам и возмож� ностям, так и сами эти блага и возможности неравномерно распределены между социальными категориями и территориальными общностями. Данные, полученные с использованием модуля “Социальное неравен� ство–IV”, позволяют в рамках данной статьи составить достаточно точное представление о четырех сюжетах. Во�первых, установить, каким видится гражданам Украины сложившийся в стране тип социальной стратифика� ции и каким он должен быть, по их мнению. Во�вторых, на основании фак� торного анализа выявить, где именно неравенство, с точки зрения респон� дентов, является наиболее выразительным и, следует полагать, неприемле� мым. В�третьих, зафиксировать отличия в оценках множественных нера� венств разными слоями и категориями населения. В�четвертых, понять, как стратифицированы респонденты в зависимости от выносимых ими оценок различных ситуаций неравенства. Наличный и идеальный тип социальной стратификации Как видно из таблицы 1, почти две трети опрошенных (63%) полагают, что в Украине сложилась разительно асимметричная социальная стратифи� кация (тип “А”): практически без средних слоев, но с теми немногими, кто возвышается над многочисленными представителями “социальных низов”. В настоящий момент в нашем распоряжении есть сравнительные данные только десятилетней давности — для 1999 года. Тогда “тип А” выбрали в ка� честве адекватного описания стратификационной модели 66% респонден� тов в Латвии, 65% в Болгарии, 59% в России, 57% в Венгрии, 51% в Слова� кии, 49% в Польше, 30% в Чехии, 28% в Словении (в Норвегии — 3%). Вряд ли наша ошибка будет велика, если мы предположим, что в 2009 году тип “А” украинцы выбирают наиболее массово если не среди всех (почти 50) стран мира, участвующих в ISSP, то по крайней мере среди европейских. Идеаль� 86 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская ной же большинство опрошенных (49%), уподобляясь гражданам других стран, считают такую модель социальной иерархии, где средняя часть стра� тификационной фигуры оказывается наиболее многочисленной (“тип D”). Между тем и тип “Е” — конфигурация которого почти зеркальна типу “А” и который допустимо трактовать в качестве некоей утопии — по мнению 28% украинцев, вполне приемлем в виде цели социально�экономического разви� тия. Причем подобное представление весьма распространено в мире: в 1999 году в среднем для всех стран–участниц проекта ISSP тип “Е” избрали 24% опрошенных. Таблица 1 Представления населения Украины о реальном и идеальном типе социальной стратификации, % Тип модели Описание модели Как распределены люди Как должны быть распределены Тип А Немногочисленная элита наверху, мало людей посередине и подавляющее боль� шинство внизу 63 1 Тип В Общество как пира� мида: немногочис� ленная элита навер� ху, более многочис� ленный слой посере� дине и больше всех людей внизу 20 4 Тип С Похож на пирамиду типа В, но несколь� ко меньше людей в самом низу пира� миды 4 7 Тип D Общество, в кото� ром большинство людей находится посередине 2 49 Тип E Большое количество людей вверху и не� большое количество внизу 2 28 ∗ Доля от всех опрошенных; сумма менее 100%, поскольку не учтены неответившие. Большинство населения Украины, следовательно, представляет себе общество не столько как стратифицированное согласно приемлемым образ� цам, сколько как расколотое на явно преобладающую количественно массу тех, кто внизу, и тонкий “луч” оторвавшихся от обширнейшего основания. Сущее, по мнению респондентов, разительно не совпадает с должным; тип социальной стратификации несправедлив, неправилен и подлежит коррек� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 87 Дифференциация и стратификация населения Украины ции. Содержание довлеющего умонастроения вполне определенно, но оно не является всеобщим, ведь часть опрошенных предъявили иное видение и другое мнение, а также отличное от модального определение ситуации: 4% выбрали тип “С”, а 2% — тип “D”. Иначе говоря, характеризуя восприятие и оценки неравенства, недоста� точно оперировать дихотомией “большинство — меньшинство”, стоит по� пытаться представить более детальную общую картину. Разительная асим� метрия, когда 9 из каждых 10 опрошенных констатируют наличие неравен� ства, — бесспорно, смущающее обстоятельство. Но и в этом случае остается шанс обнаружить и описать ту или иную степень дифференцированности в мнениях и настроениях опрашиваемых. Применяемый опросник содержал более тридцати суждений, касающихся положения дел с неравенством в раз� личных социально и индивидуально значимых секторах общественной и по� вседневной жизни. Ясно, что оценки ситуаций, индивидуально и социально значимых перспектив в таких секторах могут быть более однородными или, напротив, заметно отличаться друг от друга. Большое количество суждений заведомо предполагает их селекцию, а впоследствии и “сжатие” отобранного материала. Селекция проводилась исходя из неких общих соображений, аг� регирование же информации — с помощью факторного анализа. Оценки неравенств: вариативность на фоне единообразия Процедуре анализа предшествовал отбор суждений. Прежде всего, предпочтение отдавалось тем из них, которые соотносились с порядковой пятибалльной шкалой. Кроме того, для дальнейшего сравнительного ана� лиза с целью выявления динамики отношения населения к тем или иным ас� пектам проявления неравенства требовалось, чтобы большинство из них были представлены во всех четырех волнах опросов по модулю “Нераве� нство” в 1987, 1992, 1999 и 2009 годах. Учитывая перечисленные критерии отбора переменных, в дальнейший анализ были включены 17. Далее пред� ставлены материалы, относящиеся исключительно к Украине. С помощью факторного анализа эти 17 суждений были сгруппированы в пять факторов, объясняющих в целом 56,8% суммарной дисперсии. После ротации методом Варимакс в факторной модели осталось 16 суждений, так как одно (“В Украине каждый имеет равные шансы поступить в универси� тет независимо от пола, национальности или социального происхождения”) имело корреляцию меньше, чем 0,4, и было исключено из рассмотрения. Другими словами, по мнению опрошенных, пол, национальность и социаль� ное происхождение в наименьшей мере в сопоставлении с прочими характе� ристиками влияют на степень стратифицированности общества: по крайней мере доступность высшего образования не столь откровенно дискримини� ровано по полу или национальности. В целом 29% опрошенных убеждены в равенстве шансов, а 40% полагают, будто все обстоит совсем не так. В сужде� нии фигурирует и социальное происхождение, но респонденты, очевидно, ориентировались на демографические характеристики. К тому же влияние происхождения выявлялось и другими суждениями. В таблице 2 представлены факторные нагрузки, с которыми отдельные суждения вошли в конкретные факторы. Как известно, их величина инфор� мативна по крайней мере в двух отношениях: чем она больше, тем интенсив� нее связь суждения с фактором и, значит, тем более близки между собой 88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская входящие в фактор суждения, тем самым конституируя соответствующий фактор. Таблица 2 Факторы и факторные нагрузки суждений о неравенстве в обществе Суждения Факторы (приведены нагрузки, превышающие 0,4) 1 2 3 4 5 Насколько важны личные связи с “нужными” людьми для того, чтобы сделать карьеру, достичь успеха? 0,782 Насколько важны связи в политических кругах для того, чтобы сделать карьеру, достичь успеха? 0,776 Насколько важно давать взятки для того, чтобы сделать карьеру, достичь успеха ? 0,743 Насколько важно происхождение из богатой семьи для того, чтобы сделать карьеру, достичь успеха? 0,550 Считаете ли Вы справедливой и правильной ситуа� цию, когда лица с высоким уровнем доходов могут себе позволить более качественные услуги в сфере охраны здоровья, чем лица с низким уровнем дохо� дов? 0,929 Считаете ли Вы справедливой и правильной ситуа� цию, когда лица с высоким уровнем доходов могут позволить себе купить своим детям более качест� венные услуги в сфере образования, чем лица с низ� ким уровнем доходов? 0,920 Вообще, как бы Вы оценили уровень налогообложе� ния лиц с высоким уровнем доходов в Украине? 0,472 В Украине слишком большая разница в доходах 0,800 Правительство обязано уменьшить различие в дохо� дах между лицами с высокими и низкими доходами 0,786 Правительство обязано обеспечить приемлемый уровень жизни для безработных 0,615 Правительству нужно уменьшить расходы на соци� альные выплаты бедным –0,445 В Украине только выпускники лучших средних школ, гимназий и лицеев имеют наиболее высокие шансы получить образование в университете 0,811 В Украине только богатые люди могут оплатить об� разование в университете 0,714 Для того, чтобы сделать карьеру в Украине, продви� гаться на высшие должности, надо быть коррумпи� рованным 0,408 0,602 Насколько важно получить хорошее образование для карьеры и достижения успеха в жизни? 0,790 Насколько важно иметь хорошо образованных ро� дителей для карьеры и достижения успеха в жизни? 0,789 Дисперсия факторов 3,2 2,4 1,6 1,3 1,2 Вклад дисперсии в суммарную, % 18,8 14,4 9,3 7,5 6,9 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 89 Дифференциация и стратификация населения Украины Кратко охарактеризуем полученные факторы. Первый, названный нами “внешние обстоятельства карьерного роста и достижения успеха в жизни”, отсылает скорее к негативным предпосылкам и условиям продви� жения в профессии и по службе. Они действенны, поскольку люди движут� ся к успеху не сами, но силою связей, силою денег (взятки), в силу старто� вых возможностей в самом начале профессиональной деятельности, кото� рые обеспечиваются высоким материальным статусом семьи. Так, преиму� щественно, устроен и функционирует профессионально�должностной мир в Украине по мнению части населения. По крайней мере 30% опрошенных считают, что связи с “нужными” людьми “чрезвычайно важны” для карьеры, а еще 29% признают их “очень важными”. В фактор с самой малой нагрузкой (0,408) вошло суждение о том, что и самому надо быть коррумпированным для того, чтобы занимать все более высокие должности. Приверженцы “тео� рии капиталов” с легкостью разглядят в этом факторе объединение “соци� ального и экономического” капиталов. Второй фактор уместно определить как “несправедливость”. Суждения “Считаете ли Вы справедливой и правильной ситуацию, когда лица с высоким уровнем доходов могут себе позволить более качественные услуги в сфере охраны здоровья, чем лица с низким уровнем доходов?” и “Считаете ли Вы справедливой и правильной ситуацию, когда лица с высоким уровнем доходов могут позволить себе купить своим детям более качественные услуги в сфере образования, чем лица с низким уровнем доходов?” вошли сюда с нагрузками 0,929 и 0,920 соответственно. Другими словами, те, кто определенным обра� зом оценивал предложенную суждением ситуацию в сфере здравоохранения, схожим образом оценивал и ситуацию в сфере образования. Для жителей Украины, напомним, эти ситуации вовсе не прожективны, поскольку в качес� тве асимметричной они определяют стратификационную модель, сложившу� юся в стране. Почти две трети опрошенных (61%) считают несправедливым, противоречащим современным цивилизационным нормам такое положение дел, при котором доступность важнейших социальных благ (качественные услуги здравоохранения и образования) ставятся в зависимость от уровня материального благосостояния индивида и семьи. Конечно, равный доступ к учреждениям здравоохранения и образования не более чем идеал. Но в разви� тых странах давно функционируют системы кредитования и финансирова� ния, компенсирующие разницу в финансовом статусе семей и выходцев из них — как в сфере образования, например. Их отсутствие в Украине выдвига� ет на первый план именно неравенство в доходах, обеспечивающее заметные преимущества там, где они могли бы быть минимальными. Третий фактор — “институциональное регулирование неравенства доходов”. С тем, что в Украине слишком большая разница в доходах в 2009 году были “полностью согласны” 74% респондентов (в 1999 году в Болгарии эту же опцию ответа выбрали 82% опрошенных, в России — 77%, в Слова� кии — 73%, в Венгрии — 68%, в Чехии — 60%). В Украине, как и в странах Восточной Европы, большинство полагается на государство в деле умень� шения разницы в доходах. В 2009 году в Украине 62% граждан были полнос� тью согласны с утверждением, что это входит в обязанности данного соци� ального института (в 1999 году в России — 59%, в Болгарии — 56%, в Венг� рии — 47%). Не исключено, что после 2008 года, когда в ходе социально�эко� номического кризиса высшие руководители государств объявляли приори� тетом в деятельности правительств вмешательство в регулирование финан� 90 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская совых рынков, этатистские установки населения также становились более выразительными и стали чаще артикулировать. Четвертый фактор — “неравенство шансов совершить вертикальную мобильность”. В него вошли три суждения, соглашаясь с которыми в той или иной степени, опрошенные признают, что в стране сложилась стратифи� цированная модель получения среднего образования, когда существуют при� вилегированные учебные заведения, дающие качественные знания и облегча� ющие доступ в престижные университеты. Кроме того, учебные места в них могут быть куплены состоятельными родителями своим детям. И наконец, для продвижения в профессиональной иерархии одних только заслуг явно недостаточно, необходимо оказывать услуги тем, от кого зависишь, и прини� мать от тех, кто зависит от тебя, то есть “быть коррумпированным”, как это и сформулировано в суждении. Причем в этот фактор суждение входит с боль� шей факторной нагрузкой (0,602), чем в первый: там, ближе к высшим дол� жностям, следует обладать умением оказывать услуги и принимать их. В пятом факторе — “условия социализации” — объединены два сужде� ния, преимущественно соглашаясь с которыми, респонденты тем самым признают глубокое неравенство стартовых возможностей для жизненной и профессиональной самореализации. Капитал в виде высшего образования родителей увеличивается также вследствие успешной учебы в университе� тах с сильным преподавательским составом, хорошо оснащенными лабора� ториями и библиотеками. Иначе говоря, украинцы убеждены, что неравен� ство в достижениях предопределено неравенством происхождения, а жиз� ненные шансы изначально распределены неравномерно. Следующий шаг состоял в том, чтобы установить, какие характеристики индивидов предопределяют отличия в оценках ситуаций неравенства, кото� рые были сгруппированы в пять факторов. Применение дисперсионного ана� лиза позволяет вычислить среднее значение каждого из пяти факторов внут� ри демографических и социально�профессиональных категорий, а фактичес� ки — выявить дифференциацию в чувствительности к факторам, к различ� ным ситуациям неравенства, представленным отобранными суждениями. Вычисления проводились в программе ANOVA в пакете SPSS, то есть приме� нялся однофакторный дисперсионный анализ, когда выявлялась зависи� мость каждого полученного фактора от пола, возраста, образования, типа по� селения, региона проживания и самооценки социального статуса (табл. 3). Ситуации неравенства, обозначаемые 16�ю суждениями, наиболее диф� ференцированно оцениваются в зависимости от типа населенного пункта и региона проживания респондента. Для всех пяти факторов отличия статис� тически значимы. Мужчины и женщины весьма схожим образом говорят о неравенстве в Украине. Только относительно пятого фактора (“условия со� циализации”) мнения расходятся: женщины чаще полагают, что успешность карьерного продвижения зависит от образования родителей и собственных достижений в учебе (0,09 против –0,10 на уровне значимости 5%). Социаль� ное положение в обществе дифференцирует оценки трех факторов — “не� справедливость” и “институциональное регулирование неравенства дохо� дов”, а также “неравенство шансов совершить вертикальную мобильность” (на уровне 5%). В зависимости от возраста три фактора опрошенные интер� претируют по�разному — “внешние обстоятельства карьерного роста и дости� жения успеха в жизни”, “несправедливость”, “неравенство шансов совершить вертикальную мобильность”); от образования также три — “внешние обстоя� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 91 Дифференциация и стратификация населения Украины тельства карьерного роста и достижения успеха в жизни”, “несправедли� вость” и “неравенство шансов совершить вертикальную мобильность”. Таблица 3 Распределение факторных значений в различных слоях и категориях населения* Параметры “В не ш ни е об ст оя те ль ст � ва ка рь ер но го ро ст а и до ст и ж ен и я ус пе ха в ж и зн и ” “Н ес пр ав ед ли во ст ь” “И нс ти ту ци он ал ьн ое ре � гу ли ро ва ни е не ра ве нс т� ва до хо до в” “Н ер ав ен ст во ш ан со в со ве рш ат ь ве рт ик ал ь� ну ю м об ил ьн ос ть ” “У сл ов и я со ци ал и за � ци и ” N Среднее значение факторов Пол Мужской 0,05 0,04 –0,03 0,03 –0,10 489 Женский –0,05 –0,04 0,02 –0,03 0,09 536 Значимость 0,135 0,225 0,324 0,328 0,002 Возраст 18–29 лет 0,06 0,18 –0,08 –0,17 –0,02 261 30–39 лет 0,05 0,20 0,03 0,07 –0,08 188 40–49 лет 0,16 0,03 –0,08 0,12 0,03 199 50–59 лет 0,02 –0,11 –0,08 0,15 0,01 144 60–69 лет –0,24 –0,40 0,05 –0,06 –0,07 128 70+ лет –0,29 –0,23 0,05 –0,05 0,22 106 Значимость 0,000 0,000 0,496 0,009 0,208 Образование Начальное –0,24 –0,19 0,16 0,17 –0,10 91 Полное среднее 0,01 –0,06 0,02 0,03 0,01 641 Высшее 0,06 0,20 –0,10 –0,12 0,02 293 Значимость 0,037 0,000 0,061 0,024 0,578 Тип населенного пункта Село –0,11 –0,06 0,12 0,03 –0,11 298 Поселок городского типа –0,31 –0,00 0,14 0,09 0,12 78 Маленький город –0,36 0,34 –0,19 –0,48 0,22 44 Средний город –0,06 –0,21 0,21 0,04 –0,25 145 Большой город 0,15 –0,11 –0,17 –0,20 –0,03 238 Очень большой город 0,20 0,27 –0,12 0,21 0,25 223 Значимость 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 92 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская Регион Западный –0,16 –0,05 0,13 –0,18 –0,20 248 Центральный 0,08 0,12 0,01 –0,19 –0,01 237 Южный 0,17 –0,15 0,13 0,22 0,10 277 Восточный –0,10 0,09 –0,27 0,11 0,09 263 Значимость 0,000 0,007 0,000 0,000 0,002 Социальное положение в обществе** Высокое –0,42 0,28 –0,61 –0,54 0,01 19 Среднее –0,00 0,12 –0,06 –0,06 –0,04 576 Низкое 0,02 –0,17 0,11 0,11 0,05 430 Значимость 0,172 0,000 0,001 0,002 0,382 * Отличия статистически значимы, если в строке “Значимость” указаны величины в диапазоне 0,01–0,05, то есть на уровне 1% или 5%. ** В анкете социальное положение респондентов просили оценить по десятибалльной шкале, где 1 — самое низкое, а 10 — самое высокое социальное положение. Группи� ровка производилась следующим образом: с 1�го по 3�е — низкое социальное положе� ние в обществе; с 4�го по 7�е — среднее; с 8�го по 10�е — высокое. Неравенства, описываемые первым фактором (“внешние обстоятель� ства карьерного роста и достижения успеха в жизни”), различно тракту� ются респондентами разного возраста и проживающими в разных типах по� селений и разных регионах страны. 40–49�летние опрошенные, а также про� живающие в крупнейших городах Южного и Центрального регионов наибо� лее часто подтверждают наличие такого рода неравенств. Другими словами, по их мнению, если вы намерены добиваться успехов в жизни и работе, то преимущества вам обеспечат связи с влиятельными людьми, происхожде� ние или взятки. При этом те, кто вышел на пенсию (60 лет и старше), а также жители малых городов Восточного и Западного регионов настроены гораз� до более умеренно. Неравенство в доступности качественных образования и медицинских услуг (фактор “несправедливость”) чаще констатируют респонденты пен� сионного возраста, жители сельской местности, Южного и Западного реги� онов. Но чем моложе опрошенные, чем выше уровень их образования и чем крупнее город, в котором они живут, чем более высокое положение они за� нимают в обществе, тем охотнее признают справедливой и приемлемой си� туацию в неравенстве предоставления услуг, как в сфере медицины, так и в сфере образования. Вмешательство государства, направленное на выравнивание шансов и уровней материальной обеспеченности (фактор “институциональное регу� лирование неравенства доходов”), более склонны поддерживать люди, за� нимающие низкое положение в обществе, жители средних по размеру горо� дов и сельской местности, жители Западного и Южного регионов. Несог� ласных с подобным вмешательством больше среди занимающих высокое положение в обществе, жителей крупных городов, а также Восточного реги� Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 93 Дифференциация и стратификация населения Украины Окончание табл. 3 она. В данном случае мнения респондентов не зависят ни от пола, ни от воз� раста, ни от образования. С суждениями о том, что качественное среднее образование, происхож� дение из состоятельной семьи (фактор “неравенство шансов совершить вертикальную мобильность”) дают заведомое превосходство в конкурен� ции за привлекательные рабочие места и статусные позиции, охотнее согла� шаются респонденты в возрасте 40–59 лет, с начальным образованием, жи� тели городов с населением более миллиона человек, сел и поселков город� ского типа, Восточного и Южного регионов, а также индивиды с низким со� циальным статусом. Противоположного мнения чаще придерживаются мо� лодые люди до 30 лет, люди, окончившие высшие учебные заведения, и те, кто занимает высокое социальное положение. Обучение в лучших школах, университетах и институтах, а также хоро� шее образование родителей (фактор “условия социализации”) считают де� терминантами неравенства скорее женщины, чем мужчины, жители горо� дов�миллионников, жители Восточного и Южного регионов. В Западном и Центральном регионах, в сельской местности значимость данных обстоя� тельств для достижения жизненного успеха артикулируется менее вырази� тельно. Стратификация населения по оценкам неравенств Информативным дополнением к наблюдаемой вариативности оценок неравенств, выносимых респондентами, является их стратификация — как оценок, так и опрошенных. Индивиды, бесспорно, размещаются в некоем иерархическом континууме, на одной оконечности которого сосредоточи� ваются носители радикальных представлений о неравенстве (неравенство повсеместно и глубоко), а на другой, через ряд промежуточных состояний — носители толерантных представлений, согласно которым неравенство из� бирательно, с относительно мягкими негативными последствиями прису� тствует в повседневной индивидуальной и коллективной жизни людей. Как известно, метрику подобного континуума наиболее надежно задает коррек� тно сконструированный и валидизированный социологический тест. Одна� ко в отечественной социологии известен, пожалуй, единственный случай разработки такого инструмента: предложенный и обоснованный Е.Голова� хой и Н.Паниной тест для измерения социального самочувствия и построе� ния соответствующего интегрального индекса [Головаха, Панина, 1997]. Логики и предложенных в названной работе процедур мы и будем при� держиваться, предварительно оговорив неизбежность некоторых отклоне� ний. Самое существенное тут состоит в том, что дизайнеры блока “Социаль� ное неравенство — IV” в ISSP не имели в виду создание теста, предусматри� вающего построение “индекса восприятия неравенства”. К тому же от пер� вой к четвертой волне опроса по данному блоку увеличивалось количество ситуаций неравенства, подлежащих оценке. Но цель оставалась прежней: все более детализированное, по отдельным или нескольким признакам меж� национальное сравнение отличий и сходств в отношении граждан к нераве� нствам. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с третьим разде� лом опубликованной в 2009 году и посвященной 25�летию исследований в рамках ISSP книги, в которой трактуются проблемы неравенства [Kelley, Evans, 2009]. 94 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская В отсутствие намерения дизайнеров полевого документа создать тест нам не остается ничего иного как использовать полученные ответы на во� просы анкеты для построения индекса. Поисковый характер такого рода ра� боты вполне очевиден, но небезынтересен, поскольку дает шанс составить предварительные контуры стратификационного порядка, о котором без определенных вычислений вообще нельзя сказать ничего внятного. Как и в предыдущем случае воспользуемся только суждениями, имеющими пяти� балльную шкалу. При этом некоторые из них перекодируем так, чтобы пер� вый пункт шкалы (“полностью согласен”, “очень важно”) во всех случаях означал признание максимального неравенства, а пятый (“полностью не со� гласен”, “совершенно не важно”) означал констатацию наличия равенства, а ответ “трудно сказать” относился к третьему, “нейтральному” пункту шка� лы. Шанс, следовательно, состоит в том, чтобы в виде идеального типа полу� чить пять категорий носителей представлений: неэгалитарного, смешанно� го с преобладанием неэгалитарных оценок, смешанного с равной долей эга� литарного и стратифицированного, смешанного с преобладанием эгалитар� ных оценок, эгалитарного. Как все помнят, эмпирический тип ожидаемо бу� дет отличаться от идеального, однако заранее нельзя сказать, в каких про� порциях будут представлены отдельные категории. В окончательный вариант нашего “теста” вошло 29 суждений, причем массив формировался только из тех анкет, в которых есть ответы на все из них. В результате, из первоначального количества в 2012 анкет в массиве осталась 1671. В таблице 4, следуя авторитетному разъяснению Е.Головахи и Н.Паниной о том, что внутренняя согласованность пунктов теста, измеря� емая коэффициентом α Кронбаха, важнее корреляций отдельных пунктов теста [Головаха, Панина, 1997], мы представляем соответствующие расчеты (выполнены в пакете SPSS). Таблица 4 Статистические показатели связи отдельных суждений, включенных в построение индекса, и суммарного показателя по 29 суждениям Суждения Корреляция между пунк� том и суммой остальных пунктов Кронба� ха, если пункт уда� лен 1. Насколько важно происхождение из богатой семьи для со� вершения карьеры, для достижения успеха? 0,4 0,75 2. Насколько важно иметь хорошо образованных родителей для совершения карьеры, для достижения успеха? 0,3 0,75 3. Насколько важно получить хорошее образование для совер� шения карьеры, для достижения успеха? 0,2 0,76 4. Насколько важно человеку иметь амбиции, честолюбие для совершения карьеры, для достижения успеха? 0,2 0,76 5. Насколько важно тяжело и упорно трудиться для соверше� ния карьеры, для достижения успеха? 0,1 0,76 6. Насколько важны личные связи с “нужными” людьми для совершения карьеры, для достижения успеха? 0,4 0,75 7. Насколько важны связи в политических кругах для совер� шения карьеры, для достижения успеха? 0,3 0,75 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 95 Дифференциация и стратификация населения Украины 8. Насколько важно давать взятки для совершения карьеры, для достижения успеха? 0,3 0,75 9. Насколько важна национальность для совершения карьеры, для достижения успеха? 0,2 0,76 10. Насколько важна исповедуемая человеком религия для со� вершения карьеры, для достижения успеха? 0,1 0,76 11. Насколько важно быть мужчиной или женщиной для со� вершения карьеры, для достижения успеха? 0,2 0,76 12. Для того чтобы сделать карьеру в Украине, продвигаться на высшие должности, надо быть коррумпированным 0,3 0,75 13. В Украине только выпускники лучших средних школ, гим� назий и лицеев имеют наиболее высокие шансы получить уни� верситетское образование 0,3 0,76 14. В Украине только богатые люди могут себе позволить оплачивать университетское образование 0,4 0,75 15. Что бы Вы сказали о том, сколько Вы зарабатываете? 0,2 0,76 16. В Украине слишком большая разница в доходах 0,2 0,76 17. Правительство обязано уменьшить различие в доходах между лицами с высокими и низкими доходами 0,3 0,76 18. Правительство обязано обеспечить приемлемый уровень жизни для безработных 0,2 0,76 19. По Вашему мнению, должны ли люди с высокими дохода� ми платить более высокие налоги, чем люди с низкими дохода� ми, или такие же, или даже меньше? 0,3 0,76 20. Считаете ли Вы свою заработную плату справедливой? 0,2 0,76 21. Насколько острый конфликт в Украине между бедными и богатыми? 0,3 0,75 22. Насколько острый конфликт в Украине между рабочим и средним классом? 0,4 0,75 23. Насколько острый конфликт в Украине между руководя� щим персоналом и работниками? 0,4 0,75 24. Насколько острый конфликт в Украине между людьми на вершине общества и людьми из низов общества? 0,4 0,75 25. В Украине каждый имеет равные шансы поступить в уни� верситет независимо от пола, национальности или социально� го происхождения 0,2 0,76 26. Правительству нужно уменьшить расходы на социальные выплаты бедным 0,2 0,76 27. Вообще, как бы Вы оценили уровень налогообложения лиц с высоким уровнем доходов в Украине? 0,2 0,76 28. Считаете ли Вы справедливой и правильной ситуацию, когда лица с высоким уровнем доходов могут себе позволить более качественные услуги в сфере здравоохранения, чем лица с низким уровнем доходов? 0,3 0,75 29. Считаете ли вы справедливой и правильной ситуацию, ког� да лица с высоким уровнем доходов могут позволить себе ку� пить своим детям более качественные услуги в сфере образо� вания, чем лица с низким уровнем доходов? 0,3 0,75 96 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская Окончание табл. 4 Коэффициент надежности (α Кронбаха) для всех 29 суждений равен 0,763. В статистической литературе такое значение признается приемлемо надежным и, значит, применимым к описанию конкретных ситуаций, в на� шем случае — ситуаций неравенств. Удаление какого�либо суждения су� щественно не сказывается на величине коэффициента, что также считается аргументом в пользу присутствия суждения в списке. Индекс вычисляется как среднее арифметическое ответов, которые рес� пондент дал на 29 суждений. Все коды ответов суммируются и делятся на общее количество. Индекс, естественно, принимает значения от единицы до пяти. Минимальное значение 1 означает, что респондент ответил на все суж� дения кодом 1 (29/29); максимальное значение 5 означает, что респондент ответил на все суждения кодом 5 (145/29). Однако полученное эмпиричес� кое распределение начинается со значения 1,1 и заканчивается значением 3,6. Другими словами, в массиве нет анкеты, где во всех 29 суждениях был бы отмечен код 1 или же код 5. Значение 1,1 означает, что респондент отме� тил код 1 в 26 суждениях, дважды выбрал код 2 и один раз код 3. В его отве� тах преобладает код 1, который относится к категории носителей представ� ления о максимальном неравенстве. Значение 3,6 означает, что респондент 9 раз выбрал код 5, 7 раз выбрал код 4, 7 раз — код 3, 5 раз — код 2 и 1 раз — код 1. ((9 × 5) + (7 × 4) + (7 × 3) + (5 × 2) + 1))/29. Среди его ответов преобладает код 5, который мы вправе отнести к категории носителей эгалитарных пред� ставлений о неравенстве. Распределение средних, как видно на рисунке, оказывается достаточно близким к нормальному, что говорит скорее в по� льзу методики, чем против нее. Среднее = 2,5; Медиана = 3; Стандартное отклонение = 0,4; Дисперсия = 0,2; Скос = –0,2; Минимум = 1; Максимум = 4 Рисунок. Гистограмма частот среднего арифметического Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 97 Дифференциация и стратификация населения Украины 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 125 100 75 50 25 0 Индекс Ч ас то та На заключительном этапе построения стратифицированной классифи� кации средние объединяются в категории, репрезентирующие носителей тех или иных представлений о неравенстве. Задача остается прежней — по� лучить 5 категорий, каждая из которых представляет свой диапазон, хотя алгоритмизировать построение полностью не удается. Общее соображение состоит в том, что распределение нормальное и, таким образом, равные диа� пазоны исключаются. Отсюда следует, что средние категории могут быть с равными диапазонами, а крайние должны сложиться по остаточному при� нципу. Сперва определим размах средних, отправляясь от среднего от пяти (2,5), отнимая и плюсуя значение дисперсии (0,2). Получаем среднюю (тре� тью по счету) категорию со значениями от 2,3 и до 2,69 с различиями между крайними точками 0,39. Соответственно первую категорию от 1,1 до 1,89 вторую — от 1,9 до 2,29, четвертую — от 2,7 до 3,09, пятую — от 3,1 до 3,6 (табл. 5). Таблица 5 Стратификация населения Украины по категориям в соответствии с представлениями о неравенстве Диапазон средних для категории Категории Частота % 1,1–1,89 Носители преимущественно неэгалитарных представлений 81 4,8 1,9–2,29 Носители скорее неэгалитарных представлений 321 19,2 2,3–2,69 Носители как неэгалитарных, так и эгалитар� ных представлений 697 41,7 2,7–3,09 Носители скорее эгалитарных представлений 439 26,3 3,1–3,62 Носители преимущественно эгалитарных пред� ставлений 133 8,0 В целом 1671 100 Ясно, что когда исходным пунктом окажется не средняя (2,5), а медиана (3), тогда произойдет сдвиг вправо и несколько уменьшится удельный вес носителей эгалитарных представлений. Быть может поступать так коррект� нее, но в данном контексте принципиальнее продемонстрировать и обосно� вать возможности подхода. Во всяком случае, если вообразить украинское общество в виде некоего “пространства неравенств”, сегментированного по 29 суждениям, а также следовать предложенному схематизму группировки средних, то обозначится заметно иной по сравнению с содержащимся в таб� лице 1 образ социального целого. Иной хотя бы потому, что оценивается не распределение индивидов в обществе, но респондентов просят высказать мнение относительно, как правило, наличия или отсутствия неравенства в конкретном сегменте пространства совместной жизни людей. И тогда полу� чается, что около трети граждан страны (34%) являются носителями пре� имущественно и скорее эгалитарных представлений, четверть (24%) пре� имущественно и скорее неэгалитарных, а 42% в равной степени тех и других. 98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская Выводы • Как следует из представленных материалов, преобладающее настрое� ние граждан Украины вполне определенно: общество, в котором им приходится жить, глубоко стратифицировано, явно тяготея к биполяр� ному схематизму: масса и немногочисленные “остальные”. Для дости� жения “желательной” стратификационной модели механизм воспроиз� водства неравенств должен быть кардинально модернизирован. • Есть основания полагать, что в 2009 году население страны оценивало степень существующих неравенств в социально и личностно значимых областях жизни заметно критичнее, чем население Европы и обеих Америк. По крайней мере доступные для 1999 года сравнительные дан� ные по предыдущей волне ISSP модуля “Социальное неравенство” дают аргументы именно такого рода. • Подобная доминантная установка вовсе не исключает того, что имеются носители гораздо более умеренных воззрений на ситуацию с неравенст� вом в стране, не усматривающие никаких аномалий в наличном порядке доступа к благам, шансам и возможностям. Они малочисленны и чаще встречаются среди тех, кто занимает высокостатусные позиции, нахо� дится в трудоспособном возрасте и проживает в крупнейших городских агломерациях. • И напротив, чем старше респонденты, чем меньше лет они обучались в учебных заведениях, чем меньше населенный пункт, в котором они про� живают, тем менее они толерантны в своих оценках доступности учреж� дений образования и здравоохранения для индивидов с разными дохо� дами. • В зависимости от конкретной ситуации неравенств дифференциация оценок предопределяется разным набором признаков (пол, возраст, об� разование, тип поселения, регион проживания, социальное положение в обществе). Для ситуаций, сгруппированных в пять факторов, универ� сальными оказались только тип населенного пункта и регион прожива� ния. Наименее дифференцирующим признаком оказался пол опрошен� ных: мужчины и женщины в Украине воспринимают ситуации нераве� нства схожим образом. • Как следует из ответов респондентов по поводу 29 суждений о неравен� стве, интенсивность стратифицированности неодинакова в разных сег� ментах “пространства возможных неравенств” и в неизбежном упроще� нии выглядит так: в одних велика, в других заметна, в третьих незначи� тельна. Массовая убежденность индивидов в концентрации нераве� нства в жизненно важных сферах жизнедеятельности людей приводит к тому, что эта убежденность становится доминантным критерием фор� мирования образа общества. • В массовом сознании фактически сосуществуют два неравномасштаб� ных представления о степени стратифицированности украинского об� щества: разительно асимметричный и гораздо более сбалансированный. Таковы же и два способа видения процессов, результатов и эффектов социально�экономического расслоения. Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 99 Дифференциация и стратификация населения Украины • Неверно спрашивать, какой из них дает более точную картину: оба дают искаженную. Постоянное присутствие такого рода социальной аберра� ции запрещает исследователю прямо отождествлять мнения и оценки с собственно характеристиками “реальности”, что бы ни понимать под этой последней. Итак, было заблуждением полагать, будто “в среднем” (или “в общем и целом”) установки и оценки неравенств в приемлемом приближении отражают социальные и материальные условия повсе� дневной жизни. Но хотя связь тут отнюдь не прямая, исследователь по� стоянно помнит, что мнения и оценки способны побуждать людей к действиям (иметь “реальные последствия”), поскольку для подавляю� щего большинства мир таков, каким они его видят. Литература Головаха Е.И. Интегральный индекс социального самочувствия (ИИСС): конструи� рование и применение социологического теста в массовых опросах / Е.И. Головаха, Н.В. Панина. — К. : Стилос, 1997. — 63 с. Kelley J. Economic development reduces tolerance for inequality: a comparative analysis of thirty nations / J. Kelley, M.D.R. Evans ; еd. by M. Haller, R. Jowell, T.W. Smith // The International Social Survey Programme, 1984–2009 : Charting the Globe. — London; New York , 2009. — P. 49–71. 100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2010, 4 Сергей Макеев, Анжела Патракова, Анна Домаранская

Дифференциация и стратификация ­населения Украины по восприятию ситуации неравенства

Institution

Ähnliche Einträge

Дифференциация и стратификация населения Украины по восприятию ситуации неравенства