Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004)
The author analyzes the most famous approaches to identification of indices of democratization in post-communist states of Central and Eastern Europe at macro and micro-levels. Such approaches are the first step towards development of original comprehensive quality–quantity evaluation of democra...
Gespeichert in:
| Datum: | 2004 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2004
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90079 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) / А. Зельницкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 2. — С. 156–168. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90079 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-900792015-12-22T03:02:18Z Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) Зельницкий, А. Сравнительные социологические исследования The author analyzes the most famous approaches to identification of indices of democratization in post-communist states of Central and Eastern Europe at macro and micro-levels. Such approaches are the first step towards development of original comprehensive quality–quantity evaluation of democratic processes. The purpose of this methodology is not only to get an integral indicator, but to facilitate control of these processes, making them more sustainable and dynamic. 2004 Article Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) / А. Зельницкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 2. — С. 156–168. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90079 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Сравнительные социологические исследования Сравнительные социологические исследования |
| spellingShingle |
Сравнительные социологические исследования Сравнительные социологические исследования Зельницкий, А. Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
The author analyzes the most famous approaches to identification of indices of
democratization in post-communist states of Central and Eastern Europe at macro
and micro-levels.
Such approaches are the first step towards development of original comprehensive
quality–quantity evaluation of democratic processes.
The purpose of this methodology is not only to get an integral indicator, but to facilitate
control of these processes, making them more sustainable and dynamic. |
| format |
Article |
| author |
Зельницкий, А. |
| author_facet |
Зельницкий, А. |
| author_sort |
Зельницкий, А. |
| title |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) |
| title_short |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) |
| title_full |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) |
| title_fullStr |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) |
| title_full_unstemmed |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) |
| title_sort |
измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (украина и посткоммунистические страны центральной и восточной европы, 1994–2004) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2004 |
| topic_facet |
Сравнительные социологические исследования |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90079 |
| citation_txt |
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации (Украина и посткоммунистические страны Центральной и Восточной Европы, 1994–2004) / А. Зельницкий // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 2. — С. 156–168. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT zelʹnickija izmerenieindeksademokratiikakpredposylkaupravleniâprocessomdemokratizaciiukrainaipostkommunističeskiestranycentralʹnojivostočnojevropy19942004 |
| first_indexed |
2025-07-06T18:12:41Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:12:41Z |
| _version_ |
1836922240236519424 |
| fulltext |
Андрей Зельницкий
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
CÐÀÂÍÈÒÅËÜÍÛÅ ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ
ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß
АНДРЕЙ ЗЕЛЬНИЦКИЙ,
äèðåêòîð Èíñòèòóòà óïðàâëåíèÿ ýôôåê-
òèâíîñòüþ ïðîöåññîâ “Ãàðàíò êâàëè”
Abstract
The author analyzes the most famous approaches to identification of indices of
democratization in post�communist states of Central and Eastern Europe at macro�
and micro�levels.
Such approaches are the first step towards development of original comprehensive
quality–quantity evaluation of democratic processes.
The purpose of this methodology is not only to get an integral indicator, but to facilitate
control of these processes, making them more sustainable and dynamic.
“Неотчуждаемая верховная власть, равенство перед
законом и в правах, гражданское и политическое, об�
щественная свобода — вот три основных положения
всякой истинной демократии”.
Э.Литтре
Проблема управления процессом демократизации
В работах, посвященных вопросам демократизации, выделяют несколько
теоретических подходов к анализу этого процесса: “модернизационный“,
“транзитологический”, “структурный”, “трансформационный” [1; 2; 3; 4; 5].
Впервые концепция “трансформационного подхода” была обнародована на
международной конференции “Восточная Европа: десять лет после комму&
низма. Трансформация власти и экономики”, состоявшейся в Гетеборгском
156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
университете в июне 2000 года. Материалы конференции обобщены в статье
Кристиана Херпфера [6, с.123–150], которая стала одним из теоретических
оснований предлагаемого исследования проблем, связанных с измерением
демократизации на индивидуальном уровне (микроуровень). На макроуров&
не эти проблемы систематически изучают международная организация “Free&
dom House” [7; 8; 9; 10], Международный фонд избирательных систем
(МФИС) [11] и др. В Украине такие исследования наиболее фундаментально
проводит Институт социологии НАН Украины в рамках широкомасштабного
проекта “Украинское общество: мониторинг социальных изменений” [12].
Однако практические достижения нашего общества на пути демократи&
зации значительно уступают теоретическим. Главная причина такой ситуа&
ции, по нашему мнению, заключается во внутреннем несовершенстве двух
основных структуры политической системы — гражданского общества и го&
сударства как производного от него, а главное — в нарушении связей между
ними, что влияет на эффективность функционирования системы как целост&
ного образования. Таким образом, государственная власть, проявляя тенден&
цию к расширению своих полномочий и установлению тотального контроля
над обществом [13, с.305], не может гарантировать в полном объеме условия
для функционирования саморегулируемых общественных процессов, со&
блюдения прав и свобод граждан и их объединений, обеспечить эффектив&
ную реализацию законов. А гражданское общество с его субъектами (сово&
купность всех граждан, их свободных объединений и ассоциаций, находя&
щихся за пределами государственных институтов) [14, с.33] недостаточно
противостоит тенденции расширения государственных полномочий, погло&
щается государством и не отмежевывается от него. В итоге оно не имеет ста&
туса равноправного и сильного партнера государства и не в состоянии огра&
ничить возможное негативное влияние государства на общество.
Политические партии (около 100 партий на начало 2004 года) как важ&
нейшее связующее звено между гражданским обществом и государством оза&
бочены скорее борьбой за власть, нежели защитой интересов разных социаль&
ных групп, которые, в свою очередь, “позволяют” партиям находиться вне
контроля избирателей. Высшие эшелоны власти разделены корпоративными
интересами на определенные влиятельные группы, придерживающиеся раз&
личных стратегических целей, непримиримые в состязании за влияние и ре&
сурсы и не имеющие единой общенациональной идеи. Уровень доверия к
власти и ее представителям со стороны народа крайне низок, как и его поли&
тическая активность. Перспективы улучшения жизни людей, по их мнению,
весьма призрачны. А власть практически не подконтрольна гражданам. Мож&
но утверждать, что существующий политический режим не способен обеспе&
чить цивилизованных отношений между государством и гражданами.
Можно ли эффективно управлять процессом в такой ситуации? Как вы&
брать правильный путь к идеалам демократии? Каким образом сплотить
нацию на этом пути?
Безусловно, на нынешнем этапе цивилизационного развития соответст&
вующий опыт уже накоплен. Чтобы оптимально использовать его в наших
условиях, прежде всего необходимо выяснить, где мы сейчас находимся и по&
чему; куда и с какой скоростью движемся. Насколько мы отдалились за это
время от советской политической системы, чего мы достигли на этом пути, а
что утратили? Достигли ли мы свободы, справедливости и прозрачности вы&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 157
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
боров; равенства возможностей людей; свободы объединений в политические
партии и общественные организации; свободы слова и совести? Справедлив
ли Закон; обеспечено ли его верховенство и социальная направленность, ра&
венство людей перед ним; гарантирована ли личная независимость человека
и реализация его экономических прав? Какого уровня развития достигло
гражданское общество, как оно влияет на государственную политику? Влия&
телен ли голос оппозиции? Являются ли свободными и независимыми
СМИ? Насколько прозрачна деятельность органов законодательной и ис&
полнительной власти, в какой мере эти органы подотчетны народу?
Подобных вопросов, которые могут выполнять функции критериев де&
мократизации, немало. Объективные ответы на них позволяют сравнить ре&
зультаты этого процесса в разных посткоммунистических странах. То есть
речь идет об определении уровня демократии, его измерении и мониторинге
как предпосылке управления процессом демократизации, придания ему
более целенаправленного, прозрачного и управляемого характера.
Индексы и рейтинги демократизации:
межнациональные сопоставления (макроуровень)
Наиболее известным экспертным измерением уровня демократии явля&
ется ежегодный мониторинг, который проводит международная организа&
ция “Freedom House” по единому стандарту. Результаты этих оценок поме&
щаются в обзорах, где представлены все страны и регионы [7; 8; 9; 10]. Изме&
рение осуществляется на основе сопоставления ответов на фиксированные
вопросы с соответственно разработанными эталонами, отражающими сте&
пень разрешенности в стране тех или иных проблем демократизации общес&
твенной жизни. Исходя из этого ответы на каждый вопрос оценивают в бал&
лах. Вопросы (в пределах составляющей “демократизация”) сгруппирова&
ны по четырем основным направлениям: избирательный процесс; граждан&
ское общество; независимые СМИ; управление. Это предварительная про&
цедура оценивания.
После этого (в пределах составляющей “демократизация”) определяется
рейтинг каждого из указанных направлений путем суммирования баллов, по&
лученных по отдельным ответам, с дальнейшим переходом от суммы баллов к
рейтингам, которые фиксируются на соответствующей ординальной шкале.
Шкала градуирована в интервале от единицы до семи, где цифра “1” означает
высший показатель рейтинга демократизации, а “7” — ее полное отсутствие.
Все промежуточные значения определяются с точностью до 0,25.
Количественные показатели рейтингов (по четырем отдельным направ&
лениям) сводятся в общий индекс демократизации страны. При этом учи&
тывается мнение команды экспертов “Freedom House” относительно пози&
тивных или негативных тенденций (обозначаемых соответственно восходя&
щими (↑↑) и нисходящими (↓↓) стрелками) дальнейшего развития процес&
са демократизации, которые нельзя определить непосредственно по показа&
телям индекса. В соответствии с полученными индексами все страны делят
на три категории: “Свободные”; “Частично свободные" и “Несвободные”.
Страны, имеющие рейтинг 1,0÷2,5, относят к “Свободным”; 3,0÷5,5 — к “Час&
тично свободным”; 5,5÷7,0 — к “Несвободным". Категорию стран, получив&
ших индекс в интервале от 2,5 до 3,0, определяют эксперты.
158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
Разумеется, такой подход не лишен некоторого субъективизма, однако
это, как правило, компенсируется выработкой единых “правил игры”, по ко&
торым оцениваются все страны на основании системы объективных крите&
риев и аппарата их количественной оценки. Результаты такого измерения в
отношении Украины приведены в таблице 1 [7; 8; 9; 10].
Таблица 1
Динамика рейтингов демократизации Украины
(по отдельным направлениям) и общего индекса демократизации
(по данным “Freedom House”)
№
Основные направ&
ления демократиза&
ции
Рейтинги по годам
1997 1998 1999–2000 2001 2002 2003
1
Избирательный
процесс (ИП) 3,25 3,50 3,50 4,00 4,50 4,00
2
Гражданское об&
щество (ГС) 4,00 4,25 4,00 3,75 3,75 3,50
3
Независимые
СМИ (НСМИ) 4,50 4,75 5,00 5,25 5,50 5,50
4 Управление (Упр.) 4,50 4,75 4,75 4,75 5,00 5,00
Индекс демократиза&
ции (Ид) 4,00 *↓↓ 4,25 ↓ 4,31 ↓ 4,44 ↓↓4,69 ↑4,50
* ↑↑ или ↓↓ (восходящие или нисходящие стрелки свидетельствуют об определенных
позитивных или негативных тенденциях процесса демократизации) показывают, что
значение индекса может уменьшаться или увеличиваться на ≥ 0,25, а ↑ или ↓ — на ≤ 0,25.
Проанализируем данные, приведенные в таблице 1. Общий индекс де&
мократизации (Ид) Украины за 2003 год составляет: Ид2003 = 4,50. То есть, по
методологии “Freedom House” Украина попадает в категорию “Частично сво&
бодных” стран. И от категории “Несвободных”, соответствующей интервалу
рейтинговой шкалы 5,50÷7,00, ее отделяет всего 1 балл. При этом самый худ&
ший показатель ее рейтинга (R) по основным составляющим демократиза&
ции приходится на независимость СМИ (Rнсми): Rнсми2003 = 5,50 (табл. 1).
Этот показатель (в соотнесении с эталонной “1”) свидетельствует о 75&про&
центной неразрешенности в Украине проблем свободы прессы, начиная от
слабости правовой базы и вплоть до зависимости редакций, преследования
журналистов и ограниченного доступа рядовых граждан к Интернету. Имен&
но эти и подобные им критерии применяет “Freedom House” для оценки дан&
ного направления демократизации. К тому же динамика указанного рейтин&
га, начиная с 1997 года, негативная.
В плане других показателей рейтингов Украина несколько продвинулась
в направлении создания и функционирования гражданского общества (ГС).
Рейтинг по этим показателям составляет: Rгс2003 = 3,50 (табл. 1). Это, по мето&
дологии “Freedom House”, служит свидетельством более или менее устойчи&
вого роста негосударственных организаций, развития их организационных
возможностей и финансовой стабильности, участия групп интересов в про&
цессе выработки государственной политики и т.п. Определенный прогресс
наблюдается и в динамике этого рейтинга. Начиная с 1998 года он имеет по&
стоянную тенденцию к улучшению — с 4,25 до 3,50. Чего нельзя сказать об
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 159
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
остальных четырех рейтингах, отражающих состояние избирательного про&
цесса (Rип) и, особенно, — управления (RУпр). Динамика этих рейтингов вы&
глядит так (табл. 1): Rип1997 = 3,25, а Rип2003 = 4,00; RУпр1997 = 4,50, а RУпр2003=
5,00. То есть тенденция преимущественно негативная, хотя по сравнению с
2002 годом рейтинг демократизации в отношении избирательного процесса
улучшился — с 4,50 до 4,00. Однако после известных событий, связанных с
выборами мэра Мукачева, можно вновь ожидать его ухудшения.
Использование “Freedom House” семибалльной ординальной шкалы
для определения рейтингов демократизации, по&видимому, вполне оправ&
дано, о чем свидетельствует многолетний опыт этой серьезной организации
начиная с 70&х годов прошлого столетия. В то же время, как показывают ре&
зультаты опроса, проведенного Институтом управления эффективностью
процессов, более удобным и приемлемым для широкого круга специалистов
было бы применение шкалы с адекватным градуированием в процентах
(табл. 2).
Таблица 2
Динамика рейтингов демократизации Украины
(по отдельным направлениям) и общего индекса демократизации
(по данным “Freedom House”, пересчитанным в %*)
№ Основные направле&
ния демократизации
Рейтинги по годам
1997 1998 1999–2000 2001 2002 2003
1
Избирательный
процесс (ИП) 62,5 58,3 58,3 50,0 41,7 50,0
2
Гражданское общес&
тво (ГО) 50,0 45,8 50,0 54,2 54,2 58,3
3
Независимые СМИ
(НСМИ) 41,7 37,5 33,3 29,2 25,0 25,0
4 Управление (Упр.) 41,7 37,5 37,5 37,5 33,3 33,3
Индекс демократиза&
ции (Ид) 50,0 **↓↓45,8 ↓44,8 ↓42,6 ↓↓38,5 ↑41,7
* Индекс демократизации и рейтинги по отдельным направлениям (в %) изменяются в
интервале от “100” до “0”. Высший индекс (рейтинг) — “100%” — свидетельствует о
наибольшем приближении страны к идеалу демократии, а самый низкий — “0%” — о
наибольшем отдалении от этого идеала.
** ↑↑ или ↓↓ (восходящие или нисходящие стрелки свидетельствуют об определенных
позитивных или негативных тенденциях процесса демократизации) показывают, что
значение индекса может уменьшаться или увеличиваться на≥4,2%, а↑или ↓— на≤4,2%.
То есть эталон индекса демократизации “1” приравнивается к 100%, а
худший ее показатель “7” — к 0%. В показателях такой таблицы легче сори&
ентироваться (табл. 2). Приведенные значения индексов демократизации
(Ид) свидетельствуют о том, что Украине пока не присуща стабильная по&
зитивная тенденция на пути продвижения к идеалам демократии, она даже в
чем&то уступила свои позиции: Ид1997 = 50,0%; Ид2003 = 41,7%. Потери за по&
следние 7 лет составляют 8,3%.
Как же выглядит Украина на фоне других посткоммунистических
стран? Обратимся к таблице 3, значения индексов демократизации в кото&
рой, по аналогии с таблицей 2, также пересчитаны в %.
160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
Таблица 3
Индексы демократизации посткоммунистических стран Центральной и
Восточной Европы (по данным “Freedom House”, пересчитанным в %)
№ Страна
Индексы демократизации по годам Место
страны1997 1998 1999 2001 2002 2003
1 Албания 40,8 37,5 44,0 47,8 51,0 51,0 13&14
2 Армения 38,3 36,7 41,7 40,7 40,7 38,5 18&19
3 Азербайджан 23,3 24,2 25,0 24,0 26,0 28,2 21
4 Беларусь 18,3 13,3 9,3 7,3 7,3 6,1 26
5 Босния – 27,5 31,2 34,3 40,7 ↑↑ 44,8 * 15
6 Болгария 51,7 57,5 61,5 65,7 66,7 64,5 9
7 Хорватия 46,7 45,8 46,8 62,5 62,5 59,3 11
8 Чешская республика 91,7 91,7 87,5 86,5 81,1 83,3 8
9 Эстония 81,7 82,5 82,3 83,3 84,3 84,3 6&7
10 Грузия 38,3 40,8 50,0 46,8 42,7 ↓↓ 38,5 18&19
11 Венгрия 91,7 91,7 87,5 84,3 84,3 86,5 3&4
12 Казахстан 28,3 27,5 27,0 24,0 18,7 ↓↓14,5 24
13 Киргизстан 39,2 38,3 35,3 31,2 27,0 ↓↓22,8 23
14 Латвия 80,8 80,8 82,3 84,3 84,3 84,3 6&7
15 Литва 80,8 84,2 83,3 84,3 85,3 85,3 5
16 Македония 51,7 50,8 59,3 54,1 47,8 51,0 13&14
17 Молдова 51,7 50,0 52,0 51,0 46,8 43,7 16
18 Польша 91,7 92,5 92,7 92,7 91,7 89,5 1
19 Румыния 50,8 52,5 63,5 61,5 61,5 62,5 10
20 Россия 53,3 48,3 45,8 39,5 36,5 35,3 20
21 Словакия 53,3 55,8 75,0 79,2 84,3 86,5 3&4
22 Словения 83,3 84,2 84,3 84,3 86,5 87,5 2
23 Таджикистан 13,3 17,5 21,8 26,0 25,0 25,0 22
24 Туркменистан 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 1,0 27
25 Украина 50,0 45,8 44,8 42,7 38,5 41,7 17
26 Узбекистан 10,8 9,1 9,3 8,3 7,3 7,3 25
27 Югославия – 35,0 25,0 39,5 56,2 58,3 12
* ↑↑ или ↓↓ (восходящие или нисходящие стрелки свидетельствуют об определенных
позитивных или негативных тенденциях процесса демократизации) показывают, что
значение индекса может уменьшаться или увеличиваться на ≥ 4,2%.
По своему индексу демократизации Украина занимает 17&е место сре&
ди 27 посткоммунистических стран Центральной и Восточной Европы. За
ней расположились Армения и Грузия, Россия, Азербайджан, все средне&
азиатские страны и Беларусь. Наиболее удаленными от идеалов демокра&
тии странами (табл. 3) являются Туркменистан (Ид = 1,0%) и Беларусь
(Ид = 6,1%), а ближе всего к ним — Польша (Ид = 89,5%) и Словения (Ид =
87,5%).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 161
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
Самой лучшей динамикой процесса демократизации отличается Слова&
кия: с Ид1997 = 53,3% до Ид2003 = 86,5% (+33,2%); а самой худшей — Россия: с
Ид1997 = 53,3% до Ид2003 = 35,3% (–18%).
Ближе всего к идеалу демократии среди всех посткоммунистических
стран Центральной и Восточной Европы была Польша с 1999&го по 2001 год.
Ее индекс демократизации в то время составлял: Ид2001 = 92,7%, а сейчас не&
сколько снизился — Ид2003 = 89,5%. Потери за два последних года составля&
ют 3,2%. А в Украине самый высокий индекс был в 1997 году: Ид1997 = 50,0%,
а самый низкий — в 2002&м: Ид2002 = 38,5%. Ныне он составляет: Ид= 41,7%.
Это общие результаты, которые отражают процессы продвижения по&
сткоммунистических стран Центральной и Восточой Европы по пути де&
мократизации. Но при этом, по нашему мнению, следует учитывать степень
благоприятности условий, в которых осуществлялся этот процесс, — при&
чем и внутренних, и внешних.
Что касается внешних условий, то наиболее благоприятными они были
для некоторых стран Центральной и Северной Европы. Благодаря этому, а
также ответственному отношению с их стороны к евроинтеграционным
процессам и к евростандартам, они оказались среди лидеров и по своим ин&
дексам демократизации вполне объективно получили категорию “свобод&
ных”, что отражено в таблице 4. В этой таблице (по данным 2003 года) все
страны сгруппированы по категориям: “свободные” (индекс демократиза&
ции: 75% ≤ Ид ≤ 100%); “частично свободные” (25% ≤ Ид ≤ 67%) и “несвобод&
ные” (0% ≤ Ид ≤ 25%). В пределах каждой из указанных категорий страны за&
няли соответствующие места с учетом полученных индексов. Здесь также
приведены рейтинги по отдельным направлениям демократизации: избира&
тельный процесс — Rип; развитие гражданского общества — Rго; независи&
мость СМИ — Rнсми; управление в стране — RУпр.
Среди стран, отнесенных к категории “свободных”, высшие индексы де&
мократизации в Польше — Ид2003 = 89,5%; Словении — Ид2003 = 87,5% и Сло&
вакии — Ид2003 = 86,5%. Самый низкий — в Чешской республике — Ид2003 =
83,3%. По отдельным направлениям самый высокий рейтинг демократиза&
ции избирательного процесса в Венгрии — Rип2003 = 95,8%; самый высокий
рейтинг демократизации гражданского общества в Польше и Венгрии —
Rго2003 = 95,8%; самый высокий рейтинг независимости СМИ в Польше,
Словении, Литве, Латвии и Эстонии — Rнсми2003 = 87,5%; а самый высокий
рейтинг демократизации управления в Польше — RУпр2003 = 83,3%. Все
страны, отнесенные к категории “свободных”, в мае 2004 года вошли в Евро&
союз.
Среди стран, отнесенных к категории “частично свободных”, к которой
принадлежит и Украина, по общему индексу демократизации лидирует
Болгария — Ид2003 = 64,5%, за ней идет Румыния — Ид2003 = 62,5%. Именно
эти две страны наряду с пятью отнесенными к категории “свободных”, в
марте 2004 года стали членами Евроатлантического союза. Последнее место
занимает Азербайджан — Ид2003 = 25,0%. Украине в этой категории принад&
лежит 9&е место из 13&ти (после Молдовы), ее индекс Ид2003 = 41,7%.
К категории “несвободных” стран отнесены все среднеазиатские рес&
публики и Беларусь. Среди них самый высокий индекс имеет Таджики&
стан — Ид2003 = 25,0%, а самые низкие — Беларусь: Ид2003 = 6,1% и Туркме&
нистан: Ид2003 = 1,0%.
162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
Таблица 4
Рейтинги демократизации посткоммунистических стран Центральной и
Восточной Европы (по отдельным направлениям) за 2003 год
(по данным “Freedom House”, пересчитанным в %)
№ Страна
Рейтинги демократизации по отдельным направлениям
Избира&
тельный
процесс
(ИП)
Rип
Граждан&
ское об&
щество
(ГО)
Rго
Незави&
симые
СМИ
(НСМИ)
Rнсми
Управ&
ление
(Упр)
RУпр
Индекс
демократи&
зации
(Ид)
Ид
“Свободные”страны (75% ≤ Ид ≤ 100%)
1 Польша 91,7 95,8 87,5 83,3 89,5
2 Словения 91,7 91,7 87,5 79,2 87,5
3 Словакиа 91,7 91,7 83,3 79,2 86,5
4 Венгрия 95,8 95,8 79,2 75,0 86,5
5 Литва 87,5 91,7 87,5 75,0 85,3
6 Латвия 87,5 83,3 87,5 79,2 84,3
7 Эстония 87,5 83,3 87,5 79,2 84,3
8
Чешская рес&
публика 83,3 91,7 79,2 79,2 83,3
“Частично свободные” страны (25% ≤ Ид ≤ 67%)
9 Болгария 83,3 62,5 58,3 54,2 64,5
10 Румыния 70,8 70,8 54,2 54,2 62,5
11 Хорватия 62,5 66,7 54,2 54,2 59,3
12 Югославия 54,2 70,8 62,5 45,8 58,3
13 Македония 58,3 54,2 50,0 41,7 51,0
14 Албания 54,2 54,2 50,0 45,8 51,0
15 Босния 54,2 50,0 45,8 29,2 ↑↑ 44,8*
16 Молдова 54,2 54,2 37,5 29,2 43,7
17 Украина 50,0 58,3 25,0 33,3 41,7
18 Грузия 29,2 50,0 50,0 25,0 ↓↓ 38,5
19 Армения 25,0 58,3 33,3 37,5 38,5
20 Россия 37,5 45,8 25,0 33,3 35,3
21 Азербайджан 20,8 45,8 25,0 20,8 28,2
“Несвободные” страны (0% ≤ Ид ≤ 25%)
22 Таджикистан 29,2 33,3 20,8 16,6 25,0
23 Киргизстан 16,6 41,7 16,6 16,6 ↓↓ 22,8
24 Казахстан 8,3 25,0 12,5 12,5 ↓↓ 14,5
25 Узбекистан 4,1 8,3 4,1 12,5 7,3
26 Беларусь 4,1 8,3 4,1 8,3 6,1
27 Туркменистан 0,0 0,0 0,0 4,1 1,0
* ↑↑ или ↓↓ (восходящие или нисходящие стрелки свидетельствуют об определенных
позитивных или негативных тенденциях процесса демократизации) показывают, что
значение индекса может уменьшаться или увеличиваться на ≥ 4,2%.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 163
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
Что касается отдельных направлений, то наивысший рейтинг демокра&
тизации избирательного процесса среди “частично свободных” стран у Бол&
гарии — Rип2003 = 83,3%; самый высокий рейтинг демократизации граждан&
ского общества у Румынии и Югославии — Rго2003 = 70,8%; самый высокий
рейтинг независимости СМИ у Югославии — Rнсми2003 = 62,5%; а в плане
демократизации управления самые высокие рейтинги имеют Болгария, Ру&
мыния и Хорватия — Ид2003 = 54,2%.
Таким образом, подход, основанный на использовании методологии
“Freedom House” с последующим переходом от балльной шкалы оценки к
процентной, создает более благоприятные условия для экспресс&анализа
процессов демократизации, происходящих в странах мира. Вместе с тем пе&
реход к процентной шкале связан с еще одним важным фактором.
Эффективность функционирования демократических институтов мож&
но измерять двумя способами: на основе экспертных оценок с использова&
нием фактического материала и на основе опроса целевого потребителя де&
мократии — “демоса”, то есть граждан. С результатами применения первого
подхода в мониторингах “Freedom House” мы уже ознакомились. Существу&
ет и второй подход, который предполагает социологические измерения,
результаты которых приводятся в процентах, и последующий анализ об&
щественного мнения.
Индексы демократии:
межнациональные сопоставления (микроуровень)
Наиболее известным и последовательным сторонником второго подхо&
да является австрийский ученый К.Херпфер, исследования которого осу&
ществляются в рамках австрийской исследовательской программы “Баро&
метр новых демократий” (БНД).
Сравнительный анализ, который он применяет, представляет собой
систематическое сопоставление европейских стран, освободившихся от
коммунизма после 1989 года. Это посткоммунистические страны Централь&
ной Европы: Чехия, Венгрия, Польша, Словакия, Словения; Южной Евро&
пы: Болгария, Хорватия, ФРЮ, Румыния; Северной Европы: Эстония, Лат&
вия, Литва; Восточной Европы: Беларусь, Российская Федерация, Украина.
Сравнительные исследования проводились в 1991, 1992, 1994, 1996 и
1998 годах по специальным методикам [6, с.123–150]. На основе анализа но&
вых демократий К.Херпфер разработал “индекс демократии” на уровне об&
щественности посткоммунистических стран. Применение такого индекса,
по мнению автора, позволяет измерять (в %) степень демократизации об&
щества на индивидуальном уровне в процессе превращения недемократи&
ческих режимов в демократические. С его помощью определяют сегменты
посткоммунистических обществ, которые можно обозначить как “демокра&
ты”, или “граждане, поддерживающие демократию”. Этот индекс, по мне&
нию автора, должен измерять поддержку демократии как принципа и фор&
мы режима, противоположного другим, недемократическим формам поли&
тических режимов.
Индекс демократии (на индивидуальном уровне) имеет девять пози&
ций, по которым в результате опросов определяют тех, кого можно отнести к
категории “демократы”, если они являются таковыми не менее чем по 7 из
164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
всех 9 позиций, приведенных в соответствующей анкете. Эти позиции каса&
ются отношения граждан к коммунистическому и нынешнему политичес&
кому режиму, к демократическому парламенту, к отличным от демократии
режимам и т.п.
По результатам такого опроса, проводившегося в 1994, 1996, 1998 годах,
были получены данные о доле “демократов” в посткоммунистических стра&
нах Европы (табл. 5).
Таблица 5
Индекс демократии в посткоммунистических обществах
(на базе данных австрийской исследовательской программы
“Барометр новых демократий” (БНД), исследователь К.Херпфер)
Страна
Индексы демократии по годам (%)
1994 1996 1998 Изменения
Центральная Европа 57 52 61 4
1. Польша 47 52 66 19
2. Чехия 77 69 65 12
3. Венгрия 50 38 62 12
4. Словения * 47 57 10
5. Словакиа 55 53 55 0
Южная Европа 56 52 55 –1
1. Румыния 59 60 56 –3
2. Хорватия 65 51 55 –10
3. Болгария 44 45 54 10
4. ФРЮ * * 37 *
Северная Европа 28 30 * 2
1. Эстония 43 46 * 3
2. Литва 18 27 * 9
3. Латвия 22 18 * –4
Восточная Европа 21 14 30 9
1. Беларусь 23 15 41 18
2. Украина 25 12 19 –6
3. Россия 15 * * *
* Результаты измерения отсутствуют.
Автор считает, что если в конкретном обществе более 60% населения со&
ставляют “демократы”, тогда есть все основания говорить о “консолидиро&
ванной демократии” — понятии, касающемся посткоммунистических стран
и соответствующем индивидуальному уровню их демократизации. Если в
обществе свыше 40% населения идентифицированы как “демократы”, тогда
речь идет о демократии в процессе становления. Все общества с долей “де&
мократов”, составляющей менее 40% населения, являются трансформирую&
щимися обществами, в которых демократия остается одним из возможных
путей политического развития среди всех вероятных форм режима. Резуль&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 165
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
тат трансформации в этих обществах — нестабильны, и она не приводит
неминуемо к демократии.
Как видно из таблицы 5, Украина по индексу демократии (Ид) занимала
в 1998 году одно из последних мест (19% “демократов”) среди 15 постком&
мунистических стран Европы, к тому же имела тенденцию к снижению
показателей индекса.
Лучше всего среди стран, представленных в таблице 5, выглядела (по
итогам 1998 года) Польша (66% “демократов”), а хуже всего — Украина
(19%). На этом фоне весьма неожиданными оказались показатели Беларуси
за 1998 год (41% “демократов”) и Латвии за 1996 год (18% “демократов”),
что может вызывать некоторую настороженность, так же, как и “прыжки”
показателей в Венгрии: с 50% в 1994 году до 38% в 1996&м и 62% в 1998&м.
Учитывая это и имея целью создание более универсальной, прозрачной и
приемлемой для пользователя методики, которая бы позволяла не только
констатировать состояние и результаты процесса демократизации, но и при&
давать ему более управляемый характер, Институт управления эффектив&
ностью процессов провел собственное исследование, которое предполагало
три этапа. На первом планировалось сопоставить индексы демократии на
макро& и микроуровне, полученные европейскими и американскими иссле&
дователями, и выйти на определенные тенденции и обобщения. На втором —
разработать общетеоретические подходы к созданию новой методики и апро&
бировать ее в Украине в той части, которая касается индекса демократии на
индивидуальном уровне. На третьем — скорректировать методику и довести
ее до такого технологического уровня, который обеспечит ее успешное прак&
тическое использование как базовой в течение нескольких лет.
Демократизация и “демократы”:
межнациональные сопоставления индексов демократизации
на макро# и микроуровне
Предположим, что “демократы” — это главная движущая сила процесса
демократизации. Тогда их количество в стране должно определенным обра&
зом коррелировать с индексом демократизации. Хотя отнесение граждан к
категории “демократов” (по К.Херпферу) осуществлялось на основе социо&
логического исследования и измерений на индивидуальном уровне, а ин&
декс демократизации определялся методом экспертных оценок (“Freedom
House”), тем не менее определенные тенденции должны прослеживаться.
Обратимся к таблице 6.
В перечень стран, представленных в этой таблице, вошли только те из
них, в отношении которых имеются индексы демократизации, определенные
отдельно по каждой из двух методик (“Freedom House” и К.Херпфера) в тече&
ние определенного года. Такие данные, среди приведенных в таблицах 3 и 5,
приходятся на 1998 год. Например, в таблице 6 в строке № 4 (Польша) первая
цифра — 66% означает процент “демократов” в этой стране, рассчитанный на
индивидуальном уровне (Иди) в 1998 году, а вторая цифра — 92,5% — означа&
ет индекс демократизации в этой же стране в процентах (Ид), определенный
“Freedom House” в 1998 году. Третья цифра — 1,40 — введенный нами коэф&
фициент реализации потенциала “демократов” (Кpпд). Он представляет со&
166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
бой соотношение упомянутых значений индексов и применен с целью прове&
дения сравнительного анализа.
Крпд
Ид
Иди
= ;
в этом случае Крпд
92,5%
66%
= = 1 40, .
Таблица 6
Межнациональные сопоставления индексов демократизации
на макро6 и микроуровнях
№ Страна
Данные за 1998 год
Индекс демократии по
данным К.Херпфера
(% “демократов”)
Индекс демократизации
по данным “Freedom
House” (Ид, %)
Кpпд
1 Беларусь 41 13,3 0,32
2 Болгария 54 57,5 1,07
3 Польша 66 92,5 1,40
4 Румыния 56 52,5 0,94
5 Словакия 55 55,8 1,01
6 Словения 57 84,2 1,48
7 Венгрия 62 91,7 1,48
8 Украина 19 45,8 2,41
9 Хорватия 55 45,8 0,83
10 Чехия 65 91,7 1,41
Из ряда значений Кpпд, , приведенных в таблице 6, которые изменяются
преимущественно в интервале 0,83 ≤ Кpпд ≤ 1,48, выпадают два показателя:
Беларуси — Кpпд = 0,32 (то есть процент “демократов” в этой стране втрое
превышает индекс демократизации) и Украины — Кpпд = 2,41 (то есть про&
цент “демократов” почти в 2,5 раза меньше индекса демократизации). Бе&
зусловно, можно предположить, что в Беларуси в 1998 году накопилась кри&
тическая масса “демократов” и в ближайшее время должен произойти “де&
мократический взрыв”. Но этого в последние годы не случилось. Наоборот,
индекс демократизации за это время снизился более чем вдвое. Противопо&
ложная картина − в Украине. Приведенные данные, а также, с одной сторо&
ны, значительные колебания индексов, например, индекса демократизации
в Украине (на микроуровне) — с 25% в 1994 году до 12% в 1996&м году
(табл. 5) — и в Беларуси — с 15% в 1996&м до 41% в 1998 году, а с другой — бо&
лее эволюционные изменения индексов на макроуровне (табл. 3) наводят на
мысль о необходимости интеграции двух подходов, то есть обоснованного
сведения к единому интегральному показателю. И это вполне естественно,
поскольку упомянутые подходы взаимодополняют друг друга и, на наш
взгляд, могут быть равноправными элементами новой системы измерения,
новой методики: универсальной, “паспортизованной”, чувствительной,
компактной, объективной и стандартизированной [15, с.5].
Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2 167
Измерение индекса демократии как предпосылка управления процессом демократизации
Использование такой методики при условии ее теоретической обосно&
ванности и научной корректности применяемого аппарата оценки процес&
сов демократизации, будет способствовать комплексному подходу в реше&
нии очерченных проблем, их систематическому анализу и целенаправлен&
ному продвижению по пути демократизации.
Литература
1. Potter D., Goldblatt D., Kiloh M., Lewis P. (eds.). Democratization. — Cambridge, 1997.
2. Diamond L. Developing Democracy toward Consolidation. — Baltimore; London, 1999.
3. Linz H.H., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation Southern
Europe, South America, and Post&Communist Europe. — Baltimore; London, 1996.
4. Giddens A. Sociology. — Cambridge, 1993.
5. Moore B. Social Origins of Dіctatorship and Democracy. — Boston, 1966.
6. Херпфер К. Новый индекс демократии. Демократизация общественности в пят&
надцати государствах Центральной и Восточной Европы (1991–1998) // Социология:
теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 3. — С.123–150.
7. Nations in Transit: 1999–2000. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central
Europe and the Newly Independent States / Ed. by A.Karatnycky, A.Motyl, A.Piano. — S.l.,
2001.
8. Nations in Transit: 2001. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central
Europe and the Newly Independent States / Ed. by A.Karatnycky, A.Motyl, A.Schnetzer. —
S.l., 2001.
9. Nations in Transit: 2002. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central
Europe and the Newly Independent States / Ed. by A.Karatnycky, A.Motyl, A.Schnetzer. —
S.l., 2002.
10. Nations in Transit: 2003. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central
Europe and the Newly Independent States / Ed. by A.Karatnycky, A.Motyl, A.Schnetzer. —
S.l., 2003.
11. Ракеш Ш., Ван Дюсен Н. Ставлення та очікування: опитування громадської думки
в Україні 2003. Висновки опитування Міжнародної Фундації Виборчих систем. — Ва&
шингтон, 2004.
12. Українське суспільство — 2003. Соціологічний маніторинг / За ред. В.Ворони,
М.Шульги. — К., 2003.
13. Шляхтун П.П. Політологія (Теорія та історія політичної науки) : Підручник. —
К., 2002.
14. Зельницький А., Удовенко П. Політичні партії і вибори (Довідник партійного
працівника). — К., 2003.
15. Головаха Е.И., Панина Н.В. Интегральный индекс социального самочувствия
(ИИСС): конструирование и применение социологического теста в массовых опро&
сах. — К., 1997.
168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 2
Андрей Зельницкий
|