Социальный конфликт: проблема определения

In the article, the definition of a conflict as a social phenomenon is discussed. The author analyses possible options of its logical construction, by kin and kind, in particular, with the help of the notions, such as contradiction, competition, collision. There are chosen the main invariant feat...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2004
1. Verfasser:	Казаков, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2004
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90086
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Социальный конфликт: проблема определения / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 3. — С. 156–166. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90086
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-900862015-12-22T03:02:23Z Социальный конфликт: проблема определения Казаков, В. In the article, the definition of a conflict as a social phenomenon is discussed. The author analyses possible options of its logical construction, by kin and kind, in particular, with the help of the notions, such as contradiction, competition, collision. There are chosen the main invariant features of a conflict, some of them are specially stressed: active material and practical inter-influence, different social subjects, difficulties in satisfying needs, realization of interests and goals. 2004 Article Социальный конфликт: проблема определения / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 3. — С. 156–166. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90086 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	In the article, the definition of a conflict as a social phenomenon is discussed. The author analyses possible options of its logical construction, by kin and kind, in particular, with the help of the notions, such as contradiction, competition, collision. There are chosen the main invariant features of a conflict, some of them are specially stressed: active material and practical inter-influence, different social subjects, difficulties in satisfying needs, realization of interests and goals.
format	Article
author	Казаков, В.
spellingShingle	Казаков, В. Социальный конфликт: проблема определения Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Казаков, В.
author_sort	Казаков, В.
title	Социальный конфликт: проблема определения
title_short	Социальный конфликт: проблема определения
title_full	Социальный конфликт: проблема определения
title_fullStr	Социальный конфликт: проблема определения
title_full_unstemmed	Социальный конфликт: проблема определения
title_sort	социальный конфликт: проблема определения
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2004
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90086
citation_txt	Социальный конфликт: проблема определения / В. Казаков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 3. — С. 156–166. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kazakovv socialʹnyjkonfliktproblemaopredeleniâ
first_indexed	2025-07-06T18:13:06Z
last_indexed	2025-07-06T18:13:06Z
_version_	1836922266746617856
fulltext	Валерий Казаков Социальный конфликт: проблема определения ВАЛЕРИЙ КАЗАКОВ, êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ñòàðøèé íàó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà èñòîðèè, òåî- ðèè è ìåòîäîëîãèè ñîöèîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Abstract In the article, the definition of a conflict as a social phenomenon is discussed. The author analyses possible options of its logical construction, by kin and kind, in particular, with the help of the notions, such as contradiction, competition, collision. There are chocen the main invariant features of a conflict, some of them are specially stressed: active material and practical inter�influence, different social subjects, dif� ficulties in satisfying needs, realization of interests and goals. В современной научной литературе широко распространено понимание демократии и рынка как поля постоянных конфликтов. “Демократия — это конфликты” [1, с. 79], — пишут в своей книге “Конфликтология” А.Анцупов и А.Шипилов. Исследование конфликтных отношений и связей представ& ляет собой одну из основных задач общественных наук, в том числе и социо& логии. Вместе с тем, как утверждают многие социологи, психологи, юристы, изучающие конфликт, до сих пор не выработано однозначного, адекватного и всеми признанного определения социального конфликта. В частности, академик&секретарь Отделения философии, социологии, психологии и пра& ва РАН В.Кудрявцев в ноябре 1992 года на совещании ученых и специалис& тов в области общественных наук, на котором обсуждались теоретико&мето& дологические проблемы исследования конфликтов, в своем докладе отме& тил, что “понятие конфликта однозначно не определено. Существуют сме& шение и путаница между различными явлениями и процессами, которые близки к конфликту, но таковыми не являются. Можно сказать, что кон& фликт — это противоборство сторон, которое обусловлено противополож& ностью или существенными различиями интересов, взглядов и ценностных ориентаций” [2, с. 52]. Л.Нечипоренко вообще утверждает, что термин “кон& 156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 фликт” представляет собой “резиноподобное понятие, которое можно рас& тягивать и полученное использовать в своих целях” [3, с. 38–39]. Таким образом, отсутствуют и четкое отграничение конфликта как со& циального феномена от схожих с ним явлений, и однозначные критерии, устанавливающие границы использования понятия “социальный конфликт”. При этом следует отметить, что именно социология призвана обеспечить теоретико&методологические основания наук, изучающих конфликт, в том числе и конфликтологии. Поэтому выработка определения конфликта представляет собой актуальную теоретическую проблему, стоящую в пер& вую очередь перед социологами. Трудности определения понятия “социальный конфликт” вызваны пре& жде всего тем, что конфликт как социальный феномен представляет собой сложное явление, проявляющееся в различных сферах жизнедеятельности социума посредством разных механизмов и в разных формах, включая ла& тентные. Часто он разорван во времени и пространстве, имеет многообраз& ные причины и последствия, в силу чего оценивается и определяется как со& временниками, так и последующими поколениями неоднозначно. Кроме того, социальный конфликт, как утверждают А.Анцупов и А.Шипилов, изучается в рамках одиннадцати наук, включая такие, как ис& кусствоведение и математика. Они изучают конфликт под своим углом зре& ния, исходя из своих целей и задач, а также объекта и предмета исследова& ния, своими специфическими методами и средствами, то есть несколько ограниченно, частично. Эти науки имеют различные исходные теоретичес& кие предпосылки&аксиомы. В силу этого представители разных наук могут иметь и имеют расхождения в понимании сущности социального конфлик& та, тем самым ограничивая или расширяя круг принадлежащих к нему фе& номенов. Например, те же А.Анцупов и А.Шипилов (являющиеся психоло& гами) пишут о существовании трех типов конфликтов: внутриличностном, социальном и зооконфликте [1, с. 82], исключая из совокупности социаль& ных конфликтов внутриличностные. Но эти конфликты возникают вслед& ствие расщепления единого целостного “Я” на два и более различных “Я”, имеющих несовпадающие или даже противоречащие друг другу потребнос& ти, интересы и ценности. Конфликт между этими “Я” представляет собой их взаимодействие, прямо или косвенно опосредованное теми или иными со& циальными институтами: культурой, моралью, религией, идеологией и т.д. Поэтому внутриличностный конфликт — конфликт социальный. А отрица& ние этого приводит к тому, что такие формы его проявления, как самоубий& ство или употребление наркотиков и алкоголя, могут выпасть из сферы вни& мания социологии, что вряд ли оправданно. Несовпадение цели, а также логики построения различных определе& ний социального конфликта придает им существенные и даже принципи& альные различия. Так, целью определения конфликта может быть выясне& ние его сущности и значения в контексте функционирования социальной системы, установление его специфических свойств&признаков и т.п. Поэто& му одни определения социального конфликта строятся по принципу родо& видового отличия (первый подход); вторые — путем отграничения конф& ликта как социального феномена от других близких ему явлений посредст& вом указания наиболее существенных его признаков, неких общих для него типичных или общепризнанных характеристик (второй подход); третьи — Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 157 Социальный конфликт: проблема определения через нахождение и противопоставление конфликту противоположного ему социального феномена, что позволяет установить сущность первого в соотнесении его со вторым (третий подход). Примером третьего подхода является определение, предложенное М.Х.Месконом, М.Альберти и Ф.Хедоури в книге “Основы менеджмента”: конфликт — “несогласие между двумя или более сторонами (лицами или группами), когда каждая сторона старается сделать так, чтобы были приняты именно ее взгляды или цели и помешать другой стороне сделать то же самое” [4, с. 686]. Более того, они прямо утверждают: “Мы определяем КОНФЛИКТ как отсутствие согласия между двумя или более сторонами” [4, с. 517]. Иначе говоря, с их точки зрения, конфликт — это отсутствие консенсуса. Недостатком данного определения, делающим его малоперспективным, является то, что конфликт и консенсус как социальные феномены принад& лежат к разным сферам социального бытия: первый как взаимодействие или совокупность действий субъектов имеет объективный характер, а вто& рой — идеальный, относящийся к сфере сознания. Само по себе достижение консенсуса не означает обязательного и необходимого воплощения его в ре& альных практических действиях. Конфликту как социальному феномену скорее противоположна кооперация, согласованность действий или соци& альная интеграция, а возможно — гармония, солидарность, сотрудничество. В рамках первого подхода, основанного на определении конфликта че& рез родовидовое отличие, одной из распространенных попыток является определение его при помощи категории “противоречие”. Так, А.Бандурка и В.Друзь в книге “Конфликтология” приводят примеры такого определения: “конфликт — трудно разрешимое противоречие, связанное с острыми эмо& циональными переживаниями” [5, с. 19] или “конфликт — это противоре& чие, возникающее между людьми в связи с решением тех или иных вопросов социальной и личной жизни” [5, с. 20]. Близкую позицию занимают авторы статей “конфликт социальный” [6, с. 252–253] и “конфликт социальный трудовой” [6, с. 253–254] энциклопедического словаря по социологии. Следует отметить, что эта точка зрения критикуется многими. Во&пер& вых, во многих случаях практически происходит отождествление понятий “конфликт” и “противоречие”. В частности, А.Анцупов и А.Шипилов отмеча& ют, что часто “понятия “конфликт” и “противоречие” фактически становятся сопоставимыми по объему” [1, с. 80]. Э.Гидденс, в свою очередь, пишет, что понятия “противоречие” и “конфликт” зачастую используются в едином клю& че [7, с. 283]. Однако, несмотря на то, что это весьма близкие понятия, они раз& личаются между собой и обозначают разные социальные феномены. По мнению Э.Гидденса, понятие “противоречие” используется в двух смыслах, в двух значениях — “структурного противоречия” и “экзистенци& ального противоречия”. Под последним понимается проблема “сосущество& вания человека и природы или материального мира” [7, с. 277]. Но человек не может находиться в состоянии конфликта с природой, которая не являет& ся социальным субъектом. Конфликт, по Гидденсу, есть “борьба между ак& торами или общностями, выражающаяся в виде определенных социальных практик” [7, с. 284]. Структурное противоречие, как утверждает Гидденс, есть “разобщение или дизъюнкция структуральных принципов организации социальной сис& темы” [7, с. 284], то есть как понятие оно относится к некоторой концепции 158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 Валерий Казаков структуры социальной системы, а как социальный феномен может сущес& твовать, не вызывая конфликта. То есть, с его точки зрения, противоречие является не неким “родом” по отношению к конфликту, не некой более ши& рокой сущностью, а одной из его возможных причин (часто основополагаю& щей). В частности, структурные противоречия “неизбежно порождают по& следствия, обратные ожидаемым” [7, с. 429], или “искаженные последст& вия”, которые могут являться причиной конфликта, на что и указывает Гид& денс: “исследование искаженных последствий противоречивого характера представляется нам плодотворным с точки зрения изучения источников конфликтов” [7, с. 430]. Во&вторых, определение конфликта через противоречие не предполага& ет активную роль субъекта в возникновении и протекании конфликта. Он предстает как “внесубъектный”. Потребности, интересы, ценности и моти& вы действий конфликтующих акторов не принимаются во внимание, как и возможность осуществления ими выбора среди имеющихся вариантов по& ведения и действий. Субъекты конфликта оказываются пассивными, лишь “отражающими” реальность, действующими “автоматически”, как бы не об& ладая сознанием и определенной мерой свободы действий. В целом можно сказать, что определение конфликта через противоречие имеет скорее философский, а не социологический характер, оно излишне абстрактно, ставит больше проблем, чем помогает решить, и в силу этого ма& лопродуктивно для объяснения конкретных конфликтов, протекающих в конкретной ситуации. Более того, противоречие и конфликт вряд ли соот& носятся между собой как род и вид. Довольно распространенным в рамках первого подхода (определение через род и вид) является определение конфликта при помощи понятия “борьба”. Например, с точки зрения Л.Козера, “социальный конфликт — это борьба за ценности и притязания на статус, власть и ресурсы, в ходе которой оппоненты нейтрализуют, наносят ущерб или устраняют своих соперни& ков” [8, с. 32]. Однако и эта точка зрения обладает рядом недостатков. Во&первых, в данном определении, исходя из самой сущности феномена борьбы, противостоящие в конфликте стороны рассматриваются как непри& миримые противники, как враги: а) они стремятся нанести друг другу ущерб, захватить территорию или иные дефицитные ресурсы; б) их действия носят “негативный”, деструктивно&разрушительный характер, сопряженный с на& силием и принуждением, они направлены если не на уничтожение, то на устранение противника, на достижение некой “победы”; в) действия кон& фликтующих сторон сопряжены с агрессивностью, чувством враждебности, а не солидарности, и в целом все их эмоции по отношению друг к другу носят негативный характер. Борьба всегда направлена против кого&то. Данная точка зрения противоречит современному пониманию конф& ликта как нормы, ибо не могут являться нормой агрессия, насилие, захват, стремление нанести ущерб и т.д. Здесь игнорируются такие механизмы про& текания конфликтов, как достижение компромисса и консенсуса на этапе конфликтной ситуации (потенциального конфликта), его локализация или протекание и разрешение в суде, при помощи арбитража, так называемой “третьей стороны” и т.д. Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 159 Социальный конфликт: проблема определения Во&вторых, практика использования самого термина “борьба” придала ему в значительной мере метафорический характер: “борьба за мир”, “борь& ба за светлое будущее”, “борьба с природой” и т.д. Поэтому ему присуща не& кая неопределенность, которая создает трудности для превращения его в строго научное понятие. Даже если отбросить последние соображения, можно сказать, что опре& деление конфликта по родовидовому принципу при помощи понятия “борь& ба” неудачно, так как не конфликт является по отношению к борьбе видом, а скорее наоборот. Борьба является формой проявления некоторых, отнюдь не многих конфликтов, а также сущностью еще меньшего их количества. Поэтому определение конфликта через родовидовое отличие при помощи понятия “борьбы” не охватывает всей совокупности конфликтов. Широко распространено в рамках первого подхода (через родовидовое отличие) определение конфликта при помощи понятия “столкновение”. На& пример, Э.Уткин утверждает: “конфликт — столкновение противоположных позиций, мнений, оценок и идей, которое люди пытаются разрешить с по& мощью убеждений или действий на фоне проявления эмоций” [9, с. 52]. Одна& ко если учесть, что само понятие “конфликт” происходит от латинского conflictus — столкновение, то данное определение также представляется не& удачным, так как конфликт, по существу, определяется через тавтологию. Кроме того, понятие “столкновение” указывает на наличие в его развертыва& нии некоей линии, “линии фронта”, где происходит непосредственное сопри& косновение противников друг с другом, их столкновение. Эта линия делит участвующих в конфликте, а часто не только участвующих, а всех подряд, на две противостоящие группы — “наших” и “не наших”, “своих” и “чужих”. Однако такой подход упрощает понимание сущности конфликта, осо& бенно современного, схематизирует его концепцию, препятствует его адек& ватному восприятию. Конфликт — сложное явление, имеющее многообраз& ные формы проявления, во многих из которых нет линии непосредственного столкновения, может не быть и самого столкновения с какой&либо из учас& твующих в нем сторон (терциариальный конфликт); не обязательно и разде& ление на две противостоящие, сталкивающиеся друг с другом группы участ& ников. При внутриличностном конфликте расщепление единого целостного “Я” на два и более “Я” может быть весьма условным, сопряженным с огром& ными трудностями, неразрешимыми проблемами, что и становится одной из причин различных отклонений в психике личности, самоубийств и т.п. Следует также отметить, что понятие “столкновение”, как и рассмотрен& ное выше понятие “борьба”, уже понятия “конфликт”, так как не охватывает все социальные феномены, относящиеся к конфликтам. Еще одним вариантом первого подхода является точка зрения А.Ан& цупова и А.Шипилова, пытающихся дать определение конфликта при по& мощи понятия “способ разрешения” как родового: “под конфликтом пони& мается наиболее острый способ разрешения противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными эмоциями” [1, с. 81]. Это определение обладает рядом уже отмеченных выше недостатков. На& пример, конфликт может проявляться посредством любых действий соци& альных акторов, а его разрешение принимать любую форму. Нельзя игнори& ровать его урегулирование в суде, где возможны локализация или устране& ние противоречия как причины возникшего конфликта. И вряд ли можно 160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 Валерий Казаков трактовать судебный процесс как “наиболее острый способ разрешения зна& чимых противоречий”. Кроме того, сама формулировка “наиболее острый способ” довольно неопределенна, абстрактна и мало что объясняет. Поэто& му можно считать и это определение не вполне удачным. В рамках второго подхода усилия исследователя в первую очередь на& правляются не на поиск некоего социального феномена, являющегося по от& ношению к конфликту более широкой сущностью, а на установление атри& бутивных признаков конфликта. Наиболее удачной в его рамках представ& ляется попытка, предпринятая Н.Гришиной, в ее монографии “Психология конфликта”. Эти признаки она называет инвариантными, то есть обязатель& но присутствующими в любом конфликте. Их установление должно осуще& ствляться путем сравнения всех происходящих и произошедших конкрет& ных конфликтов как социальных феноменов, а также имеющихся их опре& делений. Среди этих признаков Гришина выделяет три основных. Первый признак — биполярность “как наличие и противостояние двух начал” [10, с. 72] в конфликте, их взаимосвязанность и взаимопротивопо& ложность одновременно. С ее точки зрения, этот признак выражает (“сни& мает” в гегелевском смысле) такие качественные характеристики конфлик& та, как столкновение, борьба, противоборство в их любой форме и любом проявлении. Однако, как показывает практика современных социальных конфликтов, во многих из них (терциариальный, корпоративный и др.) присутствуют не две, а более двух сторон, каждая из которых имеет свои специфические по& требности, интересы и цели, принципиально отличные от потребностей, ин& тересов и целей других сторон конфликта. Каждая из сторон публично про& возглашает их, разрабатывает в соответствии с ними свою собственную стра& тегию и тактику, а самое главное — действует самостоятельно, отдельно от других сторон конфликта, не вступая с ними в союзные отношения, проти& востоя не одной стороне, а как минимум двум. Поэтому говорить о биполяр& ности, о наличии в конфликте только “двух начал”, только “двух сторон” в на& стоящее время уже недостаточно, а построенное на данном тезисе определе& ние конфликта будет уже не совсем адекватным действительности. Второй признак — “активность, направленная на преодоление противо& речия” [10, с. 16]. Наличие этого признака, с точки зрения Н.Гришиной, сни& мает вопрос о том, что, собственно, является конфликтом: только чувства и эмоции без действий или же совокупность чувств, эмоций и действий. Она задается вопросом: “Когда же ситуация начинает развиваться как конфлик& тная?”. И дает на него ответ: “Если человек, воспринимая сложившуюся си& туацию как неприемлемую для него, начинает что&то предпринимать для ее изменения — объясняет свою точку зрения партнеру, пытается переубедить его, идет жаловаться на него кому&то, демонстрирует свое недовольство и т.д.” [10, с. 72], то есть начинает действовать. Как представляется, действительно необходимо различать конфликтную ситуацию (потенциальный конфликт), при которой существуют разногласия (противоречия), трудности для удовлетворения потребностей, реализации интересов, достижения целей, негативные эмоции и другие условия для воз& никновения конфликта, от непосредственного конфликта, в ходе которого его участники совершают конкретные действия, когда акторы начинают про& являть материально&практическую активность и тем самым осуществлять изменение социальной системы, условий ее существования, самих себя. То Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 161 Социальный конфликт: проблема определения есть непосредственный конфликт отличается от конфликтной ситуации ма& териальными действиями социальных субъектов и реальными изменениями социальной системы, происходящими в их результате. Третий признак — “наличие субъекта или субъектов как носителей кон& фликта” [10, с. 16]. С точки зрения Н.Гришиной, его выделение обусловлено необходимостью ограничить предлагаемое нами понимание конфликта от метафорического употребления этого слова. “Простейшая интерпретация этого признака, — утверждает она, — означает, что конфликт — это “челове& ческое” явление” [10, с. 73]. Однако из такого подхода, который, казалось бы, является наиболее адекватным для понимания конфликта, вытекает, что конфликтующими сторонами могут быть только отдельные индивиды, социальные группы или социальные общности (сообщества) — классы, нации, народы и т.д., но никак не политические партии, государства, государственные или иные организации. С этой точки зрения, такое понятие, как “межгосударствен& ный конфликт”, оказывается некорректным. Государство и все иные орга& низации представляют собой в рамках этого подхода только средства, ин& струменты, при помощи которых те или иные социальные группы реализу& ют свои интересы и достигают своих целей. Государства конфликтовать между собой не могут, как не конфликтуют между собой сабли двух столк& нувшихся в сражении бойцов; конфликтуют, сталкиваются между собой субъекты, использующие в поединке те или иные средства. Вместе с тем, исходя из имеющейся практики и утвердившейся тради& ции, использование таких понятий, как “межгосударственный конфликт”, и подобных ему в научной литературе вполне допустимо. Не могут конфликтовать, сталкиваться также цели, задачи, ценности, интересы, идеологии, мировоззрения и т.д. Сталкиваются субъекты, кото& рые придерживаются несовместимых, противоположных или противореча& щих друг другу ценностей или идеологий (верят в них, защищают их). Нет конфликта между марксизмом (социализмом, коммунизмом) и либерализ& мом (капитализмом). Хотя опять же следует отметить, что исходя из тради& ции и имеющейся практики, вероятно, допустимо говорить о “конфликте идеологий”. В целом, несмотря на отмеченные недостатки, предлагаемое Н.Гриши& ной определение социального конфликта представляется весьма плодо& творным и перспективным: “при первоначальном рассмотрении конфликт выступает как биполярное явление — противостояние двух начал, проявля& ющее себя в активности сторон, направленной на преодоление противоре& чия, причем стороны конфликта представлены активным субъектом (субъ& ектами)” [10, с. 17]. Значимость этого определения состоит в том, что автор его отказывает& ся от поиска родовой общности по отношению к конфликту и использует одно из самых широких (объемных) понятий в социологии — понятие явле& ния. Основное внимание уделяется установлению основных атрибутивных признаков конфликта, то есть предлагается иной путь построения опреде& ления в отличие от всех отмеченных выше. Вместе с тем наиболее плодотворной может оказаться попытка построе& ния определения на базе симбиоза всех трех рассмотренных выше подходов. То есть необходимо найти более широкую по отношению к конфликту родо& 162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 Валерий Казаков вую сущность, установить наиболее характерные для него инвариантные признаки, а также выявить социальный феномен, противоположный конф& ликту как социальному явлению. При решении первой задачи следует обратить внимание на тот факт, что почти все исследователи конфликта если не специально подчеркивают, то указывают на то, что конфликт есть взаимодействие. Так, Л.Козер подчер& кивает и неоднократно: “социальный конфликт — это всегда социальное взаимодействие” [8, с. 59], конфликт “всегда предполагает взаимодействие между двумя или более людьми” [8, с. 83], “конфликт может возникнуть только во взаимодействии между субъектом и объектом; он всегда предпо& лагает отношение” [8, с. 84] и т.д. А.Анцупов и А.Шипилов, вслед за Л.Козе& ром, пишут, что “конфликты возникают только при социальном взаимодей& ствии” [1, с. 81]. С.Ф.Фролов, в свою очередь, также считает, что “конф& ликт — сложное социальное взаимодействие” [11, с. 188]. Трудно, конечно, опровергнуть или поставить под сомнение, что кон& фликт есть совокупность ряда последовательных действий, осуществляемых социальными субъектами и всегда представляющих собой их взаимодейст& вие. Даже тогда, когда нет их непосредственного контакта, взаимодействие субъектов может осуществляться опосредованно посредством различных со& циальных институтов и организаций. Недаром П.Сорокин писал: “Взаимодей& ствие двух или большего числа индивидов есть родовое понятие социального явления (курс. мой. — В.К.): оно может служить моделью последних. Изучая строение этой модели, мы можем познать и строение общественных явлений. Разложив взаимодействие на составные части, мы разложим тем самым са& мые сложные социальные явления” [цит. по: 12, с. 125]. Однако какое взаимодействие есть конфликт? Что является условием или причиной превращения просто взаимодействия во взаимодействие& конфликт? Что будет являться его атрибутивным признаком? С.C.Фролов предлагает такой ответ на эти вопросы: в процессах удовлетворения потреб& ности или реализации своих интересов у субъекта возникают помехи или преграды, которые затрудняют или заставляют его прекратить осуществле& ние этих процессов. Возникает ситуация блокирования, вызывающая у субъекта некоторое замешательство различной интенсивности (от легкого недоумения до шока), а затем побуждающая его к дальнейшим активным действиям по преодолению трудностей. Встреча же “с непреодолимым за& труднением в удовлетворении потребности может быть отнесена к фрустра& ции. Она обычно связана с напряжением, неудовольствием, переходящим в раздражение и злость” [13, с. 307]. Фрустрация может развиваться по двум направлениям: отступления и агрессии. Отступление представляет собой избежание фрустрации “путем крат& ковременного или долговременного отказа от удовлетворения определен& ной потребности” [13, с. 307] посредством сдерживания или подавления. Последнее есть “уход от реализации целей под воздействием внешнего при& нуждения, когда фрустрация полностью присутствует внутри индивида, но загоняется вглубь и может в любой момент выйти наружу в форме агрессии при определенных благоприятных для этого условиях” [13, с. 307–308]. Агрессия, в свою очередь, представляет собой поведение, которое может быть направлено на другой субъект или какой&либо объект, если они явля& ются или даже просто представляются причиной развития фрустрации. Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 163 Социальный конфликт: проблема определения Данные “агрессивные социальные действия вызывают ответную агрессив& ную реакцию у другого индивида или группы, и с этого момента начинается социальный конфликт” [13, с. 308]. Таким образом, можно сказать, что понятие “взаимодействие” является родовым по отношению к понятию “конфликт”, а наличие трудностей, воз& никающих у социального субъекта в процессе удовлетворения им своих по& требностей, является атрибутивным признаком конфликта. Они суть не& посредственное конкретизированное проявление противоречий, причем любых, будь то в сфере производства, материального или духовного, или же в сфере социокультурной или политической жизни. Именно трудности пре& вращают просто взаимодействие во взаимодействие&конфликт. При решении последней задачи — поиске противоположного конфлик& ту социального феномена следует обратить внимание на творчество Э.Дюр& кгейма, который подчеркивал роль и значение для общества социальной со& лидарности как высшего морального принципа, как высшей универсальной ценности [14, с. 69]. По существу, с его точки зрения, органическая солидар& ность противоположна конфликту, на что и указывает Р.Арон, анализируя работу Э.Дюркгейма “О разделении общественного труда”: “в индивидуа& листическом обществе основная проблема состоит в поддержании миниму& ма коллективного сознания, при отсутствии которого органическая соли& дарность повлечет за собой общественную дезинтеграцию” [15, с. 326], кото& рая проявляется в форме конфликтов или приводит к ним. Иначе говоря, отсутствие коллективного сознания (коллективных верований) означает разрушение органической солидарности, утрату консенсуса и сплоченнос& ти общества, рожденных вследствие его дифференциации и разделения тру& да; им на смену приходит дезинтеграция, конфликт: вместо мира приходит война. Противоположность солидарности и конфликта, с точки зрения Э.Дюркгейма, становится еще более очевидной, если учесть, что “разделе& ние труда есть результат борьбы за существование; но оно представляет со& бой ее развязку. Благодаря ему соперникам нет нужды истреблять друг дру& га, и они могут сосуществовать бок о бок” [цит. по: 15, с. 398]. То есть, с одной стороны, борьба за существование, истребление людьми друг друга, кон& фликт, а с другой — как их результат — разделение труда, сосуществование бок о бок, органическая солидарность. Общество “идет” от конфликта к со& лидарности как его противоположности. Однако считается, что понятие социальной солидарности в современ& ной социологии “применяется сравнительно редко, сосуществуя с такими близкими по смыслу и более употребительными понятиями, как “социаль& ная сплоченность” и “социальное согласие” [16, с. 314]. К тому же сам фено& мен солидарности часто понимается как некоторое чувство, эмоция — не конкретное действие или поведение, а скорее их мотив. Поэтому противопо& ложность конфликту скорее будут составлять кооперация, сотрудничество, интеграция или определенная степень согласованности как характеристики взаимодействия и совместных действий. Приблизительно такой же точки зрения придерживается директор Центра конфликтологических исследо& ваний Института социологии РАН Е.Степанов. В частности, он утверждает, что общественный консенсус выступает “наиболее эффективным способом контролирования, регулирования и принципиального разрешения соци& альных конфликтов на основе восстановления и укрепления отношений со� 164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 Валерий Казаков трудничества, социального партнерства” (курс. мой. — В.К.) [17, с. 15]. То есть общество, а точнее взаимодействие субъектов идет в своем развитии от некого состояния “войны всех против всех”, некого абсолютного и тотально& го конфликта через повышение степени согласованности действий ко все более тесной и сплоченной кооперации и сотрудничеству. Снижается сте& пень конфликтности социального взаимодействия. Конечно, этот процесс не имеет однолинейной направленности, и его течение не может быть одно& значно расписано как “школьная программа” [18, с. 365], присутствует лишь некая тенденция, которая должна, вероятно, привести к “полностью инсти& туционализированному конфликту” (по Козеру) с высокой степенью его нормативной регуляции [8, с. 187], а также с высокой степенью согласован& ности и консенсуальности. Подводя итоги, можно предложить следующее определение социально& го конфликта: это тип взаимодействия различающихся между собой соци& альных субъектов, в процессе которого они, во&первых, встречают труднос& ти (препятствия) для удовлетворения своих потребностей и реализации ин& тересов из&за ограниченности общих ресурсов, что побуждает акторов к ак& тивному действию, и, во&вторых, достигают той или иной степени согласо& ванности и сотрудничества (кооперации) по совместному освоению этих ресурсов, что приводит к изменению социальной системы в той или иной форме (революции, реформы, модернизации, трансформации и т.д.). Конечно, данное определение не может быть совершенным, бесспорным и окончательным, оно имеет свои недостатки, учитывая хотя бы его слож& ность. Поэтому возможны его упрощенные варианты, например: социаль& ный конфликт — это совокупность действий по преодолению трудностей, возникающих во взаимодействии индивидов и вызванных имеющимися между ними различиями, а также ограниченностью наличных ресурсов; по& следствиями этих действий является повышение степени сотрудничества между ними и изменение социальной системы. Как представляется, к преимуществам предложенного определения от& носится, во&первых, отсутствие конкретного описания действий акторов, однозначного установления их характера, то есть отказ от указания на то, что эти действия являются “столкновением”, “борьбой”, “противостоянием” и т.д. Это позволяет выявить новые формы протекающих в настоящее время конфликтов, которые, еще раз подчеркнем, не обязательно сопряжены не только с борьбой, но даже с противостоянием. Современный конфликт — это конфликт многосубъектный, в котором не все его стороны всегда проти& востоят друг другу. При этом, не заключая союзнических отношений, они действуют совершенно самостоятельно, не совместно, а параллельно дейст& виям других участников. Более того, некоторые из них отнюдь не стремятся к противостоянию и фактически не противостоят другим, а заинтересованы в компромиссе между сторонами конфликта, который других не удовлетво& ряет. Во&вторых, предлагаемое определение указывает на противоречи& вость и неоднозначность самого конфликта, в силу которых большей значи& мостью для субъектов становится не сам факт его наличия, а степень кон& фликтности, то, что Р.Дарендорф называл “остротой” конфликта. Опреде& ление через борьбу и столкновение препятствовало осознанию многосубъ& ектности конфликта, а также структурной сложности самого субъекта, час& то состоящего из сталкивающихся между собой групп. В&третьих, данное Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 165 Социальный конфликт: проблема определения определение, не отрицая понимания конфликта как борьбы, столкновения, противоборства как наиболее острого способа разрешения противоречия и т.д., лишь указывает на недостаточность такого понимания в настоящее вре& мя. В&четвертых, предложенное определение довольно широко и объемно, что способствует снятию ряда проблем, которые могут возникнуть при его использовании. Например, в определении прямо не говорится о возмож& ности существования так называемых “ценностных” или “идеологических” конфликтов, то есть о “столкновении идеологий”, но говорится о различиях между субъектами, являющихся причиной конфликта и могущих быть раз& личиями по приверженности той или иной идеологии, религии и т.д. Таким образом, не отрицается факт существования между акторами конфликтов данного типа. В&пятых, исходя из понимания конфликта как взаимоде& йствия, в том числе и опосредованного, определение нацеливает на интер& претацию многих чрезвычайных происшествий (аварий, катастроф, вклю& чая “природные”) как опосредованных природными явлениями социаль& ных конфликтов, что может способствовать их предотвращению. В&шестых, предлагаемое определение, как представляется, является достаточно широ& ким по объему, включая все возможные типы и формы конфликтов, каковы бы ни были механизмы их протекания и разрешения. Инвариантными признаками конфликта в этом контексте являются: ак& тивное материально&практическое взаимодействие, различающиеся между собой социальные субъекты, существование трудностей для удовлетворе& ния потребностей, реализации интересов и целей. Литература 1. Анцупов А.Я., Шипилов А.И. Конфликтология. — М., 1999. 2. Проблемы конфликтологии // Социологические исследования. — 1993. — № 9. — С. 52–57. 3. Нечипоренко Л.А. Буржуазная “социология конфликта”. — М., 1982. 4. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. — М., 1992. 5. Бандурка А.М., Друзь В.А. Конфликтология. — Харьков, 1997. 6. Соціологія: короткий енциклопедичний словник. — К., 1998. 7. Гидденс Э. Устроение общества. Очерк теории структурации. — М., 2003. 8. Козер Л. Функции социального конфликта. — М., 2000. 9. Уткин Э.А. Конфликтология. Теория и практика. — М., 1998. 10. Гришина Н.В. Психология конфликта. — СПб., 2002. 11. Фролов С.Ф. Социология: сотрудничество и конфликты. — М., 1997. 12. Социология. Основы общей теории. — М., 1998. 13. Фролов С.С. Основы социологии. — М., 1997. 14. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. — СПб., 1997. 15. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. — М., 1992. 16. Современная западная социология : Словарь. — М., 1990. 17. Степанов Е.И. Роль конфликтологии в обеспечении безопасности и устойчивого развития России и ее регионов // Конфликтология — теория и практика. — 2004. — № 1. — С. 15–20. 18. Сорокин П.А. Социокультурная динамика и эволюционизм // Американская со& циологическая мысль : Тексты. — М., 1994. — С. 358–378. 166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2004, 3 Валерий Казаков

Социальный конфликт: проблема определения

Institution

Ähnliche Einträge