Частная собственность сквозь призму социологического институционализма

The author of this article makes an attempt to define the categorical matter of conceptual model of social institution. Thereto the institutional conceptualizations lately suggested by Ukrainian sociologists are used as initial patterns. The named categorical pattern will be applied in the future...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2005
1. Verfasser:	Резник, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2005
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90113
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 119–131. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90113
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901132015-12-23T03:02:43Z Частная собственность сквозь призму социологического институционализма Резник, В. The author of this article makes an attempt to define the categorical matter of conceptual model of social institution. Thereto the institutional conceptualizations lately suggested by Ukrainian sociologists are used as initial patterns. The named categorical pattern will be applied in the future as a means to define theoretical and methodological basis for the analysis of integration/disintegration processes in the social structure of modern Ukrainian society that changed owing to the private property re-institutionalization in the course of privatization. 2005 Article Частная собственность сквозь призму социологического институционализма / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 119–131. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90113 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The author of this article makes an attempt to define the categorical matter of conceptual model of social institution. Thereto the institutional conceptualizations lately suggested by Ukrainian sociologists are used as initial patterns. The named categorical pattern will be applied in the future as a means to define theoretical and methodological basis for the analysis of integration/disintegration processes in the social structure of modern Ukrainian society that changed owing to the private property re-institutionalization in the course of privatization.
format	Article
author	Резник, В.
spellingShingle	Резник, В. Частная собственность сквозь призму социологического институционализма Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Резник, В.
author_sort	Резник, В.
title	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма
title_short	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма
title_full	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма
title_fullStr	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма
title_full_unstemmed	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма
title_sort	частная собственность сквозь призму социологического институционализма
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2005
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90113
citation_txt	Частная собственность сквозь призму социологического институционализма / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 119–131. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT reznikv častnaâsobstvennostʹskvozʹprizmusociologičeskogoinstitucionalizma
first_indexed	2025-07-06T18:14:43Z
last_indexed	2025-07-06T18:14:43Z
_version_	1836922368748945408
fulltext	Владимир Резник Частная собственность сквозь призму социологического институционализма ВЛАДИМИР РЕЗНИК, êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, íàó÷íûé ñî- òðóäíèê îòäåëà ýêîíîìè÷åñêîé ñîöèîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Abstract The author of this article makes an attempt to define the categorical matter of conceptual model of social institution. Thereto the institutional conceptualizations lately suggested by Ukrainian sociologists are used as initial patterns. The named categorical pattern will be applied in the future as a means to define theoretical and methodological basis for the analysis of integration/disintegration processes in the social structure of modern Ukrainian society that changed owing to the private property re�institutionalization in the course of privatization. История неоднократно доказывала правильность высказывания Н.Ма� киавелли о том, что люди скорее простят смерть своих родителей, чем поте� рю собственного имущества. В предшествующие века радикальные транс� формации отношений собственности в обществе сопровождались социаль� ными конфликтами — мятежами, восстаниями, переворотами, революция� ми, гражданскими войнами и репрессиями. Изменение субъектов собствен� ности на факторы производства неминуемо противопоставляло взаимоис� ключающие интересы бывших и новых собственников, обусловливало бо� лее или менее жесткое противоборство между ними. В частности, утверждение частной собственности на землю в Россий� ской империи в ходе столыпинской аграрной реформы 1906–1917 годов — одно из следствий буржуазной революции 1905–1907�го. Зато дальнейшее утверждение общественной, или государственной собственности на землю и капитал — завоевание социалистической революции 1917�го и граждан� ской войны 1918–1920 годов. Затем произошло “закрепощение труда”, экс� проприация собственности не только богачей, но и тружеников — лишение последних собственности на свою рабочую силу в результате ее фактичес� кого огосударствления (определение И.Поповой) [1, с. 40]. Эта фактичес� Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 119 кая и (частично) юридическая национализация рабочей силы в СССР в конце 1920�х и в течение 1930�х годов, связанная со сворачиванием нэп, внедрением института прописки и обязательной общей занятости населе� ния, индустриализацией, коллективизацией и культурной революцией, бы� ла отягощена не только социальной напряженностью в обществе, а иногда и открытым вооруженным сопротивлением отдельных социальных слоев, на� пример зажиточных крестьян. При осуществлении такой тотальной нацио� нализации применялись репрессивные меры массового характера. Среди исследователей бытуют разные трактовки репрессий 1930�х и действий го� сударственных и партийных структур во время голода в Украине 1932–1933 годов (речь идет о принудительном изъятии продовольственных запасов у крестьян�единоличников, не вступивших в колхозы, о запрете выезда их с территорий, охваченных голодом) как средств классовой борьбы. Объектом применения этих средств становились люди, не желавшие терять возмож� ности свободно владеть, распоряжаться и использовать свою рабочую силу; всячески саботировавшие коллективизацию (крестьяне), индустриализа� цию (рабочие, служащие, инженерно�технические работники) и культур� ную революцию (интеллигенция). Не составляли исключения и люди ис� кусства — литераторы, музыканты, художники и другие представители творческих профессий. Их рабочая сила была фактически национализиро� вана путем обязательного членства в контролируемых и управляемых госу� дарством и правящей партией монопольных профессиональных объедине� ниях, регламентировавших творческую деятельность. Аналогичные про� цессы национализации факторов производства в условиях гражданской войны продолжались на западноукраинских землях после вхождения их в состав Украинской ССР в конце 1930–1940�х годов (во время немецкой оккупации все средства производства были национализированы рейхом). В итоге деинституционализация частной и институционализация государст� венной собственности на факторы производства в ходе социалистической трансформации одновременно явились радикальным преобразованием со� циальной структуры общества, когда в результате тотального и бескомпро� миссного гражданского противоборства исчезли целые классы и социаль� ные слои частных собственников (см. табл.). Таблица Классовый состав населения СССР, % [2, с. 232] Состав населения 1913 1928 1937 1959 Все население 100 100 100 100 Рабочие и служащие 17,0 17,6 45,7 68,3 Колхозное крестьянство и кооперированные кустари – 2,9 48,8 31,4 Помещики, крупная и мелкая городская буржуазия, тор� говцы, кулаки 16,3 4,6 – – Крестьяне�единоличники и некооперированные кустари 66,7 74,9 5,5 0,3 Подобные преобразования с различной вариативностью происходили после Второй мировой войны в странах — сателлитах СССР. В Восточной Европе, где весомым фактором было советское военное присутствие, они, как правило, носили гораздо менее кровопролитный характер. А вот на Дальнем Востоке (Монголия, Китай, Корея, Вьетнам) этот процесс также усугублялся 120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник гражданскими войнами. Вооруженная борьба сопровождала более или менее успешные попытки таких преобразований в Латинской Америке (Куба, Чи� ли, Никарагуа). На фоне этих исторических примеров остроконфликтного характера ра� дикальной трансформации отношений собственности весьма контрастно вы� глядит относительно мирная и не отягощенная масштабным применением насилия обратная трансформация отношений собственности в современных постсоциалистических странах, продолжающаяся в течение последних полу� тора�двух десятилетий. Характерно, что первые шаги на пути преобразова� ний в данном случае инициировали коммунистические властные элиты. Так, легализация частного предпринимательства в форме кооперативов во время перестройки в 1988 году фактически означала зарождение частного сектора рынка занятости, утрату государством позиции, в сущности, монопольного работодателя, а значит — начало приватизации рабочей силы ее носителями. Со временем, после “бархатных революций” в Восточной Европе, распада СССР и прекращения деятельности правящих коммунистических партий объектами приватизации становятся капитал и земля. Показательно, что эти изменения не сопровождаются острыми, кровопролитными, бескомпромис� сными, тотальными и массовыми социальными противоборствами, как это было в период смены исторической частной формы собственности ее общес� твенной (государственной) формой и исчезновения слоев частных собствен� ников в ходе осуществления социалистических преобразований. Можно го� ворить о массовом характере межэтнических войн, противостоянии и напря� женности в ряде посткоммунистических стран. Уголовные, полукриминаль� ные и корпоративные “разборки” по поводу распределения и перераспределе� ния собственности с привлечением наемных работников и правоохранитель� ных органов, наконец, реприватизационные конфликты в России и Украине последних лет не достигли макросоциальных масштабов. Предметом этих конфликтов является, как правило, не собственно реинституционализация частной собственности на факторы производства, а ее конкретные формы, средства, сроки, результаты. Недовольство и негодование по поводу “прихва� тизации” — массовых нарушений в процессе приватизации — канализирова� лось самое большее в голосование за партии левого толка на фоне падения уровня жизни, явной и латентной безработицы. Оппонирование приватиза� ции не вылилось в массовое действенное социальное движение сопротивле� ния. Наоборот, есть все основания говорить о массовых попытках граждан поневоле принять участие в сертификатной (ваучерной) приватизации. Да� же вопреки тому, что ни одной из главных целей приватизации — создания массового собственника и значительного слоя малого и среднего предприни� мательства путем вовлечения в приватизационный процесс широких слоев населения — не удалось достичь [3, с. 3], деинституционализация монополии общегосударственной и реинституционализация частной собственности по� ка не стала предметом макросоциального конфликта. К тому же приватиза� ционные процессы в Украине, в отличие от аналогичных в странах Восточной Европы, не носили характера восстановления справедливости путем рести� туции — возвращения бывшим собственникам национализированного в про� шлом имущества, а объекты приватизации в абсолютном большинстве случа� ев были созданы после 1917 года и национализации — в ходе индустриализа� ции, коллективизации и культурной революции, а также послевоенного вос� становления и построения “развитого социализма”. Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 121 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма Институциональные преобразования, обусловленные приватизацией, тоже связаны с изменениями в социальной структуре общества. Проявле� нием приватизации как социального процесса в посткоммунистическом об� ществе является воспроизводство социальных слоев частных собственни� ков различных факторов производства. В частности, по данным массовых опросов КМИС, в мае 1992 года доля работодателей среди занятого населе� ния Украины составляла, вероятнее всего, 0,5(±0,3)%, а доля самозаня� тых — 4,4(± 0,9)%; по состоянию на май 2001�го доля работодателей достиг� ла примерно 3(± 0,6)%, а самозанятых — 12% [4, с. 10]. Эти структурные из� менения интерпретированы как параллельная двойная социальная струк� турированность современного украинского общества, производная от двой� ной институционализации (Е.Головаха, Н.Панина) — временного взаимо� дополнительного функционирования прежних и новых социальных инсти� тутов, противоречивое сосуществование которых пока что обеспечивает со� циальную интеграцию и стабильность [5, с. 20–21]. Большинство населения живет (и надеется дальше) жить по приемлемым для себя остаточным ин� ституциональным нормам сохранившейся в основных чертах социальной структуры модернизированного социалистического общества. Для этой структуры характерны пожизненное трудоустройство у фактически един� ственного работодателя�государства, значительная часть престижных со� циальных позиций в преимущественно непроизводственной сфере (интел� лигенция, госслужащие, военнослужащие, работники правоохранительных органов и др.), содержащихся за счет государственного бюджета, и сравни� тельно широкие возможности вертикальной социальной мобильности. В то же время для явного меньшинства людей более приемлемы институцио� нальные правила новообразованной параллельной социальной структуры, характерными особенностями которой являются значительное неравенство в доходах, условиях жизни и жизненных шансах, жесткая социальная кон� куренция, сравнительно ограниченные возможности вертикальной соци� альной мобильности. Иными словами, для большинства людей приемлема (легитимна) старая структура, для меньшинства — новая. Почему же тогда приватизация сама по себе (как фактор трансформации социальной струк� туры), в отличие от национализации в прошлом, не встретила на своем пути массового активного сопротивления граждан, а государству, которое ее про� водило, не пришлось при этом прибегать к репрессивным мерам? Какова дальнейшая перспектива социального структурогенезиса — слияние обеих параллельных социальных структур или вытеснение одной из них другою? Какой тип социальной структуры общества в итоге воспроизводит мирная и макросоциально бесконфликтная приватизация? Спектр вероятных направлений и путей социально�структурной транс� формации современного украинского общества можно концептуально смо� делировать, выбрав в качестве его крайних границ антагонистические макро� теоретические полюса — конфликтологический и функционалистский. При� знаками социальной структуры на одном полюсе служат взаимоисключи� тельность интересов, непримиримая борьба и взаимное отчуждение социаль� ных слоев, насилие и подавление как основания общественной стабильности; на другом полюсе — взаимосогласованность интересов, функциональная вза� имодополнительность и непредвзятость в диалоге между социальными слоя� ми, социальная интеграция и общие ценности как основа общественной ста� бильности. В сторону какого из этих полюсов — противоборства или согла� 122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник сия — повернет украинское общество с уже имеющимися экзистенциально неминуемыми разительными различиями в социально�экономическом поло� жении и образе жизни обеспеченных и малоимущих, работодателей и наем� ных работников? Не будет ли воспроизведено подобие той социально�конф� ликтной структуры, архитектура и дисфункциональный алгоритм которой в свое время сделали возможной социалистическую революцию и социалисти� ческие преобразования на фоне социальной гражданской войны? Вопрос интеграции/дезинтеграции социальной структуры современно� го украинского общества, сформированной в результате реинституциона� лизации частной собственности в процессе приватизации, а значит и вопрос его (общества) социальной стабильности/нестабильности, учитывая раз� личные внешние и внутренние факторы стабилизации/дестабилизации, со� ставляют актуальную общесоциальную проблему. Разные политические силы и ученые в Украине и за ее пределами работают над отвечающими их интересам, идеологическим убеждениям, видению научной этики тематиза� циями данной проблемы. Объектами внимания в исследованиях и публикациях украинских со� циологов становились разные конкретные аспекты данной социально�про� блемной ситуации [6; 7; 8; 9; 10; 11; 12, с. 89–117; 13; 14, с. 42–53]. Но хотя ин� ституциональная проблематика была довольно популярной темой в среде украинских социологов во второй половине 1990�х и вплоть до сего дня, в исследовании интегративных/дезинтегративных свойств частной собст� венности как институциональной почвы социальной структуры и страти� фикации современного украинского общества сделаны лишь отдельные шаги. В частности, некоторые теоретические основания затронуты И.Попо� вой и В.Тарасенко в написанных ими главах учебного пособия по экономи� ческой социологии [1, с. 32–123], в монографии С.Войтовича [15] и резо� нансной статье Е.Головахи и Н.Паниной [5]. В другой монографии С.Вой� товича [16] рассмотрено социально�историческое содержание данной про� блемы. Отдавая должное научной и практической значимости всего этого задела, необходимо отметить недостаточную научную разработанность ин� ституционального аспекта очерченной выше социальной проблемы. Несоответствие между (1) очевидной актуальностью обозначенной про� блематики, (2) дефицитом знаний об интегративных/дезинтегративных свойствах социального института частной собственности в условиях транс� формации современного украинского общества, а также (3) наличием весо� мых научных предпосылок для получения такого знания, созданных украин� скими и зарубежными социологами, можно квалифицировать как самодоста� точную актуальную научную проблему. Исходный шаг для ее решения — определение теоретико�методологических принципов ее разработки. Для этого необходим обобщающий анализ основных достижений мировой соци� альной мысли в сфере теоретической интерпретации общественного феноме� на частной собственности. Аналитическим критерием обобщения социаль� но�философской, социально�экономической, социально�политической, со� циально�правовой, социально�психологической и собственно социологичес� кой составляющих указанной интерпретации могут стать категориальные контуры концептуальной модели социального института частной собствен� ности. Очертить эти контуры на основе институциональных разработок со� временной украинской социологии — задача, составляющая содержание дан� ной статьи. Взяв за исходные образцы институциональные концептуализа� Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 123 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма ции, предложенные украинскими социологами [5; 12, с. 89–117; 15; 17; 18], следует сформулировать соответствующие производные от них дефиниции главных характеристик института частной собственности. По сути, речь идет об определении понятийно�категориального аппарата социологической ин� ституциональной модели частной собственности — своего рода предвари� тельной теоретической интерпретации основных понятий или, точнее, фор� мулировке дефиниций, содержательное наполнение и связи которых будут уточняться в рамках анализа протосоциологического и классического насле� дия, а также современных социологических теоретических разработок. В фундаментальном теоретическом исследовании С.Войтовича [15] об� основан наиболее существенный критерий определения социального институ� та в ряду других общественных и институциональных образований. Речь идет о способности социального института дифференцировать и структурировать индивидов в группы с различным уровнем доступа к дефицитному жизненно� му ресурсу, привилегиям и престижу, то есть конституировать социальную структуру общества и таким образом упорядочивать взаимодействие всех со� циальных субъектов в целостную социальную систему общества [15, с. 34–44]. С точки зрения соответствия этому главному критерию, социальными инсти� тутами человеческого общества со времени его зарождения можно считать только кровное родство, власть и собственность. Разным историческим типам общества присуще доминирование в их социальных системах одного из этих социальных институтов. В частности, в первобытнообщинном обществе опре� деляющим фактором его социальной организации оставалось кровное родст� во. В государственно�сословной модели общества, господствовавшей в средне� вековой Европе и странах Юго�Восточной Азии до начала ХХ века, а также (в основных чертах) в дореволюционной России и Советском Союзе, таким фак� тором являлась власть. Для современных индустриальных обществ характер� ны утрата властью (государством) господствующей социально�организующей функции и утверждение частной собственности как важного фактора органи� зации социального устройства общества. Относительно этого момента подчер� кивается: “В первую очередь, речь идет о частной собственности, поскольку именно в этом значении она получает статус социального института... Как об� щенародная, то есть государственная или общинная (которая была обществен� ной в родовой общине и государственной — в российской земельной общине), собственность остается всего лишь одной из сфер государственного управле� ния и как таковая не приобретает статуса социального института” [15, с. 62]. Зарождение собственности — это дифференциация и отделение власти эконо� мической от власти политической (государственной). Право управления про� изводством и распределением жизненных ресурсов от имени государства трансформируется в частную собственность с правом отчуждения (купли, продажи, наследования, дарения и т.п.). Этот процесс коррелирует с соответ� ствующими изменениями в социальной структуре общества — появлением но� вых ценностно�нормативных, статусно�ролевых, стратификационных и орга� низационных составляющих. Конституирование и окончательное утвержде� ние института собственности, зародившегося в недрах института власти и с его развитием вступившего в силу, сопровождались общественными потрясения� ми, известными в исторической науке как буржуазно�демократические рево� люции [15, с. 72]. Социалистические революции в этом смысле носили харак� тер обратных общественных преобразований, поскольку обусловили “отсут� ствие в социалистических обществах собственности как социального институ� 124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник та” и утверждение института власти как единственного определяющего факто� ра социального порядка [15, с. 74–75]. То есть изменение значения и роли соци� альных институтов в жизни социума, процессы их генезиса обусловливают со� ответствующие изменения социальной структуры общества. С другой сторо� ны, генезис социальной структуры общества — это отражение процессов ста� новления и развития его социальных институтов. Социальный аспект инсти� тута собственности, таким образом, заключается в социальном расслоении об� щества в зависимости от степени присвоения факторов производства. По� скольку природа социального института объясняется его связью с социальной структурой и стратификацией общества, есть все основания считать, что средо� точием предметного содержания социологической институциональной моде� ли института собственности являются эти социально�стратификационные и/или социально�структурные проявления. В понятиях необходимо концептуализировать генетические, функцио� нальные и морфологические (компонентные и структурные) характеристи� ки социального института частной собственности, его статические и дина� мические свойства. Все эти характеристики тесно переплетены, поэтому концептуальное выделение их здесь составляет аналитическую условность, необходимую для удобства теоретической и эмпирической интерпретации и операционализации в ходе социологического исследования. Функция, ге� незис и структура социального института онтологически неразрывны: в ге� незисе социального института связь между его функцией и структурой за� ключается в том, что “необходимая функция определяет нужную для ее реа� лизации структуру, а уже потом структура реализует функцию” [18, с. 45]. Эту онтологическую последовательность следует далее иметь в виду, одна� ко вряд ли целесообразно буквально воспроизводить ее в дальнейшем изло� жении теоретических обобщений. Социальный институт частной собственности, как и любое другое соци� альное образование, проявляется в социальной реальности через затребован� ные обществом функции. Актуализация этих функций обусловлена особен� ностями взаимодействия субъектов частнособственнических отношений. Интересы этих субъектов в сфере производства и распределения дефицит� ных жизненных ресурсов, охватывающей практически все общество, взаимо� связаны, взаимозависимы и контрарны [18, с. 51]. Здесь налицо своего рода “обратная пропорциональность” реализации разных интересов: удовлетворе� ние интереса одного субъекта возможно за счет нереализации интереса дру� гого субъекта, и наоборот. Удачный пример такой взаимной зависимости, взаимоисключительности и контрарности находим у В.Матусевича: “интерес арендатора заключается в том, чтобы арендная плата была как можно мень� шей, интерес же арендодателя состоит в противоположном — чтобы она была как можно большей”; следовательно, “чем в большей степени во взаимоде� йствии будет реализован интерес арендатора, тем в меньшей — арендодателя, и наоборот, более полная реализация интереса арендодателя приведет к опре� деленным ограничениям интереса арендатора” [18, с. 51]. Подобная взаимо� исключительность и контрарность интересов присуща и другим субъектам отношений частной собственности в их взаимодействии — частным предпри� нимателям�работодателям и наемным работникам, собственникам и неиму� щим, бедным и богатым, занятым и безработным, продавцам и покупателям, руководителям и подчиненным и т.п. [12, с. 101]. Контрарный характер инте� ресов субъектов, а отсюда и потенциальная конфликтность частнособствен� Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 125 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма нических отношений требуют их упорядочения, сбалансирования, агрегиро� вания и согласования. На основе обобщения институциональных концептуализаций украин� ских социологов [5, с. 8; 15, с. 12, 29, 70–71; 17, с. 12; 18, с. 47–54] можно выде� лить ряд функций, присущих как основоположным социальным институ� там в целом, так и институту частной собственности в частности: 1) функция социальной фрагментации, то есть дифференциация пози� ций в социальном пространстве, стратификация занимающих их ин� дивидов и неравномерное распределение между ними дефицитных жизненных ресурсов; 2) функция социальной регуляции, то есть упорядочение, налаживание отношений частной собственности таким образом, чтобы взаимоис� ключающие интересы их субъектов были, по возможности, опти� мально сбалансированы, согласованы; 3) функция социальной интеграции, то есть объединение разных слоев субъектов частной собственности на почве общих для них социаль� ных правил (норм); 4) функция социальной стабилизации, то есть упрочение социально эф� фективных образцов взаимодействия субъектов частнособственни� ческих отношений. Заметим, что помимо этих четырех функций институт частной собствен� ности в определенных обстоятельствах может выполнять и противополож� ные им дисфункции социального отторжения (отчуждения), дезорганиза� ции, дезинтеграции и дестабилизации. Наконец, социальная “цена” интегра� ции, стабилизации и регуляции также бывает различной — в пределах широ� кого спектра, начиная с диалога и консенсуса, с одной стороны, и насилия и принуждения — с другой. Функциональные характеристики института час� тной собственности не ограничиваются указанными функциями. Но прини� мая во внимание очерченную выше научную проблему, целесообразно сосре� доточиться именно на них. Впрочем, здесь говорилось об общих функци� ях/дисфункциях, которые приписывают всем фундаментальным социаль� ным институтам. Однако возможна и более глубокая конкретизация их. Основу механизмов реализации указанных функций института частной собственности составляют его морфологические — компонентные и струк� турные характеристики. В течение последнего десятилетия внимание ис� следователей сосредоточено в основном на трех характеристиках социаль� ных институтов — легальности, организационной инфраструктуре и леги� тимности [5, с. 6, 10; 15, с. 24, 26, 28, 29, 31; 18, с. 52–53; 19, с. 136, 144, 174]. Использовав их концептуализации как исходные, можно сформулировать производные дефиниции соответствующих институциональных атрибутов частной собственности: 1) легальность — официально или конвенционально принятые правила регулирования социального поведения в сфере отношений частной собственности (законы, нормативные структуры, традиции и ритуа� лы). В совокупности правовых и моральных норм, а также социаль� ных ценностей воплощена значимость для общества и для каждого его члена оптимальных образцов поведения субъектов частнособст� веннических отношений; 2) организационная инфраструктура — организационные структуры или социальные организации, отвечающие за артикуляцию и поря� 126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник док соблюдения этих правил. Эти организации наделены специаль� ными полномочиями для отслеживания нарушений социальных правил (правовых норм), определения и назначения за это соответ� ствующих санкций и обеспечения их выполнения; 3) легитимность — добровольное согласие как минимум большинства членов общества с институциональным порядком частнособственни� ческих отношений в силу его социальной приемлемости и значимос� ти. Проявлениями такого согласия могут быть позитивное отношение к указанным социальным правилам и организационным структурам, их признание, одобрение, поддержка, готовность и намерение дейст� вовать в их рамках. Носителем легитимности частной собственности выступает общественность как субъект общественного мнения. Важной структурной характеристикой институциональности частной собственности, производной от ее первого указанного институционального атрибута, можно считать статусно�ролевую систему взаимодействия инди� видов. Именно посредством получения социальных статусов и выполнения обусловленных ими социальных ролей происходит конституирование соци� ального порядка и выполнение социальным институтом присущих ему функ� ций. Приблизительное представление о спектре социальных статусов и соот� ветствующих наборов социальных ролей субъектов частнособственнических отношений можно составить, если учесть совокупность основных правомоч� ностей собственника, детально очерченных в юридической науке. Традици� онно выделяют три главных правомочия — права владения, пользования и распоряжения. Однако это далеко не полный перечень. Согласно “инвента� ризации” английского юриста А.Оноре и современной экономической тео� рии прав собственности, у истоков которой стоял Р.Коуз, “пучок прав”, или правомочностей, насчитывает 11 пунктов: 1) право владения (исключитель� ный физический контроль над объектом собственности); 2) право пользова� ния (личное использование объекта); 3) право управления или распоряже� ния (принятие решений в отношении субъектов и способов использования объекта); 4) право на доход (либо от предшествующего личного использова� ния объекта, либо на основании предоставления другим лицам разрешения на пользование им); 5) право суверена (право на отчуждение, потребление, растранжиривание, изменение или уничтожение объекта); 6) право на безо� пасность (иммунитет от экспроприации объекта); 7) право на передачу объ� екта (в частности, по наследству); 8) право на бессрочность полномочий вла� дения объектом; 9) право на запрет использования объектов и ресурсов во вред окружающей среде или другим участникам права; 10) право на ответ� ственность в виде взыскания (возможность отчуждения объекта для уплаты долга); 11) право на остаточный характер (право на существование инсти� тутов, обеспечивающих восстановление нарушенных правомочностей) [20, с. 10, 15–16]. Статусно�ролевая структура отношений частной собственности лишь в некоторой степени коррелирует с названными выше правомочностя� ми собственника: ее основаниями наряду с правовыми являются также раз� ные экономические, социально�экономические и профессиональные факто� ры. Все эти критерии используют Е.Суименко и Т.Ефременко для выделения групп социальных статусов, очерчивая статусно�ролевые структуры отноше� ний частной собственности: а) по признаку обладания средствами производ� ства они различают статусы собственника как имущего и наемного работника Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 127 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма как неимущего; б) по признакам пользования и распоряжения — статусы биз� несмена (делового человека) или предпринимателя, инвестора, субъекта трансакций, конкурента, контрактера, работника (рабочего, трудящегося, производителя благ), наемного работника и безработного; в) по признаку распределения (размера получаемой прибыли) — статусы богатого и бедного, середняка, или представителя среднего класса, а также — в рамках социально� го статуса богача — социальные роли патрона, спонсора, мецената, “укротите� ля” протестных действий неимущих граждан, гибкого балансера и глухого к требованиям бедняков; г) в процессе обмена — статусы продавца и покупате� ля, агента и контрагента, бизнесмена и коммерсанта; д) в организации эконо� мической деятельности — статусы руководителя и подчиненного, управляю� щего и управляемого [12, с. 96–101]. Принимая во внимание некоторые не учтенные в этой систематизации виды правомочности собственника, ее мож� но дополнить, указав на статусы, действующие в правоотношениях обяза� тельства (должник и кредитор), дарения (даритель и одариваемый), аренды (арендатор и арендодатель), займа (заимодатель и заемщик), ренты (получа� тель и плательщик ренты) и др. Не менее важной структурной характеристикой института частной со� бственности являются его субъект�объектные атрибуты. Речь идет о том, кто есть субъектом отношений собственности и что есть ее объектом. Здесь нужно учитывать аналитически выделенные два антагонистических исто� рических типа собственности и три социальные формы собственности в рамках каждого из них: 1) общественная собственность как исторический тип существует в социальных формах индивидуальной (личностно�тру� довой), коллективной и общенародной (государственной) собственности; 2) частная собственность как исторический тип существует в социальных формах индивидуальной, корпоративной (кооперативной, акционерной) и государственной собственности [12, с. 90]. Следовательно, основными субъектами частной собственности являются индивид (гражданин), корпо� рация (кооператив, акционерное общество) и государство. Совокупность основных объектов частной собственности в итоге тоже можно свести к трем факторам производства: 1) земля (физическое про� странство над определенной площадью земной поверхности и недра под ней); 2) капитал (оборудование, помещения, сооружения, сырье, техноло� гия, информация, менеджмент, деньги — все то, что в совокупности состав� ляет малое, среднее или крупное предприятие); 3) рабочая сила (знания, умения, навыки, интеллект, физическая сила, здоровье и время работника). Генетические характеристики института частной собственности в социо� логии традиционно обозначаются понятиями “институционализация”, “ре� институционализация”, а противоположный по смыслу процесс — понятием “деинституционализация”. Институционализация частнособственнических отношений — это процесс образования, упорядочения и упрочения в общест� ве всех указанных выше морфологических характеристик института частной собственности. Все его составляющие структурируются и упрочаются как материально, так и в сознании и поведении членов общества. Этот процесс также можно рассмотреть как включение (интегрирование) людей в социаль� ную структуру общества: объективно — через деятельность и поведение в ка� честве субъектов частнособственнических отношений — и субъективно — че� рез рефлексию институциональных атрибутов частной собственности, обра� 128 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник зующих социальный фон и рамки указанной деятельности и поведения. Если за основу концептуализации этого процесса принять модели институционали� зации, имеющиеся в современной украинской социологии [5, с. 6; 15, с. 17–30; 19, с. 112–116], получим следующую развернутую дефиницию: институцио� нализация частной собственности — это становление последней как социаль� ного института в его основных структурных атрибутах (характеристиках): 1) легализация, то есть формирование легальности — процесс станов� ления и принятия обществом новых социальных правил, регламен� тирующих отношения частной собственности (отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления жизненных ре� сурсов в обществе); 2) инфраструктуризация, то есть создание организационной инфраст� руктуры для поддержания реального действия этих социальных пра� вил; 3) легитимация, то есть формирование легитимности, — субъективного принятия людьми указанных социальных норм и организационных структур, в чем проявляется их субъективная интегрированность в соответствующую социальную структуру общества. Отдельными аспектами первого указанного институционализационного субпроцесса — легализации — выступают: а) структурация, то есть статус� но�ролевая дифференциация социального пространства отношений частной собственности; б) идентификация субъект�объектных составляющих част� нособственнических отношений, то есть социальное определение и само� определения их субъектов, а также определение объектов частной собст� венности. Деинституционализация частной собственности, в свою очередь, — это процесс, обратный институционализации, процесс разрушения ее инсти� туциональных атрибутов. А реинституционализация, соответственно, явля� ется возобновлением или воспроизведением ранее разрушенных институ� циональных атрибутов частной собственности. Подводя итог концептуальному анализу, следует подчеркнуть, что ин� ститут частной собственности как составляющая социальной структуры об� щества связан с ней через все свои три вида характеристик — генетически (взаимосвязь генезиса этого института и генезиса социальной структуры в целом), функционально (функция социальной структурации и стратифи� кации) и морфологически (составляющие института, прежде всего его ста� тусно�ролевая система, являются одновременно элементами социальной структуры общества). Среди всех концептуализированных аспектов института частной собст� венности особый интерес в плане очерченной выше задачи представляют ее легитимность как институциональный атрибут и механизмы легитимации. В легитимности как функции социально�психологического состояния мас� сового сознания и легитимации как социально�психологическом процессе признания и принятия института частной собственности отражаются все остальные институциональные атрибуты частной собственности. Природа легитимности заключается в том, что она является проявлением субъектив� ной социальной реальности, тогда как остальные институциональные атри� буты (за исключением идентичностей и самоидентичностей субъектов от� ношений частной собственности) — это в большей мере проявления объек� тивной социальной реальности. Поэтому изучение легитимности и легити� Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 129 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма мации частной собственности — прерогатива преимущественно социологов и социальных психологов, а остальные морфологические институциональ� ные характеристики — социальные правила, организационная инфраструк� тура, статусно�ролевая структура, субъект�объектные аспекты — находятся на стыке исследовательских интересов представителей социологической, юридической и экономической наук. Состояние легитимности частной собственности имеет место, когда: а) институциональные составляющие последней — соответствующие соци� альные правила, статусы и роли, идентичности и образцы поведения — во� площены (интернализированы) в личностных мотивационных структурах субъектов частнособственнических отношений и релевантны по крайней мере для большинства членов общества; б) эти субъекты не только объек� тивно, под давлением внешних обстоятельств и институциональных факто� ров, но и субъективно интегрированы в отношения частной собственности и социальную структуру общества в целом. Только при таких условиях част� ную собственность можно считать социальным институтом, реально вы� полняющим функции регуляции, интеграции, стабилизации, структурации и стратификации отношений по поводу производства и распределения жиз� ненных ресурсов в обществе. Легитимность/нелегитимность — признак за� вершенности/незавершенности институционализации частной собствен� ности, полноценности/неполноценности ее как социального института. Таким образом, в целом пассивное принятие подавляющим большин� ством украинских граждан социально�структурных и стратификационных последствий приватизации (то есть отсутствие как активного и плодотворно� го участия большинства людей в приватизационных процессах, так и ощути� мого активного сопротивления им) целесообразно концептуализировать и интерпретировать как, вероятно, обусловленное легитимностью/нелегитим� ностью, легитимацией/делегитимацией/релегитимацией частной и/или го� сударственной собственности. Тогда конкретизация рассматриваемой на� учной проблемы будет определяться противоречием между (1) социальной актуальностью состояния легитимности/нелегитимности частной собствен� ности в современном украинском обществе, (2) дефицитом знания социаль� но�генетических, социокультурных и социально�структурных особенностей, путей и средств соответствующей легитимации/делегитимации и, одновре� менно, (3) наличием научных предпосылок для восполнения этого дефицита. Перспектива дальнейших исследований в этом направлении связана с тео� ретико�методологическим анализом социально�структурных интеграцион� ных/дезинтеграционных последствий приватизации как социального про� цесса в современном украинском обществе; разработкой концептуальной мо� дели легитимности и легитимации частной собственности как факторов со� циетальной интеграции; попыткой очертить историческую траекторию про� цессов генезиса легитимации частной собственности на территории Украи� ны; оценкой легитимационного потенциала экономической культуры укра� инского населения в отношении частной собственности; определением соци� ально�структурных особенностей легитимации частной собственности в со� временном украинском обществе; выяснением специфики влияния ведущих социальных институтов общества на легитимацию частной собственности в Украине; сравнительным анализом легитимационных тенденций по отноше� нию к частной собственности на рабочую силу, землю и капитал. 130 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 Владимир Резник Литература 1. Економічна соціологія : Навчальний посібник / За ред. В.М.Ворони, В.Є.Пили� пенка. — К., 1997. 2. Тарасенко В.І., Іваненко О.О. Проблема соціальної ідентифікації українського суспільства (соціотехнологічна парадигма). — К., 2004. 3. Барановський О., Сіденко В. Проблеми власності та легалізації капіталів і доходів в Україні // Національна безпека і оборона. — 2004. — № 2. — С. 2–13. 4. Хмелько В. Макросоциальные изменения в украинском обществе за годы незави� симости // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 1. — С. 5–23. 5. Головаха Е., Панина Н. Постсоветская деинституционализация и становление новых социальных институтов в украинском обществе // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2001. — № 4. — С. 5–22. 6. Міщенко М., Буров І. Соціальні аспекти приватизаційних процесів в Україні. — К., 1998. 7. Приватизационные процессы в Украине. (Материалы Круглого стола, 21 апреля 1999 года). — К.,1999. 8. Суименко Е.И. Социальная напряженность в приватизационном процессе // Со� циологические исследования. — 1999. — № 10. — С. 86–94. 9. Головаха Є. Економічні реформи і масова свідомість в Україні // Українська при� ватизація: плюси і мінуси / За ред. О.Й.Пасхавера. — К., 2001. — С. 23–57. 10. Грищенко К.К., Рудницька Т.М. Власник в Україні: завдяки чи всупереч привати� зації // Українське суспільство: десять років незалежності (соціологічний моніторинг та коментар науковців) / За ред. В.М. Ворони, М.О.Шульги. — К., 2001. — С. 30–36. 11. Гончарук О.С. Приватна власність на землю: десять років впровадження // Україна — 2002. Моніторинг соціальних змін / За ред. В.М. Ворони, М.О.Шульги. — К., 2002. — С. 160–168. 12. Суименко Е.И., Ефременко Т.О. Homo economicus современной Украины. Пове� денческий аспект. — К., 2004. 13. Пилипенко В.Е., Казаков В.С. Приватизационные конфликты в современном украинском обществе: социологический анализ // Современная конфликтология: пути и средства содействия развитию демократии, культуры мира и согласию. — М.; СПб., 2004. — С. 135–139. 14. Пилипенко В.Є. Людина в ринковому суспільстві: орієнтації, поведінка, культу� ра. — К., 2005. 15. Войтович С.О. Соціальні інститути суспільства: рід, влада, власність. — К., 1998. 16. Войтович С.О. Світ соціальних відносин в українській культурі (історико�со� ціологічне дослідження). — К., 1994. 17. Макеев С. Социальные институты: классические толкования и современные под� ходы к изучению // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 4. — С. 5–20. 18. Матусевич В. Социальный институт: функция, генезис, структура // Социоло� гия: теория, методы, маркетинг. — 2004. — № 4. — С. 43–56. 19. Стегній О.Г. Інституціоналізація екологічних інтересів у суспільстві соціогенних ризиків. — К., 2002. 20. Домашенко М.В., Рубаник В.Є. Власність і право власності: Нариси з історії, філо� софії, теорії і практики регулювання відносин власності в Україні. — Харків, 2002. Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 131 Частная собственность сквозь призму социологического институционализма

Частная собственность сквозь призму социологического институционализма

Institution

Ähnliche Einträge