Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
The main goal of the article is to analyze the stage of main socio-cultural approach provisions working out in socio-humanities and senses exchange between philosophy and sociology in terms of given approach. The analysis concerns famous Ukrainian and Russian scientists’ works that contain provis...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90114 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 92–103. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90114 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901142015-12-23T03:02:07Z Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами Черныш, Н. Ровенчак, О. The main goal of the article is to analyze the stage of main socio-cultural approach provisions working out in socio-humanities and senses exchange between philosophy and sociology in terms of given approach. The analysis concerns famous Ukrainian and Russian scientists’ works that contain provisions of socio-cultural approach essence and its applying in contemporary post-communist societies (first of all Ukrainian and Russian ones) studying. 2005 Article Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 92–103. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90114 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The main goal of the article is to analyze the stage of main socio-cultural approach
provisions working out in socio-humanities and senses exchange between philosophy
and sociology in terms of given approach. The analysis concerns famous Ukrainian
and Russian scientists’ works that contain provisions of socio-cultural approach
essence and its applying in contemporary post-communist societies (first of all
Ukrainian and Russian ones) studying. |
| format |
Article |
| author |
Черныш, Н. Ровенчак, О. |
| spellingShingle |
Черныш, Н. Ровенчак, О. Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Черныш, Н. Ровенчак, О. |
| author_sort |
Черныш, Н. |
| title |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| title_short |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| title_full |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| title_fullStr |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| title_full_unstemmed |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| title_sort |
социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90114 |
| citation_txt |
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 92–103. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT černyšn sociokulʹturnyjpodhodvsociogumanitarnyhnaukahobmensmyslami AT rovenčako sociokulʹturnyjpodhodvsociogumanitarnyhnaukahobmensmyslami |
| first_indexed |
2025-07-06T18:14:47Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:14:47Z |
| _version_ |
1836922372450418688 |
| fulltext |
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
НАТАЛИЯ ЧЕРНЫШ,
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ïðîôåññîð,
çàâåäóþùàÿ êàôåäðîé èñòîðèè è òåîðèè ñî-
öèîëîãèè Ëüâîâñêîãî íàöèîíàëüíîãî óíèâåð-
ñèòåòà èì. Èâàíà Ôðàíêî
ОЛЬГА РОВЕНЧАК,
àññèñòåíò, àñïèðàíò êàôåäðû èñòîðèè è
òåîðèè ñîöèîëîãèè Ëüâîâñêîãî íàöèîíàëü-
íîãî óíèâåðñèòåòà èì. Èâàíà Ôðàíêî
Abstract
The main goal of the article is to analyze the stage of main sociocultural approach
provisions working out in sociohumanities and senses exchange between philosophy
and sociology in terms of given approach. The analysis concerns famous Ukrainian
and Russian scientists’ works that contain provisions of sociocultural approach
essence and its applying in contemporary post�communist societies (first of all
Ukrainian and Russian ones) studying.
Пожалуй, нет надобности доказывать, что несогласованность методоло$
гических оснований порождает множество нежелательных коллизий, среди
которых и терминологический хаос, влекущий за собой употребление раз$
ными авторами одинаковых понятий, но с различным содержательным на$
полнением; и использование неадекватных методик полевых исследований;
и выводы, которым недостает научной валидности. Да и значение получен$
ных таким образом результатов для обогащения научного знания будет со$
мнительным, а порой и отрицательным, поскольку вводит в заблуждение
относительно реального состояния вещей.
92 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
1 Предлагаемая читателям статья открывает авторский цикл “Социокультурный под$
ход в социологии в целом и в исследованиях идентичности в частности”.
Социокультурная парадигма, по нашему мнению, является одной из наи$
более плодотворных в общеметодологическом плане для исследований со$
временного социума. Сегодня много говорят о ее ренессансе, ставшем свер$
шившимся фактом в конце ХХ века [см.: 1, с. 92], но в отечественной социогу$
манитарной науке такое убеждение только формируется и требует соответ$
ствующей аргументации. Поэтому мы считаем необходимым более детально
рассмотреть состояние методологического обеспечения современного виде$
ния общества в соответствующих теоретизированиях как украинских, так и
зарубежных ученых, а также пригласить наших коллег$социологов принять
участие в научной дискуссии касательно сути, признаков, содержания, на$
правленности социокультурной парадигмы, разработки ее категориально$
понятийного аппарата, прежде всего в социологии, перспектив ее использо$
вания в исследованиях посткоммунистических обществ, сопоставления с
другими парадигмами и подходами как непосредственно в социологии, так и
в социогуманитарных науках в целом. Последнее особенно важно, учитывая
фиксируемый ныне учеными сдвиг от интеграции социогуманитарного зна$
ния к междисциплинарности, от взаимодополнительности социогуманитар$
ных наук к обмену смыслами между ими [2, с. 13]. Собственно такой “обмен
смыслами” сегодня можно было бы конструктивно реализовать в диалоге фи$
лософии и социологии с целью “бинарного” философско$социологического
познания общества и дальнейшего развития теоретического обществоведе$
ния. Вместо этого философы чаще сетуют на теоретическую слепоту и кон$
цептуальную беспомощность социологии, а социологи — на отсутствие серь$
езных методологических разработок своих коллег$философов, обращенных
к современному обществу [см.: 3, с. 30], и желаемый обмен смыслами между
этими двумя ведущими социогуманитарными дисциплинами, несмотря на
настоятельную потребность в этом, сейчас практически полностью отсу$
тствует. Безусловно, современная отечественная философия делает опреде$
ленные шаги в направлении осмысления новых социокультурных реалий, но
эти попытки спорадичны, и нам до сих пор недостает качественно нового ви$
дения общественной жизни, новых концептуальных схем и моделей.
Некоторое продвижение к осмыслению новых реалий современного
мира наблюдается ныне в постнеклассической философии, в рамках двух ее
ведущих (на сегодня и в Украине) направлений — тоталлогии и синергети$
ки. Теоретические исследования в области тоталлогии более или менее сис$
тематически публикуются в соответствующем киевском журнале. Тоталло$
гию ее авторы (в основном киевский круг исследователей) считают “новой
метафизикой”, впервые заявившей о себе в начале 1990$х годов. Задача это$
го направления — обоснование динамичного единства субъекта и объекта,
метафизической обусловленности их существования в неразрывной связи,
носящей характер тотальности. Весьма привлекательно выглядит идея не$
постоянства, текучести, взаимопереходов и взаимопроникновений конеч$
ных форм в целостном развитии соответствующих тотальностей, однако по$
иск прямого идейного родства между тоталлогией и социокультурной пара$
дигмой — дело непростое, поскольку тотальность по определению лишена
главного и подчиненного членов классической онтологической оппозиции,
принципов центрации и т.п. [см.: 4, с. 131, 140; 5, с. 7].
Вместе с тем, когда представители тоталлогии сужают фокус анализа до
определенного типа общества (к примеру, постиндустриального), это про$
является в интересных суждениях, во многом созвучных с положениями
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 93
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
социокультурной парадигмы. Так, в статье одного из лидеров этого направ$
ления И.Кудри речь идет об ограниченности технико$экономических фак$
торов развития современного общества и потребности в более полном учете
культурно$цивилизационных факторов. “В современных глобализацион$
ных процессах, — подчеркивает И.Кудря, — наряду с сугубо технологичес$
кими и производственными отношениями немаловажную роль играют со$
циокультурные факторы”, которые все в большей мере обусловливают и
экономический рост, и технологическое развитие. Поэтому в основание ме$
тодологии исследований таких социумов автор предлагает положить “при$
нцип усиления роли культуры в обществе” [6, с. 307, 312]. Однако в таком
случае, по нашему мнению, нарушается один из исходных постулатов идеи
тотальности, хотя с самим предложением мы вполне солидарны.
Именно на страницах журнала “Totallogy$XXI” можно встретить статьи
философов, работающих в постнеклассической перспективе с применени$
ем положений социокультурного подхода в анализе определенных социаль$
ных групп (это, например, серия публикаций Е.Баранцевой, посвященных
элитам, которую продолжают ее статьи в журнале “Філософська думка”).
Следует отметить, что в Украине, наряду с тоталлогией, постнекласси$
ческие трансформации научного знания связаны с синергетикой. С мая
2002 года функционирует Украинское синергетическое общество, устраи$
вающее конференции и симпозиумы, материалы которых в настоящее вре$
мя размещены в сети Интернет на специальном сайте. Поскольку весомых
научных публикаций отечественных сторонников данного учения пока не$
достает, обратимся к отдельным высказываниям, опубликованным на стра$
ницах журнала “Філософська думка”. Представители украинской синерге$
тики делают акцент на необходимости исследований нелинейной динамики
процессов самоорганизации в целом и их реализации в сложных социаль$
ных системах в частности. Но, несмотря на акцентирование ведущей роли
человеческого фактора в таких системах и предложения о создании социо$
синергетики, финальные выводы адептов этого направления выглядят для
социологов малопривлекательными. Их суть можно свести к следующему
утверждению: “Синергетические модели сложных эволюционизирующих
систем различной природы (включая социальные; курс. наш. — Н.Ч., О.Р.) об$
наруживают полное сходство...” [7, с. 158].
Значительно детальнее и глубже разработаны в отечественной филосо$
фии (по сравнению с теориями постиндустриального общества) концепции
постмодерного общества, в первую очередь благодаря усилиям О.Соболь и
В.Лукьянца [см., напр.: 8]. Но справедливости ради следует сказать, что в та$
ких концепциях доминантная роль культуры заложена a priori, тогда как
зона социального именно в результате воздействия такой доминации имеет
тенденцию к сужению и вытеснению ее на задний план.
Можно с большой долей уверенности утверждать, что современной укра$
инской философской мысли недостает общеметодологических парадигм и
подходов, которые бы в концептуальной форме зафиксировали тектоничес$
кие изменения, происходящие в общественной жизни, которые бы предложи$
ли свое видение этих изменений и их последствий, которые бы, наконец,
способствовали рефлексиям относительно ростков новой цивилизации и ее
оснований — системы новых ценностей, новых культурных программ и т.п.
Не наработано в достаточной мере углубленных философских рефлексий и в
рамках социокультурной парадигмы. Возможно, именно поэтому данную
94 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
концептуальную нишу пытаются заполнить отечественные социологи, все
чаще выходя на уровень общетеоретических рассуждений, предшествующих
рассмотрению той или иной социальной проблемы, явления, феномена.
В отечественной социологии сегодня можно зафиксировать определен$
ные сдвиги в ее общетеоретических ориентациях, о чем, в частности, говори$
лось на II Всеукраинской социологической конференции “Проблемы раз$
вития социологической теории” (2002). В докладе С.Макеева, например, от$
мечается, что до недавнего времени бытовало представление о том, что об$
щество — это прежде всего социальная структура и что понимание социаль$
ной структуры означает понимание многого, если вообще не всего, в общес$
тве. Но в течение всего одного десятилетия, “с самодостаточным и абсолют$
ным статусом “структуры” было покончено: “культура” — вот перспектива,
понятие, объяснительный принцип, переместившиеся в фокус социологи$
ческих концептуализаций, образов и интуиций об обществе” [9, с. 15–16].
Позволим себе дополнить сказанное нашим коллегой предположением, что
процитированное утверждение является свидетельством появления новой
тенденции — ступенчатой переориентации отечественной социологии со
структурной парадигмы на социокультурную; другое дело, считать ли это
признаком реального или же только желаемого перехода украинских социо$
логов на новые методологические рельсы.
В учебном пособии “Социология” под редакцией С.Макеева (2003), вы$
двигая тезис о соотношении культуры и социума, авторы, правда, не разви$
вают его до уровня положения о социокультурном подходе как таковом, и
это понятно, учитывая назначение такого рода издания. В главе о культуре,
однако, они постулируют едва ли не самые важные признаки и черты этого
подхода в утверждениях о неделимом единстве культуры и общества, о том,
что эти две категории скорее дополняют друг друга как два аспекта одной
реальности. Нас также предупреждают о нежелательности слишком широ$
кого толкования культуры (что приводит к отождествлению культуры с об$
ществом и, как следствие, угрожает растворением общества в культуре) и
одновременно о ненужности понятия “культура”, если считать, что природе
противостоит не культура, а человеческое общество [см.: 10, с. 98, 124, 126].
В этой главе находим и ряд других, не менее важных положений. Так, по
мнению авторов, культура и общество не соотносятся как часть и целое, сег$
мент и тотальность; это два взаимосвязанных и взаимодополняемых аспек$
та общественной жизни. Отметим также положение о социокультурном
взаимодействии как предмете социологии.
Однако подобные попытки концептуализации социокультурной пара$
дигмы в современной украинской социологии единичны. В то же время соци$
ологическая литература пестреет такими выражениями, как “социокультур$
ная ситуация”, “социокультурный кризис”, “социокультурное развитие”, “со$
циокультурные изменения”, “социокультурная среда” и т.п. (мы насчитали
около 45 понятий подобного рода). Злоупотребление термином “социокуль$
турный”, как отмечают признанные авторитеты в мире социологии, приводит
к потере критериев научности, когда это понятие подменяет многообразие
происходящих в обществе процессов. Это, в свою очередь, лишает социоло$
гию четких методологических ориентиров, ставит под сомнение соблюдение
научного принципа соответствия методологии и методов исследования, тре$
бования относительно базирования конкретно$социологических исследова$
ний на определенной программе в органичном единстве ее составляющих.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 95
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
Если, к примеру, обратиться к выбранному нами на перспективу полю
исследования (социокультурные идентичности и практики), то сразу же
возникает проблема выбора методологического подхода, в рамках которого
сюжеты, связанные с идентичностью, могли бы разрабатываться в опреде$
ленном русле. В мире западной социогуманитарной мысли всегда счита$
лось, что наиболее весомые результаты в изучении идентичности были дос$
тигнуты в рамках двух наук — социологии и психологии и что приоритет$
ным в социологических исследованиях идентичности был и остается сим$
волический интеракционизм, а в психологии — психоанализ. Однако и при$
знания такого рода, и предложения других общетеоретических оснований в
работах украинских ученых (как и в социогуманитарной мысли наших сосе$
дей из бывшего СССР) звучат крайне редко, хотя конкретных исследований
по поводу идентичностей проводится великое множество. И довольно час$
ты случаи, когда идентичность толкуется с позиций интерпретативной па$
радигмы, а инструментарий для ее эмпирического исследования выбирает$
ся из арсенала, скажем, структурного функционализма, когда вместо наибо$
лее пригодных для социологического анализа идентичностей качественных
методов применяют количественные.
Исключение составляет коллективная монография сотрудников Инсти$
тута социологии НАН Украины “Социокультурные идентичности и практи$
ки” ( 2002), где в прелиминарных замечаниях четко указано, что исследова$
ние идентичности и ее реализации в социальной жизни осуществлено в кон$
тексте социокультурного подхода [11, с. 11], что и позволило достичь значи$
мых научных результатов. Впрочем, выбранная авторами для разработки
проблема не касалась непосредственно самого социокультурного подхода,
возможностей его применения в социологии, его сути, содержательной на$
полненности, что и оставило определенную нишу, не заполненную до сих
пор. Нельзя обойти вниманием отдельные социологические разработки, осу$
ществленные, опять$таки, в социокультурной модели интерпретации; это
прежде всего касается статьи В.Степаненко (2003) [см.: 1], однако попыток
такого характера в отечественной социологии действительно мало.
Упомянутая статья В.Степаненко об общественных трансформациях
имеет, на наш взгляд, все необходимые атрибуты: в ней сформулирована ме$
тодологическая ориентация собственно на социокультурное измерение из$
учения общества; объяснено, на чем будет акцентироваться внимание (цен$
ностно$качественные характеристики человеческой жизни и гуманитарные
аспекты человеческого развития и т.п.); предложена интерпретация поня$
тия “посткоммунистическая трансформация” с позиций социокультурного
подхода; конкретизирована исследовательская стратегия применительно к
условиям современного украинского общества; приведены результаты кон$
кретно$социологических исследований; показано значение анализа полу$
ченной социологической информации для дальнейшего наращивания со$
циологического знания в выбранной перспективе. Однако каких$либо бо$
лее широких обобщений в плане социокультурного подхода как такового
статья не содержит, поскольку не имеет такой цели; ее ценность заключает$
ся в том, что это практически один из немногих случаев разработки, раскры$
тия и аргументации исследовательского алгоритма в его полноте, в логичес$
ком круге — от теории к практике и опять к теории — с соответствующей по$
следующей модификацией последней.
96 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
К сожалению, в работах отечественных ученых подобные разработки еще
не получили распространения, что побуждает нас обратиться к опыту коллег
из ближнего зарубежья. Начать следует, пожалуй, с выяснения более общей
картины научного знания, в которой социокультурная парадигма только те$
перь начинает занимать должное место. Это прежде всего работы В.Степина,
признанного теоретика развития науки (ее естественнонаучной и социогума$
нитарной ветвей), применяющего принцип интеграции и взаимосвязанности
этих, на первый взгляд, далеких друг от друга областей знания. Одним из при$
кладных аспектов данной интеграции для него является возможность приме$
нения в социогуманитарных науках положений о сложных саморегулируе$
мых и саморазвивающихся системах [12, с. 42]. Собственно, современное об$
щество для Степина и является сложной системой такого рода.
В.Степин подчеркивает, что сложные саморазвивающиеся системы —
это особый тип объектов, с которыми человечество столкнулось в науке до$
вольно поздно, поскольку совсем недавно в ней начали разрабатывать клю$
чевую идею — универсального (глобального) эволюционизма как идею свя$
зи эволюционных и системных представлений. Это сделало возможным
включение в общенаучную картину мира представлений о социальных объ$
ектах как системах с синергетическими характеристиками. В отношении
этих систем действуют общие принципы бытия (гомеостатичность, иерар$
хичность и т.п.) и становления (открытость, нелинейность, неустойчивость,
динамичная иерархичность) [13, с. 15]. Культура же осуществляет програм$
мирующую функцию в жизни человечества; здесь Степин разрабатывает
аналогию между биологическими кодами, фиксирующими наследственную
информацию организмов, и социальными, закрепляющими накопленный
социально$исторический опыт. Культура сохраняет систему традиций,
обычаев, ценностей, образцов деятельности, предписаний и т.д. в виде над$
биологических социальных программ. Поэтому мировоззренческие уни$
версалии, универсалии культуры служат своеобразным геном социальной
жизни. Изменение универсалий культуры обусловливает появление новых
типов общества. Любой политической революции, конкретизирует Степин,
предшествует революция духовная — это и есть мутация генного аппарата
общества, его изменение и предпосылка формирования нового типа соци$
альности [14, с. 62–63].
Еще одним перспективным для социологии положением работ В.Степина
является рассуждение о типах цивилизационного развития в зависимости от
генетических кодов культуры. Ученый объединяет все традиционные общест$
ва в единый тип; другой образуют цивилизации проекта “модерн”, который, по
его определению, является техногенным. По его убеждению, из всех цивилиза$
ций, каковых А.Тойнби насчитывает 21 разновидность, большинство пред$
ставляли цивилизации традиционного типа. Ядро техногенной цивилизации
представляет собой систему ценностей, сформировавшихся в течение Нового
времени. Эта система ценностей и является геном техногенной цивилизации, в
соответствии с которым она воспроизводилась и развивалась. Постиндустри$
альное общество — это переходный период от техногенного к новому типу ци$
вилизационного развития и пересмотра ценностей техногенной культуры. К
сожалению, считает В.Степин, мировая философия и культура оказались не
готовыми к столь быстрым изменениям; будущее философии он связывает со
способностью увидеть новые цивилизации и в пределах существующей уста$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 97
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
новить точки формирования новых ценностей как устоев цивилизационного
построения [14, с. 65, 68].
Таким образом, в работах В. Степина имплицитно содержится едва ли
не самый главный тезис социокультурного подхода, а именно положение о
возрастающей роли культуры с ее программируемой по отношению к об$
ществу функцией.
Одним из первых, кто выдвинул и отстаивал положение о необходимости
расширения обществоведческой проблематики с углубленным анализом
культуры, был В.Библер. Результатом его исследований стало предложение
рассматривать феномен культуры в его действительной всеобщности как
главный предмет философских рефлексий [15]. Подобная постановка вопро$
са на момент выхода в свет книги Библера (1990) уже была возможна, но тог$
да еще не стала общепризнанной; на фоне постепенной деконструкции идео$
логии марксизма среди советских (да и постсоветских) обществоведов при$
обрела вес структурная парадигма, а культурную подсистему рассматривали,
в отличие от основателя этой парадигмы Т.Парсонса, просто как одну из сфер
общества, к тому же неполноценную по сравнению, скажем, с экономической
или политической. Кроме того, в упомянутой работе В.Библера собственно о
социокультурном подходе речь не шла, хотя весь контекст рассуждений из$
вестного российского философа носит четкий социокультурный характер.
Далее следует обратиться к монографии М.Кагана “Философия культу$
ры” (1996) [16]. В ней тоже не следует искать разработки социокультурной
парадигмы в собственном значении этого понятия, но, как и в предыдущем
издании, размышления автора направлены на проблему соотношения куль$
туры и общества, культуры и социальности. Но если у Библера эти размыш$
ления касались преимущественно контуров будущего, то Каган обращается
ко всей истории человечества. Впрочем, вывод обоих философов почти
тождественен: для них непреложным фактом является тенденция усиления
роли культуры как в жизни отдельного индивида, так и в жизнедеятельнос$
ти всех видов человеческих общностей.
Очевидно, одну из первых попыток комплексной разработки социо$
культурного подхода можно найти в работах А.Ахиезера. По его мнению, со$
циокультурная теория и методология исследования человека и общества
нацеливают познание на переход между социальными отношениями и
культурой, их взаимопроникновение. В этом смысле культура для человека
служит программой деятельности. Специфика социокультурной методоло$
гии, по А.Ахиезеру, заключается в том, что предметом является не только
культура, но и целостная деятельность. Изменения прежде всего в культуре,
в соответствующих культурных программах меняют содержание деятель$
ности. Основное внимание ученого приковано к “сфере МЕЖДУ” — между
культурой и социальными отношениями — и способности субъекта преодо$
левать эту сферу [17, с. 29–36].
Социокультурная теория А.Ахиезера в первую очередь касается реалий
России, где мера синтеза культуры и социальных отношений в течение чуть
ли не всей истории была смещена от первого полюса ко второму, то есть со$
циальные отношения всегда играли господствующую роль. В России дли$
тельное время, пишет Ахиезер, преобладала архаическая инверсионная
культура, выгодная господствующим классам; а ныне прослеживается по$
степенное распространение либерально$модернистской культуры, хотя все
98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
еще сохраняется состояние раскола между традиционалистской и либе$
рально$модернистской цивилизационными моделями [17, с. 39].
Очень важным, по нашему мнению, является положение А.Ахиезера о
социокультурном противоречии между социальными отношениями и куль$
турой как о причине общественного развития. То есть обычно новые куль$
турные программы опережают и конфликтуют со старыми социальными от$
ношениями [18, т. 1, с. 56].
К проблемам, связанным с социокультурным подходом и его примене$
нием к характеристике российского общества, обращается и Н.Лапин. Вы$
ясняя соотношение социокультурного и других общеметодологических
подходов, он констатирует, что первый либо сочетается почти со всеми эти$
ми подходами, либо существенно дополняет их. Так, по убеждению Лапина,
социокультурный подход связывает воедино формационный и цивилиза$
ционный подходы. Он также хорошо коррелирует со структурным функ$
ционализмом; оба являются конкретными формами системного подхода,
причем социокультурный подход представляет определенный уровень кон$
кретизации принципа универсального эволюционизма и основывается на
принципах синергетики [19, с. 3–4]. Как видим, идеи Н.Лапина переклика$
ются с видением В.Степина.
Но самым главным в исследованиях Н.Лапина является собственно
определение социокультурного подхода и разработка его категориального
аппарата. По убеждению ученого, социокультурный подход предполагает по$
нимание общества как единства культуры и социальности; это единство обра$
зует и преобразует деятельность человека. Культура, согласно Лапину, пред$
ставляет собой совокупность способов и результатов деятельности человека
(материальных и духовных), а социальность — совокупность отношений
каждого человека или иного социального субъекта с другими субъектами.
Эти отношения — экономические, социальные, идеологические, политичес$
кие и т.п. — также формируются в процессе деятельности [20, с. 24–25].
Изюминкой взглядов Н.Лапина на социокультурный подход можно счи$
тать использование его, во$первых, в философской перспективе, во$вторых, в
социологической плоскости, а в$третьих, применительно к анализу реалий
России. Это демонстрирует большие потенциальные эвристические возмож$
ности социокультурного подхода, его общеметодологический характер, спе$
цифику его реализации в разных социогуманитарных науках, относительно
разных исторических эпох и конкретных условий того или иного социума,
для анализа широкого спектра социальных явлений и процессов. Однако соб$
ственно в социологической интерпретации этого подхода Н.Лапин признает,
что он в своей концепции отталкивается от учения П.Сорокина о социокуль$
турной динамике. Это позволяет Н.Лапину сформулировать специфику со$
циокультурного подхода как такового; она заключается в интеграции трех
фундаментальных измерений человеческого бытия (человек в его соотноше$
нии с обществом; характер культуры; тип социальности). Многомерность че$
ловека и истории воплощена тут в методологической интеграции трех специ$
фических форм человеческого бытия [20, с. 3–4].
Еще одно важное положение, постулируемое Н.Лапиным, касается пони$
мания современных обществ как крупных самодовлеющих социокультурных
систем, в которых обе составляющие (культура и социальность) находятся в
состоянии паритетного взаимодействия [21, с. 6; 20, с. 18]. Именно этим он
объясняет целесообразность использования теории самоорганизации сис$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 99
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
тем (синергетики) в исследованиях общества как сложной социальной сис$
темы и структурных элементов таких иерархизированных систем.
Социологическая версия социокультурного подхода в толковании Н.Ла$
пина непосредственно затрагивает и выбранную нами для дальнейших иссле$
дований тему идентичности. Эту версию автор разрабатывает применитель$
но к социетально$функциональным структурам, рассматривая конкретный
вариант структуры социального действия, образующийся на пересечении
рефлективной и коммуникативной осей, каждая из которых связана с какой$
либо одной функцией: жизнеобеспечением, целеполаганием, взаимодейст$
вием или идентификацией. Функция идентификации индивида с соответст$
вующими ценностями и нормами, которые он усваивает в процессе социали$
зации, что делает возможным его мышление и общение, формируется в поле
культуры. Все обозначенные функции социального действия взаимосвязаны,
и любой его аспект является четырехфункциональным [21, с. 7].
Таким образом, в теоретизировании Н.Лапина прослеживается не$
сколько параллелей: с разработками П.Сорокина (три формы человеческо$
го бытия) и с идеями В.Степина (сложные саморегулирующиеся системы)
и А.Ахиезера. Как и последний, Н.Лапин тоже применяет свою концепцию к
историческим путям развития российского общества. Подобно Ахиезеру,
он считает, что этапами социокультурной трансформации российского об$
щества были княжеско$холопская, далее — этатистско$крепостническая
традиционализация, а со временем — протолиберализация; затем пришла
очередь ранней либерализации (с рецидивами традиционализации), а ко$
нец ХХ — начало ХХІ века ассоциируются с завершением ранней либерали$
зации России и постепенным и медленным переходом к зрелой либерализа$
ции. Современное состояние российского общества Н.Лапин определяет
как социокультурный кризис, с точками бифуркации и флуктуаций специ$
фически российского типа [21, с. 12–17].
Можно сравнить разные взгляды относительно социокультурного под$
хода, изложенные в трудах А.Ахиезера и Н.Лапина, чтобы определить гра$
ницы и особенности их применения в российской социологической мысли.
Общим для этих российских ученых является разработка социокультурно$
го подхода в русле учения П.Сорокина о социокультурной динамике (если
такие параллели у Н.Лапина следует искать в текстах, то А.Ахиезер демо$
нстрирует это в самом названии своей двухтомной монографии). Оба пыта$
ются сочетать социокультурный и деятельностный подходы (о чем свиде$
тельствуют почти все определения). В их работах открытым остается во$
прос о субъектах$творцах новых культурных программ, где последние рас$
сматриваются как движущие силы социальных изменений (что вообще ха$
рактерно для рассмотрения обществ как сложных социокультурных систем,
по природе своей обладающих свойствами саморазвития и саморегуляции).
И наконец, оба ученых общетеоретические положения накладывают на вехи
исторического развития российского общества. Это влечет за собой не$
сколько важных для социологии обстоятельств.
Сразу же заметим, что речь идет в основном о социокультурном анализе
прошлого и (в определенной мере) современности, тогда как сценариев раз$
вития на будущее крайне мало, и применение социокультурного подхода в
таких версиях лишено важной прогностической функции. Оптимизма не
прибавляют и выводы о современной ситуации в России: оба ученых счита$
ют Россию традиционным обществом, в котором модернизация не удалась,
100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
а застойное противоречие между культурой и характером социальных отно$
шений блокирует механизмы общественного развития. Следовательно,
можно предположить, что применение этими исследователями социокуль$
турного подхода с дихотомическим разделением обществ только на два типа
(традиционалистские и либеральные) касательно России образует тупико$
вую ситуацию, поскольку следует признать, что в этой стране всегда преоб$
ладало общество традиционалистского толка, где закрыты пути к иннова$
циям и не приживаются либеральные ценности [см., напр.: 22, с. 28–32].
Таким образом, разработка социокультурного подхода известными рос$
сийскими философами раскрыла перспективы его применения в социогу$
манитарных науках, но неожиданно создала методологический кризис, как
только дело дошло до реализации этого подхода для анализа социокультур$
ных реалий современного российского общества. Это обстоятельство не
могло не отразиться на воплощении подхода в сугубо социологической вер$
сии. Имеется в виду увеличение количества социологических исследова$
ний российских ученых, которым присущи алармистское, негативистичес$
кое и преимущественно критическое видение современного российского со$
циума и неопределенность прогнозов на будущее. В частности, в плане
идентичности такие настроения воплощаются в довольно узком спектре ее
видения — от неустойчивой до негативной ее разновидности, что убедитель$
но иллюстрирует обстоятельная монография Л.Гудкова, так и называющая$
ся “Негативная идентичность” [см.: 23].
Другие российские социологи, пытаясь найти выход из этой патовой си$
туации, в последнее время отдают предпочтение такому варианту социо$
культурного подхода, который направлен в первую очередь на поиски по$
стоянных, устойчивых основ культуры, стабильных микро$ и макрострук$
тур социального взаимодействия, процессов постоянного, а значит, пози$
тивного характера, поскольку они обеспечивают сохранение и целостность
общества, воспроизведение социальной жизни, ее непреходящий характер.
Иными словами, программируемый характер культуры эти социологи сего$
дня стремятся истолковывать не в инновационном, эвристическом по отно$
шению к обществу смысле, а скорее в смысле поисков основ устойчивого
развития. Воплощением таких намерений является предложение создания
позитивной социологии, в рамках которой социокультурный подход дол$
жен способствовать открытию механизмов общественной эволюции, благо$
даря которым жизнь социума продолжается, несмотря ни на что [см.: 22].
Но, согласитесь, такие задачи нацеливают на фиксацию проявлений пре$
жних культурных программ и оказываются недостаточными для выявле$
ния движущих сил социальных изменений. Следовательно, еще один тупик
возникает уже в самой социологии, собственно в ее позитивном варианте.
Что касается компаративного анализа понимания социокультурного
подхода в украинской и российской философско$социологической мысли, то
здесь можно сделать следующие обобщения. Признание В.Степиным него$
товности современной российской философии к быстрым изменениям ли$
шает его коллег$социологов теоретической почвы и образует широкое про$
странство для разнообразных интерпретаций скоротечной социальной ре$
альности в социологии, каждая из которых имеет право на существование.
Можно предположить, что активизация эмпирических исследований в ко$
нечном счете приведет к каким$либо аккумулированным в новых теориях
идеям относительно нового типа цивилизационного развития и нового гено$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 101
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
ма нарождающейся социальной жизни. Впрочем, акцент на сложных соци$
альных системах, саморазвивающихся на принципах синергетики, оставляет
открытым (как в философии, так и в социологии) вопрос о творце этих новых
ценностей/универсалий культуры. Как справедливо отмечает украинский
ученый В.Тарасенко, из$за этого игнорируется участие в данных процессах
субъективного фактора, поскольку социальные изменения и трансформации
представляются как “эволюционно$спонтанный бессубъектный процесс, ко$
торый все “делает” сам: разрушает, конструирует, изменяет, творит, перево$
дит общество с одного исторического пути на другой” [3, с. 25].
Другие российские философы, несмотря на достаточную разработан$
ность проблематики социокультурного подхода и в его широкой (методоло$
гической), и в более узкой (к примеру, социологической) версии, наталки$
ваются на ощутимые проблемы при попытке вписать российский социум в
какую$либо схему исторического развития. Они даже не рассматривают
возможности выхода России за рамки дихотомии “традиционное – либе$
ральное/модерное общество” и усматривают потенции социокультурного
развития для своей страны исключительно в степени приближения к цен$
ностям зрелой либерализации. Попытки же легитимации позитивной соци$
ологии с опорой на социокультурный и институциональный подходы, учи$
тывая философские смыслы работ А.Ахиезера и Н.Лапина, страдают опре$
деленной логической противоречивостью, поскольку фиксируют внимание
прежде всего на факторах сохранения нынешнего состояния (или имеюще$
гося генома) социальной жизни в России и снимают с повестки дня вопрос о
создании тех новых культурных программ, которые, собственно, и должны
побуждать к социальным изменениям.
В украинской философской мысли тематика, связанная с социокуль$
турным подходом, пока находится в зачаточном состоянии. Поэтому пло$
дотворного обмена смыслами относительно этого подхода на ниве отечес$
твенной социогуманитарной науки искать не следует; оптимизм вселяет
разве что медленный, но выразительный поворот украинской социологии
от структурной к социокультурной парадигме, которая демонстрирует уси$
ление своих исследовательских возможностей по отношению к социумам
не только развитых, но и посткоммунистических стран. Общая картина бу$
дущего в отечественной социогуманитарной мысли также выглядит не$
сколько более оптимистично, учитывая твердое убеждение в большей рас$
пространенности либеральных ценностей в украинском социуме по сравне$
нию с российским, а значит, в вероятности ускоренного приближения Укра$
ины к широкому руслу цивилизационного развития, причем не только в его
техногенной версии; аргументом служит даже так называемая Оранжевая
революция. Рискнем высказать предположение о том, что ощутимое рассто$
яние между философской и социологической ветвями социогуманитарного
знания в Украине с необходимостью побуждает отечественных социологов
к “теоретическому строительству” в рамках своей науки; неединичные при$
меры подобного рода служат тому подтверждением.
Следующую статью мы планируем посвятить изложению основных те$
оретических положений социокультурного подхода и разработке его поня$
тийно$категориального аппарата на основе разработок отечественной и за$
рубежной социогуманитарной мысли в целом и социологии в частности.
102 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Черныш, Ольга Ровенчак
Литература
1. Степаненко В. Общественная трансформация в социокультурной модели интер$
претации // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 4. — С. 89–109.
2. Философия и интеграция современного социогуманитарного знания (Материа$
лы “круглого стола”) // Вопросы философии. — 2004. — № 7. — С.3–39.
3. Тарасенко В.І. Концептуальний дефіцит макроструктурних уявлень про су$
спільство у вітчизняній соціології // Проблеми розвитку соціологічної теорії. Теоре$
тичні проблеми змін соціальної структури українського суспільства : Наукові доповіді і
повідомлення II Всеукраїнської соціологічної конференції. — К., 2002. — С.21–31.
4. Аккаш Е.С. Постнеклассическая методология: Тенденции развития // Totallo$
gy$XXI. — К., 2003. — Вып. 10. — С.128–150.
5. Кизима В.В. Тоталлогия (философия обновления). — К., 2005.
6. Кудря І.Г. Постіндустріальна парадигма в сучасній філософії // Totallogy$XXI. —
К., 2003. — Вып. 10. — С. 303–314.
7. Добронравова І., Кочубей Н. Українське синергетичне товариство: два роки плід$
ної роботи // Філософська думка. — 2005. — № 2. — С. 157–160.
8. Лук’янець В., Соболь О. Філософія як універсальність, що трансгресує себе //
Філософська думка. — 2002. — № 3. — С. 3–19; Лук’янець В. Філософія сучасності: Прорив
за обрій метафізики тотожності. Стаття перша // Філософська думка. — 2002. — № 4. —
С. 16–35; Соболь О. Свобода особистості в інформаційному соціумі. Стаття перша // Філо$
софська думка. — 2002. — № 4. — С. 36–47.
9. Макеев С.А. Теоретические проблемы изучения социальной структуры // Проб$
леми розвитку соціологічної теорії. Теоретичні проблеми змін соціальної структури
українського суспільства. — С. 12–20.
10. Соціологія : Навчальний посібник / За ред. С.О.Макеєва. — К., 2003.
11. Соціокультурні ідентичності та практики / За ред. А.Ручки. — К., 2002.
12. Степин В.С. Генезис социогуманитарных наук // Вопросы философии. — 2004. —
№ 3. — С. 41–43.
13. “Круглый стол” журналов “Вопросы философии” и “науковедение”, посвящен$
ный обсуждению книги В.С.Степина “Теоретическое знание” // Вопросы философии. —
2001. — № 1. — С. 3–32.
14. “Важно, чтобы работа не прекращалась...” Интервью с академиком РАН В.С.Сте$
пиным ведет член$корреспондент РАН И.Т.Касавин // Вопросы философии. — 2004. —
№ 9. — С. 16–71.
15. Библер В. От наукоучения — к логике культуры: Два философских введения в
двадцать первый век. — М., 1990.
16. Каган М.С. Философия культуры. — СПб., 1996.
17. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии //
Вопросы философии. — 2000. — № 9. — С. 29–45.
18. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динами$
ка России) : В 2$х т. — Новосибирск, 1998. — Т. 1.
19. Лапин Н.И. Социокультурный подход и социетально$функциональные структу$
ры // Социологические исследования. — 2000. — № 7. — С. 3–12.
20. Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. — М., 2000.
21. Лапин Н.И. Проблема социокультурных трансформаций // Вопросы филосо$
фии. — 2000. — № 6. — С. 3–17.
22. Кирдина С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа пози$
тивной социологии в России // Социологические исследования. — 2002. — № 12. —
С.28–32.
23. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1999–2002 годов. — М., 2004.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 103
Социокультурный подход в социогуманитарных науках: обмен смыслами
|