Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине
The author of this article has distinguished on the basis of Bogardus social distance scale the following levels of national distance: identity, tolerance, estrangement, isolationism, and xenophobia. The analysis of sociological monitoring (1992–2005) data concerning national distance of Ukraine’...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90116 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине / Н. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 26–45. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90116 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901162015-12-23T03:02:44Z Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине Панина, Н. The author of this article has distinguished on the basis of Bogardus social distance scale the following levels of national distance: identity, tolerance, estrangement, isolationism, and xenophobia. The analysis of sociological monitoring (1992–2005) data concerning national distance of Ukraine’s population allows revealing the growth of all national isolationism and xenophobic attitudes. On the results of survey has been conducted in 2005 regional, demographic, political, and socioeconomic factors determining the peculiarities of interethnic attitudes are analyzed. Tendencies and factors of general national distance are studied with the attitudes of different groups of Ukraine’s population to the representatives of the other nations, such as Ukrainians, Russians, Americans, and Jews. 2005 Article Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине / Н. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 26–45. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90116 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The author of this article has distinguished on the basis of Bogardus social distance
scale the following levels of national distance: identity, tolerance, estrangement,
isolationism, and xenophobia. The analysis of sociological monitoring (1992–2005)
data concerning national distance of Ukraine’s population allows revealing the growth
of all national isolationism and xenophobic attitudes. On the results of survey has
been conducted in 2005 regional, demographic, political, and socioeconomic factors
determining the peculiarities of interethnic attitudes are analyzed. Tendencies and
factors of general national distance are studied with the attitudes of different groups
of Ukraine’s population to the representatives of the other nations, such as Ukrainians,
Russians, Americans, and Jews. |
| format |
Article |
| author |
Панина, Н. |
| spellingShingle |
Панина, Н. Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Панина, Н. |
| author_sort |
Панина, Н. |
| title |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине |
| title_short |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине |
| title_full |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине |
| title_fullStr |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине |
| title_full_unstemmed |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине |
| title_sort |
факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной украине |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90116 |
| citation_txt |
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма в современной Украине / Н. Панина // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 26–45. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT paninan faktorynacionalʹnojidentičnostitolerantnostiksenofobiiiantisemitizmavsovremennojukraine |
| first_indexed |
2025-07-06T18:14:55Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:14:55Z |
| _version_ |
1836922380599951360 |
| fulltext |
Наталия Панина
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
НАТАЛИЯ ПАНИНА,
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ãëàâíûé íà-
ó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñîöèàëüíî-ïîëè-
òè÷åñêèõ ïðîöåññîâ Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè
ÍÀÍ Óêðàèíû
Abstract
The author of this article has distinguished on the basis of Bogardus social distance
scale the following levels of national distance: identity, tolerance, estrangement,
isolationism, and xenophobia. The analysis of sociological monitoring (1992–2005)
data concerning national distance of Ukraine’s population allows revealing the growth
of all�national isolationism and xenophobic attitudes. On the results of survey has
been conducted in 2005 regional, demographic, political, and socio�economic factors
determining the peculiarities of interethnic attitudes are analyzed. Tendencies and
factors of general national distance are studied with the attitudes of different groups
of Ukraine’s population to the representatives of the other nations, such as Ukrainians,
Russians, Americans, and Jews.
Одним из важнейших условий перехода от обществ закрытого типа
(традиционно$общинных, тоталитарных) к открытому демократическому
обществу является отказ от изоляционистских принципов функциониро$
вания социальной системы (территориальных, социальных, ментальных) и
следование принципам доступности и сотрудничества [1].
Преобладающие в массовом сознании установки на сближение с пред$
ставителями других национальных культур являются психологической
предпосылкой формирования открытой общественной системы демокра$
тического образца. И наоборот, психологическое восприятие представите$
лей других этнических групп и национальностей как совершенно “чужих” и
их “отторжение” от “своего” социального мира, доходящее до развития ксе$
нофобических установок, создают серьезные предпосылки “возвратного”
развития общественной системы, ведущего к ренессансу традиционно$об$
щинных или тоталитарных принципов общественной консолидации.
26 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Для определения состояния и тенденций развития межнациональных
установок населения Украины в рамках проекта “Украинское общество: мо$
ниторинг социальных изменений” используется шкала социальной дистан$
ции Богардуса. Подробное описание методики, особенности ее применения
в Украине и результаты измерений в течение 1992–2002 годов нашли отра$
жение в ряде публикаций [2–11].
Анализ данных этих измерений позволил обнаружить совокупность фе$
номенов и парадоксов национального менталитета, проявляющихся в осо$
бенностях отношения населения Украины к другим национальностям [12].
В данной статье представлены результаты анализа динамики (1992–
2005) национальной дистанцированности и факторов национальной толе$
рантности населения Украины (2005).
Динамика национальной дистанцированности
Результаты мониторингового опроса, проведенного в марте 2005 года,
показывают, что по$прежнему сохраняется высокий уровень психологичес$
кой обособленности населения Украины от большинства других нацио$
нальностей. Как показывали предыдущие результаты мониторинга, населе$
ние Украины психологически дистанцировало (“отстраняло”) от себя преи$
мущественно те национальности, которые ассоциировались с возникающи$
ми в мире межнациональными конфликтами. На протяжении развития
украинского независимого государства происходило нарастание как обще$
го уровня национальной обособленности, так и распространенности ксено$
фобических установок по отношению к ряду национальностей. После тер$
рористического акта в Нью$Йорке 11 сентября 2001 года в массовом созна$
нии населения Украины произошел качественный “скачок” (зафиксиро$
ванный в мартовском опросе 2002 года) в увеличении социальной дистан$
ции по отношению к представителям подавляющего числа других нацио$
нальностей (см. табл. 1).
Таблица 1
Результаты мониторинга показателей национальной дистанцированности
населения Украины по шкале Богардуса: 1992–2005 годы
Националь�
ная дистанци�
рованность
населения
Украины от...
Интегральный индекс национальной дистанцированности (ИИНД)
Шкала: 1–7 баллов
1992
N =
1800
1994
N =
1807
1996
N =
1800
1998
N =
1810
1999
N =
1810
2000
N =
1810
2001
N =
1800
2002
N =
1799
2004
N =
1800
2005
N =
1800
Азербайджан$
цев – – – – – – – 5,8 5,8 5,7
Американцев* 4,3 4,4 4,6 4,7 4,8 4,8 4,9 5,4 5,5 5,4
Арабов 5,4 – – – – – – 6,1 6,1 6,0
Афганцев – – – – – – – 6,2 6,2 6,1
Белорусов* 2,9 2,7 2,6 2,5 2,4 2,8 2,7 4,2 4,1 3,9
Грузин* 5,3 4,9 5,0 5,1 5,0 5,4 5,3 5,4 5,5 5,4
Евреев* 4,2 3,8 3,8 3,9 3,8 3,9 3,9 5,1 5,1 5,0
Китайцев – – – – – – – 5,9 5,9 5,8
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 27
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
Националь�
ная дистанци�
рованность
населения
Украины от...
Интегральный индекс национальной дистанцированности (ИИНД)
Шкала: 1–7 баллов
1992
N =
1800
1994
N =
1807
1996
N =
1800
1998
N =
1810
1999
N =
1810
2000
N =
1810
2001
N =
1800
2002
N =
1799
2004
N =
1800
2005
N =
1800
Крымских та$
тар* 5,1 4,6 4,8 4,8 4,9 4,9 5,0 5,6 5,5 5,4
Молдаван – 4,6 4,7 4,8 4,8 5,1 5,1 5,3 5,2 5,1
Негров 4,5 – – – – – – 6,0 5,9 5,9
Немцев* 4,4 4,5 4,6 4,8 4,7 4,8 4,9 5,2 5,2 5,1
Поляков* 3,8 4,4 4,5 4,6 4,5 4,8 4,9 5,0 5,0 4,8
Русских 2,5 2,3 2,1 2,0 1,9 2,3 2,2 3,3 3,1 3,1
Румын* 4,6 4,7 4,9 4,9 4,9 5,2 5,2 5,4 5,4 5,1
Сербов – 4,8 5,0 5,1 5,1 5,4 5,4 – – –
Словаков – 4,6 4,8 4,8 4,8 5,0 5,0 5,1 5,1 4,9
Турок – 4,9 5,2 5,3 5,4 5,6 5,6 5,9 5,9 5,7
Венгров* 4,2 4,6 4,8 4,9 4,8 5,1 5,1 5,4 5,4 5,1
Украинцев 1,6 1,8 1,4 1,5 1,5 1,6 1,6 2,4 2,2 2,2
Украинцев
диаспоры 3,5 – – 3,9 3,8 4,0 4,1 3,5 3,4 3,1
Цыган* 5,6 5,1 5,3 5,4 5,5 5,6 5,7 6,0 6,1 6,0
Чехов – – – – – – – 5,3 5,3 5,1
Чеченцев – – – – – 6,1 6,1 6,3 6,4 6,4
ИИНД (ин$
тегральный
индекс нацио$
нальной дис$
танцирован$
ности)
4,6 4,5 4,6 4,7 4,7 5,0 5,0 5,5 5,5 5,4
ИИНД$10
(интеграль$
ный индекс
национальной
дистанциро$
ванности по
10 националь$
ностям, отме$
ченным “*”)
4,4 4,4 4,5 4,6 4,5 4,7 4,8 5,3 5.3 5,1
В таблице представлены индексы национальной дистанцированности (ИНД) —
средний балл по семибалльной шкале социальной дистанции по отношению к пред�
ставителям каждой из национальностей, а также интегральный индекс националь�
ной дистанцированности (ИИНД) — усредненное значение по отношению ко всем на�
циональностям за исключением украинцев, русских и украинской диаспоры. Посколь�
ку на протяжении десяти лет происходили изменения в списке национальностей, то
для нивелирования возможного влияния этих изменений в таблице приводится ин�
тегральный индекс национальной дистанцированности по десяти национальностям
(ИИНД�10), отношение к которым оценивалось во всех исследованиях мониторинга.
28 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
Окончание табл. 1
Социальная дистанцированность по отношению к представителям ка$
ких$либо национальностей (априорная, независимая от их личностных ка$
честв) является прямой психологической предпосылкой формирования
определенного уровня национальной толерантности/нетолерантности.
Когда речь идет о национальной толерантности/нетолерантности, подразу$
мевается открытое прямое проявление тех или иных чувств, высказываний,
форм поведения. Измерение же ощущения социальной дистанции в созна$
нии индивида позволяет обнаружить скрытые интенции к формированию и
проявлению толерантного (или нетолерантного) отношения людей к пред$
ставителям других национальностей. Числовое значение интегрального ин$
декса национальной дистанцированности (ИИНД) по характеру ответов по$
зволяет интерпретировать величину дистанцированности как предпосылку
формирования определенного уровня национальной толерантности: иден$
тичность/толерантность/обособленность/изолированность/ксенофобия.
• Открытость (толерантность). Среднее значение интегрального
индекса национальной дистанцированности (ИИНД) менее 4 баллов
означает ту или иную степень открытости к непосредственным контак$
там (семейным, дружеским, соседским, производственным) и может
расцениваться как показатель определенного уровня толерантности.
В парадигме социальной дистанцированности это значение интерпре$
тируется как “свои”. При измерении отношения к какой$либо конкрет$
ной национальности значения индекса национальной дистанции менее
2,5 баллов, свидетельствующие о готовности вступать с представителя$
ми этой национальности в родственные или близкие дружественные от$
ношения, в определенной степени могут выступать показателем нацио�
нальной идентичности.
• Национальная обособленность. Значения ИИНД от 4 до 5 баллов сви$
детельствуют о том, что люди в той или иной мере склонны к нацио$
нальному обособлению и по отношению к большинству национальнос$
тей занимают следующую позицию — “пусть живут в Украине, но мне
бы не хотелось вступать с ними в непосредственные контакты”. По
отношению к какой$либо конкретной национальности это значение
может интерпретироваться как отсутствие толерантности и означать
то, что представители этой национальности воспринимаются как “не
совсем свои, но и не совсем чужие”.
• Национальная изолированность. Значения ИИНД от 5 до 6 баллов
характеризуют ориентацию на изолированность людей, не желающих
видеть представителей других национальностей в качестве граждан
своей страны, но не возражающих, чтобы они навещали Украину в ка$
честве гостей и туристов. По отношению к конкретным национальнос$
тям это значение может интерпретироваться как “достаточно чужие” и
определять предрасположенность к ксенофобии (скрытая форма ксе$
нофобии). Эта скрытая форма ксенофобии является своего рода прояв$
лением “толерантности” ксенофобов — “вообще$то я не хочу с ними об$
щаться, но, ладно уж, пусть приезжают погостить, если хотят”.
• Ксенофобия. Значения ИИНД выше 6 баллов характеризуют распро$
страненность открытых ксенофобических установок. Открытое неже$
лание вообще допускать в свою страну представителей какой$либо на$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 29
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
циональности отражает восприятие представителей этой националь$
ности как “совершенно чужих” и является показателем открытой ксе$
нофобии.
Результаты мониторинга показывают, что изначально достаточно высо$
кий (в 1992 году) уровень национальной дистанцированности украинского
населения имел тенденцию к нарастанию национального изоляционизма и
повышению распространенности ксенофобических установок. В 2002 году
произошел качественный скачок в увеличении национальной дистанциро$
ванности практически от всех национальностей. В начале 2005 года прои$
зошло некоторое небольшое снижение распространенности ксенофобичес$
ких установок по отношению к большинству национальностей (в среднем
на 1–2%), что сказалось и на общем уровне национальной обособленности,
который немного снизился — с 5,3 до 5,1 балла (см. табл. 1).
В таблице 2 представлена динамика общей национальной толерантнос$
ти населения Украины и региональных особенностей в плане распростра$
ненности людей с различным уровнем толерантности (нетолерантности). В
целом, как можно видеть, в межнациональном сознании населения всех ре$
гионов Украины в 2005 году все еще преобладают изоляционистские (около
50%) и прямые ксенофобические установки (25%).
Таблица 2
Уровень общей национальной толерантности населения Украины:
динамика и распределения по регионам
Уровень
национальной
толерантности
Доля населения с соответствующим уровнем толерантности, %
1992
Украи�
на
2002
Украи�
на
2005
Украи�
на Восток Юг Центр Запад
Открытость
(Толерантность) 35.2 9.9 10.4 13.2 11.4 9.0 8.3
Обособленность
(Нетолерант$
ность)
25.2 16.0 14.8 15.9 12.7 11.2 23.3
Изоляционизм
(Скрытая форма
ксенофобии)
33.3 48.1 49.5 50.7 46.1 55.6 42.0
Ксенофобия
(Открытая
форма)
6.3 27.0 25.2 20.1 29.9 24.2 26.4
Для наглядного представления о том, представителей каких националь$
ностей население Украины допустило бы в качестве своих сограждан, ка$
ких — только в качестве туристов, а каких — “вообще не допускало бы в Укра$
ину”, на рисунке представлен график, отражающий результаты своеобразно$
го “коллективного пограничного контроля” по отношению к представителям
различных национальностей в 2005 году. В основную группу — “жители
Украины” — кумулятивно включены все респонденты, мысленно допускаю$
щие представителей определенной национальности в качестве членов семьи,
друзей, соседей, коллег или, наконец, только граждан Украины.
30 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
Национальная дистанцированность населения Украины, 2005
Допустили бы представителей этих национальностей в качестве…
Рисунок. Результаты ментального “пограничного контроля” по отношению к различ$
ным национальностям со стороны населения Украины в 2005 году
Из рисунка следует, что “квалифицированное большинство” жителей
Украины (около 75%) согласны в качестве своих сограждан видеть только
представителей восточнославянских этносов, традиционно проживающих
на этой территории. Около половины граждан в качестве жителей Украины
допустили бы еще евреев, поляков, молдаван и крымских татар, то есть
представителей тех народов, с которыми тоже связывает исторический
опыт совместного проживания. Подобная конфигурация национальных
предпочтений позволяет предположить, что в основе национального изоля$
ционизма, доминирующего в массовом межнациональном сознании населе$
ния Украины, заложены архаично$традиционалистские ценности, в значи$
тельной мере определяющие на настоящем этапе формирование, развитие и
консолидацию системы социальных отношений в целом.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 31
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
10 33 57
13 50 37
14 55 31
16 61 23
18 63 19
21 60 19
25 49 26
29 29 42
29 57 14
35 46 19
39 53 8
40 53 7
42 51 7
42 50 8
46 49 5
49 33 18
49 40 11
50 45 5
52 36 12
74 23 3
85 13 2
87 8 5
98 11
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
×å÷åíöåâ
Àôãàíöåâ
Àðàáîâ
Íåãðîâ
Êèòàéöåâ
Òóðêîâ
Àçåðáàéäæàíöåâ
Öûãàí
Àìåðèêàíöåâ
Ãðóçèí
Ðóìûí
×åõîâ
Âåíãðîâ
Íåìöåâ
Ñëîâàêîâ
Êðûìñêèõ òàòàð
Ìîëäàâàí
Ïîëÿêîâ
Åâðååâ
Áåëîðóñîâ
Óêðàèíöåâ (äèàñïîðû)
Ðóññêèõ
Óêðàèíöåâ
Æèòåëåé Óêðàèíû Òóðèñòîâ Âîîáùå íå äîïóñêàë áû â Óêðàèíó
Особенности и факторы
общей национальной дистанцированности
(обособленности, изоляционизма и ксенофобии)
В качестве факторов, гипотетически дифференцирующих население
Украины по уровню и характеру национальной толерантности, рассматри$
вались следующие региональные, демографические, экономические и по$
литические характеристики населения.
Регион проживания. Регионализация областей была проведена с уче$
том результатов последних президентских выборов 2004 года. В итоге 25 об$
ластей Украины объединены по четырем основным регионам: ВОСТОЧ$
НЫЙ (Донецкая, Луганская, Харьковская); ЗАПАДНЫЙ (Ивано$Фран$
ковская, Львовская, Тернопольская, Волынская, Ривненская, Закарпат$
ская, Черновицкая); ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (Житомирская, Киевская, Сум$
ская, Черниговская, Винницкая, Кировоградская, Полтавская, Хмельниц$
кая, Черкасская) и ЮЖНЫЙ (Автономная Республика Крым, Николаев$
ская, Одесская, Херсонская, Днепропетровская, Запорожская). В общена$
циональной выборке (1800 чел.) каждая область представлена пропорцио$
нально численности ее населения. В пределах каждой области респонденты
отобраны с учетом пропорций населения, проживающего в городской и
сельской местности.
Тип поселения: Киев (столица Украины), большой город (города с на$
селением свыше 250 тыс. жителей); малый город и село.
Миграционная маргинальность. Этот показатель, на наш взгляд, по$
зволяет учитывать не только особенности субкультуры, определяемые мес$
том проживания человека в настоящее время, но и поселенческие особен$
ности места его первичной социализации. Особая роль этого фактора в
Украине определяется тем, что значительную часть населения украинских
городов составляют выходцы из села, первичная социализация которых
происходила в условиях сельской субкультуры. К тому же особенностью
формирования мегаполисов Украины (и в первую очередь это относится к
Киеву) является то обстоятельство, что сельские мигранты, переселяясь в
мегаполисы, продолжают поддерживать тесные связи с родственными об$
щинами (частые контакты, помощь сельским родственникам в ведении се$
льскохозяйственных работ, получение от них продуктов и т.п.). Многие из
мигрантов сохраняют собственные сады и огороды в сельской местности,
где проводят свои выходные и отпускные дни. Таким образом, перебираясь
в большой город, они, в отличие от жителей других мегаполисов мира, чаще
всего не порывают со своей субкультурой, а напротив — активно преобразу$
ют городскую культурную среду, привнося в нее особенности менталитета,
характерные для сельской субкультуры. Поэтому в исследовании построен
показатель, позволяющий учитывать не только тип поселения в настоящее
время, но место первичной социализации. В результате типологизации на
основе типа поселения и места первичной социализации построен показа$
тель миграционной маргинальности. Место первичной социализации опре$
делялось по ответу на вопрос: “В каком населенном пункте прошла большая
часть Вашего детства?” В итоге были получены 6 групп по типу поселения с
учетом миграционной маргинальности: 1) те, кто провел большую часть
32 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
детства (социализировался) в большом городе Украины и в настоящее вре$
мя проживает в большом городе (в таблице обозначается как “Б.город —
Б.город”); 2) те, кто социализировался в малом городе, а в настоящее время
проживает в большом (М.город — Б.город); 3) те, кто социализировался в
селе, а в настоящее время проживает в большом городе (Село — Б.город);
4) те, кто социализировался в малом городе и в настоящее время проживает
в малом городе (М.город — М.город); 5) те, кто социализировался в селе, а в
настоящее время проживает в малом городе (Село — М.город); 6) те, кто со$
циализировался в селе и в настоящее время проживает в селе (Село —
Село). Группу “другие” составили люди, чье детство прошло за пределами
Украины; те, кто в детстве часто переезжал с места на место и те несколько
человек, которые мигрировали из города в село.
Национальность. Наряду с украинцами и русскими в таблице пред$
ставлена группа “другие”. Эту группу составили представители следующих
национальностей: белорусы — 7 человек; крымские татары — 6 человек; ев$
реи — 5 человек; татары, поляки, молдаване — по 4 человека; греки — 3 чело$
века; армяне, болгары, венгры — по 2 человека, а также другие националь$
ности, представленные одним человеком.
Уровень образования. По данному фактору выделены следующие
группы: начальное и неполное среднее обазование; среднее полное; среднее
специальное; неполное высшее (бакалавр); полное высшее.
Возраст. По возрасту население объединено в три основные группы,
которые в определенной мере могут интерпретироваться как поколения:
молодежь (до 30 лет); средний возраст (30–54 года) и старшее поколение
(55+ лет).
Материальный статус семьи. В инструментарий исследования за$
кладывалась возможность группировки по пяти уровням материального со$
стояния: нищее, бедное, среднее, зажиточное, богатое. Следует заметить, что
ни один респондент не отнес себя к категории богатых. Очень мало людей
(только 10 человек — 0,6%) отнесли свою семью к категории “зажиточных”.
Более половины (53%) считают, что материальное состояние их семьи мож$
но оценить как среднее. Около 40% считают себя бедными и 6% оценивают
свое материальное состояние как “нищее”.
Сектор экономики. При рассмотрении данной характеристики учиты$
вался тип собственности предприятия, на котором человек работает. В ре$
зультате классификации было получено четыре типа участия в экономичес$
кой жизни: люди, работающие на государственных предприятиях; люди, ра$
ботающие на частных предприятиях или в частных компаниях; люди, кото$
рые одновременно работают как на государственных предприятиях, так и на
частных; и наконец, те, кто в настоящее время не работает (учащиеся, пенси$
онеры, домохозяйки, безработные).
Опыт работы за рубежом. При рассмотрении проблем национальной
дистанцированности представлялось важным учитывать опыт (как лич$
ный, так и членов семьи) поездок за рубеж для временной работы, посколь$
ку такого рода деятельность, естественно, расширяла круг тесных контактов
с представителями других национальностей.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 33
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
В ряду политических факторов учитывались геополитические установ$
ки населения и электоральные преференции, проявившиеся в третьем (до$
полнительном) туре выборов Президента Украины в 2004 году (В.Ющен$
ко/В.Янукович).
Отношение к союзу с Россией и Беларусью.
Отношение к вступлению в ЕС.
Отношение к вступлению в НАТО.
Электоральные предпочтения.
В таблице 3 представлены данные, отражающие влияние демографичес$
ких, социоэкономических, геополитических и политических факторов как
на особенности интегрального индекса национальной дистанцированности
(ИИНД), отражающего предпосылки формирования общего уровня нацио$
нальной толерантности, так и на отношение к представителям отдельных
национальностей (на примере украинцев, русских, евреев и американцев).
Выбор именно этих национальностей обусловлен следующими сообра$
жениями.
Украинцы. Отношение к украинцам, измеряемое шкалой социальной
дистанции, в значительной мере выступает показателем украинской иден$
тичности: чем ниже значение индекса социальной дистанцированности, тем
о более высокой степени украинской этнической идентичности он свиде$
тельствует. Валидность подобной интерпретации подтверждается доста$
точно высокой корреляцией этого показателя с показателем гражданской
идентичности, измеряемым по ответу на прямой вопрос: “Кем Вы себя в
первую очередь считаете?” Наиболее низкое значение индекса дистанциро$
ванности (1,6 балла) по отношению к украинцам у лиц, отметивших, что в
первую очередь считают себя “представителем своего этноса, нации”.
Русские. Естественно, что наибольший интерес, с точки зрения сохране$
ния и поддержания гражданского мира в Украине, представляют взаимоот$
ношения между украинцами (представителями титульной нации) и русски$
ми, которые по своей численности, исторической, политической и экономи$
ческой роли в общественной жизни Украины занимают одну из ведущих по$
зиций, значимость которой особо возрастает в связи с перспективой реше$
ния проблем российско$украинских отношений.
Американцы. Особый интерес к американцам в контексте исследования
межнациональных установок обусловлен ключевой ролью США в совре$
менной мировой политике. Влияние США на Украину создает основания
для формирования в массовом сознании как позитивного отношения (высо$
кий уровень жизни, международная экономическая помощь, развитые тех$
нологии и т.п.), так и негативных установок, обусловленных прежде всего
участием США в международных вооруженных конфликтах (Сербия, Аф$
ганистан, Ирак и др.).
Евреи. Отношение к евреям всегда представляет особый интерес при ана$
лизе проблем национальной толерантности и ксенофобии. Во$первых, потому
что проблема антисемитизма в силу исторических обстоятельств занимает
особое, едва ли не ведущее место в мировой проблематике межнациональных
отношений. Во$вторых, проблема антисемитизма имеет исторические основа$
ния и в Украине. И не только исторические. Достаточно актуальной в Украине,
как показывают наши исследования, она является и в настоящее время.
34 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
Таблица 3
Факторы национальной дистанцированности населения Украины
(2005)
ФАКТОРЫ N
Интеграль$
ный индекс
националь$
ной дис$
танциро$
ванности
(ИИНД)
Индекс национальной
дистанцированности (ИНД)
по отношению к ...
украин$
цам русским евреям американ$
цам
m1 σ* m2 σ* m3 σ* m4 σ* m5 σ*
УКРАИНА 5,1 1,0 2,2 1,7 3,1 1,9 5,0 1,6 5,4 1,5
РЕГИОН
Запад 319 5,0 1,1 1,9 1,6 4,0 1,8 5,4 1,4 5,0 1,7
Центр 583 5,2 1,0 2,0 1,6 3,2 1,8 5,1 1,5 5,4 1,4
Юг 474 5,2 1,1 2,6 1,8 2,9 1,8 4,8 1,6 5,5 1,4
Восток 388 5,0 1,1 2,0 1,6 2,3 1,7 4,8 1,7 5,6 1,4
НАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Украинцы 1407 5,1 1,0 2,1 1,7 3,2 1,9 5,1 1,5 5,4 1,4
Русские 305 5,1 1,2 2,3 1,7 2,4 1,8 4,7 1,7 5,5 1,5
Другая 50 4,7 1,2 2,4 1,8 2,7 1,7 4,2 1,7 5,4 1,7
ТИП ПОСЕЛЕНИЯ
Киев 95 5,3 1,0 2,2 1,7 3,5 1,9 4,9 1,6 5,4 1,3
Большой город 596 5,1 1,1 2,2 1,7 2,8 1,9 4,8 1,6 5,4 1,5
Малый город 492 5,1 1,0 2,3 1,8 3,1 1,9 5,0 1,6 5,4 1,5
Село 581 5,1 0,9 2,1 1,7 3,3 1,9 5,2 1,5 5,5 1,4
ТИП МИГРАЦИИ
Б.город — Б.город 406 5,0 1,1 2,2 1,6 2,9 1,8 4,7 1,7 5,3 1,6
М.город — Б.город 86 5,1 1,1 2,0 1,6 3,1 2,0 5,0 1,4 5,4 1,3
Село — Б.город 137 5,3 1,0 2,2 1,8 3,1 2,0 5,0 1,5 5,6 1,3
М.город — М.город 304 5,1 1,0 2,3 1,8 3,0 1,9 5,0 1,6 5,4 1,5
Село — М.город 113 5,2 1,1 2,1 1,7 3,5 1,8 5,3 1,3 5,3 1,6
Село — Село 517 5,1 0,9 2,0 1,7 3,4 1,9 5,2 1,5 5,5 1,4
другие 201 5,0 1,1 2,2 1,7 2,5 1,7 4,8 1,7 5,5 1,5
ОБРАЗОВАНИЕ
Начальное, н/среднее 615 5,2 1,1 2,1 1,7 3,1 1,9 5,1 1,6 5,6 1,4
Среднее полное 590 5,2 1,0 2,3 1,8 3,2 1,8 5,1 1,5 5,3 1,4
Среднее специальное 363 5,1 1,1 2,1 1,7 3,0 1,9 5,0 1,5 5,3 1,5
Н/высшее (бакалавр) 43 5,1 1,2 2,0 1,6 3,0 1,8 4,8 1,8 5,2 1,5
Полное высшее 152 5,0 1,0 2,2 1,7 2,9 1,8 4,4 1,6 5,3 1,4
ВОЗРАСТ
До 30 лет 382 5,2 0,9 2,3 1,8 3,1 1,9 5,2 1,5 5,2 1,5
30–54 года 865 5,1 1,1 2,2 1,7 3,2 1,9 5,0 1,6 5,3 1,5
55 лет и старше 517 5,1 1,0 2,1 1,6 2,9 1,8 4,9 1,6 5,7 1,3
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 35
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
ФАКТОРЫ N
Интеграль$
ный индекс
националь$
ной дис$
танциро$
ванности
(ИИНД)
Индекс национальной
дистанцированности (ИНД)
по отношению к ...
украин$
цам русским евреям американ$
цам
m1 σ* m2 σ* m3 σ* m4 σ* m5 σ*
МАТЕРИАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ СЕМЬИ
Нищее 104 4,9 1,2 2,1 1,7 2,7 1,9 4,6 1,7 5,3 1,6
Бедное 708 5,1 1,0 2,1 1,7 3,0 1,9 4,9 1,5 5,5 1,4
Среднее 940 5,1 1,0 2,2 1,7 3,2 1,9 5,1 1,6 5,4 1,5
Зажиточное 10 5,1 1,4 2,2 2,0 2,9 2,2 5,5 1,4 5,5 1,4
СЕКТОР ЭКОНОМИКИ
Государственный 468 5,2 0,9 2,1 1,7 3,2 1,9 5,1 1,4 5,5 1,4
Частный 405 5,0 1,1 2,3 1,8 3,1 1,9 5,0 1,5 5,2 1,6
И тот, и другой 63 5,1 1,1 2,3 1,8 3,1 1,8 4,8 1,8 5,0 1,6
Не работаю 826 5,1 1,1 2,1 1,7 3,0 1,9 4,9 1,6 5,5 1,4
ОПЫТ РАБОТЫ ЗА РУБЕЖОМ
Да 213 5,0 1,1 2,0 1,6 3,2 1,8 5,1 1,6 5,0 1,7
Нет 1541 5,1 1,0 2,2 1,7 3,1 1,9 5,0 1,6 5,5 1,4
ОТНОШЕНИЕ К СОЮЗУ С РОССИЕЙ И БЕЛАРУСЬЮ
Скорее отрицательное 491 5,0 1,1 2,0 1,7 3,7 1,9 5,1 1,6 5,1 1,6
Трудно сказать 328 5,1 1,0 2,1 1,6 3,3 1,9 5,1 1,5 5,2 1,6
Скорее положительное 943 5,1 1,0 2,3 1,7 2,7 1,8 4,9 1,6 5,6 1,3
ОТНОШЕНИЕ К ВСТУПЛЕНИЮ В ЕС
Скорее отрицательное 345 5,2 1,0 2,3 1,7 2,6 1,8 5,0 1,6 5,8 1,4
Трудно сказать 579 5,2 1,0 2,2 1,7 3,0 1,9 5,0 1,6 5,5 1,4
Скорее положительное 839 5,0 1,1 2,1 1,7 3,3 1,9 5,0 1,5 5,2 1,5
ОТНОШЕНИЕ К ВСТУПЛЕНИЮ В НАТО
Скорее отрицательное 883 5,1 1,0 2,2 1,7 2,7 1,8 4,9 1,6 5,6 1,4
Трудно сказать 610 5,2 1,0 2,1 1,7 3,5 1,9 5,1 1,5 5,4 1,4
Скорее положительное 267 4,9 1,2 2,1 1,7 3,6 1,8 5,1 1,6 4,8 1,7
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ ВЫБОР
В.Ющенко 955 5,1 1,0 2,1 1,7 3,5 1,9 5,1 1,5 5,2 1,5
В.Янукович 519 5,1 1,0 2,2 1,7 2,4 1,7 4,8 1,6 5,6 1,4
Против обоих 100 5,1 1,1 2,2 1,6 2,8 1,8 4,8 1,7 5,6 1,4
Не участвовал в голосо$
вании 170 5,2 1,1 2,5 1,8 3,5 1,9 5,0 1,6 5,5 1,4
* Стандартное отклонение.
Рассматривая факторы общей национальной дистанцированности, в
первую очередь следует отметить, что достаточно высокий уровень обособ$
ленности, изоляционизма и ксенофобии является феноменом, охватываю$
36 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
Окончание табл. 3
щим практически все регионы и все категории населения Украины. Даже в
самых “благополучных” группах средний интегральный индекс националь$
ной дистанцированности редко снижается ниже значения 5 баллов (см.
табл. 3, колонка m1).
Отношение к украинцам:
факторы национальной идентичности
Среднее значение индекса национальной дистанцированности по отно$
шению к украинцам как показателя уровня национальной украинской иден$
тичности в 2005 году составляет 2,2 балла. С 1992 по 2002 год это значение со$
ставляло около 1,6 балла. Следовательно, с 2002 года произошел не только
сдвиг в дистанцированности от других национальностей, но и определенное
понижение уровня украинской самоидентичности. Что касается региональ$
ных особенностей, то можно видеть, что в целом в Западном, Восточном и
Центральном регионах население по этому показателю практически не раз$
личается. В южных регионах фиксируется значимое увеличение дистанциро$
ванности по отношению к украинцам (и, соответственно, снижение уровня
украинской идентичности) по сравнению с остальными регионами.
Как и следовало ожидать, у этнических украинцев выше уровень нацио$
нальной идентичности по сравнению с русскими и другими национальнос$
тями. Однако следует заметить, что у всех представителей разных нацио$
нальностей, населяющих Украину, величина этого показателя не выходит
за пределы поля национальной идентичности. Это свидетельствует о доста$
точно высоком уровне ассимиляции и консолидации на основе украинской
идентичности как предпосылки формирования гражданской нации, когда
под нацией понимается не столько этническая общность, сколько граждан$
ская принадлежность.
Для жителей села в целом характерен более высокий уровень украин$
ской идентичности. Что касается городского населения, то существенное
влияние на его особенности оказывает не только величина поселения, но и
регион проживания: в городах, принадлежащих разным регионам, фиксиру$
ется разный уровень украинской идентичности.
Практически не сказываются на уровне украинской идентичности та$
кие факторы, как возраст, образование, материальное положение семьи.
Однако в исследовании зафиксированы статистически значимые различия
в уровне украинской идентичности между людьми, работающими в госуда$
рственном и частном секторах экономики: у лиц, работающих в госуда$
рственном секторе, уровень украинской идентичности несколько выше (на
статистически значимом уровне) по сравнению с лицами, работающими на
частных предприятиях.
Что касается геополитических ориентаций, то можно видеть, что отно$
шение к западному вектору развития Украины (к вступлению в ЕС и
НАТО) не связано со степенью украинской идентичности, тогда как ориен$
тации на союз с Россией и Беларусью взаимосвязаны с фактором украин$
ской идентичности. У лиц, отрицательно относящихся к союзу с Россией и
Беларусью, выше уровень украинской идентичности, по сравнению с теми,
кто к такому союзу относится положительно.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 37
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
Определенная связь уровня украинской идентичности с политической
активностью населения Украины зафиксирована и при анализе сопряжен$
ности этого показателя с характером участия в электоральной кампании по
выборам Президента Украины в 2004 году. Люди с более высоким уровнем
украинской идентичности чаще (на статистически значимом уровне) голо$
совали за В.Ющенко по сравнению с теми, кто голосовал за В.Януковича
или “против обоих”. Самый низкий уровень украинской идентичности у
тех, кто вообще не участвовал в голосовании.
Отношение к русским:
факторы национальной идентичности и толерантности
Среднее значение индекса национальной дистанцированности населе$
ния Украины в целом от русских составляет 3,1 балла. Это значение выхо$
дит за пределы национальной идентичности и характеризует определенный
уровень национальной толерантности по отношению к русским, динамика
которого согласуется с общими процессами динамики межнациональных
установок в современной Украине — повышение дистанцированности
практически от всех национальностей. Этот процесс начался в конце 2001 —
начале 2002 года.
В отношении к русским основополагающим дифференцирующим фак$
тором является регион проживания. В Восточном регионе отношение к рус$
ским можно оценивать как национально$идентификационное, так как соот$
ветствующий показатель составляет 2,3 балла. Довольно близким к этому
значению является показатель, характеризующий Южный регион (2,9 бал$
ла). В Центральном регионе значение ИНД повышается до 3,2 балла. И на$
конец, в Западном регионе индекс национальной дистанцированности под$
нимается до верхней критической отметки национальной толерантности по
отношению к русским — 4 балла.
Характеризуя региональные особенности отношения к русским в це$
лом, можно отметить две основные особенности: 1) во всех регионах значе$
ние показателя ИНД находится в пределах национальной толерантности; 2)
по мере продвижения от Востока к Западу (Восток — Юг — Центр — Запад)
национальная дистанцированность по отношению к русским существенно
увеличивается.
Определенные тенденции в отношении к русским отмечаются в разных
типах поселения. Наиболее толерантное отношение к русским характерно
для крупных городов (за исключением Киева). По мере уменьшения насе$
ленного пункта (малый город — село) происходит нарастание дистанциро$
ванности (“отчуждение”) от русских. Наименее толерантное отношение к
русским зафиксировано в Киеве. Увеличение дистанцированности по отно$
шению к русским в Киеве, по сравнению с другими крупными городами, на$
чалось в 2001 году. (Возможно, это обусловлено началом второй волны раз$
вития военных событий в Чечне.) В целом обнаруженные особенности от$
ношения к русским в зависимости от типа поселения связаны как с опытом
повседневного общения с представителями разных национальностей (в том
числе и с русскими), который в больших городах значительно шире, так и с
региональным фактором — крупные города сосредоточены в основном в
Восточном регионе.
38 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
Существует определенная взаимозависимость между материальным
статусом и дистанцированностью по отношению к русским: чем выше само$
оценка материального статуса своей семьи, тем больше величина дистанци$
рованности от русских.
Как и следовало ожидать, существенную роль в формировании уровня
национальной толерантности по отношению к русским играют политичес$
кие установки населения: геополитические ориентации и политический вы$
бор. Лица, позитивно относящиеся к союзу с Россией и Беларусью, более то$
лерантны к русским, чем те, кто к возможности такого союза относятся от$
рицательно. Те, кто положительно относится к вступлению Украины в ЕС
и, особенно, в НАТО, менее толерантны к русским по сравнению с теми, кто
отрицательно относится к альянсам (особенно военно$политическим) с за$
падными странами.
Исследование 2005 года показало существенную взаимосвязь между от$
ношением к русским и политической позицией, проявленной на выборах
Президента Украины в конце 2004 года. Та часть населения, которая голосо$
вала за В.Ющенко, принципиально отличается от голосовавших за В.Яну$
ковича по величине дистанцированности по отношению к русским. Если
ИНД сторонников В.Януковича свидетельствует о русской национальной
идентичности (2,4 балла), то сторонники В.Ющенко демонстрируют дис$
танцированность, приближающуюся к верхней границе национальной то$
лерантности по отношению к русским (3,5 балла).
Отношение к американцам:
факторы национального изоляционизма
Среднее значение индекса национальной дистанцированности населе$
ния Украины в целом по отношению к американцам составляет 5,4 балла.
Это значение существенно повысилось после 2001 года и в настоящее время
свидетельствует о довольно высоком уровне национального отчуждения от
американцев. Отношение к американцам взаимосвязано с рядом региональ$
ных, демографических, экономических и политических факторов.
Рассматривая региональный фактор, прежде всего следует отметить,
что, в отличие от отношения к русским, которые во всех регионах Украины с
разной степенью близости, но все же воспринимаются как “свои”, американ$
цы с разной степенью отчужденности в разных регионах все же везде вос$
принимаются как “чужие”. Однако если русские воспринимаются как более
“близкие” на Востоке страны и в наибольшей степени “отодвигаются” в За$
падном регионе, то американцы, наоборот, наиболее “близко” допускаются
в Западном регионе и, соответственно, дальше всего “отодвигаются” в Вос$
точном. В Восточном регионе индекс национального дистанцирования по
отношению к американцам составляет 5,6 балла, в Южном — 5,5 балла; в
Центральном — 5,4 балла; в Западном — 5,0 баллов.
На отношении к американцам, на первый взгляд, практически не сказы$
вается ни национальность людей, ни населенный пункт, в котором они про$
живают. Отсутствие заметных различий между жителями города и села,
однако, объясняется достаточно большим количеством в городе сельских
мигрантов, субкультура которых отличается большей подозрительностью к
“чужакам”. Учет фактора “миграционной маргинальности” позволяет уви$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 39
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
деть, что в наибольшей степени антиамериканские настроения распростра$
нены среди жителей села, а также среди тех, кто переехал из села в город.
Степень социальной дистанцированности от американцев в определен$
ной мере связана с уровнем образования и возрастом людей. Чем ниже уро$
вень образования людей и чем выше их возраст, тем большую дистанциро$
ванность по отношению к американцам (как представителям западной
культуры) они проявляют. На сокращении дистанцированности сказыва$
ются опыт работы за рубежом или в частном секторе экономики в Украине.
В исследовании установлена закономерная связь между отношением к
американцам и геополитическими ориентациями населения. У тех, кто от$
носится положительно к союзу с Россией и Беларусью, показатели дистан$
цированности от американцев выше, чем у тех, кто к подобному союзу отно$
сится отрицательно. И наоборот, у ориентированных на вступление в ЕС и,
особенно, в НАТО показатели дистанцированности значимо ниже по срав$
нению с людьми, отрицательно относящимися к европейской интеграции.
Эти результаты вполне соотносятся с логикой геополитического выбора.
Хотя не может не вызывать удивления абсолютное значение индекса нацио$
нальной дистанцированности от американцев у лиц, осуществляющих гео$
политический выбор в пользу интеграции с западными государствами, так
как у тех, кто положительно относится к вступлению в ЕС, ИНД по отноше$
нию к американцам равен 5,2 балла, а у тех, кто одобряет вступление в
НАТО, — 4,8 балла. Эти значения свидетельствуют о достаточно высоком
уровне национальной обособленности и изоляционизма по отношению к
представителям стран, с которыми готовы интегрироваться.
Внутриполитический выбор людей также взаимосвязан с их отношени$
ем к американцам. Сторонники В.Януковича в своем сознании более “дис$
танцированы” от американцев по сравнению со сторонниками В.Ющенко.
Отношение к евреям:
распространенность и факторы антисемитизма
Динамика отношения к евреям со стороны населения Украины за пери$
од становления Украины как независимого государства согласуется с об$
щим процессом изменения межнациональных установок населения Украи$
ны — нарастание национальной обособленности, дистанцированности, ксе$
нофобических установок.
На протяжении 1992–2001 годов значение индекса национальной дис$
танцированности по отношению к евреям балансировало на границе 4 бал$
лов. Это значение можно было интерпретировать как “не совсем свои, но и
не совсем чужие”. С 2002 года дистанцированность по отношению к евреям
повысилась до 5 баллов, что свидетельствует о том, что массовое сознание в
среднем “подвинуло” евреев к рубежу, ограничивающему “пределы Украи$
ны”. В 2005 году только 3% жителей Украины были согласны допустить ев$
реев в качестве членов своей семьи, 7% — в качестве близких друзей, 10% — в
качестве соседей, 7% — в качестве коллег по работе. Можно видеть, что в
итоге только чуть более четверти населения Украины (27%) проявили ту
или иную степень толерантности по отношению к евреям и готовы поддер$
живать близкие социальные контакты с представителями этой националь$
ности. 25% отметивших, что они согласны допустить евреев только в качест$
40 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
ве жителей Украины, проявили “обособленческую” установку — “пусть
живут в стране, но мне бы лично не хотелось вступать с ними в непосре$
дственные социальные контакты”. Наибольший удельный вес занимает
группа “изоляционистов” (35%), отметивших, что готовы допускать евреев,
но только “в качестве туристов, посещающих Украину”. Как уже отмечалось
выше, эту позицию можно расценивать как скрытую установку на антисе$
митизм. Позицию крайнего антисемитизма — “вообще не допускал бы в
Украину” — открыто выразили 12% взрослого населения Украины.
В дистанцированности по отношению к евреям значимо проявляются
региональные, этнические и поселенческие различия. В Западном регионе
Украины антисемитские и изоляционистские установки распространены в
наибольшей степени: 60% взрослого населения западных областей Украи$
ны проявили ту или иную степень склонности к антисемитизму (из них 15%
“вообще не допускали бы евреев в Украину”, а 46% “допускали бы только в
качестве туристов”). В Центральном регионе склонность к антисемитизму
присуща 50% (13% и 35% соответственно); в Южном — 43% (11% и 32%); в
Восточном — 39% (10% и 29%). У украинцев нетолерантность по отноше$
нию к евреям несколько выше, чем у русских. Чем больше населенный
пункт, тем меньше распространенность антисемитских установок: если в се$
лах “вообще не допускали бы евреев в Украину” 14%, а в малых городах —
13%, то в больших городах удельный вес прямых антисемитских установок
снижается до 11%, а в Киеве он составляет 6%.
Как и следовало ожидать, уровень антисемитизма и изоляционизма со$
пряжен с уровнем образования: чем ниже уровень образования, тем выше
уровень как антисемитизма, так и изоляционизма.
Тревожные и достаточно неожиданные данные получены при анализе
влияния возрастного фактора на показатели национальной дистанцирован$
ности по отношению к евреям со стороны населения Украины. Молодежь
Украины (18–29 лет) отличается более высоким уровнем национальной не$
толерантности по отношению к евреям по сравнению с представителями
старшего поколения. Это свидетельствует о нарастании изоляционистских
и антисемитских настроений в стране. Тем более, что подобная тенденция
проявляется и в отношении к русским, и в общих показателях националь$
ной толерантности.
Также неожиданными являются и данные, касающиеся взаимосвязи
материального статуса и национальной толерантности. Чем выше люди
оценивают свое материальное положение, тем в большей степени они дис$
танцируются от ряда других национальностей в целом и от евреев в частнос$
ти. Например, среди тех, кто оценил свое материальное положение как “ни$
щее”, 9% не допускали бы евреев в Украину; среди “бедных” — 10%, среди
“средних” — 14%, среди “зажиточных” — 18%. Если среди тех, кто работает в
государственном секторе, прямые антисемитские установки высказывают
9%, то среди тех, кто работает в частном секторе, удельный вес открытых ан$
тисемитов повышается до 15% (14% — среди тех, кто работает и в том, и в
другом секторе, и 13% — среди тех, кто не работает).
Как мы уже неоднократно подчеркивали, антисемитские установки со$
пряжены с ориентацией на закрытость общества в целом. Этот тезис нахо$
дит подтверждение и при рассмотрении геополитических ориентаций лю$
дей в их связи с межнациональными установками. Антисемитизм связан с
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 41
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
отрицательным отношением к любым “инокультурным” контактам. Боль$
шей распространенностью открытых антисемитских установок отличаются
как те люди, которые отрицательно относятся к союзу с восточными соседя$
ми — Россией и Беларусью — 16% (среди тех, кто относится положитель$
но, — 10%), так и те, кто отрицательно относится к вступлению в ЕС — 15%
(среди тех, кто относится положительно, — 11%).
Что касается особенностей связи отношения к евреям с внутриполити$
ческим выбором, то следует заметить, что среди сторонников В.Ющенко
шире распространены антисемитские установки — 50% (из них 37% — скры$
тые и 13% — открытые) по сравнению со сторонниками В.Януковича — 43%
(33% — скрытые и 10% — открытые).
Основные выводы
В массовом межнациональном сознании взрослого населения Украины
продолжает сохраняться высокий уровень восточнославянской обособлен�
ности, национального изоляционизма и ксенофобии. В качестве “своих” на$
селение Украины воспринимает преимущественно этнических украинцев,
русских и белорусов. Представители большинства национальностей вос$
принимаются как “чужие” и “выдворяются” массовым сознанием за преде$
лы Украины. Некоторое “послабление” проявляется к “историческим сосе$
дям”: около половины украинских граждан в качестве жителей Украины до$
пустили бы еще евреев, поляков, молдаван и крымских татар, то есть пред$
ставителей тех народов, с которыми есть исторический опыт совместного
проживания.
Подобная конфигурация национальных предпочтений позволяет пред$
положить, что в основе национального изоляционизма, доминирующего в
массовом межнациональном сознании населения Украины, заложены арха�
ично�традиционалистские ценностные ориентации, в значительной мере
определяющие формирование, развитие и консолидацию системы социаль$
ных отношений в целом на настоящем этапе развития украинского общества.
Преимущественные ориентации на изоляционистские установки, при
которых представители большинства национальностей воспринимаются
как “чужие”, которых либо вообще не следует допускать в Украину, либо
можно допускать только в качестве туристов, порождаются выраженной до�
минантой сельской культуры, активно привносящейся в город выходцами
из села.
Динамика межнациональных установок за период становления незави$
симого украинского государства характеризуется снижением националь$
ной толерантности и нарастанием изоляционистских (скрытая ксенофо�
бия) и открытых ксенофобических установок. Как правило, отчуждение от
каких$либо конкретных национальностей происходило в связи с ассоциа$
цией этой национальности с тем или иным серьезным (военным, террорис$
тическим и т.п.) конфликтом. Качественный скачок в нарастании отчужде$
ния практически от всех национальностей в массовом сознании населения
Украины произошел после 2001 года. Предположительно, он был вызван
террористическими актами, произошедшими в США 11 сентября.
Наряду с неутешительной динамикой национальных установок особый
пессимизм в оценивании перспектив развития межнационального созна$
42 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
ния населения Украины, декларирующей демократический путь развития и
построение открытого общества, вызывает то обстоятельство, что среди мо�
лодежи ксенофобские и, особенно, антисемитские установки распростране$
ны в большей мере, чем у среднего и старшего поколений.
Декларативные геополитические установки на европейскую интегра$
цию несколько снижают уровень изоляционизма и ксенофобии, но принци$
пиально не сказываются на отношении к представителям национальностей,
представляющих развитые страны Западной Европы и Америки. Это отно$
шение у лиц, позитивно относящихся к вступлению в Европейский Союз,
так же, как и у всего населения в целом, характеризуется широкой распрос$
траненностью скрытых и открытых ксенофобических установок.
Едва ли не решающее векторное значение в особенностях формирования
национальной толерантности граждан Украины по отношению к различным
национальностям имеет региональный фактор. Различия по отношению к
каждой из национальностей четко ранжируются на оси “Восток — Юг —
Центр — Запад”. Если отношение близости к украинцам (как показатель
украинской национальной идентичности) более всего выражено на Западе
Украины, а менее всего — на Востоке, то отношение близости к русским (как
показатель толерантности) более всего выражено на Востоке Украины и ме$
нее всего — на Западе. Достаточно отчужденное в целом по Украине отноше$
ние к американцам в Западном регионе характеризуется наименьшей сте$
пенью отчуждения, а в Восточном — наибольшей. Отношение к евреям наи$
более толерантное в Восточном регионе Украины, а наименее — в Западном.
Во всех этих измерениях Южный и Центральный регионы Украины занима$
ют “свое” структурное место: Юг ближе к Востоку, а Центр — к Западу. Сле$
дует заметить, что аналогичная структура регионов выстраивается и в соот$
ветствии с результатами голосования на президентских выборах 2004 года.
Региональный фактор, со всей очевидностью проявившийся в результа$
тах выборов Президента, как показывает анализ результатов измерения
межнационального сознания населения Украины, интегрирует ряд регио$
нальных особенностей межнационального менталитета. Эти же особеннос$
ти проявляются и у сторонников обоих кандидатов. Практически не разли$
чаясь по уровню украинской идентичности и по общему уровню националь$
ной дистанцированности, сторонники В.Ющенко и В.Януковича сущес$
твенно различаются по отношению к национальностям, определяющим
вектор геополитической ориентации “Восток — Запад”. Если по отношению
к русским индекс национальной дистанцированности сторонников В.Яну$
ковича свидетельствует о русской национальной идентичности, то сторон$
ники В.Ющенко демонстрируют дистанцированность по отношению к рус$
ским, приближающуюся к верхней границе национальной толерантности.
По отношению к американцам сторонники В.Ющенко характеризуются
меньшей степенью отчуждения, по сравнению со сторонниками В.Янукови$
ча. Особенностью украинского национального менталитета является мало$
объяснимый, на первый взгляд, факт, что ориентации на интеграцию в меж$
дународное сообщество не только в очень малой степени способствуют сни$
жению психологического уровня национального изоляционизма, но даже
приводят к развитию частных ксенофобий, например антисемитизма. Сре$
ди сторонников В.Ющенко уровень антисемитизма значимо выше, чем у
сторонников В.Януковича. В полном соответствии с этими установками по$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 43
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
сле прихода новой власти на постреволюционном Майдане пышным соцве$
тием расцвели палатки по продаже махровой антисемитской литературы.
Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на все отмеченные выше раз$
личия в национальной толерантности у различных групп населения Украи$
ны, в том числе и региональные, у всех рассмотренных групп населения со$
храняется общая структура национальных предпочтений–отторжений. Раз$
личия же касаются разбросов в пределах одного поля — “толерантность — об$
особленность — изоляционизм (отчужденность) — ксенофобия”. Общие по$
зиции в поле межнациональных отношений сохраняются у всех групп насе$
ления Украины.
P.S. Парадокс “национальных особенностей” национальной толерант$
ности в Украине, на наш взгляд, объясняется тем, что прозападные деклара$
ции в значительной степени носят риторически$прагматический характер —
как в устах населения, так и в устах новой власти — и обусловлены более на$
деждой на поддержку и помощь со стороны “зажиточного” Запада, чем готов$
ностью ориентироваться на демократические нормы социальной жизни. Со
времени провозглашения независимости население Украины вынужденно
проживает в условиях социальной аномии, характеризующейся отсутствием
в обществе ценностно$нормативной базы социальной консолидации (общего
представления о том, “что такое хорошо, и что такое плохо”, что в этом общес$
тве поощряется и что порицается), недейственностью принимаемых законов
и недоверием к собственной власти. Но состояние аномии не может длиться в
обществе сколь угодно долго. В таких условиях массовое сознание ищет цен$
ностные “подпорки” в историческом прошлом и обращается к поискам “мес$
сии”, который придет и “наведет порядок в стране”. Таким мессией в аноми$
ческом обществе может стать или авторитарный лидер фашизоидного толка,
или тоталитарный лидер с коммунистической риторикой, или же архаич$
но$традиционалистский “духовный пастырь”. В Украине слишком живы еще
раны от фашистских и коммунистических лидеров. Не находя в социуме не
только новых действующих демократических ценностей, но даже и действу$
ющих элементарных законов, массовое сознание обратилось к традициона$
листской ценностной базе регулирования социальных отношений. Интуи$
ция подсказала новой политической силе, идущей и пришедшей к власти, ат$
рибутику и риторику, соответствующую ценностям, набирающим в обществе
вес морально$консолидирующей основы. Отсюда и довольно странная, на
первый взгляд, традиционалистская атрибутика и соответствующее социаль$
ное поведение политических лидеров, провозглашающих курс на интегра$
цию в современное демократическое сообщество: вышиванки и дача Прези$
дента, аранжированная как этнографический музей (с глечиками, рушника$
ми и т.д., и т.п.), коса премьер$министра, непотизм (кумовщина при формиро$
вании властных структур), поспешное введение в школьные программы госу$
дарственных (!) школ курса основ православной этики, всеобщий молебен
(не то всевластный, не то общесемейный, но в любом случае какой$то очень
общинный) в Софийском соборе по случаю Дня независимости и т.п. Пере$
бор “шароварщины” в День независимости бросался в глаза даже завзятым
украинским традиционалистам.
Однако критики подобного поведения и политики Президента Украи$
ны недооценивают того обстоятельства, что “украинскость” атрибутики и
44 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Наталия Панина
социального поведения новой власти в значительной мере соответствует
собственному выбору населением Украины традиционалистской модели
консолидации и развития украинского общества на данном отрезке его раз$
вития (выбору, в определенном смысле “вынужденному” в условиях дли$
тельной аномии и беззакония).
Развернуть вектор развития украинского общества в сторону реальных
демократических преобразований могло бы только первоочередное и самое
пристальное внимание власти к созданию условий строгого контроля за вы$
полнением принятых и принимаемых законов и демонстрация личных об$
разцов поведения, соответствующих не архаическим, а современным демок$
ратическим ценностям.
Литература
1. Поппер К. Открытое общество и его враги. — М., 1992. — Т. 1, 2.
2. Панина Н.В. Как мы относимся к другим национальностям? // Украинский обо$
зреватель. — 1992. — № 1.
3. Golovakha E., Panina N. Inter$Ethnic Relations and Ethnic Tolerance in Ukraine //
Jews and Jewish Topics in the Soviet Union and Eastern Europe. — Jerusalem, 1991. —
Vol.14. — P.27–30.
4. Головаха Е.И., Панина Н.В., Чурилов Н.Н. Киев 1990–1991: Социологические ре$
портажи. — К., 1992.
5. Панина Н.В. Проблемы национальной толерантности в Украине // Украинский
вестник агентства “Postfactum”. — 1993. — № 4. — С. 13–16.
6. Golovakha E., Panina N. The Development of a Democratic Political Identity in
Contemporary Ukrainian Political Culture // Nationalism, Ethnicity, and Identity. Cross$
National and Comparative Perspectives / Ed. by R.Farnen. — New Brunswick, 1994. —
P. 403–425.
7. Головаха Е.И., Панина Н.В. Социальное безумие. История, теория и современная
практика. — К., 1994.
8. Panina N. Interethnic Relations and Conflict in Ukraine // Post$Soviet Puzzles / Ed.
by K.Zegbers, S.De Spiegeleire. — Baden$Baden, 1995. — Vol. 4. — P. 101–122.
9. Панiна Н., Головаха Є. Тенденції розвитку українського суспільства (1994–
98 рр.). Соціологічні показники. — К., 1999. — С.80–84.
10. Panina N., Golovakha E. Tendencies in the Development of Ukrainian Society (1994–
1998). Sociological Indicators (Tables, Illustrations and Commentaries). — K.,1999. —
P. 90–94.
11. Українське суспільство 1992–2002. Соціологічний моніторинг / За ред. Н.В.Па$
ніної. — К., 2003. — C. 52–60.
12. Панина Н.В. О применении шкалы социальной дистанции в исследованиях на$
циональной толерантности в Украине // Социология: теория, методы, маркетинг. —
2003. — № 4. — С. 21–43.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 45
Факторы национальной идентичности, толерантности, ксенофобии и антисемитизма...
|