Capitalis
The subject of this article is the thesis about capitalis as an attributive fiture that distinguishes human being from the animal kingdom. In Latin capitalis means the “head”. It is assumed that the Spirit laid capitalis in a human being as the first principle, instinctus of material and spiritua...
Збережено в:
| Дата: | 2005 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90119 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Capitalis / Ю. Бородянский, Ю. Саенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 155–173. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90119 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901192015-12-23T03:02:48Z Capitalis Бородянский, Ю. Саенко, Ю. Социологическая публицистика The subject of this article is the thesis about capitalis as an attributive fiture that distinguishes human being from the animal kingdom. In Latin capitalis means the “head”. It is assumed that the Spirit laid capitalis in a human being as the first principle, instinctus of material and spiritual expansion. The economic interpretation of capitalis known as capital is a particular aspect. 2005 Article Capitalis / Ю. Бородянский, Ю. Саенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 155–173. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90119 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика |
| spellingShingle |
Социологическая публицистика Социологическая публицистика Бородянский, Ю. Саенко, Ю. Capitalis Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
The subject of this article is the thesis about capitalis as an attributive fiture that
distinguishes human being from the animal kingdom. In Latin capitalis means the
“head”. It is assumed that the Spirit laid capitalis in a human being as the first
principle, instinctus of material and spiritual expansion. The economic interpretation
of capitalis known as capital is a particular aspect. |
| format |
Article |
| author |
Бородянский, Ю. Саенко, Ю. |
| author_facet |
Бородянский, Ю. Саенко, Ю. |
| author_sort |
Бородянский, Ю. |
| title |
Capitalis |
| title_short |
Capitalis |
| title_full |
Capitalis |
| title_fullStr |
Capitalis |
| title_full_unstemmed |
Capitalis |
| title_sort |
capitalis |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Социологическая публицистика |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90119 |
| citation_txt |
Capitalis / Ю. Бородянский, Ю. Саенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 4. — С. 155–173. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT borodânskijû capitalis AT saenkoû capitalis |
| first_indexed |
2025-07-06T18:15:05Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:15:05Z |
| _version_ |
1836922391961272320 |
| fulltext |
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Capitalis
ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÀß ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ
ЮЛИЙ БОРОДЯНСКИЙ,
êàíäèäàò ôèçèêî-ìàòåìàòè÷åñêèõ íàóê
ЮРИЙ САЕНКО,
äîêòîð ýêîíîìè÷åñêèõ íàóê, çàâåäóþùèé îò-
äåëîì ñîöèàëüíîé ýêñïåðòèçû Èíñòèòóòà
ñîöèîëîãèè ÍÀÍÓ
Abstract
The subject of this article is the thesis about capitalis as an attributive fiture that
distinguishes human being from the animal kingdom. In Latin capitalis means the
“head”. It is assumed that the Spirit laid capitalis in a human being as the first
principle, instinctus of material and spiritual expansion. The economic interpretation
of capitalis known as capital is a particular aspect.
“Стремление познать сущность вещей дано человеку
как бич наказующий”.
Царь Соломон
Вступление
Понятию “capitalis”, а точнее его русской транскрипции — капитал,
еще десяток лет тому назад давалось, вне всякой критики, неоспоримое тол�
кование из одноименного труда К.Маркса [1]. О его вечной абсолютной не�
погрешимости оповестил мир В.Ленин в 1920 году с трибуны Третьего Все�
российского съезда комсомола: “Ученье Маркса всесильно, потому что оно
верно”. Настоятельное назидание состояло в том, что капитал — преходя�
щее “уродливое” явление. Его как не было в начальный период обществен�
ного развития, так не будет и в грядущем “светлом будущем”.
Но вот индустриальное общество плавно переходит в постиндустриаль�
ное, а последнее на наших глазах трансформируется в информационное.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 155
Сгинул “развитой социализм”. Захлопнулись врата коммунистического
“светлого Рая”. А капитал — “жив курилка” — и не собирается, как видно по
всему, “помирать”.
И жить будет вечно. Ибо в нем сокрыта движущая сила человеческой
цивилизации.
Узкоэкономическая трактовка капитала времен А.Смита и К.Маркса
однобока. Она не охватывает всей глубины этого понятия.
Ф.Энгельс, иронизируя над “этимологическими фокусами” Л.Фейерба�
ха и всех философствующих, писал: “Словам приписывается не то значение,
какое они получили путем исторического развития их действительного
употребления, а то, какое они должны были бы иметь в силу своего проис�
хождения” [2].
Попытаемся избавить термин “capitalis” от “прокрустова ложа”, в кото�
рое его уложили “путем исторического развития”, и вернуть ему значение “в
силу его происхождения”. Произошло оно еще в древности. И имело смысл,
далекий от экономического характера, в который его втиснули впоследствии.
Примечательны последние десятилетия XX века. В капитале многие
авторы стали раскрывать отдельные черты некоего глобального явления,
отнюдь не экономического по сути. Именно так рассматривают они это клю�
чевое звено отнюдь не экономической, а гносеологической природы.
Чтобы осознать глубинную сущность понятия “capitalis”, что по�латы�
ни означает “головной”, зададимся извечным, почти риторическим вопро�
сом: “Что принципиально выделяет человека из живого мира планеты?”
Полагаем, что capitalis — это головной базовый инстинкт челове�
ка, отличающий его от животного.
В понятие “базовый инстинкт” мы вкладываем более общий смысл, чем
психофизиологическая трактовка инстинктов животных и человека, рас�
сматривая в качестве исходного понятие instinctus’a, как побуждения в обоб�
щенном понимании. Наиболее близко базовый инстинкт коррелирует с по�
нятием атрибутивных зон человеческой психики в терминологии В.Зомбар�
та [3].
И капитал как экономическое понятие, и capitalis как головной ин�
стинкт человека — понятия одной сущности. Экономическое понимание —
лишь одна грань универсального явления, частное проявление capitalis’а.
Формальный аппарат, к сожалению, неприменим к размытым социаль�
ным явлениям. Чрезвычайная сложность и “неформализуемость” гумани�
тарной среды вынуждают оперировать недостаточно строгими понятиями.
Однако основные понятия будем стремиться по возможности однозначно
определять в контексте статьи, а ключевые моменты фиксировать в виде
утверждений.
И.Кант предостерегал: “...рискованно высказывать перед публикой поло�
жение, противоречащее общему мнению, даже мнению разумных людей”. Од�
нако осмелимся рискнуть и будем считать задачу выполненной, вызвав у
читателей хоть искру сомнения: а так ли все очевидно в “вечных очевидных”
истинах?
Выражаем искреннюю благодарность главному научному сотруднику
Института философии НАН Украины С.Крымскому и ответственному ре�
дактору журнала “Економічне прогнозування” Ю.Абаниной за глубокое, со�
держательное оппонирование рукописи.
156 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
1. Животный мир и человек
В теории эволюции Ч.Дарвина выстроена цепочка преобразований жи�
вотного мира в биологическом пространстве, основанном на трех базовых
инстинктах: оборонительном, половом и пищевом. В системе координат
этих инстинктов человек не представляет собой ничего исключительного.
Борется за жизнь, размножается и питается подобно собратьм�животным.
Однако история фиксирует отнюдь не биологическую эволюцию чело�
вечества, а эволюцию социальную. Одних биологических инстинктов недос�
таточно для объяснения “исключительности” человека с учетом его проры�
ва в мир социальный — мир, созданный исключительно его стараниями.
Значит, существует некое исключительное своеобразие человека, не выво�
димое из базовой триады биологических инстинктов.
В противоположность религиозным догматам о сотворении волею
Божьей нашего мира и человека наука не дает однозначного ответа на воп�
рос “откуда есть пошел” род человеческий.
Одна из научных теорий базируется на убеждении, что высокий уровень
человеческого интеллекта и созданная им искусственная среда обитания —
наша цивилизация — явились неизбежным результатом процесса выжива�
ния человечества в условиях агрессивной по отношению к нему окружаю�
щей среды.
Неужели хилость и незащищенность живого существа послужили побу�
дительными факторами развития интеллекта и иных человеческих успехов
вплоть до построения цивилизации?
Думаем, ошибочно полагать, что построение цивилизации — удел сла�
бых и природонезащищенных. Ведь существа, еще слабее и незащищеннее
человека, так и не сподвиглись на подобное. Или надо обладать качественно
особым уровнем слабости и незащищенности?
Отметим ключевое. Хотя большинство животных создают элементы ис�
кусственной среды обитания — норы, гнезда и т.п., ни одно животное не со�
здает всеобъемлющей искусственной среды обитания — цивилизации, как на
то сподвигся человек.
Более того, человечество строит и совершенствует ее, во�первых, безос�
тановочно, часто не задумываясь, ради чего, а во�вторых, темпами, далеко
не соизмеримыми с естественным процессом биологической эволюции.
Существует принципиальное отличие человека от животных, про�
пасть, их разделяющую, невозможно перешагнуть эволюционно.
Формализовать эту “пропасть” не представляется возможным. Совет�
ский математик А.Ляпунов в 60�е годы прошлого столетия показал принци�
пиальную неформализуемость подобных понятий. Например, любая фор�
мализация различий между такими понятиями, как живое и неживое или
растение и животное, неполна и противоречива. Всегда найдутся объекты,
которые по установленному формальному перечню свойств будут отнесены
к одному классу, а согласно нашему неформальному опыту — “эмпиричес�
ким знаниям” (здравому смыслу), мы их отнесем к разным классам. И
наоборот.
Тем самым мы обращаем внимание на ситуативное доминирование не�
которого свойства в выделении класса объектов от остальных, на основании
здравого смысла, эмпирического понимания, а не формальных процедур.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 157
Capitalis
Невозможность применения формализованных процедур неизбежно по�
рождает фетишизацию априори “назначенных” доминант.
Ф.Энгельс в качестве такой доминанты, отличающей человека от жи�
вотных, постулировал труд, “сделавший” человека из обезьяны [4]. След�
ствием выбора такой доминанты явилось целенаправленное определение
труда: “Труд начинается с изготовления орудий” [4, с. 139]. Такая привязка
к процессу “изготовления орудий” не согласуется с традиционным словар�
ным толкованием. Это принципиально, поскольку общепринятое понятие
труда как целесообразной деятельности человека, работы, требующей
умственного и физического напряжения, применимо и к животному, если
слово “человек” заменить словом “животное”. У всех видов животных при�
сутствуют проявления отдельных граней труда. Но ни у одного из них не
прослеживается даже элементов процесса превращения в человека, за ис�
ключением аномальной “необычайно высокоразвитой породы человекооб�
разных обезьян” [4] далекого прошлого.
То же самое касается разума и духовности.
По утверждению И.Канта, “для изображения разумного существа мы не
можем найти другого подходящего облика, кроме облика человека” (курс.
наш. — Ю.Б.; Ю.С.) [5, с. 471]. Однако при любом формальном определении
разума всегда найдутся объекты в животном мире, для которых это опреде�
ление будет справедливо.
Аналогичная ситуация с религиозным понятием душа, если мы только
не будем придерживаться догмы: “душа — это то, что отличает человека от
животного”, а попытаемся обосновывать наличие души у человека проявле�
ниями, отсутствующими в мире животных.
Животным не откажешь в элементах обдуманного выбора действий, в
элементах нравственного чувства. Неправда, что животные “не ведают, что
творят”. Они руководствуются “своими” нормами добра и зла, порой совер�
шая поступки и испытывая при этом эмоции, хотя бы в виде чувства мести
или благодарности.
Приведенные рассуждения хотя и позволяют обозначить отличитель�
ные особенности человека, однако не дают ответа на поставленный вопрос.
Авторы, исходя из позиций дуализма, придерживаются точки зрения,
что человеку предначертанием Духа отведена главенствующая роль в био�
логической среде Земли.
Некая особенность, выделяющая человека из животного мира, суще�
ствует изначально, в виде данности, а не приобретена в ходе эволюции.
Каким же образом она проявляется?
В основе поведения всего живого на Земле лежат инстинкты, врожден�
ные формы поведения, данные извне (свыше).
Инстинкты — это базовые атрибутивные механизмы управления пове�
дением и деятельностью живых существ со стороны Духа. Все они направ�
лены на “понукание”, стимулирование выполнения своего предназначения.
Они не зависят ни от “естественного отбора”, ни от эволюции. Эволюция
лишь изменяет форму и уровень их реализации. Но суть и механизм их ра�
боты, как сама жизнь на Земле, заложены изначально извне. Богом — утвер�
ждает религия, природой — оппонирует наука.
Если бы особенность человека базировалась на общих вышеупомяну�
тых биологических инстинктах, то каждый вид, по крайней мере высших
158 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
животных, имел бы наравне с человеком все основания и предпосылки для
собственной цивилизации. Однако таких примеров нет. Даже у человекооб�
разных приматов.
Наличие у человека некоего изначального, не�эволюционного, отличи�
тельного свойства в сопоставлении с остальным животным миром согласу�
ется с выводом С.Капицы [6]. Оказывается, население Земли численностью
своей популяции феноменально вырывается из общей для животного мира
закономерности. Число особей в популяции каждого вида зависит от сред�
него веса тела особи соответствующего вида — чем больше средний вес осо�
би, тем меньше численность популяции данного вида. Согласно этой биоло�
гической зависимости, нас “должно было быть” до обидного мало — только
около 60 тыс. человек на всем земном шаре. Следовательно, нынешнее коли�
чество людей на Земле в сто тысяч раз превышает “расчетную” численность
человеческой популяции. Показательно, что только для человека не дейст�
вует эта глобальная биологическая закономерность. Значит, существует
“нечто”, вырвавшее его из этого законоположенного ряда.
Далее С.Капица обосновывает такой прогноз: население земного шара в
ближайшие 50 лет достигнет своего апогея на уровне 10–12 млрд человек,
стабилизируется, а затем пойдет на убыль.
Это вызывает два вопроса, обойденные исследователем: какие причины
вырвали человечество из колеи биологического регулирования численнос�
ти популяции и что же заставит человечество вдруг остановить взрывную
тенденцию роста своей численности?
Это еще один из примеров исключительности человека в биологичес�
ком мире Земли.
Любое живое существо, кроме человека, проживает свою жизнь в отно�
сительно стабильной среде (“львиная доля” изменений среды обитания жи�
вотного мира лежит на совести человека!), где оно циклично удовлетворяет
вышеупомянутые биопсихологические инстинкты.
Природа проявления биопсихологических инстинктов (коими человек
не выделяется из животного мира) носит циклический замкнутый характер:
потребность — поиск — потребление — удовлетворение при неизменной
форме потребности.
Эта замкнутая, “законсервированная” цикличность лишает любой вид
животного мира историчности. Под историчностью понимается креатив�
ный процесс изменения образа жизни вида.
Общественное и индивидуальное поведение и жизнедеятельность чело�
века явно не укладываются в этот замкнутый цикл.
Человеку присущ разомкнутый “инстинктивный цикл”: потребность —
поиск — потребление — удовлетворение до насыщения — изменение или
формирование Новой Потребности ... и т.д.
Что же размыкает элементарный животный “инстинктивный цикл” и
делает человека биологического человеком историческим? Суть разомкну�
тости в непременном, рано или поздно, изменении первоначальной потреб�
ности. Это размыкание навсегда — независимо от воли и разума человека.
Может, кроме “животных базовых” инстинктов в человеке заложен еще
один? Потому что такой фундаментальной “непреодолимой” побудитель�
ной причиной может быть только “дополнительный” инстинкт. Только ин�
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 159
Capitalis
стинкты, или, следуя В. Зомбарту, атрибутивные зоны психики, стоят над
волей и разумом и неизменны в своей сущности в процессе эволюции.
Утверждение 1. Человека характеризует присущий только ему “голов�
ной инстинкт” — instinctus capitalis — “побудитель” целенаправленной из�
менчивости и приумножения достигнутого, что разрывает цикличность
“животной” схемы поведения и делает человека существом творческим, ис�
торическим.
Capitalis как головной инстинкт манипулирует человеком и общес�
твом, в частности и через овеществленную форму в виде капитала. Поэто�
му и термин капитал следует понимать не как особую экономическую кате�
горию, а как материализованное воплощение одной из базовых категорий на�
шего Бытия — instinctus capitalis головной инстинкт человека.
Предлагаемая трактовка “капитала — capitalis’а” частично адекватна по�
нятию “хозяйственного духа” В.Зомбарта и в полной мере — понятию духа в
понимании профессора С.Крымского: “Дух — это не субстанция, а состояние
активности; это то, что происходит внутри деятельности под углом зрения
трансформации состояния вещей в состояние идей и раскрытия состояния
идей в состояние вещей. Дух характеризует самореализацию субъекта, его
способность воспроизводить себя в предметном мире ... через творческую
личность. Как единство процессов творческого опредмечивания и распред�
мечивания дух выступает в объективной и субъективной форме” [7, с. 47].
Г.Гегель и К.Маркс сопоставляли дух с трудом в смысле позитивной де�
ятельности по “овеществлению в его результатах”, понимая дух как “силу
негации”, то есть неугасимый толчок к развитию. С.Крымский подытожива�
ет: “дух питает деятельность” [подр. см.: 7, с. 47–60].
Понимая дух как субстанцию реального мира, мы вводим понятие ca�
pitalis’a для обозначения этой ключевой категории человеческой жизнедея�
тельности.
Фетишизация труда в упомянутой работе Ф.Энгельса [4] и постулиро�
вание эволюционности пути превращения обезьяны в человека и, соотве�
тственно, “стада” — в “общество” оставили вне его поля зрения главное — со�
здание человечеством цивилизации.
Согласно теории “трудового отрыва” некая “необычайно высокоразви�
тая” обезьяна вдруг ни с того ни с сего начала производить добавочный про�
дукт, то есть “трудиться” в экономико�материалистическом смысле. Зна�
чит, “что�то” должно было побудить ее перейти к качественно новому виду
труда. Ибо рутинный труд по добыванию еды себе и “своему роду” не мог
“превратить обезьяну в человека”.
Не были эти “необычайно высокоразвитые” существа обезьянами. Это
были качественно иные существа — пралюди. В отличие от животных, пралю�
ди, пребывая уже в начале своего эволюционного пути в “равных стартовых
условиях” с другими животными, но будучи наделены инстинктом capi�
talis’а, начали кардинально изменять условия жизни, строить цивилизацию.
Инстинкт capitalis побуждает человечество создавать “добавочный про�
дукт” во всех сферах и видах деятельности ускоряющимися темпами,
вплоть до экологической и техногенной катастрофы. А увидев “пропасть”,
оно не останавливает “гонку”, нет (!!!), но ищет спасение в новой технологи�
ческой эпохе — информационной. Вперед и только вперед! Только больше и
быстрее! Цивилизацию и глобализацию безостановочно “гонит” capitalis.
160 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Нет этого у обезьян. Не дано. Нет у них инстинкта capitalis’а — не награ�
дил Господь. А посему призывы “зеленых” — “назад, в пещеры” — бессмыс�
ленны. Невозможно лишить человека данного ему Богом — “проклятый”
инстинкт capitalis не позволит. Это наша “карма” — предначертание Духа.
Ибо, напоминаем, о чем поведал миру еще великий царь Соломон: “Стрем�
ление познать сущность вещей дано человеку как бич наказующий”.
Человечество создало (построило) цивилизацию не только и не
столько для простого выживания, сколько для выполнения своего пред�
начертания — быть высшим исполнителем процесса самопознания Ду�
ха на Земле.
Следовательно, только инстинкт capitalis, присущий в явном виде лишь
человеку, “возводит” его на вершину живой пирамиды нашей планеты.
Это дает право поставить инстинкт capitalis головным, а все остальные
рассматривать как подчиненные — обслуживающие. Он является движущей
силой (точнее, проявлением движущей силы Духа) нашего познания в усло�
виях объединенной совокупности людей — семьи, рода, социума, нации.
Сapitalis порождает, по крайней мере, следующие проявления:
— обобществление индивида с целью расширения и усиления возмож�
ностей реализации потенций capitalis’a;
— самоприращение, самоувеличение за счет внутренних и внешних
факторов;
— изменение качественных и количественных параметров объектов
(систем), попадающих в сферу его влияния.
Видим аналогичные атрибуты духа у С.Крымского [7]:
— активность — “самотворческая деятельность на стыке бытия и со�
знания”;
— бесконечность — “преступление всех границ”, выход “из себя во все
высшие ценностные сферы”;
— свобода как самодеятельность — “безграничность самовоссоздания”;
— абсолютность — самоценностность, “самоопределение своих предика�
тов” как “источника всех форм превращения сущего”;
— самосознание — саморефлексирующее мышление на базе “самопола�
гания смысла”.
Утверждение 2 (итоговое по разделу). Человек обладает еще одним
(как минимум) инстинктом — instinctus’om capitalis, реализуемым через
абстрактный труд и овеществляемым, в частности, в капитале.
2. Капитал — эволюция понятия
Понятие “капитал” вместе со сменой общественных формаций совер�
шило диалектический виток эволюционной спирали.
В древние времена в Греции, Риме, Египте суммарные богатства страны,
клана или отдельного собственника не имели интегрального измерителя. В
понятие “капитала” как эквивалента общественного влияния и власти вкла�
дывался более общий смысл, нежели чисто экономический. В обиходе были
такие его формы, как “кастовый капитал” (капитал происхождения), “капи�
тал власти”, “военный капитал” и т.п.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 161
Capitalis
Принято считать, что первую попытку научного толкования понятия
капитал сделал Аристотель, понимая под capitalis’ом искусство обеспечи�
вать достаток, или деятельность, направленную на накопление. Капитал
рассматривался не как сугубо материальная категория, а как совокупность
всех материальных и нематериальных ресурсов, находящихся в распоряже�
нии человека и определяющих его социальный статус.
Итак, в ту, “доэкономическую” пору общественной эволюции появи�
лось понятие capitalis — головной, как головной стимул социума к разви�
тию, а в контексте деятельности конкретного индивида — стимул “внести
свой вклад”, заняв “подобающее” место в обществе.
Сapitalis — это универсальное выражение стремления человеческого
сообщества и каждого индивида к изменениям, а значит — к эволюции.
Не биологическая эволюция создала homo sapiens, а инстинкт capitalis,
вынудивший человека эволюционировать духовно и социально, вплоть до
современных механизмов, формирующих судьбы мира.
С началом “мануфактурно�промышленного” периода, ростом промыш�
ленности и выходом на первый план производственных отношений эконо�
мическая составляющая капитала становится доминирующей и “затмевает”
все остальные его грани, в том числе и проявление его сущности как “движи�
теля изменений”. Изучение capitalis’a сводится к анализу только его эконо�
мического аспекта — капитала.
“Классики политической экономии А.Смит и Д.Рикардо отождествля�
ли капитал с накопленным трудом, запасом (машин, инструментов, сырья,
одежды, еды, денег и др.) ... В выяснении сути капитала Смит и Рикардо со�
вершили шаг назад по сравнению с Аристотелем” [8].
Все известные трактовки этого периода носят описательный, направ�
ленный на экономическое видение характер. Блестящий тому пример —
классический труд К.Маркса “Капитал”, где дано исчерпывающее описание
капитала, относящееся к определенной формации, а точнее, обществен�
но�экономической ситуации — начальной стадии развития капитализма.
Капитал описывается реалиями и формами его участия в различных общес�
твенных и производственных отношениях. Но не дано его четкого анализа,
инвариантного по отношению к общественному строю, форме обществен�
ных отношений, экономико�историческому контексту.
В ход пошла сильная магия слов капитал и капиталистическое общес�
тво, капиталистический способ производства и т. д. Почти все словарно�эн�
циклопедические толкования, отдав формальную дань его латинскому значе�
нию capitalis — головной, непременно связывают в сознании читателя “капи�
тал” и “капитализм”, манипулируя различными языковыми “оттенками”.
На самом деле, любое производство товаров, услуг, знаний, технологий,
духовных ценностей и пр. с точки зрения capitalis’a — капиталистическое,
ибо его целью и следствием являются изменения ради расширения, углуб�
ления и накопления. И не только богатства и денег, как это прежде всего по�
нимают экономисты.
Предрекая гибель “капитализма”, К.Маркс использовал модель экстра�
поляции современных ему структур производства и распределения. Пребы�
вая в плену экономической парадигмы капитала, К.Маркс не мог предполо�
жить, что именно capitalis — этот инновационный движитель — сделает
“крутой нелинейный” эволюционный поворот.
162 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Экстраполяция тенденций более�менее правомочна и обладает про�
гностической силой в рамках сугубо стабильного периода “общественной
технологии”. А при структурных изменениях, качественных скачках, когда
определяющими становятся новые параметры и факты, экстраполяция те�
ряет свою “прогностическую силу” и приводит к ошибочным выводам.
Ф.Хайек, анализируя общецивилизационную роль капитализма, конста�
тировал: “Нет более пагубного мифа для дискредитации экономической сис�
темы, которой мы обязаны нашей цивилизацией, чем легенда о том, что усло�
вия жизни рабочего класса ухудшаются вследствие развития капитализма.
Капитализм создал пролетариат, он дал и продолжает давать ему
жизнь... Капитализм создал рабочие места, дал возможность людям ото�
рваться от земли и традиционных средств выживания... процесс роста более
важен для большего числа бедных, чем для меньшего числа богатых... Капи�
тализм ввел новый способ получения доходов, освобождающий людей от
семейных и племенных форм зависимости...” [9, с. 101].
Капитализм привел человеческую цивилизацию не к гибели, а к новой
технологической эпохе. Капитализм резко изменил структуру распределе�
ния, превратив “могильщика капитализма” — пролетариат — в “средний
класс” как основу современного развитого общества. Структуры собствен�
ности, распределения и общественных отношений capitalis перевел в новые
координаты постиндустриальной общественной технологии, которые “раз�
экономизировали” не только общественные науки (отношения), но и саму
экономику. Ее основной производительной силой стали знания и информа�
ция. “Экономика ресурсов” превратилась в “экономику знаний”.
Кардинальные изменения в общественных отношениях в конце ХХ века
привели к тому, что западная наука и практика стали оперировать такими
понятиями, как “человеческий капитал” (с множеством его граней�оттенков:
знания, традиции, привычки, энергия людей), “политический капитал”, “ин�
теллектуальный капитал”, “духовный капитал”, “информационный капи�
тал” и т. п. Даже такие “экзотические”, на первый взгляд, составляющие, как
“паблицитный капитал” — совокупность нематериальных субстанций типа:
репутация, позитивное общественное мнение, престиж, привлекательность
имиджа, позитивность паблисити и пр. Все это перекликается с “благоро�
дством происхождения” — “кастовым капиталом” из прошлых веков.
Однако такая структуризация капитала не раскрывает его основного
смысла, как головного. Это признавали задолго до зарождения капиталис�
тической формации, еще при Аристотеле, давшем одно из наиболее четких
определений главного свойства капитала — свойства накопления в любой
сфере человеческой жизнедеятельности, отнюдь не только экономической.
Отход от сугубо экономического взгляда наступил в конце ХХ столетия.
Еще в 1973 году, в “советской науке” при определении капитала получил
“права гражданства” термин “самовозрастает” [10].
Вслед за этим в 1987 году появился термин “самовозрастающая стои�
мость” [11]. А в 1994 году в “Современном словаре иностранных слов” дает�
ся определение, коренным образом отличное от ранее бытовавших форму�
лировок: “Капитал [фр., англ. сapital < лат. capitalis — главный] — 1) богат�
ство (ценные бумаги, денежные средства, материальное имущество), ис�
пользуемое для его собственного увеличения”; 2) в марксистской политичес�
кой экономии — стоимость, которая посредством эксплуатации наемной
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 163
Capitalis
рабочей силы приносит прибавочную стоимость, самовозрастает” (курс.
наш. — Ю.Б., Ю.С.) [12].
В цитированной выше “Економічній енциклопедії” выдвинуто несколь�
ко интересных тезисов относительно многоаспектности понятия “капитал”,
согласно которым его “конкретные виды и формы имеют свои специфичес�
кие качества, свойства, благодаря которым они обособляются, развиваются
по своим собственным законам” [8]. Таким образом официально закрепля�
ется понимание того, что капитал имеет разные формы проявления — не
только экономическую.
Если вычленить “общий знаменатель” из известных, ставших хрестома�
тийными, определений (описаний) сущности капитала (А.Смит, Д.Ри�
кардо, К.Маркс), то придем к Аристотелевому: сущность капитала — в его
свойстве непрерывно увеличиваться, возрастать и подчинять этой
сущности “все и вся”.
Неоценимая заслуга экономистов состоит в том, что они выделили этот
“процесс самовозрастания” и подвергли всестороннему, правда, в известной
степени, ситуативному, “общественно�формационному” анализу.
Однако экономические науки ограничили понятие “капитал”, изучая в
историческом контексте исключительно его экономическую составляю�
щую и тем самым упуская, а порой и исключая универсальную вневремен�
ную суть капитала. Исторический, классовый и социальный подход к
оценке труда, прибавочной стоимости и классов — “кто кого эксплуатиру�
ет”, присваивает чужой труд — неизбежно оставляет за рамками анализа
кардинальный факт — человечество в целом создает больше, чем по�
требляет, чем ему нужно для расширенного воспроизводства. И глав�
ное — человечество не в состоянии остановить этот процесс “нена�
сытности”.
Возрастающее потребление, сущность силы, раскручивающей этот “ма�
ховик”, необъяснима в “экономических рамках”. Человечество как энерге�
тически (производственно) замкнутое, “натуральное” сообщество всегда
хочет большего, чем имеет. И производит больше, чем ему надо. Не только в
материальной, но и в духовной сфере. Наряду с материальным обеспечени�
ем постоянно расширяется и духовное самоосмысление.
Конечно, в духовной или информационной составляющей капитала не�
возможно “взвесить” количество знаний или “духовной энергии”. Хотя и не
счесть попыток всевозможными индексами охватить “невычисляемое”. Но
непрерывное возрастание объема знаний человечества бесспорно. Следова�
тельно, во всех сферах жизнедеятельности человечество обеспечивает
условия (готовит платформу) для ускоренного расширенного воспроиз�
водства и тем самым обеспечивает предпосылки для ускоренного рос�
та капитала во всех его формах.
В начальный период своей истории человечество “проедало” все то ма�
териальное, что могло произвести. Практически не существовало накопле�
ния, то есть материального капитала. Но уже с глубокой древности создава�
лось “не проедаемое” — духовный капитал, который капиталом не имено�
вался вплоть до наших дней. Нечто подобное можем наблюдать в племенах,
находившихся до недавнего времени в “изоляте” — в центральной Африке
или Амазонии Южной Америки.
164 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Творческий капитал порой не приносит его создателю не только мате�
риальных, но и моральных, социальных дивидендов, а зачастую одни убыт�
ки либо преследования, вплоть до уничтожения. Какие стимулы движут та�
кими творческими “трудящимися”? Какие цели преследуют работодатели,
заказывая подобный “товар”?
Понимание подобного социального поведения особенно актуализиро�
валось в ХХ веке с триумфом творческого, интеллектуального капитала.
Экономика ресурсов превращается в экономику знаний. Знания, интеллект
стали ведущей, определяющей силой жизнедеятельности. “Базис” и “над�
стройка” поменялись местами. Сознание осознало данность. Р.Аваков на�
звал духовную культуру народа “развитиеобразующим фактором” [13].
Все изменения в общественной жизни людей начинаются с изменений в
общественном сознании, в сознании отдельных индивидов: с изменения
смыслов. Общественное сознание, будучи системой чувственных и мысли�
мых представлений и образов, формирует систему ценностей и норм, прида�
ет практике жизнедеятельности сообщества людей целенаправленность в
их повседневной жизни, а также в ее изменениях. В этом контексте В.Щети�
нин [14], говоря о человеческом капитале, как о социально�экономическом
понятии, совершает принципиальный шаг от экономического прагматизма
в иррациональную сферу нашего бытия.
Однако некоторые теоретики, решительно шагнув, тут же возвращают�
ся “в наезженную колею” правоверной экономической теории. Например,
Дж.Коулман утверждает, что все моменты, связанные с социальным капи�
талом, не выводят за пределы “экономических принципов рационального
поведения” [15].
Но диалектическая спираль неумолима. Сквозь экономическую “из�
городь” вновь прорывается “древнее” понимание сущности понятия капи�
тал — capitalis. Так диалектический виток в эволюции этого понятия снова
вернул нас в русло первоистоков мудрых.
3. Капитал как capitalis
Итак, суть проявления инстинкта capitalis в самом общем виде состоит в
том, что человек не только потребляет, как любое животное, ресурсы приро�
ды, но и создает среду, не имеющую места в природе. Это процесс увеличения
информационно�энергетического потенциала человечества (цивилизации),
по сути противоположный росту физической энтропии, присущему материи.
Человечество характеризует неуклонное расширенное воспроизвод�
ство.
“Экстенсивное расширенное воспроизводство” в животном мире гаран�
тирует сохранение вида, соответственно увеличивая потребление все тех же
ресурсов окружающей среды. У человека же расширенное воспроизводство
движимо головным созидательным инстинктом — capitalis’ом, который ре�
ализуется через абстрактный труд для расширенного воспроизводства
элементов цивилизации.
Что же является “меркой”, универсальным критерием уровня разви�
тия цивилизации?
Эта мера должна иметь некий “общий знаменатель” — общий сравни�
мый показатель, применимый, в том числе, для сопоставления членов сооб�
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 165
Capitalis
щества между собой. Такой показатель должен оценивать на единой шкале
ценностей (единой ценностной базе) общий уровень человеческого разви�
тия по всем граням, по всем видам деятельности человека. Следует ожидать,
что такой функционал приведения к единой основе может иметь временной,
исторический характер, будучи зависим от этапа развития человеческого
сообщества на пути познания.
Г.Идлис предлагает рассматривать (точнее, постулирует) в качестве
универсального критерия процесса развития цивилизации рост энергопот�
ребления: “Любое развитие цивилизации, даже не технологическое, а чисто
интеллектуальное, в плане развития действительности или самопознания, в
конце концов упирается в необходимость систематического увеличения ма�
териальных и энергетических ресурсов” [16, с. 211]. При этом подчеркнем,
что рост, связанный не только и не столько с увеличением численности лю�
дей, сколько с ростом технологического энергопотребления — “наше энерго�
потребление постоянно увеличивается, опережая естественный рост наро�
донаселения” (курс. наш. — Ю.Б., Ю.С.) [16, с. 212].
Информационно�энергетический потенциал человечество наращивает
(во всяком случае в начальный период своей истории вплоть до окончания
индустриальной эпохи) за счет потребления энергетических ресурсов своей
планеты (имеется в виду физическая энергетика). В дальнейшем развитии
по этому пути человечество, из�за ограниченности ресурсов, вынуждено бу�
дет прибегнуть к внеземным, космическим источникам физической энер�
гии [16]. Первые шаги в этом направлении мы уже наблюдаем.
Разделяя позиции Г.Идлиса в отождествлении технологического про�
гресса с ростом потребления физической энергии, мы не решаемся быть столь
категоричными, ставя “знак равенства” между интеллектуальными процесса�
ми самопознания и потоками информации. Нельзя исключать возможности
выхода человечества на использование не только физической энергетики.
Возможно, именно capitalis, выполняя свое предназначение, выведет челове�
чество на использование иных, неведомых доселе источников энергии.
Если допустить возможность потребления нефизической энергии
трансцендентальной (виртуальной, иррациональной) природы, то сразу
возникает вопрос о едином “эквиваленте”: эквиваленте измерения интел�
лектуальной энергии созидающего творца — художника, писателя, ученого;
эквиваленте измерения энергии социума как обобщенного проявления дви�
жущей силы цивилизации.
Авторам видится объективная необходимость такого показателя. Более
того, поскольку действие инстинктов как побудительной причины заложе�
но в подсознании, то для их “сознательной реализации” необходима осозна�
ваемая форма проявления, своего рода ощутимая овеществленная “морков�
ка”, желанная, но практически недостижимая. Инстинкт capitalis в этом
смысле не исключение. Такой показатель для capitalis’a, его овеществлен�
ный фетиш был “изобретен” еще в начальный период нашей истории. Нра�
вится нам это или нет, но таким эквивалентом суть деньги.
Все, что не укладывается на “весы этого бесовского тельца”, в конечном
счете не учитывается “зарационализованным” сознанием и декларируемой
(практикуемой) им “эффективной целесообразностью”.
С момента их возникновения деньги имеют двойственное значение. С
одной стороны, это средство для получения их владельцем “благ” для своего
166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
существования, а с другой — показатель “значимости” в сообществе. И если
в первом смысле потребности в денежном измерении имеют определенные
пределы, то стремление к деньгам как мерилу “общественной значимости”
безгранично!
Нельзя путать “деньги для существования” с “деньгами как капиталом”,
то есть показателем уровня проявления инстинкта capitalis.
Признание информационной (духовной, нематериальной) составляю�
щей капитала как полноправной его части, постепенно занимающей главен�
ствующие позиции, является самым сильным доводом в пользу гипотезы,
что capitalis и есть универсальный побудительный движитель реализации
предначертания человечества в нашей части Вселенной.
Чтобы понять все процессы, связанные с категорией капитал, во всем
многообразии и единстве, капитал необходимо рассматривать не как эконо�
мическую категорию, а как философскую.
Необходимо высвободить его из того самого “прокрустова ложа” эконо�
мической интерпретации. Он является головным по отношению к жизни
социума, независимо от времени и укладов.
Утверждение 3. Процесс возрастания общечеловеческого суммарно�
го капитала и есть процесс прогресса нашей цивилизации.
По меткому выражению цитированного ранее С.Крымского, “капи�
тал — своего рода экономико�энергетический потенциал, характеризующий
уровень цивилизации”.
Процесс возрастания капитала в таком понимании идет путями вели�
чайших созиданий и ужасающих преступлений. По своей “популярности” и
вниманию к нему со стороны человечества “инстинкт капитала” сравним
лишь с “половым инстинктом” — как два лейтмотива всех произведений ис�
кусства, если исключить религиозные сюжеты. Ведь речь идет не просто о
“жизни и смерти”, а борьбе за средства существования — за обладание необ�
ходимым капиталом, в любой его форме — в виде идей, ценностей, любви,
власти, территории, ресурсов...
Коль скоро наличествует процесс, то должен существовать механизм
его реализации, достижения его целей. Такой механизм давно описан для
экономической составляющей капитала — это эксплуатация.
Словарное толкование эксплуатации (фр. еxploitation) в обобщенном
виде — это использование и присвоение чего�либо: природных ресурсов, техно�
логий, технопарка, знаний и опыта, продуктов чужого труда и даже самих лю�
дей, создающих этот продукт (различные формы рабства) и т.п. Ради чего?
Ради выживания, обогащения, приумножения общественного потенциала.
Какого обогащения и приумножения — материального или духовного,
общественного или личного? Это разные “стороны одной медали” — без од�
ного не бывает другого.
С одной стороны, общественное обогащение не бывает без обогащения
личного, что с упорством отрицали марксисты�коммунисты. Ведь общест�
во — это прежде всего и всегда (!) объединение личностей. Правда, не “вирту�
альное” объединение, когда все мое есть общественное и все общественное —
мое. В духе такого примитива “научно�диалектически” обосновывались зако�
номерность, справедливость и неизбежность коммунистического общества —
“высшего наследника” принципов “справедливого” родового строя: “Мой
труд вливается в труд моей республики!” (В.Маяковский). На самом деле
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 167
Capitalis
там, где провозглашается всеобщая всенародная собственность на капитал,
народу в действительности ничего не принадлежит. А настоящие собствен�
ники “народного” скрываются под бесовской маской “бессребреников — слуг
народа”, как, например, особый клан “партноменклатуры” в бывшем СССР.
С другой стороны, личное обогащение невозможно без роста общес�
твенного потенциала. Даже в условиях “самого звериного капитализма” лю�
бое сугубо личное обогащение неизбежно ведет к приумножению общес�
твенного потенциала.
И последний момент. Общественное обогащение невозможно без экс�
плуатации, то есть без использования или присвоения чего�либо.
Жизнь отдельного человека, общества и человечества в целом не�
возможна без эксплуатации людей, ресурсов, природы, машин, соору�
жений, идей и т.п. В конце концов, самое себя.
Эксплуатация является одной из ключевых особенностей обществен�
ных отношений.
Главным эксплуататором человечества посредством капитала являет�
ся Дух, и этот процесс будет продолжаться, пока существует человечество.
Преходящей может быть лишь его форма. Эксплуатация человека челове�
ком — лишь частное его проявление.
Утверждение 4 (главное в нашем анализе утверждение). Сapitalis —
это проявление внешней побудительной причины развития самопозна�
ния Духа, данной нам в виде инстинкта абстрактного труда, побуж�
дающего создавать больше, чем потреблять.
Узкоэкономическое понимание капитала приучило нас к мысли, что ка�
питал имеет своего хозяина (владельца) — предпринимателя, фирму или го�
сударство. На самом деле все наоборот. Сapitalis по отношению к челове�
честву и отдельному человеку является хозяином его судьбы.
Да, капитал “выбирает” эффективного распорядителя. Капитал не дол�
жен уменьшаться, чтобы не исчезнуть. Он все время ищет того, кто его при�
умножает.
То же самое происходит и с сугубо экономическим капиталом. Идет по�
стоянное перераспределение капитала между исполнителями, кажущими�
ся владельцами, а на самом деле остающимися временными распорядителя�
ми. Задача их — приумножать его. А если так называемый владелец капита�
ла этого не обеспечивает, то всегда находятся “механизмы” его замены —
вплоть до физического уничтожения. Именно в этом истинная причина кра�
ха Страны Советов — ее “закостенелая” система оказалась неконкуренто�
способным “управленцем” подконтрольных капиталов на новом технологи�
ческом этапе развития человеческого общества.
Любая деятельность человека всегда капиталистическая, в широком по�
нимании капитала. Капитализм, дабы не погибнуть на определенном этапе,
превратил армию своих “гробовщиков” — пролетариев — в распорядителей,
пусть небольшой, части капитала, включив их в новый виток процесса пе�
рераспределения капитала и его дальнейшего роста. Именно такой про�
цесс — к сожалению, болезненно и “дико” — происходит в постсоветском
пространстве. Капитал ищет новых эффективных распорядителей.
168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
4. Энергия социума
Понятием энергия обозначается общая мера всех форм движения Мате�
рии и Духа. Энергия, согласно общепринятому толкованию, — это “дея�
тельная сила, настойчивость, решительность в достижении поставленной
цели”. Следовательно, допускается существование энергии особого рода. И
социальной энергии в том числе. А работа — это “превращение одного вида
энергии в другой”, “занятие, труд, деятельность”.
Понятие “социум” означает человеческую общность (семья, племя, на�
ция). Социум, общество — это социальная система (Кант, Шеллинг, Гегель,
Парсонс). В этой системе целое главенствует над ее частями, элементами и
связями между ними (прямыми и обратными). Но это статическое опреде�
ление. На самом деле социальная система постоянно пребывает в динамике
социальных изменений. Между элементами и частями системы, как и меж�
ду системой и окружающей средой, происходят взаимодействия — универ�
сальные фундаментальные процессы жизнедеятельности: производство,
распределение, обмен и потребление энергии.
Активная изменчивость социальной системы и ее отношений со средой —
это работа, выполняемая за счет энергии особого рода — социальной энергии.
Понятие социальной энергии (как и любого вида энергии) следует из ди�
алектического понимания действительности — ее порождают противоречия
между полюсными противоположностями в целостности социальной систе�
мы и в процессах ее изменений, усложнения, развития. Лучший термин —
эволюция как некая цепь (последовательность) изменений. Хуже термин
трансформация, ибо он предполагает четкое определение “от чего — во что”.
Энергия социума означает совокупную, интегральную энергию, в том
числе и социальную, используемую человеческим сообществом для поддер�
жания достигнутых условий выживания и их изменения в лучшем, по мне�
нию сообщества, направлении.
Социальную энергию, в частности, порождает социальное напряже�
ние, возникающее между “полюсами социальных интересов”, провоцирую�
щих социальные изменения. Как в “советской”, так и в “западной” социоло�
гии практически во всех социологических “школах” и теориях под социаль�
ным напряжением принято понимать нечто негативное — общественно за�
труднительную, нестабильную, конфликтную ситуацию. На самом деле это
любая социальная дихотомия: “стабильность–нестабильность”, “равнове�
сие–неравновесие” и т.п. Социальное напряжение выступает как движитель
некоего объективного процесса в обществе, приводящего к социальным из�
менениям. Следовательно, это не только дестабилизирующий фактор. Это
фактор любых изменений — как негативных, так и позитивных.
Для адекватной оценки протекающих в обществе процессов, особенно
относительно его будущей энергетики, необходимо правильно оценивать
природу социального напряжения — фактора, определяющего динамику со�
циальных изменений. Зачастую смысл, источник и сила этого фактора не
связаны непосредственно с энергетикой социума. В слабоэнергетическом
обществе может самоорганизовываться сильное социальное напряжение. И
наоборот. Это особый случай, требующий специального рассмотрения.
Аналогичная ситуация имеет место в физических процессах, когда фак�
торы, “задающие темпы” их изменений, не зависят от энергии самих процес�
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 169
Capitalis
сов. Четверть века назад на это обратил внимание украинский математик Ни�
колай Чаус, высказавший гипотезу: “Природа устроена так, что существует
инвариант, подобный энергии и не зависимый от нее” [подр. см.: 17].
Для нас совершенно очевидно, что социум, обладающий “небольшой со�
циальной энергией”, но имеющий значительную устойчивую динамику рос�
та (чем не производная от “функционала” социальной энергии?), имеет луч�
шие перспективы, чем энергетически “сытое” сообщество, но демонстриру�
ющее падение темпов роста или “топчущееся на месте”.
Социальные изменения происходят под интегративным воздействием
всех видов энергии общества — материальной, интеллектуальной, духов�
ной, социальной, в том числе.
Все социальные науки, от истории (апостериорной, диахронной) до по�
литологии и социологии (синхронных происходящему), изучают только про�
явления и последствия действия социальной энергии. И ни одна из социальных
наук не интересуется природой, источниками, производством и потреблением,
обменом и распределением социальной энергии. Тем не менее несть числа тем
исследованиям, в которых фигурируют те или иные социальные “силы”.
Еще в XVI веке Н.Коперник, интересы которого простирались от астро�
номии до экономики, написал трактат о причинах упадка государств, где
среди прочих причин указал “общественный раздор” (в современной терми�
нологии — социальную напряженность). Ясно, что К.Маркс и Ф.Энгельс в
“Манифесте коммунистической партии” [18], говоря о силах старой Евро�
пы, объединившихся против призрака коммунизма, который “бродит по
Европе”, имели в виду социальные силы, энергию социума. Украинский
мыслитель начала ХХ века О.Бочковский полагал, что формирование мо�
дерной нации невозможно без национального сознания и национальной
“воли” [19]. Т. Парсонс оперирует понятиями “социальное действие”, “воз�
действие на систему”, “усилия социальной системы” [20].
Цитирование можно продолжить. Однако несомненно, что в этих и по�
добных им высказываниях речь идет о социальной энергии, которая обозна�
чается различными словами.
Специфичность социальной энергии заключается в ее интегративном,
общесистемном характере. Духовная энергия присуща преимущественно
отдельному индивиду. Сложнее с духовной энергией сообщества. Иногда
духовное развитие индивидов в сумме своей способно утратить всякие при�
знаки духовности, как это происходит в случае толпы. Социальная энер�
гия, наоборот, всегда превышает простую сумму энергий индивидов
социума. То есть общность индивидов порождает дополнительную ка�
чественно новую социальную энергию.
Более того, социальная энергия обладает сильным синергетическим
свойством самообразования и самоорганизации.
Этот социальный интегральный результат, с одной стороны, порожда�
ется сообществом индивидов, а с другой — далеко не всегда совпадает с их
устремлениями и желаниями, выводя или ввергая их в новое, порой неведо�
мое, неожиданное пространство действий и последствий.
Социальная энергия, несомненно, является движущей общественной си�
лой. Что же тогда порождает эту силу?
Индийская традиционная философия все явления во Вселенной рас�
сматривает в поле воздействия Всепроникающей Божественной энергии.
170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Индийская древняя культура говорит об остаточной энергии кундалини —
врожденной силе, которая побуждает людей к восхождению, к поиску ново�
го, неведомого, более высокого, обеспечивая условия самореализации.
По мнению С.Крымского, движущей общественной силой является
стремление человека к истине: “Человек — единственное существо, которое
имеет абсолютную потребность в истине, в каких бы иллюзорных формах
эта потребность ни осуществлялась...
Истина всегда была наибольшим возбудительным, “мутагенным” факто�
ром человеческой истории, лозунгом, под которым происходили радикаль�
ные сдвиги исторического процесса, восстания, реформы, революции. Ка�
кая�то неизъяснимая сила (курс. наш. — Ю.Б., Ю.С.) подводила... людей под,
пусть иллюзорный, но непременно привлекательный идеал истины” [7, с. 48].
Известная украинская поэтесса Л.Костенко образно, как и подобает по�
эту, называет эту общественную силу социума божественным ветром: “Од�
наче був же якийсь божественний вітер, що кидав покоління за поколінням на
боротьбу саме за цей народ...” [21, с. 10].
Эти и многие другие размышления удивительно созвучны с изречением
царя Соломона. “Бичом наказующим”, порождающим социальную энер�
гию, безусловно, является capitalis — инстинкт саморазвития, саморасшире�
ния, самопознания — неуклонного эволюционирования. Именно он порож�
дает побудительные причины эволюции человечества. Стремление ускоря�
ющимися темпами видоизменять цивилизацию и социальная энергия имеют
“общие корни”. Глобальный процесс проявления инстинкта capitalis’a в со�
циальной сфере.
Утверждение 5. Социальная энергия, как и любая другая, образуется
в результате распада целостностей: capitalis расщепляет все структу�
ры социальных ценностей, отношений, традиций, норм, правил и т.д.
Распад социальных целостностей порождает социальные напряжения,
разрешающиеся социальными изменениями. Социальные изменения фор�
мируют новые целостности новой социальной реальности — новое социаль�
ное пространство. Таким образом capitalis провоцирует непрерывную цир�
куляцию социальной энергии.
Общества, которые “застывают”, “консервируются”, а следовательно,
снижают социальную энергию, рано или поздно подвергаются влиянию
(“ударам”) со стороны энергоизбыточных сообществ. Советский Союз, за�
стывший в модели “развитого социализма”, был обречен на гибель в окру�
жении динамично эволюционирующего мира.
Но энергоизбыточные сообщества также “подпитывают”, “подзаряжа�
ют” социальной энергией “застывших”. Например, страны Европейского
Союза являются своеобразными социальными “донорами” относительно
будущих членов ЕС.
Вместе с тем социальная энергия глобализации способна разрушать
политические, социально�экономические и социально�культурные целост�
ности более слабых стран, насаждая унификацию и однообразие, нивелируя
местные традиции, устои, ориентации и интересы. Но в то же время сущес�
твующие культуры, черпая социальную энергию из других культур, посто�
янно изменяются, “расколдовывают” (глубже постигают) системы собст�
венных смыслов, обновляя их и “осовременивая”.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 171
Capitalis
Социальная энергия глобализации и возникающее социальное напряже�
ние между сообществами непосредственно провоцируют напряженность и
динамику движения транснационального капитала.
Процесс глобализации позволяет говорить об энергии общечеловеческо�
го, глобального социума, включающей в качестве своих составляющих со�
циальную энергию глобализации, движение транснационального капитала,
общечеловеческую культуру, общее информационное пространство и т.д.
Энергия глобального социума порождает не только социальное глобальное
напряжение, но и новые формы эксплуатации. Транснациональная система
эксплуатации подминает под себя целые народы и континенты. Укротить и
заставить работать на локальные социумы эту глобальную мощь способны
только эластичные формы собственной социальной энергии.
В энергии социума (в том числе глобального), в частности социальной
энергии, довольно зримо проявляется образ “гения” нашего “прогресса” —
capitalis’а, четвертого инстинкта человеческой натуры.
Утверждение 6. Энергия социума, в том числе глобального, — это
интегральная мера проявления capitalis’a в условиях любого сообщест�
ва как в материально�экономических, духовно�гносеологических фор�
мах, так и в социально�культурологических.
5. Заключение
История эволюции форм и видов человеческих сообществ накопила
множество фактов и феноменов, необъяснимых на основании присущих че�
ловеку базовых “животных” инстинктов.
Социумы постоянно пребывают в неравновесном состоянии. Тогда как
у всех видов животных биологические инстинкты навечно закрепили для
каждого вида нерушимые структуры сообществ, во всяком случае, в сопос�
тавлении со скоростью изменений человеческих сообществ.
Перед авторами встал вопрос о причине неустойчивости�изменчивости
человеческого сообщества, пребывающего в постоянных поисках “чего�то
иного”, доселе неведомого. Поэтому мы выдвинули предположение, что
“нечто” такое же фундаментальное, “первоосновное”, как и базовые инстин�
кты, побуждает человека к постоянным поискам нового, а латинские перво�
понятия “capitalis” и “instinctus” подсказали идею четвертого, дополнитель�
ного “головного инстинкта”.
Авторы отдают себе отчет в принципиальной методологической уязви�
мости предлагаемого подхода, сопряженного с включением в цепь рассуж�
дений “иррационального” происхождения феномена капитала.
Однако признание изначального наличия у человека дополнительного
базового инстинкта не является чем�то “еретичным”. Ведь факт “изначаль�
ной данности” базисных биологических инстинктов ни в коей мере не ума�
ляет научные позиции биологии и не уменьшает глубину и важность стоя�
щих проблем.
Конечно, наши рассуждения были бы убедительнее (и для нас самих),
если бы удалось “подкрепить” их формализованными методами. Но такова
уж природа гуманитарной области. Выражаем надежду, что наши рассужде�
ния заинтересуют “любопытствующих”.
172 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4
Юлий Бородянский, Юрий Саенко
Литература
1. Маркс К. Капитал : В 3�х т. — М., 1983.
2. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. — М.,
1952.
3. Зомбарт В. Этюды по истории духовного развития современного экономическо�
го человека. — М., 1994.
4. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека. — М.,
1948. — С. 134–146.
5. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. — СПб., 1999.
6. Капица С. Население Земли и предвидимое будущее цивилизации // Социоло�
гические исследования. — 2003. — № 1. — С. 7–15.
7. Кримський С. Запити філософських смислів. — К., 2003.
8. Мочерний С. Капітал // Економічна енциклопедія. — К., 2000. — Т.1. —
С. 719–721.
9. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. — СПб., 1999.
10. Економічний словник. — К., 1973.
11. Краткий политический словарь. — М., 1987.
12. Современный словарь иностранных слов. — СПб., 1994.
13. Аваков Р. Духовно�культурная доминанта развития // Мировая экономика и
международные отношения. — 2001. — № 12. — С. 79–84.
14. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Миро�
вая экономика и международные отношения. — 2000. — № 12. — С. 42–49.
15. Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и со�
временность. — 2001. — № 3. — С.126–135.
16. Идлис Г.М. Закономерности развития космических цивилизаций // Проблемы
поиска внеземных цивилизаций. — 1981. — С. 210–224.
17. Чаус Н.H. Об одном возможном наборе физических инвариантов. — К.,1979.
18. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. — М., 1956.
19. Бочковський О. Вступ до націонології. — К., 1998.
20. Парсонс Т. О социальных ситемах. — М., 2002.
21. Костенко Л. Гуманітарна аура нації. — К., 1999.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 4 173
Capitalis
|