Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
Beginning with the first round of Russia’s 1996 presidential election, through the December 26th third round of Ukraine’s presidential contest, this essay examines the fingerprints of fraud found in election returns aggregated up to the level of Russia’s 2500+ and Ukraine’s 225 rayons. Our object...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90120 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине / М. Мягков, П. Ордешук, Д. Шакин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 116–155. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90120 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901202015-12-23T03:02:11Z Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине Мягков, М. Ордешук, П. Шакин, Д. Украина — Польша: партнерство без границ Beginning with the first round of Russia’s 1996 presidential election, through the December 26th third round of Ukraine’s presidential contest, this essay examines the fingerprints of fraud found in election returns aggregated up to the level of Russia’s 2500+ and Ukraine’s 225 rayons. Our objective is to develop methodologies for detecting and measuring fraud that do not rely on eyewitness accounts of electoral irregularities, but which instead can be detected in official data. The evidence we offer as establishing a `crime’ is necessarily circumstantial, but we are reminded that those who `facilitated’ Putin’s 2004 reelection also helped orchestrate the campaign of the Kremlin’s choice of successor to a retiring President Kuchma. If crimes are often solved with reference to a culprit’s modus operandi, then the things we label fingerprints of fraud ought to exist in the official data of both countries. And indeed they do — especially when we compare Putin’s success in 2004 with the patterns of voting that emerged subsequently to favor Viktor Yanukovich in Ukraine. Our secondary objective is to measure the extent of electoral fraud, and here we conclude that Putin’s success at avoiding a second round vote against his communist challenger in 2004 was aided and abetted by upwards of 14.5 million falsified ballots and that between 1.5 and 3.5 million suspicious votes account for Yanukovich’s illfated November 21st “victory”. 2005 Article Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине / М. Мягков, П. Ордешук, Д. Шакин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 116–155. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90120 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ |
| spellingShingle |
Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ Мягков, М. Ордешук, П. Шакин, Д. Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
Beginning with the first round of Russia’s 1996 presidential election, through the
December 26th third round of Ukraine’s presidential contest, this essay examines the
fingerprints of fraud found in election returns aggregated up to the level of Russia’s
2500+ and Ukraine’s 225 rayons. Our objective is to develop methodologies for
detecting and measuring fraud that do not rely on eyewitness accounts of electoral
irregularities, but which instead can be detected in official data. The evidence we offer
as establishing a `crime’ is necessarily circumstantial, but we are reminded that those
who `facilitated’ Putin’s 2004 reelection also helped orchestrate the campaign of the
Kremlin’s choice of successor to a retiring President Kuchma. If crimes are often solved
with reference to a culprit’s modus operandi, then the things we label fingerprints of
fraud ought to exist in the official data of both countries. And indeed they do —
especially when we compare Putin’s success in 2004 with the patterns of voting that
emerged subsequently to favor Viktor Yanukovich in Ukraine. Our secondary objective
is to measure the extent of electoral fraud, and here we conclude that Putin’s success at
avoiding a second round vote against his communist challenger in 2004 was aided and
abetted by upwards of 14.5 million falsified ballots and that between 1.5 and 3.5
million suspicious votes account for Yanukovich’s illfated November 21st “victory”. |
| format |
Article |
| author |
Мягков, М. Ордешук, П. Шакин, Д. |
| author_facet |
Мягков, М. Ордешук, П. Шакин, Д. |
| author_sort |
Мягков, М. |
| title |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине |
| title_short |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине |
| title_full |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине |
| title_fullStr |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине |
| title_full_unstemmed |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине |
| title_sort |
фальсификации или домыслы: опыт выборов в россии и в украине |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Украина — Польша: партнерство без границ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90120 |
| citation_txt |
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине / М. Мягков, П. Ордешук, Д. Шакин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 116–155. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT mâgkovm falʹsifikaciiilidomyslyopytvyborovvrossiiivukraine AT ordešukp falʹsifikaciiilidomyslyopytvyborovvrossiiivukraine AT šakind falʹsifikaciiilidomyslyopytvyborovvrossiiivukraine |
| first_indexed |
2025-07-06T18:15:09Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:15:09Z |
| _version_ |
1836922396763750400 |
| fulltext |
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
МИХАИЛ МЯГКОВ,
Óíèâåðñèòåò Îðåãîíà, Þäæèí (Îðåãîí)
ПИТЕР К.ОРДЕШУК,
Êàëèôîðíèéñêèé òåõíîëîãè÷åñêèé èíñòè-
òóò, Ïàñàäåíà (Êàëèôîðíèÿ)
ДМИТРИЙ ШАКИН,
Èíñòèòóò îòêðûòîé ýêîíîìèêè, Ìîñêâà
Abstract
Beginning with the first round of Russia’s 1996 presidential election, through the
December 26th third round of Ukraine’s presidential contest, this essay examines the
fingerprints of fraud found in election returns aggregated up to the level of Russia’s
2500+ and Ukraine’s 225 rayons. Our objective is to develop methodologies for
detecting and measuring fraud that do not rely on eyewitness accounts of electoral
irregularities, but which instead can be detected in official data. The evidence we offer
as establishing a `crime’ is necessarily circumstantial, but we are reminded that those
who `facilitated’ Putin’s 2004 reelection also helped orchestrate the campaign of the
Kremlin’s choice of successor to a retiring President Kuchma. If crimes are often solved
with reference to a culprit’s modus operandi, then the things we label fingerprints of
fraud ought to exist in the official data of both countries. And indeed they do —
especially when we compare Putin’s success in 2004 with the patterns of voting that
emerged subsequently to favor Viktor Yanukovich in Ukraine. Our secondary objective
is to measure the extent of electoral fraud, and here we conclude that Putin’s success at
avoiding a second round vote against his communist challenger in 2004 was aided and
abetted by upwards of 14.5 million falsified ballots and that between 1.5 and 3.5
million suspicious votes account for Yanukovich’s ill�fated November 21st “victory”.
116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
1 Исследование проведено благодаря гранту, предоставленному NCEEER Калифор&
нийскому технологическому институту.
Резонанс, вызванный почти единодушным убеждением в нелегитим&
ности из&за массовых фальсификаций второго тура президентских выборов
в Украине 21 ноября 2004 года, дает основания задуматься, содержатся ли в
официальных результатах выборов свидетельства подтасовок. Следует ли
полагаться на наблюдателей, честность которых легко поставить под сомне&
ние, обвинив в политической заангажированности, и которым, возможно,
просто не удалось отследить нарушения с обеих сторон, или же есть более
объективные указания на фальсификацию результатов выборов? Не оста&
вила ли фальсификация в официальных итогах такие “отпечатки пальцев”,
которые дают менее политически уязвимую почву для измерения ее мас&
штабов и выявления конкретных нарушителей?
Нашему поиску ответов на эти вопросы способствует самоочевидность
некоторых случаев фальсификации, например, при подсчете голосов на вы&
борах в 2000 и 2004 годах в таких республиках Российской Федерации, как
Татарстан, Дагестан и Башкортостан, в силу чего их официальные результа&
ты мы можем использовать для уточнения наших методов выявления фаль&
сификаций вообще. Определив на основе общих моделей “нормального по&
ведения” конкретные схемы, которые, как мы предполагаем, иллюстрируют
“избирательные аномалии”, можно рассмотреть ситуации, где такие схемы
наиболее выразительны. Если мы обнаружим, что они постоянно проявля&
ются там, где есть конкретные доказательства подтасовок, и, наоборот, от&
сутствуют или слабо выражены там, где есть основания считать голосова&
ние прошедшим более&менее нормально, то такой подход можно будет ис&
пользовать для выявления и измерения избирательных аномалий в других
местах. Мы помним и о том, что те же люди, которые в 2004 году “помогли”
повторному воцарению Путина, дирижировали также злополучной кампа&
нией по замещению оставляющего свой пост Президента Л.Кучмы фавори&
том Кремля Виктором Януковичем. Поскольку преступления часто рас&
крывают на основе доказательств, связанных с “почерком” преступника, то
одинаковые “отпечатки пальцев” фальсификаторов должны обнаружиться
в обеих странах. Если мы обнаружим совпадающие отпечатки, можно будет
не просто быть более уверенными в том, что они свидетельствуют именно о
фальсификации, а не о чем&то более невинном. Мы получим также основа&
ния использовать их для оценки масштабов фальсификации и ответа на
вопрос, были ли выборы сфальсифицированы ради увеличения реально су&
ществовавшего разрыва между победителем и проигравшим или же изме&
нился результат выборов вообще.
Поскольку официальные материалы содержат в лучшем случае косвен&
ные улики, очень важно выявить как можно больше отпечатков. Такие сви&
детельства, по мере их накопления, не обязательно должны привести нас к
заранее заполненным или “утерянным” урнам для голосования, к людям,
проголосовавшим несколько раз, или “исправленным” результатам подсче&
та голосов. В частности, неожиданно высокие показатели явки, даже если от
этого выигрывает конкретный кандидат, могут быть достигнуты иными
способами, например усилиями регионального руководителя, который кон&
тролирует средства массовой информации и распространяемой ими ложью
о последствиях прихода к власти того или иного кандидата отпугивает лю&
дей от выбора, который они сделали бы в противном случае. Даже в странах
со стойкой демократией люди, определеляя, за кого голосовать, пользуются
разнообразными подсказками, и можно предположить, что в странах с не&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 117
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
развитой гражданской культурой избиратели будут весьма полагаться на
указания региональных или местных элит, которые могут на законных
основаниях утверждать, что их способность добиться благоприятного для
центральной власти (например, Кремля) результата принесет пользу не
только им самим, но и всем избирателям. Действительно, в условиях путин&
ской “управляемой демократии” избиратели могли сознательно позволить
местным лидерам решать, как они должны голосовать. Актуальность подоб&
ных мотивов советской эпохи и для сегодняшней России очевидна [4; 7; 8; 9;
17]. Однако ответ на вопрос, относить ли подобный характер выборов на
счет какого&нибудь нейтрального процесса, который, хоть и проявляется в
крайней форме в такой авторитарной стране, как Россия, может быть при&
сущ любой сложившейся демократической партийной системе [6], или же
следует говорить скорее о вопиющей узурпации демократического процес&
са, — ответ этот будет зависеть от общей картины, образуемой совокуп&
ностью следов. Как и в любом уголовном расследовании, построенном на
косвенных уликах, для вынесения обвинительного приговора необходимо
выявить в свидетельствах устойчивую схему.
Изучение следов фальсификации и в России, и в Украине позволит нам
также проанализировать некоторые отголоски выборов в Украине. Если мы
используем оба государства для калибровки наших методов, мы вправе по&
ставить вопрос, в каком из них фальсификация была более распространен&
ным явлением. Реагировал ли Запад на события в Украине потому, что там
фальсификация выборов была более вызывающей, или же из чисто полити&
ческих соображений игнорировал столь же грубые нарушения демократичес&
кого процесса в России? Можно ли утверждать, что фальсификацию выбо&
ров&2004 в России просто проигнорировали из&за объявления войны с терро&
ризмом, отсутствия приемлемой альтернативы Путину, мирового спроса на
нефть и желания политиков Парижа и Берлина создать альянс ЕС–Россия в
качестве противовеса гегемонии США? А может быть, вне зависимости от
масштабов фальсификации, страны Запада просто воспользовались голо&
словными заявлениями о фальсификации выборов в Украине, чтобы забло&
кировать попытку Кремля взять реванш и заново отстроить свою империю?
Параграф 1 начинается с обзора некоторых аномалий в истории выбо&
ров в России в 1996–2004 годах на основе официальных отчетов вплоть до
районного уровня. В перечень входят любопытные скачки голосов между
турами переизбрания Ельцина в 1996 году, “неправильное”, на первый
взгляд, соотношение между количеством голосов, отданных за Путина в
2000&м и 2004 годах, и постоянное возрастание количества избирательных
участков, рапортующих о явке, превышающей 90%. В параграфе 2 высказы&
вается мысль, что схема распределения явки по районам, которая сохраня&
ется в республиках РФ на протяжении всего постсоветского периода, согла&
суется с гипотезой о том, что в этих регионах данный показатель постоянно
искусственно завышается. Более того, во время переизбрания Путина в
2004 году это явление не просто проявилось еще ярче, но и наблюдалось в
этнически неоднородных областях. В параграфе 3 рассматривается соотно&
шение между явкой и голосами в поддержку кандидата, и делается вывод о
том, что в 2004 году показатели явки избирателей во многих регионах игра&
ли на руку исключительно Путину. В параграфе 4 мы оцениваем динамику
перераспределения голосов между кандидатами и партиями с 1999&го по
2004 год и предполагаем, что Путин не только собрал в 2004 году голоса тех,
118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
кто в 2000 году голосовал за Явлинского, Жириновского и Зюганова, но и
получил в период с 2003&го по 2004 год неординарное количество голосов
избирателей “Единой России” (114%) и, что не вписывается в схему всех
предыдущих выборов, необычную долю голосов тех, кто не смог проголосо&
вать в 2003 году. Параграф 5 посвящен недавним спорным украинским вы&
борам и показывает, что схемы, аналогичные описанным для России, срабо&
тали и здесь, на этот раз в пользу кремлевского кандидата Виктора Янукови&
ча. Если взглянуть на оценки перераспределения голосов между турами,
можно сделать вывод, что хотя у оппонента Януковича, может быть, и не со&
всем чисты руки, количество голосов, “приписанных” к общему числу голо&
сов за Януковича превышает приписки к голосам за Виктора Ющенко в че&
тыре раза. Поскольку те, кто “помогал” кампании Януковича, работали в
2004 году на Путина и поскольку специфические схемы, наблюдаемые в
Украине, совпадают с российскими, мы делаем вывод, что количество голо&
сов в пользу обоих кандидатов было искусственно увеличено схожим обра&
зом. Наконец, в параграфе 6 анализируется “третий” тур выборов в Украине
26 декабря. Принимая в качестве рабочей гипотезу о том, что на этот раз
фальсификации были менее распространены, мы проверяем достоверность
наших предположений и подтверждаем наши оценки масштабов фальсифи&
кации, совершенной в 2004 году как в России, так и в Украине.
1. Подозрительные аномалии российских выборов
Советский Союз представляет собой пример политической системы,
способной обеспечивать чрезвычайно высокие показатели явки, обычно
свыше 90%. Однако не следует забывать, что в этом случае речь не идет о
системе, где бы особое внимание уделялось соблюдению стандартов свобод&
ных выборов. С другой стороны, в демократических странах показатели
явки могут сильно варьировать от выборов к выборам и от округа к округу.
И хотя во время одних выборов средние показатели могут быть высокими, а
во время других, наоборот, низкими, если явка в целом относительно ста&
бильная, то соотношение избирательных участков, графств, районов и про&
чих административных единиц, рапортующих о рекордно высоких либо
низких показателях явки, будет относительно стабильным. В России это не
так. В таблице 1 приведены показатели явки и количество районов с явкой
более 90% для всех рассматриваемых выборов1. Как и ожидалось, учитывая
недееспособность Государственной Думы и тот факт, что парламентские
выборы — не более чем “праймериз” для последующей президентской гонки
[16], самая большая явка наблюдается именно на президентских выборах.
Однако, несмотря на относительное постоянство показателей общей явки,
количество округов с показателями явки избирателей в духе советских вре&
мен к выборам 2003 года значительно возросло, а в 2004 году увеличилось
буквально взрывообразно. Действительно, несмотря на снижение явки в
2004 году на два пункта по сравнению с 2000 годом, количество районов, со&
общивших о более чем 90&процентной явке, увеличилось почти на 300%. Бо&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 119
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
1 Выборы Президента России 1996 (1&й и 2&й туры), 2000 и 2004 годов; выборы в Госу&
дарственную Думу РФ 1999 и 2003 годов; выборы Президента Украины 2004 года (1&й,
2&й и повторный 2&й туры).
лее того, обратите внимание на приведенные в таблице 1 данные о количест&
ве округов, в которых Ельцин или, соответственно, Путин победили с подав�
ляющим большинством голосов (в отличие от простого преимущества в го&
лосах). Настоящее “чудо” российских выборов заключается не просто в рез&
ком увеличении количества районов с исключительно высокой явкой изби&
рателей на фоне угасания остроты конкуренции, а в том, что кто&то вообще
решил голосовать (если, конечно, действительно существовали избиратели,
которые имеются в виду в этих докладах о явке).
Таблица 1
Сопоставление динамики совокупной явки на выборах
Президента России и в Государственную Думу с количеством районов
с явкой более 90% и подавляющим большинством голосов в пользу
победившего кандидата
Параметры 1996&1 1999 2000 2003 2004
Явка 71,8% 64,2% 71,3% 60,3% 69%
Количество районов с
явкой более 90% 37 56 83 84 251
Количество районов с
подавляющим боль&
шинством голосов в
пользу победившего
кандидата:
50–70% 29 – 264 – 655
70–80% 2 – 61 – 81
80–90% 0 – 25 – 87
90–100% 0 – 6 – 120
На этом странности не заканчиваются. Рассмотрим движение голосов
между турами в 1996 году. Вкратце, переток голосов от Ельцина к Зюганову
имел место в 756 районах, в то время как число районов со смещением в по&
льзу Ельцина оказалось вдвое большим. Однако наше внимание привлекает
отнюдь не перекос в этом распределении, а размах некоторых из этих сдви&
гов. Он вызывает сомнения, особенно если учесть, что наиболее невероят&
ные сдвиги сосредоточены в трех регионах, которые отнюдь не могут гор&
диться прозрачностью “демократических” процессов — Татарстане, Баш&
кортостане и Дагестане. Как видно из таблицы 2, в шести районах, где про&
изошли самые значительные сдвиги, имена кандидатов в президенты между
турами как будто поменяли местами. В первом из рассматриваемых райо&
нов Ельцин сначала набрал 2064 голоса против 7461 у Зюганова, а во втором
туре, при возрастании числа избирателей приблизительно на 1000 человек,
за Ельцина проголосовало уже 8512, а за Зюганова — всего 2050. Даже если
все голоса, отданные в первом туре за выбывших кандидатов, были во вто&
ром туре отданы за Ельцина, 5411 человек, поддержавших в первом туре
Зюганова (8512 – 2064 – 1037 = 5411), или же 73% тех, кто ранее за него голо&
совал (указано в скобках), перешли на сторону Ельцина. Из таблицы 2 вид&
но, что такие же объяснения нужны и относительно регионов, где произо&
шла смена лидера.
120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
Таблица 2
Динамика распределения голосов в регионах
с наибольшим сдвигом в поддержке кандидатов между
двумя турами выборов Президента России, 1996 год
Имена
кандидатов 1&й тур 2&й тур
Увеличение во
2&м туре общего
количества от&
данных голосов
Минимальное ко&
личество избирате&
лей, изменивших
свое мнение
Регион
Ельцин 2064 8512
1037 5411 (73%) ТатарстанЗюганов 7461 2050
Ельцин 7436 21777
4928 9413 (87%) ТатарстанЗюганов 10841 1428
Ельцин 5342 23350
5225 12783 (51%) ДагестанЗюганов 25067 12284
Ельцин 2792 10287
1401 6094 (58%) ТатарстанЗюганов 10546 4452
Ельцин 1237 11237
1803 8197 (46%) ДагестанЗюганов 17976 9779
Ельцин 8827 22550
2171 11552 (64%) ТатарстанЗюганов 18039 6487
Мы предлагаем четыре возможных объяснения таких сдвигов: 1) зави&
симость от посторонних альтернатив (то есть когда в списке присутствуют
Лебедь и Жириновский, люди голосуют за Зюганова, а когда эти кандидаты
выбывают, избиратели предпочитают Ельцина); 2) в период между турами
избиратели “прозрели” благодаря неким чертам избирательной кампании
Ельцина, ускользнувшим от внимания всех наблюдателей; 3) электорат по&
корно голосует так, как подсказывают региональные боссы, которые в про&
межутке между турами сменили лояльность; и, наконец, 4) массовая фаль&
сификация или манипуляция. Объяснения 1 и 2 просто нелепы, третье дей&
ствительно может объяснить многие из сдвигов, а объяснение номер 4 ка&
жется наиболее резонным.
Рис. 1. Сравнение результатов Путина на президентских выборах 2000 и 2004 годов,
Россия
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 121
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
Ðåçóëüòàò Ïóòèíà â 2000
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
Ï
ó
òè
í
à
â
2
0
0
0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0
Конечно, события 1996 года могут кому&то показаться “преданиями ста&
рины глубокой”. Поэтому посмотрим на рисунок 1, на котором сравнивают&
ся голосования за Путина в 2000 и 2004 годах, и увидим более современную
аномалию. Нормальным явлением была бы высокая корреляция, и тогда
данные были бы сосредоточены вокруг диагонали или, если популярность
кандидата выросла (что якобы произошло в случае с Путиным), вокруг по&
ложительной прямой выше диагонали. В случае с Россией эти ожидания
опять&таки не оправдываются1. Хотя для “густого облака” районов данные
соответствуют этим ожиданиям, фактически нет никакой взаимосвязи меж&
ду голосами, отданными за Путина в 2000 и 2004 годах, там, где его результат
в 2004 году превышает 80%. Другими словами, если мы знаем, что в 2004 го&
ду в некотором районе Путин набрал от 85% до 95%, то это нам ничего не ска&
жет о том, сколько голосов он набрал здесь в 2000 году. В то же время, если в
каком&нибудь районе в 2000 году Путин набрал очень мало голосов (менее
20%), мы никак не можем предугадать его результат в 2004 году. Конечно,
нужно учитывать, что отсутствие влиятельных партий негативно сказыва&
ется на стабильности электората, но все равно складывается впечатление,
что выборы 2000 и 2004 годов в изрядном количестве районов происходили
в разных странах.
2. Распределение явки избирателей
Рассмотренные выше странности хоть и свидетельствуют о том, что рос&
сийские выборы не отвечают нашим представлениям о выборах в демокра&
тическом государстве, тем не менее не доказывают наличия широкомас&
штабной фальсификации. Однако существуют и другие следы, и мы нахо&
дим их именно тогда и именно там, когда и где ожидали. Рассмотрим распре&
деление явки по районам. Если действует хоть какое&то подобие закона
больших чисел, это распределение должно быть приблизительно нормаль&
ным, с более высокой или более низкой явкой в некоторых районах, но с со&
средоточением основной массы полученных показателей явки вблизи опре&
деленного среднего значения. Как видно на рисунках 2а и 2б, это ожидание
оправдывается в этнически неоднородных областях в обоих турах президе&
нтских выборов 1996 года, на выборах Президента 2000 года и на выборах в
Государственную Думу 1999 и 2003 годов. Теперь предположим существо&
вание определенной совокупности районов, не затронутых фальсификаци&
ей, но при этом (как можно предполагать, по крайней мере, для ряда респуб&
лик) во второй совокупности районов подбрасывание бюллетеней или раз&
решение людям голосовать больше одного раза увеличивает показатели
явки. Отметим в качестве примера, что в число шести регионов, сообщив&
ших в 1999 году о более чем 73%&й явке избирателей, входят Дагестан (2&е
место), Мордовия (3&е), Татарстан (4&е) и Башкортостан (6&е). В этой вто&
рой совокупности также может наблюдаться нормальное распределение
явки по районам, но с большим среднем значением, зависящим от масшта&
бов фальсификации. Таким образом, если нам удастся выделить эти две со&
вокупности и просто сложить их распределения, мы должны получить
122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Реально общее соотношение составляет %VПутин 2004 = 0,859 × %VПутин 2000 + 0,161, но при
сравнительно низком R2, равном 0,44.
мультимодальную густоту или густоту со слишком “толстым” или удлинен&
ным “хвостом”. И, как следует из рисунков 3а и 3б, именно такую картину
мы наблюдаем в этнических республиках Российской Федерации с 1996 по
2003 год.
Данные на рисунках 3а и 3б согласуются с двумя совместимыми гипоте&
зами. Первая гласит, что в значительном количестве республик голосование
было некоторым образом “искусственно доработано”. Вторая и требующая
несколько более тонкого доказательства гипотеза состоит в том, что эта до&
работка значительно ужесточилась в периоды с 1996&го по 2000&й и с 1995&
го по 2003 год (обратите внимание на все возрастающий правый “хвост” на
рисунках 3а и 3б). Теперь рассмотрим победу Путина в 2004 году. Мнения
большинства наблюдателей в контексте этих и предыдущих выборов схо&
дятся на том, что весомая доля фальсификаций бюллетеней и администра&
тивного давления в пользу определенного кандидата или партии не обяза&
тельно является продуктом некоей директивы из центра (Кремля), а может
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 123
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
1996(1)
1996(2)
2000
×
à
ñ
òî
òà
0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
1995
1999
2003
×
à
ñ
òî
òà
Рис. 2а. Распределение явки по областям на президентских выборах,
Россия, 1996, 2000
Рис. 2б. Распределение явки по областям на выборах в Госдуму,
Россия, 1995, 1999, 2003
быть результатом соревнования местных и региональных элит за наиболь&
ший вклад в обеспечение желанного для центра результата [9; 17]. Таким об&
разом, поскольку особых сомнений в исходе выборов не было, можно пред&
положить, что в 2004 году эти мотивы были особенно сильны. Это подтвер&
ждает и рисунок 4, на котором изображен график распределения явки по об&
ластям и республикам и, для сравнения, соответствующие распределения
для выборов 2000 года. Хотя в целом явка по районам областей была мень&
ше, слишком большой правый “хвост” на графике наводит на мысль о воз&
можности искусственно завышенной явки по крайней мере в некоторых из&
бирательных округах. Более драматично выглядит искажение распределе&
ния применительно к республикам. На выборах 2004 года с показателями
явки, не дотянувшими до цифр 1996 и 2000 годов, появляется совокупность
республиканских районов с выдающимся проявлением “гражданского со&
знания”.
Рис. 3а. Распределение явки по республикам на президентских выборах,
Россия, 1996, 2000
Рис. 3б. Распределение явки по республикам на выборах в Госдуму,
Россия, 1995, 1999, 2003
124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
1995
1999
2003
×
à
ñ
òî
òà
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
×
à
ñ
òî
òà
1996(1)
1996(2)
2000
Рис. 4. Распределение явки по республикам и областям на президентских выборах,
Россия, 2000, 2004
Рис. 5а. Явка в городах и селах на президентских выборах, распределение по областям,
Россия, 1996, 2000, 2004
Рис. 5б. Явка в городах и селах на президентских выборах, распределение по республи&
кам, Россия, 1996, 2000, 2004
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 125
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
2000, ðåñïóáëèêè
2000, îáëàñòè
2004, ðåñïóáëèêè
2004, îáëàñòè
×
à
ñ
òî
òà
0
10
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
1996(1) ãîðîäà
1996(1) ñåëà
2000 ãîðîäà
2000 ñåëà
2004 ãîðîäà
2004 ñåëà
×
à
ñ
òî
òà
0
7
0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
1996(1) ãîðîäà
1996(1) ñåëà
2000 ãîðîäà
2000 ñåëà
2004 ãîðîäà
2004 ñåëà
×
à
ñ
òî
òà
Еще одним подтверждением того, что подобные изображенному на ри&
сунке 4 распределения сигнализируют об искусственно организованной
явке, являются исторические и статистические свидетельства [1; 2] того, что
в сельской местности у региональных элит развязаны руки: “Они (губерна&
торы) смотрят на сельских жителей как удав на кролика. Уровень полити&
ческой культуры в наших селах невысок... если здесь что&либо происходит,
никто не обращает внимания”1. На рисунках 5а и 5б изображены показатели
явки в 2004&м, 2000&м и в первом туре выборов 1996 года после разделения
городских и сельских районов. По областям (рис. 5а) в 1996 и 2000 годах не
наблюдается каких&либо подозрительных пертурбаций нормального рас&
пределения ни в городах, ни в селах. Но как только мы посмотрим на карти&
ну 2004 года, именно в сельских районах наблюдается подозрительное “рас&
тяжение” правого “хвоста” распределения (хотя это растяжение в какой&то
степени присуще и городским районам). Еще более драматичны данные по
республикам (рис. 5б). Здесь мы видим подозрительные “вздутия” на пра&
вых “хвостах” всех распределений в случае всех трех выборов, независимо
от того, городские или сельские районы рассматриваются. Но искажение
нормального распределения проявляется наиболее отчетливо именно в
сельских районах республик и от выборов к выборам все нарастает. Короче
говоря, сельские районы республик четко укладываются в модель, предпо&
лагающую два различных распределения — с “естественными” и с искусст&
венно “раздутыми” средними значениями.
3. Кто забирает лишние голоса
До этого момента мы просто обосновывали логичность вывода о том,
что показатели явки избирателей в некоторой совокупности республик и
сельских районов постоянно искусственно завышались и что это завыше&
ние достигло своего пика в 2004 году, когда переизбрание Путина уже не вы&
зывало сомнения. Однако региональные руководители в безудержном по&
рыве услужить Кремлю стремились максимизировать отнюдь не явку саму
по себе, а электоральную поддержку Путина. Также следует помнить, что на
выборах 2004 года отнюдь не были зафиксированы исключительно высокие
показатели активности избирателей. Таким образом, если мы согласимся,
что в некоторых районах имели место манипуляции с целью обеспечения
необычно высоких показателей явки, рисунки 2–6, возможно, даже пре&
уменьшают размах совершенной фальсификации. Если можно манипули&
ровать предпочтениями самих избирателей или их бюллетенями, а это, как
следует из данных таблицы 3, вполне вероятно, то тем самым руководите&
лям, выступавшим в составе верной Путину команды, совсем необязатель&
но было завышать явку.
Чтобы оценить эти аргументы, вернемся к идее, изначально призванной
подвергнуть сомнению результаты российского конституционного рефе&
рендума 1993 года [18; 19]. Обозначим V количество голосов, отданных за
кандидата, и Е количество имеющих право голоса. Если T (0 < T ≤1) — явка,
126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Виктор Шейнис, цит. по: The Moscow Times. — 2000. — September 9.
тогда V/ T × E — доля голосов, отданных за кандидата. Теперь представим,
что мы рассматриваем избирательный округ в двух параллельных вселен&
ных, в первой из которых явка составила Т, а во второй — Т', T' > T. Посколь&
ку во всем другом округа в обеих вселенных идентичны, можно ожидать, что
во втором случае соотношение абсолютного количества голосов, отданных
за кандидата, с общим количеством потенциальных избирателей, V/E, уве&
личится пропорционально увеличению общей доли набранных им голосов.
Если при низкой явке по округу он наберет, скажем, 60% голосов и если ха&
рактер предпочтений проголосовавших и непроголосовавших одинаков, то
при увеличении явки кандидат должен набрать дополнительно 60% от этого
увеличения. Следовательно, если мы вычислим регрессию Т относительно
V/E, должен получиться коэффициент, равный V/T × E. Если коэффици&
ент будет значительно большим, придется сделать вывод, что те, кто сначала
не проголосовал, в чем&то не схожи с проголосовавшими и что либо основ&
ной причиной увеличения явки стали определенные мобилизационные
усилия, которые пошли на пользу только одному из кандидатов за счет всех
других, либо голоса в пользу нашего кандидата были “изготовлены” неза&
конным путем. Не менее интересной представляется возможность получить
отрицательное значение упомянутого выше коэффициента для Т. Это будет
означать, что при увеличении явки кандидат теряет голоса в абсолютном из&
мерении, — любопытное обстоятельство, поскольку в рамках нашего вооб&
ражаемого сценария мы не видим иных способов отобрать голоса у одного
из кандидатов, кроме противозаконных.
Конечно, мы никогда не можем наблюдать один и тот же округ дважды
при одних и тех же обстоятельствах. Но можно рассмотреть голосование по
районам, хотя при этом следует соблюдать известную осторожность. Если
между районами существуют структурные различия и если в одном из ти&
пов регионов один из кандидатов сильнее, чем в другом, регрессия Т относи&
тельно V/E может привести нас к ошибочным выводам о наличии фальси&
фикации [5]. Тем не менее, в одном мы можем быть уверены: такие респуб&
лики Российской Федерации, как Татарстан и Башкортостан, никак нельзя
считать образцами честных выборов. Ведь если бы, по нашим данным, они
оказались таковыми, нам пришлось бы усомниться в собственных методах.
В то же время такие регионы, как Тверь и Самара, наглядно контрастируют с
предыдущими. Перед выборами 2003 года губернатору Твери предъявляли
множество обвинений в “экономических преступлениях”, якобы потому,
что он не отвечал электоральным интересам Кремля, в то время как полити&
ческий конфликт между Кремлем и губернатором Самары (одним из сопер&
ников Путина на выборах 2000 года) хорошо известен. Если бы данные по
этим областям были зеркальным отражением ситуации в Татарстане и Баш&
кортостане, нам опять&таки пришлось бы усомниться в признаках, которые
мы считаем следами фальсификации. Однако сомневаться не приходится.
Во&первых, на рисунках 6а и 6б видно, что в 2004 году Путин получил 1,67%
голосов граждан с правом голоса на каждый 1% увеличения явки в Татарста&
не и 1,41% — в Башкортостане. Другими словами, при увеличении явки на
один пункт, кроме 1% голосов ранее не голосовавших, Путин получал еще
0,67% голосов в Татарстане и 0,41% голосов в Башкортостане из “других
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 127
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
128 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
V 673T – 0,711Ïóòèí/E = 1,
0,0
1,0
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
T
V/E
R = 0,942
R = 0,2 55
V E = –0,247T + 0,263Õàðèòîíîâ/
V 3T – 0,711Ïóòèí 41/E = 1,
0,0
1,0
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
T
V/E
R = 0,932
R = 0,492
V E = –0,204T + 0,214Õàðèòîíîâ/
V T – 0,075Ïóòèí/E = 0,842
0.0
0.6
0.4 0.5 0.6 0.7 0.8
T
V/E
R = 0,2 87
R = 0,2 32
V E = –0,2 T + 0, 2Õàðèòîíîâ/ 13 0 8
Рис. 6а. Татарстан, 2004
Рис. 6б. Башкортостан, 2004
Рис. 6в. Тверь, 2004
источников”1. В отличие от этого, на рисунках 6в и 6г представлены графики
для Твери и Самары, и эти графики соответствуют нашим представлениям о
выборах без масштабных манипуляций с бюллетенями.
Рассматривая процессы, которые могли бы объяснить данные, получен&
ные для Татарстана и Башкортостана, рассмотрим две крайности. Одна из
них заключается в непропорциональном вычитании бюллетеней у одного
кандидата и прибавлении их другому. Другая — всего&навсего проявление
рвения сторонников кандидата, организующих более высокую явку в тех
округах, где его поддержка особенно сильна. Среди промежуточных вариан&
тов можно назвать сугубо советские процессы — от непонимания избирате&
лями, зачем голосовать наперекор предпочтениям местных элит, до обычно&
го явления, когда директора заводов собирали паспорта рабочих и голосова&
ли за них. Однако любые сомнения в том, что за странными соотношениями
между Т и V/E в Татарстане и Башкортостане стоят некие извращенные
процессы, отпадают сами собой после ознакомления с ситуацией в Нурла&
тинском районе Татарстана, где в 2004 году из 19109 зарегистрированных
избирателей на выборы пришли 19052 (99,7%), из которых 19012 (99,49%)
проголосовали за Путина. Более того, из 44 округов 24 отрапортовали о
стопроцентной явке и о том, что все голоса были отданы за Путина (9568 из
9568)! У нас есть выбор: поверить в небылицы или согласиться, что это воз&
вращение к голосованию по&советски объясняется определенным сочетани&
ем явной фальсификации и “административного надзора”.
Существуют и другие данные, свидетельствующие о недемократичнос&
ти разных республик и помогающие проинтерпретировать подозрительное
статистическое соотношение между T и V/E. Например, поистине анекдо&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 129
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,0
0,8
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
T
V/E
V 755T – 0,074Ïóòèí/E = 0,
R = 0,902
R = 0,2 61
V E = –0,247T + 0,042Õàðèòîíîâ/
Рис. 6г. Самара, 2004
1 Обратите внимание, что тут доверительные интервалы почти ничего не значат, по&
скольку мы имеем дело с полной выборкой данных. Предложенные здесь и по всей рабо&
те коэффициенты следует интерпретировать как описательную статистику.
тические факты, собранные в “Moscow Times” (9 сентября 2000 года), среди
которых отчасти комичное замечание Владимира Шевчука по поводу цент&
ральной избирательной комиссии Татарстана: “Конечно, здесь были фаль&
сификации, но некоторые из них могли быть обусловлены неэффективным
механизмом подсчета бюллетеней... Чтобы сделать это правильно, им пона&
добилось бы больше, чем одна ночь. Они уже смертельно устали, поэтому и
действовали согласно ожиданиям”. Вместе с тем при оценке фальсифика&
ции на президентских выборах 2000 года “Moscow Times” сосредоточивает
внимание еще на третьей республике, Дагестане. Отмечая, что “возможно
документально зафиксировать 87000 украденных у других кандидатов и пе&
реданных Путину голосов, просто сравнив протоколы около16% местных
участков... с протоколами национального уровня” и затем предположив, что
“фальсификация на участках, протоколы которых получить не удалось, не
уступала фальсификации на остальных участках”, “Times” делает вывод,
что в этой республике в результате “грубой фальсификации” Путин полу&
чил не менее 551 000 лишних голосов, а это четверть его общего перевеса над
оппонентом. Для нашего анализа важно то, что в 2000 году Дагестан по пока&
зателю предвзятости в пользу Путина, согласно нашим оценкам соотноше&
ния между T и V/E, находился между Татарстаном и Башкортостаном, а в
2004 году фактически сравнялся с ними. Таким образом, анализ, проведен&
ный “Times”, подтверждает наши эконометрические оценки взаимосвязи
между явкой и результатами голосования.
Помня о различиях между Татарстаном и Башкортостаном, с одной сто&
роны, и Самарой и Тверью — с другой, мы можем проследить подозритель&
ную тенденцию в соотношении Т и V/E. Во&первых, если мы вычтем из ко&
эффициента Т долю голосов, отданных за кандидата или партию в данном
регионе, то в случае, когда доля прироста количества потенциальных изби&
рателей в результате увеличения явки совпадет с общей долей голосов, от&
данных за кандидата, относительно числа проголосовавших в этом регионе,
в результате мы должны получить ноль; если полученное число будет отри&
цательным, значит увеличение явки вредит кандидату, а если положитель&
ным — идет ему на пользу1. В таблице 3 рассмотрены два подхода к этим рас&
четам: распределение по регионам максимальных коэффициентов и, в ка&
честве меры абсолютного преимущества одного кандидата или партии по
отношению к максимальному проигрышу другого вследствие увеличения
явки, распределение по регионам разницы между максимальными и мини&
мальными коэффициентами.
130 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Поскольку, как отмечают Филиппов и Ордешук [5], использование промежуточных
переменных может из&за погрешностей агрегации привести к пере& или недооценке
коэффициентов для честных выборов, в наших регрессиях мы делаем проверку для
%Urban. В сжатом виде, регрессия без проверки для %Urban имеет вид V/E = α + β × T.
Если мы добавляем %Urban, то после регрессии V / E = α + β1 × T + %U мы вычитаем
[1/n × (сумма (V/EТ) по всем районам)] из [1/n × (сумма (1 + %U) по всем районам)].
Конечно, количество голосов, отданных за кандидата, также содержит следы возможной
заангажированности или фальсификации. Но если они действительно имели место, это
вычитание для выигравшего от них кандидата даст нам снижение, а для проигравшего от
них кандидата — повышение меры преимущества.
Таблица 3
Преимущество от увеличения явки по максимальным коэффициентам и
по разнице между максимальными и минимальными коэффициентами:
распределение по регионам
Мера преи&
мущества
Анализируе&
мые случаи 0–0,2 0,2–0,4 0,4–0,6 0,6–0,8 0,8–1,0 > 1,0
Преиму&
щество по
максимуму
1996&1 17 20 20 10 2 4
1996&2 27 26 14 3 1 1
1999 29 28 9 4 2 1
2000 26 24 8 9 2 4
2003 39 15 10 9 0 2
2004 36 22 11 3 0 1
Преиму&
щество по
разнице
между мак&
симумом и
минимумом
1996&1 3 16 18 8 11 17
1996&2 14 13 15 12 8 10
1999 10 27 18 8 2 6
2000 11 16 14 12 2 18
2003 20 27 12 5 7 2
2004 24 22 10 9 5 2
Обе группы чисел свидетельствуют об одном и том же. Чрезмерно боль&
шие коэффициенты и относительные выигрыши наблюдаются в основном
во время более ранних выборов. Для первого тура выборов 1996 года и для
выборов 2000 года характерно большее количество коэффициентов, превы&
шающих 0,6, чем для выборов 2004 года. Количество районов, где разница
между максимальным и минимальным коэффициентом составляет 0,25 и
выше в обоих турах выборов 1996 года и в 2000 году также превышает коли&
чество таких оценок для 2004 года. Может показаться, что эти данные про&
тиворечат предыдущему параграфу, где мы говорили о том, что в 2004 году
увеличение явки было более “неестественным”, чем раньше. Но, во&первых,
обратите внимание, что, поскольку мы вычитаем потенциально незаконные
приросты, то чем больше фальсификация, тем большая доля голосов вычи&
тается. Следовательно, наши измерения свидетельствуют о тенденции к
снижению оцениваемых масштабов фальсификации. А поскольку на выбо&
рах 2004 года Путин набрал более 70% голосов, можно предположить, что
для них такое снижение наиболее значительно. Во&вторых, данные таблицы
3 показывают только выигрыши от увеличения явки, а не количество регио&
нов, от увеличения явки в которых выиграл определенный кандидат. Как
следует из таблицы 4, на последних выборах от этого выиграл исключитель&
но Путин. В первых двух столбцах приведено количество регионов, в кото&
рых от увеличения явки больше всего выиграли или Ельцын или, соотве&
тственно, Путин, или их оппонент&коммунист (ожидаемое значение коэф&
фициента наибольшее). Третий и четвертый столбцы содержат информа&
цию о количестве регионов, в которых этот выигрыш составил более 0,25 (то
есть увеличение явки на 1% приносило кандидату 0,25% дополнительных
голосов сверх того, что отражало бы его “нормальную” долю голосов изби&
рателей).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 131
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
Таблица 4
Количество регионов, в которых от увеличения явки
выиграл один из кандидатов
Анализируе&
мые случаи
Количество регионов,
в которых наблюдается выигрыш
от увеличения явки
Количество регионов,
в которых выигрыш составил
более 0,25
Ельцин или
Путин
Претендент&
коммунист
Ельцин или
Путин
Претендент&
коммунист
1996&1 19 41 17 40
2000 50 14 42 10
2004 51 11 39 0
Таблица 5
Республики и выигрыш от явки
Аналазируемые случаи 1996&1 1996&2 1999 2000 2003 2004
Количество республик
среди первых 15: 3 5 10 10 6 8
Количество республик
среди последних 15: 5 2 2 2 1 1
место Татарстана 48 4 3 14 10 8
место Дагестана 34 36 47 10 34 7
место Башкортостана 46 50 1 3 19 9
место Чувашии 62 52 9 28 3 10
место Мордовии 65 47 6 9 1 1
Таким образом, данные таблицы 4 свидетельствуют о снижении конку&
ренции на выборах. В 1996 году от увеличения явки чаще выигрывал сопер&
ник Ельцина Зюганов. В 2000 году Путин выиграл с перевесом в 4 раза. А в
2004 году Путин не только выиграл от увеличения явки в 51 регионе на фоне
снижения этого показателя с 14 до 11 у его соперника, но в 31 регионе его вы&
игрыш превысил 0,25% на каждый пункт увеличения явки, в то время как
Харитонову не удалось достичь таких показателей ни в одном из регионов.
Более того, регионы, в которых наблюдается наибольший выигрыш от уве&
личения явки, опять&таки не являются репрезентативными. В таблице 5
приведено количество республик среди первых пятнадцати регионов с наи&
большим относительным выигрышем, количество республик с наимень&
шим выигрышем и рейтинг пяти специфических республик. Обратите вни&
мание, что в 1996 году нигде, кроме Татарстана, не наблюдалось прямой свя&
зи между V/E и Т. Дагестан “выходит на арену” только в 2000 году и только
во время президентских выборов, а Чувашия ничем не выделяется вплоть до
2003 года. Татарстан обеспечил солидный перевес Кремля во втором туре
выборов 1996 года, а Башкортостан и Мордовия оказывали особое содей&
ствие Путину или его партии с 2000 года. Вполне логично, что в 1999 году
именно “Отечество” имело преимущество в Татарстане, Башкортостане и
132 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
Мордовии, что неудивительно, поскольку лидеры этих республик входили
в коалицию Лужкова–Примакова. На последующих выборах население
этих республик “исправилось” и в абсолютном большинстве проголосовало
за Путина.
4. След голосов
Остается еще один, последний “отпечаток пальцев” — перемещение го&
лосов между выборами. Поскольку наши данные сгруппированы до уровня
отдельных районов, воспользуемся обобщением процедуры Чамберса и
Стила [3] для экологической регрессии. Если не вдаваться в сугубо техни&
ческие моменты, методология выглядит так. Пусть Хi — доля голосов, от&
данных на некоторых выборах за кандидата i (i = 0, 1, ..., n), причем i = 0 —
доля тех, кто не голосовал. Пусть Yj — голоса, отданные за j на некоторых
предыдущих выборах. Тогда:
Xi = b0Y0 + b1Y1 + b2Y2 + ... + bnYn , (1)
где Y0 + Y1 + ... + Yn = 100.
В этом случае выражение (1) принимает вид:
Xi = b0(100 – Y1 – ... –Yn) + b1Y1 + b2Y2 + ... + bnYn
или, в эквивалентной форме,
Xi = 100b0 + (b1 – b0)Y1 + (b2 – b0)Y2 + ... + (bn – b0)Yn. (2)
Выражение (2) можно использовать в качестве спецификации стандарт&
ной регрессии. Однако, поскольку наши независимые переменные линейно
зависимы, требуется исключить одного или более субъектов (например,
n&го). Таким образом, рассмотрим регрессию вида
Xi = a0 + a1Y1 + a2Y2 + ... + an–1Yn–1 (3)
и воспользуемся этими оценками для подсчета bj — доли голосов, отданных
за кандидата j на выборах, скажем, t–1 года, что соответствует величине Xi,
где b0 = a0/100 и bj = aj + a0/100. Сложность такого подхода, описанного в [10;
11], заключается в том, что корректность наших оценок зависит от предпо&
ложения, что районы однородны, то есть коэффициенты одинаковы для
всех районов. Но мы уже видели, что районы различаются по своему харак&
теру, особенно если различать республики и области или сельские и город&
ские районы. Подход Чамберса–Стила состоит в формировании кластеров
районов, сходных по уровню урбанизации и принадлежности либо к респуб&
ликам, либо к областям, для оценки перемещения голосов в пределах каж&
дого кластера и для последующего усреднения этих перемещений. После
этого мы, используя разного рода меры соответствия, выбираем “наиболее
подходящие” кластеры. Формальное описание этой методологии дано в ра&
ботах [14] и [12], поэтому перейдем непосредственно к нашим оценкам.
Для начала рассмотрим таблицу 6, показывающую переток голосов меж&
ду 1999 и 2003 годами, и заметим, что “Единая Россия” набрала голоса из раз&
ных источников: 65% голосов, отданных в 1999 году за “Единство”, 63% голо&
сов “Отечества”, 26% — от ЛДПР, 19% — от КПРФ и 18% — от “Яблока”. Это
неудивительно, если учесть, что “Единая Россия” была создана Путиным под
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 133
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
выборы&2004, которые он уверенно выигрывал1. Причины, по которым в пар&
ламент не попали “Яблоко” и СПС, очевидны: им не удалось удержать свою
электоральную базу. Кроме распыления поддержки “Яблока” по нескольким
партиям, 37% тех, кто голосовал за него в 1999 году, в 2003&м просто не голо&
совали. От аналогичного дезертирства пострадали также ЛДПР и КПРФ.
Таблица 6
Миграция голосов между парламентскими выборами в РФ
1999 и 2003 годов
2003
1999
“Единая
Россия” КПРФ ЛДПР “Роди&
на”
“Ябло&
ко” СПС Не голо&
совали Другое
“Яблоко” 0,18 –0,01 0,15 0,15 0,27 –0,01 0,37 –0,08
“Единство” 0,65 0,00 0,09 0,07 0,01 0,00 0,08 0,10
ЛДПР 0,26 –0,06 0,70 –0,17 0,00 –0,13 0,29 0,10
“Отечество” 0,63 –0,04 –0,03 0,14 0,06 0,04 0,03 0,17
КПРФ 0,19 0,37 0,05 0,08 –0,01 –0,02 0,23 0,11
СПС –0,05 0,09 0,03 0,14 0,15 0,37 0,07 0,20
Не голосо&
вали 0,02 0,00 0,02 0,03 0,01 0,00 0,93 –0,01
Другое 0,16 0,13 0,04 –0,02 –0,02 0,06 –0,02 0,66
Таблица 7
Миграция голосов между президентскими выборами 2000 и 2004
и между парламентскими 2003 и президентскими 2004 годов в РФ
Миграция
голосов Путин Харито&
нов Глазьев Хакамада Не голо&
совали Другое
Жириновский 0,22 –0,04 0,22 0,09 –0,04 0,56
Зюганов 0,60 0,34 0,04 –0,01 –0,02 0,05
Путин 0,86 0,06 –0,02 0,01 0,08 0,02
Явлинский 0,36 –0,24 0,21 0,39 0,05 0,23
Не голосовали,
другое 0,02 0,03 0,04 0,02 0,87 0,02
“Единая Россия” 1,14 0,02 –0,02 –0,01 –0,15 0,02
КПРФ 0,08 0,98 –0,01 –0,01 –0,04 0,00
ЛДПР 0,02 0,10 0,07 –0,03 0,60 0,25
“Родина” –0,06 –0,08 0,36 0,07 0,69 0,02
Не голосовали 0,24 0,02 0,03 0,01 0,67 0,02
Другое 0,63 0,02 –0,02 0,13 0,16 0,08
134 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Сюрпризом оказались источники поддержки партии “Родина”. Кремль поддержал
формирование этой партии для ослабления позиций КПРФ, но надо признать, что эта
стратегия потерпела неудачу, так как “Родина” отобрала голоса не только у КПРФ, но и у
“Яблока”, “Отечества” и СПС. К тому же доли голосов, отобранных у “Единства” и
КПРФ, практически равны.
Несмотря на два “весомых” отрицательных коэффициента, приведен&
ные в таблице 6 оценки “имеют смысл”. И, как показывает первая половина
таблицы 7, это в основном характерно и для оценки миграции голосов в пе&
риод с 2000&го по 2004 год. Путин отбирает голоса практически у всех — у
Жириновского, Зюганова и Явлинского. Мало того, он забрал даже боль&
шую долю голосов Зюганова, чем Харитонов. Электорат Жириновского и
Явлинского рассеялся по разным кандидатам, в то время как не голосовав&
шие ранее в большинстве своем так и не проголосовали. Однако именно в
миграции голосов между 1999 и 2000 и между 2003 и 2004 годами мы нахо&
дим след фальсификации. По идее, ни одна из оценок не должна превышать
1,0, поскольку иначе придется сделать вывод, что кандидат отобрал у одного
из соперников более 100% того, что тот набрал на предыдущих выборах. Но,
как мы показываем в другой работе, в 2000 году Путин набрал 108% голосов,
отданных в 1999 году за “Единство”, — иными словами, приблизительно 1,25
млн голосов он набрал из какого&то неизвестного источника [10]. Возмож&
но, не стоит удивляться тому, что количество проголосовавших избирате&
лей за три предшествующих выборам месяца выросло на 1,3 млн1. Но имен&
но с миграцией голосов в периоды с 2000&го по 2004&й и с 2003&го по 2004 год
связаны наиболее настораживающие оценки. Как видно из второй части
таблицы 7, в 2004 году Путин получил 114% голосов тех, кто в 2003&м прого&
лосовал за “Единую Россию”. Такое впечатление, что почти каждый седь&
мой из голосовавших за “Единую Россию” проголосовал за Путина дважды.
Две другие группы оценок достойны упоминания в контексте факта сни&
жения общей явки в 2004 году по сравнению с выборами&2000. В особенности
это касается того, как это снижение явки вообще возможно, если учесть оче&
видный выигрыш Путина в каждом случае увеличения явки, как было пока&
зано в 3 параграфе. Ответ заключается в том, что хотя и считается, что из тех,
кто не голосовал на предыдущих парламентских выборах, более 80%, а то и
более 90% составляли те, кто не голосует никогда [10; 13], 24% тех, кто в 2003
не голосовал, в 2004 проголосовали за Путина. Таким образом, поскольку в
2003 от участия в голосовании воздержались почти 48 млн человек, Путин,
судя по всему, получил 48 × 0,24 = 11,5 млн голосов ранее не голосовавших
или же искусственно созданных для его победы “избирателей”. Если приба&
вить к этому 14%, которые он, по нашим оценкам, получил сверх того, что на&
брала “Единая Россия”, а это еще 3,2 млн голосов, мы увидим, что Путин на&
брал 11,5 + 3,2 = 14,7 млн голосов новых или ранее неучтенных избирателей:
впечатляющая мобилизация сторонников, если не сказать больше2.
5. Украина–2004: первый и второй туры
В отсутствие видеокассет, на которых зафиксировано вбрасывание
бюллетеней или занесение в официальные протоколы цифр, не соотве&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 135
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
1 Это особенно подозрительно, учитывая, что, как сообщает “Moscow Times” от 9 сен&
тября 2000 года, “все потенциальные избиратели автоматически регистрируются... по
достижении 18 лет”. Американские и российские демографы в недоумении.
2 Даже эти цифры могут быть заниженными, поскольку не учитывается возможность
того, что значительная часть голосов, отданных за Путина бывшими сторонниками Зю&
ганова (60%), Явлинского (36%) и Жириновского (22%), не была подтасовкой.
тствующих действительному волеизъявлению граждан, мы располагаем
только косвенными уликами фальсификации. Таким образом, можно дать
много нейтральных объяснений каждому явлению, которые мы называем
“следами”: от статистической ошибки до указки влиятельных региональ&
ных политических руководителей. Однако мы имеем дело с выборами —
президентскими выборами&2004 в Украине, — результаты второго тура ко&
торых, по практически всеобщему убеждению, были отмечены широкомас&
штабными нарушениями. Кроме докладов западных обозревателей, сущест&
вуют, например, показания главы комиссии избирательного участка в Запо&
рожье, который описывает схемы искусственного увеличения количества
отданных за В.Януковича голосов путем откровенного подбрасывания бюл&
летеней, “голосование” чиновников райадминистрации вместо отсутствую&
щих избирателей, заранее (еще до подсчета голосов) заготовленные резуль&
таты голосования, экономическое поощрение глав участковых комиссий на
“уточнение результатов” [20]. Также имеются показания Людмилы Гребе&
нюк, главного консультанта Администрации Президента (Л.Кучмы), кото&
рая на заседании Верховного Суда рассказала о прибавлении Центральной
избирательной комиссией поздно вечером и рано утром 1,1 млн голосов к об&
щим результатам, предоставленным Л.Кучме региональными комиссиями
через отдельную систему наблюдения за ходом выборов. Хотя местные влас&
ти доложили о явке 29 291 744 избирателей, ЦИК сообщила о 30 412 994 — в
одном только Донецке разница составила 511 780 голосов [21].
“Вздутие”. С тем, что выборы были сфальсифицированы, не согласны,
естестественно, те, кто руководил предвыборной кампанией Януковича и
кто лично, как, например, Глеб Павловский, дирижировал повторным воца&
рением Путина. Чтобы выяснить, можем ли мы найти такие же следы фаль&
сификации, как и в России, начнем с распределения явки по 255 районам
Украины. Представленные на рисунке 7а отдельные графики для районов,
поддержавших В.Януковича и В.Ющенко во втором туре выборов 2004
года, касаются президентских выборов&1999 и первого тура выборов&2004 и
не вызывают удивления. Распределения практически нормальные и, как и
ожидалось, показывают увеличение в 2004 году по сравнению с 1999 годом
явки сторонников обоих кандидатов. Однако во втором туре выборов&2004
картина начинает напоминать ситуацию в России. На рисунке 7б видно, что,
несмотря на увеличение явки в районах, поддерживавших Ющенко, общее
распределение остается нормальным. Нельзя сказать, насколько это увели&
чение подозрительно, но мы полагаем, что нет, поскольку любое “искусст&
венное” вмешательство в явку должно было быть одинаковым во всех райо&
нах, в том числе в конфликтных Кировоградской и Закарпатской областях.
С регионами, поддерживавшими Януковича, ситуация иная. Во&первых, на&
блюдается впечатляющий сдвиг всего распределения вправо, что превыша&
ет даже сдвиг в первом туре по сравнению с 1999 годом. Но так же, как и в
России, заметно “вздутие” на правом “хвосте”, свидетельствующее о сущест&
вовании двух отдельных нормальных распределений — одно для районов с
“нормальным” (системным) увеличением явки, а другое — для тех, где явка
была разительно и мошеннически подправлена.
Нам также известно происхождение этого “вздутия”. 32 района, 29 из ко&
торых поддержали В.Януковича, сообщили о явке более 90%. Из 15 районов
с наибольшей явкой 13 приходятся на Донецкий регион, причем в девяти из
136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
них зарегистрирована явка более 100% — по официальным данным, до
120%! Донецк — не единственный подозреваемый в подправленной явке.
После вычитания явки в первом туре из явки во втором поделим регионы,
поддержавшие В.Януковича, на две группы (Крым, Донецк, Луганск и Се&
вастополь против всех остальных) и отметим количество районов с увели&
чением явки в определенных пределах (рис. 8). Мы видим два отчетливых
одновершинных распределения, причем 47 районов в подозрительных ре&
гионах имеют более высокое, практически обособленное от остальных рас&
пределение. Мы не утверждаем, что в других местах фальсификации вооб&
ще не было, однако ясно, что голосование в Крыму, Донецке, Луганске и Се&
вастополе отличалось от голосования где бы то ни было. Среднее увеличе&
ние явки в этих четырех регионах составило 17%, в то время как в остальных
регионах, поддерживавших В.Януковича, было куда скромнее — всего 7%.
Поэтому, если 6 915 031 официально зарегистрированный голос, отданный
в этом регионе, составляет 110% настоящих бюллетеней, мы имеем 700 000
подозрительных голосов. Поскольку мы игнорируем остальные районы, эту
цифру можно считать нижней границей количества подозрительных голо&
сов, отданных за В.Януковича.
Рис. 7а. Явка на президентских выборах, Украина, 1999, 2004&1
Рис. 7б. Сравнение явки в 1&м и 2&м турах президентских выборов, Украина, 2004
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 137
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,0
8,0
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
ßíóêîâè÷ 2004(1)
Þùåíêî 2004(1)
ßíóêîâè÷ 1999
Þùåíêî 1999
ßâêà
×
à
ñ
òî
òà
0,0
8,0
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9
ßíóêîâè÷ 2004(1)
Þùåíêî 2004(1)
ßíóêîâè÷ 2004(2)
Þùåíêî 2004(2)
ßâêà
×
à
ñ
òî
òà
Рис. 8. “Вздутие”, Украина, 2004, 2&й тур
Рис. 9а. Изменение явки во 2&м туре президентских выборов, Украина, 2004, 11:00
Рис. 9б. Изменение явки во 2&м туре президентских выборов, Украина, 2004, 15:00
Явка и время. В свете показаний Л.Гребенюк мы должны рассмотреть
также изменение данных о явке между турами как функцию времени. Цент&
ральная избирательная комиссия Украины сообщала о явке избирателей по
состоянию на 11:00, 15:00 и 20:00. Таким образом, по этим трем моментам
мы можем сравнить данные о явке в первом и втором турах. Конечно, во вре&
мя любых выборов эти показатели не обязательно будут соответствовать
138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0 0
3
15 15
10
43
19
40
3
0 0 0
< 2 2 < 6 6 < 10 10 < 14 14 < 18 18 < 22 > 22
äðóãèå ðåãèîíû çà ßíóêîâè÷à
Êðûì, Äîíåöê, Ëóãàíñê, Ñåâàñòîïîëü
Ïðèðîñò ÿâêè âî 2-ì òóðå, %
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
Õ = ÿâêà(2) – ÿâêà(1)
Vßíóêîâè÷ = 0,836Õ + 76,74
VÞùåíêî = –0,033Õ + 21,72
R = 0,122
R = 0,2 0004
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
Õ = ÿâêà(2) – ÿâêà(1)
Vßíóêîâè÷ = 1,181Õ + 71,78
VÞùåíêî = –0,033Õ + 21,72
R = 0,282
R = 0,2 0004
действительному темпу передачи протоколов в центральную комиссию, но,
тем не менее, эти данные позволяют составить интересную картину. Рису&
нок 9а отражает картину в районах, поддерживавших Януковича и Ющен&
ко, по состоянию на 11:00 и показывает окончательный процент отданных за
Януковича голосов по отношению к разнице явок во втором и первом турах.
Кроме того, что районы, поддерживавшие Ющенко, сообщают свои резуль&
таты во втором туре медленнее, чем в первом, график более ничем не приме&
чателен. То, что районы с преобладанием сторонников Януковича сообща&
ют о большем среднем увеличении, чем районы, более приверженные
Ющенко, объясняется тем, что в первом туре в районах, голосовавших за
Януковича, наблюдалась более низкая общая явка (70,7%), чем в районах,
отдавших голоса за Ющенко (78,3%). Рисунок 9б, соответствующий дан&
ным на 15:00, слишком отличается от 9а. В проянуковичевских районах раз&
рыв показателей между турами увеличивается, в то время как в больши&
нстве проющенковских районов явка приближается к показателям 31 ок&
тября. Заметьте, что на рисунках 9а и 9б зависимость между голосованием
за Ющенко и относительной явкой отсутствует, в то время как в случае Яну&
ковича развивается с самого начала, так что изменения явки среди его райо&
нов распределены иначе, чем у Ющенко: прослеживается едва заметное “вы&
тягивание” явки в районах, где поддержка Януковича исключительно высо&
ка. Таким образом, если, как утверждает Л.Гребенюк, ЦИК прибавила 1,1
млн голосов уже после закрытия избирательных участков, получается, что
прочие “преувеличения” явки произошли раньше.
Рис. 9в. Изменение явки во 2&м туре президентских выборов, Украина, 2004, 20:00
Однако, когда мы посмотрим на цифры, сообщенные ЦИК в 20:00, мы
увидим отчетливую разницу между кандидатами (рис. 9в). Все районы, под&
державшие Ющенко, фактически сошлись на умеренном приросте к явке по
сравнению с 31 октября, в то время как в случае Януковича прослеживается
четкое соотношение между результатами в поддержавших его районах и
увеличением явки по сравнению с предыдущим туром. Сравнивая рисунки
9в и 9б, мы можем выделить среди районов — сторонников Януковича два
кластера — районы, в которых он набрал “умеренное” количество голосов
(скажем, 50–75%) и явка по которым увеличилась в среднем на 7%, и райо&
ны, отдавшие за него более 75% голосов и сообщившие об увеличении явки
на 10–28%. Если бы мы попытались представить себе обстоятельства, при
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 139
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
Õ = ÿâêà(2) – ÿâêà(1)
Vßíóêîâè÷ = 1,181Õ + 71,78
R = 0,282
которых голоса внезапно и обманным путем приписываются определенно&
му кандидату, допустим, когда выяснилась неизбежность его проигрыша,
нам следовало бы ожидать нечто похожее на ситуацию на рисунках 9а–в.
Т и V/E. Казалось бы несомненный след, свидетельствующий о злостно
сфальсифицированной явке, идущей на пользу только одному из кандидатов,
несколько меркнет, если мы рассмотрим соотношение между Т и V/E. Но
сначала отметим, что поскольку украинские районы больше российских, об&
ласти Украины состоят из меньшего количества районов. В России на регион
в среднем приходится более 30 районов, в то время как в Украине — менее де&
вяти, причем в Севастополе их два, в Черновицкой области — четыре, а в Рив&
ненской, Тернопольской, Кировоградской и Волынской областях — по пять.
Только Донецкая область с 23 районами сравнима с российскими регионами.
Таким образом, внутрирегиональная регрессия проблематична, поэтому на&
чнем с группирования всех районов, поддержавших Януковича, и всех, в ко&
торых абсолютное большинство голосов набрал Ющенко. В результате (см.
рис. 10а и 10б) получим схему, больше похожую на ситуацию в Татарстане и
Башкортостане, чем в Твери и Самаре (см. рис. 6а�г).
Рис. 10а. Районы, поддержавшие Януковича
Рис. 10б. Районы, поддержавшие Ющенко
140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
-0,2
0,2
0,6
1,0
1,4
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2
ßâêà
V
/E
V EVßíóêîâè÷/ = 1,5713Ò + 0,6448
R = 0,82312
V EVÞùåíêî/ = –0,4982Ò + 0,5496
R = 0,36872
-0,2
0,2
0,6
1,0
1,4
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2
ßâêà
V
/E
V EV/ = 1,8229Ò – 0,8606Þùåíêî
R = 0,63252
V EV/ = –0,73õ + 0,7579ßíóêîâè÷
R = 0,24512
Кажется, у нас теперь есть два пути: предположить, что оба кандидата
одинаково причастны к фальсификации результатов или запугиванию сто&
ронников оппонента в “своих” регионах или же что имел место более “естес&
твенный” и нейтральный процесс мобилизации сторонников. Не отказыва&
ясь пока что ни от одной из этих гипотез, рассмотрим третий вариант. Отме&
тим, что в Татарстане и Башкортостане согласованность между Т и V/E для
Путина больше, чем для обоих украинских кандидатов (R2 = 0,94 против
0,82 и 0,63). Это и тот факт, что данные на рисунках 10а и 10б касаются раз&
нородного населения, настораживает и наводит на мысль о возможной
ошибке агрегации, которая затемняет здесь все дело. В таблице 8 приведены
результаты разделения районов по процентному соотношению голосов, от&
данных за каждого кандидата, и оценка выигрыша кандидата от явки в пре&
делах каждой подгруппы1. Преимущество кандидата определяется вычита&
нием из этого выигрыша голосов, набранных им в каждой подгруппе. Таким
образом, когда доля голосов, полученных Януковичем, превышает 90%, ко&
личество граждан с правом голоса, проголосовавших за него, увеличивается
на 1,11% на каждый 1% увеличения явки. Поскольку в среднем в этих райо&
нах он получил 96% голосов, его преимущество составляет 1,11 – 0,96 = 0,15.
Но он также выиграл от того, что хотя Ющенко набрал в среднем 2%, увели&
чение явки стоило ему 12% голосов граждан с правом голоса. Таким обра&
зом, чистый выигрыш Януковича в этих 32 районах составил 0,15 + 0,14 =
0,29. Из таблицы 8 следует, что Янукович получил преимущество от явки,
превышающее “умеренное” в 49 районах (тех, в которых он набрал более
80% голосов), в то время как Ющенко получил аналогичное преимущество в
19 районах (тех, в которых он набрал более 90% голосов). К общему резуль&
тату Ющенко мы можем прибавить 17 районов, в которых он набрал от
50% до 60%, но этот выигрыш практически сводится на нет его потерями в
19 районах из категории 70—75%2.
Размеры выигрыша, согласно таблице 8, заметно меньше оценок для
Татарстана и Башкортостана. Но хотя следы, подобные обнаруженным в
России, здесь более расплывчаты, они явно существуют. А поскольку эти
следы обнаруживаются в 49 районах, поддержавших Януковича, против
19 проющенковских, подозрения падают главным образом на Януковича.
Можно, конечно, предложить другую оценку чистого выигрыша Янукови&
ча в четырех областях, являющихся, как следует из рисунка 10, источни&
ком “вздутия”. Поскольку явка по этим областям составляет в среднем
90,3%, подсчитаем, имея в виду устранение “вздутия”, количество голосов,
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 141
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
1 Разделение районов на подгруппы и использование полученных коэффициентов в
качестве единственной меры сомнительного преимущества кандидата неявным образом
подразумевает, что корреляция поддержки и явки по категориям вызвана естественны&
ми благоприятными факторами. Однако если явка изменяется путем фальсификации и
если она с большей вероятностью была завышена в тех регионах, где кандидат пользует&
ся наибольшей поддержкой, то мы в своих расчетах недооцениваем объемы фальсифика&
ции.
2 Ющенко, казалось бы, обладает существенным преимуществом в тех районах, в кото&
рых Янукович набрал 50—60%, но эти наши оценки никак не влияют на общую статисти&
ку (обратите внимание на резкое уменьшение R2).
которое надо отнять от результата Януковича и прибавить к результату
Ющенко для того, чтобы этот средний показатель стал равен, скажем,
80%1. Две регрессии зависимости между V/E и Т для этих четырех регионов
имеют вид:
#VЯнукович/E = 1,31T + 0,35, R2 = 0,97;
#VЮщенко/E = –0,29T + 0,31, R2 = 0,62.
Таблица 8
Сравнение относительного преимущества от увеличения явки
Подгруппы
районов по
соотношению
голосов
Большинство,
%
Янукович Ющенко
К
ол
ич
ес
тв
о
ра
йо
но
в
b R
2 V/T
E
П
ре
и
м
у&
щ
ес
тв
о
Ч
и
ст
ы
й
вы
иг
ры
ш
К
ол
ич
ес
тв
о
ра
йо
но
в
b R2 V/T
E
П
ре
и
м
у&
щ
ес
тв
о
Ч
и
ст
ы
й
вы
иг
ры
ш
> 90 32 1,11 0,98 0,96 0,15 0,29 19 1,14 0,94 0,94 0,20 0,38
–0,12 0,50 0,02 0,14 –0,13 0,21 0,05 0,18
80 < 90 17 1,02 0,88 0,84 0,18 0,34 13 0,88 0,76 0,85 0,03 0,07
–0,04 0,01 0,12 0,16 0,09 0,04 0,13 0,04
70 < 80 21 0,74 0,92 0,74 0 –0,01 24 0,81 0,88 0,78 0,03 –0,03
(75 < 80) 0,22 0,60 0,21 –0,01 0,25 0,44 0,19 –0,06
(70 < 75) 19 0,67 0,81 0,73 0,06 –0,10
0,39 0,53 0,23 –0,16
60 < 70 28 0,69 0,93 0,64 0,05 0,04 19 0,69 0,69 0,66 0,03 0,01
0,30 0,55 0,29 –0,01 0,32 0,32 0,30 –0,02
50 < 60 12 0,43 0,54 0,56 –0,13 –0,28 17 0,64 0,82 0,55 0,09 0,16
0,52 0,56 0,37 –0,15 0,33 0,51 0,40 0,07
Таким образом, 10%&е снижение явки уменьшает долю голосов, отданных
за Януковича, на 13,1% и снижает количество граждан с правом голоса, под&
державших Ющенко, на 2,9%. В этом случае фальшивых или уничтоженных
бюллетеней в этих четырех областях должно было бы быть 1 125 000, что со&
ответствует 13,1 + 2,9 = 16% граждан с правом голоса. Конечно, мы можем
только гадать, какого уровня явки удалось бы достичь без использования по&
дозрительных голосов, поэтому все наши подсчеты касаются общего выигры&
ша Януковича от увеличения явки ad hoc. Поэтому объективности ради про&
ведем аналогичные подсчеты для 19 районов, подозрительно единодушно
поддержавших Ющенко. Если предположить, что явка в этих районах
должна снизиться на 6,6% для достижения того уровня средней явки, до ко&
торого мы свели “вздутие” районов за Януковича (с 86,6% до 80%), получаем
142 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Явка 80% — это на 5% больше, чем во всех остальных регионах, поддержавших Яну&
ковича, однако вполне резонно предположить, что в этих четырех областях он даже на аб&
солютно честных выборах получил бы большую поддержку, чем где бы то ни было, и эти
области соответствовали бы правому хвосту нормального распределения явки.
приблизительно 271 000 подозрительных голосов1. Таким образом, общее
преимущество Януковича составляет приблизительно 954 000 голосов —
вполне достаточно для того, чтобы усомниться в легитимности победы Яну&
ковича и объявить победителем Ющенко, хотя и с допуском, который поста&
вит возможный результат под сомнение.
Рис. 11а. Днепропетровск, n = 17
Рис. 11б. Харьков, n = 14
Еще одно, последнее сравнение соотношения между V/E и Т проливает
свет на многое. Выше отмечалось, что анализировать отдельные области
проблематично, так как украинские регионы, как правило, состоят из мень&
шего количества районов, чем российские. Тем не менее посмотрим на ри&
сунки 11а–11ж, которые показывают изменение соотношения V/E и Т в
первом и втором турах для семи крупнейших регионов — Днепропетровска,
Харькова, Крыма с Севастополем, Донецка, Луганска, Львова и Киева (чер&
ные фигуры отражают данные второго тура, белые — первого). В первых
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 143
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,0
0,4
0,8
0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95
T
V
/E
V(2) E = 1,08T – 0,35ßíóêîâè÷/ V( ) E = ,8 T – 0,1 / 0 0 22ßíóêîâè÷
R = 0,792 R = 0,72 4
0,0
0,4
0,8
0,40 0,45 0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 0,75 0,80 0,85
T
V
/E
V(2) E = , T – 0,ßíóêîâè÷/ 0 97 20 V( ) E = , T – 0,1 / 0 66 08ßíóêîâè÷
R = 0,72 3 R = 0,72 8
1 Воспользовавшись оценками из таблицы 8, мы увидим, что снижение явки на 6,6%
вызвало бы снижение поддержки Ющенко на 6,6 × 1,14% голосов всех граждан с правом
голоса и увеличение поддержки Януковича на 6,6 × 0,13%. Поэтому количество “подо&
зрительных” голосов в этих 19 районах составляет 6,6 × 1,27 = 8,382% голосов всех граж&
дан с правом голоса.
пяти регионах победил Янукович (набрав соответственно 64%, 70%, 83%,
96% и 93%), а Львов и Киев поддержали Ющенко (92% и 75%), соответству&
ющие графики приобретают три характерных формы. В Днепропетровске и
Харькове (рис. 11а и 11б) преимущество Януковича благодаря увеличению
явки по отношению к доле полученных голосов очень значительно (чистый
выигрыш составил 0,81 и 0,48 соответственно), в то время как Ющенко от
увеличения явки или не получает ничего, или только теряет. Однако во вто&
ром туре Янукович набрал здесь на 14% и 13% больше, в то время как Ющен&
ко — на 12% и 11% больше, то есть почти в той же мере. Поэтому навешивать
на это преимущество Януковича ярлык сомнительности не будем. Далее, во
Львове и Киеве (рис. 11в и 11г) от увеличения явки Ющенко выигрывает, а
Янукович — скорее проигрывает (чистый выигрыш — 1,52 и 0,71 соответст&
венно)1. Однако увеличение поддержки Ющенко во втором туре (4% и 12%)
практически такое же, как у Януковича (3% и 7%). Поэтому, как и в Днепро&
петровске и Харькове, такое преимущество Ющенко не более подозритель&
но, чем любое другое “административное” преимущество лидера в “своем”
регионе. А вот в Крыму с Севастополем, Донецке и Луганске (рис. 11д–ж)
картина совсем иная. Во втором туре показатели прироста результата Яну&
ковича значительны (13, 9 и 13%), в то время как у Ющенко — выигрыш не&
значителен или отсутствует (1, 0 и 1%). Таким образом, преимущество Яну&
ковича (0,30, 0,63 и 0,62 соответственно) более подозрительно, чем у него же
в Днепропетровске и Харькове или у Ющенко во Львове и Киеве. Соотно&
шения между Т и V/E для всех семи регионов, по крайней мере во втором
туре, соответствуют предположению о значительном “административном
преимуществе” обоих кандидатов в своих регионах: во всех семи случаях, по
нашим оценкам, коэффициент при Т для второго тура превышает долю го&
лосов, отданных за соответствующего кандидата. Но в Крыму, Севастополе,
Донецке и Луганске ситуация следующая. Предположим, что во втором
туре фальшивые голоса добавлялись в пользу только одного кандидата
(Януковича) для завышения количества отданных за него голосов. Тогда на
соответствующих графиках соотношения V/E и Т доля голосов, отданных
за кандидата, занявшего второе место (Ющенко), сместится горизонтально
(поскольку растет только явка, но доля отданных за него голосов от числа
проголосовавших и всех граждан с правом голоса не меняется), а для канди&
дата, извлекающего из фальсификации выгоду — вправо и вверх, так как ко&
эффициент при Т практически не меняется. Именно это и наблюдается на
рисунках 11д–ж. Более того, если предположить, что прирост явки и на&
бранных голосов в процентах происходит исключительно за счет сомни&
тельных бюллетеней, мы получим приблизительно 1,4 млн голосов, что
очень близко к нашим предыдущим расчетам и количеству голосов, добав&
ленных, как утверждает Людмила Гребенюк, к результату Януковича по
данным комиссий на местах. То, что мы здесь видим, соответствует ситуа&
ции на рисунке 7б и гипотезе о фальсификации результатов выборов в поль&
зу Януковича за счет увеличения явки в некоторых регионах.
144 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
1 Конечно, 1,52 — это очень большое преимущество, но, поскольку во Львове измене&
ние явки незначительно (в пределах 0,8—0,9), любые оценки нестабильны и потому не&
надежны.
Рис. 11в. Львов, n =12
Рис. 11г. Киев, n = 10
Рис. 11д. Крым + Севастополь, n = 12
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 145
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
0,0
0,5
1,0
0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95 1,0
T
V
/E
V(2) E = , T – 0,Þùåíêî/ 1 71 68
V( ) E = 1,52T – 0,541 /Þùåíêî
R = 0,2 83
R = 0,612
0,0
0,4
0,8
0,60 0,65 0,70 0,75 0,80 0,85
T
V
/E
V(2) E = , T – 0,Þùåíêî/ 1 09 26
V( ) E = 0,88T – 0,191 /Þùåíêî
R = 0,2 74
R = 0,712
0,0
0,5
1,0
0,50 0,55 0,60 0,65 0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0,95
T
V
/E
V(2) E = 1,14T – 0,ßíóêîâè÷/ 24
V( ) E = , T – 0,1 / 0 82 08ßíóêîâè÷
R = 0,862
R = 0,72 7
Рис. 11е. Донецк, n = 23
Рис. 11ж. Луганск, n = 12
Таблица 9
Приток голосов между 17м и 27м турами президентских выборов
в Украине в 2004 году
1&й тур
2&й тур Янукович Ющенко Не голосовали,
против всех
Янукович 1,20 –0,05 –0,15
Ющенко –0,08 1,06 0,02
Мороз –0,02 0,99 0,03
Симоненко 0,90 0,05 0,06
Не голосовали 0,17 –0,06 0,89
Против всех и др. 0,03 0,69 0,34
Приток голосов. Сложность с использованием приведенных в табли&
це 8 или на рисунках 11а и 11б оценок для подсчета общего количества
фальшивых голосов связана с тем, что в регионах с небольшим количеством
районов нам приходится опираться на ненадежные оценки. С уверенностью
можно утверждать только то, что в Украине присутствуют те же следы
146 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0,0
0,4
0,8
1,2
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3
T
V
/E
V(2) E = 1,11T – 0,ßíóêîâè÷/ 15
V( ) E = 1, T – 0,1 / 15 22ßíóêîâè÷
R = 0,952
R = 0,912
0,0
0,5
1,5
0,60 0,65 0,70 0,75 0,80 0,85 0,90 0.95 1,0
T
V
/E
V(2) E = 1,26T – 0,29ßíóêîâè÷/
V( ) E = ,97T – 0,1 / 0 12ßíóêîâè÷
R = 0,72 9
R = 0,972
фальсификации, что и в России. Впрочем, ситуация с фальсификацией и ее
масштабами проясняется, если проанализировать движение голосов в пери&
од между турами, данные о котором собраны в таблице 9.
В соответствии со своими убеждениями практически все, голосовавшие
за Мороза, поддержали Ющенко, а подавляющее большинство сторонников
Симоненко — Януковича. Тем не менее в таблице отчетливо выделяются три
цифры. Во&первых, Янукович набрал 120%, а Ющенко — 106% от числа голо&
сов, отданных за них в первом туре. А мы знаем, что достичь показателя более
100% без подбрасывания бюллетеней, многократного голосования и прочих
видов фальсификации невозможно. Следовательно, выигрыш Януковича от
использования фальшивых голосов составляет 0,2 × 10 969 579 голосов =
2 193 916 голосов, выигрыш Ющенко — 0,06 × 11 125 395 голосов = 667 523 го&
лосов, то есть в пользу Януковича сфальсифицировано на полтора миллио&
на голосов больше. Если эти “лишние” голоса у обоих кандидатов отнять,
Ющенко, конечно, победит — хотя и не с таким преимуществом, как по дан&
ным надежного украинского экзит&полла, проведенного Киевским междуна&
родным институтом социологии (КМИС). Однако в таблице 9 есть еще одна
странная цифра — 17% голосов ранее не голосовавших, отданные за Янукови&
ча. При других обстоятельствах это не вызвало бы подозрений, особенно в
свете того, что в первом туре средняя явка по районам, поддержавшим Януко&
вича, была ниже, чем в районах, где победил Ющенко. Однако если учесть,
что в девяти районах Донецкой области была зафиксирована явка более
100%, нам не остается ничего другого, кроме как предположить, что опреде&
ленная часть этих 17% — результат прямой фальсификации. Также очень по&
дозрительно то, что, как и Путин в 2004 году, Янукович — единственный кан&
дидат, за которого проголосовала изрядная доля ранее не голосовавших и че&
ресчур много его сторонников, и в этом отношении Янукович и Путин просто
братья&близнецы — с одинаковыми следами фальсификации выборов. Ко&
нечно, мы понятия не имеем, в какой мере это увеличение явки происходило
законным образом. Если предположить, что это все фальсификация, нам при&
дется добавить к сомнительным голосам за Януковича еще 17% от 9 716 126,
то есть 1 651 741 голосов. Но, проанализировав “вздутие”, можно заметить,
что в регионах, поддержавших Януковича, явка увеличилась приблизитель&
но на 7% (без Крыма, Севастополя, Луганска и Донецка). Поэтому предполо&
жим, что вместо 11% увеличения явки, о которых сообщила ЦИК, 7% — чест&
ные, а 4% — нечестные. В этом случае от общего результата Януковича надо
отнять 4/11 × 0,17 × 9 716 126 голосов = 600 633 голосов.
В таблице 10 обобщены наши оценки масштабов фальсификации во
втором туре президентских выборов в Украине. Как видим, выигрыш Яну&
ковича от обнаруженных нами “особенностей” может меняться в довольно
широком промежутке. Но есть несколько вещей, которые следует иметь в
виду в отношении этих цифр. Во&первых, цифра 700 000, связанная с нашей
оценкой “вздутия”, касается лишь четырех областей (Крым, Севастополь,
Донецк, Луганск), и простое снижение показателей явки в этих областях
нормализует распределение явки по районам, поддержавшим Януковича.
Таким образом, 700 000 — это абсолютная нижняя граница масштабов фаль&
сификации в пользу Януковича. Вторая группа оценок учитывает возмож&
ность того, что у кандидатов голоса также отнимались. Однако и здесь наша
оценка, возможно, занижена, поскольку мы учитываем масштабы фальси&
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 147
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
фикации лишь в 49 из 112 районов, приверженных Януковичу, пусть и наи&
более подозрительных, а также потому, что мы учитываем возможность
корреляции между поддержкой определенного кандидата и явкой избира&
телей вследствие вполне безобидных причин. С другой стороны, оценку
“притока голосов” саму по себе можно интерпретировать по&разному, в за&
висимости от того, как мы расцениваем отданные за Януковича голоса тех,
кто в первом туре не проголосовал. Тем не менее, даже если предположить,
что это увеличение явки законно на 75%, чистый выигрыш Януковича за
счет сомнительных голосов достигает 1 890 000 голосов. Таким образом, не
приходится отрицать, что благодаря подбрасыванию бюллетеней и “адми&
нистративному контролю” чистый выигрыш Януковича за счет сомнитель&
ных голосов превысил полтора миллиона голосов — вполне достаточно для
требовавшейся Кремлю “победы”.
Таблица 10
Оценки количества сомнительных голосов по разным методикам
Методики Сомнительные го&
лоса за Януковича
Сомнительные го&
лоса за Ющенко
Чистый выигрыш
Януковича
Оценка “вздутия” 700 000 — 700 000
Соотношение V/E и T
для “вздутия” От 1,23 до 1,4 млн 271 000 От 954 000
до 1,13 млн
Оценка притока голосов От 2,2 до 3,8 млн 670 000 От 1,5 до 3,1 млн
6. Двадцать шестое декабря
Рис. 12. Распределение явки во 2&м и 3&м турах президентских выборов, Украина, 2004
Если верить тысячам западных наблюдателей, прибывших в Украину на
выборы 26 декабря, фальсификация, хоть и не полностью отсутствовала, име&
ла гораздо меньший размах, чем во втором туре, поэтому проявления, кото&
рые мы относили к следам фальсификации, должны угаснуть, а то и вовсе ис&
чезнуть. Следовательно, повторяя наш путь, рассмотрим рисунок 12, на кото&
ром сравниваются распределения явки во втором и третьем турах, отдельно
148 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0
8
0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
ßâêà
ßíóêîâè÷, 2-é òóð
Þùåíêî, 2-é òóð
ßíóêîâè÷, 3-é òóð
Þùåíêî, 3-é òóð
×
à
ñ
òî
òà
для районов, поддержавших Януковича и ориентированных на Ющенко.
Сразу бросается в глаза “нормализация” распределения для Януковича —
“вздутие” исчезло, и распределение выглядит почти так же, как для первого
тура. Однако теперь мы имеем намек на “взутие” в пользу Ющенко. Это возму&
щение заметно меньше, чем любое в России или в случае Януковича во втором
туре, однако оно присутствует, и можно определить основные его источники.
Это избирательные округа в Волынской (5), Ивано&Франковской (6), Терно&
польской (5) областях и 8 из 12 участков Львовской области. Тем не менее,
даже если считать сомнительными все новые голоса в этих 24 районах наряду
с прочими, где увеличилась явка, мы получим 128 000 подозрительных голо&
сов — гораздо меньше, чем во втором туре за Януковича (700 000).
С другой стороны, рассмотрим приток голосов в период между вторым и
третьим турами. Как показывает таблица 11, приток голосов к Януковичу не
кажется особо подозрительным — он сохраняет 82% исходного результата,
остальные 18% поддержавших его во втором туре, перешли в разряд “не
голосовали + против всех”1. По&видимому, эти 18%, что соответствуют
2,72 млн голосов — просто мелочь по сравнению с верхним пределом наших
предыдущих оценок количества сомнительных голосов (см. табл. 10) — это
по большей части фальшивые голоса, “отданные” за Януковича во втором
туре. Но мы также видим, что Ющенко набрал 105% своего результата во
втором туре — почти на 700 000 голосов больше. Хотелось бы отметить, что
5% почти несомненно находятся в пределах погрешности агрегации данных,
но мы не можем игнорировать этот симптом наличия подозрительных голо&
сов, если учесть слабое отклонение распределения явки в районах, поддер&
жавших Ющенко, от нормального.
Таблица 11
Приток голосов между 27м и 37м турами президентских выборов
в Украине в 2004 году
3&й тур
2&й тур
Янукович Ющенко Не голосовали
+ против всех
Янукович 0,82 0,00 0,18
Ющенко –0,08 1,05 0,03
Не голосовали + против всех 0,21 0,01 0,79
Третий достойный внимания след касается соотношения между V/E,
долей отданных за кандидата голосов граждан с правом голоса, и явкой Т.
Опять&таки, если мы проведем для всех районов регрессию V/E по Т, полу&
ченная картина будет не сильно отличаться от рисунков 10а и 10б, а уравне&
ния регрессии примут вид:
Районы, поддержавшие
Януковича:
VЯнукович/E = 1,74T – 0,73, R2 = 0,74
VЮщенко/E = –0,67T + 0,66, R2 = 0,33
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 149
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
1 Приток голосов в пользу Януковича из категории “не голосовали + против всех” (ко&
эффициент 0,21) можно частично объяснить тем, что в поддержавших его районах доля
тех, кто проголосовал против всех, сократилась в среднем с 4,5% до 2,8%.
Районы, поддержавшие
Ющенко:
VЮщенко/E = 1,83T – 0,80, R2 = 0,83
VЯнукович/E = –0,77T + 0,74, R2 = 0,51
Рис. 13а. Донецк, 1–3 туры
Рис. 13б. Львов, 1–3 туры
Эти оценки означают, что во всех турах наблюдалось некое сочетание “ад&
министративного контроля” и голосования по&советски. Однако обратим
внимание на рисунки 13а и 13б, на которых показано соотношение V/E и Т
для двух регионов, наиболее ревностно поддержавших своих кандидатов: До&
нецка и Львова. Во&первых, отметим, что какие бы изменения ни происходи&
ли, они происходят на фоне значительно большего по сравнению со Львовом
уровня явки в Донецке (рис. 13а, 13б). Во&вторых, ситуация меняется по&раз&
ному. В Донецке показатели третьего тура “откатываются” назад к показате&
лям первого тура, что согласуется с гипотезой о масштабной коррекции ре&
зультатов — то есть в третьем туре фальсификация голосов хоть и не исчезла
вовсе, но значительно сократилась. Во Львове, напротив, поддержка Ющенко
в третьем туре относительно числа всех граждан с правом голоса увеличилась
прямо пропорционально небольшому увеличению явки, однако аналогично&
го увеличения поддержки Януковича не наблюдается. Правда, все эти изме&
150 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0,0
0,6
1,2
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2
T
ßíóêîâè÷, 1-é òóð
ßíóêîâè÷, 2-é òóð
ßíóêîâè÷, 3-é òóð
Þùåíêî, 1-é òóð
Þùåíêî, 2-é òóð
Þùåíêî, 3-é òóð
V
/E
0,0
0,6
1,2
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 1,2
T
Þùåíêî, 1-é òóð
Þùåíêî, 2-é òóð
Þùåíêî, 3-é òóð
ßíóêîâè÷, 2-é òóð
ßíóêîâè÷, 3-é òóð
ßíóêîâè÷, 1-é òóð
V
/E
нения достаточно малы, чтобы ими пренебречь. Но нельзя не заметить насто&
раживающие пертурбации распределения явки в регионах, поддержавших
Ющенко, наряду со 105%&м результатом по сравнению со вторым туром. Со&
четание этих моментов требует признания возможности добавления в пользу
Ющенко от 128 000 до 700 000 сомнительных голосов.
Впрочем, верхний предел чистого количества подозрительных голосов
за Ющенко скорее всего не будет очень высоким, что следует из меры элек&
торального искажения, согласно которой между оппонентами наблюдается
четкая симметрия. А именно: допустим, для районов, в которых каждый
кандидат набрал более 80% голосов, мы строим такую регрессию:
Общее количество голосов за кандидата = � + ��� всего отдано голосов.
В таблице 12 приведены результаты такой регрессии для второго и
третьего туров. Сразу бросается в глаза несхожесть соотношений для второ&
го тура. Если в районах, поддерживавших Ющенко, последний с каждого
дополнительного голоса получает 0,93, а Янукович — 0,05 голоса, то Януко&
вич в своих районах получает с каждого нового голоса 1,13 голоса, а Ющен&
ко в среднем 0,12 голоса теряет. Однако в третьем туре позиции кандидатов
в соответствующих регионах практически повторяют друг друга. С каждого
нового голоса Ющенко в своих районах получает 0,99 голоса (увеличение
по сравнению с 0,93), а Янукович в своих — 1,02 (снижение по сравнению с
1,13). Аналогично в районах, приверженных Януковичу, Ющенко теряет
0,02 голоса (а терял 0,12), Янукович же в районах соперника ничего не выиг&
рывает и не теряет (а получал 0,05). Эти данные сами по себе свидетельству&
ют о полной взаимодополняемости кандидатов на заключительном туре вы&
боров — никто не оказывается в более выигрышном, чем соперник, положе&
нии в своих районах.
Таблица 12
Общий результат кандидатов
по сравнению с общим количеством голосов
Регионы, где один из
кандидатов получил
более 80% голосов
Янукович Ющенко
R
2
R2
27й тур
Янукович > 80% 30,478 1,13 0,96 25,127 –0,12 0,26
Ющенко > 80% 4,132 0,05 0,03 –3,403 0,93 0,87
37й тур
Янукович > 80% 14,753 1,02 0,92 13,483 –0,02 0,01
Ющенко > 80% 14,008 –0,00 0,00 13,994 0,99 0,89
Последнее сравнение обнаруживает несхожесть хода голосования во
втором и третьем турах. Вспомним рисунки 9а–9в, которые показывают
корреляцию между поддержкой Януковича и изменениями явки между
первым и вторым турами и рост ее после 15:00, что подтверждает нашу гипо&
тезу о добавлении фальшивых голосов в пользу Януковича после 15:00. Те&
перь посмотрим на рисунки 14а–14в, на которых сравнивается ситуация на
те же моменты времени в первом и третьем турах. Контраст с рисунками
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 151
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
9а–9в очевиден — конвергенция последовательная, и строгой взаимосвязи
между поддержкой Януковича и явкой не наблюдается. Окончательное со&
отношение между изменением явки и поддержкой Януковича 21 ноября
(рис. 9в) описывается уравнением V = 2,07X + 55,54, то есть на каждый
пункт прироста явки во втором туре по сравнению с первым поддержка
Януковича во втором туре увеличивается на два процента. Напротив, на
рис. 14в соотношение более приемлемое: V = 0,93X + 68,49.
Рис. 14а. Изменение явки в 3&м туре по сравнению с 1&м туром
президентских выборов, Украина, 2004
Рис. 14б. Изменение явки в 3&м туре по сравнению с 1&м туром
президентских выборов, Украина, 2004, 15:00
Рис. 14в. Изменение явки в 3&м туре по сравнению с 1&м туром
президентских выборов, Украина, 2004, 20:00
152 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
(2
) Vßíóêîâè÷ = 0,771Õ + 71,25
R = 0,252
Õ = ÿâêà(3) – ÿâêà(1)
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
(2
) Vßíóêîâè÷ = 0,427Õ + 74,44
R = 0,072
Õ = ÿâêà(3) – ÿâêà(1)
0
50
100
-50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
Ð
å
çó
ë
üò
à
ò
ß
í
ó
êî
â
è
÷
à
(2
) Vßíóêîâè÷ = 0,925Õ + 68,49
R = 0,162
Õ = ÿâêà(3) – ÿâêà(1)
7. Выводы
Наблюдаемая в таблице 12 симметрия третьего тура в сочетании с
исчезновением прочих “особенностей” свидетельствует об относительной
нормальности заключительного этапа президентских выборов в Украине.
Даже если учесть самую строгую интерпретацию возмущений в распределе&
нии явки в проющенковских районах и проигнорировать вероятность того,
что коэффициент миграции голосов 1,05 статистически равен 1,0, третий
тур соответствует нашим ожиданиям от честных выборов — по крайней
мере, от выборов, результаты которых можно признать легитимными. По&
скольку это касается нашего анализа вообще, если верить суждениям запад&
ных обозревателей, третий тур служит подтверждением того, что особен&
ности, которые мы называли следами фальсификации, действительно сви&
детельствуют о фальсификации результатов, как в виде явной подделки
бюллетеней, так и в форме классического административного контроля
по&советски. “Вздутость” распределения явки на грани двухвершинного
распределения (характерного для выборов–2004 в России) в последнем
туре пропадает. Изменение соотношения между V/E и Т в Донецке под&
тверждает гипотезу о подбрасывании во втором туре более 500 000 фальши&
вых бюллетеней в пользу Януковича и о снижении этого показателя в треть&
ем туре более чем наполовину. Показатели движения голосов, свидетельст&
вующие о “наборе” тем или иным кандидатом более 115% (в России — 120%)
за счет голосов из неизвестных источников, также сходят на нет.
Поскольку третий тур выборов в Украине подтверждает наши методы,
можно сделать вывод, что наиболее явная фальсификация имела место
при переизбрании Путина в 2004 году. Однако безотносительно к тому,
будем ли мы считать Россию или Украину образца 2004 года ярким приме&
ром искажения демократического процесса, остается один решающий эле&
мент головоломки, коль скоро мы предъявляем косвенные улики соверше&
ния преступления. Это — мотив. Что могло быть мотивом такой масштаб&
ной фальсификации выборов, какую мы фиксируем на выборах 2004 года в
России и 21 ноября этого же года в Украине? Что касается России, ответ
может быть следующим: Путина и его приспешников не устраивали ника&
кие другие способы проведения выборов — ведь на честных выборах мож&
но и проиграть. Свои мотивы есть и у местной и региональной элиты, стре&
мившейся оказать услугу Кремлю и воспользовавшейся для этого метода&
ми, обкатанными в советское время. Впрочем, официальные итоги также
могут служить мотивом: Путин явно желал победить на выборах и избе&
жать любых “неожиданностей”, но если отнять 14,5 млн голосов от его
официального результата в 49,6 млн из 68,9 млн голосов в целом, получим
результат, для царя отнюдь не удовлетворительный — всего 51%. Подоб&
ный результат, пожалуй, удовлетворил бы победителя в стране с устояв&
шейся демократией, но никак не в России, где претворяются в жизнь пла&
ны построения “управляемой демократии”.
В Украине, где еще задолго до 31 октября второй тур считался неизбеж&
ным, мотивы должны быть другими. И здесь, вдобавок к стремлению местной
элиты угодить победителю — а поскольку Кремль неприкрыто поддерживал
Януковича, его победа казалась неотвратимой — мы должны рассмотреть
другую возможность: Янукович просто не был достаточно привлекательной
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 153
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
фигурой даже для “своих” регионов. На рисунках 15а и 15б показан процент
тех, кто в первом туре проголосовал против всех, и мы видим (рис. 15а), что в
регионах, в которых Ющенко набрал более 38% голосов, “против всех” голо&
совали не больше 4% избирателей. С другой стороны, поддержка Януковича
должна была превышать 57%, чтобы не более 4% голосовали “против всех”.
Таким образом, если процент проголосовавших против всех в регионе, под&
держивающем определенного кандидата, может служить мерой его неприв&
лекательности, Янукович оказывается более слабой альтернативой — хотя в
Донецке и Луганске очень мало людей считали приемлемой кандидатуру
Ющенко, далеко не всем был мил дважды судимый кремлевский ставленник.
Как показывает рисунок 15в, такая же картина сохраняется во втором туре.
Даже в условиях подбрасывания бюллетеней в районах, оказавшихся на сто&
роне Януковича, на фоне снижения его поддержки процент проголосовавших
против всех в среднем увеличивается быстрее, чем в районах, где победил
Ющенко. Таким образом, кроме районов, оказавших Януковичу исключи&
тельную поддержку, его популярность, если судить по склонности людей го&
лосовать против обоих кандидатов, уступает популярности Ющенко. Мотив
для фальсификации выборов прямо следует из предположения, что направ&
ленные в Украину политтехнологи прекрасно осознавали все недостатки
кандидата, которому должны были служить.
Рис. 15а. Против всех, 1&й тур, в районах, поддержавших Ющенко
Рис. 15б. Против всех, 1&й тур, в районах, поддержавших Януковича
154 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2
Михаил Мягков, Питер К.Ордешук, Дмитрий Шакин
0
4
8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Çà Þùåíêî, %
Ï
ð
î
òè
â
â
ñ
å
õ
,
%
Ï
ð
î
òè
â
â
ñ
å
õ
,
%
Çà ßíóêîâè÷à, %
0
4
8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100
Рис. 15в. Против всех, 2&й тур
Литература
1. Berezkin A., Myagkov М., Ordeshook P.C.The Urban&Rural Divide in the Russian
Electorate and the Effect of Distance from Urban Centers // Post&Soviet Geography and
Economics. — 1999. — 40, 6. — P.395–406.
2. Berezkin A., Myagkov М., Ordeshook P.C. Location and Political Influence // Post&
Soviet Geography and Economics. — 2003. — 44, 3. — P.169–183.
3. Chambers R.L., Steel D.G. Simple Methods for Ecological Inference in 2x2 Tables //
Journal of the Royal Statistical Society. — 2001. — 164 (part 1). — P.175–192.
4. ColtonT.,McFaulM.PopularChoiceandManagedDemocracy.—Washington(DC),2003.
5. Filippov M., Ordeshook P.C. Fraud or Fiction: Who Stole What in Russia’s December
1993 Elections // Demokratizatsiya. — 1996. — 5, 1. — P.36–52.
6. Filippov M.,Ordeshook P.C., Shvetsova O. Designing Federalism. — Cambridge, 2004.
7. McFaul M. Russia’s Unfinished Revolution. — Ithaca (NY), 2001.
8. Moser R.G. Unexpected Outcomes. — Pittsburgh, 2001.
9. Myagkov M. The 1999 Duma Election in Russia: A Step Toward Democracy of the
Elites’ Game? // W.Reisinger, V.Hesly (eds.). Elections Parties and the Future of Russia. —
Cambridge, 2003.
10. Myagkov M., Ordeshook P.C. The Trail of Votes in Russia’s 1999 Duma and 2000 Presi&
dential Elections // Communist and Post Communist Studies. — 2001. — 34. — P.353–370.
11. Myagkov M., Ordeshook P.C. The Trail of Votes in Ukraine’s 1998, 1999 and 2002
Elections // Post&Soviet Affairs. — 2004. — 20(4).
12. Myagkov M., Ordeshook P.C., Smirnov O. The Trail of Votes in Russia’s 2000–2004
Presidential Elections (working paper, Dept. of Political Science, University of Oregon, 2005).
13. Myagkov M., Ordeshook P.C., Sobyanin A. The Russian Electorate, 1991–1996 // Post
Soviet Affairs. — 1997. — 13, 2. — P.134–166.
14. Myagkov M., Shakin D. The Russian Electoral Landscape, 2000–2004 (working paper,
Institute for Open Economy, Moscow, 2005).
15. Ordeshook P.C. Reexamining Russia: Institutions and Incentives // Journal of Demo&
cracy. — 1995. — 6, 2. — P.46–60.
16. Ordeshook P.C. Russia’s Party System: Is Russian Federalism Viable // Post Soviet
Affairs. — 1996. — 12(3). — P.195–217.
17. Shvetsova O. Resolving the Problem of Pre&election Coordination // W.Reisinger,
V.Hesly (eds.). Elections Parties and the Future of Russia. — Cambridge, 2003.
18. Sobyanin A., Suchovolsky V. Elections and the Referendum December 12, 1993 in Russia:
Political Results, Perspectives and Trustworthiness of the Results (unpublished report to the
Administration of the President of the RF, Moscow, 1993).
19. Sobyanin A., Gelman E., Kaiunov O. The Political Climate of Russia’s Regions: Voters
and Deputies, 1991&3 // The Soviet and Post&Soviet Review. — 1994. — 21. — P.63–84.
20. Zaporizhia Post. — 2004. — December 14.
21. www.zerkalo&nedeli.com, #52, Saturday 25–30 December, 2004.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 155
Фальсификации или домыслы: опыт выборов в России и в Украине
Ï
ð
î
òè
â
â
ñ
å
õ
,
%
R2 = 0,71
R2 = 0,67
0
12
5060708090100
Ðåçóëüòàò ßíóêîâè÷à/Þùåíêî
Ðàéîíû çà Þùåíêî
Ðàéîíû çà ßíóêîâè÷à
ÀÀÐàéîíû çà Þùåíêî = –0,10V + 10,69
ÀÀÐàéîíû çà ßíóêîâè÷à = –0,15V + 15,74
|