Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году

M.Kaminski in his article (2002) proposed a new way to measure effectiveness of activities of political parties aiming at electoral law changes, if we assume that their purpose was to maximize the number of seats in the parliament. The conclusion is that this effectiveness was very low in Poland dur...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2005
Автор:	Кот, М.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2005
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Теми:	Украина — Польша: партнерство без границ
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90129
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году / М. Кот // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 98–115. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90129
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901292015-12-23T03:02:53Z Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году Кот, М. Украина — Польша: партнерство без границ M.Kaminski in his article (2002) proposed a new way to measure effectiveness of activities of political parties aiming at electoral law changes, if we assume that their purpose was to maximize the number of seats in the parliament. The conclusion is that this effectiveness was very low in Poland during the first years of transformation. This article tries to answer the question: Do political parties successfully recognize which electoral law would give them more seats in the elections in 2001? This article proposes a new index measuring effectiveness of political actors, following which we find that this effectiveness was in 2001 higher, than in previous years, but still far from the maximal possible effectiveness. It still happens that actors choose an alternative less beneficial for them. 2005 Article Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году / М. Кот // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 98–115. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90129 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ
spellingShingle	Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ Кот, М. Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году Социология: теория, методы, маркетинг
description	M.Kaminski in his article (2002) proposed a new way to measure effectiveness of activities of political parties aiming at electoral law changes, if we assume that their purpose was to maximize the number of seats in the parliament. The conclusion is that this effectiveness was very low in Poland during the first years of transformation. This article tries to answer the question: Do political parties successfully recognize which electoral law would give them more seats in the elections in 2001? This article proposes a new index measuring effectiveness of political actors, following which we find that this effectiveness was in 2001 higher, than in previous years, but still far from the maximal possible effectiveness. It still happens that actors choose an alternative less beneficial for them.
format	Article
author	Кот, М.
author_facet	Кот, М.
author_sort	Кот, М.
title	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
title_short	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
title_full	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
title_fullStr	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
title_full_unstemmed	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
title_sort	учатся ли политические партии? оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2005
topic_facet	Украина — Польша: партнерство без границ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90129
citation_txt	Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году / М. Кот // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 2. — С. 98–115. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kotm učatsâlipolitičeskiepartiiocenkaéffektivnostipolitičeskojigrypolʹskihpartijvprocesseprinâtiâizbiratelʹnogozakonav2001godu
first_indexed	2025-07-06T18:15:41Z
last_indexed	2025-07-06T18:15:41Z
_version_	1836922429470932992
fulltext	Михал Кот Учатся ли политические партии? МИХАЛ КОТ, Âàðøàâñêèé óíèâåðñèòåò Abstract M.Kamin�ski in his article (2002) proposed a new way to measure effectiveness of activi� ties of political parties aiming at electoral law changes, if we assume that their purpose was to maximize the number of seats in the parliament. The conclusion is that this effectiveness was very low in Poland during the first years of transformation. This article tries to answer the question: Do political parties successfully recognize which electoral law would give them more seats in the elections in 2001? This article proposes a new index measuring effectiveness of political actors, following which we find that this effective� ness was in 2001 higher, than in previous years, but still far from the maximal possible effectiveness. It still happens that actors choose an alternative less beneficial for them. В журнале “Studia socjologiczne” (№ 2 за 2002 год) вышла статья М.Ка� миньского, где автор утверждает, что политические партии в Польше в пер� вой половине 1990�х годов не достигали нужного эффекта при разработке избирательных законов, призванных максимально увеличить количество получаемых ими парламентских мандатов. В связи с проведенными в про� шлом году парламентскими выборами, которым предшествовали очеред� ные изменения избирательного законодательства, возникает следующий вопрос: насколько эффективным было принятие положений, максимально увеличивавших количество мандатов в Сейме2 для парламентских фрак� ций, утверждавших закон о выборах в редакции 2001 года? Случай 2001 года не соответствует в целом предпосылкам модели, предложенной М.Каминь� 98 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 1 Kot M. Czy partie polityczne ucz� si�? Ocena skuteczno�ci partii politycznych w trakcie gry o Ordynacj� wyborcz� w 2001 roku // Studia socjologiczne. — 2002. — 3(166). — S. 93–113. 2 Польский парламент состоит из двух палат: верхней палаты — Сената и нижней па� латы — Сейма. ским (2002). Эта модель требует выделения двух избирательных законов: принятого и его “ближайшего конкурента” (которым чаще всего является действовавший закон). В 2001 году предыдущий избирательный закон не являлся конкурентом по отношению к новопринятому, так как изменения были обусловлены необходимостью согласования с новой конституцией и новым административным делением страны. Среди представленных проек� тов изменений также нет ни одного, который можно было бы счесть конку� рентом по отношению к принятому закону. Рассматривалось множество из� менений в разных направлениях. Каждый способ выделения альтернатив� ного избирательного закона представляется одинаково валидным, и нельзя в полной мере обосновать, почему “ближайшим конкурентом” не признан другой закон. Необходимо разработать иную концепцию. Такая идея пред� лагается в этой статье в связи с анализом поведения партий при утвержде� нии нового избирательного закона в 2001 году. Анализу предшествует краткое описание проектов нового избирательно� го закона, выдвинутых всеми парламентскими фракциями, а также группами депутатов во второй половине 1999 года. Затем рассматривается эволюция позиций основных партий, нашедшая выражение в последующих версиях проектов, предложенных комиссии Сейма, на фоне изменений политической ситуации в Польше, в частности рейтингов тех или иных группировок. Далее приводятся данные, необходимые для анализа эффективности игро� ков, и объясняется, каким образом группировки, участвующие в принятии из� бирательного закона, идентифицируются с участвовавшими в выборах, а так� же каким образом они голосовали по поводу определенных изменений в зако� не. На этом основании можно проанализировать, как решения, за которые вы� сказывались отдельные партии, повлияли бы на их результат в выборах. Третий параграф начинается с анализа эффективности при разных спо� собах выделения альтернативного избирательного закона: решения, в боль� шей или меньшей степени пропорционального принятому. Оказывается, что в одном случае партии достигали эффективности, близкой к стопроцен� тной, а в другом — крайне низкой. Затем исследуется эффективность де� йствий партии, если альтернативным избирательным законом для каждой партии считать тот проект, который был собственно для нее альтернатив� ным. Все упомянутые методы дают разные результаты, чем обосновано вве� дение коэффициента относительной эффективности, значение которого свидетельствует о том, что игроки использовали около 70% своих возмож� ностей. Это больше, чем в предыдущие годы, однако еще далеко от ситуа� ции, когда можно было бы говорить о высокой эффективности. Первые проекты нового избирательного законодательства и политическая ситуация в Польше В середине 1999 года в Сейм поступило пять проектов нового закона о выборах в Сейм, представленных всеми существующими парламентскими фракциями, а также группами депутатов Избирательной акции “Солидар� ность” (ИАС) (главным образом от Консервативно�либеральной партии — КЛП). Вот основные принципы проектов: Проекты ИАС и Союза левых демократов (СЛД) были выгодны для больших фракций (небольшие округа, метод д’Ондта), причем проект СЛД отвечал им в большей степени. В свою очередь, проекты Унии свободы (УС) Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 99 Учатся ли политические партии? и Польской народной партии (ПНП) были выгодны таким, как они, средним и малым партиям. Это согласуется с результатами исследований, которые в начале 1999 года показали, что мы имеем дело с двумя большими (СЛД — бо� лее 30%, ИАС — немногим менее 30%) и двумя малыми (ПНП и УС — около 10%) фракциями. Совершенно новый элемент предлагал проект группы де� путатов ИАС, самое революционное положение которого звучало так: “Деле� ние на избирательные округа, их номера и границы, число депутатов, избира� емых в каждом округе, а также резиденции окружных избирательных комис� сий определяет Государственная избирательная комиссия”1. Принятие этой поправки повлекло бы за собой изъятие решений, касающихся структуры избирательных округов, из сферы ведения самых заинтересованных лиц, то есть политиков. Таким образом, вполне понятен тот факт, что это положе� ние фактически не было принято во внимание в дальнейшей работе Сейма. Остальные элементы данного проекта были близки к тому, что предлагали ИАС и СЛД. Таблица 1 соотносит основные параметры, относящиеся к рас� пределению мандатов между партиями согласно этим пяти проектам. Таблица 1 Сопоставление самых важных (с точки зрения распределения мандатов в Сейме между политическими фракциями) положений проектов закона о выборах в Сейм, выдвинутых в 1999 году Параметры Проект ИАС Проект СЛД Проект УС Проект ПНП Проект КЛП Национальный список ДА ДА/НЕТ* ДА НЕТ НЕТ Число округов 50 52 37 36 ? Метод подсчета голосов** д’Ондта д’Ондта Сент�Лагю Модифици� рованный Сент�Лагю (1 ,4) д’Ондта * В проекте СЛД вместо национального списка предложен всепольский список — по� ложение формально очень похожее, но более выгодное для больших комитетов. ** Описание метода голосования можно найти в: [1]. Кроме описанных проектов, на рассмотрение в Сейм поступили три проекта закона о выборах в Сенат. В связи с большим количеством предло� жений была создана комиссия Сейма, в задачи которой входила подготовка единого законодательного проекта изменения закона о выборах в Сейм и Сенат РП. Результатом ее работы стало создание проекта, рассмотренного в первом чтении на 85 заседании Сейма 7 сентября 2000 года. Кроме попра� вок, связанных с необходимостью адаптации положений закона о выборах к требованиям новой конституции, и изменений в принципах финансирова� ния предвыборных кампаний (этот аспект, несмотря на многие любопыт� ные моменты, из него вытекающие, не является темой данной статьи) важ� нейшим положением проекта являлось сокращение количества округов при выборах в Сейм с 52 до 41 (избирательные округа в случае выборов в Сенат должны были совпадать с ними). В избирательных округах выбиралось бы 100 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот 1 Проект поправок к избирательному закону, III созыв, бланк № 1390, с. 2, ст. 46, абз. 1. от 7 до 17 депутатов, что означало укрепление позиций средних партий по сравнению с тем, что давал предыдущий закон о выборах, а также сокраще� ние количества мандатов, распределяемых в рамках национального списка с 69 до 50. Должны были сохраняться избирательные барьеры и метод д’Ондта при подсчете голосов за места в Сейме. Данный проект вновь поступил в комиссию для рассмотрения выдвину� тых поправок. После этого комиссия направила в Сейм на второе чтение очередной проект закона о выборах вместе с предложениями меньшинств, выдвинутыми по поводу данного проекта. Он значительно отличался от предыдущей версии. Предусматривалось создание 40 избирательных окру� гов (вместо 41, согласно предыдущему проекту), а также предлагался дру� гой метод подсчета голосов — модифицированный метод Сент�Лагю (пер� вый делитель 1, 4). Депутаты вновь внесли в данный проект свои корректи� вы, которые, после рассмотрения комиссией, вместе с предложениями меньшинств стали предметом дебатов и голосования в Сейме во время третьего чтения, и в результате был принят закон, действовавший во время следующих выборов. Прежде чем мы рассмотрим, за какие решения высту� пали отдельные партии, следует вкратце напомнить, как изменялась поли� тическая ситуация между 1999 и 2001 годами. Начавшийся в первой половине 1999 года процесс падения рейтинга ИАС не только не прекратился, но продолжался более или менее интенсив� но в течение всего этого времени. В момент принятия закона о выборах рей� тинг ее колебался в пределах 10%. В то же время поддержка СЛД превышала 40%. По всеобщему убеждению, оставалось единственное сомнение по по� воду грядущих выборов — получит ли СЛД собственно подавляющее боль� шинство мандатов в Сейме. Предотвращение этого и должно было стать од� ной из главных целей нового закона о выборах. Политическая игра во время принятия закона о выборах в 2001 году Чтобы анализировать эффективность действий политических партий в определении положений избирательного закона, которые окажутся ex post выгодными для них, нам нужно соотнести политические блоки, стартующие в выборах, с депутатами, участвующими в принятии законодательства, на основании которого проводились выборы. Проанализируем действия следу� ющих блоков, участвовавших в выборах 2001 года: Союз левых демократов (СЛД), Избирательная акция “Солидарность правых” (ИАСП), Граждан� ская платформа (ГП), Польская народная партия (ПНП), “Право и справед� ливость” (ПиС), Лига польских семей (ЛПС). В анализ не включена группи� ровка “Самооборона РП” (СРП), которая не участвовала в принятии избира� тельного закона. Исключены также блоки, получившие на выборах менее 5% голосов, так как они не преодолели избирательный барьер, отмена которого вообще не рассматривалась, а следовательно, изменение других положений в законе о выборах все равно не дало бы им ни одного мандата. Однако примем во внимание коалицию ИАСП, которая, правда, не преодолела барьер, пред� полагаемый для коалиций, но в процессе обсуждения закона о выборах рас� сматривалась возможность снижения барьера для коалиций до 5%. Принятие этого предложения позволило бы ИАСП получить свои мандаты. Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 101 Учатся ли политические партии? Примем следующие принципы идентификации. Преференции СЛД, ИАСП и ПНП определяются по тому, как голосовали члены соответствую� щих парламентских клубов — СЛД, ИАС и ПНП, причем если менее 10% чле� нов данного клуба голосовали иначе, чем остальные, позиция клуба считает� ся единой. Предпочтения ЛСП определяются по голосованию членов депу� татской группы “Польское согласие” (ПС). Предпочтения ГП мы будем ото� ждествлять с голосованием депутатов, которые в момент принятия избира� тельного закона заявили о своем участии в этом новом политическом движе� нии (в частности, М.Плажиньский и Я.Левадовский), а также депутатов КЛП, которые ко времени голосования еще не вступили в ГП, но по интересу� ющим нас вопросам голосовали, как ее члены. Расхождения в их точках зре� ния касались в основном финансирования предвыборной кампании из гос� бюджета, о чем мы здесь не будем говорить. Больше всего проблем связано с идентификацией преференций ПиС. Этот избирательный комитет состоял из, во�первых, комитетов “Права и справедливости”, основанных Я.Качи� ньским и представляемых в Сейме двумя депутатами: самим основателем и Л.Дорном, и, во�вторых, Союза правых (СП) — партии, созданной в 2001 году политиками ИАС. Во время принятия избирательного закона представители этих двух общностей голосовали по�разному по многим вопросам, имевшим ключевое значение для будущего состава Сейма. Однако поскольку учрежде� ние общего комитета произошло в порядке вступления СП в ПиС и так как представители СП в процессе голосования были членами (из наиболее ло� яльных) клуба ИАС, представляется резонным считать способ голосования двух упомянутых выше лидеров данной группировки позицией ПиС. Подлежали голосованию шесть основных поправок, непосредственно влияющих на распределение мест в Сейме между политическими группи� ровками (выдвинутых коррективов было больше, однако часть из них утра� тили свой смысл после обсуждения других). Было предложено несколько десятков поправок, касающихся незначительных изменений в отнесении некоторых повятов к определенным округам (как следует из проведенной имитации, каждая из них могла бы изменить принадлежность, в лучшем случае, двух мандатов, что было связано скорее с локальными интересами, чем с целостной позицией партии). Одно из предложений — введение одно� мандатных избирательных округов, или de facto проведение выборов на основе мажоритарного метода — было не допущено маршалом к голосова� нию ввиду несоответствия его статье 96 Конституции РП, которая гласит: “Выборы в Сейм — всеобщие, равные, прямые и пропорциональные (курс. мой. — М.К.); проводятся тайным голосованием”1. Это привело к ожесто� ченному спору между авторами предложения и спикером Сейма2. В таблице 2 102 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот 1 Конституция РП от 2.04.1997 г. 2 В регламенте Сейма не предусмотрена возможность решения спикером вопроса о вынесении той или иной поправки на голосование. Однако, с другой стороны, принятие избирательного закона, противоречащего Конституции РП, могло бы в случае призна� ния его таковым постановлением Конституционного суда после выборов повлечь за со� бой аннулирование выборов в Сейм, а это грозило бы законодательным патом. Среди специалистов по конституционному праву нет единого мнения относительно того, что произошло бы в этой ситуации. отражена картина голосования депутатов, представляющих позиции партий, участвовавших в выборах. Ниже изложено содержание данных поправок: — Поправка № 28, часть 2. В соответствии с ней, выборы проводились бы в 48 избирательных округах, причем вместе с тем был бы упразд� нен национальный список. — Поправка № 24 идентична предложению меньшинства (№ 14). Смысл этого изменения — упразднение национального списка. — Предложение меньшинства № 15 постулировало снижение барьера для участия коалиции в распределении мандатов с 8% до 5% всех при� знанных действительными голосов. — Предложение меньшинства № 21 имело целью изменение способа подсчета голосов в избирательных округах. Предлагалось распреде� лять мандаты по методу д’Ондта. — Поправка № 36 касалась распределения мандатов по методу Сент� Лагю с первым делителем, равным 1, а не 1,4, как было предусмотрено в проекте комиссии. — Согласно поправке № 37, методом распределения мандатов должен был стать модифицированный метод Сент�Лагю с первым делите� лем, равным 1,7. Таблица 2 Распределение голосов представителей отдельных политических блоков по поводу поправок, относящихся к способу распределения мандатов в Сейме Поправки ИАСП СЛД ПНП УС ПиС ЛПС ГП Приня� то/ Откло� нено Поправка № 28, часть 2 Против За Против Против Против Против Против Откло� нено Предложение меньшинства № 14, поправ� ка № 24 За Против За Против СП — за, ПиС — против За За Принято Предложение меньшинства № 15 Против Против Против Против СП — за, ПиС — против Против Против Откло� нено Предложение меньшинства № 21 Против За Против Против Против Против Против Откло� нено Поправка № 36 Против Против Против За СП — за, ПиС — против Против Против Откло� нено Поправка № 37 Против За Против Против Против Против Против Откло� нено В колонке ПиС отдельно представлены позиции депутатов Я.Качиньского и Л.Дор� на (ПиС) в отличие от позиций депутатов, создавших учрежденный позднее Союз пра� вых (СП). Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 103 Учатся ли политические партии? В итоге был принят проект, согласно которому 460 депутатов выбирают� ся в 41 избирательном округе (без национального списка), количество манда� тов в которых колеблется от 7 (12�й округ — Хшанов и 28�й округ — Ченстохо� ва) до 19 (19�й округ — Варшава). Среднее количество депутатов, выбирае� мых в каждом округе, составляет 11,2. Голоса соотносятся с мандатами моди� фицированным методом Сент�Лагю (первый делитель 1,4). При этом сохра� нились существовавшие ранее избирательные барьеры. За этот избиратель� ный закон голосовали все парламентские клубы, за исключением СЛД, и большая часть депутатов, не являвшихся членами какой�либо партии1. Коэффициенты Каминьского М.Каминьский [3] предлагает два коэффициента — π и γ, которые отража� ют эффективность действий политических партий, участвующих в измене� нии избирательных законов. Исходит он из той предпосылки, что мотивом изменений является получение данным политическим блоком максимально� го количества мест в будущем парламенте. Вторая предпосылка — выделение двух конкурирующих проектов избирательного закона, один из которых был принят. Коэффициент π показывает, какая часть игроков поддерживала бо� лее выгодный для себя (в смысле количества мест в парламенте) избиратель� ный закон [3]. А γ означает средний выигрыш игроков [3], причем под “выиг� рышем” здесь понимается разница между количеством мандатов, получае� мых данной партией благодаря избирательному закону, который она поддер� живала, и количеством мандатов при избирательном законе, отклонявшемся партией. Следует обратить внимание, что “выигрыш” может выражаться от� рицательным числом, если партия поддерживала худшее для себя решение. Количество мандатов при принятом избирательном законе, естествен� но, равно результату, полученному партией в выборах, а чтобы определить число мандатов при отклоненном избирательном законе, нужно провести имитацию распределения мест. В каждой имитации, проведенной в данной работе, предполагается, что в случае действия альтернативного избиратель� ного закона не изменились бы ни способ голосования избирателей, ни ситу� ация на политической сцене2. Эти тезисы, разумеется, несколько упрощен� ны, и следует помнить, что любое определение “выигрыша” (или, когда он имеет отрицательный знак, — “потери”) имеет условный характер. В даль� нейшей части этой статьи, говоря о том, что партия “приобрела” (“выигра� ла”) или “потеряла” (“проиграла”) голоса/мандаты, мы не формулируем ка� 104 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот 1 Стоит отметить, что отклонение этого проекта могло привести к непредвиденным конституционно�правовым последствиям. По мнению многих экспертов, действующий избирательный закон не соответствовал Конституции РП, и Сейм III созыва, вероятно, нового избирательного закона не успел бы принять. 2 Все имитации, представленные в этом разделе, проведены при помощи специально со� зданной применительно к требованиям этой работы программы “Symulacje”. Они основыва� ются на результатах выборов 2001 года на уровне гминов. После этого гмины объединили в избирательные округа согласно структуре округов, представленной в отдельных проектах избирательного закона, был также произведен подсчет голосов, отданных за отдельную пар� тию в каждом округе. Мандаты распределялись отдельно по каждому избирательному округу в соответствии с принципами, представленными в проектах избирательного закона. Автор охотно предоставит всем желающим программу и все необходимые материалы. тегорических заключений, и для простоты не будем каждый раз напоми� нать, что имеем в виду “потерю” или “выигрыш” при условии воплощения оговоренных выше тезисов. Анализ игры Чтобы рассчитать величину коэффициентов, предложенных М.Ками� ньским [3], для игроков, участвовавших в принятии избирательного закона в 2001 году, нужно выделить принятый закон и альтернативный. Принятый избирательный закон, конечно же, определяется однозначно. Сложнее определить альтернативный закон. В этом случае не было ни одного проек� та, который непосредственно конкурировал бы с окончательно принятым решением. Было лишь много частных положений, которые изменяли толь� ко некоторые аспекты избирательного права и касались решений, выгодных как для малых, так и для больших партий. Альтернативным избирательным законом нельзя признать и status quo, так как новая Конституция РП, а так� же новое территориальное деление Польши требовали изменения избира� тельного законодательства. Можно выделить два основных направления возможных изменений в противовес принятым. Во�первых, избирательный закон мог быть “более пропорциональным”, а во�вторых, мог в большей мере отвечать крупным партиям. Можно также исходить из того, что для каждой партии альтерна� тивный избирательный закон имел свою форму — либо тот, за который она выступала, либо, если она голосовала за принятое в итоге решение, тот, над которым эксперты данной партии задумывались как над альтернативным решением (мы идентифицируем его на основании “зондирования” и “степе� ни пропорциональности” отдельных решений). Оказывается, что оценка эффективности в большой мере зависит от того, какое решение мы сочтем альтернативным по отношению к принято� му. Поэтому был предложен коэффициент эффективности, принимающий во внимание все рассматриваемые проекты. Эффективность в случае признания альтернативным избира# тельного закона, выгодного для больших партий В качестве альтернативного избирательного закона первым примем про� ект, на основании которого выборы проводились бы в 48 округах, в соответст� вии с поправкой № 28, а голоса соотносились бы с мандатами на основе мето� да д’Ондта. Это решение более выгодно большим избирательным комитетам, таким как СЛД–УТ. Все остальные фракции вполне резонно выступали про� тив обоих изменений (и по структуре округов, и по методу распределения мандатов). Таблица 3 представляет реальные и альтернативные результаты, а также предпочтения игроков при таком способе определения альтернатив� ного избирательного закона; πi показывает, действовала партия эффективно (πi = 1) или неэффективно (πi = 0) или же в обоих случаях получала одинако� вые результаты (πi = 0,5); γi означает величину “выигрыша” партии i. Соответствующее значение коэффициентов составляет: π = 0,91; γ = 2,46. Все игроки верно идентифицировали свою выгоду, о чем свидетельствует близкое к единице значение индекса π. Данная величина была бы равна 1, если мы исключим из рассуждений коалицию ИАСП, которая и в том, и в Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 105 Учатся ли политические партии? другом случае не получает ни одного места в Сейме. Однако похоже, что и данная фракция верно идентифицировала выигрышное для себя решение, проголосовав против избирательного закона, предпочтительного для боль� ших партий. Подобные выводы следуют также из анализа величины коэффи� циента γ, значение которого свидетельствует о том, что каждая фракция бла� годаря голосованию “спасла” в среднем более 11 своих мест в Сейме1. Таблица 3 Реальные и альтернативные результаты, преференции игроков, а также значение коэффициентов i и i в ситуации, когда альтернативным изби" рательным законом считается избирательный закон со структурой округов, предусмотренной поправкой № 28, и пересчетом голосов по методу д’Ондта Игроки Доля мандатов, %, в выборах 23.09.2001 (Xi) Доля мандатов, %, при примене� нии избирательного закона, вы� годного крупным партиям (Yi) Голосование, si* πi γi СЛД–УТ 46,95 55,22 –1 1 8,26 ИАСП 0 0 1 0,5 0 ПНП 9,13 7,4 1 1 1,73 ГП 14,13 13,04 1 1 1,08 ПиС 9,56 7,82 1 1 1,73 ЛПС 8,26 6,3 1 1 1,95 * “1” — означает голосование за принятый избирательный закон, “–1” — голосование за альтернативный избирательный закон. Если же мы будем трактовать результаты не как число мест в Сейме, а как силу, которую получает данная партия и которая определяется индек� сом силы2 Шаплея–Шубика при данном распределении мандатов, то эф� фективность оказывается еще больше. В таблице 4 приведены значения ин� дексов силы и показатели выигрыша партии в такой интерпретации. В слу� чае принятия альтернативного проекта коалиция СЛД–УТ получила бы аб� солютное большинство в Сейме, следовательно, стала бы единственной вы� игравшей минимальной коалицией, то есть значение индекса силы было бы для нее равно 1, а для всех остальных игроков — 0. В случае же принятого из� бирательного закона, то есть в Сейме IV созыва значение данного индекса для СЛД–УТ равно 2/3, а для остальных фракций (кроме ИАСП), которые вошли в Сейм, — 1/15. 106 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот 1 Говоря о том, что партии “спасли” свои мандаты, я имею в виду, что они голосовали за решение, которое давало им в среднем на 11 мандатов больше, причем часть игроков (го� лосовавшие за принятое решение) реально выиграли, тогда как СЛД получил меньше мандатов, несмотря на то, что был против принятого избирательного закона. 2 Данный индекс можно получить следующим образом: сначала исследуются все “му� тации” политических партий и выбирается та группировка, благодаря которой коалиция оказывается в большинстве. Затем для каждой партии определяется количество коали� ций, которым она придала “критическую массу”, и результат делится на общее число пе� рестановок. Таким образом мы получаем значение индекса силы для каждой фракции. Более подробное описание см. в: [2]. При таком подходе π = 0,91; γ = 15,6. Таким образом, эффективность действий партии возрастает еще больше, и можно сказать, что каждый из игроков голосовал за решение, “лучшее” для него в среднем на 15 баллов, или увеличивающее его силу более чем на 15%. Таблица 4 Реальные и альтернативные результаты, интерпретируемые как сила группировки, предпочтения игроков, а также значение коэффициентов i и i в ситуации, когда альтернативным избирательным законом счита" ется избирательный закон с поправкой № 28 относительно структуры округов и пересчетом голосов по методу д’Ондта Игроки Значение индекса Шап� лея–Шубика по итогам выборов 23.09.2001, Xi Значение индекса Шаплея–Шу� бика при избирательном законе, выгодном крупным фракциям, Yi Голосование, si* π i γi СЛД–УТ 67 100 –1 I 67 ИАСП 0 0 1 0,5 0 ПНП 6,7 0 1 1 6,7 ГП 6,7 0 1 1 6,7 ПиС 6,7 0 1 1 6,7 ЛПС 6,7 0 1 1 6,7 Значения индексов силы рассчитаны в процентах так, чтобы их общая сумма состав� ляла 100 (учитывая не рассматриваемую здесь “Самооборону”). * “1” — голосование за принятый избирательный закон, “–1” — голосование за альтернатив� ный избирательный закон. Эффективность в случае признания альтернативным избирательного закона, выгодного для малых партий Как альтернативное решение можно рассматривать также избиратель� ный закон, отличающийся от принятого методом подсчета мест в Сейме (обычный вместо модифицированного Сент�Лагю), а также барьером для коалиций (5% вместо 8%). За такой избирательный закон высказывалась только ПиС, а остальные партии были против. В таблице 5 представлены ре� альные и возможные результаты, а также предпочтения игроков. Значения показателей π = 0,42; γ = –0,06. Эффективность действий политических акторов в этом случае значи� тельно ниже, чем в предыдущем. Менее чем половина партий верно опреде� лили для себя более выигрышное решение. Особенно много (24 мандата) “потеряла” ИАСП. Отсюда показатель γ имеет отрицательное значение, а это значит, что в среднем каждая фракция “потеряла” 1/3 мандатов в Сейме. Последствия принятия альтернативного избирательного закона, как и в предыдущем случае, можно было предугадать. Игроки осознавали, что он был бы выгоден малым партиям, и отдавали себе отчет в том (об этом в сво� ем выступлении в Сейме упоминал Л.Дорн), что отклонение данного закона увеличивает шансы получения коалицией СЛД–УТ абсолютного больши� нства в будущем Сейме. В рассмотренной ранее ситуации партии также имеют на выбор два решения, одно из которых значительно выгоднее для больших партий (СЛД–УТ). Тогда почему в первом случае все фракции Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 107 Учатся ли политические партии? верно определили, что будет для них более выгодным, а во втором — только менее чем половина? Ответ на этот вопрос связан скорее всего с опасениями правых политиков перед появлением новых субъектов на политической сцене и делением уже существующих. Таблица 5 Соотнесение реальных и альтернативных результатов, предпочтений игроков и значений коэффициентов и в ситуации, когда альтернатив" ным избирательным законом считается закон с пересчетом голосов по обычному методу Сент"Лагю и 5"процентным барьером для коалиций Игроки Доля мандатов, %, в выборах 23.09.2001 (Xi) Доля мандатов, %, при избира� тельном законе, выгодном для малых партий (Yi) Голосование, si* π i γi СЛД–УТ 46,95 42,2 1 1 4,78 ИАСП 0 5,21 1 0 –5,21 ПНП 9,13 9,78 1 0 –0,65 ГП 14,13 13,04 1 1 1,08 ПиС 9,56 9,56 –1 0,5 0 ЛПС 8,26 8,7 1 0 –0,43 * “1” — голосование за принятый избирательный закон, “–1” — голосование за альтер� нативный избирательный закон. Обратим внимание на силу отдельных политических партий в обоих случаях. Оказывается, что ИАСП, даже если бы вошла в Сейм, не принадле� жала бы ни к какой минимальной коалиции1. Тогда сила ИАСП (определяе� мая индексом Шаплея–Шубика) была бы равна нулю, а следовательно, ее присутствие в Сейме не изменило бы ощутимо силы остальных партий. Вы� вод таков: несмотря на то, что партии действовали якобы неэффективно, ошибочное решение не уменьшало их силу в будущем парламенте, хотя из� менялось число полученных ими мандатов. Эффективность в случае признания альтернативным специфичного для каждой партии избирательного закона Можно сказать, что, выбирая наилучший для себя избирательный за� кон, партии рассматривали не все возможные, а только некоторые решения. Каждая уже в самом начале должна была отклонить определенные вариан� ты, явно дающие ей меньше мандатов, чем другие доступные решения. Поэ� тому можно для каждого игрока принять как альтернативный тот избира� тельный закон, который он действительно рассматривал как альтернативу принятому. Определить это можно, анализируя характер голосования каж� дой партии и исключая решение, для нее очевидно невыгодное. В случае, когда игрок голосовал за другой вариант, чем принятый, альтернативным избирательным законом будем считать тот, за который он голосовал. В таб� лице 6 представлены избирательные законы, признанные альтернативными для отдельных фракций. 108 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот 1 К такой коалиции, которая теряет имеющееся парламентское большинство с выхо� дом из нее любого игрока. Таблица 6 Избирательные законы, составлявшие реальную альтернативу для отдельных партий Игроки Число округов Метод распреде� ления мандатов Барьер для коалиции, % Национальный список СЛД–УТ 48 Д’Ондта 8 да ИАСП 41 Сент�Лагю 5 нет ПНП 41 Сент�Лагю 8 да ГП 41 Сент�Лагю 8 нет ПиС 41 Сент�Лагю 5 да ЛПС 41 Сент�Лагю 5 нет Определяя таким образом ситуацию принятия решения, мы имеем для каждой фракции один (необязательно единый для всех) альтернативный по отношению к окончательно принятому избирательный закон, а также мо� жем определить, за какое решение в конечном счете выступала данная пар� тия. В связи с этим можно вычислить значения коэффициентов π и γ. Ре� зультаты представлены в таблице 7. Значение коэффициентов эффективности: π = 0,5; γ = 0,43. Ровно поло� вина игроков правильно определили выигрышное для себя решение, при� чем в среднем каждая партия “приобрела” благодаря своему выбору около 2 мандатов. Большой выигрыш либо ущерб встречаются только в случае двух крупнейших фракций Сейма III созыва — ИАСП и СЛД–УТ. Таблица 7 Реальные и альтернативные результаты в соотнесении с предпочтения" ми игроков и значениями коэффициентов и в ситуации, когда альтер" нативным избирательным законом считается закон, специфичный для каждого игрока Игрок Доля мандатов, %, в выборах 23.09.2001 (Xi) Доля мандатов, %, при избиратель� ном законе, “действительно альтер� нативном” для каждой партии (Yi) Голосование, si* π i γi СЛД–УТ 46,96 55,22 –1 1 8,26 ИАСП 0,00 5,22 1 0 –5,22 ПНП 9,13 10,22 1 0 –1,09 ГП 14,13 13,91 1 1 0,22 ПиС 9,57 10,43 –1 1 0,87 ЛПС 8,26 8,70 1 0 0,43 * “1” — голосование за принятый избирательный закон, “–1” — голосование за альтер� нативный избирательный закон. Индекс относительной эффективности Все описанные выше способы выделения альтернативного избиратель� ного закона в большой степени произвольны и не дают полного представле� ния о ситуации. В связи с этим возникает вопрос: как измерять эффектив� Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 109 Учатся ли политические партии? ность политических партий после осуществленных ими изменений в избира� тельном законе, когда мы имеем больше двух рассматриваемых проектов? Вместе с тем касательно индексов π и γ можно сделать следующее заме� чание. Они указывают только на то, сколько игроки, участвующие в приня� тии избирательного законодательства, “выиграли” или “потеряли”. При этом остается в стороне вопрос о том, сколько они могли “выиграть” или “потерять”. Потенциальные возможности “выигрышей” и “потерь” зависят от ряда факторов, таких как ограничения в изменениях, которые парламент может вносить в избирательный закон, или территориальная дифференциа� ция избирательных предпочтений (в обществах с высокой региональной дифференциацией в этом отношении существуют большие возможности влияния на результат выборов через, скажем, определение границ избира� тельных округов, более выгодных для себя). Ответить на эти два вопроса позволяет новый индекс Z, основанный на следующей интуиции. Когда речь идет об эффективности чьих�либо дейст� вий, имеется в виду, что он верно, с собственной точки зрения, использовал имеющиеся у него возможности. Если существует много разных возмож� ностей, можно анализировать, как сделанный выбор соотносится с наилуч� шим и наихудшим из всех возможных. Подобным образом дело обстоит и в случае эффективности политических партий в процессе принятия нового избирательного закона. Каждая должна высказаться за один из многих воз� можных вариантов. Каждый выбор влечет за собой определенные последст� вия, касающиеся распределения мандатов в Сейме. Если смотреть с точки зрения отдельно взятых игроков, можно (естественно, уже после выборов) выделить, с одной стороны, проект, который для данной партии дает наи� меньший результат (как количество мандатов или как значение индекса силы), а с другой — наибольший. В таком случае можно подсчитать, какую часть доступного “выигрыша” (при реализации оптимального избиратель� ного закона) получают игроки при применении проекта, за который они вы� ступают, причем выигрыш здесь понимается как разница между получае� мым при поддерживаемом партией избирательном законе результатом и наименьшим возможным (или получаемым при применении наихудшего для данной партии избирательного закона). Индекс относительной эффек� тивности является средней величиной относительных “выигрышей” всех игроков. Формально это выглядит следующим образом: Пусть N означает число игроков — партий ( N n= ), а К — число рас� сматриваемых проектов избирательного закона ( K k= ). Пусть W — матри� ца (n k× ) результатов отдельных игроков при применении рассматривае� мых проектов. Wij — результат i�й партии при j�м избирательном законе. Примем следующие обозначения: min ( ) minW i W j k ij= ≤ ≤1 — проект избирательного закона, при котором игрок i получает самый низкий результат, max ( ) maxW i W j k ij= ≤ ≤1 — проект избирательного закона, при котором игрок i получает самый высокий результат, ji — избирательный закон, поддерживаемый i�й партией, Wi = Wij — результат игрока i при поддерживаемом им избирательном за� коне. Для каждого игрока можно подсчитать его относительный выигрыш, определяемый следующим образом: 110 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот z W W i W i W ii i= − − min ( ) max ( ) min ( ) , при max ( ) min ( ),W i W i≠ а такжe zi = 1/2, при max ( ) min ( ).W i W i= Индекс относительной эффективности имеет следующую форму: Z N K n z i i n ( , ) = = ∑1 1 . Если возможны только два варианта действий, партия выбирает или наихудший выход, и тогда zi = 0, или наилучший, и тогда zi = 1. А если оба варианта дают игроку одинаковый результат или если min W(i) = max W(i), то zi = 1/2. Тогда видно, что индекс Z является простым обобщением индекса π в ситуации, когда мы учитываем более чем два проекта. Стоит обратить внимание на определение сферы доступных проектов. Когда мы хотим исследовать, каким образом игроки использовали имевши� еся в процессе принятия закона возможности, нужно учитывать только те варианты, которые появлялись в поле публичных дебатов, например при внесении на голосование в парламенте. Дополнительным преимуществом такого подхода является возможность точного определения реальных пред� почтений игроков на основании способа их голосования по поводу отдель� ных решений. Слабая сторона индекса Z состоит, однако, в его подверженности силь� ным изменениям величины, если к числу рассматриваемых проектов доба� вить предложения, в соответствии с которыми определенные игроки полу� чили бы меньше прежнего минимума или больше прежнего максимума. Впрочем, можно говорить о том, что с учетом такой альтернативы меняется ситуация, следовательно, если в новой ситуации действия игроков не меня� ются, должно измениться значение показателя эффективности. В любом случае нужно принимать во внимание аспект выделения рассматриваемых и учитываемых проектов. Ниже представлены данные, необходимые для определения значения показателя Z для политической игры в процессе принятия избирательного закона в 2001 году. Блок СЛД–УТ больше всего мандатов получает при поддерживаемом им избирательном законе, предполагающем 48 избирательных округов и метод д’Ондта, а именно 254. Меньше всего мандатов ему достается при из� бирательном законе, включающем метод Сент�Лагю с барьером для коали� ции 5%, а также предложение меньшинства № 28 (касающееся незначитель� ных изменений в границах избирательных округов), то есть 193 мандата. — ИАСП поддерживала принятый избирательный закон, при котором не получила ни одного мандата. А могла бы получить 25 мандатов, если бы барьер для коалиции составлял 5% и голоса подсчитывались по методу Сент�Лагю, а также если бы прошло одно из предложений меньшинства № 27, № 28 или № 29 (относительно структуры избирательных округов). — ПНП так же, как и ИАС, поддерживала принятый избирательный закон, при котором получила 42 мандата. Наихудший результат она получила бы при избирательном законе, поддерживаемом СЛД, — 34 мандата, а наи� лучший, если бы в принятом избирательном законе модифицированный метод Сент�Лагю был заменен обычным методом, — 47 мандатов. Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 111 Учатся ли политические партии? — ПиС наихудший результат получила бы, если бы действовал избира� тельный закон, поддерживаемый СЛД, с изменением, заключающемся в снижении барьера для коалиций с 8% до 5% (если бы ИАСП участво� вала в распределении мест), то есть 35 мандатов. А максимальный ре� зультат (48 мандатов) ПиС получила бы, если бы утвердили избира� тельный закон, соответствующий ее интересам, то есть если бы голоса подсчитывались по обычному методу Сент�Лагю, а также если бы су� ществовал национальный список, предполагаемый в проекте, представ� ленном комиссией. — ЛПС могла получить максимум 42 места в Сейме, если в действующем избирательном законе метод пересчета голосов на мандаты заменить обычным методом Сент�Лагю, минимальное же количество мандатов могло составить 27. При поддержанном ЛПС принятом избирательном законе она получила 38 мандатов. — Возможные результаты ГП колеблются между 58 мандатами, если бы голоса пересчитывались обычным методом Сент�Лагю, барьер для коа� лиции составлял 5% и было принято предложение меньшинства № 27, и 66 местами в Сейме, если бы депутатские мандаты определялись по мо� дифицированному методу Сент�Лагю при первом делителе, равном 1,7. При принятом избирательном законе ГП, которая поддерживала его, получила 65 мест в Сейме. Таблица 8 Максимальные и минимальные результаты, а также получаемые при избирательном законе, поддерживаемом данной партией Варианты и относительный выигрыш СЛД– УТ ИАСП ПиС ПНП ГП ЛПС Минимальный результат при рассматриваемых проектах 193 0 35 34 58 27 Результат при избирательном за� коне, поддерживаемом партией 254 0 48 42 65 38 Максимальный результат при рассматриваемых проектах 254 25 48 47 66 42 Относительный выигрыш, zi 1 0 1 0,62 0,87 0,7 На основании этих данных можно определить значение показателя Z. Оно составляет 0,7, то есть партии на 70% использовали имевшиеся при вы� боре избирательного закона шансы. Если мы сопоставим значение этого ин� декса со значением индекса π, обобщением которого тот является, то увидим постепенное повышение со временем эффективности действий коллектив� ных акторов на польской политической сцене (табл. 9). Однако нельзя забы� вать, что это разные показатели, и, сравнивая их значения, следует иметь это в виду. Растущая эффективность связана со стабилизацией политической сцены, которая в 2001 году, несмотря на определенные перетасовки, такие как участие в игре новых игроков, была явно более предсказуема, чем в предыдущие годы. Социологические исследования, правда, не давали точ� ных прогнозов, но разница составляла считанные проценты, что не меняло расстановки сил, предполагаемой на основании предварительных расчетов. 112 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот Таблица 9 Сравнение значения коэффициента Z на 2001 год со значениями коэффициента по предыдущим годам Коэффициенты π* Z Год 1989 1991 1993 2001 Значение 0 0,35 0,65 0,7 Число игроков 2 10 13 6 * Источник: [3, с. 346]. Показатель 1989 года касается только одной стороны — комму� нистической партии. Комментарий В случае выбора между принятым избирательным законом и законом, бо� лее выгодным крупным партиям, все фракции верно определяли правильное решение. С другой стороны, когда альтернативой считается избирательный закон, “более пропорциональный” по отношению к принятому, или для каж� дой партии выделяется отдельный проект как альтернативный, то уже только половина игроков оказываются эффективными в своих действиях. Значение индекса Z показывает, что общая эффективность фракций, участвовавших в принятии нового избирательного закона, составляла 70%. Анализируя эффективность, можем выделить четыре группы игроков. К первой относятся СЛД–УТ и ПиС. Это фракции, которые из предложенных проектов избирательного закона выбрали тот, что дает им оптимальное число мест в Сейме. В случае СЛД–УТ ситуация была достаточно ясна. Так, данная коалиция получала, по крайней мере, со второй половины 2000 года во всех социологических опросах поддержку более чем 40% избирателей. Следова� тельно, проблема принятия решения при выборе избирательного закона сво� дилась к следующему: какое решение позволит ей получить абсолютное большинство в Сейме? Ответ простой. Чем больше принятое решение будет выгодно крупным фракциям, тем больше вероятность того, что при его при� менении победитель выборов получит достаточное число мандатов, чтобы стать независимым. Согласно такому принципу, коалиция СЛД–УТ поддер� живала решение, оптимальное для крупных партий. Менее очевидным был выбор, стоявший перед депутатами ПиС. Данная фракция во время принятия избирательного закона находилась на этапе формирования и в связи с этим не могла рассчитывать — как новая партия — на большую поддержку избирате� лей. Следовательно, она поддерживала все решения, направленные на как можно более пропорциональное отражение предпочтений избирателей на распределении мандатов. Она также поддерживала снижение избирательно� го барьера для коалиции с 8% до 5%. По�видимому, в процессе принятия из� бирательного закона лидеры ПиС не знали еще, будут ли в предстоящих вы� борах стартовать самостоятельно или же в коалиции с другими фракциями. В конечном счете оказалось, что изменение это помогло бы только ИАСП, а остальные партии потеряли бы часть мандатов в пользу данной коалиции. Однако если бы голоса распределялись по обычному методу Сент�Лагю и если бы был введен национальный список, то ПиС не потеряла бы в пользу ИАСП ни одного мандата. Те четыре мандата, которые фракция ПиС отдала бы ИАСП в случае меньшего барьера для коалиции и применения обычного метода Сент�Лагю, она все равно теряет вследствие введения национального Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 113 Учатся ли политические партии? списка и уменьшения количества мест в округах. Но благодаря национально� му списку ПиС получает на один мандат больше, чем теряет в округах. Следо� вательно, введение национального списка дает этой фракции дополнитель� ный мандат независимо от величины избирательного барьера для коалиции. Ко второй группе фракций — поддерживающих закон, близкий к опти� мальному, — можно отнести ГП. “Платформа” должна была, выбирая наи� лучшее для себя решение, найти середину между положениями, выгодными большим партиям, и теми, которые способствуют наиболее пропорциональ� ному отражению предпочтений избирателей. Похоже, что она верно опреде� лила выгодные для себя положения, хотя если бы места в Сейме распреде� лялись по методу Сент�Лагю с первым делителем 1,7, ГП имела бы одним депутатом больше. Третью группу составляют ЛПС и ПНП, выбравшие решение, дающее приблизительно средний эффект из возможных. Правильно было высту� пать против предложений, выгодных крупным фракциям, но все равно мож� но было выбрать избирательный закон, дающий им больше депутатских мест, а именно более пропорциональный. К четвертой группе следует отнести ИАСП, получившую наихудший из всех возможных результатов, то есть ни одного места в Сейме. Это стало по� следствием неправильного решения по поводу избирательного барьера для коалиции. ИАСП повторила ошибку, совершенную “Отчизной”, в 1993 году отдавшей предпочтение способу регистрации в качестве коалиции, а не пар� тии или избирательного комитета. Остальные решения имели лишь второ� степенное значение, поскольку данная коалиция не принимала участия в распределении мест, получив менее чем 8% голосов избирателей. Что послужило причиной того, что партии не использовали всех данных им возможностей? Фактором, сказавшимся в наибольшей степени, были опасения партий по поводу появления новых игроков и стремление разыг� рать всю игру, каковой являются выборы, среди партий, уже входящих в парламент. Особенно это касается “правых” фракций. Хотя ПНП также опа� салась возможной конкуренции со стороны “Самообороны”. В первой поло� вине 2001 года никто не ожидал, что фракция А.Леппера получит в выборах результат, лучший, чем ПНП. Скорее бытовало мнение, что избирательные барьеры и более выгодный средним, чем малым, партиям метод пересчета голосов на депутатские мандаты будут блокировать данному комитету до� рогу в Сейм. Что касается “правых”, то ИАС — главное действующее лицо на этой стороне политической сцены — раздирали внутренние споры, тяга к пе� ременам, а также угрозы раскола и создания самостоятельных комитетов или коалиций. Панацеей должен был быть избирательный закон, в меньшей степени, чем действующий, выгодный большим фракциям и в то же время ставящий определенные преграды перед комитетами, получавшими лишь несколько процентов. В связи с этим выбор избирательного закона был вы� зван в случае ИАС и ПНП опасениями перед изменением политической сцены в условиях “более либерального” избирательного права. Вторым фактором были более высокие, чем результаты выборов, рей� тинги этих двух фракций в период принятия избирательного закона. Таким образом, выбор этими двумя фракциями избирательного закона можно объяснить двумя факторами: более низкими результатами выборов в сравнении с данными опросов общественного мнения в первой половине года, а также желанием предотвратить конкуренцию со стороны малых фракций. 114 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 Михал Кот Частые изменения избирательного законодательства, мотивированные политическим выигрышем, говорят о низком качестве польской демокра� тии, вступившей уже во вторую декаду своего существования. В более зре� лых демократиях пересмотр избирательного права происходит очень редко. Если принять частоту изменений правил избирательной игры как показа� тель зрелости демократических институтов, то окажется, что политическое устройство III Речи Посполитой еще далеко от истинной демократии. С другой стороны, растущая эффективность действий политических партий при манипуляциях избирательным законом свидетельствует о ста� билизации политической сцены в Польше, которая вопреки продолжаю� щимся изменениям и перетасовкам становится все более предсказуемой. Это позволяет политическим субъектам прогнозировать, какое разрешение в рамках избирательного закона будет для них выигрышным во время выбо� ров (или со временем). Наконец, стоит отметить следующий момент: как можно судить на осно� вании приведенных в этой работе фактов, политические партии, имеющие власть принимать решения в законодательных органах, стараются (правда, с разными результатами) использовать возможности, связанные с изменением правил, на основании которых проводятся выборы. Бесспорным представля� ется вывод о том, что такое поведение в чем�то противоречит идеям, лежащим в основе демократии. Поэтому данную статью можно трактовать как опреде� ленный акцент в давно ведущейся дискуссии по поводу того, является ли де� мократия только совокупностью процедур или же чем�то большим. Литература 1. Haman J. Racjonalne metody podzia�u mandat�w w wyborach proporcjonalnych // Studia Socjologiczne. — 2000. — 1–2. — S. 156–157. 2. Jasinski M. Czy zawsze wi�kszy jest silniejszy, czyli jak zmierzy si�� uczestnik�w cia� decyzyjnych? // Studia Socjologiczne. — 2000. — 1–2. — S. 156–157. 3. Kaminski M.M. Czy partie korzystaj�na manipulacjach systemem wyborczym? Ordyna� cje wyborcze i herestetyka w Polsce w latach 1989–1993 // Studia Socjologiczne. — 2002. — 2. — S. 39–78. 4. Komunikaty CBOS z lat 1998–2001. 5. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1999. III kadencja, druk nr 1299. 6. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1999. III kadencja, druk nr 1290. 7. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1999. III kadencja, druk nr 1390. 8. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1999. III kadencja, druk nr 1391. 9. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. 1999. III kadencja, druk nr 1395. 10. Projekt ustawy o zmianie ustawy Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. 2000. III kadencja, druki nr 2090, 2090�x. 11. Sprawozdanie Komisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia projekt�w ordynacji wybor� czych do Sejmu i do Senatu oraz o zmianie Ustawy o wyborze Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 2001. III kadencja, druki nr 2599, 2599�a. 12. Sprawozdania Stenograficzne, III kadencja, Sejm RP. Перевод с польского Екатерины Костецкой, Светланы Иващенко Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 2 115 Учатся ли политические партии?

Учатся ли политические партии? Оценка эффективности политической игры польских партий в процессе принятия избирательного закона в 2001 году

Репозитарії

Схожі ресурси