Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций

There are analyzed the social and cultural legitimacy level and essence of entrepreneurship in Ukrainian society. Basing on historical and sociological polling data, the author characterizes the main factors which determined such a low level and ambivalent nature of entrepreneurship legitimacy in Uk...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2005
Автор:	Коржов, Г.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2005
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90137
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 165–177. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90137
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901372015-12-23T03:02:59Z Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций Коржов, Г. There are analyzed the social and cultural legitimacy level and essence of entrepreneurship in Ukrainian society. Basing on historical and sociological polling data, the author characterizes the main factors which determined such a low level and ambivalent nature of entrepreneurship legitimacy in Ukraine. 2005 Article Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 165–177. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90137 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	There are analyzed the social and cultural legitimacy level and essence of entrepreneurship in Ukrainian society. Basing on historical and sociological polling data, the author characterizes the main factors which determined such a low level and ambivalent nature of entrepreneurship legitimacy in Ukraine.
format	Article
author	Коржов, Г.
spellingShingle	Коржов, Г. Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Коржов, Г.
author_sort	Коржов, Г.
title	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
title_short	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
title_full	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
title_fullStr	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
title_full_unstemmed	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
title_sort	социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2005
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90137
citation_txt	Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций / Г. Коржов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 165–177. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT koržovg sociokulʹturnaâlegitimnostʹpredprinimatelʹstvavukrainskomobŝestvepervogodesâtiletiâtransformacij
first_indexed	2025-07-06T18:16:11Z
last_indexed	2025-07-06T18:16:11Z
_version_	1836922460229861376
fulltext	Геннадий Коржов Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе ГЕННАДИЙ КОРЖОВ, äîöåíò Ìàêååâñêîãî ýêîíîìèêî-ãóìàíèòàð- íîãî èíñòèòóòà Abstract There are analyzed the social and cultural legitimacy level and essence of entrepre� neurship in Ukrainian society. Basing on historical and sociological polling data, the author characterizes the main factors which determined such a low level and am� bivalent nature of entrepreneurship legitimacy in Ukraine. Введение Экономические реформы, инициированные в начале 1990!х годов с целью создания эффективных рыночных институтов в посткоммунисти! ческих обществах по единой для всех стран неолиберальной модели, приве! ли к удивительно непохожим результатам. Частично это объясняется раз! личиями в экономических и политических условиях этих стран. Однако не менее значимыми являются иные, малозаметные культурные и историчес! кие силы, способные служить и катализаторами, и ингибиторами общест! венных преобразований. В статье предпринята попытка макросоциального анализа социокультур! ных факторов, существенно влияющих на процессы институционализации предпринимательства в современном украинском обществе. Главной целью исследования является поиск взаимосвязей и взаимодействий предпринима! тельства с рядом внеэкономических феноменов, анализ его укорененности в системе социокультурных символов, норм, ценностей, образцов взаимодей! ствия и поведения. Заметим, что хотя культура не определяет структуру и ди! намику остальных социальных институтов и не имеет преимущества перед ними, тем не менее она не является эпифеноменом, полностью зависящим от других социальных явлений. Культура — это промежуточное звено, опосре! Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 165 дующее и уравновешивающее оппозицию между социальной структурой и индивидуальным действием, между макро! и микроуровнем социальной ре! альности, между стабильностью и изменчивостью. Предлагаемое исследование основано на методологических разработ! ках М.Вебера, в частности на его концепции о влиянии религиозной (про! тестантской) этики на формирование духа капитализма, воплотившегося в деловой активности предпринимателей Нового времени. В методологичес! ком плане наше исследование также находится в русле аналитической тра! диции “новой экономической социологии”. Наиболее ярким представите! лем этого направления является М.Грановеттер, разработавший концеп! цию структурной укорененности экономического действия, его глубинной связи со всем многообразием социальных и культурных отношений и явле! ний [1]. Еще одним родственным направлением в современной социологии, уделяющим особое внимание социокультурным фактам при объяснении процессов возникновения и развития экономических институтов, выступа! ет “социоэкономика”. Ее основоположник А.Этциони огромное значение придает моральным диспозициям, рассматривая их в качестве мотиваторов хозяйственной деятельности [2]. Ключевым концептуальным понятием нашего исследования служит со� циокультурная легитимность предпринимательства (далее — СКЛП). Тер! мин “легитимность предпринимательства”, введенный в научный оборот Полем Уилкеном [3], определяет в узком смысле уровень одобрения пред! принимательства в обществе, а в более широком — наличие в социаль! но!культурном контексте системы ценностей и норм, способствующих воз! никновению и успешному развитию предпринимательства. Согласно тако! му пониманию, одни общества создают более благоприятные условия для проявления частной инициативы в сфере бизнеса по сравнению с другими. В этих обществах получают распространение и одобрение такие ценности и культурные образцы, как индивидуализм, выраженная мотивация достиже! ния и личного успеха, склонность к умеренному риску, поощрение методич! ных усилий и конкуренции и т.п. Можно выделить два пласта СКЛП — внутренний, связанный с глубин! ными ценностями и ментальностью, и внешний, проявляющийся в господ! ствующих в определенное время и в определенном месте оценках, установ! ках, диспозициях и общественном мнении. Исходя из этого аналитического деления, мы и рассмотрим феномен СКЛП в украинском обществе. Следует отметить, что уровень СКЛП не является постоянной величи! ной и может варьировать в зависимости от исторической эпохи. Однако пределы этого варьирования незначительны, поскольку СКЛП — это неотъ! емлемая часть культуры, которая, по мнению многих исследователей, имеет высшую степень постоянства и инерционности, нежели экономические и политические институты. Эта особенность делает культуру не просто объ! ектом влияния со стороны остальных социальных институтов и структур, но и активным фактором, способным с помощью усвоенных социальными агентами габитусов оказывать существенное влияние на характер, интен! сивность, направление и скорость институциональных реформ, в том числе в экономической сфере. Таким образом, проведение экономических реформ исключительно на основе культурно нейтральной монетаристской модели представляет собой механистический подход к социальным процессам и не 166 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов дает желаемых результатов. Любые экономические рецепты требуют твор! ческого переосмысления и приспособления к исторической и социокуль! турной специфике конкретного общества. В нашем контексте решающее значение приобретает выяснение того, каким образом украинские культурные образцы соотносятся с установка! ми, мотивацией и моделями поведения, характерными для предпринимате! льских слоев. Понятие “СКЛП” слишком широкое для исчерпывающего рассмотрения в рамках одной статьи. Поэтому далее мы остановимся на од! ном аспекте СКЛП, а именно — на проблеме национального менталитета. В отечественной науке последнего десятилетия проблема национально! го менталитета довольно широко и разносторонне освещена [4; 5; 6; 7; 8; 9; 10]. Однако чувствуется нехватка научных разработок, в которых бы анали! зировался вопрос о влиянии ментальных особенностей украинского народа на процессы становления и развития независимой частной инициативы. Наше исследование имеет целью предложить хотя бы частичное решение этой проблемы. Социокультурная легитимность и успешность предпринимательской деятельности Сначала следует сделать краткий обзор проблемы соотношения социо! культурной легитимности и успешности развития предпринимательства, поскольку в научном сообществе пока не достигнуто консенсуса по данной проблеме. Такие авторитетные ученые, как Дж.Александер, П.Килби и др., считают позитивное отношение общества к бизнесу, высокий социальный статус предпринимателей и престиж предпринимательства необходимыми предпосылками возникновения и успешного развития этой сферы деятель! ности. Вместе с тем Т.Парсонс и Н.Смелзер доказывают, что предпринима! тельство не требует положительной социальной оценки, а наиболее благо! приятным внешним условием является толерантное отношение к нему со стороны общества [11]. В этом случае постулируется определенная степень автономности предпринимательства по отношению к социокультурному контексту. Как показывают исследования, бизнесом действительно успеш! но занимались в разные периоды истории и в различных обществах марги! нальные социальные и этнические группы, например евреи, религиозные меньшинства, бывшие крепостные крестьяне и т.п. Согласно концепции Э.Хейгена, предпринимательство — это результат усилий социальных групп, занимающих низкие позиции в социальной иерархии и рассматривающих занятие бизнесом как один из наиболее эф! фективных путей преодоления такого положения [12]. Как правило, такие социальные группы лишены возможности продвигаться на верхние ступе! ни социальной лестницы, используя престижные, социально!легитимные каналы мобильности, пользующиеся уважением во всем обществе. Доступ к этим сферам деятельности закрыт для аутсайдеров. В итоге они готовы по! пытать счастья в бизнесе — деятельности, сопряженной с большим риском, но одновременно обещающей огромную выгоду, в частности повышение ма! териального статуса. Так происходит “извлечение статуса” (Э.Хейген), его постепенное повышение. Эта концептуальная модель получила примене! ние при объяснении феномена “этнического предпринимательства”, рас! Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 167 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе пространенного во многих странах. Речь идет о непропорционально боль! шом и успешном, по сравнению с остальными этносами, вовлечении в биз! нес отдельных этнических групп, в первую очередь компактно проживаю! щих меньшинств. В поиске системы ценностей, способствующей возникновению предпри! нимательства, ученые обращают внимание на различные ценностные ориен! тации. Некоторые отдают предпочтение традиционным мещанским доброде! телям (В.Зомбарт), другие — протестантскому этическому “кодексу”, провоз! глашающему бережливость, воздержание от непроизводительных затрат и авантюризма, методические трудовые усилия как путь к успеху, добропоря! дочное и подвижническое выполнение своего профессионального долга (М.Вебер) [13], третьи — ценностям, ориентированным на достижения и уни! версализм, в отличие от аскрипции и партикуляризма (С.Липсет). Хозяйственный менталитет и предпринимательская деятельность Изучение хозяйственного менталитета дает ключ к пониманию многих современных феноменов массового и индивидуального сознания, а также социальных процессов. В менталитете аккумулируется многовековой опыт народа в форме различных архетипов коллективного бессознательного (К.Юнг), символических схем и моделей, с помощью которых воспринима! ется окружающий мир и происходит адаптация. Это, с одной стороны, свое! образный когнитивный, или “умственный инструментарий” (А.Гуревич), а с другой — система взаимосвязанных норм и ценностей, часто неосознан! ных и артикулируемых автоматически в соответствующих ситуациях. Следует отметить, что в украинском менталитете можно выделить три пласта, каждый из которых связан с доминантным вектором социокультур! ного развития этноса на различных этапах его исторического пути: традици! онный, советский и постсоветский (современный). Начнем с традиционного среза. Ряд выдающихся исследователей, эт! нопсихологов и историков, начиная с Н.Костомарова, отмечали одну важ! ную особенность украинского менталитета, отличающую его от русского. Это — склонность к индивидуализму. Эта черта связана с особенностями традиционного образа жизни и традиционной хозяйственной системы, основанной на автономии, независимости и добровольном объединении в общины. На большей части украинских земель отсутствовала община в ее российском принудительно!коллективистском варианте. Свободные, “кон! трактные” формы хозяйственных отношений обеспечивали украинским крестьянам высокую степень автономии и воспитывали в них ответствен! ных хозяев. Со временем, в XVII–XVIII веках параллельно с усилением российской колонизации и насаждением экономических и социальных по! рядков, характерных для тогдашней Российской империи, в Украине воз! никла общинная форма землевладения. Если говорить об индивидуализме украинцев, нельзя обойти внимани! ем образ казака, ставший олицетворением свободолюбия и символом укра! инского национального духа. Этос казачества, на первый взгляд, мог бы стать той ментальной почвой, из который произрастает капиталистический дух с присущими ему энергией, ответственностью, стремлением к успеху и 168 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов индивидуализмом. Однако в реальности эта связь не настолько однозначна. Как известно, сами казаки представляли собой военное сословие, ритм и об! раз жизни которого неразрывно были связаны с войной. Поэтому их успехи на мирной, хозяйственной ниве были гораздо более скромными, чем в рат! ных делах. Казаки не были приспособлены к постоянным, повседневным и методичным усилиям, необходимым для успешного ведения хозяйства. К тому же способ их хозяйствования носил преимущественно автаркичный и нетоварный характер (за исключением чумацкого промысла). В пределах такой социально!экономической системы зарождение и полноценное раз! витие капиталистических отношений было маловероятным. Таким обра! зом, казацкий и предпринимательский этосы имеют мало общего. Свободолюбие формировало особое отношение к власти. Для украин! цев власть и свобода — антиподы. Архетипичное отношение к власти в укра! инской духовной традиции заключается в представлении о том, что высшая власть принадлежит Богу, а не человеку, а потому никто не имеет права ли! шать человека даже толики данной ему свободы. Отсюда распространен! ность подозрительного, а нередко и враждебного отношения к власти [7]. Следующей интересной особенностью украинцев можно назвать высо! кий уровень эмоциональности, или кордоцентризм [8; 10], интравертность. Эта черта, обусловливая чрезмерную сосредоточенность на внутреннем мире, сдерживает внешнюю активность, в том числе и нацеленную на эконо! мические достижения. Исследования демонстрируют, что успехов в пред! принимательстве чаще достигают экстраверты. Одним из наиболее стойких элементов традиционного хозяйственного менталитета украинцев является их психологическая и религиозная связь с землей, что нашло отражение в традиционной космогонии, обрядности и мифологии народа. Такой “землецентризм”, имея неоспоримые преимущес! тва, одновременно оказался преградой для украинцев в эпоху модерниза! ции, когда вместо активного усвоения промышленности, урбанизованного образа жизни и новых, менее консервативных и более гибких образцов пове! дения украинский крестьянин оставался носителем патриархальных ори! ентаций и хозяйственных практик. Не случайно в украинской среде так и не возник свой, национально окрашенный капиталистический дух как необхо! димая предпосылка успешного процесса модернизации. Объяснение прочной связи украинского крестьянства с землей следует искать как в социально!экономических процессах, так и в менталитете. За! метим, что эта особенность породила распространенный в литературе и мас! совом сознании миф. Согласно последнему, украинцам приписывают почти мистическую приверженность земле и негативное отношение к городу, го! родскому образу жизни. Однако некоторые современные авторы (Магочи [14], Кравченко [5], Войтович [15] и др.) предлагают более обоснованное и одновременно прозаичное объяснение этого феномена. В Надднепрянской Украине в связи с высокой урожайностью земли помещики требовали от крестьян отрабатывать барщину, предпочитая ее оброку. Вследствие этого украинские крестьяне очень редко оставляли село даже на короткое время и плохо представляли себе городскую жизнь. Город в крестьянском сознании надолго остался чем!то чуждым, далеким и враждебным. Отдельные исследователи считают, что плодородие украинских земель сыграло негативную роль в формировании национального характера. В Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 169 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе частности, В.Липинский отмечал, что “легкость борьбы с природой, благо! склонной к человеку, развила в людях лень и неспособность к постоянному, длительному и методичному усилию” [16]. Вместе с тем самостоятельная работа на земле розвила в украинцах устойчивый индивидуализм, зачастую принимавший крайние формы и мешавший объединению усилий и сотруд! ничеству. Противоречивость и уникальность украинского менталитета обуслов! лены геополитическим фактором — пограничным расположением Украи! ны между двумя принципиально различными цивилизациями — Византий! ской и Римской, между Европой и Азией. Эта маргинальность порождала ощущение неуверенности и внутреннего протеста против всего нового, не! привычного. Аккумулирование этого опыта в течение столетий обусловило возникновение двух основных типов мировосприятия украинцев: 1) vita maxima et heroica — казацкий тип энтузиаста!авантюриста и 2) vita minima — анабиотическое существование, поведение по хорошо известному принци! пу “моя хата скраю” [см.: 17]. Среди важных черт традиционного менталитета нельзя не отметить трудолюбие, стремление к устроенному быту и благосостоянию. Согласно традиционной народной этике, именно изнурительный труд делает челове! ка настоящей личностью. Недостаток социальной и политической лояльности, низкий уровень уважения к политическим лидерам и власти как таковой — типичные черты украинской политической культуры, основанной на национальных архети! пах. Это обстоятельство также серьезно сказалось на процессах становления предпринимательства и, в частности, на его взаимоотношениях с властными структурами, а также на государственной политике по отношению к бизнесу. Особо следует подчеркнуть тот факт, что ментальность представляет собой аккумулированный исторический опыт народа, его традиционные устойчивые формы повседневности, образцы и модели поведения и реаги! рования на природное и социальное окружения. Какие именно особенности украинского культурно!исторического опыта оказали существенное влия! ние на хозяйственный менталитет народа в той его части, которая непосред! ственно связана с предпринимательскими установками, ориентациями и нормами? Речь идет о ключевых факторах, обусловливавших низкую леги! тимность этого рода деятельности в украинском обществе в течение дли! тельного исторического периода и до сих пор заметно влияющих на совре! менные процессы становления независимой хозяйственной деятельности. Рассмотрим некоторые из этих факторов: — опыт запоздалой модернизации украинского общества и отсутствие единой непрерывной традиции становления капиталистических от! ношений и класса буржуазии; — колониальное экономическое и политическое положение Украины в составе как Российской империи, так и Речи Посполитой, а также крайне незначительный опыт государственного строительства в Но! вое время. Эта особенность существенным образом отличала Украи! ну от западноевропейских стран, в которых капиталистическое пред! принимательство сформировалось в эпоху зарождения националь! ных государств и имело неразрывную связь с процессами националь! но!государственного строительства. Идея экономической свободы и 170 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов независимости ведущего актора рынка в лице предпринимателя орга! нично сочеталась с идеей сильного независимого государства, обес! печивающего надежный правовой и экономико!политический фун! дамент для стабильной, рассчитанной на длительную перспективу экономической деятельности, а также защищающего права собствен! ных, национально настроенных предпринимателей; — в отличие от Западной Европы, в Российской империи, в состав кото! рой входила Левобережная Украина, утвердился особый режим правления (“вотчинный”, по терминологии Р.Пайпса) [18, с. 221 и др.], характеризующийся слиянием верховной власти и собственнос! ти. Институт частной собственности долгое время оставался недораз! витым, что неминуемо ставило всех жителей в ситуацию чрезвычай! ной односторонней зависимости от воли государя. Отсюда слабость буржуазии и недоразвитость рыночного предпринимательства; — следующим звеном в этой цепи стала недоразвитость городов на укра! инских землях и их преимущественно неукраинский характер. На тер! ритории России город не имел ни особых прав, ни особого хозяйствен! ного порядка. Аналогичная ситуация наблюдалась в Речи Посполитой, где, несмотря на самоуправление согласно магдебургскому праву, го! рода подвергались экономической и политической эксплуатации со стороны могущественной шляхты [14]. В таких условиях почти не оставалось шансов для возникновения особого “третьего сословия”, подобного западноевропейскому бюргерству. Ко всему прочему, в ук! раинских городах были недостаточно развиты традиции цеховых объе! динений, являвшихся характерной чертой деятельности купцов и ре! месленников Западной Европы. Правила и идеология цеха способст! вовали утверждению особого трудового этоса, профессиональной гор! дости за качество своего труда, честных и доверительных отношений между предпринимателями и их клиентами [19, с. 133]. Уместно еще раз подчеркнуть уже упоминавшуюся ранее особенность урбанизаци! онных процессов на украинских землях — весьма слабую вовлечен! ность в них национального элемента. В итоге украинская националь! ная буржуазия имела крайне слабые позиции, что не могло не сказать! ся на отношении местного, преимущественно украинского по этничес! кому составу, населения к предпринимательству. Последнее воспри! нималось как явление непонятное, чужеродное, противоречащее тра! диционному, а значит достойному и аутентичному образу жизни и хо! зяйственного поведения. Различные сферы деловой активности нахо! дились под контролем главным образом российских и еврейских пред! принимателей, а сами украинцы были крайне слабо представлены сре! ди профессий, связанных с коммерцией [5, с. 69]. Таким образом, культурная традиция украинского населения не спо! собствовала формированию цивилизованного национального типа пред! принимательства. Культурно!цивилизационный пласт советского периода еще более усугубил ситуацию, обусловив размывание многих положитель! ных черт национального менталитета и традиционных ценностей, подмену индивидуалистических ориентаций эгалитарно!коллективистскими, страш! ную деформацию трудовой этики и мотивации к труду. Отдельные черты национального менталитета (толерантность, доверчивость, комплекс не! Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 171 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе полноценности, неспособность к устойчивым и последовательным трудо! вым усилиям) приняли гипертрофированный вид. Советская идеология и экономическая среда сформировали особый тип экономической культуры, для которой характерны равнодушное отношение к инновациям, стремле! ние избегать риска, но действовать при этом вопреки закону [10]. Советские образ жизни, идеология и культура глубоко отразились на господствующей модели предпринимательской деятельности, получившей в последние годы распространение в Украине. Она напоминает удивительный гибрид, в кото! ром фантастически переплетаются и сосуществуют элементы, присущие одновременно традиционной, советской и современной западной культуре. Легитимность предпринимательства в современном украинском обществе Попытаемся выяснить, какой уровень СКЛП наблюдается ныне в укра! инском обществе и какие черты ей присущи. Поскольку изучением этой проблемы пока целенаправленно не занимались, нам придется анализиро! вать это явление на основании опосредованных и часто фрагментарных эм! пирических данных, собранных в ходе различных социологических иссле! дований. Впрочем, это позволяет дать характеристику этого феномена в его наиболее существенных проявлениях. Начнем с восприятия предпринимательства на уровне индивидуально! го и массового сознания. Мониторинг общественного мнения показывает, что в течение десятилетия независимости среди населения Украины преоб! ладали умеренно положительные установки по отношению к частному предпринимательству (см. табл. 1). Таблица 1 Распределение ответов на вопрос “Как Вы относитесь к развитию частного предпринимательства (бизнеса) в Украине?”, % [см.: 20, с. 7; 21, с. 15] Варианты ответов 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 5 — полностью одобряю 29 17 22 20 24 21 24 23 27 25 4 — скорее одобряю 25 31 21 21 22 22 21 23 25 27 3 — трудно сказать одно! значно, одобряю или нет 31 30 25 26 27 29 28 28 25 25 2 — скорее не одобряю 10 11 16 15 14 14 13 15 13 13 1 — совсем не одобряю 5 10 15 17 13 13 14 11 9 10 Не ответили 0 1 1 0 0 0 0 1 1 1 Различие между позитив! ными (5 и 4) и негатив! ными (2 и 1) оценками 39 27 12 9 19 16 18 20 30 29 Средний балл* 3,63* 3,34 3,19* 3,11 3,30 3,22 3,29 3,32 3,47 3,45* Примечание: * — различия баллов, зафиксированные между показателями 1992 и 1994 го� дов, а также между показателями 1994 и 2001 годов, статистически значимы на уровне 1%. 172 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов Эти оценки не оставались неизменными и колебались от довольно вы! соких показателей одобрения в начале трансформации до заметного паде! ния авторитета предпринимательства в глазах общественности в течение 1994–1995 годов. С одной стороны, такое изменение в общественном мнении можно частично объяснить влиянием ситуационных факторов, а именно уси! лением неблагоприятных тенденций в социально!экономической сфере (ги! перинфляция 1993 года, резкое падение уровня жизни, падение производства и усиление на этом фоне пессимистических настроений). С другой стороны, обнаруживается довольно интересная закономерность: снижение качества жизни не привело к автоматическому и резкому падению легитимности пред! принимательской деятельности. Лишь постепенно, за 2–3 года, по мере на! копления негативного опыта произошел заметный сдвиг в оценках. При этом изменилась сама природа общественного мнения: оценки начали меняться от идеалистических, в наибольшей степени присущих массовому сознанию на! чального, эйфорического периода преобразований, периода огромных на! дежд, до все более прагматичных и трезвых, основанных на сопоставлении надежд с реальными социальными процессами. Заслуживает внимания тот факт, что в течение 1994–1996 годов, когда по сравнению с предыдущим периодом росли ряды противников частного бизнеса, доля его приверженцев оставалась почти неизменной (42%–46%). Другими словами, стабилизировался уровень позитивного отношения к предпринимательству, а в течение последующих лет он даже постепенно возрастал (с 43% в 1997!м до 52% в 2001 году). Нельзя, однако, обойти вни! манием то, что стабильно высокой (от четверти до трети населения) остает! ся доля тех, кто не может определить своего отношения к предпринима! тельству. Такой высокий процент неопределенных оценок свидетельствует о том, что феномен предпринимательства не получил социокультурной ле! гитимации в глазах весомой части общества, хотя и имеет значительную ар! мию сторонников. Последние отличаются по своим социально!демографи! ческим характеристикам от противников частного бизнеса, поскольку, как правило, оказываются моложе, образованнее и обеспеченнее. Среди них так! же чаще встречаются городские жители. Вместе с тем наиболее негативно предприниматели воспринимаются теми стратами, которые имеют низкий социальный статус, незначительные экономический, политический и симво! лический капиталы и могут рассматриваться как “неудачники трансформа! ции” [22, с. 73]. Противоречивость и неоднозначность оценок феномена предпринима! тельства жителями Украины особенно рельефно проявляется при сопостав! лении отношения к предпринимательству в целом, которое (отношение) но! сит весьма абстрактный характер, и отношения к предпринимателям в час! тности, более определенного, ощутимого и обусловленного непосредствен! ным повседневным опытом. В последнем случае преобладают более сдержан! ные, чем в первом, оценки. В одном из исследований середины 1995 года вы! ясняли отношение простых украинцев и народных депутатов к “новым бога! тым”. Показательно, что по этому вопросу мнения представителей полити! ческой элиты совпали с “гласом народа”: 42% представителей народа и 43% парламентариев негативно относятся к предпринимателям, вплоть до жела! ния упечь богатых украинцев за решетку [23, с. 116–117]. Итак, фигура само! Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 173 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе го предпринимателя вызывает противоречивые и в основном негативные оценки. Сами предприниматели оценивали социально!психологическую атмос! феру в украинском обществе для частных бизнесменов как преимуществен! но неблагоприятную. Однако они склонны преувеличивать уровень невос! приятия частного бизнеса в украинском обществе. В действительности не! гативизм среди населения распространен не настолько, как это представля! ется самим бизнесменам. Впрочем, такое отношение населения, по мнению предпринимателей, существенно не влияет на развитие частной инициати! вы. Лишь 18% донецких предпринимателей отметили недоброжелательное отношение окружения как один из факторов, негативно отражающихся на развитии бизнеса. Свидетельствует ли это об игнорировании общественно! го мнения со стороны остальных? Нет, это скорее некий компенсаторный механизм, помогающий смириться с неблагоприятными обстоятельствами внешней среды. Предприниматели имеют большие социальные аспирации и претензии на высокий престиж. Недостаточный уровень признания со стороны общества заставляет их пересматривать роль такого влияния в их деятельности. Вместе с тем недооценка роли общественного одобрения сви! детельствует о тенденции к самоизоляции и самодостаточности, сосредото! чении на удовлетворении собственных узких интересов и низкой социаль! ной ответственности как типичным стратегиям социального поведения но! вых предпринимателей. В то же время это является свидетельством рацио! нальной оценки предпринимателями крайне низкой роли рядовых граждан в решении жизненно важных вопросов современного украинского общества. Такое отношение связано с распространенными в украинском обществе представлениями о доминировании в среде бизнесменов, и особенно среди представителей крупного бизнеса, неправовых и аморальных способов веде! ния дел и достижения успеха. Подавляющее большинство украинцев уверен! но в том, что достичь успеха в бизнесе честным путем практически невозмож! но, а те, кто получил богатство в последние годы, достигли этого благодаря определенным аморальным действиям: спекуляции (49,4%), хищению госу! дарственного имущества (40%), взяточничеству (18%). Значительный про! цент приходится на тех, кто указывает на выгодные связи с промышленной и политической элитами (41,8%). Положительная оценка средств, используе! мых бизнесменами ради достижения своих целей, наблюдается у незначи! тельного количества населения. В частности, всего 23,6% украинцев объясня! ют высокие доходы предпринимателей их природной склонностью к коммер! ции, 3,8% — талантом и трудолюбием, а 5,2% — счастливым случаем или бла! гоприятным стечением обстоятельств [см.: 24, с. 31–33]. Таким образом, в об! щественном мнении в отношении предпринимателя доминирует образ амо! рального дельца, не гнушающегося никакими средствами ради собственной пользы, вроде “баронов!грабителей” эпохи первоначального накопления ка! питала. В массовом сознании жива уверенность в том, что предпринимате! льская среда отличается низким уровнем нравственной регламентации и гос! подством законов грубой силы и личной выгоды. Однако подавляющее боль! шинство жителей Украины соглашаются работать на частного собственника (см. табл. 2), несмотря на то, что почти у каждого второго он вызывает недове! рие. Вместе с тем предпринимательство как профессия, или вид деятельнос! ти, входит в число наиболее престижных в Украине. 174 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов Таблица 2 Распределение ответов на вопрос: “Согласились бы Вы лично работать у частного предпринимателя?”, % [см.: 20, с. 10; 21, с. 16] Варианты ответов 1992 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 5 — да 27 38 37 34 38 37 34 39 34 4 – скорее да 17 15 15 16 17 17 18 17 20 3 – трудно сказать, да или нет 21 15 15 15 15 14 14 13 14 2 – скорее нет 10 5 8 8 8 11 10 10 10 1 – нет 25 27 27 27 22 22 24 22 23 Различия между утвер! дительными (5 и 4) и отрицательными (2 и 1) ответами 19 21 17 15 25 21 18 24 21 Средний балл 3,10 3,33 3,27 3,23 3,42 3,37 3,28 3,42 3,33 В списке из 31 профессии, предложенном респондентам для оценки, четвертая и пятая позиции были отданы предпринимателю и коммерсанту [25, с. 122–123]. О высоком уровне престижа предпринимательской дея! тельности свидетельствует и отношение взрослых жителей страны к пер! спективе того, чтобы их сын, дочь или другой родственник стали предпри! нимателями (“за” — 52,4%, “против” — 25,8%, не определились со своим от! ношением — 21,8%) [22]. Итак, при достаточно сдержанном отношении к предпринимателям, преобладании недоверия к ним и распространенности весьма негативного имиджа предпринимателя сама эта деятельность имеет для людей очень высокий престиж. Чем объясняется подобная противоре! чивость массового сознания? Объяснение следует искать в закономерной противоречивости сознания в переходные эпохи, когда радикально изменя! ется социальный ландшафт, возникают новые социальные институты и ко! ренным образом меняются ценностные ориентации людей. Ситуация внут! реннего конфликта между когнитивными и эмоциональными компонента! ми социальных установок неоднократно фиксировалась исследователями постсоциалистических обществ. Наряду с этим оценка престижности во многом определяется господствующими в обществе на данном историчес! ком этапе ценностями и социальными интересами. Современная эпоха от! мечена доминированием прагматических ориентаций и материалистичес! ких ценностей. Оценивая престижность конкретной профессии, индивиды склонны придавать особую весомость материально!экономической состав! ляющей, размещая на первых позициях в иерархии престижа профессии, обеспечивающие высокий экономический статус. В плане оценки предпри! нимательства как возможной жизненной перспективы для своих детей лю! ди исходят из двух разных ментальных схем — нормативной и реальной. Преобладание положительных оценок над негативными отражает отноше! ние не столько к реальным типам предпринимателей, сколько к норматив! ной модели, социокультурному образцу, который многими рассматривает! ся как возможная и даже желаемая перспектива [22]. Кроме того, следует от! метить, что привлекательность предпринимательской деятельности объяс! няется ситуацией блокирования в современной Украине многих каналов Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 175 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе социальной мобильности и достижения высокого материального статуса. Предпринимательство, в том числе и малое, остается одним из немногих доступных каналов, и поэтому рассматривается людьми как желаемая пер! спектива для детей. Утверждение в Украине “латиноамериканской” модели общественного развития привело к невиданной за последние десятилетия социальной поляризации, которая в сочетании с визуализацией, демонстра! цией богатства обусловила бум потребительских притязаний в условиях рыночного достатка, сменившего социалистический дефицит. Отсюда — повышенное внимание общественности к тем занятиям, которые позволяют воплотить эти намерения в реальность. В целом можно говорить, что в широких слоях общества возникло и уси! ливается стремление достичь высокого материального статуса. Хотя на фоне катастрофического обнищания общества оно выглядит маловероят! ным, тем не менее оно знаменует важное изменение в массовом сознании. Богатство и материальный успех все чаще становятся объектом желаний многих, особенно молодых людей, то есть социокультурно легитимным фе! номеном. Однако общественное признание самой цели не тождествено при! знанию средств ее достижения. Происходит скорее обратное. Люди выска! зываются против нелегального и теневого характера деятельности многих бизнесменов, их тесных связей с уголовным миром и коррумпированными чиновниками, уклонения от уплаты налогов, демонстративного пренебре! жения элементарными нормами морали и показного потребления “новых украинцев”. Таким образом, наблюдается диссонанс в оценках предприни! мательства и предпринимателей, что отражает недовольство населения хо! дом реальных процессов становления и развития частного бизнеса в стране и указывает на существенные расхождения между ожиданиями общества и реальным поведением бизнесменов. Выводы Мы наблюдаем совпадение двух феноменов: отсутствия глубокой и внутренне консистентной традиции предпринимательства в украинском обществе в течение длительного исторического периода, с одной стороны, и нынешней амбивалентной по своему характеру легитимности этой деятель! ности — с другой. Это совпадение не случайно. Существует определенная закономерность — взаимосвязь трех сфер: коллективного (этнического) бессознательного (ментальности), культуры и цивилизации. Культура в этой схеме играет роль посредника между двумя другими сферами, расшиф! ровывает иррациональные импульсы коллективного бессознательного и превращает их в рациональные модели политических, экономических и со! циальных институтов. Вместе с тем культура является активной силой, обеспечивающей воспроизводство цивилизации, предлагая те “рецепты” и образцы, по которым создаются и функционируют нормативные структуры общества [9, с. 8]. Украинская культура не смогла разработать национально приемлемых и адекватных этоса, этики и идеологии предпринимательства, которые бы отвечали архетипам коллективного бессознательного и могли превратиться в соответствующие социальные, правовые и экономические институты. В этих условиях украинское общество крайне нуждается в со! здании и культивировании национально специфической модели цивилизо! ванного и социально ответственного предпринимательства, пропагандиро! 176 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 Геннадий Коржов вании и распространении лучших его образцов и постепенном формирова! нии благоприятной социальной среды для частного бизнеса. Литература 1. Granovetter M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embedded! ness // American Journal of Sociology. — 1985. — № 3. — P. 48–510. 2. Etzioni A., Lawrence P. Socio!Economics: Toward a New Synthesis. — Armonk; N.Y., 1991. 3. Wilken P. Entrepreneurship: A Comparative and Historical Study. — Norwood, 1979. 4. Коломінський Н.Л., Льовочкіна А.М. Етнопсихологія українців // Україна на зламі тисячоліть: Історичний екскурс, проблеми, тенденції та перспективи. — К., 2000. — С. 59–76. 5. Кравченко Б. Соціальні зміни і національна свідомість в Україні XX ст. — К., 1997. 6. Кульчицький О. Світовідчуття українця // Українська душа : Збірник наукових праць. — К., 1992. — С. 48–65. 7. Максимович В. “Одухотвореність” як елемент української національної ідеї // Схід. — 1996. — № 5–6. — С. 19–22. 8. Москалець В. Релігійність як риса українського національного характеру // Філософська і соціологічна думка. — 1993. — № 1. — С. 70–77. 9. Пасько І.Т. Українська ідея на тлі європейської культури // Схід. — 1996. — № 5–6. — С. 3–10. 10. Полунєєв Ю., Загоруйко Ю. Культурний шок у посткомуністичних суспільствах у період ринкової трансформації (перспектива України) // Сучасність. — 1994. — № 10. — С. 78–91; № 11. — С. 143–155. 11. Parsons T., Smelser N. Economy and Society. — Glencoe, 1956. 12. Hagen E. On the Theory of Social Change: How Economic Growth Begins. — Homewood, 1962. 13. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные про! изведения. — М., 1990. — С. 6–272. 14. Magocsi P. A History of Ukraine. — Toronto, 1996. 15. Войтович С. Світ соціальних відносин в українській культурі: Історико!со! ціологічне дослідження. — К., 1994. 16. Harward Ukrainian Studies. Special Issues // The Political and Social Ideas of Viacheslav Lipins’ky. — 1985. — Vol.9. — № 3/4. — P. 25. 17. Головаха Е.И. Трансформирующееся общество. Опыт социологического монито! ринга в Украине. — К., 1996. 18. Пайпс Р. Собственность и свобода. — М., 2000. 19. Gerschenkron A. The Modernization of Entrepreneurship // Gerschenkron A. Conti! nuity in History and Other Essays. — Cambridge (Mass.), 1968. — P. 128–139. 20. Українське суспільство 1992–2002. Соціологічний моніторинг / За ред. Н.В.Па! ніної. — К., 2003. 21. Українське суспільство: соціологічний моніторинг 1994–2003 / За ред. Н.В.Па! ніної. — К., 2003. 22. Предприниматель Украины: эскизы к социальному портрету / Под ред. В.Воро! ны, Е.Суименко. — К., 1995. 23. Kuzio T. (ed). Contemporary Ukraine: Dynamics of Post!Socialist Transformation. — Armonk; N.Y.; L., 1998. 24. Мищенко М. Социопсихологическая атмосфера в украинском обществе и отно! шение к предпринимательству // Философская и социологическая мысль. — 1994. — № 11–12. — С. 30–42. 25. Макеев С.А., Оксамитная С.Н., Швачко Е.В. Социальные идентификации и иден! тичности. — К., 1996. Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 177 Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе

Социокультурная легитимность предпринимательства в украинском обществе первого десятилетия трансформаций

Репозитарії

Схожі ресурси