Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
This article is dedicated to the comparative study of local government as a social institution. We have analyzed the points of local authority forming on the different stages of civic society development as well as the major society development. The local government is considered through the pris...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90138 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества / Р. Салморбекова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 178–185. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90138 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901382015-12-23T03:02:59Z Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества Салморбекова, Р. This article is dedicated to the comparative study of local government as a social institution. We have analyzed the points of local authority forming on the different stages of civic society development as well as the major society development. The local government is considered through the prism of sociological approach in particular by means of structural-functional paradigm. 2005 Article Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества / Р. Салморбекова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 178–185. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90138 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
This article is dedicated to the comparative study of local government as a social
institution. We have analyzed the points of local authority forming on the different
stages of civic society development as well as the major society development. The local
government is considered through the prism of sociological approach in particular by
means of structural-functional paradigm. |
| format |
Article |
| author |
Салморбекова, Р. |
| spellingShingle |
Салморбекова, Р. Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Салморбекова, Р. |
| author_sort |
Салморбекова, Р. |
| title |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| title_short |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| title_full |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| title_fullStr |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| title_full_unstemmed |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| title_sort |
местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90138 |
| citation_txt |
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества / Р. Салморбекова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 3. — С. 178–185. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT salmorbekovar mestnoesamoupravleniekaksocialʹnyjinstitutvperiodtransformaciiobŝestva |
| first_indexed |
2025-07-06T18:16:14Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:16:14Z |
| _version_ |
1836922463536021504 |
| fulltext |
Рита Салморбекова
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
РИТА САЛМОРБЕКОВА,
àñïèðàíòêà Èíñòèòóòà ôèëîñîôèè è ïðàâà
ÍÀÍ Ðåñïóáëèêè Êûðãûçñòàí
Abstract
This article is dedicated to the comparative study of local government as a social
institution. We have analyzed the points of local authority forming on the different
stages of civic society development as well as the major society development. The local
government is considered through the prism of sociological aproach in particular by
means of structural�functional paradigm.
Роль местного самоуправления весьма важна в жизни современного
общества и представляет как научный, так и практический интерес для
ученых, государственных деятелей, представителей местных сообществ.
Утверждение демократических принципов в обществе, децентрализация
власти — необходимость, диктуемая самой жизнью. Правомерность такого
подхода подтверждена мировым опытом.
Кризис власти в Кыргызстане в 1990–1991 годах отнюдь не способство&
вал решению социально&политических и экономических задач, что выли&
лось в увеличение уровня бедности и снижение качества жизни населения.
Существующая система правления не отвечала требованиям времени, и
возникла настоятельная необходимость поиска новых форм правления. По&
этому с учетом местных условий и на основании исторически сложившихся
демократических принципов начались преобразования, в частности связан&
ные с социальным институтом местного самоуправления (МСУ).
Однако при достаточно серьезной законодательной базе местное само&
управление, тем не менее, не дало ощутимых результатов, что объясняется
рядом объективных причин. Обладая практически всеми правами, оно не
имело соответствующих возможностей, что было связано, в первую очередь, с
финансированием и особенностями формирования местного бюджета.
Институциональный подход к местному самоуправлению актуализиру&
ется в связи со сменой типа социально&экономического и политического
178 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3
устройства, которая невозможна без институциональных трансформаций
[1, с. 6]. Институционализация местного самоуправления предусматривает:
1) реализацию требований в организованном и едином порядке; 2) соответ&
ствие их единой цели; 3) решение любых возникающих социальных про&
блем в рамках социальных норм и правил; 4) претворение институционали&
зируемых норм и правил в общественные отношения, через жизненный
опыт их носителей; 5) обязательность норм и правил социального институ&
та и универсальную применимость; 6) закрепление статусов в пределах ин&
ститута [2, с. 42; cм. также: 3; 4].
Местное самоуправление как социальный институт дает возможность
местному населению использовать свои права в пределах существующих
норм. Его важнейшие постулаты: 1) единоправие всех членов сообщества;
2) универсальность обязательств; 3) подчинение принципам необходи&
мости.
Если обратиться к опыту зарубежных стран, то можно выделить не&
сколько типов местного самоуправления: англосаксонский — США, Вели&
кобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия; французский — Фран&
ция, Италия, Испания, Бельгия, ряд стран Латинской Америки; смешанный
тип — Германия, Япония. При этом опыт показывает, что в каждой развитой
стране наблюдается большое разнообразие форм местного самоуправления,
но главное условие их действенности, на наш взгляд, баланс государствен&
ной власти и местное самоуправление, что особенно важно для Кыргызста&
на в современный период. При реформировании государственного уст&
ройства Кыргызстана в период перестройки возникла необходимость раз&
вития местного самоуправления и его дальнейшего преобразования. Рас&
сматривая деятельность местного самоуправления за 15 лет независимости,
мы предложили разделить этот период на семь этапов.
Первый этап, начавшийся с обретением независимости, был связан с
кризисным положением страны. В этих условиях было необходимо повы&
сить статус местных советов для более эффективного развития народного
хозяйства на принципах демократии и рыночной экономики. Однако с воз&
ложенными на них обязанностями местные советы практически не справи&
лись, прежде всего в силу скрытого сопротивления сторонников старой сис&
темы управления.
Второй этап был отмечен реформированием местного самоуправления.
Принятые в новой Конституции (1993) положения о местном самоуправле&
нии и администрации дали позитивный толчок для последующего развития
данного социального института.
На третьем этапе были сделаны первые шаги к качественному улучше&
нию депутатского корпуса (от 11 тыс. ранее избранных депутатов осталось
7 тыс.). После выборов впервые было проведено совещание представителей
МСУ. На этом совещании на основе международного опыта и с учетом мест&
ных особенностей были внесены изменения в деятельность МСУ. Тогда
же столица республики, Бишкек, перешла на самоуправление. Впервые в
Центральноазиатском регионе был учрежден городской муниципалитет.
Однако процесс развития самоуправления в стране немного приостано&
вился. По сути, не выполнялись положения Конституции о принципах са&
моуправления. В итоге государственная администрация практически узур&
пировала власть МСУ.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 179
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
Четвертый этап был связан с существенной децентрализацией власти.
Местная власть получила абсолютные полномочия для решения региональ&
ных проблем. В 1996 году (10 февраля) народным референдумом были при&
няты изменения и поправки к Конституции КР, закрепившие статус МСУ.
Власть должна была разделить свои полномочия.
4 октября 1996 года состоялось общегосударственное совещание, на ко&
тором была организована Ассоциация МСУ и выбран Центральный совет,
куда вошли представители из разных регионов. Эту инициативу поддержа&
ли МСУ г. Бишкека, 455 сельских и поселковых управ, а также 19 городских,
40 районных и 6 областных местных администраций.
Пятый этап начинается с 1998 года, когда в городах республики были
проведены реформы, на основании которых 12 городов районного значения
перешли на самоуправление. В 2000 году была организована Ассоциация
городских МСУ, призванная способствовать взаимодействию городов и их
перспективному развитию. 17 января 2001 года был принят указ президента
о выборности руководителей МСУ районного и поселкового советов. На его
основании сначала в г. Исфана, а также в областных городах были проведе&
ны выборы в органы МСУ.
Шестой этап характеризуется тем, что в 2001 году было образовано Ми&
нистерство по развитию МСУ и регионов, а 12 января 2002 года приняли за&
кон “Местное самоуправление и государственная администрация”.
Нынешний, седьмой этап — период укрепления финансовой базы МСУ
и реализации на местах задач программы “Комплексная основа развития”,
направленной на борьбу с бедностью.
Постоянное метание в выборе форм и попытках укрепления финансовой
и правовой базы института самоуправления, определенная директивность и
искусственность в его учреждении мешали нормальному функционирова&
нию данной системы правления. Реформаторы не вполне понимали сущ&
ность, значимость и стратегические принципы развития МСУ. Это отрица&
тельно сказалось на результатах деятельности власти на местах. Началось
бесконечное смещение должностных лиц, что также не принесло никаких по&
ложительных перемен. На наш взгляд, такое преобразование власти, прове&
денное вслед за колоссальным разорением страны, и не могло принести дол&
жных результатов. Местная власть бессильна без хорошей экономической
базы, развитых форм промышленного и сельскохозяйственного производ&
ства для пополнения местного бюджета и решения социальных задач, связан&
ных с занятостью, здравоохранением и т.п. Без выполнения своей основной
задачи, без реализации себя как социального института МСУ уходит от свое&
го основного предназначения, и его ресурсы могут быть использованы в сугу&
бо политических целях, что показали последние события в стране. Любая го&
сударственная власть без демократизации, без разделения ее с народом, рано
или поздно потерпит крах. Излишняя политизация местного самоуправле&
ния только препятствует решению проблем в социальной сфере.
Основой нашего исследования являются данные экспертного опроса, а
также исследований, проведенных в рамках международной программы
“Демократия и местное самоуправление” в 1994 году. Полученные резуль&
таты обоих опросов использованы для сравнительного анализа.
В 2004 году были проведены аналогичные исследования в 8 населенных
пунктах. Экспертный опрос осуществлялся в городах Ош, Жалалабад, Кы&
зылкыя, Балыкчы, Баткен, а также в Кочкорском, Нарынском, Аксуйском
180 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3
Рита Салморбекова
районах. В каждом пункте опрашивалось по 15 человек (5 — главы и замес&
тители местных администраций, 5 — из представительской власти, 5 —
представители общественности, авторитетные личности, с мнением кото&
рых считается местное сообщество). Таким образом, в группу экспертов
вошли руководители и представители общественности, хорошо осведом&
ленные с предметом исследования.
В первоначальных исследованиях (1994) участвовало 300 экспертов, во
втором (2004) — 120, опрос проводился по специально разработанной анкете.
Анкета включала вопросы, непосредственно касающиеся функций
местного самоуправления — решения социальных, политических и эконо&
мических вопросов, связанных с социальным обеспечением, образованием,
здравоохранением, работой правоохранительных органов и коммунального
хозяйства, развитием сферы культуры, организацией досуга и рекреации,
защитой окружающей среды, преодолением безработицы и бедности, регу&
лированием межэтнических отношений, финансированием деятельности
органов местного самоуправления — айыл окмоту. В опросе приняли учас&
тие представители учреждений, тесно соприкасающихся с деятельностью
местного самоуправления по указанным направлениям.
Отвечая на наши вопросы, эксперты отметили следующие задачи, наи&
более важные, с их точки зрения, в работе органов местного самоуправления
и в городе, и на селе: оптимизация экономического положения (26,7%), ре&
шение проблем, связанных с безработицей (26,7%), преодоление затрудне&
ний при решении социальных проблем, связанных с недостаточностью бюд&
жета местного самоуправления (20,6%).
В последние годы, как отмечалось, неоднократно в законодательном по&
рядке принимались меры для усиления статуса местного самоуправления.
Однако реальные условия для его совершенствования еще не обеспечены.
Например, сельская глубинка на сегодня страдает от нехватки учителей
и врачей, так как многие выпускники стараются остаться в городе и мест&
ностях, где лучше решаются вопросы социального характера. Возможно,
если обеспечить специалистов жильем, создать условия для повышения их
уровня жизни, то и данные вопросы будут решены. Однако на сегодняшний
день айыл окмоту не в полной мере могут использовать свои возможности
из&за недостаточности финансирования. В связи с этим представляет инте&
рес анализ полученных данных об оценках возможностей местного само&
управления (МСУ) содействовать различным сферам жизнеобеспечения
населения. По мнению большинства экспертов, МСУ имеет реальные воз&
можности поддерживать учебные заведения (66,7% в 1994 году и 75,0% в
2004&м). В системе здравоохранения картина выглядит так: 51,7% экспертов
в 1994 году считали, что такие возможности имеются, 48,3% — что их нет, а
по результатам последних исследований 2004 года уже 70,0% экспертов
были уверены, что МСУ может помочь медицине.
Важным моментом является также роль МСУ в улучшении жилищных
условий местного населения. В 1994 году только 33,0% экспертов полагали,
что местное самоуправление сможет решить данную проблему, однако в
2004 году такого мнения придерживались уже 40,0% экспертов. Вообще, по
мнению экспертов, жилищная проблема остается, пожалуй, самой трудно&
разрешимой по сравнению с другими направлениями социальной сферы. А
вот улучшить деятельность коммунального хозяйства можно, как считает
большинство экспертов (50,0% в 1994&м и 63,3% в 2004 году).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 181
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
Для улучшения социального обеспечения населения местное самоуп&
равление имеет возможности (по мнению 65,0% экспертов, опрошенных в
1994 году, и 71,7% — в 2004&м), а также может обеспечить отдых и культур&
ные потребности своих граждан (по мнению 76,7% экспертов 1994 года и
76,7% — 2004&го).
Высокую оценку возможностей местного самоуправления дали экспер&
ты по межнациональным взаимоотношениям (75,0% — 1994, 78,3% — 2004).
Аналогичного мнения придерживаются они и в отношении сохранения пра&
вопорядка (85,0% — 1994, 70,0% — 2004). Важно отметить, что если экспер&
ты в 1994 году преимущественно полагали, что все основные проблемы мо&
жет и должна решать государственная власть, то в 2004 году сторонников
местного самоуправления было уже больше. Очевидно, реальное функцио&
нирование местного самоуправления, несмотря на его недостатки, способ&
ствовало пониманию целесообразности данной формы правления.
Рассмотрим отношение экспертов к распределению полномочий между
государством и МСУ. Так, по их мнению в 1994 году, наиболее ответствен&
ным за социальную сферу должно оставаться государство. Позиция экспер&
тов в 2004 году по тем же вопросам мало изменилась. По&прежнему приори&
тетными для государства остаются сферы образования (58,5%), здравоохра&
нения (47,0%), социального обеспечения (35,5%). Местное же самоуправ&
ление должно заниматься прежде всего помощью малоимущим (48,1%), да&
лее — здравоохранением (43,7%), проблемами жилья (43,7%), больше внима&
ния уделять коммунальному хозяйству (63,7%), решению жилищных вопро&
сов (26,4%), образованию (13,6%), преодолению безработицы (15,2%).
Следующий блок вопросов касался качества образования, проблем тру&
доустройства, здравоохранения, жилищного и коммунального хозяйства, от&
дыха, социального обеспечения. Так, по данным опроса 1994 года, многие экс&
перты склонялись к тому, что проблемы должны решаться государственной
властью (23,0% — 61,0%). При этом наибольшие показатели относятся к обес&
печению качественного образования (61,0%), а наименьшие — на организа&
цию отдыха (23,0%). По показателям экспертного опроса, проведенного в
2004 году, иерархия функций сохраняется практически неизменной, закреп&
ляющей решение основных социальных проблем за государственной влас&
тью (58,5%), за исключением, разве что, обеспечения отдыха граждан (21,6%).
Подобные данные были анализированы применительно к возможнос&
тям местного самоуправления, которые большинство экспертов сводят к ре&
шению проблем коммунального хозяйства (54,4%) и меньше всего связыва&
ют с обеспечением качества образования (23,0%).
Кроме того, данные опроса показали, что население в большей мере не
удовлетворено деятельностью государства, его выполнением собственных
обязательств, решением социальных проблем. Не в полной мере выполня&
ются и функции местного самоуправления, в частности в области образова&
ния и здравоохранения. Отметим, что среди респондентов достаточно много
людей затрудняются ответить на эти вопросы, что косвенно свидетельству&
ет о том, что в стране еще не вполне сформировано гражданское общество,
способное участвовать в самоуправлении.
Гражданское общество как предпосылка социальной мобилизации
обеспечивает основания развития местного самоуправления. Человек мо&
жет одновременно принадлежать и к гражданскому обществу, и к разнооб&
разным социальным институтам. Участвуя в деятельности корпораций, го&
182 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3
Рита Салморбекова
сударства, церкви и семьи, люди, являясь гражданами, действуют при этом
также и как члены гражданского общества. Благодаря такому “двойному
членству” участвующий в этих различных и существенно партикуляризи&
рованных институтах обретает связь с личностями, опытом, нормами и сан&
кциями вне пределов этих специфических сфер [5, с. 41].
Развитие гражданского общества в Кыргызстане, начавшееся со станов&
лением самих организованных сообществ и их мобилизацией, было связано
с изучением факторов самостоятельного управления и развития, что сдела&
ло возможными действия, направленные на развитие всего общества и при&
сущих ему общественных отношений.
По официальным данным, сегодня организовано 5864 сельских сооб&
щества, куда вовлечено 395 тыс. жителей, работающих в разных сферах и на
различных направлениях. Эти сообщества имеют внутренний фонд в 30 млн
сомов, что обусловливает необходимость в определении статуса на право&
вом уровне.
В региональном аспекте кроме органов местного самоуправления сле&
дует отметить множество общественных организаций, которые вносят свой
вклад в культурное развитие регионов, охрану порядка и улучшение усло&
вий жизни. Эти организации чаще всего упоминаются наряду с органами
местного самоуправления как организованные на демократических при&
нципах и исторически сложившихся народных традициях.
Социальное взаимодействие в рамках гражданского общества и реали&
зации государственных стратегий в нынешних условиях имеет тенденцию к
децентрализации власти и привлечению граждан к социальному действию.
В развитии гражданского общества важнейшее значение имеют общес&
твенные организации. Чтобы узнать, насколько активно население, при
проведении массового опроса 2004 года (N=2000, квотная выборка, репре&
зентативная для населения республики в возрасте 18 лет и старше) мы зада&
вали респондентам соответствующие вопросы. Наши результаты показали
крайне низкую активность населения. Ни в каких партиях, общественных
организациях не состоят 85,3% граждан Кыргызстана и только 14,7% явля&
ются их членами. Наибольшая доля участия приходится на профсоюзные
организации (5,5%), затем следует отметить (по мере ее убывания) земля&
чества (1,6%), спортивные организации (1,5%), религиозные объединения
(1,1%), молодежные и женские организации (по 0,9%), политические пар&
тии (0,8%), другие общественные организации (0,7%), профессиональные
организации (0,4%), благотворительные общества (0,1%).
По полученным данным можно определить, что гражданское общество
еще только начинает формироваться, и многие граждане даже не интересу&
ются различными сторонами жизни общества. Вероятно, это можно объяс&
нить сложной социально&экономической ситуацией в стране, в силу чего на&
селение почти всецело занято добыванием хлеба насущного.
Людей, считающих, что демократия в нашей стране не имеет никакого
значения, оказалось довольно много. В частности, так ответили 30,8% экс&
пертов в опросе 2004 года, кроме того, они предположили, что при сложив&
шейся ситуации демократия может полностью разрушиться.
В исследованиях 2004 года экспертам был задан вопрос: “Насколько по&
высился уровень участия населения в решении местных проблем?” Нами
были получены следующие ответы: уровень повысился — 73,3% (город) и
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 183
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
65,0% (село); уровень прежний — 25% (город) и 33,3% (село); уровень сни&
зился — 1,7% (город и село).
Чтобы выявить степень активности населения, мы задавали вопрос:
“Могут ли граждане в Вашем районе противостоять решениям власти?”
Подавляющее большинство экспертов в городах ответили “нет” (68,4%). В
сельской местности этот показатель был еще выше и составил 75,0%.
Проведенные исследования дали противоречивые ответы. С одной сто&
роны, многие говорят о существовании демократии, а с другой — граждане
боятся высказывать собственное мнение и противостоять властным реше&
ниям, с которыми не согласны. По мнению экспертов, население проявляет
активность, участвуя в работе местной администрации, а с другой — по дан&
ным массового опроса, население почти не интересуется местным самоуп&
равлением. Расхождение мнений экспертов и участников массового опроса,
видимо, объясняется отчасти лабильностью социальных взаимодействий,
отчасти незрелостью гражданского общества. В современный период у на&
селения формируется установка на личную ответственность за собственное
жизнеобеспечение (получение качественного образования, улучшение жи&
лищных условий, трудоустройство), однако есть еще большая доля людей,
возлагающих всю ответственность в основном на государство и частично на
местное самоуправление. Такое понимание в сегодняшних условиях — не&
преложная реальность, которую нужно учитывать при разработке страте&
гии развития общества.
Пороки развития кыргызского общества, связанные с массовой беднос&
тью и безработицей, ставшей бичом для многих кыргызстанцев, в той или
иной мере тормозят развитие демократических принципов в стране.
Представляет собой интерес и выбор путей влияния на решения государ&
ственной власти. Большая часть экспертов полагают, что наиболее важные
вопросы можно решать путем референдумов (46,7% — 1994, 53,3% — 2004).
Увеличивается число сторонников митингов, пикетов — в 2004 году их было
26,7%, а в 1994&м прибегать к таким мерам предполагали только 15,2% участ&
ников опроса. Следует отметить при этом, что сторонников местного самоуп&
равления в 2004 году стало меньше (12,7%) по сравнению с 1994&м (27,7%).
Видимо, на мнениях экспертов сказалась слабая эффективность работы МСУ.
Согласно результатам социологических исследований 2004 года, в не&
которой степени возрастает роль общественных организаций (12,5%) по
сравнению с 1994 годом (9,4%). Больше доверия выражают эксперты и в от&
ношении СМИ — 18,3% в 2004&м против 12,9% в 1994 году. Незначительно
поднялась роль парламентских выборов с 11,9% (1994 г.) до 14,2% (2004 г.).
Практически не изменилось доверие к президентским выборам (12,5% в
2004&м против 13,3% в 1994 году).
По данным экспертного опроса 2004 года, подавляющее большинство
экспертов (64,2%) полагают, что у нас демократия в силе, хотя и имеет много
недостатков. Только 5% экспертов определили, что у нас существует хоро&
шо развитая демократия.
Обращаясь к основам экономики и финансирования местного самоуп&
равления, следует отметить принятый 12 января 2002 года закон “Местное
самоуправление и местная администрация”, согласно которому все основ&
ные природные ресурсы (земля, полезные ископаемые, вода, горы, живот&
ный и растительный мир) безвозмездно передаются в распоряжение мест&
ного самоуправления. Такое решение должно было способствовать укреп&
184 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3
Рита Салморбекова
лению материальной базы МСУ, но механизмы управления, способные за&
ставить работать эти богатства на благо общества, отсутствовали. Это вы&
звало немало разного рода перекосов, особенно при проведении земельной
реформы, когда большинство жителей сельской местности остались без со&
бственных земельных наделов, а значит и источников существования, что
стало причиной усиления внутренней миграции и роста урбанизации.
Влияние экономических реалий на ситуацию в регионах отмечают боль&
шинство экспертов. В 1994 году “очень важным” его считали 81,7% опрошен&
ных, “определенно важным” — 16,8%, “неважным” — лишь 1,5%. А в 2004 году
это влияние признают еще более значимым (соответственно 86,7%, 12,5%,
0,8%).
В экспертном опросе 1994 года касательно финансирования местного
бюджета большинство (74,4%) в той или иной степени отметили важность
этого вопроса (36,2% считают его “очень важным”, а 38,2% — “определенно
важным”). Чуть меньше четверти опрошенных считают вопросы финансиро&
вания местного самоуправления “неважными”. И тенденция эта сохраняется.
Проведенные исследования показывают, что местное самоуправление
зависит как от уровня его финансирования, так и от общего экономического
развития региона и, в свою очередь, оказывает на него воздействие. Ана&
лизируя данные социологических исследований, мы отметили, что процес&
сы демократизации общества в Кыргызстане остаются на стадии становле&
ния. Местное самоуправление как ее составляющая требует на данном этапе
экономической поддержки, без которой оно не может решать все возложен&
ные на него задачи, связанные с повышением уровня жизни населения в ре&
гионах, и вынужденно ограничивает свою сферу компетенции.
Поэтому функции местного самоуправления следует устанавливать с
учетом экономических и природных особенностей регионов. Кроме того,
поскольку профессиональные качества работников местного самоуправле&
ния не соответствуют требованиям времени, необходима организация спе&
циальной подготовки и переподготовки кадров.
Литература
1. Макеев С. Социальные институты: классические трактовки и современные подхо&
ды к изучению // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2003. — № 4. — С. 5–20.
2. Warner L., Lunt P. The Social Life of Modern Community. — New Haven, 1986.
3. Парсонс Т. Система современных обществ. — М., 1997.
4. Парсонс Т. Некоторые проблемы общей теории в социологии. — М., 1994.
5. Александер Дж.С. Парадоксы гражданского общества // Социология: теория, ме&
тоды, маркетинг. — 1999. — № 1. — С. 27–41.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 3 185
Местное самоуправление как социальный институт в период трансформации общества
|