Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов)
Most economic theories assume that the discount people they apply to the future – the weight given to the future relative to the present in their decision making — is fixed, exogenously determined, and essentially the same across a society. Relevance of this assumption derives from the fact that...
Gespeichert in:
| Datum: | 2005 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2005
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90151 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) / М. Клочко, П. Ордешук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 1. — С. 136–154. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90151 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901512015-12-23T03:02:16Z Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) Клочко, М. Ордешук, П. Украина — Польша: партнерство без границ Most economic theories assume that the discount people they apply to the future – the weight given to the future relative to the present in their decision making — is fixed, exogenously determined, and essentially the same across a society. Relevance of this assumption derives from the fact that this parameter of an individual’s choice is critical in determining the likelihood of a person’s engagement in cooperative action, as well as the likelihood that they will abide by democratic principles and participate constructively in the development of efficient and cooperative markets. Using a sample of Ukrainian youth — those who have emigrated to the West to complete their studies as compared to those who remain in Ukraine — we question the validity of this assumption. We suggest that not only are those students who travel to the West different from Ukraine’s student population generally in terms of the time discounting they apply to the future, but also that this discount changes as a function of one’s length of stay in the West so as to make them more amenable to cooperative action. 2005 Article Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) / М. Клочко, П. Ордешук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 1. — С. 136–154. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90151 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ |
| spellingShingle |
Украина — Польша: партнерство без границ Украина — Польша: партнерство без границ Клочко, М. Ордешук, П. Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
Most economic theories assume that the discount people they apply to the future – the
weight given to the future relative to the present in their decision making — is fixed,
exogenously determined, and essentially the same across a society. Relevance of this
assumption derives from the fact that this parameter of an individual’s choice is
critical in determining the likelihood of a person’s engagement in cooperative action, as
well as the likelihood that they will abide by democratic principles and participate
constructively in the development of efficient and cooperative markets. Using a
sample of Ukrainian youth — those who have emigrated to the West to complete their
studies as compared to those who remain in Ukraine — we question the validity of this
assumption. We suggest that not only are those students who travel to the West
different from Ukraine’s student population generally in terms of the time discounting
they apply to the future, but also that this discount changes as a function of one’s
length of stay in the West so as to make them more amenable to cooperative action. |
| format |
Article |
| author |
Клочко, М. Ордешук, П. |
| author_facet |
Клочко, М. Ордешук, П. |
| author_sort |
Клочко, М. |
| title |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| title_short |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| title_full |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| title_fullStr |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| title_full_unstemmed |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| title_sort |
временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2005 |
| topic_facet |
Украина — Польша: партнерство без границ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90151 |
| citation_txt |
Временные предпочтения: отбор или социализация (исследование украинских студентов) / М. Клочко, П. Ордешук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2005. — № 1. — С. 136–154. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT kločkom vremennyepredpočteniâotborilisocializaciâissledovanieukrainskihstudentov AT ordešukp vremennyepredpočteniâotborilisocializaciâissledovanieukrainskihstudentov |
| first_indexed |
2025-07-06T18:17:00Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:17:00Z |
| _version_ |
1836922511539830784 |
| fulltext |
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
Временные предпочтения: отбор или социализация
МАРИАННА КЛОЧКО,
Ãîñóäàðñòâåííûé óíèâåðñèòåò øòàòà
Îãàéî
ПИТЕР К.ОРДЕШУК,
Êàëèôîðíèéñêèé òåõíîëîãè÷åñêèé èíñòèòóò
Abstract
Most economic theories assume that the discount people they apply to the future – the
weight given to the future relative to the present in their decision making — is fixed,
exogenously determined, and essentially the same across a society. Relevance of this
assumption derives from the fact that this parameter of an individual’s choice is
critical in determining the likelihood of a person’s engagement in cooperative action, as
well as the likelihood that they will abide by democratic principles and participate
constructively in the development of efficient and cooperative markets. Using a
sample of Ukrainian youth — those who have emigrated to the West to complete their
studies as compared to those who remain in Ukraine — we question the validity of this
assumption. We suggest that not only are those students who travel to the West
different from Ukraine’s student population generally in terms of the time discounting
they apply to the future, but also that this discount changes as a function of one’s
length of stay in the West so as to make them more amenable to cooperative action.
Введение
Проблемы Ближнего Востока, в частности Ирака и Афганистана, актуа$
лизируют дискуссию, посвященную возможности изменения общества в
плане демократизации и перехода к рыночной экономике. Следует отметить,
136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
1 Это исследование было осуществлено благодаря поддержке Калифорнийского тех$
нологического института, финансированного Национальным советом по проблемам
Восточной Европы и Евразии.
что внимание общественности не всегда было сфокусировано на Ближнем
Востоке; прежде речь шла о попытках преобразований в другой группе стран,
а именно в странах бывшего СССР. Множество реформ было предложено ру$
ководству независимых государств – преемников СССР; многие из них рас$
сматривались, обсуждались и частично воплощались на том основании, что
структуру человеческой деятельности якобы можно изменить в течение ко$
роткого времени. Однако успех этих попыток был неоднозначен. Если стра$
ны Центральной Европы уже присоединились к Европейскому Союзу, и их
политика, хоть зачастую и спорная, воспринимается как проявление демо$
кратии, то чем дальше мы продвигаемся на Восток, тем явственнее можно на$
блюдать (хотя прошло уже более десяти лет) отсутствие реальной демокра$
тии и незавершенность (либо полную невозможность) экономических ре$
форм. Украина погрязла в коррупции, над Грузией нависла угроза граждан$
ской войны, говорить о Белоруссии как о “молодой демократии” может толь$
ко человек с хорошо развитым воображением, а в недавних выборах в России
и вовсе отсутствовала соревновательность. Хотелось бы задать вопрос: когда
и при каких условиях конституциональная перестройка и изменение тради$
ционных параметров экономической политики оказываются недостаточны$
ми условиями для осуществления поставленных целей?
Вместо того, чтобы еще раз анализировать ошибки и объяснять необосно$
ванность ожиданий, более конструктивный подход предполагает обращение
к теоретическим основам и определение необходимых составляющих эффек$
тивной демократической рыночной системы, включая соблюдение демокра$
тических норм, жизнеспособное право собственности, правовую защиту кон$
трактов, — все то, что само по себе является формой общественной коопера$
ции. Если некоторые контракты и защищаются правовой системой, то боль$
шинство предполагают менее формальные социальные санкции и поощре$
ния, являющиеся ключевым звеном кооперированной деятельности [1]. Со$
гласно такой логике, различные процессы, соответствующие принятым об$
ществом конституциональным ограничениям, также являются примерами
кооперации деятельности, когда, скажем, общество признает принципы вы$
боров на соревновательной основе или же законность судебных решений [2;
3]. Чтобы понять, когда люди предпочитают действовать взаимовыгодным
образом и избегают поступков, ущемляющих интересы отдельных, если не
всех участников совместной деятельности, особое значение имеет такой ас$
пект индивидуального принятия решений, как оценка человеком будущего,
то есть то, какой вес он ему придает. Поэтому и разного рода экономические
реформы вряд ли будут успешны, и население будет менее склонно инвести$
ровать долгосрочные проекты, скорее ориентируясь на быструю отдачу от
своих инвестиций, если будущее в представлениях людей “обесценено”. Но
даже если обратиться к более общим аспектам, таким как, например, уваже$
ние частной собственности, готовность определенной части элит смириться с
электоральным поражением, а также сотрудничество в законотворчестве не$
смотря на различие идеологических позиций, это предполагает “тень будуще$
го”, в которой и угроза грядущего наказания, и обещание поощрения помога$
ют принимающим решения наладить сотрудничество в настоящем [4; 5].
Если такая “тень” отсутствует, то, преследуя индивидуальные цели, люди
принимают во внимание лишь сиюминутную выгоду, а предприниматели так
же, как и политические элиты, не особенно заботятся о своей репутации и не
спешат умерить свои аппетиты, с тем чтобы укрепить ее.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 137
Временные предпочтения: отбор или социализация
Связь оценки будущего с темой сотрудничества лучше всего можно про$
демонстрировать на примере простой, 2$личностной Дилеммы заключен$
ных, описанной в теории игр1. Этот простой пример показывает, что если
взаимовыгодное сотрудничество не регулируется правовыми санкциями,
то оно может состояться при двух условиях: во$первых, в данном обществе
люди придают будущему достаточный вес, когда выбирают возможную
стратегию, и во$вторых, все осознают это.
Возвращаясь к анализу положения дел в бывшем СССР, можно по$раз$
ному объяснять характерные для него изъяны демократического управле$
ния и рыночного капитализма, но в этой статье нам хотелось бы подчер$
кнуть, что, возможно, одним из препятствий, стоящих на пути эффективных
реформ, является отсутствие “тени будущего”. Естественно, мы осознаем,
что экономическая и политическая нестабильность взаимосвязаны, и если
неуверенность в завтрашнем дне отравляет жизнь людей, они не будут особо
ориентироваться на будущее, и, скорее всего, это пренебрежение будущим
будет, в свою очередь, через ежедневное принятие решений воспроизводить
ту же самую неуверенность. Несмотря на это, практически все экономичес$
кие теории (примечательное исключение составляют Г.С.Беккер и К.Б.Мал$
лиган [6]) предполагают, что индивидуальная оценка времени, например
дисконтирование, обесценивание будущего по отношению к настоящему,
является экзогенной и неизменной величиной. Но даже если отвлечься от
проблемы риска и неуверенности, есть весомые основания полагать, что ин$
дивидуальные временные предпочтения и, соответственно, предпосылки
сотрудничества варьируют достаточно предсказуемо. В любом случае —
будь то отказ наркоманов от вредной привычки [6; 7], снижение уровня кор$
рупции [8], освоение фермерами экологически безопасных технологий [9]
или же просто изменения, связанные с естественным ритмом жизни [10;
11] — вес, придаваемый будущему, отнюдь не является экзогенной констан$
той. Классическая экономическая теория предполагает, что этот важный
элемент индивидуального принятия решений жестко культурно обуслов$
лен (либо изменяется только в том случае, когда какие$либо события сме$
щают восприятие уровня риска), а следовательно, некоторые общества име$
ют лучшие условия, чтобы стать демократическими и поддерживать конку$
рентоспособные рынки. Однако мы полагаем, что следует выдвинуть гипо$
тезу о том, что вес, придаваемый будущему, или временные предпочтения
изменяются и что определенная общественная политика сможет изменить
эти предпочтения таким образом, что они будут более соответствовать ста$
бильной демократии и жизнеспособной рыночной экономике.
В этой статье мы прежде всего подвергаем сомнению валидность пред$
положения о жесткой внешней обусловленности временных предпочтений,
основываясь при этом на анализе определенной выборки населения, а имен$
но молодежи бывшего СССР. Согласно гипотезе, которую мы выдвигаем,
исходя из результатов наших исследований, вес, который люди придают бу$
дущему, не является сугубо культурно предопределенным и неизменным, а
напротив, колеблется под влиянием социальных взаимодействий. Мы зада$
138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
1 Подробное описание Дилеммы заключенных см., напр.: Avinash D., Skeath S. Games of
Strategy. — New York; London, 1999. — P.255–280.
емся конкретным вопросом: если жители бывшего СССР переедут на За$
пад, обнаружим ли мы изменения в их оценке будущего, а если обнаружим
(сравнивая жителей Украины с теми, кто теперь живет на Западе), то каково
соотношение влияния отбора и индивидуальных изменений? Если преоб$
ладает отбор, то мы сможем рассматривать обнаруженные различия как
проявление “утечки мозгов”, если же это результат социализации, то тогда
вполне вероятно, что временные предпочтения подвержены изменениям.
Вместе с тем в этой статье затрагивается и более общий вопрос, а именно: су$
ществует ли так называемый культурный параметр (русская или славян$
ская душа), неизменный и исключающий возможность того, что “они могут
стать такими же, как и мы”?
Методология исследования
Можно утверждать, что личностные черты в наибольшей мере подвер$
жены изменениям в течение решающего для форматирования личности пе$
риода — с момента полового созревания и до 18–25 лет. Естественно, чем
старше человек, тем сложнее изменить основные свойства его личности, не
вызвав при этом сильного когнитивного диссонанса. Поэтому наша выбор$
ка ориентирована на молодежь в возрасте от 17 до 35 лет. Одна часть выбор$
ки состоит из молодых людей, которые родились и выросли в Украине
(большинство), а также в России, Беларуси, Грузии, Литве и Армении и пе$
реехали в США и другие западные страны преимущественно в качестве сту$
дентов. Некоторые из них приехали вместе с эмигрировавшими родителя$
ми, некоторые учились на Западе, нашли работу и остались там жить, и на$
конец, совсем немногие вернулись домой. Однако самая главная характе$
ристика этой выборки заключается в том, что все 172 человека определен$
ное время провели на Западе. Вторая часть выборки насчитывает 324 чело$
века (выпускники школ, студенты, аспиранты и молодые специалисты, жи$
вущие в Украине, в основном в Харькове)1.
Чтобы облегчить описание методологии, назовем ту часть выборки, ко$
торая состоит из лиц, выросших в бывшем СССР и живущих на Западе,
иммигрантами2. Опросники, состоящие из 12 вопросов, были отправлены
электронной почтой 400 потенциальным респондентам с предваряющим
примечанием, объясняющим цель исследования и гарантирующим нераз$
глашение приватной информации, а также возможность ознакомиться с ре$
зультатами исследования. Примерно 43% адресатов (172 человека) вернули
заполненные опросники. Для украинской части выборки опросник был пе$
реведен на русский язык, и исследование проводилось с участием интер$
вьюеров (чаще с большими аудиториями), главным образом из$за ограни$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 139
Временные предпочтения: отбор или социализация
1 Исследование в Украине проводилось среди учащихся нескольких средних школ,
Национальной фармацевтической академии, Академии милиции и Харьковского педа$
гогического университета. Опросы также проводились в Западной Украине, но с мень$
шим количеством респондентов.
2 Были опрошены: участники программ обмена “Muskie” (FSA), студенты и аспиран$
ты Корнельского университета, участники программы по оказанию помощи гражданам
Украины при поступлении в вузы США, а также члены Украинской студенческой ассо$
циации в США.
ченного доступа населения к Интернету. Вопросы 1, 2 и 3 были изменены
так, что их финансовые термины были переведены в украинский масштаб и
выражены в национальной валюте (гривнях). Всего было опрошено 324 че$
ловека. В приложении приведен текст украинского опросника.
Естественно, существуют незначительные отличия между опросниками,
использованными в Украине и на Западе. Они отражают различия в контек$
стах и жизненном опыте респондентов. Следует отметить, что большинство
вопросов были идентичными либо, по крайней мере, легко сопоставимыми.
Общие вопросы. В вопросе 1 спрашивается, предпочитает ли респондент
получить 200 долл. немедленно или гарантированные 500 долл. шесть меся$
цев спустя. Этот вопрос обычно используют для качественного измерения
временных предпочтений (см. [12], а также литературу, к которой обращают$
ся данные авторы). В украинском опроснике суммы изменены на 1000 и 2500
грн соответственно. Вопрос 2 представляет собой модификацию вопроса 1 в
новом контексте: спрашивается, что бы респондент сделал с определенной
суммой денег, при этом откладывание денег на проведение отпуска или кани$
кул отражает ориентацию на будущее. Вопрос 3 (о приемлемой процентной
ставке в случае отсрочки выплаты долга) — это попытка количественно изме$
рить, насколько люди дисконтируют будущее. Мы, конечно же, понимаем,
что ответы на этот вопрос могут отражать определенные предубеждения, ибо
в бывшем СССР давать взаймы деньги под проценты считалось аморальным
делом. В свете этого особый интерес представляют данные нашего исследова$
ния, согласно которым среди украинцев кое$кто готов давать деньги взаймы
под 300%, тогда как представители иммигрантской выборки не решаются
требовать более 25%. Похоже, что именно этот вопрос частично отражает
связь между неуверенностью в завтрашнем дне (в политической и экономи$
ческой сферах) и оценкой будущего. Вопрос 4 операционализирует “религи$
озность” респондентов как частоту посещения религиозных заведений. Дан$
ный вопрос был включен в опросник потому, что в литературе, посвященной
оценке будущего, часто выдвигаются гипотезы о связи между временными
предпочтениями и религиозностью, в том смысле что ожидание “жизни после
жизни” удлиняет “тень будущего”. Вместе с тем этот вопрос может быть конт$
рольным для сравнения двух подвыборок. Вопрос 6 посвящен профессио$
нальным планам. Предположительно, существование планов, пусть даже не
совсем четких, предполагает возможность проекции в будущее. Нам хотелось
увидеть, существует ли связь между желанием стать адвокатом, экономистом
или же представителем иной профессии, связанной с финансами (менедже$
ром, консультантом и т.д.), с одной стороны, и оценкой будущего — с другой.
Вопрос 7 касается семейного статуса; он был включен на основании гипотезы,
что для женатых людей будущее имеет больший вес. Эту переменную также
можно использовать как контрольную, чтобы не впадать в заблуждение, что
временные предпочтения изменяются лишь потому, что иммигрантская под$
выборка содержит большую долю женатых, чем подвыборка украинцев. Во$
прос 8 — гендерный вопрос, поскольку есть данные, свидетельствующие о
том, что женщины придают будущему больший вес, чем мужчины, в силу $
своей ориентированности на семью и воспитание детей. Вопрос 9 — индикатор
возраста; он был включен в опросник не только как контрольная переменная,
но еще и потому, что существуют доказательства того, что подростки более
нетерпеливы, чем старшее поколение (см. [12]). Кроме того, знание возраста
позволяет нам определить, сколько времени респондент провел на Западе.
140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
Оставшиеся вопросы разнятся между двумя опросниками, хотя их
структура делает возможным сопоставление результатов.
Опросник для иммигрантов. Вопрос 5 касается количества лет, прове$
денных на Западе. Вопрос 10 идентифицирует страну отбытия; варианты
ответов: 0 — СССР; 1 — Россия; 2 — Украина; 3 — другая постсоветская стра$
на (Армения, Грузия, Латвия, Литва); 4 — Восточная Европа. Следует отме$
тить, что хотя в случае украинской подвыборки этот вопрос не задавался,
здесь всем респондентам автоматически было присвоено значение 2 (Укра$
ина)1. Вопрос 11 показывает, живет ли респондент в стране, в которой он вы$
рос, и если нет, то как долго. Этот вопрос также дает возможность опреде$
лить изменение места жительства и, соответственно, время, проведенное в
“новой” стране. Вопрос 12 касается состава группы общения респондента,
того, с кем он общается чаще всего: с гражданами новой страны проживания
или же с иммигрантами.
Опросник для украинцев. Вопрос 5 идентифицирует уровень образова$
ния, варьирующий от незаконченного среднего до законченного высшего.
Опросник иммигрантов не включал такого вопроса; но мы знали, что наша
выборка состоит исключительно из студентов либо аспирантов, которых
легко идентифицировать по возрасту. Вопрос 10 похож на вопрос 12 в
опроснике иммигрантов, только тут мы просим респондентов оценить коли$
чество иностранцев, которых они знают. Эта величина измерялась по коли$
честву людей, для которых родным языком является английский, немецкий
или французский. Вопрос 11 позволяет выяснить, планирует ли респондент
покинуть родную страну с целью работы или учебы. Предполагается, что
положительные ответы демонстрируют более высокую оценку будущего,
чем отрицательные.
Описательная статистика
Хотелось бы подчеркнуть, что наивно было бы предполагать, что те, кто
едет на Запад (учиться или работать), представляют собой случайную вы$
борку молодежи своей страны. Естественно, происходит отбор, и было бы
удивительно обнаружить, что для тех, кто иммигрирует, будущее в той же
мере или даже менее значимо, чем для тех, кто остается в Украине. Но тот
факт, что уехавшие уже достаточно долго находятся на Западе, позволяет
нам говорить о процессе социализации, происходящей уже после отбора.
Сначала обратимся к общему статистическому анализу, сравнивая две под$
выборки. В таблице 1 две подвыборки сопоставляются с точки зрения де$
мографических характеристик — возраста и пола; подвыборка иммигрантов
в среднем немного старше из$за того, что там присутствует пропорциональ$
но большая группа молодежи от 26 до 30 лет, но если мы скомбинируем воз$
растные категории от 21 до 25 лет и от 26 до 30, то обе подвыборки будут в
большей мере сопоставимы. Средний возраст иммигрантской выборки —
25,4 года, тогда как для украинской подвыборки эта величина составляет
21,7 года. Подвыборка иммигрантов также содержит большую долю жен$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 141
Временные предпочтения: отбор или социализация
1 Уровень мобильности в Украине низок, и чтобы посещать школу, необходимо быть
гражданином Украины. Таким образом, мы можем быть уверены в однородности выбор$
ки с точки зрения гражданства.
щин (49% по сравнению с 39% в украинской выборке). Остальные перемен$
ные отличаются более существенно. Большинство респондентов, живущих
на Западе, имеют определенные профессиональные планы (58%) либо вы$
бирают профессию экономиста или адвоката (30%), что в совокупности со$
ставляет 88%, по сравнению с 39% имеющих определенные планы молодых
людей и 13% будущих экономистов и адвокатов среди живущих в Украине,
то есть в сумме 52%. Тут мы скорее всего наблюдаем, как неуверенность в за$
втрашнем дне и экономическая и политическая нестабильность оказывают
влияние на жизнь в Украине. Большую долю иммигрантской подвыборки
составляют женатые/замужние (31% по сравнению с 13% в украинской
подвыборке), больше респондентов имеют тенденцию общаться с лингвис$
тически разнородным населением (85% по сравнению с 35%) и больше тех,
кто не проявляет религиозных интересов (41% по сравнению с 20%).
Таблица 1
Сопоставление подвыборок иммигрантов и украинцев
по основным характеристикам, %
Характеристики
Иммигранты
N = 172
Украинцы
N = 324
Возраст
15–20 лет 19,2 34,5
21–25 лет 34,3 58,5
26–30 лет 35,5 3,9
31–35 лет 8,1 2,7
36 лет и старше 2,9 0,3
Пол
мужской 51,0 61,0
женский 49,0 39,0
Доля женатых/замужних 31,0 14,0
Профессия и карьера
Планы отсутствуют 4,1 45,5
Студент 8,1 2,1
Есть профессиональные планы 56,4 39,5
Экономика или право 31,4 13,0
Религиозность (посещение церкви)
Нет, не посещаю 41,4 20,2
Да, но не посещаю 19,5 45,5
Да, но посещаю только по праздникам 25,4 26,8
Да, посещаю раз в месяц 5,3 3,6
Да, посещаю каждую неделю 8,3 3,9
Общение
На иностранных языках 12,2 7,8
Смешанное 72,7 26,8
Только на родном языке 15,1 65,4
142 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
Таблица 2
Базисное сопоставление временных предпочтений
иммигрантов и украинцев, %
Вопросы и варианты ответов
Иммигранты
N = 172
Украинцы
N = 324
1. Вы выиграли областную лотерею. Какой из
двух выигрышей Вы бы предпочли?
$200 (1000 грн) немедленно 18,0 58,7
$500 (2500 грн) через шесть месяцев 82,0 41,3
2. Вы получили премиальные размером в
800 грн ($150). Вам не нужно выплачивать дол'
ги... Что Вы сделаете с деньгами?
куплю шикарную вещь или устрою вечеринку
для друзей 47,7 51,4
отложу на отпуск/ каникулы 52,3 38,6
3. Какое'то время назад Ваш знакомый занял у
Вас деньги и пообещал отдать сегодня… Если
бы Вы могли изменить условия ссуды, сколько
он должен будет Вам отдать через месяц, чтобы
для Вас получение одолженной суммы сегодня
и новой суммы через месяц были равнозначны?
(процентная ставка по ссуде)
0 48,2 40,2
0–5% 18,0 0
5–10% 9,6 1,2
10–25% 21,7 14,2
25–30% 1,8 24,5
50–100% 0,6 13,0
> 100% 0,0 1,9
Сопоставим две подвыборки по ответам на три вопроса, по которым из$
меряется оценка будущего. Таблица 2 показывает распределение ответов. В
частности, ответы на вопрос 2 (Q2) обнаруживают незначительные отли$
чия. Более явные отличия появляются в ответах респондентов на вопрос 3
(Q3): примерно одинаковые доли в обеих подвыборках составляют те, кто
не ссудил бы деньги под проценты (48% и 40%), но уж если ссужать на таких
условиях, то украинцы предпочитают явно более высокие процентные став$
ки (некоторые — 200%, а в одном случае — все 300%). Такое впечатление, что
по мере того, как идеи советской эпохи об аморальности кредитования под
проценты изживают себя, учащиеся и студенты, живущие в Украине, начи$
нают ориентироваться на куда большие процентные ставки, чем их сверст$
ники на Западе. Конечно же, эти результаты могут отражать не только раз$
личную оценку будущего, но и недоверие к людям вообще как реакцию на
нестабильность политического и экономического климата и нескончаемый
поток публикаций о криминальных элементах, коррупции и т. п. Однако са$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 143
Временные предпочтения: отбор или социализация
мое интересное отличие при сопоставлении двух подвыборок обнаружива$
ется в ответах на вопрос 1 (Q1). Так, 80% иммигрантской подвыборки выби$
рают больше денег, но шесть месяцев спустя, тогда как среди живущих в
Украине только 41% делают такой же выбор, а большинство выбирают
“1000 грн немедленно”. Этот контраст становится еще более явственным,
если разделить всех респондентов на тех, кто учился на Западе, и тех, кто не
учился (ведь не все иммигранты приехали учиться). Как показывает табли$
ца 3, доля респондентов, учившихся на Западе и выбирающих “500 долларов
шесть месяцев спустя”, возрастает до 84%, а доля выбирающих “200 долла$
ров немедленно” среди тех, кто никогда не учился в западном вузе, практи$
чески не изменилась, несмотря на изменение выборки. Мы понимаем, что
таблица 3 содержит практически ту же информацию, что и таблица 2, и в
обоих случаях мы встречаемся с проблемой отбора, что не позволяет нам по$
строить неопровержимую логическую цепочку. Хотя мы наблюдаем разли$
чие между двумя подвыборками по переменным Q1 и Q3, мы не можем
исключить возможность или же скорее вероятность того, что украинские
учащиеся, пытающиеся поступить в западный вуз, каким$то образом отли$
чаются от общей массы украинских учащихся. Это означает, что мы пока не
можем опровергнуть гипотезу о том, что молодые люди, уезжающие на За$
пад, — не случайные представители населения, особенно с точки зрения
оценки будущего.
Таблица 3
Сопоставление временных предпочтений
в зависимости от опыта обучения на Западе, %
1. Вы выиграли областную лотерею.
Какой из двух выигрышей
Вы бы предпочли?
Не учился
на Западе
N = 338
Учился
на Западе
N = 164
$200 (1000 грн) немедленно 58,6 16,0
$500 (2500 грн) шесть месяцев спустя 41,4 84,0
Аргументы в пользу отбора
Таблицы 2 и 3 иллюстрируют существенное отличие между украинской
и иммигрантской подвыборками и что касается готовности подождать с
удовлетворением своих запросов, и в отношении компенсации за отсрочку
возвращения долгов. Обе эти таблицы также привлекают наше внимание к
тому, что респонденты в Украине оценивают будущее не так высоко, как их
сверстники на Западе. Более того, любые вариации по этим двум вопросам,
особенно когда мы комбинируем обе подвыборки и проводим серию логис$
тических регрессий (независимо от того, какие параметры мы включаем в
качестве независимых переменных), просто свидетельствуют о том, что уче$
ба или пребывание на Западе определенное время являются основным фак$
тором, объясняющим изменения в наших двух зависимых величинах. Таб$
лица 4 демонстрирует серию логистических регрессий, в которых “религи$
озность” и “образование” значимы на уровне 0,05 для Q1, общение с носите$
лями иностранных языков значимо на уровнях 0,05 и 0,01 для Q3, а учеба на
Западе значима на уровне 0,01 для обеих зависимых переменных.
144 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
Таблица 4
Логистические регрессии для комбинированной выборки
Коэффици$
енты урав$
нения
1. Вы выиграли областную лоте-
рею. Какой из двух выигрышей
Вы бы предпочли?
а) $200 (1000 грн), которые Вы по$
лучите сегодня;
б) $500 (2500 грн), которые Вы по$
лучите через шесть месяцев
(N = 502)
3. Какое-то время назад Ваш
знакомый занял у Вас деньги и
пообещал отдать сегодня... Если
бы Вы могли изменить условия
ссуды, сколько он должен будет
Вам отдать через месяц, чтобы
для Вас получение одолженной
суммы сегодня и новой суммы че-
рез месяц были равнозначны?
(процентная ставка по ссуде)
(N = 472)
1 2 3 1 2 3
Постоянная –0,40
(0,34)
–0,01
(0,19)
–0,35**
(0,11)
33,3**
(13,3)
31,5**
(2,9)
27,5**
(2,5)
Учеба на
Западе
1,43**
(0,58)
1,97**
(0,26)
1,97**
(0,24)
–18,6**
(6,1)
–16,3**
(4,9)
–21,3**
(4,5)
Карьера 0,16
(0,108)
0,07
(0,10) – –1,77
(2,3) – –
Религиоз$
ность
–0,24*
(0,10)
–0,24*
(0,10) – –0,40
(1,2) – –
Пол –0,41
(0,23)
–0,35
(0,22) – –0,45
(4,69) – –
Женаты/
замужем
–0,024
(0,29) – – 3,18
(5,86) – –
Язык
общения
–0,30
(0,18) – – –7,88*
(3,7)
–9,04**
(3,4) –
Образова$
ние
0,37*
(0,17) – – 4,20
(3,7) – –
Возраст –0,31
(0,17) – – –0,34
(0,68) – –
% объяс$
ненной
вариации
0,25 0,23 0,21 0,05 0,06 0,04
Примечания: В колонке 1 — коэффициенты регрессии для всех учитываемых перемен$
ных; в колонке 2 — для части переменных (неучтенные отмечены прочерком); в ко$
лонке 3 — только для одной переменной. Цифры в скобках отражают величину стан$
дартного отклонения.
* Значимо на уровне 0,05.
** Значимо на уровне 0,01.
Так или иначе, говоря только о влиянии жизни или учебы на Западе на
временные предпочтения, мы упускаем из виду влияние отбора. Однако
можно попытаться объяснить наблюдаемые различия в оценках будущего с
точки зрения отбора и только отбора. Достаточно сослаться на то, чего стоит
“инициация”, через которую необходимо пройти для обучения в США —
выбор вуза, заполнение анкет, сдача многочисленных экзаменов (включая
языковой), поиск денег и т.д., и т.п. Кроме того, потеря поддержки со сторо$
ны семьи предполагает определенный риск, и вместе с тем человек, уезжая,
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 145
Временные предпочтения: отбор или социализация
готов заплатить подобную цену в надежде на то, что когда$нибудь в будущем
все невзгоды будут с лихвой компенсированы. Действительно, всегда су$
ществовало мнение, что Америка получила немало преимуществ от наплы$
ва иммигрантов не только из$за притока рабочей силы, новых идей и энер$
гии, но и потому, что иммигранты отнюдь не являются среднестатистичес$
кими представителями своих родных стран. Напротив, это люди, способные
рискнуть, променять спокойствие и уверенность в завтрашнем дне на потен$
циально большее вознаграждение в будущем не только для себя, но и для
своих детей и внуков.
Таблица 5
Сопоставление миграционных намерений и временных предпочтений
украинцев, %
11. Планируете ли Вы найти работу
в Украине или же думаете выехать за
рубеж, чтобы получить там образова-
ние и (или) найти работу?
1. Вы выиграли в областную лотерею.
Какой из двух выигрышей
Вы бы предпочли?
1000 грн
немедленно
2500 грн через
шесть месяцев
остаться в Украине
N = 204 66 34
трудно сказать/уехать
N = 126 48 52
Таблица 6
Сопоставление временных предпочтений и религиозности украинцев, %
4. Религиозность
(посещение церкви)
1. Вы выиграли в областную лотерею.
Какой из двух выигрышей
Вы бы предпочли?
1000 грн
немедленно
2500 грн через
шесть месяцев
Нет, не посещаю
N = 67 48,0 52,0
Да, но не посещаю
N = 151 58,3 41,7
Да, но посещаю только по праздникам
N = 89 61,8 38,2
Да, посещаю один раз в месяц/
каждую неделю
N = 25
80,0 20,0
Наши данные не противоречат этой точке зрения. Обратите внимание
на таблицу 5, которая показывает кросс$табуляции вопросов 1 и 11. Осно$
вываясь на этих результатах, можно предположить, что респонденты, утвер$
ждающие, что не хотят покидать Украину, с большей вероятностью выбира$
ют 1000 грн сегодня (в отличие от 2500 грн шесть месяцев спустя). Таким
образом, если те, кто едет на Запад, являются представителями той части на$
селения, которая хочет покинуть Украину, или даже той, которая не совсем
уверена в желании остаться, тогда не удивительно, что иммигранты будут
146 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
придавать будущему больший вес. Таблица 6 сопоставляет ответы на вопро$
сы 1 (временные предпочтения) и 4 (религиозность). Можно отметить связь
между частотой посещения церкви и тенденцией выбирать немедленное
вознаграждение. Больше половины тех, кто утверждает, что не посещает
церковь и не является религиозным человеком, выбирают вознаграждение
шесть месяцев спустя (2500 грн). С увеличением частоты посещения цер$
кви и религиозности число выбирающих 1000 грн немедленно пропорцио$
нально увеличивается. Казалось бы, мы уклоняемся от темы отбора, но да$
вайте обратимся к таблице 1, согласно которой удельный вес людей, счита$
ющих себя нерелигиозными, в нашей иммигрантской подвыборке составля$
ет 41%, тогда как в украинской подвыборке лишь 20% (в два раза меньше)
опрошенных говорят об отсутствии религиозных интересов. Если предпо$
ложить, что связь между религиозностью и вероятностью выбора “1000 грн
немедленно” постоянна, а также если предположить, что оказавшиеся на За$
паде прошли непропорциональный самоотбор преимущественно из людей,
не имеющих никаких религиозных интересов (см. табл. 1), тогда таблица 6
поддерживает гипотезу отбора.
Таблица 7
Зависимость временных предпочтений украинцев от возраста, %
Возрастные
группы
1. Вы выиграли областную лотерею. Какой из двух выигрышей
Вы бы предпочли?
1000 грн немедленно 2500 грн через шесть месяцев
17–21 лет
N = 141 55,3 44,7
22–25 лет
N = 140 59,3 40,7
26–45 лет
N = 20 70,0 30,0
И наконец, таблица 7 показывает связь переменной возраста с времен$
ными предпочтениями согласно ответам на вопрос 1. Хотя наблюдаемая
разница невелика, все же можно сказать, что более молодые украинские рес$
понденты предпочитают большее вознаграждение с отсрочкой (в отличие
от старших). Хотя эта связь и противоречит известным из литературы мне$
ниям, мы можем объяснить это с учетом общественной среды постсоветско$
го периода, породившей неуверенность в завтрашнем дне. Мы можем вы$
числить, что средний возраст прибытия на Запад представителей иммигрант$
ской подвыборки составляет 19,4 года. Если предположить, что примени$
тельно к временным предпочтениям любые культурные, политические и
экономические факторы, действовавшие, пока люди жили в бывшем СССР,
после эмиграции уже не оказывают влияния, тогда мы можем говорить
о большей склонности выбирать вознаграждение с отсрочкой среди им$
мигрантской подвыборки по сравнению с живущими в Украине.
Изменения оценки времени
Несмотря на определенные свидетельства в пользу гипотезы отбора,
существуют некоторые противоречия в данных. Возьмем, например, табли$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 147
Временные предпочтения: отбор или социализация
цу 8, показывающую распределение ответов по украинской подвыборке на
вопрос 1 (относительно временных предпочтений) в зависимости от половой
дифференциации, а также тенденцию общаться преимущественно на родном
языке (вопрос 10). Заметим, здесь практически отсутствует связь между по$
лом и ответами на вопрос 1 и, что еще более удивительно, наблюдается нега$
тивная, хотя и слабая корреляция между ответами на данный вопрос и на воп$
рос 10. Если же посмотреть на иммигрантскую подвыборку, то, во$первых,
там мужчины численно превосходят женщин (3 : 2); во$вторых, мужчины
чаще выбирают больший выигрыш с отсрочкой по сравнению с женщинами
(90% и 74%). Таким образом, мы не можем утверждать, что иммигранты более
высоко оценивают будущее, чем украинская молодежь, только потому, что
для мужчин вероятность переехать на Запад выше, чем для женщин. Мы так$
же не можем утверждать, что эмигрирующие оценивают будущее выше пото$
му, что общаются с иностранцами. Напротив, мы совершенно неожиданно
обнаруживаем, что респонденты украинской выборки с большей вероятнос$
тью выбирают немедленное вознаграждение, если они общаются с иностран$
цами, по сравнению с теми, кто общается только с украинцами.
Таблица 8
Зависимость временных предпочтений украинцев
от пола и языка общения, %
Вопросы и ответы на них
1. Вы выиграли в областную лотерею.
Какой из двух выигрышей Вы бы предпочли?
1000 грн
немедленно
2500 грн
через шесть месяцев
8. Пол
Мужской
N = 197 58,4 41,6
Женский
N = 127 60,6 39,4
10. Общение
На иностранных языках
N = 215 57,2 42,8
Смешанное
N = 86 60,0 40,0
Только на родном
N = 23 74,0 26,0
Мы не можем полностью отказаться от идеи отбора, просто возникает
вопрос, насколько она подтверждается данными. Взглянем на таблицу 9, де$
монстрирующую результаты логистических регрессий с Q1 и Q3 в качестве
зависимых переменных в рамках семи моделей (на основе только им$
мигрантской выборки) и несколькими вариантами измерения продолжи$
тельности пребывания на западе в качестве независимых переменных. В на$
шем случае единственная демографическая переменная с высоким уровнем
статистической значимости — это пол; но, что более важно, время, проведен$
ное на Западе (измеряемое либо как количество лет, проведенных в вузе,
либо просто как общее количество лет, либо как соотношение лет, проведен$
ных на Западе, и возраста), статистически значимо (на уровне 0,001) в каж$
148 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
дой регрессии. Пол и время, проведенное на Западе, — две переменные, объ$
ясняющие почти все варьирование в наших зависимых переменных, и оче$
видно, что это время нелегко заменить другими демографическими пере$
менными или же их сочетанием. Переменная “время, проведенное на Запа$
де” влияет на то, выберет ли респондент “200 долларов немедленно” или
“500 долларов шесть месяцев спустя”, и, основываясь на логике, мы можем
утверждать, что эта переменная тоже влияет на временные предпочтения.
“Время, проведенное на Западе” не только во многом предопределяет отве$
ты на вопрос 1 по комбинированной выборке (украинцы и иммигранты,
вместе взятые), но и по собственно иммигрантской подвыборке.
Таблица 9
Логистические регрессии, Q1, для подвыборки иммигрантов
Коэффициенты
уравнений
Модель
1
Модель
2
Модель
3
Модель
4
Модель
5
Модель
6
Модель
7
Постоянная 2,221
(1,491)
1,421**
(0,53)
2,202
(1,631)
1,782**
(0,500)
1,538
(1,672)
1,825**
(0,492)
2,363
(1,500)
Годы на Западе – – 0,169**
(0,071)
0,154**
(0,065) – – –
Годы на Западе
versus возраст, % – – – – 0,042**
(0,017)
0,036**
(0,015) –
Годы в вузе 0,341*
(0,135)
0,340**
(0,130) – – – – –
Карьера 0,119
(0,297) – 0,066
(0,320) – 0,061
(0,320) – 0,106
(0,295)
Религиозность –0,004
(0,175) – 0,003
(0,183) – 0,007
(0,183) – –0,122
(0,164)
Пол –1,454**
(0,469)
–1,466**
(0,456)
–1,522**
(0,509)
–1,570**
(0,501)
–1,513**
(0,509)
–1,579**
(0,501)
–1,27**
(0,449)
Женатый/
замужем
0,218
(0,514) – 0,114
(0,517) – 0,129
(0,513) – –0,011
(0,488)
Общение –0,439
(0,442) – –0,572
(0,487) – –0,588
(0,492) – –0,465
(0,425)
Возраст –0,027
(0,047) – –0,006
(0,047) – 0,020
(0,047) – 0,012
(0,045)
% объясненной
вариации 0,179 0,170 0,196 0,182 0,202 0,183 0,11
Примечание: Цифры в скобках отражают величину стандартного отклонения.
* Значимо на уровне 0,05.
** Значимо на уровне 0,01.
Было бы полезно определить, что представляли собой иммигранты в
момент их прибытия на Запад. Это помогло бы нам оценить соотношения
ответов на вопрос 1, обусловленные отбором и социализацией. Исходя из
того, что нас интересует только относительная величина параметров, мы ис$
пользуем простые линейные регрессии согласно 3 моделям.
Модель А: время и пол (поскольку пол всегда статистически значим).
Модель В: время, пол и возраст (средний возраст иммигрантов — 25,0
лет, а их средний возраст в момент прибытия — 19,4 года).
Модель С: время, пол, возраст и карьерные планы (мы не можем исклю$
чить возможности того, что эти планы изменялись с момента прибытия).
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 149
Временные предпочтения: отбор или социализация
Чтобы продемонстрировать, как мы пришли к приведенным ниже ре$
зультатам, обратимся к следующей простой линейной регрессии:
{вопрос 1}Q1 = 0,786 + 0,0325 {Годы учебы в вузе} –
0,202 {Пол} + 0,0006 {Возраст} + 0,01 {Карьерные планы}
Предположим, мы присваиваем “годам обучения в западном вузе” зна$
чение 0 на момент эмиграции. Поскольку настоящее среднее значение этой
переменной для иммигрантской подвыборки составляет 3,266, то, соответ$
ственно, наша оценка среднего ответа на вопрос 1 уменьшается на 0,1061
(3,266 × 0,0325). Средний возраст данной выборки — 25,24 года, а средний
возраст прибытия на Запад — 19,40 года. Если мы умножим полученную
разницу (5,84) на 0,0006, мы получим дополнительное снижение нашей
оценки ответов на вопрос 1 на 0,0038. И наконец, если мы предположим, что
карьерные планы изменились после эмиграции, мы можем умножить 0,01
на разницу между средними значениями этой переменной по двум подвы$
боркам (в нашем случае: 2,10 – 1,37) для дополнительного изменения в
0,0073. Складывая все эти изменения, мы получаем 0,1172. Исходя из того,
что настоящая средняя величина нашей зависимой переменной 0,82, мы мо$
жем определить, что в момент прибытия на Запад 82 – 11,72 = 70,28% нашей
подвыборки выбрали бы “500 долл. шесть месяцев спустя” в отличие от “200
долларов немедленно”. Зная, что только 41,3% представителей украинской
подвыборки сделали такой же выбор, мы можем определить, что из всей раз$
ницы между двумя выборками (82 – 41,3 = 40,7%) 11,72% приходится на со$
циализацию и 40,7 – 11,72 = 28,98% — на отбор. Таблица 10 демонстрирует
результаты подобных расчетов для трех указанных моделей на основе трех
способов измерения проведенного на Западе времени. В этом случае время,
проведенное на Западе, объясняет 18–33% разницы во временных предпоч$
тениях согласно ответам на вопрос 1 по двум подвыборкам, а отбор, следова$
тельно, объясняет процентный остаток1.
Таблица 10
Сопоставление влияния факторов отбора и социализации
на временные предпочтения иммигрантов, N = 172
Модели Факторы Годы в вузе Годы на Западе
Годы на Западе
versus возраст,
%
Модель A
социализация 10,7 7,4 8,1
отбор 30,0 33,3 32,6
Модель B
социализация 10,9 7,5 13,4
отбор 29,8 33,2 27,3
Модель C
социализация 11,7 9,3 13,5
отбор 29,0 31,4 27,2
150 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
1 Мы понимаем, что изменения в карьерных планах тоже могли бы сыграть свою роль,
но эта переменная никогда не объясняет более чем 0,73% разницы. Следует также при$
нять во внимание тот факт, что мы не делаем поправку на семейное положение, которое
само по себе могло бы немного увеличить долю разницы, объясняемой социализацией.
Выводы
При анализе данных возникает вопрос: в какой мере мы можем объяснить
разные ответы на вопрос 1 на основании различий в ощущении нестабиль$
ности? К сожалению, в этом исследовании у нас не было возможности непос$
редственно измерить этот параметр. С другой стороны, существует возмож$
ность проследить связь между ответами на вопросы 1 и 3, так как можно пред$
положить, что требование высокой процентной ставки на ссуду обусловлено
ощущением нестабильности. Таким образом, исходя из того, что неоспоримо
наблюдается тенденция респондентов украинской подвыборки требовать на$
много большую процентную ставку, чем в случае иммигрантской подвыбор$
ки, а также исходя из различий в ответах на вопрос 1 между двумя подвыбор$
ками, мы можем предположить, что ощущение риска и готовность выбирать
вознаграждение шесть месяцев спустя связаны между собой. Для углублен$
ного анализа мы можем начать с допущения, что ответы на вопрос 3, скорее
всего, объясняются влиянием идей советского времени и тогдашним отноше$
нием к ссудам под проценты, особенно когда это касается друзей и знакомых.
Таким отношением, очевидно, определяется то, что примерно равные доли
респондентов в обеих подвыборках утверждают, что не будут “брать процен$
ты” за отсрочку уплаты долга. Однако мы можем сказать, что если сосредото$
читься только на тех, кто выразил готовность “брать проценты” и проанали$
зировать позиции респондентов украинской подвыборки, то можно заметить
самый широкий разброс в их ответах на вопросы 1 и 3. Таблица 11 представ$
ляет результаты трех регрессий, в которых ответы на вопрос 3 (Q3) использу$
ются в качестве зависимой переменной; кроме того, эта таблица демонстри$
рует результаты двух логистических регрессий, в которых используются от$
веты на вопрос 1 (Q1) по украинской подвыборке. В каждую регрессию мы
включаем все демографические переменные, затем список независимых пе$
ременных мы ограничиваем, исключая одну за другой, пока не остаются толь$
ко наиболее статистически значимые.
Пол (женщины устанавливают более высокую процентную ставку) и
факт знакомства с иностранцами являются двумя переменными, которые
оказывают значительное влияние на отношение к процентной ставке. Хотя
уровень объяснения вариационных ответов здесь достаточно низок, вели$
чина ставки уменьшается с увеличением вероятности присутствия ино$
странцев среди знакомых. Пока отсутствует полная ясность в интерпрета$
ции значения этих коэффициентов, важнее, с нашей точки зрения, тот факт,
что регрессионный анализ показывает отсутствие какой$либо связи между
временными предпочтениями и религиозностью, согласно ответам на воп$
росы 1 и 4. То же самое подтверждается, если мы используем ответы на воп$
рос 1 (Q1) как зависимую переменную — Q1 тогда не обнаруживает значи$
мой связи с Q3. Таким образом, если мы будем считать ответы на вопрос 3
индикаторами ощущения риска, то мы не сможем утверждать, что вариация
в ответах на вопрос 1 является результатом вариации в ощущении риска, по
крайней мере в случае украинской подвыборки. Мы не можем утверждать,
что изменение ощущения риска и политической нестабильности не играет
роли в изменении временной оценки. То, что мы не в состоянии (пользуясь
исключительно нашими данными) объяснить различия в оценке времени с
помощью индикатора уровня риска, не означает, что данный параметр соци$
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 151
Временные предпочтения: отбор или социализация
альной среды не оказывает влияния на поведение людей после иммиграции.
Следует отметить, что большая часть изменений во временных предпочте$
ниях определяется отбором. Уезжая на Запад, люди несут с собой иное отно$
шение к будущему. Но в то же время, хотя мы не можем полностью доказать
гипотезу о динамичном изменении временных предпочтений, наши данные
все же ее поддерживают и дают основания усомниться в привычном пред$
ставлении о том, что оценка будущего является постоянной и сугубо куль$
турно обусловленной величиной. Конечно, еще предстоит разобраться в де$
талях процесса изменений, который, как и любой механизм социализации,
основывается на индивидуальном опыте и взаимодействии с окружающи$
ми, а также на информации, почерпнутой из различных социальных сетей, к
которым принадлежит личность.
Таблица 11
Линейные и логистические регрессии, Q 3 и Q1,
уменьшенная украинская выборка (N = 192)
Коэффициенты
уравнений Линейные для Q3 Логистические для Q1
Постоянная 25,92
(42,33)
53,4
(8,03)
55,00
(7,66)
2,489
(1,672)
3,027**
(1,486)
Q1 6,36
(10,28)
6,46
(9,72) – – –
Q2 –9,85
(5,81)
–10,01
(5,64)
–8,84
(5,34)
0,921**
(0,211)
0,903**
(0,209)
Q3 – – – 0,001
(0,003)
0,001
(0,002)
Религиозность –1,05
(5,49) – – 0,343
(0,200)
–0,350
(0,201)
Образование –1,19
(10,52) – – 0,752*
(0,381)
0,723*
(0,367)
Женатый/ замужем 6,53
(13,74) – – –0,305
(0,516) –
Пол 20,89
(13,18)
22,84*
(11,68)
23,46*
(11,63)
–0,190
(0,479) –
Возраст 1,20
(2,21) – – –0,223*
(,090)
–0,241**
(0,081)
Общение –18,41*
(8,39)
–16,7*
(8,69)
–17,45*
(8,61)
–0,846*
(0,368)
–0,825*
(0,334)
Сфера деятельности 7,04
(7,84)
0,644*
(0,283)
0,643*
(0,280)
Карьера 1,45
(4,93) – – 0,156
(0,174) –
% объясненной
вариации 0,004 0,03 0,03 0,256 0,250
Примечание: Цифры в скобках отражают величину стандартного отклонения.
* Значимо на уровне 0,05.
** Значимо на уровне 0,01.
Мы утверждаем, что модели, основанные на статичном и экзогенном по$
нимании “тени будущего”, не могут адекватно описывать социальные явле$
ния. Следовательно, прогнозы результатов институциональных изменений,
152 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
способствующих демократизации в политической сфере, развитию эффек$
тивных рынков и предотвращению коррупции, будут весьма далеки от реаль$
ности, если не принимают в расчет то, как люди оценивают будущее, а также
динамическое взаимодействие этой оценки с социальными изменениями.
Литература
1. Posner E.A. Law and Social Norms. — Cambridge, 2000.
2. Hardin R. Why a Constitution // The Federalist Papers and the New Institutionalism
/ Ed.by B.Grofman, D.Wittman. — N.Y., 1989. — P.20–25.
3. Ordeshook P. Constitutional Stability // Constitutional Political Economy. — 1992. —
3(2). — P. 137–175.
4. Taylor M. Anarchy and Cooperation. — N.Y., 1976.
5. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. — N.Y., 1984.
6. Becker G., Mulligan C.B. The Endogenous Determination of Preferences // Quarterly
Journal of Economics. — 1997. — August. — P.729–758.
7. Klochko M. A. Drug Recovery and Changing Time Preferences. — Marion, 2004.
8. Klochko M. A., Ordeshook P.C. Corruption, Cooperation and Endogenous Time Dis$
count Rates // Public Choice. — 2003. — 115. — P. 259–83.
9. Klochko M. A. Time Discounting, Evolution and Social Networks : PhD Dissertation,
Department of Sociology, Cornell University, 2004.
10. Benzion U., Rapoport A., Yagil J. Discount Rates Inferred from Decisions: An Expe$
rimental Study // Management Science. — 1989. — 35(3). — P. 270–284.
11. Nagin D. S., Pogarsky G. Integrating Celerity, Impulsivity, and Extralegal Sanction
Threats into a Model of General Deterrence Theory and Evidence // Criminology. — 2001. —
39(4). — P. 865–889.
12. Davids A., Falkof B.B. Juvenile Delinquents Then and Now: Comparison of Findings
from 1959 and 1974 // Journal of Abnormal Psychology. — 1975. — 84(2). — P. 161–164.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Oпросник, использованный в Украине
1. Вы выиграли областную лотерею. Какой из двух выигрышей Вы бы
предпочли?
а) 1000 грн, которые Вы получите сегодня;
б) 2500 грн, которые Вы получите через шесть месяцев.
2. Вы получили премиальные размером в 800 грн. Вам не нужно выплачи$
вать долги. Что Вы сделаете с деньгами?
а) куплю шикарную вещь, которую всегда хотел(а) иметь;
б) устрою вечеринку для друзей;
в) отложу на отпуск/ каникулы, которые состоятся в следующем году.
3. Какое$то время назад Ваш знакомый занял у Вас 300 грн и пообещал от$
дать сегодня. К сожалению, он не может сдержать свое обещание и просит
месяц отсрочки. Если бы Вы могли изменить условия ссуды, сколько он
должен будет Вам отдать через месяц, чтобы для Вас получение 300 грн
сегодня и новой суммы через месяц были равнозначны? __________
4. Религиозны ли Вы? (выберите одно):
Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1 153
Временные предпочтения: отбор или социализация
а) да, посещаю церковные службы хотя бы раз в неделю;
б) да, посещаю церковные службы хотя бы раз в месяц;
в) да, но посещаю церковные службы только по большим праздникам;
г) да, но не вижу нужды посещать церковные службы;
д) нет.
5. Ваше образование:
а) незаконченное среднее;
б) среднее;
в) незаконченное высшее;
г) высшее.
6. Ваши профессиональные планы (желаемая профессия и/или сфера де$
ятельности):__________________
7. Женаты (замужем) ли Вы?
а) да;
б) нет.
8. Пол:
а) мужской;
б) женский.
9. Возраст: ____________
10. Сколько (приблизительно) Вы знаете человек, для которых родным
языком является английский, немецкий или французский?
а) никого;
б) 1–3;
в) 4 и более.
11. Планируете ли Вы найти работу в Украине или же думаете выехать за
рубеж, чтобы получить там образование и (или) найти работу?
а) скорее всего останусь в Украине;
б) скорее всего уеду за рубеж;
в) трудно сказать.
СПАСИБО!
154 Социология: теория, методы, маркетинг, 2005, 1
Марианна Клочко, Питер К.Ордешук
|