Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности

Целью статьи является анализ современных способов концептуализации кризиса маскулинности. Так, автор обращает внимание на тот факт, что в академических дискуссиях обращение к данному феномену часто предполагает существенно разные способы его понимания. Учитывая это, в статье предложена классификация...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автор:	Бурейчак, Т.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2011
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90162
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности / Т. Бурейчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 79–94. — Бібліогр.: 39 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90162
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901622015-12-23T03:02:05Z Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности Бурейчак, Т. Целью статьи является анализ современных способов концептуализации кризиса маскулинности. Так, автор обращает внимание на тот факт, что в академических дискуссиях обращение к данному феномену часто предполагает существенно разные способы его понимания. Учитывая это, в статье предложена классификация основных подходов к теоретической интерпретации кризиса маскулинности. Среди них выделяются исторический подход, в соответствии с которым кризис маскулинности — это продукт социальных трансформаций ХІХ–ХХ веков; эссенциалистский, подчеркивающий то, что кризис маскулинности существовал всегда и является неотделимым аспектом гегемонной маскулинности; критический подход, согласно которому кризис маскулинности является результатом моральной паники и далеким от реальности дискурсивным продуктом. В статье также предлагается различать понятия “кризис маскулинности” и “кризисный опыт мужчин” и анализируется, как именно выделенные теоретические подходы аппелируют к этим концептам. 2011 Article Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности / Т. Бурейчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 79–94. — Бібліогр.: 39 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90162 396:316. 3 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Целью статьи является анализ современных способов концептуализации кризиса маскулинности. Так, автор обращает внимание на тот факт, что в академических дискуссиях обращение к данному феномену часто предполагает существенно разные способы его понимания. Учитывая это, в статье предложена классификация основных подходов к теоретической интерпретации кризиса маскулинности. Среди них выделяются исторический подход, в соответствии с которым кризис маскулинности — это продукт социальных трансформаций ХІХ–ХХ веков; эссенциалистский, подчеркивающий то, что кризис маскулинности существовал всегда и является неотделимым аспектом гегемонной маскулинности; критический подход, согласно которому кризис маскулинности является результатом моральной паники и далеким от реальности дискурсивным продуктом. В статье также предлагается различать понятия “кризис маскулинности” и “кризисный опыт мужчин” и анализируется, как именно выделенные теоретические подходы аппелируют к этим концептам.
format	Article
author	Бурейчак, Т.
spellingShingle	Бурейчак, Т. Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Бурейчак, Т.
author_sort	Бурейчак, Т.
title	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности
title_short	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности
title_full	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности
title_fullStr	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности
title_full_unstemmed	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности
title_sort	плохие времена для мужчин? социологические интерпретации кризиса маскулинности
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2011
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90162
citation_txt	Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности / Т. Бурейчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 79–94. — Бібліогр.: 39 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT burejčakt plohievremenadlâmužčinsociologičeskieinterpretaciikrizisamaskulinnosti
first_indexed	2025-07-06T18:17:43Z
last_indexed	2025-07-06T18:17:43Z
_version_	1836922557236772864
fulltext	Тать я на Бу рей чак Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти ТАТЬЯНА БУРЕЙЧАК,УДК 396:316. 3 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà - ôåä ðû èñ òî ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ - ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èìå íè Èâà íà Ôðàí êî Пло хие вре ме на для муж чин? Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти Аннотация Целью статьи яв ля ет ся ана лиз со вре мен ных спо со бов кон цеп ту а ли за ции кри - зи са мас ку лин нос ти. Так, ав тор об ра ща ет вни ма ние на тот факт, что в ака - де ми чес ких дис кус си ях об ра ще ние к дан но му фе но ме ну час то пред по ла га ет су - щес твен но раз ные спо со бы его по ни ма ния. Учи ты вая это, в статье пред ло же - на клас си фи ка ция основ ных под хо дов к те о ре ти чес кой ин тер пре та ции кри зи - са мас ку лин нос ти. Сре ди них вы де ля ют ся ис то ри чес кий под ход, в со от ве т - ствии с ко то рым кри зис мас ку лин нос ти — это про дукт со ци аль ных транс фор - ма ций ХІХ–ХХ ве ков; эс сен ци а ли стский, под чер ки ва ю щий то, что кри зис мас - ку лин нос ти су щес тво вал всег да и яв ля ет ся не от де ли мым ас пек том ге ге мон ной мас ку лин нос ти; кри ти чес кий под ход, со глас но ко то ро му кри зис мас ку лин нос - ти яв ля ет ся ре зуль та том мо раль ной па ни ки и да ле ким от ре аль нос ти дис кур - сив ным про дук том. В статье так же пред ла га ет ся раз ли чать по ня тия “кри - зис мас ку лин нос ти” и “кри зис ный опыт муж чин” и ана ли зи ру ет ся, как имен но вы де лен ные те о ре ти чес кие под хо ды ап пе ли ру ют к этим кон цеп там. Клю че вые сло ва: кри зис мас ку лин нос ти, кри зис ный опыт муж чин, ге ге мон ная мас ку лин ность В по след ние годы в укра ин ском ака де ми чес ком, по ли ти чес ком и пуб - лич ном дис кур сах на блю да ет ся “изо бре те ние мас ку лин нос ти”, а имен но уси ле ние вни ма ния к воп ро сам, свя зан ным с муж чи на ми. Под ни ма ют ся воп ро сы рас смот ре ния муж чин как ин ди ви ду аль ных и кол лек тив ных со ци - аль ных аген тов, со ци аль ных норм, ре гу ли ру ю щих их по ве де ние, осо бен нос - тей их об ра за жиз ни и т.п. Эту про бле ма ти ку ис сле ду ют, в том чис ле и в со - ци о ло ги чес кой пер спек ти ве [Мар це нюк, 2008; Бу рей чак, 2008; Bureychak, 2009; Janey, 2009; Ряб чук 2008; Стрель ник, 2009; и др.]. Про во дят ся круг лые Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 79 сто лы, по свя щен ные об суж де нию про блем муж чин1, со зда ют ся муж ские об щес твен ные орга ни за ции2, ко то рые пы та ют ся ре шить эти про бле мы в прак ти чес кой плос кос ти. Спе ци фи кой та ко го “изо бре те ния” яв ля ет ся, во-пер вых, вни ма ние к осо бо му ген дер но му опы ту муж чин, то есть при зна - ние того, что муж чи ны та ко вы, ка ки ми они есть, не толь ко от при ро ды, но и во мно гом в силу фак то ров ис то ри чес ко го, по ли ти чес ко го, эко но ми чес ко го, со ци аль но го и куль тур но го ха рак те ра; во-вто рых, убеж де ние в том, что речь идет о не ко ем про блем ном опы те, то есть что муж чи ны час то не га тив но или дес трук тив но ре а ги ру ют на со вре мен ные со ци аль ные транс фор ма ции или, дру ги ми сло ва ми, что со вре мен ная мас ку лин ность пре бы ва ет в кри зи се. Масс-ме диа осо бен но по до гре ва ют эту дис кус сию, апел ли руя к “де валь ва - ции муж чин”3, их со ци аль ной и фи зи чес кой дег ра да ции4, де фи ци ту5, иног да даже тре бу ют за нес ти их в Крас ную кни гу6. Общим для боль ши нства та ко го рода дис кус сий, как ака де ми чес ких, так и пуб лич ных, яв ля ет ся не дос та точ - но чет кое по ни ма ние кри зи са мас ку лин нос ти, его при чин и по сле дствий. Это, в свою оче редь, при во дит к не пос ле до ва тель нос ти и ха о тич нос ти осве - ще ния дан но го воп ро са, за став ляя за ду мать ся, о чем, со бствен но, идет речь — о кри зи се мас ку лин нос ти или кри зи се реп ре зен та ции, то есть су щес тву ют ли ре аль ные при чи ны для бес по ко йства по по во ду си ту а ции муж чин. Не яв - ля ет ся ли это все го лишь не ким дис кур сив ным про дук том, ре зуль та том мо - раль ной па ни ки? А если да, то это вле чет за со бой до пол ни тель ные воп ро сы о том, ка ко вы тог да мо гут быть при чи ны по до бной об ес по ко ен нос ти, ка ко во ее мес то в со вре мен ном со ци аль но-по ли ти чес ком кон тек сте, ка ким об ра зом эти дис кур сы вли я ют на кри зис как опре де лен ный ре аль ный опыт муж чин. Не яс но так же, яв ля ет ся ли кри зис мас ку лин нос ти до ка зан ным фак том или же речь идет о не кой угро зе та ко го кри зи са в бу ду щем. Проб лем ной оста ет ся и кон цеп ту а ли за ция кри зи са мас ку лин нос ти, а имен но раз ли че ние кри зи са мас ку лин нос ти как опре де лен но го кон цеп та и кри зи са муж чин (или муж - чин в кри зи се) как опре де лен но го жиз нен но го опы та. Исхо дя из это го, 80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак 1 Нап ри мер, круг лый стол “Роль муж чи ны в семье и об щи не” (Ком со мольск, Центр раз ви тия ре бен ка и семьи “РОДИС”, 25 но яб ря 2010 года), круг лый стол “Ген дер ные про бле мы муж чин” (Харь ков, Глав ное управ ле ние по де лам семьи, мо ло де жи и спор та Харь ков ской об лго сад ми нис тра ции, 5 но яб ря 2010 года), круг лый стол “По ло же ние муж чин в Укра и не” (Киев, Вер хов ная Рада, 19 фев ра ля 2009 года), круг лый стол “При - об ще ние муж чин к борь бе с ген дер ным на си ли ем” (Лу ганск, Фонд на ро до на се ле ния ООН в Укра и не, 25 сен тяб ря 2008 года) и т.п. 2 В Укра и не со зда ны и де йству ют та кие орга ни за ции, как укра ин ско-швед ский про ект “ОЛЕГ” (Вин ни ца), “Адаптационный муж ской центр” (Тер но поль), “Меж ду на род ный Союз Му жес твен ных Пап” (Сла вянск, До нец кая обл.), “ТОРО”, папо-шко лы ( Кирово - град), шко ла ро ди те льской ком пе тен тнос ти “Ста нис лав ский папа” (Ива но-Фран ковск), Общес твен ный центр “Муж чи ны про тив на си лия” (Хер сон, Лу ганск), “Ассоциация му - жес твен ных пап Вин нич чи ны” (Вин ни ца) и др. 3 Го до ва нець О. Де валь вація чо ловіків, або За кого ви хо ди ти заміж укр аїнським жінкам? // Глав ред. — 24.07.2008. 4 Ко ва лен ко Н., Ла щен ко О. “Кво ла стать”. Чи справді в Україні ви ми ра ють чо ловіки? // Радіо Сво бо да.— 22.05.2009. 5 ТСН від 18.06.2010. 6 Га зе та “День” № 174 від 12.10.2006. целью статьи яв ля ет ся те о ре ти чес кий ана лиз про бле мы кри зи са мас ку лин - нос ти, в час тнос ти, рас смот ре ние и сис те ма ти за ция основ ных те о ре ти чес - ких под хо дов к об ъ яс не нию дан ной про бле мы, а так же вы яс не ние при чин и ин ди ка то ров кри зи са мас ку лин нос ти, ко то рые под твер жда ют или опро вер - га ют су щес тво ва ние та ко го фе но ме на. Преж де все го сле ду ет про яс нить спе ци фи ку по ня тий “мас ку лин ность” и “кри зис”. В со вре мен ной ака де ми чес кой мыс ли ши ро ко при зна на идея плю - раль нос ти мас ку лин нос тей и не воз мож нос ти охва тить все мно го об ра зие опы тов муж чин одним об щим по ня ти ем мас ку лин ность. Итак, при об суж де - нии воп ро са “кри зи са мас ку лин нос ти” речь по й дет не о мас ку лин нос ти в це - лом, а о ее осо бом опре де ле нии, ко то рое со от ве тству ет гос по дству ю ще му тра - ди ци он но му по ни ма нию, ее про яв ле ни ям и прак ти кам. Рей вин Кон нел опре - де ля ет та кую мас ку лин ность как ге ге мон ную и от ме ча ет, что для нее ха рак - тер ны стрем ле ние к до ми ни ро ва нию, ори ен та ция на ра бо ту, де мо нстра ция фи зи чес ко го пре и му щес тва и от су тствие эмо ци о наль но го ком по нен та. Ге ге - мон ная мас ку лин ность всег да ко нстру и ру ет ся от но си тель но дру гих мас ку - лин нос тей и фе мин нос тей, под чи нен ных ей [Connell, 1987]. Та ким об ра зом, я огра ни чу эту дис кус сию об суж де ни ем мас ку лин нос ти, со от ве тству ю щей пат ри ар хат ной ген дер ной сис те ме и ле ги ти ми ру ю щую ее, в то же вре мя я осоз наю, что су щес тву ют дру гие по ни ма ния мас ку лин нос ти, кри зис ные со - сто я ния ко то рых мо гут иметь иные при чи ны и по сле дствия. Еще одним клю че вым по ня ти ем в этой статье вы сту па ет “кри зис”. Ис - поль зо ва ние его в паре с мас ку лин нос тью весь ма про бле ма тич но. Ге ге мон ная мас ку лин ность функ ци о ни ру ет на раз лич ных уров нях об щес тва, по э то му ее кри зис ные со сто я ния мо гут опре де лять ся су щес твен но ина че. Если рас смат - ри вать кри зис мас ку лин нос ти как кри зис са мо и ден ти фи ка ции, то она дол ж - на про яв лять ся как опре де лен ная про бле ма тич ность ре а ли за ции (per for m - ing) иден тич нос ти в со ци аль ном про стра нстве, по сле дстви я ми че го мо гут быть дес трук тив ные прак ти ки, на прав лен ные на себя или дру гих, в час тнос - ти, деп рес сия, пес си мизм, не а дек ват ное со ци аль ное по ве де ние, зло у пот реб - ле ние ал ко го лем, на рко ти ка ми, аг рес сия, на си лие, су и ци ды и т.п. Чаще все го кри зис иден тич нос ти свя зан с из ме не ни я ми со ци аль ных усло вий и слож нос - тью адап та ции к ним. Одна ко, как бу дет про де мо нстри ро ва но да лее, кри зис мож но рас смат ри вать и в ка чес тве пер ма нен тно го при зна ка иден тич нос ти. В этом слу чае речь идет о кон крет ном жиз нен ном опы те с при зна ка ми про - блем нос ти. По мо е му мне нию, в дан ной си ту а ции бо лее адек ват но ис поль зо - вать тер ми ны “муж чи ны в кри зи се” или “кри зис ный опыт муж чин”. Ког да же го во рят о сме не гос по дству ю щих со ци аль ных пред став ле ний о ге ге мон ной мас ку лин нос ти, спо соб ной под вер гнуть со мне нию ее со дер жа ние и спо со бы ле ги ти ма ции, бо лее умес тно по ня тие “кри зис мас ку лин нос ти”. Вмес те с тем в те о ре ти чес ких дис кус си ях ка те го рии “кри зис ный опыт муж чин” и “кри зис мас ку лин нос ти” час то не раз гра ни чи ва ют, хотя речь идет о со вер шен но раз ных фе но ме нах. Нуж но осо бо под чер кнуть, что кри зис мас - ку лин нос ти со всем не об я за тель но дол жен при во дить к кри зис ным опы там муж чин и на о бо рот. Эти два фе но ме на вли я ют друг на дру га, но не взаимо - обусловливают. Для под твер жде ния это го те зи са при ве ду при мер Скан ди - нав ских стран, где пред став ле ния о мас ку лин нос ти и фе мин нос ти в по след - ние де ся ти ле тия пре тер пе ли важ ные транс фор ма ции в сто ро ну умень ше ния би нар но го про ти во пос тав ле ния и уси ле ния кри ти ки про яв ле ний ге ге мон ной мас ку лин нос ти, вмес те с тем про дол жи тель ность и ка чес тво жиз ни муж чин Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 81 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти там оста ют ся на очень вы со ком уров не по срав не нию с дру ги ми стра на ми. В этой си ту а ции мож но, об об щая, го во рить о на ли чии по тен ци аль но го кри зи са мас ку лин нос ти как кон цеп та и от но си тель ном от су тствии кри зи са в виде дес трук тив ных ас пек тов жиз нен но го опы та муж чин. Не ко то рые те о ре ти ки кри ти ку ют кон цепт “кри зис мас ку лин нос ти”, об - ра щая вни ма ние на не а дек ват ность со че та ния этих двух по ня тий. В час т - нос ти, Р.Кон нел по ла га ет, что по сколь ку мас ку лин ность — это не ко ге рен т - ная сис те ма, а опре де лен ная кон фи гу ра ция ген дер ной прак ти ки в кон крет - ном ис то ри чес ком кон тек сте, то го во рить о ней как о на хо дя щей ся в со сто я - нии кри зи са не це ле со об раз но. Одна ко мож но го во рить о ее транс фор ма ции или раз ру ше нии ее гос по дству ю ще го по ни ма ния [Connell, 1995: p. 84]. Учи - ты вая это, Р.Кон нел пред ла га ет при ме нять тер мин “кри зис ные тен ден ции”, ко то ры ми от ме че но об щее со сто я ние со вре мен но го ген дер но го по ряд ка. Эти кри зис ные тен ден ции охва ты ва ют три со став ля ю щих струк ту ры ген - дер но го по ряд ка: во-пер вых, от но ше ния влас ти, а имен но тре бо ва ние рав - ных эко но ми чес ких, по ли ти чес ких и со ци аль ных прав и воз мож нос тей для жен щин и муж чин, а так же рав но го для них дос ту па к влас ти; во-вто рых, про из во дствен ные от но ше ния, то есть воз мож нос ти са мо ре а ли за ции жен - щин в тру до вой сфе ре, тех но ло ги чес кие сдви ги, ве ду щие к пе ре осмыс ле - нию ген дер ных огра ни че ний кон крет ных про фес сий, а так же тре бо ва ния ген дер но го ра ве нства в при сво е нии про дук тов об щес твен но го тру да и до - сту пе к бо га тству; в треть их, ка тек сис, или сек су аль ные же ла ния и свя зан ное с этим воз рас та ние со ци аль ной при ем ле мос ти не-ге те ро сек су аль нос ти и жен ских сек су аль ных же ла ний [Connell, 1995: p. 85–86]. Та ким об ра зом, Р.Кон нел, по сути, апел ли ру ет к тен ден ции упад ка пат ри ар ха та — идеи, ко - то рая вы зы ва ет до воль но не одноз нач ное вос при я тие и кри ти ку со сто ро ны ген дер ных ис сле до ва те лей (см., напр.: [Edwards, 2005: p. 18]). Нес мот ря на опре де лен ную со дер жа тель ную рас плыв ча тость, идея кри - зи са мас ку лин нос ти про чно уко ре ни лась в ака де ми чес ком дис кур се как одна из на и бо лее час то об суж да е мых про блем в об лас ти со вре мен ных ген - дер ных ис сле до ва ний. Этот кон цепт час то ар ти ку ли ру ет ся в кон тек сте дис - кус сий о пре ступ нос ти, на си лии, от цо встве, ра бо те с деть ми, сек су аль нос ти, бра ке, мар ги на ли за ции, ген дер ных от ве тах на гло ба ли за цию и т.п. Осоз на вая те о ре ти чес кую не одноз нач ность тер ми на “кри зис мас ку лин - нос ти”, не ко то рые ис сле до ва те ли пред ла га ют вы де ле ние опре де лен ных на - прав ле ний его кон цеп ту аль ной опе ра ци о на ли за ции. Нап ри мер, Т.Эдвардс го во рит о “кри зи се из вне” (англ. “crisis from without”) и “кри зи се из нут ри” (англ. “crisis from within”) [Edwards, 2005: p. 7–8]. “Кри зис мас ку лин нос ти из - вне” охва ты ва ет эм пи ри чес ки фик си ру е мые из ме не ния со ци аль но го по ло же - ния муж чин в та ких ин сти ту тах, как семья, об ра зо ва ние и ра бо та. В пер вую оче редь речь идет об от но си тель ном ослаб ле нии бе за пел ля ци он ных в про - шлом при ви ле гий и влас тных по зи ций муж чин в этих сфе рах. “Кри зис мас ку - лин нос ти из нут ри” пред по ла га ет бо лее слож ные для эм пи ри чес кой фик са - ции из ме не ния опы тов и иден тич нос тей муж чин в пла не сво е го со ци аль но го по ло же ния в ка чес тве муж чин. В этом слу чае го во рят о чу вствах бе зыс ход - нос ти, бес со дер жа тель нос ти и не опре де лен нос ти, ко то рые по тен ци аль но пе - ре жи ва ют муж чи ны в ре зуль та те ослаб ле ния их влас тных со ци аль ных по зи - ций. Цен траль ным в об оих слу ча ях ока зы ва ет ся воп рос влас ти, яв ля ю щий ся опре де ля ю щим для опре де ле ния как мас ку лин нос ти в це лом, так и ее кри зи - са. Т.Эдвардс под чер ки ва ет, что со ци о ло ги чес кая ли те ра ту ра о кри зи се мас - 82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак ку лин нос ти не ред ко со дер жит смесь те о ре ти чес ких и иде о ло ги чес ких осно - ва ний об ъ яс не ния это го фе но ме на. Со от ве тствен но, он вы де ля ет три пер - спек ти вы: ис то ри чес кую, утвер жда ю щую бес пре це ден тность со вре мен но го кри зи са мас ку лин нос ти; пси хо а на ли ти чес кую, ко то рая ак цен ти ру ет ин тер - пре та цию кри зи са в пси хо ло ги чес ких тер ми нах и в мень шей мере об ра ща ет вни ма ние на бо лее ши ро кие со ци аль ные и эко но ми чес кие транс фор ма ции; по стструк ту ра ли стскую, осу ще ствля ю щую те о ре ти чес кую де ко нструк цию кри зи са мас ку лин нос ти на осно ве ан ти эс сен ци а лиз ма и кон цен три ру ю щу ю - ся на воп ро сах влас ти и сек су аль ной по ли ти ки [Edwards, 2005: p. 17]. Клас си - фи ка ция Т.Эдвар дса охва ты ва ет ве ду щие тен ден ции в рас смот ре нии кри зи са мас ку лин нос ти, одна ко не от ра жа ет мно жес тва ин тер пре та ций, име ю щих об - щие ис ход ные по зи ции в по ни ма нии это го фе но ме на. На осно ве ана ли за со вре мен ных со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, в ко - то рых под ни ма ют ся эти воп ро сы, я пред ла гаю не сколь ко иную клас си фи ка - цию глав ных под хо дов к по ни ма нию кри зи са мас ку лин нос ти. В час тнос ти, я вы де ляю три основ ных пер спек ти вы по ни ма ния сути это го фе но ме на — ис то ри чес кую, эс сен ци а ли стскую и кри ти чес кую. Наз ва ния этих под хо дов пред по ла га ют не об хо ди мость опре де ле ния их дес крип тив ной сущ нос ти. Пер вый под ход (ис то ри чес кий) рас смат ри ва ет кри зис мас ку лин нос ти как но вое бес пре це ден тное яв ле ние, об услов лен ное со ци аль ны ми, куль тур ны - ми, эко но ми чес ки ми и по ли ти чес ки ми транс фор ма ци я ми на чи ная с се ре ди - ны ХІХ века. Вто рой под ход (эс сен ци а ли стский) убеж да ет в об рат ном, а имен но в том, что кри зис мас ку лин нос ти су щес тво вал всег да как не отъ ем - ле мый ас пект мас ку лин нос ти, име ю щий тен ден цию ак ту а ли зи ро вать ся/об - острять ся в опре де лен ные ис то ри чес кие пе ри о ды. Сог лас но с треть им (кри - ти чес ким) под хо дом спе ку ля ции по по во ду кри зи са мас ку лин нос ти ныне не име ют дос та точ ных осно ва ний, и кри зис мас ку лин нос ти — это ре зуль тат мо раль ной па ни ки, опре де лен ный дис кур сив ный про дукт, име ю щий мало об ще го с ре аль нос тью. Рас смот рим под роб нее сущ ность этих то чек зре ния в от но ше нии кри зи са мас ку лин нос ти. Исто ри чес кий под ход: кри зис мас ку лин нос ти — про дукт со ци аль ных транс фор ма ций ХІХ–ХХ ве ков В осно ве ис то ри чес ко го под хо да ле жит идея о том, что мас ку лин ность ди на мич на по сво ей при ро де, одна ко ее из ме не ния не всег да име ют по сле д - ствия, ко то рые мож но оце нить как ко нструк тив ные. Сов ре мен ный кри зис мас ку лин нос ти рас смат ри ва ет ся как уни каль ный со ци о куль тур ный про - дукт ХІХ–ХХ ве ков. Его основ ны ми фак то ра ми яв ля ют ся про цес сы мо дер - ни за ции, ин дус три а ли за ции, бю рок ра ти за ции тру да, уси ле ние тре бо ва ний ген дер но го ра ве нства, рост кон ку рен ции на рын ке тру да со сто ро ны жен - щин, дес та би ли за ция се мей ной ие рар хии. Сюда так же от но сят ся уси ле ние зна че ния под креп ле ния иден тич нос тей че рез кон сью ме ри стские прак ти ки, раз ви тие гей-дви же ний, ком мер ци а ли за цию муж ско го внеш не го вида, рас - прос тра не ние ан дро гин ных муж ских иден тич нос тей, мет ро сек су аль нос ти и т.п. [Faludi, 1999; Clare, 2000; Segal, 2006]. Эти фак то ры в со во куп нос ти спо - со бству ют из ме не нию ген дер но го ба лан са, что услож ня ет вы пол не ние муж - чи на ми тра ди ци он ных ро лей и под ры ва ет их влас тные по зи ции. Одним из на и бо лее зна чи мых со ци аль ных из ме не ний ХХ века ста ло урав ни ва ние прав жен щин и муж чин, за креп лен ное и га ран ти ро ван ное мно - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 83 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти ги ми стра на ми на го су да рствен ном уров не. Исхо дя из это го со вре мен ный кри зис мас ку лин нос ти об ъ яс ня ет ся как ре ак ция муж чин на уси ле ние кон ку - рен ции со сто ро ны жен щин, как ре зуль тат по те ри бе зус лов ной влас ти и гос - по дства во мно гих сфе рах об щес твен ной жиз ни, ко то рые были за креп ле ны за муж чи на ми в те че ние дли тель но го ис то ри чес ко го пе ри о да. Эти про цес сы осо бен но за мет ны на при ме ре транс фор ма ции ген дер ных пред став ле ний, норм и ро лей в кон тек сте ра бо ты, семьи и ко нстру и ро ва ния внеш не го вида. Сфе ра тру да. Тра ди ци он но ра бо та и за ня тость рас смат ри ва ют ся как важ ный ас пект муж ской иден тич нос ти, при об ре та ю щий осо бое зна че ние в мо дер ных за пад ных ин дус три аль ных ка пи та лис ти чес ких об щес твах. В кон - тек сте не ко то рых со ци о ло ги чес ких те о рий, на при мер, те о рии по ло вых ро - лей, ра бо та вы сту па ет фун да мен таль ным ком по нен том муж ской роли. Инди - ка то ром успе ха муж чин в жиз ни счи та ет ся успех и дос ти же ния в ра бо те и карь е ре. Вмес те с тем си ту а ция на рын ке тру да не всег да спо со бству ет по до - бно му спо со бу утвер жде ния мас ку лин нос ти. Мо дер ни за ция, ин дус три а ли за - ция, урба ни за ция и со вре ме нем пе ре ори ен та ция на сер вис ную эко но ми ку при во дят к со кра ще нию за ня тос ти муж чин и ее не ста биль нос ти в сфе ре про - из во дства, а так же к стиг ма ти за ции муж чин, по те ряв ших “на сто я щую муж - скую ра бо ту”, ра бо ту, осно ван ную на фи зи чес ком тру де [Beynon, 2002: p. 87; Messner, 2006: p. 74]. В то же вре мя эти про цес сы со про вож да ют ся рос том тру - до вой за ня тос ти жен щин и тре бо ва ний ген дер но го ра ве нства в сфе ре тру да. В по стсо вет ском кон тек сте на и бо лее дра ма ти чес ким мо мен том для ста - тус ной ди на ми ки ока за лись на ча ло и се ре ди на 1990-х го дов — вре мя по сле рас па да Со вет ско го Со ю за, ха рак те ри зо вав ше е ся не толь ко стре ми тель ным ухуд ше ни ем ма те ри аль ной си ту а ции, но и ощу ти мой для зна чи тель ной час - ти на се ле ния ни схо дя щей ста тус ной мо биль нос тью. Но по сколь ку тра ди - ци он ные ген дер ные нор ма ти вы в боль шей сте пе ни ак цен ти ру ют важ ность са мо ре а ли за ции в пуб лич ной сфе ре для муж чин, не же ли для жен щин, по те - ря со ци аль но го ста ту са была го раз до бо лее бо лез нен ной имен но для этой ген дер ной груп пы [Шев чен ко, 2002; Здра во мыс ло ва, Тем ки на, 2002]. Для мно гих укра ин ских муж чин ре ше ни ем дан ной про бле мы ста ло пси хо ло ги - чес кое бе гство от нее пу тем об ра ще ния к ал ко го лю и на рко ти кам. Се ре ди на 1990-х го дов от ли ча лась рос том ко ли чес тва муж чин, стра да ю щих ал ко голь - ной и на рко ти чес кой за ви си мос тью и рас стро йства ми. Одна ко офи ци аль - ная ста тис ти ка со вет ско го и по стсо вет ско го пе ри о дов раз ли ча ет ся по уров - ню ва лид нос ти, по э то му под твер дить дан ные тен ден ции ком па ра тив ным ана ли зом на осно ве над еж ных ста тис ти чес ких дан ных, в этой си ту а ции про - бле ма тич но. Хотя мож но про сле дить ди на ми ку про дол жи тель нос ти жиз ни на се ле ния в кон це со вет ско го и в на ча ле по стсо вет ско го пе ри о да (рис. 1). Как де мо нстри ру ют при ве ден ные дан ные, про дол жи тель ность жиз ни на се ле ния Укра и ны в те че ние это го пе ри о да сни жа ет ся, одна ко в слу чае муж чин этот по ка за тель умень ша ет ся в боль шей мере по срав не нию с со кра - ще ни ем про дол жи тель нос ти жиз ни жен щин. Так, с 1986 по 1995 год про дол - жи тель ность жиз ни муж чин со кра ща ет ся на 5 лет (с 66,9 до 61,2), тог да как в слу чае жен щин эта раз ни ца со став ля ет 2,5 года (с 75 до 72,5) [Human Mortality Database, s. a.]. Оче вид но, что опре де ле ние сте пе ни дес трук тив но - го вли я ния эко но ми чес ко го кри зи са на муж чин и жен щин тре бу ет бо лее об - осно ван ных ис сле до ва ний, но даже на осно ва нии этих дан ных мож но про - сле дить не ко то рые ген дер ные раз ли чия опы тов, ко то рые мо гут быть свя за - ны с не га тив ны ми по сле дстви я ми эко но ми чес ких про цес сов. 84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак Рис. 1. Ди на ми ка про дол жи тель нос ти жиз ни жен щин и муж чин в Укра и не (1980—2000 годы)1 Се мей ная сфе ра. Изме не ние роли муж чи ны в семье фун да мен таль нее все го свя за но с из ме не ни я ми ген дер ных по зи ций на рын ке тру да. За ня тость жен щин в опла чи ва е мой тру до вой сфе ре при ве ла к по яв ле нию до мо хо - зяйств с дву мя, хотя об ыч но не рав ны ми, ис точ ни ка ми до хо дов. Это — вмес - те с про бле ма ми тру до ус тро йства и карь ер но го про дви же ния в усло ви ях не - ста биль ной эко но ми чес кой си ту а ции — су щес твен но под ры ва ет по зи цию муж чи ны как еди нствен но го се мей но го кор миль ца и ослаб ля ет власть муж - чи ны в семье. Ко неч но, в боль ши нстве раз ви тых стран, вклю чая Укра и ну, за ня тость жен щин в про фес си о наль ной сфе ре пре вра ти лась в со ци аль ную нор му, но си ту а ция, ког да жен щи на по лу ча ет бо лее вы со кую за рпла ту, за - ни ма ет бо лее вы со кую со ци аль ную по зи цию и бо лее успеш на в карь е ре, чем муж чи на, в об щих чер тах не ти пич на и за час тую со ци аль но не одоб ря ет ся. В час тнос ти, в Укра и не 65% на се ле ния (и жен щи ны, и муж чи ны) убеж де ны, что имен но муж чи на дол жен за ра ба ты вать боль ше [Ген дерні сте ре о ти пи, 2007: с. 71]. Фи нан со вая не за ви си мость и про фес си о наль ная успеш ность жен щин мо жет по слу жить осно ва ни ем для рас па да семьи и дес трук тив ных ре ак ций муж чин. В со вре мен ном укра ин ском об щес тве фак то ром, спо со б - ству ю щим ре кон фи гу ра ции ро лей се мей но го кор миль ца, ста но вит ся так же тру до вая миг ра ция жен щин. Эти про цес сы на и бо лее за мет ны в за пад ных ре ги о нах Укра и ны, где 60–70% тру до вых миг ран тов со став ля ют жен щи ны [Цим мер, s.a.; Во лодь ко, 2007]. Тран сфор ма ции се мей ных ген дер ных прак - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 85 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти 50 55 60 65 70 75 80 19 80 19 81 19 82 19 83 19 84 19 85 19 86 19 87 19 88 19 89 19 90 19 91 19 92 19 93 19 94 19 95 19 96 19 97 19 98 19 99 Женщины Мужчины 1 Human Mortality Database. University of California, Berkeley (USA), and Max Planck Institute for Demographic Research (Germany). [Electronic resource] available at : www.mortality.org or www.humanmortality.de. тик в сто ро ну умень ше ния би нар но го про ти во пос тав ле ния и вза им но го ис - клю че ния про бле ма ти зи ру ют ряд воп ро сов, свя зан ных с ин сти ту том бра ка, се мей ным на си ли ем, от цов ски ми пра ва ми и прак ти ка ми муж чин. Со ци аль ные ка но ны внеш нос ти. Тра ди ци он но внеш няя при вле ка тель - ность опре де ля ет ся как на и бо лее важ ная для жен щин. Одна ко ко нец ХХ — на ча ло ХХІ века сви де т ельству ют о рас прос тра нен нос ти об ра зов, ко то рые ак цен ти ру ют ухо жен ность, эс те тич ность и сек су аль ность муж ско го тела. Важ ная роль в про дви же нии та ких иде а лов те лес ной мас ку лин нос ти при - над ле жит кон сью ме ри стской куль ту ре и рек ла ме, ко то рые та ким об ра зом сти му ли ру ют рас ши ре ние сбы та опре де лен ных то ва ров, в пер вую оче редь муж ской одеж ды и кос ме ти ки. По мне нию не ко то рых ис сле до ва те лей, в этой си ту а ции час то име ет мес то так на зы ва е мый двой ной мар ке тинг, пред - по ла га ю щий ори ен та цию рек ла мы од но вре мен но на гомо- и ге те ро сек су - аль ных муж чин. К при ме ру, Д.Рох лин гер от ме ча ет, что зна чи тель ное вли я - ние на рас прос тра не ние эро ти зи ро ван ных об ра зов муж чин в рек ла ме ока за - ли со ци о куль тур ные из ме не ния, свя зан ные с тре бо ва ни я ми нор ма ли за ции го мо сек су аль нос ти, ак тив но ар ти ку ли ру е мы ми гей- и ЛГБТ-дви же ни я ми1, на чи ная с 1960–1970-х го дов [Rohlinger, 2002]. Это мо жет быть свя за но с тем, что для про дви же ния но вых то ва ров рек ла мо да те ли пы та ют ся из ме - нить тра ди ци он ные пред став ле ния о мас ку лин нос ти, ак цен ти руя ес тес - твен ность муж ско го по треб ле ния то ва ров для ухо да за внеш нос тью. Это му, в час тнос ти, со де йству ет ис поль зо ва ние идеи муж чи ны-мет ро сек су а ла — успеш но го го род ско го муж чи ны, ко то рый об ожа ет шо пинг и тра тит зна чи - тель ную часть сво е го до хо да на под дер жа ние и под чер ки ва ние сво ей внеш - ней при вле ка тель нос ти [Simpson, s. a.]. Мож но так же пред по ло жить, что ис - поль зо ва ние эро ти зи ро ван ных об ра зов муж чин в рек ла ме то ва ров и услуг для жен щин ори ен ти ру ет ся на фи нан со во не за ви си мых жен щин и та ким образом при вле ка ет их вни ма ние и сти му ли ру ет со от ве тству ю щий кон сью - ме ри стский вы бор. Пос ле дстви ем рас прос тра не ния по до бных муж ских об ра зов ста но вит ся рас ша ты ва ние тра ди ци он но го по ни ма ния мас ку лин нос ти, ко то рое ха рак те - ри зу ет ся осуж де ни ем чрез мер но го вни ма ния к со бствен но му внеш не му виду и огра ни че нием спек тра прак тик ухо да, по сколь ку они ас со ци и ру ют ся и стиг ма ти зи ру ют ся как фе мин ные или го мо сек су аль ные. Это, в свою оче - редь, мо жет об услов ли вать про бле ма ти за цию вос при я тия со бствен но го те - ла, вы зы вать не удов лет во рен ность и деп рес сию, осо бен но у тех муж чин, ко - то рые не от ли ча ют ся осо бо при вле ка тель ной внеш нос тью и те лос ло же ни - ем, а так же мо жет вы зы вать дис ком форт и об ес по ко ен ность сре ди муж чин, ко то рые в силу раз ных об сто я тельств не име ют на все эти вещи ни ре сур сов, ни же ла ния — се льских жи те лей, стар ших по воз рас ту, бед ных муж чин и т.п. [Beynon, 2002: р. 77]. Та ким об ра зом, в наше вре мя муж чи ны мо гут пе ре жи - вать про бле мы, по до бные тем, ко то рые уже дав но име ют жен щи ны с “ми - фом кра со ты” и “куль том фе мин нос ти” [Бурейчак, 2007]. Рас ша ты ва ние со ци о куль тур ных пред став ле ний о ге ге мон ной мас ку - лин нос ти не об я за тель но пред по ла га ет толь ко не га тив ные ре ак ции. Ре ак - 86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак 1 ЛГБТ-дви же ния — со ци аль ные дви же ния за пре кра ще ние дис кри ми на ции и рав ные пра ва лес би я нок, геев, би сек су а лов и транс ген дер ных лиц. ции муж чин на по до бные из ме не ния мо гут при ни мать раз лич ные ва ри ан ты, что за ви сит от ряда фак то ров. Тем не ме нее мож но го во рить об услов но ко н - струк тив ных и дес трук тив ных сце на ри ях со ци аль ной адап та ции. Пер вые пред по ла га ют при ня тие из ме не ний и адап та цию к ним (в час тнос ти, пу тем пе ре осмыс ле ния/пе ре ин тер пре та ции со бствен ной иден тич нос ти и прак тик ее под креп ле ния/ре а ли за ции в но вых усло ви ях). Вто рые, со от ве тствен но, свя за ны с про бле ма тич нос тью при ня тия или во об ще от ри ца ни ем из ме не - ний, что воп ло ща ет ся в дес трук тив ных прак ти ках в от но ше нии себя (ал ко - го лизм, деп рес сии, су и ци ды и т.д.) или дру гих (аг рес сия, на си лие). Это мо - жет так же про яв лять ся в про ти во де йствии из ме не ни ям и в при зы вах вер - нуть ся к про шло му [Кон, 2003]. Со от ве тствен но, муж чи ны мо гут ис кать спо со бы по ло жить ко нец угро зе тра ди ци он ным цен нос тям, иде а ли зи руя над еж ные пре жние ген дер ные иде а лы. Вы бор ко нструк тив но го или де - структивного сце на рия во мно гом за ви сит от со ци аль но-эко но ми чес ких, куль тур ных и по ли ти чес ких фак то ров, опре де ля ю щих при ори те ты ген дер - ной по ли ти ки го су да рства и ле ги ти ми ру ю щих опре де лен ные пред став ле - ния о нормативной маскулинности и феминности. Та ким об ра зом, кри зис мас ку лин нос ти как фе но мен ХХ века свя зан с про бле ма ми адап та ции муж чин к ком плек су со вре мен ных со ци аль ных из - ме не ний. Это в зна чи тель ной сте пе ни об услов ле но тра ди ци он ны ми и кон - сер ва тив ны ми по сво е му со дер жа нию тре бо ва ни я ми к мас ку лин нос ти, ко - то рые тор мо зят гиб кое при спо соб ле ние муж чин к из мен чи во му миру. С од - ной сто ро ны, из ме не ния в сто ро ну эга ли тар ных ген дер ных от но ше ний и раз ру ше ния оп по зи ци он ных пред став ле ний о мас ку лин нос ти и фе мин нос - ти мо гут вос при ни мать ся как от ступ ле ние от при нци пов и под чи не ние об - сто я т ельствам, что про ти во ре чит тре бо ва нию твер дос ти воли и ха рак те ра муж чи ны в со от ве тствии с тра ди ци он ны ми пред став ле ни я ми. С дру гой сто - ро ны, как об ъ яс ня ет М.Мес снер, не же ла ние муж чин ме нять ся свя за но с по - те рей влас ти, ведь тра ди ци он ный ген дер ный ре жим ле ги ти ми ру ет ин сти ту - ци о наль ные при ви ле гии муж чин, и его из ме не ние об я за тель но пред по ла га - ет бо лее рав но мер ное пе рерас пре де ле ние прав и при ви ле гий пред ста ви те - лей раз ных ген дер ных групп [Messner, 2006]. Эссен ци а ли стский под ход: кри зис мас ку лин нос ти — не отъ ем ле мый ас пект ге ге мон ной мас ку лин нос ти Эссен ци а ли стский под ход об ра ща ет вни ма ние на то, что суть ге ге мон - ной мас ку лин нос ти дес трук тив на в от но ше нии муж чин, и это ее не отъ ем ле - мый и не из мен ный при знак. Речь идет о том, что со ци аль ные нор мы и ожи - да ния в от но ше нии по ве де ния и сце на ри ев успеш нос ти муж чин слиш ком огра ни че ны, что де ла ет тра ди ци он ные иде а лы мас ку лин нос ти не до ся га е - мы ми для боль ши нства муж чин. Это, в свою оче редь, уси ли ва ет муж ские тре во ги в слу чае не со от ве тствия этим нор мам и со ци аль ную стиг ма ти за цию “не успеш ных”, “не нас то я щих” муж чин. Сле до ва тель но, тра ди ци он ное по - ни ма ние мас ку лин нос ти спо со бству ет и нор ма ли зу ет дес трук тив ные спо - со бы муж ской са мо ре а ли за ции — че рез са мо ог ра ни че ние, утвер жде ние за счет под чи не ния дру гих, бо язнь вы гля деть же нствен ным и т.п. Э.Том сон и Дж.Плек [Thompson, Pleck, 1986], в час тнос ти, го во рят о том, что струк ту ра Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 87 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти со ци аль ных ро ле вых ожи да ний в от но ше нии муж чин опре де ля ет ся тремя факторами: 1) нор мой ста ту са; 2) нор мой твер дос ти (ин тел лек ту аль ной, эмо ци о наль ной и фи зи чес - кой); 3) нор мой ан ти же нствен нос ти. Все они по от дель нос ти или в сво ей со во куп нос ти спо соб ны де лать муж - чин уяз ви мы ми к си ту а ци ям, в ко то рых су щес тву ет угро за не со от ве тство - вать кри те ри ям “под лин ной” мас ку лин нос ти. Нор ма ста ту са пред по ла га ет из ме ре ние успе ха муж чин ве ли чи ной их за ра бот ка, карь ер ным успе хом и удов лет во ре ни ем ма те ри аль ных по треб нос - тей сво ей семьи. М.Ким мел в дан ном слу чае ис поль зу ет по ня тие “ры ноч ная мас ку лин ность” [Ким мел, 2008: с. 40]. Та кие со ци аль ные пред став ле ния об основ ной роли муж чин от ра жа ют ся в том, что си ту а ция финан совой не - успеш нос ти мо жет ста вить под угро зу их мас ку лин ность. Тра ди ци он ное пред став ле ние о му жес тве фор ми ру ет ся вок руг бо га тства, влас ти и по ло же - ния в об щес тве. Одна ко на са мом деле очень не мно гим муж чи нам вы па да ет дос та точ но де нег, влас ти и ува же ния, что бы чу вство вать себя уверенно. Тре - бо ва ние фи нан со вой успеш нос ти так же час то вы нуж да ет муж чин вы би рать про фес сию не на осно ве склон нос тей, ин те ре сов и увле че ний, а ру ко во дству - ясь кри те ри ем при быль нос ти ра бо ты и пер спек тив нос ти карь ер но го про дви - же ния [Берн, 2002: с. 169]. Та ким об ра зом, нор ма ста ту са, ко то рой в ре аль нос - ти мо жет со от ве тство вать со всем не боль шая доля муж чин, по тен ци аль но при во дит к за ни жен ной са мо о цен ке и по ис ку не всег да ко нструк тив ных спо - со бов ее по вы ше ния. Ком пен са тор ная мас ку лин ность, ко то рая ак ти ви ру ет ся в этой си ту а ции, при зва на пре одо леть не со от ве тст вие об щеп ри ня то му стан - дар ту му жес тва. Час то она мо жет при ни мать фор му де мо нстра тив ной “кру - тиз ны”, что со зда ет ощу ще ние силы и кон тро ля. Дж.Плек от ме ча ет, что в слу - чае, ког да муж чи ны не со от ве тству ют од но му из ас пек тов нор ма тив но го иде - а ла мас ку лин нос ти, они склон ны де мо нстри ро вать пре уве ли чен ную мас ку - лин ность в дру гой сфе ре, ком пен си руя тем са мым со бствен ную не сос то я - тель ность [Thompson, Pleck, 1986]. Нап ри мер, муж чи ны, при над ле жа щие к ра бо че му клас су, боль ше ин вес ти ру ют в зна чи мость со бствен ной фи зи чес - кой силы, ко то рая для них вы сту па ет ком пен са тор ным ин ди ка то ром мас ку - лин нос ти при от су тствии фи нан со вой успеш нос ти. Нор ма твер дос ти ре а ли зу ет ся в трех фор мах — фи зи чес кой, ин тел лек - ту аль ной и эмо ци о наль ной. Нор ма фи зи чес кой твер дос ти — это ожи да ние фи зи чес кой силы, вы нос ли вос ти и устой чи вос ти. Это тре бо ва ние мо жет про яв лять ся, с од ной сто ро ны, в же ла нии под чер кнуть свою мас ку лин - ность, к при ме ру, пу тем на ра щи ва ния мус куль но го веса, увле че ния бое вы - ми ис ку сства ми и си ло вы ми ви да ми спор та. С дру гой сто ро ны, нор ма фи зи - чес кой твер дос ти при во дит к пре уве ли че нию по тен ци а ла сво ей фи зи чес кой вы нос ли вос ти и де ла ет муж чи ну склон ным пре неб ре гать про бле ма ми со б - ст вен но го здо ровья, а это име ет очень серь ез ные лич ные и со ци аль ные по - сле дствия. К ним мож но от нес ти зна чи тель но мень шую про дол жи тель - ность жиз ни муж чин, ха рак тер ную для всех раз ви тых ин дус три аль ных стран. В Укра и не сред няя про дол жи тель ность жиз ни муж чин одна из са мых низ ких в Европе (рис. 2). 88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак Рис. 2. Сред няя про дол жи тель ность жиз ни муж чин в ев ро пей ских стра нах (2007)1 Отме чу так же, что сред няя про дол жи тель ность жиз ни муж чин в Укра и - не на 12 лет мень ше, чем у жен щин. Она со став ля ла 62 года про тив 74 лет у жен щин в 2008 году [Ген дер на мапа Украї ни, s. a.]. Эти по ка за те ли во мно - гом опре де ля ют ся сверх вы со кой смер тнос тью муж чин в тру дос по соб ном воз рас те. В час тнос ти, в воз рас те 20–45 лет муж чи ны уми ра ют в 3–3,5 раза чаще сво их жен щин-ро вес ниц [Жінки і чо ловіки в Україні, 2007: с. 17]. По - доб ная раз ни ца свя за на с ря дом об сто я тельств как ге не ти чес ко го, так и со - ци аль но го ха рак те ра. К по след ним, в час тнос ти, от но сят боль шую сте пень вов ле чен нос ти муж чин в рис ко ван ное по ве де ние, опас ные для здо ровья про из во дства, кри ми наль ную де я тель ность и т.п. По ка за те ли их на с иль - ствен ной смер тнос ти мно гок рат но пре вы ша ют ана ло гич ные для жен щин. Су щес тву ет так же зна чи мый ген дер ный раз рыв в по льзу муж чин сре ди са - мо у бийц. В под рос тко вом воз рас те эти по ка за те ли чрез вы чай но вы со ки. Так, удель ный вес смер тей по этой при чи не для муж чин в воз рас те 15–19 лет со став ля ет бо лее 15% от всех умер ших в этом воз рас те. Со от ве тству ю - щие по ка за те ли для жен щин втрое ниже [Жінки і чо ловіки в Україні, 2007: с. 24]. Су щес твен ный ген дер ный раз рыв мож но так же на блю дать в со ци аль - но об услов лен ных ви дах за бо ле ва ний. В час тнос ти, за бо ле ва е мость ту бер - ку ле зом — бо лез нью, ко то рая с 1995 года при зна на эпи де ми ей и ко то рой по - ра же но, по не офи ци аль ным под сче там, 1,5 млн на се ле ния Укра и ны, — в 3–3,5 раза выше в слу чае муж чин по срав не нию с жен щи на ми (эти по ка за те - ли в 2004 году со ста ви ли 27 727 слу ча ев (72,2%) для муж чин и 10 676 слу ча ев (27,8%) для жен щин) [За лу чен ня чо ловіків, 2006: с. 16]. Уро вень за бо ле ва е - мос ти ал ко го лиз мом и ал ко голь ны ми пси хо за ми сре ди муж чин в сред нем в 6–7 раз пре вы ша ет со от ве тству ю щие по ка за те ли сре ди жен щин. Муж чи ны так же в 5–6 раз чаще жен щин по па да ют под вли я ние на рко ти чес кой за ви си - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 89 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти 60 61,33 61,79 64,54 67,22 69,17 69,67 77,43 77,33 77,12 76,92 76,13 75,87 73,69 62,5 65 67,5 70 72,5 75 77,5 80 Россия Украина Беларусь Эстония Венгрия Болгария Чехия Финляндия Дания Бельгия Германия Австрия Франция Продолжительность жизни 1 Human Mortality Database. University of California, Berkeley (USA), and Max Planck In stitute for Demographic Research (Germany). [Electronic resource] available at : www.mortality.org or www.humanmortality.de. мос ти [За лу чен ня чо ловіків, 2006: с. 18–19]. Та ким об ра зом, не оправ дан но вы со кая оцен ка со сто я ния сво е го здо ровья, не же ла ние и бо язнь вы гля деть сла бым и стрем ле ние к рис ку, под креп ля е мые су щес тво ва ни ем в об щес тве двой ных ген дер ных стан дар тов и то ле ран тным от но ше ни ем к та ко му по ве - де нию, ве дут к пре вра ще нию муж чин в за лож ни ков тра ди ци он ных пред - став ле ний о мас ку лин нос ти, за что они рас пла чи ва ют ся со бствен ным здо - ровь ем, а по рой и жиз нью. Нор ма фи зи чес кой твер дос ти тре бу ет так же при ме не ния силы муж чи - на ми в опре де лен ных си ту а ци ях, ког да не про яв ле ние аг рес сии мо жет рас - це ни вать ся как не муж ское по ве де ние. Утвер жде ние мас ку лин нос ти че рез аг рес сию мож но рас смат ри вать как спо соб ком пен са ции не спо соб нос ти ре - а ли зо вать себя по-дру го му. Дан ные ис сле до ва ний сви де т ельству ют о том, что муж чи ны, склон ные при ме нять на си лие, час то име ют за ни жен ную са - мо о цен ку и низ кий со ци о э ко но ми чес кий ста тус [Берн, 2002: с. 175]. Кри ми - наль ная де я тель ность в це лом име ет чет кую ген дер ную окрас ку. Так, в Укра и не по со сто я нию на 2006 год ко ли чес тво муж чин, осуж ден ных за со - вер ше ние на ме рен но го уби йства, по чти в 7 раз пре вы шало со от ве тству ю - щее ко ли чес тво жен щин (87% про тив 13%). По доб ный ген дер ный раз рыв на блю да ет ся и в слу чае дру гих ви дов пре ступ ле ний (см.: [Жінки і чо ловіки в Україні, 2007: с. 86]; о пре ступ ле ни ях, со вер ша е мых мо ло ды ми муж чи на - ми — вы ход ца ми из ра бо чей сре ды и час то яв ля ю щи ми ся без ра бот ны ми см. так же: [Edwards, 2006: p. 11]). Иног да не дос туп ность влас ти, де нег и ре сур - сов по буж да ет ком пен си ро вать это пу тем при ме не ния силы к лю дям, ко то - рые не мо гут дать дос той ный от пор. Муж чи ны не опро вер жи мо до ми ни ру - ют как аг рес со ры, при бе га ю щие к фи зи чес ко му, эко но ми чес ко му и сек су - аль но му на си лию в от но ше нии жен щин в се мей ной сфе ре [Hearn, 2006]. Хотя на си лие не яв ля ет ся по всед нев ной прак ти кой боль ши нства муж чин, одна ко при ме не ние фи зи чес кой силы и аг рес сии муж чи на ми — весь ма рас - прос тра нен ное яв ле ние как в укра ин ском, так и в ми ро вом мас шта бе. Нор ма умствен ной твер дос ти пред по ла га ет ожи да ние ком пе тен тнос ти муж чин в боль ши нстве жиз нен ных си ту а ций. Учи ты вая это, мно гие из них ста ра ют ся не об ра щать ся за со ве том, даже в ущерб по ис ку не об хо ди мой ин - фор ма ции. Это так же мо жет при во дить к кон флик там в меж лич нос тных от - но ше ни ях, ког да при зна ние со бствен ной не пра во ты тра ди ци он но вос при - ни ма ет ся муж чи на ми как уни же ние их муж ско го дос то и нства [Берн, 2002: с. 177]. Нор ма эмо ци о наль ной твер дос ти пред по ла га ет, что муж чи на дол жен уметь сдер жи вать чу вства и са мос то я тель но ре шать свои эмо ци о наль ные про бле мы. Это, в свою оче редь, об ед ня ет меж лич нос тные от но ше ния муж - чин, огра ни чи вая про яв ле ния эмо ци о наль нос ти. Муж чи ны чаще жен щин стра да ют от про блем в сфе рах са мо рас кры тия, до ве рия сво их чувств дру - гим, эм па тии, спо соб нос ти пред ло жить эмо ци о наль ную под дер жку близ ко - му че ло ве ку и т.п. Тра ди ци он ное по ве де ние муж чин огра ни чи ва ет и нор ма ан ти же нст вен - нос ти, по буж дая их из бе гать сте ре о тип но жен ских за ня тий и мо де лей по ве - де ния. У не ко то рых муж чин это мо жет про яв лять ся в фор ме фе ми но фо бии — бо яз ни по ка зать ся же нствен ным, что, ве ро ят но, свя за но со сте ре о ти пом сек - су аль ной ин вер сии, со глас но ко то ро му фе мин ность у муж чи ны вос при ни ма - ет ся как при знак го мо сек су аль нос ти. М.Ким мел от ме ча ет, что страх ока зать - 90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак ся за по доз рен ным в го мо сек су аль ных на клон нос тях по буж да ет муж чин к сверх мас ку лин но му по ве де нию го мо фоб но го ха рак те ра [Ким мел, 2008]. Хотя рас смот рен ные выше при ме ры в основ ном ка са ют ся со вре мен но го об щес тва, ген дер ные те о ре ти ки, из уча ю щие фе но мен мас ку лин нос ти в исто рической пер спек ти ве, утвер жда ют, что при ме ры по до бных кри зи сов мож но на й ти и в про шлом. Это, на при мер, под твер жда ют ис сле до ва ния кри зи са мас ку лин нос ти в Англии эпо хи Тю до ров и ран них Стю ар тов [Flet - cher, 1995], фа ши стский ва ри ант мас ку лин нос ти [Mosse, 1996], по ствьет - нам ский кри зис мас ку лин нос ти в США [Jeffords, 1989] и др. Та кие ис сле до - ва ния до ка зы ва ют, что со ци аль ные из ме не ния, ко то рые при во дят к пе ре - опре де ле нию усто яв ших ся по ни ма ний мас ку лин нос ти, вос при ни ма ют ся как угро за “под лин ной” мас ку лин нос ти и вы зы ва ют зна чи тель ное со про - тив ле ние со сто ро ны муж чин с тра ди ци он ны ми пред став ле ни я ми. А по - сколь ку в са мом опре де ле нии пат ри ар хат ной (ге ге мон ной) мас ку лин нос ти за ло же но тре бо ва ние твер дос ти, это де ла ет адап та цию к дру гим пред став ле - ни ям о мас ку лин нос ти про бле ма тич ной. Кри ти чес кий под ход: кри зис мас ку лин нос ти не име ет ни че го об ще го с ре аль нос тью Пред ста ви те ли кри ти чес кой по зи ции рас смат ри ва ют кри зис мас ку лин - нос ти как дис кур сив ный про дукт, про бле ма ти зиро ван ный опре де лен ны ми со ци аль ны ми груп па ми и да ле кий от ре аль нос ти. Спо со бы ар гу мен та ции в дан ном слу чае мо гут быть со вер шен но раз ны ми. Идею об от су тствии кри зи са раз ви ва ет в сво ем ис сле до ва нии с про во ка - тив ным на зва ни ем “Ко нец мас ку лин нос ти” (1998) из вес тный бри тан ский те о ре тик мас ку лин нос ти Джон МакИ ннеc [MacInnes, 1998]. Его об ъ яс не - ния осно ва ны на том, что мас ку лин ность — это не сво йство, не ха рак тер ная осо бен ность и не ас пект иден тич нос ти ин ди ви дов [MacInnes, 1998: p. 2]. По - э то му вся кая те о рия кри зи са мас ку лин нос ти оши боч на. Мас ку лин ность он рас смат ри ва ет как со ци аль ный ко нструкт и изо бре те ние мо дер нос ти; толь - ко в этот ис то ри чес кий пе ри од мас ку лин ность и фе мин ность впер вые на чи - на ют рас смат ри вать ся как су щес твен но раз но по ряд ко вые ка те го рии. Рань - ше пред став ле ние о жен щи нах как о вто ро сор тных су щес твах де ла ло не воз - мож ным срав не ние их с муж чи на ми. Если в на ча ле мо дер нос ти мас ку лин - ность рас смат ри ва ет ся как со ци аль ный кон цепт, при зван ный ле ги ти ми ро - вать бо лее вы со кий ста тус муж чин по от но ше нию к жен щи нам, то со вре ме - нем это пред став ле ние транс фор ми ру ет ся в сто ро ну кри ти ки та ко го со сто я - ния ве щей. По убеж де нию Дж.МакИ нне са, само по яв ле ние кон цеп та мас ку - лин нос ти в пуб лич ном дис кур се ста ло при зна ком ее кри зи са, по сколь ку тре бо ва ло пе ре осмыс ле ния со ци аль ных пред став ле ний о мас ку лин нос ти. На ря ду с фе ми низ мом по до бно му пе ре опре де ле нию пред став ле ний о мас - ку лин нос ти и фе мин нос ти во мно гом спо со бству ют и “ма те ри аль ные силы” мо дер нос ти, а имен но мо дер ный ка пи та лизм и ли бе раль ная по ли ти чес кая фи ло со фия, ко то рые под ры ва ют пат ри ар хат ные от но ше ния [MacInnes, 1998: p. 322]. Воз мож ность фе ми ни за ции за ня тос ти и дос ти же ний жен щин в со вре мен ных об щес твах фак ти чес ки об услов ли ва ет фор маль ное ра ве нство по лов и от ме ну иде о ло гии муж чи ны как се мей но го кор миль ца. Под “кон - цом мас ку лин нос ти” ав тор в пер вую оче редь по ни ма ет на ча ло упад ка пред - став ле ний о мас ку лин нос ти как ас со ци и ро ван ной с властью. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 91 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти Сле ду ет от ме тить, что боль ши нство со ци аль ных те о ре ти ков про фе ми - ни стско го на прав ле ния оце ни ва ют идею кри зи са мас ку лин нос ти весь ма скеп ти чес ки (напр.: Херн [Hearn, 1999]; Вай тхед [Whitehead, 2005]; Эд - вардс [Edwards, 2006] и др.). Это, в час тнос ти, ар гу мен ти ру ет ся тем, что в дей ствительности осно ва ний для кри зи са мас ку лин нос ти сей час по чти нет, по сколь ку муж чи ны про дол жа ют ак ку му ли ро вать в сво их ру ках по лно мо - чия, бо га тство и власть; в боль ши нстве про фес си о наль ных сфер оста ет ся “стек лян ный по то лок”, бло ки ру ю щий дос ти же ние жен щи на ми са мых вы со - ких дол жнос тей; жен щи ны про дол жа ют вы пол нять боль шую часть ра бо ты по до мо хо зя йству и ухо ду за деть ми, а так же стра дать от на си лия со сто ро ны муж чин. Те о ре ти ки, кри ти чес ки оце ни ва ю щие факт кри зи са мас ку лин нос ти, не от ри ца ют, что в те че ние ХІХ — в на ча ле ХХІ ве ков про ис хо дит из ме не ние ген дер но го ре жи ма в сто ро ну под ры ва влас ти муж чин. Вмес те с тем эти со ци - аль ные транс фор ма ции пока не оце ни ва ют ся как при во дя щие к су щес твен - ным из ме не ни ям в по ни ма нии при ро ды ге ге мон ной мас ку лин нос ти, а ско рее яв ля ют ся сви де т ельством ее транс фор ма ции. Кро ме того, со вре мен ные по - сле дствия ген дер ной дис кри ми на ции для жен щин не со из ме ри мо глуб же и мас штаб нее по срав не нию с дес трук тив ны ми опы та ми муж чин в ре зуль та те из ме не ния ген дер но го ре жи ма. Та кая си ту а ция ха рак тер на для всех без ис - клю че ния стран, даже для де мо нстри ру ю щих вы со кие по ка за те ли ген дер но - го ра ве нства, а об Укра и не, ко то рая на этом фоне вы гля дит не слиш ком опти - мис тич но, во об ще го во рить не при хо дит ся [Hausman, Tyson, Zahidi, 2010]. Та ким об ра зом, оче вид но, что в дис кус сии о кри зи се мас ку лин нос ти сле ду ет раз гра ни чи вать фе но ме ны “мас ку лин нос ти в кри зи се” (кри зис опре де ле ния) и “муж чин в кри зи се” (кри зис опы та), как вза и мов ли я ю щие, но не вза и мо о бус лов лен ные. Три те о ре ти чес ких под хо да, рас смот рен ные в дан ной статье, сви де т ельству ют о су щес тво ва нии раз ных ак цен тов в по ни - ма нии этих воп ро сов. Сог лас но ис то ри чес ко му под хо ду кри зис мас ку лин - нос ти ин тер пре ти ру ет ся как транс фор ма ция со ци аль ных пред став ле ний о при ро де ген дер ных иден тич нос тей, от но ше ний и струк тур, что по тен ци аль - но мо жет вы зы вать дис ком форт и со про тив ле ние со сто ро ны муж чин. Эс - сен ци а ли стский под ход кон цен три ру ет вни ма ние на дес трук тив ных опы - тах муж чин, свя зан ных со слиш ком узки ми нор ма ми ге ге мон ной мас ку - лин нос ти. Итак, эти два под хо да, по сути, под ни ма ют воп рос о том, что яв ля - ет ся бо лее кри зис ным для опы та муж чин — из ме не ние ген дер но го ре жи ма в сто ро ну ослаб ле ния пат ри ар хат ных от но ше ний или, на о бо рот, их уси ле ние. Кри ти чес кий под ход от ка зы ва ет ся от опре де ле ния со вре мен ной си ту а ции и как кри зи са мас ку лин нос ти, и как муж чин в кри зи се, ар гу мен ти руя это не - дос та точ нос тью осно ва ний для по до бных вы во дов. Все эти ин тер пре та ции, бе зус лов но, пред став ля ют ин те рес, одна ко важ но под чер кнуть, что рас смот - ре ние со ци аль ных пред став ле ний о мас ку лин нос ти и опы те муж чин не воз - мож но ин тер пре ти ро вать и при ме нять без ло ка ли за ции со от ве тству ю щей дис кус сии в опре де лен ном со ци о куль тур ном и ис то ри чес ком кон тек сте, а так же без рас смот ре ния со ци аль ных ха рак те рис тик кон крет ных групп муж - чин. Впро чем, не за ви си мо от ак цен тов в те о ре ти чес ких де ко нструк ци ях кри - зи са мас ку лин нос ти оче вид но, что сам факт та ких об суж де ний до ка зы ва ет на ли чие со ци аль ной “ощу ти мос ти” мас ку лин нос ти и опы та муж чин, а зна - чит, реф лек сии по воп ро сам, ко то рые дли тель ное вре мя оста ва лись не за мет - ны ми для со ци о ло ги чес ко го взгля да, в том чис ле в укра ин ской со ци о ло гии. 92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак Источ ни ки Берн Ш. Ген дер ная пси хо ло гия / Берн Ш. — СПб. : Прайм-ЕВРОЗНАК, 2002. — 320 с. Бу рей чак Т. Ком мо дифіко ва не тіло : дис кур си тілес ності в українській рек ламі / Т. Бу рей чак // Вісник Львівсько го універ си те ту ; вип. 1. — Львів : ЛНУ ім. І. Фран ка, 2007. — С. 149–161. — (Серія : Соціологічна). Бу рей чак Т. Кри за мас кулінності в те о ре тичній та емпіричній пер спек тиві / Т. Бу - рей чак // Ґен дерні теорії, ґен дерні прак ти ки: на ла год жу ю чи мос ти : Міжнар. наук.- практ. конф. : зб. доп. — Х. : Рай дер, 2008. — С. 20–27. Во лодь ко В. Вибір краї ни міграції та життєві траєкторії укр аїнських тру до вих мігран - тів (регіональ ний ас пект) / В. Во лодь ко // Вісник Одесь ко го національ но го універ си те ту. Соціологія і політичні на уки : зб. наук. праць. — 2007. — Т. 12, вип. 6. — С. 679–686. Ґен дер на мапа Украї ни [Елек трон ний ре сурс]. — Ре жим дос ту пу : http://www.gendermap.org.ua/indicators/. Ґен дерні сте ре о ти пи та став лен ня гро ма дськості до ген дер них про блем в укр аїн - сько му суспільстві / за ред. Ю.І. Саєнка. — К. : ВАІТЕ, 2007. — 144 c. Жінки і чо ловіки в Україні : стат. зб. — К. : Дер жком стат Украї ни, 2007. — 131 с. За лу чен ня чо ловіків до збе ре жен ня здо ров ’я в Україні : аналітич ний звіт. — К. : Фонд на ро до на се лен ня ООН : Мін-во Украї ни у спра вах сім’ї, мо лоді та спор ту, 2006. — 70 с. Здра во мыс ло ва Е. Кри зис мас ку лин нос ти в по здне со вет ском дис кур се / Е. Здра во - мыс ло ва, А. Тем ки на // О муже(n)ствен нос ти : сб. ста тей / ред. С. Уша кин. — М. : Но вое лит. об озре ние, 2002. — С. 432–451. Ким мел М. Мас ку лин ность как го мо фо бия: страх, стыд и мол ча ние в ко нстру и ро ва - нии ген дер ной иден тич нос ти / М. Ким мел // Нас лаж де ние быть муж чи ной : за пад ные те о рии мас ку лин нос ти и по стсо вет ские прак ти ки / Ш. Берд, С. Же реб кин. — СПб. : Алетейя, 2008. — С. 38–57. Кон І. Чо ловіки, які зміню ють ся у мінли во му світі [Елек трон ний ре сурс] / І. Кон // Не за леж ний куль ту ро логічний жур нал “Ї”. — 2003. — № 27. — Ре жим дос ту пу до статті : www.ji.lviv.ua/n27texts/kon.htm. Мар це нюк Т. Фор му ван ня мас кулінності у дітей шкільно го віку [Елек трон ний ресурс] / Т. Мар це нюк // Инфор ма ци он но-про све ти те льское из да ние “Я” ; Харь ков - ская жен ская орга ни за ция “Кро на”. — 2008. — С. 16–20. Ре жим дос ту пу до журн. : http://www.krona.org.ua/mag/Men_problem_www.pdf. — (Спец вы пуск “Пра ва муж чин в кон тек сте рав ных прав и рав ных воз мож нос тей”). Мар це нюк Т. Відповідаль не батьківство та ґен дер на рівність / Т. Мар це нюк // Инфор ма ци он но-про све ти те льское из да ние “Я” ; Харь ков ская жен ская орга ни за ция “Кро на”. — 2008. — С. 12–13. — (Спец вы пуск “Но вые роли для укра ин ских жен щин”). Ряб чук А. Дес трук тивні мас кулінності у по стра дя нсько му кон тексті на при кладі життєвих історій київських “бомжів” / А. Ряб чук // Актуалізація про блем чо ловіків в кон тексті їх рівних прав та мож ли вос тей : Все укр. наук.-практ. конф. : ма теріали конф. — Вінни ця : ВООГО “Відкри те суспільство”, 2008. — С. 12–13. Стрель ник О.О. Ґен дер на нерівність та ак ту альні про бле ми чо ловіків як клієнтів соціаль ної ро бо ти / О.О. Стрель ник // Ме то до логія, теорія і прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства ; вип. 15. — Харків : ХНУ ім. В.Н. Ка разіна, 2009. — С. 547–550. Шев чен ко О. “Если ты та кой умный, то по че му та кой бед ный?” : Утвер ждая му - жественность тех ни чес кой ин тел ли ген ции // О муже(n)ствен нос ти : сб. ста тей / ред. С. Уша кин. — М. : Но вое лит. об озре ние, 2002. — С. 288–302. Цим мер К. Як тру до ва міграція змінює Украї ну [Елек трон ний ре сурс] : К. Цим - мер. — Ре жим дос ту пу : http://www.unian.net/ukr/news/news-181289.html. Beynon J. Masculinities and culture / Beynon J. — Buckingham, Philadelphia : Open University Press, 2002. — 191 p. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 93 Со ци о ло ги чес кие ин тер пре та ции кри зи са мас ку лин нос ти Bureychak T. Cossacks in Ukrainian consumer culture : new old masculinity model [Electronic resource] / T. Bureychak // Proceedings from GEXcel ; Theme 2 : Deconstructing the hegemony of men and masculinities conference 27–29 April 2009 ; ed. by Jeff Hearn. — Linkoping : Linköping: Institute of Thematic Gender Studies, 2009. — P. 215–26. — Access mode : http://www.genderexcel.org/?q=webfm_send/55. Clare A. On men: Masculinity in Crisis / Clare А. — London : Chatto & Windus, 2000. — 262 p. Connell R.W. Gender and power / Connell R.W. — Stanford ; CA : Stanford University Press, 1987. — 334 p. Connell R.W. Masculinities / Connell R.W. — Cambridge : Polity Press, 1995. — 295 p. Edwards T. Cultures of masculinity / Edwards T. — London : Routledge, 2006. — 182 p. Faludi S. Stiffed : The betrayal of the modern man / Faludi S. — London : Vintage, 2000. — 676 p. Fletcher A. Gender, sex and subordination in England, 1500–1800 / Fletcher A. — New Heaven ; CT : Yale University Press, 1995. — 442 p. Hausman R. Global gender gap report [Electronic resource] / R. Hausmann, L.D. Tyson, S. Zahidi. — Cologne ; Geneva : World Economic Forum, 2010. — Access mode : http://www.weforum.org/404.html. Hearn J. Definitions and explanations of men’s violences // J. Hearn // Men and mascu - linities. Critical concepts in sociology : Crime, war and violence ; Vol. 2, Part 5. — London : Routledge, 2006. — P. 361–393. Hearn J. A crisis in masculinity or new agendas for men? / J. Hearn // New Agendas for Women / ed. S. Walby. — London : Macmillan, 1999. — P. 148–168. Human Mortality Database [Electronic resource] // University of California, Berkeley (USA) ; Max Planck Institute for Demographic Research (Germany). — Access mode : www.mortality.org ; www.humanmortality.de. Janey B.A. Masculinity in post-Soviet Ukraine : An exploratory factor analysis // B.A. Janey, S. Plitin, J.L. Muse-Burke, V.M. Vovk // Culture, society & masculinity. — 2009. — Vol. 1, issue 2. — P. 137–154. Jeffords S. The remasculinization of America : Gender and the Vietnam war / S. Jef - fords. — Bloomington, IN : Indiana University Press, 1996. — 215 p. MacInnes J. The end of masculinity / J. MacInnes. — Buckingham : Open University Press, 1998. — 168 p. Messner M. Men and masculinities / Messner M. // Men and masculinities. Critical concepts in sociology : Politics and power ; Vol. 1, Part 1. — London : Routledge, 2006. — P. 64–74. Mosse G.I. The image of man : the creation of modern masculinity / G. Mosse. — Oxford : Oxford University Press, 1996. — 240 p. Rohlinger D.A. Eroticizing men: Cultural influences on advertising and male objectifica - tion [Electronic resource] / Rohlinger D.A. // Sex roles : A journal of research. — 2002. — Febr. — Access mode : http://www.findarticles.com/p/articles/mi_m2294/is_2002_Feb/ai_90888979. Segal L. Men at bay : the contemporary “crisis” of masculinity // Lynne Segal // Men and masculinities : Critical concepts in sociology ; Vol. 1, Part 1. — London : Routledge, 2006. — P. 272–281. Simpson M. Meet the metrosexual [Electronic resource] / M. Simpson. — Access mode : http://dir.salon.com/story/ent/feature/2002/07/22/metrosexual/index.html. Thompson E.H. The structure of male role norms / E.H. Thompson, J.H. Pleck // Ame - rican Behavioural Scientist. — 1986. — № 29. — P. 531–543. Whitehead S.M. The sociology of masculinity // S.M. Whitehead, F.J. Barret // The masculinities reader. — Cambridge : Polity, 2005. — P. 1–26. 94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Тать я на Бу рей чак

Плохие времена для мужчин? Социологические интерпретации кризиса маскулинности

Репозитарії

Схожі ресурси