Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации

В центре авторского внимания находятся микро- и макросоциальные контуры исследования проблемы социальных интересов. Показано, как актуальный контекст украинской социокультурной переходности может влиять на конструирование объекта исследования, задавая особую концептуализацию социальных интересов и...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автор:	Бевзенко, Л.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2011
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90172
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 3–22. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90172
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901722015-12-23T03:02:36Z Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации Бевзенко, Л. В центре авторского внимания находятся микро- и макросоциальные контуры исследования проблемы социальных интересов. Показано, как актуальный контекст украинской социокультурной переходности может влиять на конструирование объекта исследования, задавая особую концептуализацию социальных интересов и расставляя соответствующие акценты в предметном поле. Контекстуальность субъекта исследования, каковым был конкретный авторский коллектив, выступает в качестве второй точки приложения авторского интереса. Особое внимание уделено тем требованиям, которые выдвигает постнеклассическая наука к любому исследовательскому процессу, полагая принципы контекстуальности, рефлексивности, антропности, интерсубъективности в качестве основополагающих. 2011 Article Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 3–22. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90172 316.1 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В центре авторского внимания находятся микро- и макросоциальные контуры исследования проблемы социальных интересов. Показано, как актуальный контекст украинской социокультурной переходности может влиять на конструирование объекта исследования, задавая особую концептуализацию социальных интересов и расставляя соответствующие акценты в предметном поле. Контекстуальность субъекта исследования, каковым был конкретный авторский коллектив, выступает в качестве второй точки приложения авторского интереса. Особое внимание уделено тем требованиям, которые выдвигает постнеклассическая наука к любому исследовательскому процессу, полагая принципы контекстуальности, рефлексивности, антропности, интерсубъективности в качестве основополагающих.
format	Article
author	Бевзенко, Л.
spellingShingle	Бевзенко, Л. Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Бевзенко, Л.
author_sort	Бевзенко, Л.
title	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
title_short	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
title_full	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
title_fullStr	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
title_full_unstemmed	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
title_sort	социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2011
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90172
citation_txt	Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации / Л. Бевзенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 1. — С. 3–22. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT bevzenkol socialʹnyeinteresyobʺektisubʺektissledovaniâvkonteksteaktualʹnojsociokulʹturnojsituacii
first_indexed	2025-07-06T18:18:21Z
last_indexed	2025-07-06T18:18:21Z
_version_	1836922596931665920
fulltext	Лю бовь Бев зен ко Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния ЛЮБОВЬ БЕВЗЕНКО,УДК 316.1 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ñòàð øèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ñî öè àëü íîé ïñè õî - ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния в кон тек сте ак ту аль ной со ци о куль тур ной си ту а ции Аннотация В цен тре ав тор ско го вни ма ния на хо дят ся мик ро- и мак ро со ци аль ные кон ту ры ис сле до ва ния про бле мы со ци аль ных ин те ре сов. По ка за но, как ак ту аль ный кон - текст укра ин ской со ци о куль тур ной пе ре ход нос ти мо жет вли ять на ко нстру - и ро ва ние об ъ ек та ис сле до ва ния, за да вая осо бую кон цеп ту а ли за цию со ци аль - ных ин те ре сов и рас став ляя со от ве тству ю щие ак цен ты в пред мет ном поле. Кон тек сту аль ность суб ъ ек та ис сле до ва ния, ка ко вым был кон крет ный ав тор - ский кол лек тив, вы сту па ет в ка чес тве вто рой точ ки при ло же ния ав тор ско го ин те ре са. Осо бое вни ма ние уде ле но тем тре бо ва ни ям, ко то рые вы дви га ет по - стнек лас си чес кая на ука к лю бо му ис сле до ва те льско му про цес су, по ла гая при - нци пы кон тек сту аль нос ти, реф лек сив нос ти, ан троп нос ти, ин тер субъ ек тив - нос ти в ка чес тве осно во по ла га ю щих. Клю че вые сло ва: со ци аль ные ин те ре сы, ко нстру и ро ва ние об ъ ек та ис сле до ва - ния, кон тек сту аль ность суб ъ ек та ис сле до ва ния, по стнек лас си чес кая на ука, при нцип кон тек сту аль нос ти, при нцип реф лек сив нос ти Вве де ние Ско рее все го, у мно гих чи та те лей вы зо вет воп рос не сколь ко не при выч - ная по ста нов ка про бле мы, за фик си ро ван ная в на зва нии дан ной статьи, где вмес то об ыч но го раз го во ра об об ъ ек те ис сле до ва ния в фо кус вни ма ния по - ме ща ет ся и сам суб ъ ект ис сле до ва те льско го про цес са. Но имен но та кой по - во рот в ис сле до ва те льских прак ти ках пред ла га ет по стнек лас си чес кий этап раз ви тия на уки, пред по ла га ю щий од но вре мен но с на блю де ни ем за об ъ ек - том (клас си чес кая на ука) и на блю де ние за са мим на блю да те лем, суб ъ ек том Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 3 ис сле до ва те льско го про цес са. Пос лед нее в по стнек лас си чес кой на уке фик - си ру ет ся одним из ее основ ных при нци пов — при нци пом реф лек сив нос ти. Нуж но ска зать, что на зван ное об сто я т ельство над е ля ет со ци о ло гию осо бым ста ту сом и осо бой при ви ле ги ей — спо со бство вать на ра бот ке опы та та ко го на блю де ния за суб ъ ек та ми на учных прак тик, вклю чая са мих на блю - да те лей. Со ци о ло гия мо жет об ес пе чить та кой про цесс ин тел лек ту аль ным инстру мен та ри ем, спо соб ным оснас тить про цесс реф лек сии в его со ци о - куль тур ном из ме ре нии. Проб ле ма со ци аль ных ин те ре сов в этом пла не ока зы ва ет ся осо бен но вы иг рыш ной, по сколь ку та кое двой ное на блю де ние по зво ля ет уви деть их (ин те ре сы) как в пред мет ном поле, так и в са мом ис сле до ва те льском про - цес се. В от ли чие от клас си чес кой на уки по стнек лас си ка от да ет себе от чет в не воз мож нос ти сле до ва ния при нци пу “сво бо ды от ин те ре сов” в по лной мере. Смяг чить си ту а цию по зво ля ет уси ле ние реф лек си ру ю ще го вни ма ния к кон тек сту аль нос ти как об ъ ек та, так и суб ъ ек та ис сле до ва ния. Прин цип кон тек сту аль нос ти в со вре мен ной на уке Прин цип кон тек сту аль нос ти на учно го ис сле до ва ния, утвер див ший ся со вре ме ни гер ме нев ти чес ко го и фе но ме но ло ги чес ко го по во ро та в фи ло со - фии на уки, на ста и ва ет на не воз мож нос ти рас смот ре ния лю бо го яв ле ния вне фак ти чес ко го его су щес тво ва ния. Утвер жда е мая тем са мым онто ло ги - чес кая не са мо дос та точ ность об ъ ек та воз во дит при нцип кон тек сту аль нос ти в ряд ба зо вых при нци пов лю бой по зна ва тель ной практики. В со вре мен ной по стнек лас си чес кой на уке все бо лее утвер жда ет ся нор - ма, пред пи сы ва ю щая не остав лять вне зоны вни ма ния кон тек сту аль ность не толь ко об ъ ек та рас смот ре ния, но и са мо го суб ъ ек та, ис сле ду ю ще го его. Осно ва ни ем для это го ста но вят ся от каз от ра нее не под вер гав шей ся со мне - нию пре тен зии на уки на воз мож ность об ъ ек тив но го, не за ви си мо го от суб ъ - ек та ис сле до ва ния зна ния и вы те ка ю щая от сю да не об хо ди мость реф лек сии по по во ду не от де ли мос ти по лу ча е мо го зна ния от тех со цио-ан тро по-куль - тур ных ха рак те рис тик, ко то ры ми над е лен суб ъ ект познания. Пред став ле ние о по стнек лас си чес кой на уке воз ник ло на со вре мен ном эта пе на уко вед чес ко го дис кур са в рам ках мос ков ской фи ло соф ской шко лы, воз глав ля е мой В.Сте пи ным. В рам ках та ко го пред став ле ния при ня то вы де - лять клас си чес кий, не клас си чес кий и по стнек лас си чес кий эта пы раз ви тия на уки [Сте пин, 1992; Сте пин, 2000]. Не могу утвер ждать, что есть по лная яс - ность на счет раз ли че ния этих пе ри о дов. Про яс не нию это го мо мен та сей час по свя ще но мно го ра бот рос сий ских и не ко то рых укра ин ских фи ло со фов на уки [Пос тнек лас си ка, 2007]. В са мом об щем слу чае мож но огра ни чить ся ссыл кой на сле ду ю щее вы ска зы ва ние: “Со пос тав ле ние клас си чес кой, не - клас си чес кой и по стнек лас си чес кой наук в эпис те мо ло ги чес ком го ри зон те по зво ля ет со от нес ти их со от ве тствен но с со зер ца тель ной, про ек тив но-ко н - струк тив ной и ди а ло го вой эпис те мо ло ги я ми” [Чер ни ко ва, 2001]. В со ци о ло ги чес ком рас смот ре нии эта вы рос шая в ста ту се кон тек сту - аль ность ис сле до ва те льско го про цес са име ет два из ме ре ния. С од ной сто ро - ны, это мик ро со ци аль ный кон текст — сам суб ъ ект ис сле до ва ния, его на учная ис то рия, его мик ро ок ру же ние, сама по всед нев ность ис сле до ва те ль ско го про - цес са. С дру гой сто ро ны, есть мак ро кон тур ис сле до ва ния — его со ци о куль - 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко тур ная рам ка. Имен но здесь со ци о ло гия мо жет пре тен до вать на не ко то рую ме та на уч ную по зи цию, по сколь ку про ис хо дя щие в не драх на уки про цес сы тре бу ют имен но ее по зна ва тель ных уси лий, ее мо де лей со ци о куль тур ной ре - аль нос ти. Тем са мым в рам ках фи ло со фии на уки об на ру жи ва ет ся все боль ше об лас тей пе ре се че ния с со ци о ло ги ей на уки, зна ния и по зна ния. Сле ду ет ска зать, что за пад ные фи ло со фия и со ци о ло гия на уки име ют в этом пла не об шир ный пласт на ра бо ток, ка са ю щих ся со ци о ло ги чес ко го, а вер нее, со ци о куль тур но го под хо да к зна нию во об ще и на учно му в час тнос ти. Там эта ли ния тя нет ся еще от ра бот К.Мар кса, Э.Дюр кгей ма, под няв ших ста - тус иных форм зна ния до уров ня ря до по ло жен ных с на учным (об щес твен ное со зна ние, ре ли ги оз ное зна ние), Д.Лу ка ча (клас со вое со зна ние), М.Ше ле ра (со ци о ло гия зна ния), К.Ман гей ма (иде о ло гия и уто пия как осо бые фор мы зна ния), А.Шюца (по всед нев ное зна ние). Са мым об щим вы во дом из этих ра - бот было то, что зна ние о ре аль нос ти, ко то рым мы по льзу ем ся, со ци аль но и куль тур но де тер ми ни ро ва но. На и бо лее рель еф но эта мысль про во дит ся в идее со ци аль но го ко нстру и ро ва ния ре аль нос ти П.Бер ге ра и Т.Лук ма на. Зна - ние — это наша со ци аль но и куль тур но де тер ми ни ро ван ная уве рен ность в том, что ре аль ность имен но та ко ва, ка кой мы ее пред став ля ем. Но, как счи та - ли Бер гер и Лук ман, осо бен ность со ци о ло ги чес ко го от но ше ния к “зна нию” и “ре аль нос ти” — в том, что и то, и дру гое со ци о лог дол жен брать в ка выч ки, по - ни мая их со ци аль но и куль тур но об услов лен ную от но си тель ность. Эти идеи про ни зы ва ют ра бо ты мно гих фи ло со фов, со ци о ло гов, уче ных иных дис цип лин — всех, раз мыш ляв ших о сущ нос ти на учно го зна ния. На и - бо лее час то упо ми на е мые здесь име на — Л.Флек, Т.Кун, П.Бер гер и Т.Лук - ман, Р.Мер тон, Ж.-П.Ли о тар, П.Фе йе ра бенд, З.Ба у ман, Ю.Ха бер мас, И.Ла - ка тос и др. Ду маю, пра во вы би рать, в ка ких тер ми нах го во рить о но вой на уке — в тер ми нах по стнек лас си ки или тер ми нах упо мя ну тых за пад ных фи ло со фов и со ци о ло гов — ле ги ти ми ру ет ся фор ма том все той же по стнек лас си ки. Суть осмыс ли ва е мой та ким об ра зом но вой си ту а ции в на уке и вмес те с этим в со - ци о ло гии по зна ния рос сий ский ис сле до ва тель Л.Ио нин опи сы ва ет так: “Но вей шая со ци о ло гия по зна ния... ока зы ва ет ся впол не в духе вре ме ни — вре ме ни, ко то рое стре мит ся (пре ждев ре мен но или нет — дру гой воп рос) под вес ти ито ги эпо хи Мо дер на, рас про щать ся с не сбы точ ны ми над еж да ми и от крыть окно как бы в дру гое из ме ре ние, где ца рит не идея ли ней но го прогресса и при ори те та все го но во го над ста рым, а идея од но вре мен нос ти все го, что было, есть и бу дет в ис то рии, и от но си тель нос ти и ар те фак тич нос - ти всего, что ког да-то ка за лось об ъ ек тив ным, над еж ным, не по ко ле би мым” [Ио нин, 2007: с. 368]. В рам ках та ко го ви де ния на уки ее уже не льзя мыс лить ши ро кой стол бо вой до ро гой, как это было во вре ме на клас си чес ких пред - став ле ний. Ока зы ва ет ся, что она име ет мно го ло каль ных цен т ров и мно го ма лых тро пи нок. И как эти цен тры, так и наша суг гес тив ность тому, что в них про ис хо дит, свя за ны с тем, ка кой инстру мен та рий мы пред по чи та ем ис - поль зо вать для со бствен но го ко нстру и ро ва ния реальности. Ка ко вы же те при нци пи аль ные по зи ции, на ко то рых ба зи ру ет ся по ст - нек лас си чес кая на ука? Та кая не уют ная по на ча лу ре ля тив ность офор мля ет ся в по стнек лас си - чес кой на уке в при нцип че ло ве ко мер нос ти и ан троп нос ти на учно го по зна - ния. В от ли чие от клас си чес кой на уки, ко то рую мож но было пред ста вить Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 5 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния как ли ней ный про цесс, хро но ло ги чес ки упо ря до чен ный и пред став ля ю щий со бой ис то рию на ра щи ва е мо го на учно го зна ния, по стнек лас си чес кая на - ука — яв ле ние мно го мер ное. Глав ной но вой осью ко ор ди нат, уво дя щей нас от ли ней нос ти клас си чес кой на уки, ока зы ва ет ся ось че ло ве чес ко го из ме ре - ния. К тому из ме ре нию на уки, ко то рое фик си ро ва ло идеи и смыс лы на - учных из ыс ка ний, до бав ля ет ся еще одна ко ор ди на та — ис точ ни ки этих но - вых идей и смыс лов. Эта но вая ось де ла ет даже одну и ту же идею мно го ва - ри ан тной в сво ем зву ча нии — все за ви сит от того, че рез кого она при хо дит в мир и ста но вит ся в нем кван том зна ния. В дан ном кон крет ном зву ча нии она мо жет быть суг гес тив на для ка ко го-то со об щес тва, но быть чуж дой дру го му. Или при су тство вать в дру гом со об щес тве в со всем ином об ла че нии. И столь при выч ный для клас си чес ко го на учно го фор ма та спо соб на учной кри ти ки, как от сыл ка к пред шес твен ни кам, утра чи ва ет свою силу. Каж дая идея, каж - дое но вое зна ние уже пред став ля ют со бой про цесс, не от де ли мый от кон - крет но го кон тек ста его по лу че ния. Воп рос лишь в ау тен тич нос ти либо вто - рич нос ти по лу ча е мо го ре зуль та та, взя то го во всей его историчности. Здесь сле ду ет уточ нить — ре ля тив ность пред став ле ний вов се не го во - рит о ре ля тив нос ти глу бин ных смыс лов, ко то рые за этим сто ят. И речь сно - ва идет о кон тек сте, где эти смыс лы об на ру жи ва ют себя. Извес тно, что в Ки - тае ни ког да не су щес тво ва ла на ука в том по ни ма нии, как она су щес тву ет на За па де. На у ка дол гое вре мя оста ва лась пу тем по лу че ния зна ния, чуж дым тому куль тур но му фор ма ту, ко то рый со от ве тство вал ман ти чес кой куль ту - ре Ки тая. И на о бо рот — ман ти ка как по иск зна ния, спо соб но го вес ти по пути рав но ве сия, гар мо нии от но ше ний мира зем но го и мира бо гов, была чуж дой за пад но му со зна нию, осо бен но со вре мен Прос ве ще ния. Но те смыс лы, ко - то ры ми была ис пол не на древ няя ки тай ская фи ло со фия, на чи на ют сей час про сту пать в поле зна ния за пад но го че ло ве ка. Здесь их по яв ле нию спо со б - ству ют на учные раз ра бот ки, ко то рые ве дут ся в рус ле ис сле до ва ния не ли - ней ных са мо раз ви ва ю щих ся об ъ ек тов, где идея це лос тнос ти, вза и мос вя зан - нос ти мира в раз лич ных его ас пек тах по лу ча ет впол не за пад ное, на учное об - осно ва ние [Гри горь е ва, 1997]. Не воз мож ность для на уки и да лее при дер жи вать ся клас си чес ких при - нци пов ан тро по цен триз ма, иду щих от Ко пер ни ка и Га ли лея, в по стнек лас си - чес кой на уке зна ме ну ет ся при нци пом ан троп нос ти. Если со глас но Га ли лею на учный ме тод со сто ит в том, что бы из учать этот мир так, как если бы со зна - ние на блю да ло его с точ ки, на хо дя щей ся вне мира, то при нцип ан троп нос ти в на уке, пе ре кли ка ясь с при нци пом ан троп нос ти Все лен ной, на ста и ва ет на не - воз мож нос ти та кой иде а ли за ции про цес са по зна ния. Так на зы ва е мый сла - бый ан троп ный при нцип гла сит: то, что мы ожи да ем на блю дать, дол жно быть огра ни че но усло ви я ми, не об хо ди мы ми для на ше го су щес тво ва ния как на - блю да те лей. Нап ри мер, тот факт, что мы не мо жем себе пред ста вить че ты - рехмер ную все лен ную, свя зан с тем, что че ло век — та кой, как он есть, с его пре жде все го те лес ны ми ха рак те рис ти ка ми — мо жет су щес тво вать толь ко в трех мер ном про стра нстве. Ины ми сло ва ми, со глас но ан троп но му при нци пу, на блю да тель и на блю да е мое скор ре ли ро ва ны, вза и мо о бус лов ле ны и при н - ци пи аль но не от де ли мы. На уч ное на блю де ние здесь не яв ля ет ся ис клю че ни - ем, что и об услов ли ва ет ан троп ность по стнек лас си чес кой на уки. Раз го вор о суб ъ ек те как ря до по ло же нный с раз го во ром об об ъ ек те вы те - ка ет из цен траль но го для по стнек лас си чес кой на уки тре бо ва ния реф лек сив - 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко нос ти — по пыт ки вы вес ти в со зна ние, не оста вить вне вни ма ния то, на что клас си чес кая на ука при выч но за кры ва ла гла за — си ту а тив ность, за дан - ность кон тек стом са мо го ис сле до ва те льско го про цес са, а так же кон тек сту - аль ность — куль тур ную, со ци аль ную, би ог ра фи чес кую — суб ъ ек тов ис сле - до ва ния. Че рез про це ду ру реф лек сии по стнек лас си чес кая на ука ком пен си - ру ет те свои ста тус ные по те ри, ко то рые не ми ну е мо воз ни ка ют в ре зуль та те став шей не воз мож ной пре тен зии на об ъ ек тив ность. Хотя каж дый квант зна ния те перь ока зы ва ет ся че ло ве чес ки и даже лич нос тно об услов лен ным, сам че ло век при этом ста но вит ся куда бо лее вни ма тель ным к тем не ми ну е - мым от кло не ни ям от об ъ ек тив нос ти, ко то рые по рож да ют ся са мой его при - ро дой, при ро дой его связанности с миром. Еще одно пред став ле ние ста но вит ся не об хо ди мым в рам ках постне клас - сической на уки — пред став ле ние об ин тер субъ ек тив нос ти зна ния и про цес са по зна ния. Под ин тер субъ ек тив нос тью в дан ном слу чае по ни ма ет ся осо бая об щность меж ду по зна ю щи ми суб ъ ек та ми, об услов лен ная об щнос тью опы та по зна ния, его из на чаль ной ком му ни ка тив нос тью. Имен но бла го да ря ин тер - субъ ек тив нос ти, вклю че нию в свой опыт опы та Дру го го как не об хо ди мо го и до пол ни тель но го сни ма ет ся про бле ма край не го ре ля ти виз ма. Так очер чен ный фор мат по стнек лас си чес кой на уки де ла ет оправ дан - ной и не об хо ди мой по ста нов ку за да чи, ре ше нию ко то рой по свя ще на дан ная ра бо та: по ка зать, как кон текст, за дан ный кон крет ной со ци о куль тур ной си - ту а ци ей, на блю да е мой в на шем об щес тве, мо жет об усло вить ко нстру и ро ва - ние об ъ ек та на ше го ис сле до ва ния — со ци аль ных ин те ре сов на ших граж дан. Дру гой сто ро ной этой за да чи яв ля ет ся экс пли ка ция не ко то рых мо мен тов, свя зан ных с со ци о куль тур ной кон тек сту аль нос тью суб ъ ек та ис сле до ва ния (ка ко вым был кон крет ный ис сле до ва те льский кол лек тив)1, что мож но счи - тать опы том реф лек сив но го со про вож де ния ис сле до ва те льско го процесса. Со ци аль ные ин те ре сы в со ци о куль тур ных кон ту рах от е чес твен ной пе ре ход нос ти Тот факт, что вся кое со ци аль ное яв ле ние не мо жет рас смат ри вать ся вне тех со ци о куль тур ных па ра мет ров, в ко то рых оно фак ти чес ки про ис хо дит, при об ре та ет осо бое зна че ние в си ту а ции со ци о куль тур ной пе ре ход нос ти, ког да эта сис те ма па ра мет ров на хо дит ся в со сто я нии пе ре строй ки и пред - став ля ет со бой час то при чуд ли вое со че та ние ха рак те рис тик, при су щих не - сколь ким от но си тель но устой чи вым со ци о куль тур ным форматам. Та кую си ту а цию со ци о куль тур ной пе ре ход нос ти и не устой чи вос ти мы на блю да ем и, ско рее все го, еще дос та точ но дол го бу дем на блю дать в на шей стра не. Это как услож ня ет по став лен ную выше за да чу, так и при да ет ей осо - бую рель еф ность. Сре ди мно гих воз мож ных ва ри ан тов кон цеп ту а ли за ции ак ту аль ной со - ци о куль тур ной си ту а ции я вы бе ру ту кон цеп ту аль ную рам ку, в опти ке ко то - рой дан ная си ту а ция ви дит ся как не кое со сто я ние куль тур ной пе ре ход нос ти меж ду не сколь ки ми устой чи вы ми мак ро куль тур ны ми опре де лен нос тя ми. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 7 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния 1 Статья на пи са на в рам ках пла но вой темы от де ла со ци аль ной пси хо ло гии Инсти ту та со ци о ло гии НАНУ, по свя щен ной про бле ме со ци аль ных ин те ре сов. Я ду маю, та ких от но си тель но устой чи вых куль тур ных со сто я ний мож но вы де лить че ты ре. Это пре жде все го тот со ци о куль тур ный фор мат, ко то рый со от ве тство вал со вет ской эпо хе и от ко то ро го ве дет на ча ло на блю да е мый со - ци о куль тур ный дрейф. При этом точ ка на зна че ния, или сле ду ю щая от но си - тель но устой чи вая бу ду щая куль тур ная си ту а ция, пока про смат ри ва ет ся с тру дом. Ско рее все го, мы на блю да ем сме ше ние в на шем со ци о куль тур ном про стра нстве всех тра ди ци он но вы де ля е мых для за пад но го куль тур но го аре - а ла куль тур ных мо ду сов, та ких как тра ди ция, мо дерн, постмо дерн. По по во ду по след не го и у нас, и на За па де ве дет ся мно го спо ров, в про - цес се ко то рых час то от ри ца ет ся пра во на вы де ле ние по стмо дер на в ка чес тве осо бой куль тур ной дан нос ти, пред ла га ет ся об озна чать его как по зднюю ста - дию раз ви тия мо дер на (та кой точ ки зре ния при дер жи ва ют ся, на при мер, У.Бек, Ю.Ха бер мас, Э.Гид денс). Что бы уйти от этих об суж де ний, я пред - поч ту опре де лять куль тур ную со вре мен ность за пад но го об щес тва в тер ми - нах ин фор ма ци он ной ста дии со ци о куль тур ных из ме не ний, ко то рую в дан - ном слу чае бу дет на и бо лее умес тно об озна чить как об щес тво зна ния. На дан ный мо мент уже су щес тву ет дос та точ но ра бот, ак цен ти ру ю щих вни ма ние на том, что об щес тво и куль ту ра ра ди каль но ме ня ют ся в силу того, что глав ным фак то ром со ци аль ных из ме не ний впер вые ста но вит ся та - кая не ма те ри аль ная ре аль ность, как зна ние [Бард, Зо дер квист, s.a.]. Кста ти, в том по ни ма нии по стмо дер на, ко то рое пред ла гал Ж.Ли о тар, речь тоже шла пре жде все го об осо бом со сто я нии зна ния. В сво ей клас си чес кой ра бо те, по - свя щен ной тому, что он об озна чил как со сто я ние по стмо дер на, Ли о тар пи - сал: “Пред ме том это го ис сле до ва ния яв ля ет ся со сто я ние зна ния в со вре - мен ных на и бо лее раз ви тых об щес твах. Мы ре ши ли на звать его “по стмо - дерн”. Это сло во по я ви лось на свет на аме ри кан ском кон ти нен те из-под пера со ци о ло гов и кри ти ков. Оно об озна ча ет со сто я ние куль ту ры по сле транс фор ма ций, ко то рым под вер глись пра ви ла игры в на уке, ли те ра ту ре и ис ку сстве в кон це XX века” [Ли о тар, 1998: с. 9]. Те па ра мет ры на зван ных куль тур ных мо ду сов, ко то рые дол жны нас ин - те ре со вать в свя зи с по став лен ны ми за да ча ми, мож но об ъ е ди нить в рам ках пред став ле ния об от но ше ни ях че ло ве ка и окру жа ю ще го со ци о куль тур но го про стра нства, за да ва е мо го рам ка ми каж до го из вы де лен ных со ци о куль тур - ных фор ма тов. Ниже я уйду от вы де ле ния со вет ской куль ту ры в ка чес тве осо бо го куль тур но го фор ма та. Счи таю, что впол не по зво ли тель но это сде - лать, по сколь ку важ ные для нас осо бен нос ти при су ще го со вет ско му об щес - тву ри сун ка от но ше ний по ли нии че ло век–об щес тво впол не впи сы ва ют ся в со от ве тству ю щие фор ма ты тра ди ци он но го об щес тва, пре жде все го в силу того пред поч те ния кол лек тив но го пе ред ин ди ви ду аль ным, ко то рое об ъ е ди - ня ет эти два культурных формата. Пос мот рим, как мо жет вы гля деть об ъ ект и пред мет на ше го ис сле до ва - ния — со ци аль ные ин те ре сы, ре сур сы их ре а ли за ции, вли я ние на ри су нок со ци аль ных вза и мо де йствий — в кон тек сте пе ре ход нос ти от тех уста но вок в от но ше нии мира, ко то рые за да ет тра ди ция, к ми ро во стпри я тию че ло ве ка мо дер на и даже по стмо дер на (с ак цен том на той его осо бен нос ти, ко то рая пе ре да ет ся де фи ни ци ей: об щес тво знания). Наб лю да е мую в Укра и не пе ре ход ность чаще все го об озна ча ют как стрем ле ние к мо дер ни за ции, ины ми сло ва ми опре де ля е мое как ев ро пей - ский век тор вы бо ра со ци о куль тур но го раз ви тия. Это же дек ла ри ру ет ся 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко боль ши нством по ли ти ков, пре тен ду ю щих на пра во су щес твен но вли ять на фор ми ро ва ние это го век то ра. Та ким об ра зом, мож но утвер ждать, что мо - дер ни за ци он ный кон текст рас смот ре ния по став лен ной выше за да чи пред - став ля ет ся одним из са мых ин те рес ных. Со ци о ло гия в свое вре мя уде ли ла дос та точ но вни ма ния тем со ци о куль - тур ным пе ре ме нам, ко то рые на блю да лись в за пад ных об щес твах в про цес се пе ре хо да от тра ди ции к мо дер ну, ины ми сло ва ми — в про цес се их куль тур - ной мо дер ни за ции. С раз ных сто рон, с раз ны ми оце ноч ны ми ин то на ци я ми и в раз лич ных ди хо то ми чес ких па рах этот про цесс кон цеп ту а ли зи ро ва ли Ф.Тен нис (“об щи на” и “об щес тво”), Э.Дюр кгейм (ме ха ни чес кая и орга ни - чес кая со ли дар ность), Г.Зим мель (до де неж ные и де неж ные об щес тва), М.Ве бер (до ми ни ро ва ние це ле ра ци о наль ной или цен нос тно-ра ци о наль ной со став ля ю щей в струк ту ре со ци аль но го де йствия). Отвле ка ясь от мно жес - тва со вре мен ных кон цеп ций мо дер ни за ции и всех тех тон кос тей, ко то рые за да ют ся вы бо ром ка кой-либо из них, я при ве ду толь ко са мое об щее опре де - ле ние мо дер на, ко то рое для на ших це лей, как мне ка жет ся, бу дет дос та точ - ным. Мо дерн, в про ти во по лож ность тра ди ци он ным фор мам жиз ни и мыш - ле ния, “мо жет по ни мать ся как спо соб со ци аль но го и ин ди ви ду аль но го опы - та, ста но вя щий ся об щим для лю дей во всем мире бла го да ря экс пан сии и рос ту пре сти жа на учно го по зна ния, тех ни чес ким но во вве де ни ям, по ли ти - чес кой мо де ли де мок ра тии и суб ъ ек тив но му стрем ле нию к са мо ре а ли за - ции. Мо дерн рас смат ри ва ет ся в про ти во пос тав ле нии до мо дер ну, т. е. со вре - мен ное об щес тво — в про ти во пос тав ле нии до сов ре мен но му, тра ди ци он но - му. Для до сов ре мен ных об ществ ха рак тер ны: до ка пи та лис ти чес кое ре мес - лен ное про из во дство и аг рар ная эко но ми ка, аб со лют ная власть, со слов ная со ци аль ная орга ни за ция. В куль тур ном от но ше нии ин ди ви ду а лиз му про - ти вос то ит ори ен та ция на це лос тность со ци аль ной жиз ни, а ра ци о на лиз му — следование традиции” [Ионин, 2007: с. 57–58] . Проб ле ма со ци аль ных ин те ре сов в рам ках мо дер ни за ци он но го кон тек - ста на чи на ет зву чать осо бым об ра зом, если вы де лить та кие ха рак те рис ти ки куль ти ви ру е мо го в че ло ве ке мо дер ной куль тур ной сре дой сти ля жиз ни и мыш ле ния, как ин ди ви ду а лизм, кон ку рен тность, ра ци о наль ность, стрем ле - ние к лич нос тной са мо ре а ли за ции, ин ди ви ду аль но му успе ху. Это все про ти - вос то ит ха рак тер но му для тра ди ции кол лек ти виз му, об щин ной со ли дар нос - ти, цен нос тной ра ци о наль нос ти (ори ен ти ро ван ной на цен нос ти, при су тст - ву ю щие в груп пе) в про цес се со вер ше ния со ци аль ных практик. Для про бле мы со ци аль но го ин те ре са, его ге не зи са и ре сур сов ре а ли за - ции эти об сто я т ельства име ют пер вос те пен ное зна че ние. Ска жем, если мы го во рим о ге не зи се ин те ре сов че ло ве ка тра ди ции, то он в зна чи тель ной сте пе ни свя зан с ин те ре са ми той груп пы или тех групп, ко - то рые опре де ля ют его груп по вые иден тич нос ти. Это мо жет быть род, семья, це хо вые ин те ре сы, об щи на, на ко нец, на род в це лом. “Жила бы стра на род - ная, и нету дру гих за бот” — так от ра жа ет ся эта связь ин ди ви ду аль ных и груп по вых ин те ре сов в сло вах из вес тной со вет ской пес ни. Со вет ское об - щес тво, как я уже ска за ла, в куль тур ном из ме ре нии было ско рее об щес твом тра ди ци он ным, но с дос та точ но вы со ки ми, на пер вых по рах, тем па ми эко но - ми чес кой ин дус три а ли за ции. По э то му ге не зис ин те ре сов со вет ско го че ло - ве ка тоже в боль шей мере сле ду ет рас смат ри вать че рез ин те ре сы со от ве т - ству ю щих социальных групп. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 9 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния То же са мое мож но ска зать и об ис точ ни ках ре сур сов, с по мощью ко то - рых че ло век тра ди ции мо жет ре а ли зо вать свои ин те ре сы. Они тоже в зна чи - тель ной мере при над ле жат к ре сур сам со от ве тству ю щих со ци аль ных групп. Рас счи ты вать на по мощь семьи, ро дствен ни ков, дру зей, со труд ни ков, со - отечественников в рам ках та кой куль тур ной тра ди ции яв ля ет ся цен нос тно уко ре нен ной нор мой. В этом и со сто ит то, что час то об озна ча ют как “теп ло - ту” тра ди ции. Со от ве тствен но, че ло век сам всег да ока зы вал ся в цен тре ожи - да ний, на прав лен ных на него со сто ро ны чле нов на зван ных групп. Пос ре д - ством та ких ожи да ний тра ди ци он ная куль ту ра фор ми ру ет у сво их адеп тов встреч ную го тов ность ока зать по мощь пред ста ви те лям сво ей груп пы в ре а - ли за ции их ин те ре сов. Осо бен ность этих об мен ных про цес сов со сто я ла в том, что они не об я за тель но про ис хо ди ли в фор ма те “ты мне — я тебе”, а час - то как бы опос ре до ва лись ин те ре са ми груп пы в це лом и были фор мой под - твер жде ния груп по вой при над леж нос ти, груп по вой иден тич нос ти, тем це - мен ти ру ю щим со ста вом, ко то рый и со хра нял целостность группы. Сов сем с дру гой си ту а ци ей мы стал ки ва ем ся, ког да вы нуж де ны кон цеп - ту а ли зи ро вать про цесс фор ми ро ва ния и ре сур сы ре а ли за ции ин те ре сов че - ло ве ка мо дер на. Та суть мо дер на, ко то рая здесь име ет на и боль шее зна че ние, со сто ит в вы со кой ав то но мии ин ди ви да, куль ти ви ру е мой его сла бой связью с раз лич ны ми со ци аль ны ми груп па ми — на чи ная с семьи и за кан чи вая го су - да рством. Пред став ле ние о вы со кой ра ци о наль нос ти че ло ве ка мо дер на за - став ля ет кон цеп ту а ли зи ро вать его ин те ре сы как свя зан ные с его со бствен - ным осоз нан ным и ра ци о наль но об осно ван ным вы бо ром. Кон ку рен тность со ци аль ной сре ды, со от ве тству ю щая си ту а ции мо дер на, не дает осно ва ний для ожи да ний по мо щи со сто ро ны чле нов той или иной груп пы, те перь уже да ле ко не так тес но ин тег ри ро ван ной и в сво ем ге не зи се час то осно ван ной на си ту а тив ных ра ци о наль но сфор ми ро ван ных об щих це лях. Мо де ли ра - цио нального вы бо ра и об ме на со ци аль ны ми ка пи та ла ми, ко то рые сей час ши ро ко ис поль зу ют ся со ци о ло га ми, ори ен ти ро ва ны на мо де ли ро ва ние по - ве де ния че ло ве ка именно такой культурной принадлежности. Осо бо го вни ма ния тре бу ет куль ти ви ру е мое в рам ках мо дер ной си ту а - ции стрем ле ние к ин ди ви ду аль но му успе ху. Не сом нен но, что в лю бой куль - тур ной сре де фор ми ру ет ся пред став ле ние об успеш ной или не успеш ной жиз ни. Воп рос в том, ка кой в это вкла ды ва ет ся смысл и как он де тер ми ни ро - ван все тем же куль тур ным кон тек стом. При выч ное для тра ди ци он ной куль ту ры тес ное пе ре пле те ние ин ди ви ду аль ных и груп по вых ин те ре сов ока зы ва ет ся в зна чи тель ной мере де фор ми ро ван ным в рам ках куль ту ры мо - дер на. И чем бо лее раз ви тую ста дию куль тур ной мо дер ни за ции мы на блю - да ем, тем в боль шей мере раз ру ша ют ся груп по вые иден тич нос ти и тем боль - ше успех по ни ма ет ся глав ным об ра зом как успех ин ди ви ду аль ный. Со от ве тствен но, в по ис ках ре сур сов ре а ли за ции сво их ин те ре сов че ло - век, за клю чен ный в куль тур ные рам ки мо дер на, дол жен об ращать ся пре жде все го к себе са мо му. Здесь ис точ ни ком ре сур сов ста но вит ся все, что мож но от нес ти к ин ди ви ду аль ным дос то я ни ям, — ин тел лект, спо соб ность к об уче - нию, при вле ка тель ная внеш ность, спо соб ность к рис ку, здо ровье, об ра зо ва - ние, ком му ни ка бель ность, крас но ре чи вость, спо соб ность ма ни пу ли ро вать дру ги ми. Сле ду ет под чер кнуть один су щес твен ный мо мент, ко то рый ка са ет ся са - мо го кон цеп та “со ци аль ные ин те ре сы”. По нят но, что это — кон цеп ту а ли за - 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко ция, воз мож ная как че рез ди хо то мию “со ци аль ные ин те ре сы — ин ди ви ду - аль ные ин те ре сы”, так и че рез со пос тав ле ние ин те ре сов с по треб нос тя ми. В по след нем слу чае мы по лу ча ем ма те ри аль ные, со ци аль ные, не ма те ри аль - ные по треб нос ти и, со от ве тствен но, ма те ри аль ные, со ци аль ные и не ма те ри - аль ные ин те ре сы. Из ска зан но го выше вы те ка ет, что пер вый под ход бо лее адек ва тен имен но для до мо дер но го об щес тва, где роль со ци аль ных групп и их ин те ре сов яв ля ет ся пер вос те пен ной по от но ше нию к ин те ре сам ин ди ви - ду аль ным, и имен но груп по вые ин те ре сы на и бо лее рель еф но про смат ри ва - ют ся там в об щей фак ту ре со ци аль но го про стра нства. Что ка са ет ся мо дер - но го об щес тва, то имен но ин ди ви ду аль ные ин те ре сы здесь вы хо дят на пе - ред ний план. И в этом слу чае бо лее адек ват ным вы гля дит их кон цеп ту а ли - за ция по вто ро му об раз цу. Тем бо лее, что та кое по ни ма ние не де ла ет не ин те - рес ной про бле му из уче ния со ци аль ных ин те ре сов до мо дер но го че ло ве ка. Ведь он тоже стре мит ся к дос ти же нию опре де лен ных со ци аль ных вы год лич но для себя. Лишь ме ха низ мы их по лу че ния в до мо дер ном об щес тве от - ли ча ют ся от со вре мен ных. Бо лее того, та кое по ни ма ние со ци аль ных ин те - ре сов не ис клю ча ет воз мож нос ти го во рить о них как при ме ни тель но к от - дель но му че ло ве ку, так и в от но ше нии опре де лен ной груп пы. Ведь груп па тоже мо жет быть но си те лем ма те ри аль ных, со ци аль ных и не ма те ри аль ных потребностей и, соответственно, интересов. Вы де ляя зна чи мые для про бле мы со ци аль ных ин те ре сов куль тур ные па ра мет ры, не льзя об ойти про бле му мо раль нос ти и того, как она ре ша ет ся сно ва-таки в рам ках раз лич ных куль тур ных кон ту ров. Воп рос мо раль нос ти того или ино го по ступ ка при об ре та ет осо бое зву ча - ние в слу чае, если этот по сту пок со вер ша ет ся в зоне ком про мис са меж ду ин - те ре са ми ин ди ви ду аль ны ми и груп по вы ми. Куль тур ные си ту а ции тра ди ции и мо дер на здесь тоже де мо нстри ру ют зна чи тель ные раз ли чия. Если в слу чае тра ди ции эти воп ро сы ре гу ли ру ют ся нор ма ми груп по вой мо ра ли, об ы ча я ми и внут риг руп по вым кон тро лем, то куль ту ра мо дер на в зна чи тель ной мере раз ру ша ет эти ре гу ля тив ные ме ха низ мы, вы но ся их в плос кость пра во во го кон тро ля, в дос та точ ной мере фор ма ли зо ван но го и ин сти ту ци о наль но об - особ лен но го. Это во мно гом свя за но с утвер жда е мы ми ры ноч ны ми от но ше - ни я ми в эко но ми чес ком поле, ко то рые не от де ли мы от куль тур ной мо дер ни - за ции. Ка пи та лизм с его стрем ле ни ем к при бы ли как основ ным при нци пом все бо лее от да ля ет че ло ве ка от тех ра мок мо раль ной ре гу ля ции, ко то рые на - кла ды ва ет тра ди ция. “Что ка са ет ся рын ка, то здесь мо раль но пред осу ди тель - ное, сво е ко рыс тное, ори ен ти ро ван ное лишь на при быль по ве де ние мо жет, тем не ме нее, иметь хо ро шие сле дствия” [Лу ман, 1991: с. 206], — пи сал в свое вре мя Н.Лу ман. И внут рен ние ко ле ба ния меж ду мо раль нос тью и стрем ле ни - ем к вы го де, успе ху, ре а ли за ции сво их ин ди ви ду аль ных ин те ре сов час то раз - ре ша ют ся не в по льзу мо раль нос ти. Та ким об ра зом, про бле ма мо раль нос ти по ступ ков, об ес пе чи ва ю щих ре а ли за цию со ци аль ных ин те ре сов, в си ту а ции пе ре хо да от тра ди ции к мо дер ну при об ре та ет осо бое зву ча ние и сто ит того, что бы вой ти в пред мет ную об ласть на ше го ис сле до ва ния. В силу все го ска зан но го выше мож но сде лать вы вод от но си тель но пред - ме та на ше го ис сле до ва ния имен но в кон тек сте ак ту аль ной со ци о куль тур - ной си ту а ции: на пе ре се че нии куль тур ных мо ду сов тра ди ции и мо дер на осо бый ин те рес при об ре та ет воп рос ре сур сов ре а ли за ции со ци аль ных ин те - ре сов. Си ту а ция на ло же ния двух куль тур ных мат риц при во дит к осо бо му Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 11 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния на пря же нию в слу чае, если пред став ле ние об успе хе (а зна чит и о сво их со - ци аль ных ин те ре сах) уже впи сы ва ет ся в кон ту ры мо дер на (ин ди ви ду а ли - зи ро ва но, от де ле но от кол лек тив но го успе ха), а ре сур сы ре а ли за ции еще на - хо дят ся в рам ках тра ди ци он ных пред став ле ний и от ыс ки ва ют ся в раз лич - но го рода групповой поддержке. Еще один куль тур ный кон тур, в рам ках ко то ро го наше ко нстру и ро ва ние об ъ ек та ис сле до ва ния — со ци аль ных ин те ре сов — при об ре та ет свой осо бый от те нок, мож но об озна чить как об щес тво зна ния, ин фор ма ци он ное об щес тво. В плос кос ти фор ми ру е мых здесь куль тур ных очер та ний это при ня то об озна чать как куль ту ры по стмо дер на. Сама рас плыв ча тость, не опре де лен - ность, пе ре ход ность этой куль ту ры, не однок рат но от ме ча лась мно ги ми ав - то ра ми. “Пос тмо дер ном... на зы ва ют еще не сло жив ший ся в стро го очер чен - ную куль тур ную фор му на ме тив ший ся вы ход из мо дер на... По э то му срав не - ние этих двух эпох со дер жит ощу ти мый мо мент услов нос ти” [Виз гин, 2002: с. 194]. Тем не ме нее мож но ска зать, что все от ме чен ные выше основ ные ха - рак те рис ти ки че ло ве ка мо дер на в рам ках по стмо дер на на чи на ют транс фор - ми ро вать ся, при об ре тая фор му при чуд ли во го со че та ния черт как тра ди ци - он но го, так и мо дер но го общества. Отход от жес ткой ра ци о наль нос ти у че ло ве ка по стмо дер на ска зы ва ет ся, пре жде все го, в рас ши ре нии по ня тия “зна ние”. На у ка, быв шая опо рой мо - дер ной ра ци о наль нос ти, утра чи ва ет свой ста тус глав но го про ду ци ен та со - ци аль но зна чи мо го зна ния. Нап ри мер, сно ва по вы ша ет ся ста тус та ко го зна - ния, как ре ли ги оз ное. Но воз рож де ние ре ли гии про ис хо дит не в при су щих тра ди ции фор мах кон фес си о наль ных со об ществ, а ско рее в виде по ис ка ин - ди ви ду аль но го пути к Богу, аб со лю ту, Уни вер су му и т. п. Пути эти удив ля - ют раз но об ра зи ем и мно го ва ри ан тнос тью, “ре ли гия, “пе ре зи мо вав шая” су - ро вое для нее вре мя ка зав шей ся не одо ли мой се ку ля ри за ции, пре вра ща ю - щей ее в луч шем слу чае в Privatsache, над е ет ся иг рать бо лее зна чи тель ную роль в об нов лен ном куль тур ном ан сам бле но во го ты ся че ле тия” [Виз гин, 2002: с. 180–181]. Эта си ту а ция воз рож де ния ре ли гии у нас, на хо дя щих ся на куль тур ном пе ре крес тке, по лу ча ет как тра ди ци он ное, так и по стмо дер ное куль тур ное офор мле ние. По от но ше нию к про бле ме со ци аль ных ин те ре сов это вы ли ва ет ся в воп рос о свя зи ре ли ги оз нос ти с под дер жкой со от ве тству - ю щей ре ли ги оз ной об щи ны и во об ще о свя зи воз рож да ю щей ся веры с общинной жизнью церкви. Отме чен ные выше по стмо дер ные про цес сы из ме не ния ста ту са на уки, ре ли гии впи сы ва ют ся в бо лее ши ро кий куль тур ный кон текст — куль тур но фор ми ру е мая се ман ти ка тер ми на “зна ние” ста но вит ся куда бо лее об ъ ем - ной. Вы рав ни ва ние в ста ту се раз ных форм зна ния идет па рал лель но с тем про цес сом куль тур ной транс фор ма ции, ко то рый со про вож да ет пе ре ход от об щес тва ин дус три аль но го к об щес тву ин фор ма ци он но му. В та ком об щес - тве зна ние ста но вит ся основ ным ка пи та лом, и это ра ди каль но ме ня ет все со ци о куль тур ные па ра мет ры та ко го об щес тва. “Про ис хож де ние, дос та ток, пол и цвет кожи не бу дут иметь ре ша ю ще го зна че ния в ин фор ма ци он ном об щес тве, где лич ный ста тус и вли я ние опре де ля ют ся спо соб нос тью че ло - ве ка к вос при я тию и пе ре ра бот ке ин фор ма ции, уров нем со ци аль но го ин - тел лек та, вос при им чи вос ти и гиб кос ти” [Бард, Зо дер квист, 2005]. Речь идет даже не о зна нии са мом по себе, ко то рое мо жет тем или иным об ра зом при - об ре тать ся и, со от ве тствен но, слу жить осно ва ни ем для со зда ния но вых не - 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко ра венств вок руг об ла да ния им. На пер вый план вы хо дит от кры тость к раз - ным фор мам зна ния, спо соб ность к ана ли ти чес ко му и син те ти чес ко му об - ра ще нию со все ми его по то ка ми, ко то рые ста но вят ся все бо лее мощ ны ми, ма лос трук ту ри ро ван ны ми, жи ву щи ми сво ей жиз нью в ин фор ма ци он ных се тях. Это по зво ля ет ис сле до ва те лям та ких про цес сов Бар ду и Зо дер квис ту про гно зи ро вать по яв ле ние но вой со ци аль ной эли ты — не ток ра тии. “Глав - ная цен ность ин фор ма ци он но го об щес тва со сто ит не в ин фор ма ции как та - ко вой, а в ее со рти ров ке и ма ни пу ли ро ва нии ею, на и бо лее вли я тель ным не - ток ра там нет нуж ды бес по ко ить ся по по во ду ав тор ских прав и па тен тов. Оче вид но, что им так же нет нуж ды вкла ды вать вре мя и уси лия для со зда - ния сис тем шиф ро ва ния и за щи ты. Спо соб нос ти со зда вать свя зи и охва ты - вать еди ным взо ром боль шие об ъ е мы ин фор ма ции не мо гут быть ско пи ро - ва ны или украдены” [Бард, Зодерквист, 2005]. В кон ту рах пе ре хо да от мо дер на к по стмо дер ну, от ка пи та лиз ма к нето - кратии по яв ля ет ся и на би ра ет силу фи гу ра экс пер та. Эксперт — это и есть тот про то пер со наж, из ко то ро го в бу ду щем вы крис тал ли зу ет ся не ток ра ти - чес кая эли та. Но пока экс перт жи вет и де йству ет на пе ре се че нии двух куль - тур ных по лей — мо дер но го и по стмо дер но го, на хо дясь од но вре мен но в ка - пи та лис ти чес ком об щес тве и в об щес тве зна ния. В этой си ту а ции по вы ше - ния со ци аль ной роли экс пер тно го зна ния сам экс перт мо жет пред став лять осо бый ин те рес в рус ле про бле мы со ци аль ных интересов. Бу ду чи че ло ве ком об щес тва зна ния, при чем че ло ве ком, за ни ма ю щим в нем элит ные по зи ции, экс перт, по опре де ле нию, об ла да ет спо соб нос тью к ра бо те с мно го мер ны ми ин фор ма ци он ны ми по то ка ми, спо соб нос тью улав - ли вать в них за ко но мер нос ти и де лать вы во ды и про гно зы. При чем эта спо - соб ность не яв ля ет ся ис клю чи тель но пло дом ин тел лек ту аль ной ра бо ты, при ме не ния не ких ра ци о наль ных ал го рит мов об ра бот ки ин фор ма ции. Это про цесс в дос та точ ной мере уни каль ный, не фор ма ли зу е мый, опи ра ю щий ся на та лант, ин ту и тив ные спо соб нос ти суб ъ ек та. И имен но это дает экс пер ту то ощу ще ние сво е го вы со ко го со ци аль но го ста ту са, сво ей со ци аль ной успеш нос ти, ко то рые и мо гут быть свя за ны с пред став ле ни ем о ре а ли за ции со ци аль ных ин те ре сов в рамках общества знания. Но, с дру гой сто ро ны, в си ту а ции пе ре ход нос ти экс перт про дол жа ет оста вать ся че ло ве ком мо дер на, где успеш ность во мно гом опре де ля ет ся при былью, уме ни ем жить в ры ноч ных от но ше ни ях. И тог да глав ным то ва - ром, ко то рый про да ет экс перт, ста но вит ся про ду ци ру е мое им син те ти чес - кое зна ние. Идет про цесс ком мер ци а ли за ции все го, что свя за но со зна ни ем. В сво ей ин те рес ной ра бо те, по свя щен ной об щес тву зна ния, Ио нин вы - де ля ет вслед за не мец ким фи ло со фом Х.Шпин не ром три по ряд ка зна ния: ака де ми чес кий, кон сти ту ци о но-пра во вой и эко но ми чес кий. Имен но по - след ний по ря док зна ния и вы све чи ва ет про цес сы ком мер ци а ли за ции, свя - зан ные с об ра ще ни ем со зна ни ем, вклю чая и зна ние на учное. “Для эко но ми - чес ко го по ряд ка зна ния ха рак тер но сня тие всех клас си чес ких “от де ле ний”: зна ний от со бствен нос ти, идей от ин те ре сов, те о рии от прак ти ки, на уки от го су да рства. Эко но ми чес кий по ря док зна ния в на рас та ю щей сте пе ни про - ни зы ва ет все сфе ры со ци аль ной жиз ни: на уку, тех ни ку, го суп рав ле ние, по - ли ти ку, даже об щес твен ное мне ние” [Ио нин, 2007: с. 36]. На и бо лее ле ги тим ной фи гу рой, де йству ю щей на этом поле, впол не от - кры то и за кон но про да ю щей свое зна ние, яв ля ет ся экс перт. И вот воп рос Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 13 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния свя зи зна ния и ин те ре сов здесь для нас ока зы ва ет ся очень важ ным. С од ной сто ро ны, в си ту а ции об щес тва зна ния уже по нят но, что сфор ми ро ван ные на укой ил лю зии о воз мож нос ти от де ле ния зна ния от его но си те ля ухо дят на за дний план. С дру гой сто ро ны, ка ким мо жет быть до ве рие к зна нию, тес но свя зан но му с ин те ре са ми того, кто его про ду ци ру ет? Встра и вая все на зван ные мо мен ты в пред мет дан но го ис сле до ва ния, мож но кон ста ти ро вать — об щес тво зна ния, вы дви гая на пе ре дний план та кую зна чи мую для про цес сов сво ей жиз не де я тель нос ти фи гу ру, как экс перт, ак - ту а ли зи ру ет при этом про бле му го тов нос ти и уме ния экс пер та реф лек си ро - вать по по во ду свя зи пред ла га е мо го зна ния и со бствен ных ин те ре сов. Де йствуя в со ци о ло ги чес ком клю че, здесь ло гич но по й ти даль ше и по - ста вить воп рос: ка ко ва та со ци аль ная груп па, из ко то рой мо гут рек ру ти ро - вать ся экс пер ты, спо соб ные к та кой реф лек сив ной де я тель нос ти и го то вые, по край ней мере со зна тель но, не встра и вать свои ин те ре сы в фор мат ре зуль - та тов сво ей экс пер ти зы? И су щес тву ет ли эта груп па во об ще? Нуж но ска зать, что все эти воп ро сы не воз ник ли пря мо сей час. Общес т - во зна ния их раз ве что су щес твен но ак ту а ли зи ро ва ло. Со ци о ло гия зна ния еще со вре мен Ман хей ма уже ста ви ла эти про бле мы [Ман хейм, 1994]. Спа - си тель ной иде ей в этой свя зи Ман гей му ка за лась идея ин тел ли ген ции как груп пы, за ни ма ю щей со ци аль но не за ви си мую по зи цию и не за ин те ре со ван - ной в пе ре ме ще нии на со ци аль ные по зи ции, пре стиж ные с точ ки зре ния, на - при мер, бур жу а зии. Это пред став ле ние об осо бой “при зван нос ти” ин тел ли ген ции к на сто я - ще му мо мен ту прак ти чес ки ис чер па ло со дер жав ший ся в нем по тен ци ал воз мож нос ти не за ан га жи ро ван но го об ра ще ния со зна ни ем, за ин те ре со ван - нос ти в зна нии как та ко вом. Сей час даже ту со ци аль ную груп пу, ко то рая име но ва лась ин тел ли ген ци ей, при ня то об озна чать как “ин тел лек ту а лы”, что ме ня ет те смыс ло вые ак цен ты, ко то рые не сло в себе по ня тие ин тел ли - ген ции. И из ме не ние это свя за но пре жде все го со сни же ни ем тре бо ва ния не - за ан га жи ро ван нос ти ин тел ли ген ции влас тью, бо га тством, ко то рое по зво - ля ло Ман гей му упо вать на эту со ци аль ную про слой ку в пла не воз мож нос ти про ду ци ро вать от но си тель но объективное знание. Хож де ние во власть для пред ста ви те лей ука зан ной со ци аль ной груп пы ста ло мас со вым яв ле ни ем, что осо бо ярко на блю да лось в пе ри од рас па да СССР. “В по стсо вет ской Рос сии си ту а ция кар ди наль но из ме ни лась... ин тел - ли ген ция “по шла во власть”, то есть сли лась с влас тью, ста ла влас тью. Наз ва - ние кни ги Соб ча ка “Хож де ние во власть” весь ма сим пто ма тич но. Де йст ви - тель но, кто та кие были Гай дар, Бур бу лис, Пол то ра нин, Сат та ров, Юма шев, Ястрже мбский, Якуш кин, Бе ре зов ский, Не ча ев, Чу байс, Улю ка ев, Ва силь ев и мно гие дру гие люди из окру же ния Ельци на? Это — быв шие со вет ские ин - тел ли ген ты: пре по да ва те ли об щес твен ных наук, кан ди да ты и док то ра наук, ко то рые по сле ав гус та 1991 г. ста ли про фес си о наль ны ми по ли ти ка ми”, — пи - шет по по во ду рос сий ской ин тел ли ген ции из вес тный со ци о лог Р.Рыв ки на [Рыв ки на, 2006: с. 143]. Та ким об ра зом, за ин те ре со ван ность в пе ре ме ще нии на влас тные по зи ции для пред ста ви те лей ин тел ли ген ции ста ла об ыч ным яв - ле ни ем и по ли ти чес кая за ан га жи ро ван ность — не сом нен ной. Зна чи тель но рань ше эти про цес сы на ча ли на блю дать ся в сре де за пад ной ин тел ли ген ции. Как от ме ча ют ис сле до ва те ли, там эти про цес сы на ча лись еще в пер вой по ло ви не XX века. Вот что пи шет на этот счет Дина Ха па е ва, ис - 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко сле до вав шая си ту а цию в сре де фран цуз ских ин тел лек ту а лов: “Мо раль ной чис то те об ра за ин тел лек ту а лов была суж де на не дол гая жизнь. Ре во лю ция в Рос сии, рост ком му нис ти чес ких сим па тий унич то жи ли ил лю зии о мо раль - ной об ъ ек тив нос ти ин тел лек ту а лов и пре вра ти ли их в ру пор по ли ти чес ких пар тий. Оча ро ван ные иде я ми пре об ра зо ва ния об щес тва, од ни ста ли пев ца ми ста ли низ ма, дру гие при ве тство ва ли на цизм. Осоз на ние мо раль но го па де ния ин тел лек ту а лов было от ло же но до кон ца 70-х го дов ХХ века. И по сле окон ча - ния Вто рой ми ро вой вой ны, и по сле ХХ съез да КПСС аван сце ну об щес твен - ной жиз ни Фран ции и Евро пы про дол жа ли за ни мать по ли ти чес ки ан га жи - ро ван ные ин тел лек ту а лы — Жан-Поль Сартр, Альбер Камю, Си мо на де Бо - ву ар, если на звать толь ко не сколь ко имен-сим во лов. Их сме ни ло то по ко ле - ние ин тел лек ту а лов — Клод Леви-Стросс, Ро лан Барт, Ми шель Фуко, Пьер Бур дье, — ко то рое се го дня счи та ют по след ним” [Ха па е ва, 2005: с. 46] . По срав не нию с не прик ры тым аль ян сом с по ли ти кой или биз не сом, по - зи ция экс пер та ока зы ва ет ся для ин тел лек ту а лов над е лен ной ста ту сом на и - боль шей со ци аль ной ле ги тим нос ти. Но от мно гих ат ри бу тов “ин тел ли ген т - нос ти” здесь при хо дит ся от ка зать ся. И пер вым из них ока зы ва ет ся тре бо ва - ние не за ан га жи ро ван нос ти про це ду ры экс пер тно го оце ни ва ния, а вмес те с ним и мо раль нос ти. Та кие со ци о куль тур ные ре а лии де ла ют фи гу ру экс пер та очень ин те рес - ной в свя зи с рас смат ри ва е мым об ъ ек том ис сле до ва ния — про бле мой со ци - аль ных ин те ре сов. И если шире, то при сталь но го вни ма ния тре бу ет со ци - аль ная груп па ин тел лек ту а лов — ин тел ли ген тов, из ко то рых, со бствен но, и рек ру ти ру ют ся со вре мен ные экс пер ты. При этом пред ме том ис сле до ва ния мо жет стать то впол не ожи да е мое для этой груп пы сни же ние тре бо ва ния к об ъ ек тив нос ти со бствен ных экс пер тных оце нок, ко то рое об ъ яс ня ет ся не толь ко де валь ва ци ей са мой идеи об ъ ек тив нос ти как та ко вой, но и по яв ле - ни ем за ин те ре со ван нос ти са мо го экс пер та в со ци аль ном успе хе, в при об ре - те нии со ци аль ных ди ви ден дов, свя зан ных с при час тнос тью к при ня тию влас тных ре ше ний, с сим во ли чес ким ка пи та лом, об ес пе чи ва е мым при су т - ст ви ем в ме дий ном про стра нстве, и на ко нец, про сто с тем ма те ри аль ным воз наг раж де ни ем, ко то рое мо жет со про вож дать не сколь ко ис ка жен ные вы - во ды экс пер ти зы. О том, как тя же ло быть чес тным в об щес тве, ори ен ти ро - ван ном на успех, в свое вре мя го во рил еще Мер тон: “Эта идея вы ра же на в сло вах ми нис тра, дав ше го лож ные све де ния о про дан ном им то ва ре: “Сна ча - ла я про бо вал го во рить прав ду, но она не всег да при но сит успех”” [Мер тон, 1992: с. 107]. Здесь нуж но об ра тить вни ма ние на еще один мо мент, ко то рый пред став - ля ет ся для меня су щес твен ным в пла не про яс не ния воз мож но го ко нстру и - ро ва ния об ъ ек та ис сле до ва ния и по сле ду ю щей фор му ли ров ки ис сле до ва - те льских ги по тез. Ло ги чен воп рос: на че ло ве ка ка кой куль ту ры мы пре и му - щес твен но дол жны ори ен ти ро вать ся, вы стра и вая свои кон цеп ции со ци аль - но го ин те ре са, если, как было за ме че но, чер ты всех на зван ных куль тур ных об ра зо ва ний в Укра и не при су тству ют од но вре мен но? Ду маю, эту мно го ли кость бо лее ко нструк тив но мож но опи сать так: рас - па да ю ще е ся еди ное со ци о куль тур ное про стра нство со вет ско го пе ри о да по - па ло под вли я ние раз ных цен тров куль тур но го при тя же ния, и раз ные со ци - аль ные груп пы ста ли впи сы вать ся в раз ные куль тур ные кон ту ры. Мож но пред по ло жить, что стиль и об раз жиз ни се льских жи те лей еще в зна чи тель - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 15 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния ной мере тя го те ет к тра ди ции. Сре ди жи те лей боль ших го ро дов, пред ста ви - те лей биз не са, го род ской мо ло де жи уже куль ти ви ру ет ся стиль от но ше ний, при су щий мо дер ни зи ро ван ным, ин ди ви ду а ли зи ро ван ным об щес твам. Ин - тел лек ту а лы, мо ло дежь, ак тив но жи ву щая в Сети, уже ис пы ты ва ют на себе вли я ние того, что я на зва ла выше об щес твом знания. Ко неч но, сле ду ет под чер кнуть услов ность та ко го де ле ния. Ко неч но же, село уже в дос та точ ной мере за тро ну то мо дер ни зи ру ю щи ми по то ка ми куль тур ных вли я ний, рав но как и го род ские жи те ли, осо бен но стар ше го воз рас та, еще счи та ют нор мы тра ди ци он но го об щес тва (для нас пред став - лен ные в кол лек тив нос ти, со ли дар нос ти со вет ско го об раз ца) за слу жи ва ю - щи ми быть все об щи ми. В ис сле до ва те льском пла не та кая си ту а ция ока зы ва ет ся очень бо га той. Она от кры ва ет пер спек ти ву для сто рон ни ков лю бой из ис сле до ва те льских стра те гий, ори ен ти ро ван ных на все на зван ные выше куль тур ные кон тек - сты. Ва жен, как по мне, лишь от каз от аб со лю ти за ции ка ко го-то из под хо - дов, явно или не яв но под ра зу ме ва ю щий, что мы име ем дело с устой чи вым со сто я ни ем до ми ни ро ва ния ка ко го-то од но го из на зван ных куль тур ных мо - ду сов, чего в ре аль нос ти в на шей стра не уже (или еще?) не на блю да ет ся. Субъ ект ис сле до ва ния в со ци о куль тур ном кон тек сте Проб ле му воз ни ка ю щей мно жес твен нос ти ис сле до ва те льских стра те - гий ло гич но об су дить в плос кос ти кон тек сту аль нос ти са мих суб ъ ек тов ис - сле до ва те льско го про цес са. Го во ря о со ци о куль тур ном кон тек сте как рам ке рас смот ре ния суб ъ ек та ис сле до ва ния, я по зво лю себе сде лать ак цент на куль тур но об услов лен ных фор ма тах на учнос ти, в ко то рые впи са ны суб ъ ек ты кон крет но го ис сле до ва - те льско го про цес са. Лос кут ное оде я ло об щей куль тур ной си ту а ции, о ко то - ром го во ри лось выше, ока зы ва ет ся не ме нее пес трым в его про ек ции на нор - мы и при нци пы на учных прак тик. И толь ко по сле до ва тель ная реф лек сив - ность мо жет раз вер нуть по тен ци аль ную кон флик тнос тью си ту а цию в на - прав ле нии ди а ло гич нос ти и ин тер субъ ек тив нос ти. Упо вая на эти при нци пы реф лек сив нос ти, ин тер субъ ек тив нос ти, ди а ло - гич нос ти, я тем са мым уже по зи ци о ни рую себя в ка чес тве сто рон ни ка по ст - нек лас си чес ко го фор ма та на учнос ти. Обо ра чи вая все ту же реф лек сив ность на са мое себя, я дол жна за дать себе воп рос: “А по че му, со бствен но, этот формат сле ду ет вы би рать как име ю щий пре и му щес тво?” Здесь от вет мож но на й ти, толь ко вы й дя в бо лее ши ро кий кон текст куль тур ных из ме не ний. Вот что по по во ду та кой си ту а ции в об щес тве во об ще и на уке в час тнос ти пи шет бе ло рус ский фи ло соф В.Фурс: “Коль ско ро ухо дит в про шлое не реф лек сив - ное от но ше ние к тра ди ци ям, по след ние утра чи ва ют свою бес пре кос лов ность; от сю да — цен траль ная ха рак те рис ти ка по сттра ди ци он ной со ци аль ной жиз - ни, ко то рую мож но опре де лить, ис поль зуя удач ное вы ра же ние М.Ве бе ра, как “цен нос тный по ли те изм”: се го дня мы жи вем в мире не устра ни мой мно жес т - вен нос ти ав то ри те тов, ни один из ко то рых не впра ве пре тен до вать на бе зус - лов ность. Ска зан ное в по лной мере от но сит ся и к на уке, в зна чи тель ной мере утра тив шей свою ауру мо но поль но го ис точ ни ка ис ти ны и осоз на ва е мой в сво их при тя за ни ях как не бо лее чем одна из куль тур ных тра ди ций на ря ду со мно ги ми дру ги ми. В по здне мо дер ном об щес тве тра ди ции мо гут вы жить 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко лишь в той мере, в ка кой они в со сто я нии дис кур сив но оправ дать ся и всту - пить в от кры тый ди а лог с дру ги ми тра ди ци я ми и про чи ми цен нос тны ми сис - те ма ми” [Фурс, 2001]. Тра ди ция, всту па ю щая в ди а лог с дру гой тра ди ци ей, в на уке при во дит к по стнек лас си чес ко му фор ма ту. Ка кие же тра ди ции мог ли всту пить в ди а лог в дан ном слу чае? Ду маю, тра ди ции, ко то рые свя за ны с каж дым из учас тни ков про ек та и опре де ля ют - ся тем шлей фом куль тур ных и на учных пред поч те ний, ко то рый за ними тя - нет ся. Клас си ка пред по чи та ла де лать вид, что это го нет. Пос тнек лас си ка на - прав ля ет на это об сто я т ельство свой реф лек си ру ю щий взгляд. Ниже я об ра щу вни ма ние на ряд мо мен тов в той ис сле до ва те льской ра бо - те, ре зуль та там ко то рой по свя ще на дан ная статья. И по смот рю на эти мо мен - ты с точ ки зре ния клас си чес ко го и по стнек лас си чес ко го на учных под хо дов. В пер вой час ти статьи я при ве ла ар гу мен та цию в по льзу не об хо ди мос ти по смот реть на об ъ ект ис сле до ва ния под опре де лен ным углом зре ния, и осно - вы ва лась эта ар гу мен та ция на том, что имен но так ло гич но уви деть об ъ ект на фоне той со ци о куль тур ной си ту а ции, в ко то рой мы его из уча ем. Ины ми сло ва ми, я апел ли ро ва ла к опре де лен ным об ъ ек тив ным об сто я т ельствам. Но при этом я не слу чай но под чер ки ва ла тот мо мент, что про из во жу опре де - лен ную про це ду ру ко нстру и ро ва ния об ъ ек та. И в том, что эта ко нструк ция по лу чи лась имен но та кой, — про яв ле ние суб ъ ек тив ной сто ро ны про цес са, не без раз лич ной к са мо му суб ъ ек ту ко нстру и ро ва ния, кем была в дан ном слу чае я. Пы та ясь при этом учесть ин те ре сы дру гих учас тни ков про ек та, я вряд ли смог ла спра вить ся с этим в по лной мере. Ло гич но ожи дать, что ана - ло гич ная про це ду ра ко нстру и ро ва ния, про из ве ден ная дру ги ми учас тни ка - ми, вы све ти ла бы в об ъ ек те совсем другие моменты. В тра ди ции клас си чес кой на уки факт по яв ле ния в од ном ис сле до ва нии не сколь ких ви де ний об ъ ек та сле до ва ло бы устра нить и, ско рее все го, на й ти из мно жес тва ко нструк ций об ъ ек та лишь одну — “пра виль ную”. Постне - клас сика че рез при нци пы че ло ве ко мер нос ти и кон тек сту аль нос ти на ста и - ва ет на оши боч нос ти как раз по пы ток устра не ния та кой ви ди мой мно го ли - кос ти об ъ ек та и на не об хо ди мос ти не остав лять без вни ма ния то, ка ким обра зом об ъ ект по па да ет в фо кус вни ма ния кон крет но го ис сле до ва те ля и при об ре та ет то или иное очертание. Кро ме мак ро со ци аль но го из ме ре ния ис сле до ва те льско го про цес са, к ко то ро му от но сят ся со ци о куль тур ные его па ра мет ры, зна чи мы ми здесь ста - но вят ся мо мен ты, ко то рые со ци о лог на звал бы мик ро со ци о ло ги чес ки ми — кон текст жиз нен но го мира кон крет но го ис сле до ва те ля, его на учная мик ро - ис то рия, а так же по всед нев ность са мо го ис сле до ва ния. Все это впле та ет ся в кон крет ный по зна ва тель ный про цесс, на прав ляя его в опре де лен ное русло. За ме ча тель но, что про бле ма ин те ре са, яв ля ю ща я ся в дан ном слу чае объ ектом ис сле до ва ния, на чи на ет впле тать ся и в про бле му са мо го суб ъ ек та. “Те зис о че ло ве ко мер нос ти утвер жда ет за ви си мость суж де ний об ис ти не и за блуж де нии, бы тии и не бы тии от праг ма ти чес ко го ин те ре са, ко то рый сто - ит за той или иной си ту а ци ей, опе ра ци о наль ных ха рак те рис тик и ди на ми ки ком му ни ка тив ной сре ды. В ре зуль та те об ъ ек тив ное зна ние ста но вит ся лич - нос тным” [Воп рос о “че ло ве ко мер нос ти”, 2002: с. 3]. Идея лич нос тно го зна ния, к ко то рой час то апел ли ру ют те о ре ти ки по ст - нек лас си чес кой на уки, при над ле жа ла ан глий ско му фи ло со фу М.По ланьи, утвер ждав ше му еще в сре ди не про шло го века, что уче ные, бу ду чи че ло ве - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 17 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния чес ки ми су щес тва ми, не мо гут смот реть на об ъ ект сво е го ис сле до ва ния ина - че как из того цен тра, ко то рый сфор ми ро ван внут ри са мо го уче но го, свя зан с осо бен нос тя ми его как че ло ве чес ко го су щес тва, осо бен нос тя ми его со ци - аль ной си ту а ции, че ло ве чес ко го об ще ния. При этом ре ша ю щую роль иг ра ет им пли цит ное, по всед нев ное зна ние, уме ние де йство вать со глас но пра ви - лам, при ня тым в дан ной куль тур ной или суб куль тур ной сре де [По ланьи, 1985: с. 20]. Та кая суб куль тур ная сре да со про вож да ла и со про вож да ет каж - дый на учный про ект, но в рам ках по стнек лас си чес ко го взгля да воз ни ка ет по треб ность в ее осоз нан нос ти, от реф лек си ро ва ннос ти. Пред став ле ние о лич нос тном зна нии при ме ни тель но к учас тни кам на - ше го кон крет но го про ек та при об ре та ет осо бое зву ча ние. Ду маю, в на шем слу чае это зна ние в зна чи тель ной мере свя за но с мак ро куль тур ной си ту а ци - ей, ее пе ре ход нос тью, ге те ро ген нос тью. Сами учас тни ки про ек та не ис клю - че ны из это го кон тек ста. При тя ги ва ю щая сила на зван ных выше куль тур - ных и на учных фор ма тов, их нор ма тив ная и цен нос тная па лит ра не яв но впле та ют ся во все эта пы ис сле до ва те льско го про цес са — от ко нстру и ро ва - ния об ъ ек та, вы бо ра те о ре ти чес кой плат фор мы и до ин тер пре та ции ре зуль - та тов эм пи ри чес ко го исследования. Так, мож но пред по ло жить, что ис сле до ва те ли раз но го воз рас та, по лу - чив шие об ра зо ва ние в раз ных куль тур ных и об щес твен ных фор ма тах, про - де мо нстри ру ют тя го те ние к раз лич ным те о ре ти чес ким тра ди ци ям. Обра - ще ние пре и му щес твен но к за пад ным или пре и му щес твен но рос сий ским или даже со вет ским ав то рам тоже мо жет быть свя за но с осо бен нос тя ми куль тур ных тя го те ний ав то ров. Клас си чес кая на учная уста нов ка тре бо ва ла бы вы хо да на “еди ную те о ре ти чес кую плат фор му”. Этос по стнек лас си чес - кой на уки не по зво ля ет по ла гать, что при вя зан ность к ультра сов ре мен ным за пад ным об раз цам со ци аль но го те о ре ти зи ро ва ния об ла да ет ка ким-то пре - и му щес твом пе ред вы бо ром в по льзу мар кси стских мо де лей со ци аль ной ди на ми ки. Важ на лишь по сле до ва тель ность в ис поль зо ва нии та ких мо де - лей, де мо нстри ру е мая их адеп та ми, внут рен няя ре зо нан сность ав то ра и из - би ра е мой плат фор мы. Зна чи тель но мень шей цен нос тью об ла да ет ис сле до - ва ние, где па ра диг маль ный вы бор про дик то ван конъ юн ктур ны ми со об ра - же ни я ми, все теми же со ци аль ны ми ин те ре са ми субъекта исследования. Та кая не отъ ем ле мая ха рак те рис ти ка по стнек лас си чес кой на уки, как ее по ли па ра диг маль ность, ло ги чес ки вы те ка ет из того фак та, что ап ри ор ные пред по сыл ки вы бо ра тем или иным ав то ром как те о ре ти чес кой плат фор мы, так и ав тор ских кон цеп ту а ли за ций ве ду щих по ня тий на хо дят ся не толь ко в поле со бствен но на учных рас смот ре ний и во мно гом свя за ны с куль тур ной, цен нос тной ис то ри ей са мо го ав то ра, тра ди ци ей, в ко то рой про ис хо ди ло его на учное ста нов ле ние. И это об сто я т ельство но сит при нци пи аль но не устра - ни мый ха рак тер, смяг че нию чего мо жет спо со бство вать все та же реф лек - сив ность. В рам ках клас си чес кой эпис те мо ло гии, за дан ной пред став ле ни ем о су - щес тво ва нии об ъ ек тив ной ис ти ны, со пос тав ле ние раз ных по зи ций ве дет ся сквозь при зму кри ти ки, на прав лен ной на вы яс не ние, “кто прав, кто бли же к ис ти не”. Реф лек сия по это му по во ду по рож да ет ту эти чес кую ат мос фе ру в про стра нстве по стнек лас си чес кой на уки, ко то рая вы те ка ет из став ше го не - сом нен ным фак та: не льзя, ис поль зуя толь ко на учные ар гу мен ты, утвер дить не ко то рое зна ние как об ъ ек тив ное и еди нствен но вер ное. До бить ся это го 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко мож но, при бег нув к ар гу мен там ско рее со ци аль но го, чем на учно го ха рак те - ра, свя зан ным с со ци аль ным ста ту сом, ав то ри те том того, кто к этим ар гу - мен там апел ли ру ет и, сно ва-таки, с его со ци аль ны ми ин те ре са ми. Не от ка - зы ва ясь от идеи ис ти ны в ее ре гу ля тор ном ста ту се, по стнек лас си чес кая на - ука не го то ва при нять пре тен зии на ис тин ность ка кой-то од ной точ ки зре - ния. Исти на в дан ном слу чае не воз ни ка ет как ре зуль тат кон ку рен тной борь бы меж ду раз ны ми, час то про ти во по лож ны ми кон цеп ту аль ны ми пред - ло же ни я ми, а смут но про све чи ва ет че рез всю их со во куп ность, взя тую во всей мно жес твен нос ти и про ти во ре чи вос ти. Смысл того, что на зы ва ет ся кри ти чес ким от но ше ни ем, в по стнек лас си - чес ком ис сле до ва те льском поле су щес твен но ме ня ет ся и озна ча ет реф лек - сию по по во ду ис ход ных ап ри о ри ав то ра, чья по зи ция по ме ща ет ся в фо кус кри ти чес ко го рас смот ре ния. В этой свя зи при ве ду еще одну ци та ту, ко то рой В.Фурс за кан чи ва ет свою кри ти чес кую статью, ка са ю щу ю ся из вес тной ра - бо ты Э.Гид ден са “Кри ти чес кая те о рия по здне го мо дер на”: “Кри ти ка кон - цеп ции Гид ден са ни ко им об ра зом не озна ча ет, что он “не прав”: на про тив, со вер шен но прав, если при ни мать за ис ти ну не ко то рые пред по сыл ки; за да - ча же кри ти чес ко го ана ли за со сто ит имен но в том, что бы эти пред по сыл ки вы я вить и по ста вить под воп рос, вы яс няя гра ни цы их пра во мер нос ти; за тем же сле ду ет опре де лить, из ка ких пред по сы лок нам са мим сле ду ет ис хо дить, прак ти куя со ци аль ную те о рию” [Фурс, 2001]. В этой ци та те как раз и под - чер ки ва ет ся вся от но си тель ность лю бо го ис сле до ва ния — пусть даже та ко го мас штаб но го и зна чи мо го, как ра бо та Гид ден са — в слу чае, если его не со - про вож да ет реф лек сив ное осоз на ние за ви си мос ти пред ла га е мой кон цеп - ции от той со ци аль но и куль тур но де тер ми ни ро ва ной точ ки зре ния, ко то рая за ко ди ро ва на в ее авторе или авторах. Еще один мо мент, свя зан ный с суб ъ ек том дан но го ис сле до ва ния, за слу - жи ва ет вни ма ния — его кол лек тив ный фор мат. В рам ках по стнек лас си чес - кой на уки это вы гля дит как бе зус лов ное пре и му щес тво по от но ше нию к мо - но субъ ек тно му ис сле до ва нию. Иско мая ди а ло гич ность, ин тер субъ ек тив - ность ис сле до ва те льско го про цес са име ет в этом слу чае шанс про я вить ся как осо бая ис сле до ва те льская куль ту ра, сме ня ю щая фун да мен та лизм клас - си чес кой на уки. Хотя, ко неч но же, уко ре нен ные прак ти чес ки в каж дом из нас клас си чес кие уста нов ки, от су тствие на вы ков ди а ло га по сто ян но стал - ки ва ют про цесс в при выч ное клас си чес кое рус ло. И здесь оста ет ся упо вать на сдер жи ва ю щую силу реф лек сив ных процедур. Суть это са по стнек лас си чес кой на уки одна из пред ста ви тель ниц мос - ков ской фи ло соф ской шко лы, за ни ма ю щей ся про бле ма ми по стнек лас си - чес кой на уки, Л.Ки я щен ко, сфор му ли ро ва ла дву мя очень точ ны ми сло ва - ми — “от ве тствен ная не при тя за тель ность” [Ки я щен ко, 2008: с. 25]. Точ нее не ска жешь о том, что при су тству ет как на стой чи вая ин тен ция в это се постне классического дис кур са. Мы не мо жем при тя зать на еди нствен но вер ную по зи цию, но мо жем пред ла гать свою ря до по ло жен ную — в этом наша не при тя за тель ность. Наша от ве тствен ность — в са мок ри тич нос ти в виде не пре рыв но на прав ля е мой на себя го тов нос ти к реф лек сии. Еще одна сто ро на от ве тствен нос ти со сто ит в го тов нос ти вслу ши вать ся в по зи цию дру го го, всту пать с ней в ди а лог как в от кры той дис кус сии, так и в фор ма те внут рен не го ди а ло га, что и по зво ля ет го во рить об ин тер субъ ек тив нос ти получаемого зна ния. Ди а ло гич ность, ин тер субъ ек тив ность ис сле до ва те ль - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 19 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния ско го про цес са в таком случае выступает как особая исследовательская культура, при хо дя щая на смену фундаментализму классической науки. Вы во ды В про цес се ко нстру и ро ва ния об ъ ек та на ше го ис сле до ва ния, ка ко вым в об щем слу чае яв ля лись со ци аль ные ин те ре сы, в кон тек сте того пе ре ход но го со ци о куль тур но го со сто я ния, в ко то ром пре бы ва ет наше об щес тво, су щес - твен ны ми ока за лись сле ду ю щие мо мен ты. Преж де все го, кон цеп ту а ли за - ция са мой со ци о куль тур ной пе ре ход нос ти, ко то рая в дан ном слу чае была осмыс ле на как пре бы ва ние в си ту а ции пе ре се че ния, на сло е ния не сколь ких куль тур ных фор ма тов — тра ди ции (куль ту ра со вет ской эпо хи), мо дер на и по стмо дер на (об щес тво знания). На пе ре се че нии со ци о куль тур ных ре а лий, при су щих со вет ско му (тра - ди ци он но му в сво ей осно ве) об щес тву, и тех со ци о куль тур ных па ра мет ров, ко то рые от ве ча ют об щес тву мо дер на, на и бо лее ин те рес ным мо мен том в пред мет ном поле ис сле до ва ния со ци аль ных ин те ре сов вы гля дит про бле ма транс фор ма ции сис те мы ре сур сов, ко то рые наши граж да не ис поль зу ют для ре а ли за ции этих ин те ре сов. Цен нос ти мо дер но го об щес тва вы дви га ют на пе ре дний план цен ность ин ди ви ду аль но го со ци аль но го успе ха, на что и за - мы ка ют ся во мно гом со ци аль ные ин те ре сы тех, кто по па да ет в поле при тя - же ния это го куль тур но го фор ма та. В то же вре мя ре сур сы дос ти же ния это го успе ха, как мож но пред по ло жить, еще во мно гом дик ту ют ся фор ма та ми тра - ди ци он ной куль ту ры. Это та ги по те за, ко то рую по зво ли ли вы дви нуть пред - ло жен ные кон цеп ту аль ные по стро е ния и ко то рая впос ле дствии про ве ря - лась эм пи ри чес ки [Бевзенко, 2009]. Дру гая ин те рес ная про блем ная си ту а ция воз ни ка ет на пе ре се че нии куль тур ных фор ма тов об щес тва зна ния и мо дер ной куль ту ры. Воз ни ка ю - щее здесь про ти во ре чие, по рож да ю щее про блем ную си ту а цию, свя за но с тем, что об щес тво зна ния уже в силу са мо го сво е го опре де ле ния по ме ща ет на пе ре дний план, по вы ша ет по всед нев ную вос тре бо ван ность тех, кого мож но на звать но си те ля ми зна ния раз лич ной на прав лен нос ти. Это зна чи - тель но по вы ша ет со ци аль ный ста тус экс пер тов, кон суль тан тов са мо го раз - но го пла на, вы дви га ет их в чис ло со ци аль но успеш ных лю дей. При этом, с од ной сто ро ны, экс перт по опре де ле нию дол жен ори ен ти ро вать ся на ин те - ре сы того, кому пред остав ля ет свои услу ги. С дру гой сто ро ны, ре а лии об - щес тва мо дер но го типа, куль ти ви ру ю ще го стрем ле ние к ин ди ви ду аль но му успе ху, ослаб ля ют ин тен ции к со ли дар нос ти и ори ен та ции на ин те ре сы дру - го го. В этой свя зи ак ту аль ной вы гля дит про бле ма вли я ния со ци аль ных ин - те ре сов экс пер та на ре зуль та ты его экс пер тной де я тель нос ти. Осо бый ин те - рес пред став ля ет та со ци аль ная груп па, из ко то рой и рек ру ти ру ют ся экс - пер ты — груп па ин тел ли ген ции, или ин тел лек ту а лов. Выд ви ну тая при этом ги по те за о том, что на зван ные куль тур ные транс фор ма ции су щес твен ным об ра зом вли я ют на ре зуль та ты экс пер тной де я тель нос ти, уже про ве ря лась эм пи ри чес ки [Бев зен ко, 2008]. Проб ле ма суб ъ ек та дан но го ис сле до ва те льско го про цес са при об ре та ет ак ту аль ность в кон тек сте мо за ич нос ти ак ту аль но го со ци о куль тур но го про - стра нства. В про ек ции на на учное поле эта по ли куль тур ность вы ра жа ет ся в на ли чии двух кон ку ри ру ю щих фор ма тов на учнос ти — клас си чес ко го и по ст - 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко нек лас си чес ко го. Сам по себе суб ъ ект ис сле до ва ния мо жет стать пред ме том рас смот ре ния толь ко в по стнек лас си чес кой эпис те мо ло ги чес кой пер спек - ти ве. Пос тнек лас си ка, в от ли чие от клас си чес кой ори ен та ции на об ъ ек тив - ную, не за ви ся щую от суб ъ ек та ис ти ну, осоз на ет за ви си мость фор ма та по - лу ча е мо го зна ния от со ци о куль тур ных кон ту ров, в ко то рых оно рож да ет - ся — на чи ная от мак ро куль тур ной си ту а ции и за кан чи вая мик ро ис то ри я ми са мих суб ъ ек тов по зна ния. При этом сле ду ет под чер кнуть тот су щес твен - ный для рас смат ри ва е мо го слу чая мо мент, что клас си чес кие при нци пы сво - бо ды от цен нос тей и ин те ре сов на прак ти ке ни ког да не мо гут быть в по лной мере ре а ли зо ва ны. Выд ви га е мые вмес то это го при нци пы по стнек лас си чес - кой на уки — кон тек сту аль ность, че ло ве ко мер ность, ан троп ность, ди а ло гич - ность, ин тер субъ ек тив ность — дол жны в опре де лен ной мере ком пен си ро - вать эту утра ту. На и бо лее ва жен в этом слу чае при нцип реф лек сив нос ти. Пред став лен ный реф лек си ру ю щий взгляд на кон крет ный исследова тель - ский про цесс по зво ля ет ска зать, что куль тур ная ге те ро ген ность его учас т ни - ков (в на зван ном выше смыс ле — тя го те ние к раз лич ным мак ро куль тур ным фор ма там и раз ным фор ма там на учнос ти) при от ка зе от клас си чес ко го фун - да мен та лиз ма и стрем ле ния вы я вить “еди нствен но вер ную по зи цию” ока - зывается очень пло дот вор ной. Раз ни ца в ин ди ви ду аль ных мик ро ис то ри ях авторов про ек та су щес твен на уже по при чи не стре ми тель ных со ци о куль тур - ных из ме не ний в стра не, ста вя щих эти ис то рии в пря мую за ви си мость от воз - рас та учас тни ков, усло вий их со ци а ли за ции. По лу чен ное в ре зуль та те об ъ ем - ное ви де ние пред ме та ис сле до ва ния ока зы ва ет ся вы иг рыш ным. В за клю че ние за ме чу — от кры ва е мые по стнек лас си чес кой на укой внут - ри на уч ные тен ден ции в иде а ле ве дут к не одноз нач ной си ту а ции не раз де ли - мос ти суб ъ ек та и об ъ ек та ис сле до ва ния, но при этом, что ока зы ва ет ся ло ги - чес ким сле дстви ем, — к си ту а ции ис чез но ве ния на уки как та ко вой и пе ре хо - да к иным ви дам зна ния. Но пока о та ких пер спек ти вах мож но го во рить как о дос та точ но от да лен ных и ва ри а тив ных. Пе ре ход ный пе ри од от клас си ки к по стнек лас си ке пока что тре бу ет вни ма ния к тем от но ше ни ям, в ко то рые всту па ют об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния, к кон тек стам их вза им но го опре - де ле ния, чему и была по свя ще на данная работа. Источ ни ки Бард А. Не ток ра тия. Но вая пра вя щая эли та и жизнь по сле ка пи та лиз ма [Элек трон - ный ре сурс] / А. Бард, Я. Зо дер квист // Сток г ольмская шко ла эко но ми ки в Санкт-Пе - тер бур ге. — 2005. — Ре жим дос ту па : http://compucity.narod.ru/netocratia.htm. Бев зен ко Л. Інтелігент як ек сперт — про бле ма об’єктив ності / Бев зен ко Л. // Укр а - їнське суспільство — моніто ринг соціаль них змін. — К. : Ін-т соціології, 2008. — С. 34–44. Бев зен ко Л. Ре сур си реалізації соціаль них інте ресів гро ма дян: вітчиз няні та західні реалії в уяв лен нях українців / Л. Бев зен ко // Укр аїнське суспільство — моніто ринг соціаль них змін. — К. : Ін-т соціології НАНУ, 2009. — С. 228–239. Виз гин В.П. Кри зис про ек та мо дер на и но вый ан тро по те о кос ми чес кий союз / В.П. Виз гин // Фи ло со фия на уки. Вып. 8: Си нер ге ти ка че ло ве ко мер ной ре аль нос ти. — М. : ИФ РАН, 2002. — С. 176–199. Воп рос о “че ло ве ко мер нос ти” и транс фор ма ции на уки. Вмес то пред ис ло вия // Фи - ло со фия на уки. Вып. 8: Си нер ге ти ка че ло ве ко мер ной ре аль нос ти. — М. : ИФ РАН, 2002. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 21 Со ци аль ные ин те ре сы: об ъ ект и суб ъ ект ис сле до ва ния Гри горь е ва Т. Си нер ге ти ка и Вос ток / Т. Гри горь е ва // Воп ро сы фи ло со фии. — 1997. — № 3. — С. 90–102. Ио нин Л.Г. Со ци о ло гия в об щес тве зна ния: от эпо хи мо дер на к ин фор ма ци он но му об щес тву / Л.Г. Ио нин ; Гос. ун-т ; Высш. шк. эко но ми ки. — М. : Изд. дом. ГУВШЭ, 2007. — 431 с. Ки я щен ко Л.П. Фи ло со фия транс дис цип ли нар нос ти: от ве тствен ная не при тя за тель - ность, кон крет ность и прак тич ность / Л.П. Ки я щен ко // Фи ло соф ские про бле мы би о ло - гии и ме ди ци ны. — Вып. 2. Меж дис цип ли нар ные ас пек ты би о ме ди ци ны. — М. : Прин - тбер ри, 2008. — С. 23–26. Ли о тар Ж.-Ф. Сос то я ние по стмо дер на / Ли о тар Ж.-Ф. ; пер. с франц. Н.А. Шмат - ко. — М. : Ин-т экс пе ри мент. со ци о ло гии ; СПб. : Алетейя, 1998. — 160 с. — (Се рия “Gallicinium”). Лу ман Н. Тав то ло гия и па ра докс в са мо о пи са ни ях со вре мен но го об щес тва / Лу - ман Н. ; пер. с нем. А.Ф. Фи лип по ва / Со цио-Ло гос : пер. с англ., нем., франц. / сост., общ. ред. и пред исл. В.В. Ви но ку ро ва, А.Ф. Фи лип по ва. — М. : Прог ресс, 1991. — С. 194–218. Ман хейм К. Ди аг ноз на ше го вре ме ни / Ман хейм К. ; пер. с нем. и англ. — М. : Юристъ, 1994. — 700 с. Мер тон Р. Со ци аль ная струк ту ра и ано мия / Р. Мер тон // Со ци о ло ги чес кие ис сле - до ва ния. — 1992. — № 3. — С. 104–114. По ла ни М. Лич нос тное зна ние: На пути к по сткри ти чес кой фи ло со фии / М. По ла - ни ; пер. с англ. М.Б. Гне дов ско го. — М., 1985. Пос тнек лас си ка: фи ло со фия, на ука, куль ту ра : [кол лек тив ная мо ног ра фия] / отв. ред. Л.П. Ки я щен ко, В.С. Сте пин. — СПб. : Издат. дом “Міръ”, 2009. — 672 с. Рыв ки на Р.В. Интел ли ген ция в по стсо вет ской Рос сии — ис чер па ние со ци аль ной роли / Р.В. Рыв ки на // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2006. — № 6. — С. 138–146. Сте пин В.С. Ста нов ле ние норм и иде а лов по стнек лас си чес кой на уки / В. Сте пин // Проб ле мы ме то до ло гии по стнек лас си чес кой на уки. — М., 1992. Сте пин В.С. Те о ре ти чес кое зна ние / Сте пин В.С. — М. : Прог ресс-Тра ди ция, 2000. — 744 с. Фурс В.Н. “Кри ти чес кая те о рия по здне го мо дер на” Энто ни Гид ден са [Элек трон ный ре сурс] / В.Н. Фурс // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 2001. — № 1. — Ре жим дос ту па : http://www.sociocult.ksu.ru/archives/furs.rtf. Ха па е ва Д. Гер цо ги рес пуб ли ки в эпо ху пе ре во дов: гу ма ни тар ные на уки и ре во лю - ция по ня тий / Ха па е ва Д. — М. : НЛО, 2005. — 264 с. Чер ни ко ва И.В. Фи ло со фия и ис то рия на уки / И.В. Чер ни ко ва. — М. : НТЛ, 2001. — Ре жим дос ту па : http://tainimirozdania.ucoz.ru/publ/11-1-0-141. Этос на уки / РАН. Ин-т фи ло со фии ; Ин-т ис то рии ес тес твоз на ния и тех ни ки ; отв. ред. Л.П. Ки я щен ко, Е.З. Мир ская. — М. : Асаdemia, 2008. — 544 с. 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 1 Лю бовь Бев зен ко

Социальные интересы: объект и субъект исследования в контексте актуальной социокультурной ситуации

Репозитарії

Схожі ресурси