Пост-постсоветская социология: конец первого акта
Статья представляет собой анализ аксиоматических допущений и языков описания, сложившихся в современной российской социологии. Автор демонстрирует на примере метафор, парадоксов и тавтологий, циркулирующих в текстах публичных выступлений социологов, воспроизводство императивов советской социол...
Збережено в:
| Дата: | 2011 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2011
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90183 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Пост-постсоветская социология: конец первого акта / В. Вахштайн // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 59–77. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90183 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-901832015-12-23T03:03:39Z Пост-постсоветская социология: конец первого акта Вахштайн, В. Статья представляет собой анализ аксиоматических допущений и языков описания, сложившихся в современной российской социологии. Автор демонстрирует на примере метафор, парадоксов и тавтологий, циркулирующих в текстах публичных выступлений социологов, воспроизводство императивов советской социологии в борьбе “неосоветских” и “антисоветских” семантик. Отстаивая тезис о ценностном суверенитете науки, автор показывает, как логика “воспроизводства советского в постсоветском” повлияла на диспозицию социологических описаний. 2011 Article Пост-постсоветская социология: конец первого акта / В. Вахштайн // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 59–77. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90183 316.2 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Статья представляет собой анализ аксиоматических допущений и языков
описания, сложившихся в современной российской социологии. Автор демонстрирует на примере метафор, парадоксов и тавтологий, циркулирующих в
текстах публичных выступлений социологов, воспроизводство императивов
советской социологии в борьбе “неосоветских” и “антисоветских” семантик.
Отстаивая тезис о ценностном суверенитете науки, автор показывает, как
логика “воспроизводства советского в постсоветском” повлияла на диспозицию
социологических описаний. |
| format |
Article |
| author |
Вахштайн, В. |
| spellingShingle |
Вахштайн, В. Пост-постсоветская социология: конец первого акта Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Вахштайн, В. |
| author_sort |
Вахштайн, В. |
| title |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| title_short |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| title_full |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| title_fullStr |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| title_full_unstemmed |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| title_sort |
пост-постсоветская социология: конец первого акта |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2011 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90183 |
| citation_txt |
Пост-постсоветская социология: конец первого акта / В. Вахштайн // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 59–77. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT vahštajnv postpostsovetskaâsociologiâkonecpervogoakta |
| first_indexed |
2025-07-06T18:19:01Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:19:01Z |
| _version_ |
1836922638669185024 |
| fulltext |
Вик тор Вах штайн
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
ВИКТОР ВАХШТАЙН, УДК 316.2
êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äå êàí ôà -
êóëü òå òà ñî öè î ëî ãèè Ìîñ êîâ ñêîé âû ñøåé
øêî ëû ñî öè àëü íûõ è ýêî íî ìè ÷åñ êèõ íàóê,
ñòàð øèé íà ó÷íûé ñî òðóä íèê Öåí òðà ôóí äà -
ìåí òàëü íîé ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ãó ìà -
íè òàð íûõ èñ òî ðè êî-òå î ðå òè ÷åñ êèõ èñ ñëå -
äî âà íèé Ãî ñó äà ðñòâåí íî ãî óíè âåð ñè òå òà —
Âûñ øåé øêî ëû ýêî íî ìè êè
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия:
ко нец пер во го акта
Аннотация
Статья пред став ля ет со бой ана лиз ак си о ма ти чес ких до пу ще ний и язы ков
опи са ния, сло жив ших ся в со вре мен ной рос сий ской со ци о ло гии. Автор де мо -
нстри ру ет на при ме ре ме та фор, па ра док сов и тав то ло гий, цир ку ли ру ю щих в
тек стах пуб лич ных вы ступ ле ний со ци о ло гов, вос про из во дство им пе ра ти вов
со вет ской со ци о ло гии в борь бе “не осо вет ских” и “ан ти со вет ских” се ман тик.
Отста и вая те зис о цен нос тном су ве ре ни те те на уки, ав тор по ка зы ва ет, как
ло ги ка “вос про из во дства со вет ско го в по стсо вет ском” по вли я ла на дис по зи цию
со ци о ло ги чес ких опи са ний.
Клю че вые сло ва: язык опи са ния, опти ка, ак си о ма ти ка, ме та фо ра, тав то ло -
гия, па ра докс, цен нос тный су ве ре ни тет на уки, де мар ка ция, на ив ный ре а лизм,
куль ту ра по до зре ния
Интел лек ту аль ное про стра нство рос сий ской со ци о ло гии по след них не -
сколь ко лет на по ми на ет поле боя. Ка жет ся, се го дня два из трех опуб ли ко -
ван ных со ци о ло ги чес ких тек стов по свя ще ны са мой со ци о ло гии — со ци о ло -
гия со ци о ло гии ста но вит ся если не мейнстрим ным на прав ле ни ем ис сле до -
ва ний, то, как ми ни мум, из люб лен ной те мой пуб лич ных дис кус сий со ци о -
ло гов. Неп ре рыв ная игра иден тич нос тя ми ве дет ся по сре дством мно жес -
твен ных раз ли че ний “мы / они” (“мы — ре аль ные ис сле до ва те ли, они — ото -
рван ные от жиз ни те о ре ти ки”, “мы — пуб лич ные со ци о ло ги, они — по стмо -
дер нис ты” и т.п.). Инсти ту ци о наль ные скан да лы (“Дело со цфа ка МГУ”,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 59
“Ку ра кин гейт”) не столь ко про во ци ру ют по яв ле ние но вых мо де лей само -
описания рос сий ской со ци о ло гии, сколь ко про во ци ру ют ся ими. В этом со -
сто я нии вой ны всех про тив всех прак ти чес ки от су тству ют устой чи вые ко а -
ли ции, а меж инс ти ту ци о наль ные про ти во ре чия лег ко пе ре хо дят во внут ри -
ин сти ту ци о наль ные кон флик ты.
И тем не ме нее, у дис кур сив ных битв есть одно не сом нен но по зи тив ное
сле дствие. Впер вые за двад цать лет рос сий ская со ци о ло гия пе ре ста ла вос -
при ни мать себя как по стсо вет скую. Рас пад Со ю за и “не об хо ди мость из уче -
ния со ци аль ных транс фор ма ций” боль ше не яв ля ет ся еди нствен ной ле ги -
ти ма ци ей для за ня тий со ци аль ной на укой. Про дол жа ю щий ся кри зис (оче -
вид но под рос тко вый по сво ей сим пто ма ти ке) го во рит о том, что за тя нув ше -
е ся по стсо вет ское де тство рос сий ской со ци аль ной на уки за кон чи лось и ги -
пер реф лек сив ность, на вяз чи вая по пыт ка са мо ос мыс ле ния — лишь за ко но -
мер ная ре ак ция на дол гое не реф лек сив ное существование.
Пос коль ку на и бо лее ожес то чен ные бои идут имен но в сфе ре те о ре ти -
чес кой со ци о ло гии, сей час име ет смысл оста но вить ся и оки нуть про щаль -
ным взгля дом то, что пред став лял со бой лан дшафт со ци о ло ги чес ких язы -
ков опи са ния на ка ну не пер вых сра же ний — в се ре ди не 2000-х го дов. А это
ста вит пе ред нами за да чи ин тел лек ту аль ной кар тог ра фии.
Ко неч но, кар тог ра фия на уки — ста рое и по чтен ное за ня тие со ци о ло гов.
(Что бы не вы хо дить за рам ки сво ей ком пе тен ции я да лее со сре до то чусь
имен но на со ци о ло ги чес ких язы ках опи са ния.) Свя щен ная со ци о ло ги чес -
кая тра ди ция, ко то рая идет от клас си ков (Э.Дюр кгейм) к со вре мен ни кам
(П.Бур дье), пред пи сы ва ет нам из учать цен тры про из во дства зна ния, смот -
реть, ка кие ин те ре сы об слу жи ва ют ся в этих цен трах, ана ли зи ро вать, ка ки -
ми ре сур са ми они рас по ла га ют. Осо бен но же вни ма тель но не об хо ди мо ис -
сле до вать, в ка ких от но ше ни ях — си ло вых и смыс ло вых (это очень важ но в
бур дье ви стской се ман ти ке: “си ло вых и смыс ло вых”, че рез “и”) — они на хо -
дят ся друг с дру гом. И лишь за тем — ка кое зна ние они про из во дят. Как если
бы про из во ди мое ими зна ние было за ко но мер ным про дук том их “си ло вых и
смыс ло вых” отношений.
Та ков клас си чес кий под ход к “кар тог ра фии”, его не однок рат но при ме -
ня ли к рос сий ской со ци о ло гии ав то ры, усво ив шие ак си о ма ти ку бур дье ви -
ст ских те о рий [Бик бов, Гав ри лен ко, 2002: с. 186–210]1. У него есть толь ко
одно “сле пое пят но”: само зна ние при по до бном рас смот ре нии вто рич но, ли -
ше но ак тив ной и фор ми ру ю щей (если угод но: “при чи ня ю щей”) силы, про -
из вод но от рас ста нов ки со ци аль ных аген тов. Как буд то нам дос та точ но
узнать, в ка кую “струк ту ру” “поля” вклю чен тот или иной “ак тор”, что бы по -
нять его “прак ти чес кие схе мы” и, сле до ва тель но, ка кой тип зна ния он “про -
из во дит”. (По доб ная ил лю зия по ни ма ния воз ни ка ет бла го да ря уко ре нив -
шей ся в со ци о ло ги чес ком мыш ле нии куль ту ре по до зре ния: “по нять не -
что — зна чит об ъ яс нить, кому оно вы год но”). Меня кар тог ра фия за ни ма ет
лишь как кар тог ра фи ро ва ние язы ков: их со пря же ния и стол кно ве ния, со -
60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 Ср.: “Мы рас смат ри ва ем со ци о ло гию на крат ком ис то ри чес ком ин тер ва ле как ба ланс
сил, скла ды ва ю щий ся меж ду кон крет ны ми ин сти ту та ми и их чле на ми, ко то рый че рез
ре зуль ти ру ю щие его про фес си о наль ные ие рар хии, ме ха низ мы при зна ния, ак ту аль ные
тре бо ва ния и став ки по рож да ет фор мы пред став ле ния о со ци аль ном мире”.
вмес ти мос ти и не сов мес ти мос ти их ме та фор, их ло ги ки и се ман ти ки, пред -
ла га е мых ими ре сур сов во об ра же ния и мыш ле ния.
По доб ное опи са ние фик си ру ет два па ра мет ра. Пер вый — со бы тие ком -
му ни ка ции, или со бы тие по всед нев но го об и хо да на уки. А вто рой — язы ки
ком му ни ка ции, ко то рые об на ру жи ва ют себя в этих со бы ти ях. Ре сур сы на -
учных опи са ний крис тал ли зу ют ся в со бы ти ях на учной ком му ни ка ции.
Со от ве тствен но, кар тог ра фия (в пред ла га е мом мною опре де ле нии) пред -
став ля ет со бой со став ле ние кар ты язы ков и тех со бы тий, в ко то рых эти язы -
ки по лу ча ют ар ти ку ля цию.
Здесь по тре бу ет ся не боль шое от ступ ле ние в об ласть эпис те мо ло гии со -
ци аль ных наук. Пра ви ла хо ро ше го тона тре бу ют от ав то ра, пре тен ду ю ще го
на кри ти чес кий раз бор ак си ом и ме та фор со вре мен ной ему на учной ком му -
ни ка ции, про яс не ния при ни ма е мых им са мим до пу ще ний.
Итак, я ис хо жу из того, что вся кая со ци аль ная те о рия (ско нстру и ро ван -
ная реф лек сив но или при ни ма е мая на веру по на и тию) — это в пер вую оче -
редь не ко то рый ре сурс во об ра же ния. Цен траль ная ха рак те рис ти ка те о ре ти -
чес кой ко нструк ции — “пред ста ви мость” мира ее сре дства ми. На у ка, по мет -
ко му за ме ча нию Хай дег ге ра, “стал ки ва ет ся всег да толь ко с тем, что до пу ще но
в ка чес тве дос туп но го ей пред ме та ее со бствен ным спо со бом пред став ле ния”
[Хай дег гер, 1993], а по то му по пол не ние ар се на ла спо со бов пред став ле ния,
тех ник во об ра же ния и мыш ле ния — осо бая об ласть те о ре ти чес кой ра бо ты.
Я так же при ни маю как не тре бу ю щий до ка за тельств те зис о су щес тво -
ва нии “не ло ги чес ко го ядра ло ги чес ки вы стро ен ной те о рии”, об уров не “не -
воп ро ша е мо го” в со ци о ло ги чес ком те о ре ти зи ро ва нии. Фе но ме но ло ги чес -
кая фи ло со фия во о ру жи ла со ци о ло гию иде ей “epoché ес тес твен ной уста -
нов ки” — пред став ле ни ем о не об хо ди мос ти при оста нов ки со мне ния в ре -
аль нос ти мира для су щес тво ва ния в этом мире. Что бы со ро ко нож ка мог ла
сде лать хотя бы шаг, она дол жна за пре тить себе за да вать ся воп ро сом “С ка -
кой ноги хо дить?”. С тем же осно ва ни ем мы мо жем го во рить об “epoché реф -
лек сив ной уста нов ки” со ци аль но го уче но го — о при оста нов ке со мне ния в
со бствен ных ак си о ма ти чес ких до пу ще ни ях. Сом не ние в ак си о мах бло ки ру -
ет даль ней шее рас суж де ние. Иссле до ва те ли “со ци е таль ных транс фор ма -
ций рос сий ско го об щес тва” не ста вят под воп рос су щес тво ва ние рос сий ско -
го об щес тва и воз мож нос ти его транс фор ма ций. Аналогичным об ра зом и
ис сле до ва те ли “по ряд ков по всед нев но го вза и мо де йствия ли цом-к-лицу” не
со мне ва ют ся в на ли чии у лю дей лиц. (Впро чем, мало не со мне вать ся в су -
щес тво ва нии “со ци е таль ных транс фор ма ций” или “вы ра же ния лица” —
нуж но на учить ся не со мне вать ся в их зна чи мос ти для ис сле до ва ния.)
Аксиомы име ют не ло ги чес кую, а има жи на тив ную, об раз ную при ро ду.
Мы ис хо дим из того, что в осно ве лю бо го со ци о ло ги чес ко го (и, ве ро ят но, не
толь ко со ци о ло ги чес ко го) ис сле до ва ния ле жит им пли цит ный об раз из уча -
е мо го об ъ ек та. Импли цит ные об ра зы пред пос ла ны кон цеп ту аль ным опре -
де ле ни ям и со став ля ют их “твер дое ядро”, меж ду со бой об раз и кон цепт со -
от но сят ся как ак си о ма ти чес кий и те о ре ма ти чес кий уровни знания.
Обра зы но сят до-ло ги чес кий и кон тин ген тный ха рак тер. С этим те зи сом,
по всей ви ди мос ти, не со гла си лись бы клас си ки мар ксиз ма, для ко то рых
“пред по сыл ки... не про из воль ны, они — не дог мы; это де йстви тель ные пред -
по сыл ки, от ко то рых мож но от влечь ся толь ко в во об ра же нии... Это — де й -
стви тель ные ин ди ви ды, их де я тель ность и ма те ри аль ные усло вия их жиз ни,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 61
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
как те, ко то рые они на хо дят уже го то вы ми, так и те, ко то рые со зда ны их со -
бствен ной де я тель нос тью. Та ким об ра зом, пред по сыл ки эти мож но уста но -
вить чис то эм пи ри чес ким пу тем” [Маркс, Энгельс, 1955]. Впро чем, дан ное
утвер жде ние клас си ков так же ак си о ма тич но и само по себе не мо жет быть
уста нов ле но эм пи ри чес ким пу тем, оно свя за но с им пли цит ным пред став ле -
ни ем о “де йстви тель ных ин ди ви дах” и “ма те ри аль ных усло ви ях их жиз ни”
как о на и бо лее про чных осно ва ни ях на ше го зна ния о мире. В той же мере ак -
си о ма тич ным утвер жде ни ем яв ля ет ся и пер вое пред ло же ние на сто я ще го
фраг мен та статьи — о не об хо ди мос ти пред ва ри тель ной экс пли ка ции ак си ом;
оно опре де ля ет все по сле ду ю щее рас суж де ние, не бу ду чи опре де ля е мым ни
одним из эле мен тов это го рас суж де ния. (Со бствен но, по э то му я и на звал его
“пра ви ла ми хо ро ше го тона” — за не и ме ни ем дру гой опо ры для ак си ом при хо -
дит ся ссы лать ся на не глас ные нор мы эти ке та на учной ком му ни ка ции1.)
Импли цит ные об ра зы об ъ ек та, ле жа щие в осно ве те о ре ти чес ких опи -
саний, за час тую при ни ма ют вид ме та фор2. Фун да мен таль ные ме та фо ры
“Общес тво как орга низм”, “Общес тво как Выс шее су щес тво” или “Общес -
тво как сис те ма” пред пос ла ны со ци о ло ги чес ким опи са ни ям, вы пол нен ным
в тех ни ке “со ци е таль но го ре а лиз ма”. Со ци о ло гия на уки опе ри ру ет сво им
на бо ром фун да мен таль ных ме та фор3: “На у ка как по ли ти ка”, “На у ка как
язык”, “На у ка как эти кет” и т.п.
Аксиоматика (по сре дством ме та фор) за да ет опти ку те о рии. Опти ка —
это стра те гия взгля да. Иссле до ва тель ви дит мир та ким, ка ким его де ла ет до -
ступным взгля ду его со бствен ный те о ре ти чес кий сло варь. Изме няя “на -
строй ки” те о рии, мы из ме ня ем про стра нство ее “опти чес ких” воз мож нос тей.
Опти ка де ла ет воз мож ной про бле ма ти за цию. Опе ра ция про бле ма ти за -
ции — по ста нов ки под воп рос, пред став ле ния ка ко го-то ас пек та из уча е мо го
об ъ ек та в об ра зе “чер но го ящи ка” — воз мож на бла го да ря не сом нен нос ти ак -
си ом и яс нос ти оптик. По э то му эпис те ми чес кая про бле ма, про бле ма ко то -
рую мож но ис сле до вать в пред е лах вы бран ных раз ли че ний, — это всег да ре -
зуль тат осмыс лен ных уси лий про бле ма ти за ции и ни ког да не сво йство са -
мо го объекта.
На ко нец, по след няя пред по сыл ка дан но го ана ли за: опти ка яв ля ет ся
усло ви ем прак ти ки. В ко неч ном сче те, ис сле до ва тель мо жет де йство вать
лишь в гра ни цах “ви ди мо го”; по сколь ку ис поль зу е мые им по ня тия яв ля ют -
ся “усло ви я ми ви ди мос ти” из уча е мых им об ъ ек тов, вся кое ис сле до ва те -
62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 В свою оче редь, это не озна ча ет, что вся на учная ком му ни ка ция по тен ци аль но сво ди -
ма к “эти ке ту” и “не глас ным пра ви лам хо ро ше го тона”, хотя та кая идея и не по ки да ет
умов со ци о ло гов на уки. На и бо лее остро ум ную “эти кет ную” или “це ре мо ни аль ную” мо -
дель опи са ния на учной ком му ни ка ции — мо дель, вы стро ен ную с опо рой на ра бо ты ран -
не го Ирвин га Гоф ма на, — пред ло жил Ми ха ил Со ко лов.
2 Сам по себе об раз не тож дес тве нен ме та фо ре. Мож но ска зать, что ме та фо ра пред -
став ля ет со бой одну из форм бы то ва ния до-те о ре ти чес ко го об ра за — фор му, ко то рая де -
ла ет воз мож ной его по сле ду ю щую те о ре ти чес кую об ра бот ку и пре вра ще ние в кон цепт.
Мы ис хо дим из того, что ме та фо ры не ря до по лож ны кон цеп там, и по то му при над ле жат,
ско рее, к об лас ти до-те о ре ти чес ко го, не же ли со бствен но те о ре ти чес ко го зна ния.
3 Фун да мен таль ны ми здесь и да лее на зы ва ют ся ме та фо ры, слу жа щие для опи са ния
об ъ ек та дис цип ли ны в це лом и вы пол ня ю щие функ цию де мар ка ции, пер вич но го раз ли -
че ния об ъ ек та / не-об ъ ек та.
льское де йствие — то есть де йствие эпис те ми чес кое, на прав лен ное на при -
ра ще ние зна ния об об ъ ек те — ока зы ва ет ся “опти чес ки за дан ным”: не воз -
мож но из учать то, чего нет в сло ва ре ис сле до ва те ля. А по то му “те о рия” (вы -
бран ная осоз нан но или при ня тая им пли цит но) есть в лю бом эпис те ми чес -
ком действии.
Аналогично: спо соб ность к са мо наб лю де нию и са мо о пи са нию по тен ци -
аль но за ло же на в лю бом ис сле до ва те льском язы ке. Из это го не сле ду ет, что
реф лек сия со ци аль но го уче но го — об я за тель ный ком по нент его ра бо ты.
Сред нес та тис ти чес кий рос сий ский со ци о лог мо жет бес ко неч но дол го рас -
суж дать о “со ци аль ной и ис то ри чес кой де тер ми на ции форм зна ния” на при -
ме ре “мас со вых пред став ле ний” “сред нес та тис ти чес ких граж дан” Рос сий -
ской Фе де ра ции, воз во дя ге не зис та ких пред став ле ний к “не га тив ной иден -
тич нос ти лю дей” и “ис то ри чес ким трав мам”, по лу чен ным ими в ре зуль та те
“рас па да Со вет ско го Со ю за”. Одна ко тре бу ет ся му жес тво, что бы при знать
— тог да и его со бствен ные об ъ яс не ния име ют сход ное про ис хож де ние, а зна -
чит, об услов ле ны его, ис сле до ва те ля, “ис то ри чес кой трав мой”. Опти чес кие
воз мож нос ти со ци о ло га всег да огра ни че ны: “зоны ви ди мос ти” окру же ны
“сле пы ми пят на ми”. По рой “сле пым пят ном” для ис сле до ва те ля ока зы ва ет -
ся сам исследователь.
Иллюс тра ци ей та ко го об ра за на уки слу жит ме та фо ра ра да ра, ко то рый
по зво ля ет на блю дать са мо ле ты за дол го до их по яв ле ния в зоне пря мой ви -
ди мос ти. Для того что бы опе ра тор мог их раз ли чить, в сис те му дол жно быть
за ло же но ото бра же ние не ко то ро го сег мен та про стра нства в услов ную ко ор -
ди нат ную плос кость, пред став лен ную на мо ни то ре, а по ми мо это го — слож -
ная со во куп ность иден ти фи ка ций и раз ли че ний (“са мо лет / не-са мо лет”,
“свой / чу жой” и т.п.). При этом у нас ни ка кой “зоны пря мой ви ди мос ти”
нет. Ник то не ви дел “со ци аль ных уста но вок” и “рос сий ско го об щес тва” во о -
чию. (Ка жет ся, что “вы ра же ния лиц” в от ли чие от со ци е таль ных струк тур
дос туп ны пря мо му на блю де нию, но это тоже об ман зре ния: со ци о ло ги чес -
кое по ня тие “face work” [Goffman, 1967] име ет с “вы ра же ни ем лица” та кое же
от да лен ное схо дство, как по лзу щая по мо ни то ру точ ка — с са мо ле том.) Сис -
те ма ло ка ции со зда ет лишь ре фе рен ции сво их об ъ ек тов на мо ни то рах бла -
го да ря сво им со бствен ным сре дствам пред став ле ния. Как за ме ча ет по это му
по во ду фран цуз ский эпис те мо лог Ж.Ни код: “Каж дая сис те ма, в ко неч ном
ито ге, зна ет толь ко со бствен ные из на чаль ные фор мы и не уме ет го во рить ни
о чем дру гом” [Nicod, 1924] (цит. по: [Бур дье, 1996]). (Дан ный те зис Ни ко да
от но сит ся к ге о мет рии, но мо жет быть ис поль зо ван при ме ни тель но к на -
учно му познанию как таковому.)
Что лю бо пыт но, по до бны ми об ъ ек та ми раз ли че ния и иден ти фи ка ции
мо гут вы сту пать дру гие сис те мы ло ка ции. Отсю да спо соб ность са мо ре фе -
рен тных на учных язы ков к вза им но му на блю де нию и опи са нию — “счи ты -
ва нию”. Один язык мо жет ста но вить ся ре сур сом дру го го. К при ме ру, язык
ве бе ров ской со ци о ло гии был “счи тан” те о ри ей Т.Пар сон са. А язык пар сон -
сов ско го струк тур но го функ ци о на лиз ма был “счи тан” сло жив шим ся в сре -
де “про грес сив ных со вет ских со ци о ло гов” язы ком со ци е таль но го ана ли за.
(По э то му ана лиз со ци е таль ных транс фор ма ций рос сий ско го об щес тва не -
воз мож но себе пред ста вить без “струк тур”, “функ ций”, “ин сти ту тов”, “сим -
во лов”, “иден тич нос ти”, “ин тег ра ции”, “дез ин тег ра ции” и “контроля”.)
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 63
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
В дру гих слу ча ях от но ше ния язы ков но сят ха рак тер “не га тив но го мар -
ки ро ва ния”. По всей ви ди мос ти, из-за пред став лен ной здесь ак си о ма ти ки,
мой язык опи са ния теми же про грес сив ны ми (пост)со вет ски ми со ци о ло га -
ми бу дет за клей мен как “по стмо дер низм” и “от ри ца ние де йстви тель нос ти
по ту сто ро ну дис кур са о ней”. (Как буд то на ли чие ра да ров от ри ца ет су щес -
тво ва ние са мо ле тов.) Впро чем, есть це лый кор пус язы ков, ко то рые иден ти -
фи ци ру ют ся как “по стмо дер низм” дру гим кор пу сом язы ков. “Пос тмо дер -
низм” здесь — не со дер жа тель ная ха рак те рис ти ка, а “чер ная мет ка” не га тив -
но го мар ки ро ва ния. (Еще одна мет ка: “рю шеч ки и бан ти ки, от вле ка ю щие
ис сле до ва те лей от ре аль ных про блем транс фор ми ру ю ще го ся по стто та ли -
тар но го об щес тва” или “эпи го нство”, ори ен та ция на “за пад ные” на учные об -
раз цы, со здан ные в “дру гих об щес твах для других целей”.)
Что бы об лег чить иден ти фи ка цию сво е го язы ка опи са ний для иных, от -
но си тель но не й траль ных сис тем раз ли че ний, сде лаю от сыл ку к те о рии ком -
му ни ка ций Н.Лу ма на, фе но ме но ло ги чес кой со ци о ло гии А.Шюца, ког ни -
тив ной со ци о ло гии Э.Зе ру ба ве ля и те о рии со бы тий А.Фи лип по ва. Та кие
от сыл ки — спо соб кон тек сту а ли за ции, ука за ние на ра нее со вер шен ные опе -
ра ции “счи ты ва ния” (для об лег че ния по сле ду ю щих опе ра ций “счи ты ва -
ния”) одних се ман тик другими.
Те перь мы мо жем вер нуть ся от ак си ом к ана ли зу.
Еще раз за фик си ру ем два ин те ре су ю щих нас па ра мет ра кар тог ра фи ро -
ва ния: со бы тия ком му ни ка ции и язы ки ком му ни ка ции.
Одним из по след них “пред во ен ных” со бы тий ком му ни ка ции со ци о ло гов
(ко то рое по слу жит нам от прав ной точ кой) стал III Все рос сий ский со ци о ло -
ги чес кий кон гресс (2008). По ла гаю, спус тя 10–15 лет ис то ри ки бу дут сра -
жать ся за воз мож ность опи сать этот кон гресс, пре жде все го по то му, что он
сде лал яв ны ми про цес сы крис тал ли за ции но во го язы ка по стсо вет ской со ци -
о ло гии. При ве ду об раз цы та ко го язы ка: “Для нужд ста биль но го об щес т вен -
но го раз ви тия не об хо ди мо об ес пе чить вы со кое ка чес тво при клад ных со ци о -
ло ги чес ких ис сле до ва ний”. Или: “...пе ред со ци о ло ги ей се го дня сто ят за да чи
из уче ния по треб нос тей об щес тва в со ци аль ной, пси хо ло ги чес кой, эко но ми -
чес кой, энер ге ти чес кой, си нер ге ти чес кой и иных фор мах бе зо пас нос ти”. По -
доб ных при ме ров не ма ло, и все они при над ле жат к од но му жан ро во му и сти -
ле во му еди нству. Лю бо пыт но в этой свя зи по смот реть ма те ри а лы опро са
учас тни ков Кон грес са, про ве ден но го орга ни за то ра ми ме роп ри я тия.
Из 2500 учас тни ков Кон грес са, под ав ших за яв ки, на воп ро сы орга ни за -
то ров от ве ти ли 700 че ло век, 623 ан ке ты по па ли в об ра бот ку. Вы яс ни лось,
что 73% опро шен ных вла де ют одним инос тран ным язы ком со сло ва рем;
40% име ют опыт учас тия в ра бо те орга нов го су да рствен ной влас ти (по сле
2000 года) и при мер но столь ко же — в ра бо те биз нес-струк тур. Боль шинст -
во опро шен ных чи та ют жур нал “Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния” (66%),
са мый по пу ляр ный в их сре де учеб ник — учеб ник В.Доб рень ко ва и А Крав -
чен ко; из за ру беж ных ав то ров, чьи кни ги про из ве ли на них силь ное впе чат -
ле ние, на зы ва ют З.Ба у ма на и П.Штом пку1.
64 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 Ма те ри а лы опро са учас тни ков III Все рос сий ско го со ци о ло ги чес ко го кон грес са. Ин -
сти тут со ци о ло гии РАН, Рос сий ское об щес тво со ци о ло гов. 2008.
Вся кое со бы тие ком му ни ка ции де ла ет язык ви ди мым и дос туп ным
“счи ты ва нию”, по сколь ку остав ля ет след. Утвер жде ния о том, что “рос сий -
ская со ци о ло гия раз ви ва ет ся впол не удов лет во ри тель но” и, бо лее того, “на -
рав не с за пад ной на укой”, не про сто ле ги ти ми ру ют ся со бы ти ем Кон грес са
(этот вы вод от бро сит нас в се ман ти ку “ле ги ти ма ции”, “сим во ли чес кой
борь бы”, “влас ти”, “ста ту са”, “по зи ции в поле” и пр.). Та кие пер фор ма тив -
ные утвер жде ния со об ща ют ста тус ре аль нос ти не столь ко об ъ ек ту опи са -
ния, сколь ко язы ку опи са ния. Ме ха низ мом на ла жи ва ния ком му ни ка ции
слу жит вы стра и ва ние об ще го про стра нства клю че вых опре де ле ний, ко то -
рые, как пра ви ло, но сят ха рак тер трю из мов и тав то ло гий. Нап ри мер, учас т -
ни кам Кон грес са было пред ло же но дать опре де ле ние того, что та кое со ци о -
ло гия. С от ры вом по бе ди ло опре де ле ние “Со ци о ло гия — это на ука об об -
щес тве”. На воп рос “Что та кое об щес тво?” основ ная мас са рес пон ден тов
дать от вет за труд ни лась, хотя паль ма пер ве нства при над ле жит от ве ту “Об -
щес тво — это социум”.
Оста вим пока в по кое трю изм. (Он — цен траль ная фи гу ра об и хо да на -
учной ком му ни ка ции, “стер ша я ся де фи ни ция”, утра тив шая свое зна че ние и
при об рет шая иную функ цию — де мо нстри ро вать еди нство ком му ни ка тив -
но го со об щес тва: “Мы с то бой од ной кро ви, ты и я...”.) Но ка ко ва ло ги ка тав -
то ло гии? Ник лас Лу ман на зы ва ет тав то ло ги чес кие са мо о пи са ния ат ри бу -
та ми “кон сер ва тив ных се ман тик”. Та кие ри то ри чес кие фор му лы, как “За -
кон есть за кон” (в по всед нев ной ком му ни ка ции: “Надо, зна чит надо”, “Мы
име ем то, что име ем” и т.п.), хо ро шо ил люс три ру ют его те зис. “Если пред по -
ла га ет ся, что об щес тво — это то, что оно есть, то речь мо жет идти лишь о том,
что бы со хра нить его, ре шать его про бле мы и даль ше и, мо жет быть, луч ше, и
со де йство вать ему в пре одо ле нии вновь по яв ля ю щих ся труд нос тей” [Лу -
ман, 1991: с. 198]. Впро чем, кон сер ва тив ные фор му лы запечатлены не толь -
ко в аксиоматике и семантике коммуникации, развернувшейся на Кон грес -
се. Они легко обнаруживаются на всех ее уровнях.
В опти ке “кон сер ва тив но го” язы ка со ци о ло гия по ни ма ет ся как со ци -
аль ная тех но ло гия, а по то му она дол жна быть по лез ной — пре жде все го го -
су да рству. Те о рия нуж на, но рос сий ская, от е чес твен ная, от ве ча ю щая на -
цио нальным ин те ре сам. И со вер шен но не слу чай ны об ви не ния в ад рес “от -
дель ных ли бе раль ных со ци о ло гов”, про зву чав шие на пле нар ном за се да нии
Кон грес са — мол, те на день ги За па да го то вят “оран же вые ре во лю ции”. Кон -
сер ва тив ные фор му лы кон со ли ди ру ют этот но вый тип язы ка — тип, ко то -
рый мы да лее бу дем на зы вать “не осо вет ским”. Еще лет 5–7 на зад про из во д -
ство кон сер ва тив ных язы ков име ло ха рак тер кус тар ный и не сис те ма тич -
ный: в Бар на у ле и Чите ра бо та ли люди, ко то рые при ду мы ва ли раз ной сте -
пе ни гер ме тич нос ти язы ки (от “со ци о ло гии жиз нен ных сил” до “пра вос лав -
ной ре ри хов ской по ли то ло гии”) и тес ти ро ва ли их на сво их сту ден тах / ас -
пи ран тах / кол ле гах. Со ци о ло ги чес кий кон гресс по ка зал, что складывается
консолидированный “неосоветский” социологический язык с общими ко да -
ми, общими механизмами установления понимания, общей аксиоматикой,
оптикой и логикой. Логикой тавтологии.
Что со об ща ет эта ло ги ка но во му “не осо вет ско му” язы ку со ци о ло гии?
Преж де все го, за прет на кри ти чес кую по зи цию. Кри ти ка воз мож на лишь
как “ко нструк тив ная кри ти ка” — то есть кри ти ка тех ни чес кая, по зво ля ю -
щая на й ти “ко нструк тив ное тех ни чес кое ре ше ние”. Со от ве тствен но, “со ци -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 65
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
аль ной про бле мой” на зы ва ет ся то, что до пус ка ет та кое тех ни чес кое ре ше -
ние — “про бле ма как бо лезнь”, но бо лезнь об я за тель но из ле чи мая (ина че по -
до бная со ци о ло гия утра чи ва ет пра во на су щес тво ва ние). Пе ре вод по ня тия
“про бле ма” в тех ни чес кий план — лишь один из при ме ров ра бо ты рас проб -
ле ма ти за ции, со вер ша е мой тав то ло гич ным не осо вет ским язы ком. Ло ги ка
тав то ло гии — ло ги ка со кры тия. Но не со кры тия “ре аль ных про блем” с по -
сле ду ю щей под ме ной их “про бле ма ми вы мыш лен ны ми” (к та кой кри ти ке
не осо вет ских со ци о ло гов скло ня ют ся их по ли ти чес кие оп по нен ты). “ Со -
крытие” здесь — внят ный и со зна тель ный акт от ка за от “лиш них воп ро сов” и
реф лек сии как та ко вой. (Го во рят, на воп рос од но го из при хо жан “А что де -
лал Гос подь до со тво ре ния мира?” Мар тин Лю тер ответил: “Он резал розги
для тех, кто задает такие воп ро сы!” Но лучше всего логику тавтологии ил -
люс три ру ет старый советский анекдот об убийстве Кирова: “Кого убили —
того убили! Кого надо, того и убили!”)
Что лю бо пыт но, не смот ря на стрем ле ние из бе жать па ра док сов и “ тех -
низацию” сво ей ис сле до ва те льской про бле ма ти ки, вся кий тав то ло гич ный
язык внут рен не па ра док са лен. Как за ме ча ет Лу ман, тав то ло гия — это осо -
бая фор ма па ра док са (об рат ное не вер но). Ведь тав то ло гия пред став ля ет со -
бой раз ли че ние, ко то рое ни че го не раз ли ча ет, а, напротив, утверждает тож -
дес твен ность различаемого.
Те перь по смот рим на дру гие со бы тия и аль тер на тив ные язы ки опи са -
ния. Здесь не воз мож но про иг но ри ро вать сим по зи ум “Пути Рос сии” (ра нее
на зы вав ший ся “Куда идет Рос сия?”), про во ди мый Мос ков ской вы сшей
школой со ци аль ных и эко но ми чес ких наук со вмес тно с Интер цен тром. Уже
18-й год под ряд он пред став ля ет со бой одно из са мых за мет ных и регу -
лярных со бы тий ком му ни ка ции в со ци аль ных на уках. В последователь -
ности этих со бы тий ком му ни ка ции так же сло жил ся свой язык, со сво и ми
те о ре ти чес ки ми до пу ще ни я ми и ме та фо ра ми. Если мы воз ь мем сбор ни ки
“ Путей Рос сии” за пер вые 15 лет (1993–2008) и про а на ли зи ру ем опуб ли ко -
ван ные в них тек сты — на при мер, по смот рим, как в них бы ту ют основ ные
по ня тия — то по лу чим пред став ле ние не толь ко о ге не зи се язы ка, но и о
пред ла га е мых им ре сур сах мыш ле ния. Так, по ня тие “транс фор ма ция” мож -
но про сле дить с мо мен та его за рож де ния в ка чес тве кон цеп та до мо мен та
его пре вра ще ния в ме та фо ру, опи сы ва ю щую все что угод но — в том чис ле
и транс фор ма цию рос сий ско го ин тел лек ту аль но го про стра нства. Что пред -
став ля ет со бой транс фор ма ция ин тел лек ту аль но го про стра нства в дан ной
опти ке? “...Мед лен но иду щее раз ло же ние ин сти ту ци о наль ной сис те мы
советского об щес т ва вы зы ва ет син хрон ное функ ци о ни ро ва ние на учных
кол лек ти вов, име ю щих раз ную со ци аль ную при ро ду и про ис хож де ние,
при н ци пи аль но раз ные ис точ ни ки и ме ха низ мы об ес пе че ния и воз наг раж -
де ния сво ей де я тель нос ти, и со от ве тствен но, ори ен ти ру ю щи е ся на раз ные
ин стан ции при зна ния и об раз цы на уки” [Гуд ков, 2006]. При всей своей
архаичной громоздкости это очень внятный, внутренне согласованный
язык описаний, с каждым годом становящийся все более и более гер ме ти ч -
ным. В нем — так же как и в “неосоветском” языке — можно выделить
аксиоматические, при ни ма е мые- все ми-как-не-тре бу ю щие-до ка за тельств
иде а ли за ции.
Ка кие?
66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
Во-пер вых, кри ти чес кий на строй по от но ше нию к “кон до во му” язы ку
со вет ской со ци о ло гии и ее за кон но му на след ни ку — кон сер ва тив но му не о -
со вет ско му но во я зу. Во-вто рых, экс пли цит но за яв лен ные ли бе раль ные
иде а лы: со ци о ло гия дол жна слу жить делу про грес са, ста нов ле ния граж дан -
ско го об щес тва, де мок ра ти за ции и ли бе ра ли за ции. В-треть их, упор на эм -
пи ри чес кую ра бо ту: не об хо ди ма со ци ог ра фия, то есть квалифицированное
описание “реальных проблем российского общества”.
Акцент на “ре аль ных про бле мах об щес тва” здесь так же не слу ча ен. Сло -
во со че та ние “ре аль ные про бле мы” (и опре де ле ние спис ка этих про блем)
вы пол ня ет в “ан ти со вет ском” язы ке ту же функ цию де мо нстра ции еди нства
ком му ни ка тив но го со об щес тва, что и трю из мы — в не осо вет ском1. В тек стах
ав то ров “Пу тей Рос сии” оно по вто ря ет ся бес чис лен ное ко ли чес тво раз и по -
рой вы гля дит явно из бы точ ным. Но дело не толь ко в функ ции. За пред став -
ле ни ем о фун да мен таль ном раз ли чии меж ду “на сто я щи ми, под лин ны ми,
ре аль ны ми про бле ма ми рос сий ско го об щес тва” и “про бле ма ми мни мы ми,
при ду ман ны ми для от вле че ния вни ма ния от ре аль ных про блем” сто ит ак -
си о ма на ив но го ре а лиз ма — пред став ле ние об Общес тве как об об ъ ек тив ном
со ци е таль ном еди нстве, со сво и ми про бле ма ми и не ду га ми, ко то рое “на вя -
зы ва ет” по вес тку дня его ис сле до ва те лям. Со ци о ло ги, ис по ве ду ю щие при -
нцип на ив но го ре а лиз ма, ис крен не ве рят, что их язык опи са ния яв ля ет ся
про из вод ной от са мо го об ъ ек та опи са ния. Так же, как Га ли лей по ла гал, что
кни га При ро ды на пи са на на язы ке ма те ма ти ки, на ив ные ре а лис ты по ла га -
ют, что кни га Общес тва на пи са на на язы ке со ци о ло гии — при чем, имен но их
со ци о ло гии. По э то му они вро де бы и не ко нстру и ру ют свой пред мет опи са -
ния, на вя зы вая ему опре де ле ния из лек си ко на струк тур но го функ ци о на -
лиз ма, а лишь вы ра жа ют “volonté generale” — ис сле ду ют ак ту аль ные про б -
ле мы, по став лен ные пе ред ними са мой действительностью.
Впро чем, даже на ив ные ре а лис ты при зна ют, что де йстви тель ность эта
фраг мен тар на, по тен ци аль ных язы ков ее опи са ния — мно жес тво, и ис сле до -
ва тель об ре чен на вы бор меж ду аль тер на тив ны ми се ман ти ка ми. Как же
при ми рить не об хо ди мость та ко го вы бо ра с “об ъ ек тив ны ми тре бо ва ни я ми”
об щес твен но го бы тия? Пос ре дством ста ро го про ве рен но го те зи са о “пар -
тий нос ти со ци о ло гии”! “Пар тий ность” вся ко го ис сле до ва те ля по сту ли ру -
ет ся в ка чес тве само-со бой-раз уме ю ще го ся усло вия его ра бо ты. А зна чит,
вы бор язы ка опи са ния ис сле до ва тель де ла ет в за ви си мос ти от со бствен ной
“пар тий ной при над леж нос ти”, ис хо дя из того, “кто яв ля ет ся ин стан ци ей,
удос то ве ря ю щей и сер ти фи ци ру ю щей ре зуль та ты на учной... ра бо ты. Со от -
ве тствен но, кто за каз чик ис сле до ва ний, на кого уче ный внут рен не ори ен ти -
ру ет ся, что опре де ля ет его мо ти ва цию и пр.” [Гуд ков, 2006: с. 26]. Мо ти ва -
ция же ис сле до ва те ля — про дукт де йствия со ци аль ных сил. Сле до ва тель но,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 67
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
1 Пря мая речь учас тни ков III ВСК так же изо би лу ет этим сло во со че та ни ем: “Пос та -
нов ка в центр вни ма ния та ко го но во го на учно го об ъ ек та, как со вре мен ное рос сий ское
об щес тво и его про бле мы”, “Вы де ле ние в ка чес тве но вой ин тег раль ной те о ре ти ко-при -
клад ной со ци о ло ги чес кой дис цип ли ны со ци о ло гии со ци аль ных про блем рос сий ско го
об щес тва”, “...со зда ние иден ти фи ка то ра со ци аль ных бо лез ней на ше го об щес тва для их
ди аг нос ти ки, про фи лак ти ки и ле че ния”. Одна ко, как я уже от ме чал, там под “ре аль ны ми
про бле ма ми” по ни ма ют ся про бле мы тех ни чес кие, тре бу ю щие управ лен чес ко го ре ше -
ния (Ма те ри а лы опро са учас тни ков III Все рос сий ско го со ци о ло ги чес ко го кон грес са).
опре де лен ным об ра зом устро ен ное Общес тво про из во дит опре де лен ным
об ра зом устро ен ных ис сле до ва те лей, которые его — Общество — опре де -
лен ным образом изучают. Наивный реалист — это всегда немного жрец со б -
ствен но го объекта исследований. Он верит, что посредством его ис сле до ва -
те льских действий объект изучает сам себя.
Рис кну пред по ло жить, что за на ив ным ре а лиз мом социологов- либе -
ралов, впи тав ших в 1960–1970-е годы са мо быт но по ня тый струк тур ный
функ ци о на лизм (из уче ние того, как прак ти ка чте ния пе ре во дов из “спец -
хра на” пре об ра зи ла язык со вет ской со ци о ло гии, еще ждет сво е го часа), сто -
ит пар сон сов ский те зис ана ли ти чес ко го ре а лиз ма. Пар сонс по ла гал, что
связь по ня тия и его об ъ ек та не про из воль на. Точ ка на эк ра не де йстви тель но
“схва ты ва ет” са мо лет в ка ких-то на и бо лее зна чи мых па ра мет рах. Сле до ва -
тель но, наши кон цеп ты — суть от ра же ния мира, а не чис тые ко нструк ты
мыш ле ния. Та кое эпис те ми чес кое ре ше ние по зво ли ло Пар сон су, по его со -
бствен но му при зна нию, вы й ти из ло вуш ки, ко то рую А.Н.Уай тхед на звал
“ошиб кой не умес тной кон крет нос ти”, — до ка зать, что в на блю де нии каж дой
кон крет ной вещи уже при су тству ет абстрак тная идея этой вещи. Одна ко
абстрак тное при этом не си но ни мич но фик тив но му: “Че рез та кие ис точ ни -
ки я и при шел к сво ей кон цеп ции, ко то рую на звал “ана ли ти чес ким ре а лиз -
мом” и ко то рая опи сы ва ла вид интересовавшей меня теории как аб страк т -
ный по природе, но никоим образом не “фиктивный” в смысле Ханса Фай -
хин ге ра” [Парсонс, 1997: с. 212] (см. также: [Vaihinger, 1952]).
В то же вре мя пар сон сов ский “ана ли ти чес кий ре а лизм” пред ель но да -
лек от на ив но го ре а лиз ма от е чес твен ных со ци о ло гов-шес ти де сят ни ков и их
на след ни ков. Пар сонс утвер ждал вслед за Л.Хен дер со ном, что “факт есть
вы ска зы ва ние об опы те в ка те го ри ях кон цеп ту аль ной схе мы” [Henderson,
1970]. То есть, эм пи ри чес кий факт фак том ста но вит ся лишь бла го да ря орга -
ни зу ю щей на блю де ние кон цеп ту аль ной схе ме и язы ку, на ко то ром де ла ет ся
вы ска зы ва ние. На ив ные же ре а лис ты уве ре ны, что де йстви тель ность сама
рас став ля ет при ори те ты и за да ча со ци о ло га — по до брать на и бо лее адек ват -
ный язык для ра бо ты с ней. Отсю да культ “ма те ри а ла”, “фак та” и “дан ных”
(все три сло ва — их не льзя даже на звать по ня ти я ми — ис поль зу ют ся не реф -
лек сив но, как само со бой раз уме ю щи е ся). А по то му язык “ан ти со вет ской”
со ци о ло гии, столь от чет ли во крис тал ли зо вав ший ся в событиях сим по зи у -
ма, представляет собой смесь концептов Т.Парсонса с категориями здравого
смысла, языка структурного функционализма — с языком публицистики.
Се ман ти ка опи са ния рос сий ско го об щес тва в тек стах “Пу тей Рос сии” за
15 лет пре тер пе ла су щес твен ные из ме не ния. На чав шись с бур ных де ба тов о
бу ду щем рос сий ско го об щес тва, рас те ряв свой ре фор ма тор ский драйв к
кон цу 1990-х, ком му ни ка ция пе ре шла в мо дус “ли бе раль ной кри ти ки” ре -
жи ма. Одна ко, не смот ря на эво лю цию ри то ри чес ких фи гур, им пли цит ная
фор му ла опи са ния оста ва лась всег да не из мен ной: “Это не то, что дол жно
быть”. В 1990-е — “пока не то”, в 2000-е — “со всем не то”.
Так же как тав то ло гия со став ля ет основ ную фор му лу “не осо вет ских”
язы ков со ци о ло гии, “ан ти со вет ские” язы ки стро ят ся на фор му ле па ра док са.
Па ра докс — это ар хе тип про грес си стских и ре во лю ци он ных спо со бов те о ре -
ти зи ро ва ния. Мыш ле ние в мо де ли “Х есть то, что он не есть” мы на хо дим,
на при мер, у П.Бур дье, ко то рый вслед за Б.Пас ка лем про ти во пос та вил тав-
68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
то ло гии “За кон есть за кон” па ра докс “За кон — это про из вол”1. Как за ме ча ет
Лу ман, па ра докс не ли ша ет об щес тво тож дес твен нос ти са мо му себе, он
лишь де ла ет ви ди мой асим мет рию дол жно го и су ще го. Нап ри мер, “...тож -
дес твен ность об щес тва мо жет быть пе ре ме ще на в план не ко ей воз мож нос -
ти, ре а ли за ции ко то рой пре пя тству ют опре де лен ные силы: вспом ним о по -
пу ляр ных ва ри ан тах мар ксиз ма или о кар го из ме” [Лу ман, 1996: с. 198]. Это
тем по ра ли за ция па ра док са: об щес тво — “уже не есть” или “еще не есть” то,
что должно.
Основ ной те зис мо е го ана ли за: меж ду дву мя фор ма ми по стсо вет ской
со ци о ло гии — “не осо вет ской” и “ан ти со вет ской” — нет раз ни цы. Это глу -
бо ко “со вет ские” по при ро де сво ей язы ки опи са ния. Здесь нет ни ка ко го ло -
ги чес ко го про ти во ре чия. В пред е ле, се ман ти чес кие фор му лы па ра док са и
тав то ло гии со впа да ют.
Обоз на чим клю че вые ак си о мы, об щие для об оих ти пов языков.
1. “Куль ту ра по до зре ния”. Для об оих спо со бов го во ре ния не зыб ле мым
оста ет ся те зис: “За вся ким зна ни ем сто ит по ли ти чес кий ин те рес”. То, что вы
го во ри те, вы го во ри те не по то му, что вы так ду ма е те или ис поль зу е те та кой
язык опи са ния, а по то му, что вы об слу жи ва е те опре де лен ные по ли ти чес кие
силы, пре сле ду е те опре де лен ные ин те ре сы, ори ен ти ру е тесь на опре де лен -
ные по ли ти чес кие ин стан ции. По э то му лю бая те о рия рас смат ри ва ет ся с по -
зи ции ее “ре зуль та та” — чего она “до би ва ет ся” и “кому слу жит”. В ком му ни -
ка ции “не осо вет ских” со ци о ло гов этот те зис за яв лен экс пли цит но: со ци о -
ло гия дол жна слу жить на ци о наль ным ин те ре сам, а не “За па ду” (от сю да
обвинения в орга ни за ции со ци о ло га ми-ли бе ра ла ми “оран же вых ре во лю -
ций”). У “ан ти со вет ских” со ци о ло гов этот те зис но сит не сколь ко иное вы ра -
же ние. Так, Л. Гуд ков в сбор ни ке “Пути Рос сии — 2006” пи шет: “Воп ро сы те -
о рии и ме то до ло гии со ци аль ных наук име ет смысл об суж дать толь ко в кон -
тек сте как са мой иде о ло гии со ци аль ных наук, так и ре аль ной прак ти ки ис -
сле до ва ния. А это зна чит — толь ко с уче том ха рак те ра от бо ра те о ре ти чес ко -
го и кон цеп ту аль но го инстру мен та рия (что в ходу, для чего, ка кие кон цеп -
ции, что об ъ яс ня ют и для кого?). Кто яв ля ет ся ин стан ци ей, удос то ве ря ю -
щей и сер ти фи ци ру ю щей ре зуль та ты на учной (и пре по да ва те льской, об ра -
зо ва тель ной) ра бо ты. Со от ве тствен но, кто за каз чик ис сле до ва ний, на кого
уче ный внут рен не ори ен ти ру ет ся, что опре де ля ют его мо ти ва цию и пр.”
[Гуд ков, 2006: с. 29]. Это те зис qui bono — мы ищем, кому вы год но, “чьи уши
тор чат”. Яко бы, из учая со ци аль ную струк ту ру, от но ше ния влас ти, рас пре -
де ле ние ре сур сов и ин те ре сов, мы мо жем лег ко ска зать, ка кой тип язы ка, ка -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 69
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
1 “Ка ки ми бы ни были при нци пы, вклю чая и са мые ра ци о наль ные при нци пы са мо го
“чис то го” раз ума, на при мер, ма те ма ти чес ко го, ло ги чес ко го или фи зи чес ко го, они всег да
сво ди мы в ко неч ном ито ге к их про ис хож де нию, а зна чит — к про из воль но му ис то ку.
Осно ва за ко на есть не что иное, как про из вол, т. е. по Б. Пас ка лю — “прав да узур па ции”.
А ви ди мость ес тес твен нос ти, не об хо ди мос ти за ко ну при да ет то, что я на зы ваю “ам не зи -
ей про ис хож де ния”. Рож ден ная из при вы ка ния к об ы чаю, она скры ва ет то, что фор му ли -
ру ет ся при ве ден ной выше тав то ло ги ей “За кон есть за кон, и боль ше ни че го”. А как толь ко
мы хо тим до ко пать ся до кор ней, как пи сал Б. Пас каль, рас смот реть смысл су щес тво ва -
ния за ко на и идем к са мо му его ис то ку, воз вра ща ем ся к его на ча лу, то об на ру жи ва ем
один лишь про из вол. У ис то ка за ко на нет ни че го, кро ме об ы чая, т. е. ис то ри чес ко го про -
из во ла ис то ри чес ко го раз ума” (см.: [Бур дье, 1996]).
кой тип те о рии и ка кой тип на учно го ис сле до ва ния дан ный кон крет ный ав -
тор про из ве дет1.
2. Утвер жде ние ан га жи ро ван нос ти на учно го зна ния. В не осо вет ских
язы ках со ци о ло гия ан га жи ру ет ся го су да рством, а со ци о ло ги чес кое ис сле -
до ва ние под ме ня ет ся со ци аль ны ми тех но ло ги я ми. В ан ти со вет ских се ман -
ти ках пред по ла га ет ся, что на ука дол жна слу жить делу про грес са. Не сво е му
со бствен но му делу на уки, а имен но делу про грес са. Поч тен ная идея о “зна -
нии ради зна ния” тут не на хо дит от кли ка. Рав но как и ве бе ров ская идея о на -
уке, опи ра ю щей ся на свои со бствен ные цен нос тные осно ва ния, в ко то рых
по зна ние при зна ет ся дос та точ ной мо ти ви ру ю щей цен нос тью. Поз на вать
ради того, чтобы познавать, а не для того, чтобы решать актуальные по ли ти -
чес кие задачи, — это не про постсоветскую социологию.
3. Эмбар го на им порт лю бых те о ре ти чес ких ко нструк ций “с За па да”,
если они не уко ре не ны в на шей по чве. Сло во “по чва”, ко неч но, из язы ка III
Все рос сий ско го со ци о ло ги чес ко го кон грес са. В язы ке “Пу тей Рос сии” есть
дру гая очень яр кая ме та фо ра — “ро ди мые оси ны”. Опять же, про ци ти рую
Л.Гуд ко ва (я ци ти рую текст трех лет ней дав нос ти, Лев Дмит ри е вич уже по -
вто рил эту че кан ную фор му лу не однок рат но, про де мо нстри ро вав за вид ное
жан ро во-сти лис ти чес кое по сто я нство): “За и мству е мый кон цеп ту аль ный и
те о ре ти чес кий язык — вещь не бе зо бид ная. Он со зда ет эф фект ими та ции со б -
ствен ной де я тель нос ти “под боль шую и на сто я щую” на уку, сте ри ли зуя со б -
ствен ные по тен ции ра бо ты и не об хо ди мость вду мы вать ся в то, что же, со б -
ствен но, пред став ля ет со бой стра на ро ди мых осин” [Гуд ков, 2006: с. 35].
Тот же па фос — но без пси хо а на ли ти чес ко го “стра ха сте ри ли за ции” —
мы на хо дим у Б. Ду би на: “Ре зуль тат: не мно го чис лен ные се го дня тру ды по
те о рии и ме то до ло гии... це ли ком пе ре вод ные ... При за и мство ва нии те о рий
ранг про блем, под опи са ние ко то рых их бе рут, сни жа ет ся (по ни жа ют ся тут,
по нят но, за про сы, а не те о рии). Ви ди мо, с этим свя за но яв ное пред поч те ние
кон цеп ций сред не го уров ня в со ци аль ных на уках, об ра ще ние, на при мер, не
к про бле ма ти ке институтов, а к аморфной области “повседневного по ве де -
ния”” [Дубин, 2006: с. 22].
Так или ина че, не при я тие те о ре ти чес ко го им пор та и об ра ще ния к за пад -
ным те о ре ти чес ким дис кус си ям — об щий зна ме на тель как не осо вет ско го,
так и ан ти со вет ско го социологического способа описаний.
4. Не реф лек сив ность в от но ше нии ис поль зу е мо го язы ка. Мож но про вес -
ти экс пе ри мент: пред ло жить кол ле гам про а на ли зи ро вать, что, со бствен но,
сто ит за каж дым из упот реб лен ных ими по ня тий: в ка кой те о ре ти чес кий
кон текст они встро е ны, есть ли у них внят ное поле ре фе рен ций. Да лее, по -
про сить экс пли ци ро вать ак си о мы сво е го язы ка опи са ний, пред ло жить вы -
де лить и раз вить ис поль зу е мые ме та фо ры, и — уже со всем са мо у би йствен -
ный ход — учи ты вая огра ни чен ность ак си о ма ти ки, по про сить об озна чить
“сле пые пят на” их ана ли за. Как по ка зы ва ет опыт сим по зи у ма “Пути Рос -
70 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 Нет руд но за ме тить, что эта ак си о ма ти ка (куль ту ра по до зре ния + те зис о пар тий нос -
ти бы тия) об ъ е ди ня ет не толь ко “не осо вет ских” и “ан ти со вет ских” со ци о ло гов, но и тех,
кто за ни ма ет по от но ше нию к ним от стра нен но-кри ти чес кую по зи цию — сто рон ни ков
бур дье ви стских под хо дов к кар тог ра фии на учных со об ществ. Де йстви тель но, труд но не
под дать ся ис ку ше нию и не “об ъ яс нить” ге не зис по стсо вет ских се ман тик пар тий нос тью
их но си те лей.
сии — 2006” и не сколь ких сес сий на Со ци о ло ги чес ком кон грес се, “кон сер ва -
то ры” и “ли бе ра лы” оди на ко во не при ем лют по до бных пред ло же ний. В них
им ви дит ся “по стмо дер ни стский уклон”, то есть попытка уклониться от
священного долга изучения “самой действительности как она есть”. (После
2008-го года ситуация разительно изменилась.)
5. Культ эк лек ти ки. Л.Гуд ков осо бо от ме ча ет в сво их тек стах спо соб -
ность, от су тствие ко то рой пре пя тству ет, по его мне нию, раз ви тию те о ре ти -
чес кой со ци о ло гии в Рос сии. Спо соб ность эту он на зы ва ет “уме ни ем со че -
тать”. Уме ние со че тать, одна ко, не ве ро ят но раз ви то и в “ан ти со вет ском” и
в “не осо вет ском” спо со бе го во ре ния. Оно пред став ля ет со бой склон ность
брать при нци пи аль но раз ные, не ро дствен ные и не близ кие друг к дру гу те о -
ре ти чес кие под хо ды и со че тать их для нужд со зда ния сво е го со бствен но го
опи са ния, на са мом по вер хнос тном уров не и за час тую со вер шен но не со че та е -
мым об ра зом. Та ко го рода эк лек тизм бло ки ру ет вся кую те о ре ти чес кую дис -
кус сию, под ме няя вдум чи вую ра бо ту с тек ста ми их упо ми на ни ем для ле ги ти -
ма ции со бствен но го, как пра ви ло, глу бо ко са мо быт но го рас суж де ния.
Оче вид но, дву мя эти ми иде о ло ги зи ро ван ны ми се ман ти ка ми — тав то ло -
ги чес кой и па ра док саль ной — по стсо вет ская со ци о ло ги чес кая на ука не ис -
чер пы ва лась. Воз ни ка ли и при нци пи аль но иные язы ки опи са ний. Прав да,
воз ни ка ли они либо по ту сто ро ну “мэйнстри ма”, либо по ту сто ро ну МКАДа
(на при мер, в Санкт-Пе тер бур ге). И пока в ми ро вой ком му ни ка ции про ти -
вос то я ли друг дру гу сто рон ни ки со ци о а на ли за и фрейм-ана ли за, фе но ме но -
ло гии и эт но ме то до ло гии, в от е чес твен ной на уке друг с дру гом бо ро лись со -
ци о ло ги-кон сер ва то ры и со ци о ло ги-ли бе ра лы. Со бствен но, по э то му мы и ре -
гис три ро ва ли в кон це 2000-х де фи цит язы ков опи са ния: со ци о ло ги чес кий
спо соб го во ре ния свел ся к по ли ти чес ки ан га жи ро ван ной пуб ли цис ти ке, а ри -
то ри ка “ро ди мых осин” ста ла оси но вым ко лом со ци о ло ги чес кой мыс ли.
Этот упрек в боль шей сте пе ни ад ре со ван со ци о ло гам из близ ко го мне по
по ли ти чес ким пред поч те ни ям1 и аб со лют но чуж до го идей но ла ге ря ли бе ра -
лов. (Преж де все го, по то му, что со бствен но ин тел лек ту аль ное вли я ние их
оп по нен тов по след ние 15 лет оста ва лось ни чтож ным.) “Став кой” в борь бе с
ре жи мом ока за лась цен ность на учно го по зна ния. Со ци о ло гия ис поль зо ва -
лась как инстру мент об осно ва ния по ли ти чес ких суж де ний: ис сле до ва ние
при зна ва лось цен ным, если по зво ля ло об осно вать, на при мер, не об хо ди -
мость осво бож де ния не спра вед ли во осуж ден но го М. Хо дор ков ско го. Оче -
видно, никакой самостоятельной ценности — ценности “знания ради зна -
ния” — такие исследования не имеют.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 71
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
1 Так же как в пред ло жен ном здесь спо со бе кар тог ра фии язы ков “пра ви лом хо ро ше го
тона” яв ля ют ся экс пли ка ция ак си ом, ука за ние на со бствен ные не до ка зу е мые до пу ще ния
(что я и пред при нял в на ча ле статьи), в кар тог ра фии бур дье ви стско го тол ка ана ло гич ным
пра ви лом хо ро ше го тона по ла га ет ся “са мо объ ек ти ва ция по зна ю ще го суб ъ ек та”. Ины ми
сло ва ми, “кар тог раф” дол жен об ъ ек ти ви ро вать то вли я ние, ко то рое ока зы ва ют на него
идей ные отцы, по ли ти чес кие со юз ни ки, зна чи мые ин сти ту ты и иные силы, опре де ля ю -
щие дви же ние его кар тог ра фи ру ю щей мыс ли. В пер вую оче редь это озна ча ет сде лать яв -
ны ми свои по ли ти чес кие дис по зи ции в их свя зи с по зи ци ей “кар тог ра фа” в кар тог ра фи ру -
е мом поле (см.: [ Бур дье, 2002]). Пос коль ку мы не при дер жи ва ем ся та кой ло ги ки карто -
графии, то ука за ние на по ли ти чес кие пред поч те ния нам ка жет ся не ре ле ван тным основ но -
му ар гу мен ту и при во дит ся здесь лишь в ка чес тве ри то ри чес ко го от ступ ле ния.
Мой кри ти чес кий ар гу мент в основ ных чер тах вос про из во дит кри ти ку
Н.Бер дя е вым “ин тел ли ге нтской прав ды”, про ти вос то я щей фи ло соф ской
ис ти не: “У ин тел ли ген ции всег да были свои круж ко вые, ин тел ли ге нтские
фи ло со фы и своя на прав лен ская фи ло со фия, ото рван ная от ми ро вых фи ло -
соф ских тра ди ций... Интел ли ген цию не ин те ре су ет воп рос, ис тин на или
лож на, на при мер, те о рия зна ния Маха, ее ин те ре су ет лишь то, бла гоп ри ят на
или нет эта те о рия идее со ци а лиз ма, по слу жит ли она бла гу и ин те ре сам
про ле та ри а та; ее ин те ре су ет не то, воз мож на ли ме та фи зи ка и су щес тву ют
ли ме та фи зи чес кие ис ти ны, а то лишь, не по вре дит ли ме та фи зи ка ин те ре -
сам на ро да, не от вле чет ли от борь бы с са мо дер жа ви ем и от слу же ния про ле -
та ри а ту” [Бер дя ев, 1909]1. Вмес то идеи со ци а лиз ма — идея де мок ра тии,
вмес то са мо дер жа вия — “пу тин ский по ли ти чес кий ре жим”, борь ба с ко то -
рым и яв ля ет ся вы сшей цен нос тью, под ми на ю щей цен ность по зна ния как
та ко во го. “За щит ни ков бе зус лов но го и не за ви си мо го зна ния, — про дол жа ет
Бер дя ев, — зна ния как на ча ла, воз вы ша ю ще го ся над об щес твен ной зло бой
дня, все еще по до зре ва ют в реакционности... В этом своеобразном от но ше -
нии к философии сказалась, конечно, вся наша малокультурность, при ми -
тив ная недифференцированность, слабое сознание безусловной ценности
истины и ошибка морального суждения”.
Одна ко сло ва “цен ность”, “ис ти на” и “суж де ние” име ют при нци пи аль но
раз лич ные кон но та ции в язы ке фи ло со фии и язы ке на уки. Что озна ча ет
“ без условная цен ность ис ти ны” при ме ни тель но к эти ке со ци о ло ги чес кой
ра бо ты? Для от ве та на этот воп рос по тре бу ет ся еще одно — по след нее — от -
ступ ле ние в область эпистемологии социальных наук.
За ня тия на укой — в пред е ле — суть цен нос тно ра ци о наль ные де йствия.
Это утвер жде ние озна ча ет, что в осно ва нии лю бо го ис сле до ва те льско го
(эпис те ми чес ко го) пред при я тия ле жит эти чес кий им пе ра тив — им пе ра тив
по ис ка ис ти ны. Сло во “ис ти на” здесь зву чит не сколь ко вы со ко пар но (осо -
бен но по сле всех на ших ввод ных до пу ще ний о “на уке как язы ке”), одна ко у
та ко го опре де ле ния есть внят ное поле ре фе рен ций: на ука как цен нос тно ра -
ци о наль ное де йствие пред по ла га ет со зна тель ный от каз от пре вра ще ния на -
учных за ня тий в сре дство дос ти же ния по ли ти чес ких, карь ер ных или иных
це лей. Уче ный — если он де йству ет в этот мо мент как уче ный — дви жим
цен нос тью Исти ны (а не Люб ви, Кра со ты, Спра вед ли вос ти или ли бе раль -
ной Де мок ра тии). Имен но так нам пред ла га ет мыс лить на уку Макс Вебер.
“Ка ко ва же внут рен няя по зи ция са мо го че ло ве ка на уки по от но ше нию к
сво ей про фес сии, если он во об ще стре мит ся стать уче ным? — спра ши ва ет
Ве бер. — Он утвер жда ет, что за ни ма ет ся на укой “ради нее са мой”, а не толь -
ко ради тех прак ти чес ких и тех ни чес ких дос ти же ний, ко то рые мо гут улуч -
шить пи та ние, одеж ду, осве ще ние, управ ле ние” [Ве бер, 1990: с. 712]. Это
сло ва Ве бе ра из его зна ме ни той пуб лич ной лек ции “На у ка как при зва ние и
про фес сия”, ко то рая, бе зус лов но, не яв ля ет ся на учным трак та том. Но на ив -
но по ла гать, что дан ное утвер жде ние — утвер жде ние цен нос тно го су ве ре -
ни те та на уки — как-то про ти во ре чит по ло же ни ям ве бе ров ской со ци о ло гии.
Ей пред пос ла на та же не окан ти ан ская фи ло со фия де йствия, что и осталь -
ным его ра бо там (мо жет быть, ис клю чая ра бо ты по след не го пе ри о да жиз -
72 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 Я бла го да рен Ки рил лу Ти та е ву, об ра тив ше му мое вни ма ние на этот ар гу мент.
ни). В не окан ти ан ской кар ти не мира ца рству бы тия про ти во пос тав ле но ца -
рство цен нос тей. Де йству ю щий вы хо дит за пред е лы сво е го на лич но го бы -
тия, об ра ща ет ся к миру цен нос тей, на хо дит смысл и воп ло ща ет его в кон -
крет ном де йство ва нии. То есть само прак ти чес кое де йствие — это от ра же -
ние не ко то рой цен нос ти в тус клом и кри вом зер ка ле бы тия. Пла мен ный ли -
бе рал дви жим цен нос тя ми про грес са и сво бо ды в сво ем стрем ле нии об ли -
чить за стой ный ре жим “при твор ной де мок ра тии”. Но в этот мо мент он про -
сто не име ет пра ва на зы вать ся со ци о ло гом, по сколь ку его де йствия осмыс -
ле ны не в со от не се нии с цен нос тя ми по зна ния — они при над ле жат дру го му
цен нос тно му по ряд ку. Пос лед нее утвер жде ние мо жет по ка зать ся спор ным:
по че му не льзя, про во дя ис сле до ва ние, по мо гать Ро ди не или спо со бство вать
уста нов ле нию Де мок ра тии? По то му что “раз лич ные цен нос тные по ряд ки
мира на хо дят ся в не при ми ри мой борь бе”, от ве ча ет Ве бер [Ве бер, 1990]. И
если ис сле до ва те льские де йствия уче но го под чи не ны цен нос тно му по ряд ку
осо бо го рода, то у него не мо жет быть ино го мо ти ва, кро ме мо ти ва познания.
С ве бе ров ским утвер жде ни ем не со гла си лись бы пред ста ви те ли од ной
со ци о ло ги чес кой фаб ри ки, из брав шие сво им де ви зом им пе ра тив “Знать,
что бы по беж дать”. Одна ко за этим сло га ном сто ит не “хвас тли вый сур ков -
ский ци низм” и “по ли ти ка пу тин ской ад ми нис тра ции” (как по ла га ют пред -
ста ви те ли дру гой со ци о ло ги чес кой фаб ри ки, при вык шие ис поль зо вать
“мер зос ти ре жи ма” в ка чес тве уни вер саль ной об ъ яс ни тель ной мо де ли), а
клас си чес кий афо ризм Огюс та Кон та: “Знать, что бы пред ви деть; пред ви -
деть, что бы управ лять”. Ко неч но, тех но ло ги за ция на учной ра бо ты не сов -
мес ти ма с пред став ле ни ем о цен нос тном су ве ре ни те те на уки. Но не сов мес -
ти ма с ним и по ли ти за ция на уки в духе те зи са о пар тий нос ти бытия (“...у нас
разные политические ценности, поэтому мы по-разному описываем этот
мир на языках разных социологических теорий”).
Ве бе ров ское на уко у че ние над е ля ет на уку цен нос тным су ве ре ни те том
(то есть со бствен ным цен нос тным по ряд ком sui generis), а по то му бес смыс -
лен но го во рить о ее “цен нос тной не й траль нос ти”. Уче ный не дол жен (да и
не мо жет) “осво бо дить ся от цен нос тей”. (Ве бер де йстви тель но го во рит не о
сво бо де от цен нос тей, а о сво бо де от оце нок.) Одна ко его цен нос тью — цен -
нос тью уче но го — яв ля ет ся са мос то я тель ный по иск ис ти ны и толь ко он
один. Ни ка кой дру гой “осо бой за ин те ре со ван нос ти в ре аль нос ти” у него нет.
По то му что толь ко этот по иск и кон сти ту и ру ет де йству ю ще го как уче но го.
Стрем ле ние же об осно вать со бствен ную по ли ти чес кую ан га жи ро ван ность
ссыл кой на раз ли чие “от не се ния к цен нос ти” и “прак ти чес кой оцен ки” вы -
гля дит, как ми ни мум, про ти во ре чи вым. Ве бе ру это раз ли че ние слу жит для
об осно ва ния пря мо про ти во по лож но го утвер жде ния: от не се ние к цен нос ти
де ла ет воз мож ным об щез на чи мое суж де ние — суж де ние, зна чи мое в гра ни -
цах дан ной дис цип ли ны, зна чи мое для уче ных как уче ных, не за ви си мо от их
пар тий ной при над леж нос ти [Weber, 1951: S. 122]. По то му что за та ким суж -
де ни ем сто ит от не се ние к цен нос ти ис ти ны, а не к цен нос тям по ли ти чес ко го
или ино го по ряд ка. (Здесь меня лег ко упрек нуть в том, что я при пи сы ваю
Ве бе ру те зис Рик кер та. Де йстви тель но, Рик керт и Ве бер — осо бен но по -
здний Ве бер — по-раз но му по ни ма ют при ро ду ца рства цен нос тей. Но, во-
пер вых, Ве бер сам утвер жда ет, что цель его ис сле до ва ний — “про ве рить,
при ме ни мы ли идеи Рик кер та к ме то до ло гии нашей дисциплины” [Weber,
1951: S 7]; а во-вторых, различия в понимании “отнесения к ценности”
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 73
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
Риккертом и Вебером никоим образом не затрагивают основного моего
аргумента — это легко установить простым сравнением веберовских и рик -
кер тов ских текстов [Риккерт, 1997].)
Ка ким об ра зом в по стсо вет ской со ци о ло гии раз ли че ние “прак ти чес кой
оцен ки” и “от не се ния к цен нос ти” ста ло слу жить оправ да нию по ли ти чес кой
ан га жи ро ван нос ти со ци о ло гов? Это тема от дель но го ис сле до ва ния. Убе ди -
тель ную ги по те зу пред ло жил Ю. Да вы дов: в силу ис то ри чес ких об сто я -
тельств Ве бер со вет ски ми со ци о ло га ми был про чи тан сквозь силь но при -
ми ти ви зи ро ван но го Пар сон са [Да вы дов, 2000: с. 495–515]. Та ким об ра зом,
“цен нос ти” в этом сло ва ре опи са ний были ре ду ци ро ва ны к “сим во лам” и ре -
ля ти ви зи ро ва ны, а опе ра ция “от не се ния к цен нос ти” ста ла чем-то вро де
при не се ния жер твы идо лам сво ей пар тии. В ито ге се го дня нор мой пуб лич -
ной дис кус сии ока зы ва ет ся оправ да ние со бствен ной по ли ти чес кой ан га жи -
ро ван нос ти — под ви дом “от не се ния к цен нос ти” — ссыл ка ми на М. Ве бе ра
(хотя П.Бур дье в ка чес тве ле ги ти ми ру ю щей фи гу ры здесь был бы го раз до
умес тнее1).
Впро чем, увлек шись по ле ми кой, мы укло ни лись от от ве та на куда бо лее
важ ный воп рос: как со че та ют ся ве бе ров ское ак цен ти ро ва ние цен нос тных
осно ва ний на уки и рас смот ре ние на уки в ло ги ке “язы ков опи са ний”, “се -
ман тик” и “ре сур сов во об ра же ния”? Нас коль ко со вмес ти мы две ме та фо ры:
“на ука как язык” и “на ука как цен нос тно ра ци о наль ное де йствие”? Наш от -
вет: они со вмес ти мы ров но на столь ко, на сколь ко идея “цен нос ти” мо жет
быть пе ре ве де на из плос кос ти ак си о ло гии в плос кость эпис те мо ло гии.
Ины ми сло ва ми, нуж но от ве тить на воп рос: что пред став ля ют со бой цен -
нос ти не как эле мен ты транс цен ден тно го ца рства цен нос тных по ряд ков,
враж ду ю щих друг с другом и генерирующих смыслы социальных действий
(в том числе эпистемических), а как основание языка социологии.
Обра тим ся еще раз к уже ци ти ро вав шей ся ра бо те Н. Лу ма на. “Цен нос -
ти, — пи шет он, — суть “сле пые пят на”, ко то рые во о ру жа ют спо соб нос тью к
на блю де нию и де йство ва нию. Цен нос тность цен нос ти есть та по зи ция, ис -
хо дя из ко то рой на блю да ют, тре бу ют, ан га жи ру ют ся и об на ру жи ва ют себя
спо соб ны ми к де йство ва нию... В фик си ро ван ной та ким об ра зом [об услов -
лен ной цен нос тью] пер спек ти ве ви дят луч ше (чет че, глуб же, а так же даль -
ше в бу ду щее), но имен но в силу это го под став ля ют себя так же и под на блю -
де ние со сто ро ны дру гих. Цен нос ти не суть фор му лы со гла сия, на про тив,
они по буж да ют к кри ти чес ко му на блю де нию на блю де ния” [Лу ман, 1991:
74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
1 Ср.: “В умах боль шей час ти об ра зо ван ных лю дей, осо бен но тех, кто за ни ма ет ся об -
щес твен ны ми на ука ми, при су тству ет ди хо то мия, ко то рая мне пред став ля ет ся со вер -
шен но ги бель ной: рас кол меж ду scholarship и commitment, меж ду теми, кто по свя ща ет
себя на учной ра бо те, ис поль зуя на учные ме то ды и ад ре суя свои тру ды дру гим уче ным, и
теми, кто всту па ет в бой, вы но ся свои зна ния за пред е лы на учно го со об щес тва. Это про -
ти во пос тав ле ние — ис ку сствен ное. На са мом деле нуж но быть не за ви си мым уче ным, ко -
то рый ра бо та ет по пра ви лам scholarship, для того, что бы про из во дить ан га жи ро ван ное,
ле ги тим но ан га жи ро ван ное зна ние, и вво дить это зна ние в бой” [Бур дье, 2002: № 5]. Под -
вох здесь кро ет ся в по ня тии “ле ги тим но (sic!) ан га жи ро ван но го зна ния”. Чем опре де ля -
ет ся ле ги тим ность раз ли че ния ле ги тим ной и не ле ги тим ной ан га жи ро ван нос ти? Бо юсь,
об суж де ние это го за га доч но го пред и ка та и “кри те ри ев ле ги ти ма ции кри те ри ев ле ги ти -
ма ции” при ве дет нас к клас си чес ко му па ра док су о сто ро жах сто ро жей.
с. 206]. В этом опи са нии вид но, как “цен ность” сбли жа ет ся с “ак си о мой”. Та
по зи ция, на ко то рой сто ит на блю да тель, — это имен но то, чего он не ви дит (в
ло ги ке ис то ри чес ко го анек до та про Эйфе ле ву баш ню: в рес то ран на ее вер -
ши не при хо дят для того, что бы на слаж дать ся ви дом Па ри жа без Эйфе ле вой
баш ни). И на бор по до бных по зи ций, ко то рые по зво ля ют осу ще ствлять на -
блю де ние и де йствие1, оста ва ясь в “сис те ме на уки”, огра ни чен. Имен но та -
ко го рода огра ни чен ность и сви де т ельству ет о ценностном суверенитете
науки по отношению к другим ценностным порядкам. Ценности, опре де ля -
ю щие границы языка описаний, Луман называет “собственными цен нос тя -
ми” системы (Eigenvalues).
Ко неч ный, пред ель ный ха рак тер цен нос тных по ряд ков об услов ли ва ет
би нар ность опи са ний. Либо дан ное суж де ние име ет от но ше ние к на уке,
либо нет. Если нет, оно мо жет быть спра вед ли вым, пре крас ным, мо раль ным
и по ли ти чес ки важ ным, но оно не ре ле ван тно на учной ком му ни ка ции — оно
про сто сде ла но на дру гом язы ке. Выс ка зы ва ние, сде лан ное с по зи ции по ли -
ти чес ки ан га жи ро ван но го суб ъ ек та, мо жет быть сколь угод но цен нос тным,
но цен нос ти эти не яв ля ют ся со бствен ны ми цен нос тя ми сис те мы на уки.
Ког да та кие вы ска зы ва ния и суж де ния на чи на ют ими ти ро вать на учную
ком му ни ка цию, под ме няя ее со бой на кон фе рен ци ях, кон грес сах и сим по -
зи у мах, они, пре жде все го, на но сят удар по ценностному суверенитету на -
уки (размыкают ее самореференцию), загоняют коммуникацию в тупики
тавтологий и парадоксов.
Что из ме ни лось за не сколь ко лет, про шед ших со вре мен пер вых ба та лий
о не сос то я тель нос ти по стсо вет ской со ци о ло гии как на учно го про ек та?
1. Проб ле ма ти за ция ак си ом. Те ак си о мы, на ко то рых дер жа лись оба
язы ка — не осо вет ский и ан ти со вет ский, были про бле ма ти зи ро ва ны. Прев -
ра тив шись из ак си ом в про бле мы, они утра ти ли свою функ цию це мен ти ро -
ва ния об щей иг ро вой пло щад ки. Даже та кой трю изм, как “Наше об щес тво
из ме ня ет ся. И эти из ме не ния надо из учать!”, боль ше не вы гля дит чем-то
само со бой раз уме ю щим ся.
2. Эман си па ция те о рии. Те о ре ти чес кая ра бо та вы шла из гет то “узких и
ин те рес ных лишь спе ци а лис там схо лас ти чес ких де ба тов”. Стан дар тная
иде о ло ге ма ра нее вы гля де ла так: “Стра не не нуж ны те о ре ти ки — стра не
нуж ны ис сле до ва те ли, из уча ю щие стра ну. Пусть 50 че ло век на сво их не -
боль ших ка фед рах об суж да ют под роб нос ти де тства Дюр кгей ма и связь
вось мого па раг ра фа треть ей гла вы Лу ма на с треть им аб за цем вто ро го пара -
графа Вит ген штей на, но их вли я ние дол жно быть огра ни че но”. Се год ня
при су тствие в пуб лич ной сфе ре тех, кто об суж да ет связь па раг ра фов и аб за -
цев чуть ли не выше, чем тех, кто про во дит мас со вые опро сы. Прос то по то -
му, что имен но не дав ние об и та те ли те о ре ти чес ких гет то со став ля ют глав -
ную аль тер на ти ву ан га жи ро ван ным ис сле до ва те лям. И это, оче вид но, опас -
ная тен ден ция — опас ная имен но для те о ре ти ков, ко то рые не ожи дан но для
себя ока за лись в по ло же нии но вых пуб лич ных интеллектуалов.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 75
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
1 Здесь, по-ви ди мо му, фи ло соф ским ре сур сом для рас суж де ния Лу ма на слу жит не ак -
си о ло гия ба ден ской шко лы не окан ти а нства (от прав ная точ ка ве бе ров ской со ци о ло гии),
а праг ма ти стская трак тов ка “цен нос ти” Уиль я мом Джем сом (см.: [James, 1983]).
3. Отме на эм бар го на те о ре ти чес кий им порт. Это из ме не ние, явив ше е -
ся за ко но мер ным сле дстви ем пред ы ду щей тен ден ции и не мед лен но оха рак -
те ри зо ван ное в ри то ри ке “ро ди мых осин” как “рас цвет со ци о ло ги чес ко го
кар го-куль та”, при ве ло к стре ми тель ной сег мен та ции те о ре ти чес ких язы -
ков. Те перь ре ле ван тны ми со бе сед ни ка ми для от е чес твен ных те о ре ти ков в
боль шей сте пе ни яв ля ют ся их за ру беж ные кол ле ги, по льзу ю щи е ся теми же
те о ре ти чес ки ми язы ка ми, не же ли их со бствен ные со се ди по фа куль те ту.
Че рез не сколь ко лет рос сий ско му спе ци а лис ту по эт но ме то до ло гии бу дет и
вов се не че го об суж дать с кол ле га ми по со ци о ло ги чес ко му цеху в Рос сии,
что ав то ма ти чес ки озна ча ет не толь ко рас пад еди но го ком му ни ка тив но го
про стра нства, но и уве ли че ние ака де ми чес кой эмиграции.
4. Уси ле ние по ко лен чес кой ри то ри ки. Кон фликт язы ков и ак си о ма тик
был не мед лен но пе ре опи сан в тер ми нах кон флик та по ко ле ний. Мы оста вим
эту тен ден цию без ком мен та ри ев. Отме тим толь ко, что это пе ре опи са ние
име ет мало об ще го с со дер жа ни ем дис кус сий.
5. Проб ле ма ти за ция на учно го со об щес тва. Если в 1990-е и 2000-е еще
сохранялась ил лю зия не ко то ро го транс цен ден тно го ака де ми чес ко го со об -
щес тва, вы сту пав ше го га ран том от дель ных со ци о ло ги чес ких вы ска зы ва -
ний, то сей час мес то та кой ин стан ции об осно ва ния ва кан тно. Сам тер мин
“со об щес тво” уже не ка жет ся чем-то адек ват ным для опи са ния ак ту аль но го
со сто я ния рос сий ских со ци о ло гов (см.: [Юдин, 2011: т. 1]).
6. Де ле ги ти ма ция со ци о ло ги чес ких ин сти ту тов. Академические ин сти -
ту ты те ря ли свою ле ги тим ность в Рос сии на про тя же нии до воль но дли тель -
но го пе ри о да , но имен но сей час ак тив но на ча лась де ин сти ту ци о на ли за ция
со ци о ло ги чес кой жиз ни. Со дер жа тель ные со ци о ло ги чес кие об суж де ния
ча ще ве дут ся в кафе, чем в ау ди то ри ях. Для зна чи тель ной час ти учас тни ков
спо ров о со ци о ло гии сайт polit.ru ка жет ся бо лее умес тной ком му ни к а тив -
ной пло щад кой, чем лю бой из су щес тву ю щих со ци о ло ги чес ких журналов.
Пос ле до ва ла ли за опи сан ны ми из ме не ни я ми де йстви тель ная “су ве ре -
ни за ция” со ци аль ной на уки имен но как на уки? Зат руд ня юсь от ве тить. В то
же вре мя та кая су ве ре ни за ция впер вые за мно го лет ока за лась на повестке
дня социологических дебатов...
К этим из ме не ни ям мож но от нес тись как к “моде” (А.Гоф ман), мож но
при пи сать их до сад ной фраг мен та ции дис цип ли ны (Н.Пок ров ский), тле -
творному вли я нию по стмо дер низ ма (Л.Гуд ков), ата ке во и нству ю щих те о -
ре ти ков (А.Че пу рен ко), про яв ле ни ям уяз влен но го са мо лю бия (В.Ядов,
М.Чер ныш), кон флик ту ака де ми чес ких ци ви ли за ций (М.Со ко лов). Одна -
ко сами эти из ме не ния уже дос та точ но офор ми лись, что бы их мож но было
сделать предметом скрупулезного эпистемологического исследования.
Источ ни ки
Бер дя ев Н. Фи ло соф ская ис ти на и ин тел ли ге нтская прав да / Бер дя ев Н. // Вехи. —
S.l., 1909.
Бик бов А. Рос сий ская со ци о ло гия: ав то но мия под воп ро сом / А. Бик бов, С. Гав ри -
лен ко // Ло гос. — 2002. — № 5/6. — С. 186–210.
Бур дье П. За ан га жи ро ван ное зна ние / П. Бур дье // Неп ри кос но вен ный за пас. —
2002. — № 5.
76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2
Вик тор Вах штайн
Бур дье П. За ра ци о на лис ти чес кий ис то ризм / П. Бур дье // Со цио-Ло гос по стмо дер -
низ ма : Альманах Рос сий ско-фран цуз ско го цен тра со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний
Инсти ту та со ци о ло гии РАН. — М. : Ин-т экс пе ри мент. со ци о ло гии, 1996.
Бур дье П. Опыт реф лек сив ной со ци о ло гии / П. Бур дье // Те о ре ти чес кая со ци о ло -
гия : ан то ло гия / пер. с англ., франц., нем., итал. ; сост. и общ. ред. С.П. Бань ков ской. — М. :
Уни вер си тет, 2002.
Ве бер М. На у ка как при зва ние и про фес сия // Избран ные про из ве де ния / Ве -
бер М. — М. : Прог ресс, 1990.
Гуд ков Л.Д. О цен нос тных осно ва ни ях и внут рен них ори ен ти рах со ци аль ных наук /
Л.Д. Гуд ков // Пути Рос сии: про бле мы со ци аль но го по зна ния. — М. : МВШСЭН, 2006.
Да вы дов Ю.Н. Ве бе ров ский ре нес санс и наша пе ре строй ка / Ю.Н. Да вы дов // Исто -
рия те о ре ти чес кой со ци о ло гии. — СПб. : РХГИ, 2000. — Т. 4. — С. 495–515.
Ду бин Б.В. Бес проб лем ность, си му ля ция, тех но ло гизм: об щес твен ные на уки в се го -
дняш ней Рос сии / Б.В. Ду бин // Пути Рос сии: про бле мы со ци аль но го по зна ния. — М. :
МВШСЭН, 2006.
Лу ман Н. Тав то ло гия и па ра докс в са мо о пи са ни ях со вре мен но го об щес тва / Н. Лу -
ман ; пер. с нем. А.Ф. Фи лип по ва // Со цио-Ло гос: со ци о ло гия, ан тро по ло гия, ме та фи зи -
ка. — М. : Прог ресс, 1991.
Маркс К. Не мец кая иде о ло гия / К. Маркс // Со чи не ния / К. Маркс, Ф. Энгельс. —
М. : Гос по ли тиз дат, 1955.
Пар сонс Т. Сис те ма со вре мен ных об ществ / Пар сонс Т. — М. : Аспект-Пресс, 1997.
Рик керт Г. Гра ни цы ес тес твен но на уч но го об ра зо ва ния по ня тий / Рик керт Г. ; вступ.
ст. Б.В. Мар ко ва. — СПб. : На у ка, 1997.
Хай дег гер М. Вещь / Хай дег гер М. // Вре мя и бы тие. — М. : Рес пуб ли ка, 1993.
Юдин Г. Иллю зия на учно го со об щес тва / Г. Юдин // Со ци о ло ги чес кое об озре ние. —
2011. — Т.1.
Goffman E. On face work // Interaction Ritual / Goffman E. — N. Y., 1967.
Henderson L.J. On the Social System / Henderson L.J. ; Ed. by B. Barber. — Chicago, 1970.
James W. On a Certain Blindness in Human Beings / James W. // The Works of William
James. — Cambridge, 1983.
Nicod J. La géométrie dans le monde sensible / Nicod J. — Paris, 1924.
Vaihinger H. The philosophy of “As if” / Vaihinger H. — S.l. : Barnes & Noble, 1952.
Weber M. Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. — Tübingen, 1951.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 77
Пост-по стсо вет ская со ци о ло гия: ко нец пер во го акта
|