Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине

Статья посвящена одной из самых актуальных проблем украинской современности — формированию единой политической нации. Изучение механизмов достижения общественного единства требует обращения прежде всего к таким консолидирующим факторам, как социально-правовое государство и гражданское общество. Од...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автор:	Нельга, А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2011
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90189
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 127–137. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90189
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-901892015-12-23T03:03:06Z Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине Нельга, А. Статья посвящена одной из самых актуальных проблем украинской современности — формированию единой политической нации. Изучение механизмов достижения общественного единства требует обращения прежде всего к таким консолидирующим факторам, как социально-правовое государство и гражданское общество. Однако для условий Украины не менее важны этнический и религиозный факторы. Более того, в итоге речь идет о единственном этнорелигиозном факторе. Опираясь на материалы статистических обследований и результаты социологических исследований, а также на выводы социологов и философов-религиеведов, автор показывает сложную картину межконфессиональных отношений в украинском обществе, проблематичность достижения согласия в этих отношениях и единства целей в религиозном пространстве Украины в целом. Поэтому в контексте украинского построения нации этнорелигиозный фактор нужно рассматривать скорее как деструктивный, нежели интеграционный. Следует также рассмотреть перспективы формирования и функционирования так называемой гражданской религии в Украине. 2011 Article Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 127–137. — Бібліогр.: 13 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90189 316.74:2 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Статья посвящена одной из самых актуальных проблем украинской современности — формированию единой политической нации. Изучение механизмов достижения общественного единства требует обращения прежде всего к таким консолидирующим факторам, как социально-правовое государство и гражданское общество. Однако для условий Украины не менее важны этнический и религиозный факторы. Более того, в итоге речь идет о единственном этнорелигиозном факторе. Опираясь на материалы статистических обследований и результаты социологических исследований, а также на выводы социологов и философов-религиеведов, автор показывает сложную картину межконфессиональных отношений в украинском обществе, проблематичность достижения согласия в этих отношениях и единства целей в религиозном пространстве Украины в целом. Поэтому в контексте украинского построения нации этнорелигиозный фактор нужно рассматривать скорее как деструктивный, нежели интеграционный. Следует также рассмотреть перспективы формирования и функционирования так называемой гражданской религии в Украине.
format	Article
author	Нельга, А.
spellingShingle	Нельга, А. Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Нельга, А.
author_sort	Нельга, А.
title	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине
title_short	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине
title_full	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине
title_fullStr	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине
title_full_unstemmed	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине
title_sort	социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в украине
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2011
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90189
citation_txt	Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине / А. Нельга // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2011. — № 2. — С. 127–137. — Бібліогр.: 13 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT nelʹgaa sociologičeskijvzglâdnaétnoreligioznyjfaktorformirovaniâpolitičeskojnaciivukraine
first_indexed	2025-07-06T18:19:25Z
last_indexed	2025-07-06T18:19:25Z
_version_	1836922664324694016
fulltext	Александр Нель га Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ... АЛЕКСАНДР НЕЛЬГА,УДК 316.74:2 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ôè ëî ñîô ñêèõ ïðî - áëåì ýò íî ñà è íà öèè Èíñòè òó òà ôè ëî ñî - ôèè ÍÀÍ Óêðà è íû Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор фор ми ро ва ния по ли ти чес кой на ции в Укра и не Аннотация Статья по свя ще на од ной из са мых ак ту аль ных про блем укра ин ской со вре мен - нос ти — фор ми ро ва нию еди ной по ли ти чес кой на ции. Изу че ние ме ха низ мов дос - ти же ния об щес твен но го еди нства тре бу ет об ра ще ния пре жде все го к та ким кон со ли ди ру ю щим фак то рам, как со ци аль но-пра во вое го су да рство и граж дан - ское об щес тво. Одна ко для усло вий Укра и ны не ме нее важ ны эт ни чес кий и ре - ли ги оз ный фак то ры. Бо лее того, в ито ге речь идет о еди нствен ном эт но ре ли ги - оз ном фак то ре. Опи ра ясь на ма те ри а лы ста тис ти чес ких об сле до ва ний и ре - зуль та ты со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, а так же на вы во ды со ци о ло гов и фи - ло со фов-ре ли ги е ве дов, ав тор по ка зы ва ет слож ную кар ти ну меж кон фес си о - наль ных от но ше ний в укра ин ском об щес тве, про бле ма тич ность дос ти же ния со гла сия в этих от но ше ни ях и еди нства це лей в ре ли ги оз ном про стра нстве Укра и ны в це лом. По э то му в кон тек сте укра ин ско го по стро е ния на ции эт но ре - ли ги оз ный фак тор нуж но рас смат ри вать ско рее как дес трук тив ный, не же ли ин тег ра ци он ный. Сле ду ет так же рас смот реть пер спек ти вы фор ми ро ва ния и функ ци о ни ро ва ния так на зы ва е мой граж дан ской ре ли гии в Укра и не. Клю че вые сло ва: по ли ти чес кая на ция, по стро е ние на ции, эт нос, ре ли гия, ре - ли ги оз ные кон фес сии, эт но ре ли ги оз ный фак тор, граж дан ская ре ли гия По ня тие по ли ти чес кой на ции Се год ня сре ди укра ин ских об щес тво ве дов об щеп риз на но, что “в Укра и - не ... об щес тво стол кну лось с фак том от су тствия на ци о наль ной ин тег ра ции” [Піддуб ний, Че пур ко, 2009: с. 439]. Так, в рам ках на ци о наль но го опро са “Общес твен ное мне ние в Укра и не-2009”, осу ще ствлен но го Цен тром со ци - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 127 аль ных и мар ке тин го вых ис сле до ва ний “СОЦИС” в ап ре ле 2009 года, к воп - ро су “Как бы Вы об ъ яс ни ли для себя сло во “наши”? Это пре жде все го... ” был пред ло жен ряд ва ри ан тов от ве тов, са мый низ кий про цент сре ди ко то рых (кро ме ва ри ан тов “Дру гое” и “Труд но от ве тить”) “со бра ли” от ве ты: “Люди оди на ко во го со мной от но ше ния к по ли ти ке” (8,9%), “Люди оди на ко во го со мной от но ше ния к ре ли гии” (10,6%) и “Моя на ция” (19,4%) [Ре зуль та ти, 2009: с. 506]. (Прав да, дос та точ но важ ный, на наш взгляд, ва ри ант от ве та “Моя эт ни чес кая об щность” ав то ры ан ке ты не пред усмот ре ли.) Низ кий про цент (11,6%) “при шел ся” на ва ри ант от ве та “На ци о наль ная при над леж - ность (по нят но, что ав то ры ан ке ты име ли в виду эт ни чес кую при над леж - ность. — А.Н.)”, пред ло жен ный к от ве ту “Что се го дня об ъ е ди ня ет лю дей в укра ин ском об щес тве?” [Ре зуль та ти, 2009: с. 507]. Дан ные ре зуль та ты сви де т ельству ют о том, что ни эт ни чес кой кон со ли - ди ро ван нос ти, ни на ци о наль но го еди нства в на шем об щес тве пока нет, а так же о том, что цен ность ре ли гии как фак то ра на ци о наль ной ин тег ра ции до воль но низ ка. При этом нуж но от ме тить, что се го дня сре ди боль ши нства укра ин ских об щес тво ве дов, из уча ю щих эт но на ци о наль ную про бле ма ти ку, не су щес тву ет рас хож де ний в от но ше нии того, ка кую на цию дол жно фор ми - ро вать укра ин ское об щес тво. Счи та ет ся, что это дол жна быть по ли ти чес кая на ция. Одна ко для укра ин ских уче ных оста ет ся не об хо ди мость опре де лить ся по край ней мере сре ди трех ти пов по ли ти чес ких на ций, ко то рые по зи ци о - ни ру ют со вре мен ные за пад ные со ци аль ные фи ло со фы, по ли то ло ги и со ци - о ло ги. Речь идет о муль ти куль тур ном, тер ри то ри аль ном и эт но я дер ном ти - пах. Пер вый из этих ти пов при сущ так на зы ва е мым им миг ра нтским (пе ре се - лен чес ким) об щес твам, ко то рые не име ют сво е го эт но куль тур но го ядра и со сто ят из ди ас пор ных со об ществ (США, Ка на да). Вто рой тип свя зы ва ют с За пад ной Евро пой и вы де ля ют его как воз ни ка ю щий на тер ри то ри аль ных осно ва ни ях, без учас тия эт ни чес ких фак то ров (ав то ры со от ве тству ю щих ра бот — пре жде все го Эрнст Гел лнер, а так же Ганс Кон, Бе не дикт Андерсон, Эрик Гоб сба ум, Том Нейрн и др.). По ли ти чес кая на ция треть е го типа тоже свя за на с За пад ной Евро пой, но рас смат ри ва ет ся как фор ми ру ю ща я ся вок руг эт ни чес ко го ядра (ти туль - но го эт но са) об щес тва. “Как это ни па ра док саль но, — от ме чал Энто ни Смит, — толь ко там, где но вое го су да рство по стро е но, как и на са мом За па де, вок руг гос по дству ю щей эт ни чес кой груп пы, су щес тву ют са мые луч шие шан сы для со зда ния “тер ри то ри аль ной на ции” и по ли ти чес кой об щнос ти” [Сміт, 1994: с. 123]. При бо лее тща тель ном ана ли зе об на ру жи ва ет ся, как по ка зы ва ет укра ин - ский эт но со ци о лог В.Арбенина, что ни одна из со вре мен ных по ли ти чес ких на ций За пад ной Евро пы не воз ник ла без учас тия эт ни чес ко го фак то ра [Ар - бєніна, 2007: с. 41–43]. По э то му ре аль ное ко ли чес тво мо де лей этих на ций су - жа ет ся до двух, и об раз цом для Укра и ны мо жет стать, раз уме ет ся, мо дель Сми та. Ведь мож но ви деть, что со вре мен ные го су да рства За пад ной, Южной, а се го дня уже и Цен траль ной Евро пы де мо нстри ру ют за вер шен ный пе ре ход от на ций-эт но сов (Э.Гел лнер) к по ли ти чес ким на ци ям, об ра зо вав шим ся на теле сво их эт ни чес ких ядер (Э.Смит), вок руг сво их ти туль ных эт но сов. Что ка са ет ся Укра и ны, то здесь есть и го су да рство, и его граж да не, но нет ни граж дан ско го об щес тва, ни по ли ти чес кой на ции. По э то му на сто я - 128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 Александр Нель га тель ной яв ля ет ся по треб ность в из уче нии при чи ны та ко го по ло же ния ве - щей и по ис ках пу тей его пре одо ле ния. Одним из важ ней ших стар то вых осно ва ний та ко го из уче ния и та ких по ис ков дол жен быть тот факт, что укра ин ский на род (как со во куп ность всех эт ни чес ких об щнос тей стра ны), до бив шись го су да рствен нос ти, при об рел вмес те с ней но вые до пол ни тель - ные ка чес тва, то есть стал еще и со во куп нос тью граж дан. Но это не пре вра - ти ло его ав то ма ти чес ки в по ли ти чес кую на цию, по сколь ку по след няя — это не ме ха ни чес кая со во куп ность про стых но си те лей граж да нства. По ли ти - чес кая на ция — это ин тег ри ро ван ное об ра зо ва ние. Одна ко это — не про сто на се ле ние или в опре де лен ной сте пе ни при ну ди тель но со здан ная со во куп - ность лю дей по типу тер ри то ри аль ной на ции или на ции-го су да рства. Это — орга ни чес кое еди нство граж дан, ин тег ри ро ван ных на ци о наль ной иде ей и чу вства ми на ци о наль но го пат ри о тиз ма и на ци о наль ной гор дос ти. По ли ти - чес кая на ция — это по ли ти чес кая об щность граж дан. Этни чес кая мар ки ро ван ность по ли ти чес кой на ции По ли ти чес кая на ция, как от ме ча лось выше, не мо жет не быть эт ни чес ки мар ки ро ван ной об щнос тью. В свя зи с этим це ле со об раз но под чер кнуть, что со бствен но эт но сом яв ля ет ся толь ко та об щность лю дей, ко то рая из на чаль - но жи вет на сво ей эт ни чес кой зем ле-ро ди не, и эта зем ля яв ля ет ся об щнос - тной со бствен нос тью дан но го эт но са. В Евро пе (за не сколь ки ми ис клю че - ни я ми) ис то ри чес ки сло жи лось так, что ныне эт ни чес кой осно вой на ции яв ля ет ся ее ав тох тон ное ядро (=ти туль ный эт нос): в Поль ше — по ля ки, в Вен грии — вен гры, в Гер ма нии — не мцы, в Укра и не — укра ин цы и т.п. Одна ко доля опре де лен но го эт но са, ото рвав ша я ся от сво ей зем ли-ро ди - ны (ар мя не или рус ские во Фран ции; тур ки в Гер ма нии; укра ин цы в Пор ту - га лии; по ля ки или бол га ры в Укра и не и т.п.), яв ля ет ся уже не эт но сом, а ди - ас пор ным об ра зо ва ни ем. И не по то му, что эта часть утра ти ла свои основ ные эт ни чес кие при зна ки, а по то му, что она жи вет не на сво ей эт ни чес кой зем - ле-ро ди не, а на зем ле дру го го эт но са, для ко то ро го его зем ля тоже яв ля ет ся из веч ной об щнос тной со бствен нос тью. При этом стрем ле ние от ста и вать, утвер ждать свое об щнос тное пра во быть хо зя и ном на сво ей со бствен ной эт ни чес кой зем ле, же ла ние убеж дать - ся в при зна нии это го пра ва и ува же нии к нему со сто ро ны ди ас пор ных об - щнос тей, а так же со сто ро ны со сед них на ций яв ля ет ся на и бо лее су щес твен - ной чер той лю бо го со вре мен но го ев ро пей ско го ти туль но го эт но са. Имен но на осно ве та ких ува же ния и при зна ния сфор ми ро ва лись, су щес тву ют (а се - го дня уже и ин тег ри ру ют ся в над на ци о наль ные об ъ е ди не ния) по ли ти чес - кие на ции Евро пы. Со от ве тствен но го су да рства этих на ций, как от ме ча ет аме ри кан ский эт но по ли то лог М.Вол цер, “де йству ют так, что бы реп ро ду ци - ро вать муж чин и жен щин опре де лен но го типа: нор веж цев, фран цу зов, дат - чан и т.п. ...На и бо лее ли бе раль ные на ци о наль ные го су да рства (воз ь мем в ка чес тве при ме ра Нор ве гию, Фран цию и Ни дер лан ды) ... за ин те ре со ва ны в куль тур ном вы жи ва нии на ции (чи тай: “эт но са”. — А. Н.), со став ля ю ще го боль ши нство на се ле ния го су да рства” [Вол цер, 2004: с. 93–94]. Этно на ци о наль ная по ли ти ка укра ин ско го го су да рства, на про тив, об ъ - ек тив но ве дет к рас чле не нию еди но го эт ни чес ко го про стра нства стра ны. Су щес тво вав ший до не дав не го вре ме ни Го су да рствен ный ко ми тет Укра и - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 129 Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ... ны по де лам на ци о наль нос тей (чи тай: “эт ни чес ких мень шинств”. — А.Н.) и ре ли гии уже сво им названием от де лял все эт ни чес кие мень ши нства (22,2% на се ле ния) от эт ни чес ких укра ин цев как ти туль но го эт но са, как эт ни чес ко - го ядра об щес тва. Да и ре аль ная де я тель ность это го Ко ми те та не про ти во ре чи ла его на зва - нию. Так, на при мер, 25 мая 2010 года Ко ми тет про вел “круг лый стол”, по - свя щен ный об суж де нию про ек та За ко на Укра и ны “О Кон цеп ции го су да - рствен ной эт но на ци о наль ной по ли ти ки Укра и ны” [Про ект, 2010]. Озна - ком ле ние с тек стом сви де т ельству ет, что этот про ект ори ен ти ро ван пре и му - щес твен но на эт ни чес кие мень ши нства. Ведь в нем уже в опре де ле нии “го - су да рствен ной эт но на ци о наль ной по ли ти ки Укра и ны” по сту ли ру ет ся цель “об ес пе че ния гар мо нич но го раз ви тия укра ин ской на ции в це лом и на ци о - наль ных мень шинств и эт ни чес ких групп в Укра и не”. Но по сколь ку да лее в про ек те утвер жда ет ся, что “укра ин ская на ция — все граж да не Укра и ны”, а эт - ни чес кая груп па “от ли ча ет ся от на ци о наль но го мень ши нства тем, что эт нос, час тью ко то ро го она яв ля ет ся, в про цес се эт но ге не зи са не со здал со бствен но - го го су да рства”, то есть оба они яв ля ют ся эт ни чес ки ми мень ши нства ми, то ста но вит ся по нят ным, что ав то ры Кон цеп ции, рас тво рив эт ни чес ких укра ин - цев сре ди “всех граж дан Укра и ны”, “ото дви нув” их в сто ро ну, при ори тет ным об ъ ек том за бо ты пред ло жи ли сде лать эт ни чес кие мень ши н ства. Если кон крет нее, то в со ци аль но-эко но ми чес кой сфе ре Кон цеп ци ей пред ла га ет ся “со зда ние орга ни за ци он ных и пра во вых усло вий для раз ви - тия пред при ни ма т ельства и тра ди ци он ных ви дов хо зя йствен ной де я тель - нос ти пред ста ви те лей на ци о наль ных мень шинств и эт ни чес ких групп”; в куль тур но-гу ма ни тар ной сфе ре — “со зда ние усло вий для со хран нос ти и раз ви тия язы ков на ци о наль ных мень шинств и эт ни чес ких групп, их эт но - куль тур но го на сле дия (ис то рии, на ци о наль ных об ы ча ев, тра ди ций)”. Та - ким об ра зом, ни раз ви тие пред при ни ма те льской де я тель нос ти, ни со хра не - ние и раз ви тие язы ка ти туль но го эт но са Укра и ны ав то ра ми Кон цеп ции не при ни ма ют ся во внимание. Как было по нят но из срав не ния со дер жа ния про ек та “Кон цеп ции го су - да рствен ной эт но на ци о наль ной по ли ти ки Укра и ны” с со от ве тству ю щи ми ев ро пей ски ми прак ти ка ми, этот про ект пред став ля ет со бой по лную про ти - во по лож ность эт но на ци о наль ной по ли ти ки этих го су дарств, ко то рые уже ин тег ри ро ва лись в по ли ти чес кие на ции и се го дня ак тив но со зда ют еди ное над на ци о наль ное про стра нство. Учи ты вая за пад ный опыт, а так же ис хо дя из не от лож ных за дач ин тег ра ции на ше го об щес тва в по ли ти чес кую на цию, укра ин ское го су да рство дол жно су щес твен но под кор рек ти ро вать при ори - те ты сво ей эт но на ци о наль ной политики. Этно ре ли ги оз ный фак тор фор ми ро ва ния по ли ти чес кой на ции в Укра и не Исхо дя из того, что, с од ной сто ро ны, в про цес се фор ми ро ва ния по ли ти - чес кой на ции эт ни чес кий фак тор иг ра ет опре де ля ю щую роль, что при этом по ли ти чес кая на ция в Укра и не не мо жет сфор ми ро вать ся ина че, чем пу тем об ъ е ди не ния пред ста ви те лей всех эт ни чес ких мень шинств вок руг укра ин цев как ти туль но го эт но са, сле ду ет, с дру гой сто ро ны, об я за тель но учи ты вать факт тес но го еди нства эт ни чес ко го и ре ли ги оз но го фе но ме нов в Укра и не, ко - 130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 Александр Нель га то рое (еди нство) име ет глу бо кие ис то ри чес кие кор ни. Пос коль ку Укра и на в те че ние мно гих ве ков не име ла со бствен но го го су да рства, то функ цию кон со - ли да то ра эт ни чес ких укра ин цев фак ти чес ки дли тель ное вре мя вы пол ня ла цер ковь. По э то му роль ре ли гии и цер кви как фак то ров по стро е ния на ции в на шем об щес тве нуж но ис сле до вать в не раз рыв ной свя зи с эт ни чес ким фак - то ром, то есть — как де йствие еди но го эт но ре ли ги оз но го фак то ра. Что бы иметь пред став ле ние о роли это го фак то ра в про цес се со зи да ния на ции в Укра и не, не об хо ди мо как ми ни мум: 1) рас крыть об щий ха рак тер свя зи ре ли ги оз но го с эт ни чес ким; 2) уста но вить, ка ков уро вень ре ли ги оз - нос ти и ка ко ва кон фес си он ная при над леж ность ко ли чес твен но до ми ни ру - ю ще го ти туль но го эт но са — укра ин цев; 3) ото бра зить сущ ность со вре мен - ных ре а лий эт но ре ли ги оз ных от но ше ний в Укра и не; 4) вы яс нить, ка ков по - тен ци ал на ци е со зи да тель ной ко нструк тив нос ти эт но ре ли ги оз но го фак то ра и ка ки ми мо гут быть ме ха низ мы ре а ли за ции это го по тен ци а ла в усло ви ях нынешней Украины По сути го во ря, сле ду ет по ка зать, что в Укра и не по ли ти чес кая на ция фор ми ру ет ся как мар ки ро ван ная не толь ко эт ни чес ки, но и ре ли ги оз но. При этом не льзя абстра ги ро вать ся от того, что в Укра и не не су щес тву ет ни “эт ни чес ких ре ли гий”, ни “эт ни чес ких кон фес сий”. Одна ко “ре ли ги оз ные идеи, даже имея над эт ни чес кий ха рак тер, что сво йствен но в час тнос ти для хрис ти а нства, все рав но ре а ли зу ют ся в на ци о наль ной (эт ни чес кой. — А.Н.) фор ме, по сколь ку но си те ли ре ли ги оз нос ти с не об хо ди мос тью при над ле жат к опре де лен но му эт но су” [Ко лод ний, 2009: с. 151]. В це лом ре ли ги оз ной си ту а ции в Укра и не при су щи опре де лен ные чер - ты. Во-пер вых, по уров ню ре ли ги оз нос ти на се ле ния Укра и на за ни ма ет одно из пер вых мест в Евро пе. Как счи та ет один из ве ду щих ны неш них укра ин - ских спе ци а лис тов в об лас ти фи ло со фии и со ци о ло гии ре ли гии Анатолий Ко лод ный, “мож но ска зать, что ре ли ги оз ность в Укра и не ста ла мас со вой” [Ко лод ний, 2009: с. 161]. Во-вто рых, по утвер жде нию укра ин ско го со ци о ло - га ре ли гии Л.Ря за но вой, се го дня “в кон фес си он ном про стра нстве Укра и ны до ми ни ру ют хрис ти ан ские кон фес сии (97,6%), а сре ди них ли ди ру ет пра - вос ла вие (77,3%)” [Ря за но ва, 2009: c. 343]. При этом “для мно гих, даже со - всем да ле ких от ре ли гии лю дей от не се ние себя к пра вос ла вию яв ля ет ся спо - со бом мар ки ров ки сво ей эт ни чес кой, куль тур ной и кон фес си он ной иден - тич нос ти” [Ря за но ва, 2007: c. 145]. В-треть их, се го дня в Укра и не име ет ся бо лее 120 ре ли ги оз ных те че ний и цер квей. И хотя Укра и на яв ля ет ся ско рее ре ли ги оз но плю раль ной стра ной, ее по ли кон фес си о наль ность име ет сле д - ст ви ем то, что “та ко го бу ке та меж кон фес си о наль но го и меж цер ков но го про - ти вос то я ния, ко то рое ныне име ет мес то в Укра и не, не зна ет ни одна стра на мира” [Ко лод ний, 2009: с. 163]. Пос лед нее об сто я т ельство, весь ма важ ное для вы яс не ния воз мож нос - тей по стро е ния на ции в Укра и не, за слу жи ва ет осо бо го вни ма ния. Ре ли гия в об щес тве, как из вес тно, пред ста ет од но вре мен но как ми ни мум в двух ипос - та сях: 1) на уров не ес тес твен но го стрем ле ния че ло ве ка по сти гать вы сшие смыс лы бы тия ре ли гия — это яв ле ние ду хов ной куль ту ры; 2) на уров не орга ни за ции куль то вых прак тик она пред став ля ет со бой та кой со ци аль ный ин сти тут, как цер ковь. В рам ках ду хов ной куль ту ры ре ли ги оз ное фак ти чес - ки об ъ е ди ня ет ся с эт ни чес ким, ведь эт ни чес кое ис то ри чес ки вы зре ва ло как сво е об раз ная аб сор бция мен таль ных осно ва ний Ойку ме ны. Одна ко на Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 131 Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ... уров не об ря до вых прак тик ре ли ги оз ное не сет в себе угро зы рас чле не ния еди но го тела эт ни чес кой общности. Та ко во, на при мер, се го дняш нее раз де ле ние пре жде еди но го юж нос ла - вян ско го эт но са сер бов, хор ва тов и бос ний цев на, со от ве тствен но, право - славных, ка то ли ков и му суль ман. Та ко во и се го дняш нее рас чле не ние еди - но го укра ин ско го эт но са на не сколь ко пра вос лав ных, шире — хрис ти ан ских кон фес сий. Вмес те с тем, как от ме ча ет со вре мен ный укра ин ский ре ли ги е - вед А.Аристова, “от е чес твен ные ре ли ги е ве ды по чти еди но душ ны в вы во де, что на укра ин ской по чве меж кон фес си он ные кон флик ты по лу чи ли спе ци - фи чес кую окрас ку — ста ли не про сто кон флик та ми ин те ре сов, но и стол кно - ве ни ем эт но куль тур ных иден тич нос тей” [Арісто ва, 2007: с. 215]. Укра и на — хрис ти ан ская стра на с до ми ни ро ва ни ем пра вос ла вия [Ря за - но ва, 2007: c. 144], но ис то ри чес ки сло жи лось так, что в са мом пра вос ла вии на тер ри то рии укра ин ско го го су да рства до ми ни ру ет не УПЦ КП — цер ковь, сто я щая на по зи ци ях кон фес си он ной и на ци о наль ной не за ви си мос ти, а УПЦ МП — под чи нен ная Мос ков ско му Пат ри ар ха ту часть Рус ской Пра - вос лав ной Цер кви. За ме чу, что в та ких пра вос лав ных стра нах, как Армения, Гру зия, Ру мы ния, Бол га рия или Гре ция, пра вос лав ные цер кви яв ля ют ся на ци о наль ны ми и не за ви си мы ми. По э то му в усло ви ях су щес тву ю ще го в со - вре мен ной Укра и не меж кон фес си о наль но го раз до ра, ко то рый, раз уме ет ся, ска зы ва ет ся на меж этн и чес ких от но ше ни ях и острее все го про яв ля ет ся имен но в от но ше ни ях меж ду УПЦ МП и УПЦ КП, эт но ре ли ги оз ный фак - тор в от но ше нии про цес сов со зи да ния по ли ти чес кой на ции иг ра ет ско рее дес трук тив ную, а не конструктивную роль. Одна ко, по мне нию опре де лен ных укра ин ских ре ли ги е ве дов, по ли то ло - гов, а так же по ли ти ков-прак ти ков, в Укра и не со ци аль но-ин тег ра тив ны ми ме ха низ ма ми, спо соб ны ми пре вра тить эт но ре ли ги оз ный фе но мен в фак тор по стро е ния на ции, мог ли бы по слу жить на ци о наль ная ре ли гия и на ци о - наль ная цер ковь, еди ная по мес тная пра вос лав ная цер ковь, укра ин ское го - су да рство и т.п. Нас коль ко ре аль ны эти воз мож нос ти? 1. На ли чие, с од ной сто ро ны, того орга нич но го сли я ния эт ни чес ко го и ре - ли ги оз но го фе но ме нов, ис то ри чес ки воз ник ше го в Укра и не, а с дру гой — мно го об ра зие и од но вре мен но кон флик тность укра ин ско го кон фес си о наль - но го про стра нства и, на ко нец, стрем ле ние укра ин ско го эт но са к сво е му воз - рож де нию — все это ве дет к по пыт кам “на ци о наль но ори ен ти ро ван ных сил в Укра и не ис поль зо вать имен но ре ли гию в ка чес тве сре дства воз рож де ния укра ин ско го эт но са (кур сив мой. — А. Н.). С по мощью опре де лен ных кон фес - сий, об ъ яв ля е мых на ци о наль ны ми, они пы та ют ся пре одо леть фак то ры, ко то - рые ве ка ми спо со бство ва ли де на ци о на ли за ции укра ин цев” [Ко лод ний, 2009: с. 105]. Впро чем, про фес сор А.Ко лод ный по ла га ет, что стать об ще на ци о наль - ной ре ли ги ей укра ин цев, вы пол нять роль на ци о наль но го ин тег ра то ра не мо - гут ни УПЦ МП, ни УПЦ КП, ни Укра ин ская ав то ке фаль ная пра вос лав ная цер ковь, ни гре ко-ка то ли цизм и т.п. [Ко лод ний, 2009: с. 106–107]. 2. Учи ты вая ко ли чес твен ное и ста тус ное до ми ни ро ва ние пра вос лав ной цер кви в Укра и не, в по след ние годы укра ин ские масс-ме дий ные сре дства и пред ста ви те ли влас тной эли ты не однок рат но под ни ма ли про бле му со зда - ния еди ной по мес тной пра вос лав ной цер кви. Ре ше ние этой про бле мы свя - зы ва лось как с дос ти же ни ем не за ви си мос ти укра ин ско го го су да рства, так и с фор ми ро ва ни ем в Укра и не по ли ти чес кой на ции. Одна ко Анатолий Ко - 132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 Александр Нель га лод ный, про фес си о наль но из уча ю щий эту тему, де ла ет два до воль но пес си - мис ти чес ких про гно за в от но ше нии пра вос ла вия в Укра и не во об ще, а имен - но: “... Пер вое — не сле ду ет пра вос лав ным рас счи ты вать на то, что их ста тус у нас ког да-ни будь бу дет та ким же, как, ска жем, в Рос сии, Гру зии, Бе ла ру си или Ру мы нии, то есть го су да рствен ным или близ ким к нему. Вто рое — не сле ду ет ... ле ле ять осо бых над ежд на то, что Пра вос ла вие ког да-ни будь ста - нет об ще на ци о наль ной иде о ло ги ей, с по мощью ко то рой мож но бу дет ду - хов но об ъ е ди нить наш на род. По ла га ясь толь ко на Пра вос ла вие, ан га жи руя эту кон фес сию, мож но бу дет лишь по се ять в стра не враж ду и сму ту” [Ко - лод ний, 2009: с. 241]. Итак, хотя од ной из на и бо лее мощ ных со ци аль ных ин сти ту ций укра ин - ско го об щес тва, спо соб ных со де йство вать по стро е нию на ции, мог ла бы стать еди ная по мес тная пра вос лав ная цер ковь, одна ко в бли жай шем бу ду - щем ее со зда ние не пред став ля ет ся воз мож ным. 3. Пра во ме рен воп рос: “А мо жет ли во об ще рас ко ло тое укра ин ское пра - вос ла вие сво и ми си ла ми об ъ е ди нить ся?” В час тнос ти, А.Ко лод ный дает от - ри ца тель ный от вет в от но ше нии пер спек ти вы об ъ е ди не ния пра вос лав ных цер квей Укра и ны без вме ша т ельства го су да рствен но го фак то ра, по сколь ку сами цер кви да ле ки от кон сен су са по этой про бле ме [Ко лод ний, 2009: с. 51]. Су щес тву ет и дру гая сто ро на про бле мы вме ша т ельства го су да рства в про цесс фор ми ро ва ния по ли ти чес кой на ции в Укра и не. Дело в том, что орга нич ный сим би оз тра ди ци он ных для Укра и ны укра ин ской эт ни чес кой и эт но мень ши нствен ной об щнос тей с тра ди ци он ны ми для каж дой из них кон фес си я ми по рож да ет фе но мен эт но ре ли ги оз но го, не воз мож ный за пре - делами по ли ти чес ких про цес сов об щес тва, и пре жде все го та ко го, как по - стро е ние на ции. По э то му фор ми ро ва ние укра ин ской по ли ти чес кой на ции в усло ви ях по ли эт нич но го со ста ва на се ле ния мо жет успеш но про ис хо дить, если го су да рство бу дет со зда вать воз мож нос ти для сво бод но го функ ци о ни - ро ва ния на ци о наль ных ре ли ги оз ных те че ний раз ных ди ас пор ных и авто - хтонных эт но мень ши нствен ных об щнос тей на тер ри то рии Укра и ны. Так, для не мец кой эт но мень ши нствен ной об щнос ти та ким те че ни ем яв ля ет ся лю - те ран ская цер ковь, для чеш ской и по льской — ка то ли чес кая, для гре чес кой — гре ко-пра вос лав ная, для ев рей ской — иу дей ская. “Опре де лен ное вли я ние на жизнь от дель ных эт ни чес ких мень шинств в Укра и не, в час тнос ти эт но са-ав - тох то на — крым ских та тар, ока зы ва ет и ис лам. Ре ли гия яв ля ет ся фак то ром об ъ е ди не ния ка ра и мов и крым ча ков” (см.: [Ко лод ний, 2009: с. 156]). Проб ле ма са мо мо дер ни за ции ре ли гии Если бы слу чи лось так, что еди ная по мес тная пра вос лав ная цер ковь Укра и ны по я ви лась уже за втра, то смог ла бы она вы пол нять на ци е со зи да - тель ную функ цию? На этот воп рос не все ис сле до ва те ли-ре ли ги е ве ды и со - ци о ло ги ре ли гии го то вы дать утвер ди тель ный от вет, по сколь ку име ют ся боль шие со мне ния на счет спо соб нос ти пра вос ла вия к са мо мо дер ни за ции. Как счи та ет, в час тнос ти, Л.Ря за но ва, пра вос ла вие яв ля ет ся той орто - док саль ной вет вью со вре мен но го хрис ти а нства, ко то рая вос соз да ет док три - ны ран не го хрис ти а нства с та ки ми его цен нос тя ми, как по зи тив ная оцен ка бед нос ти, не за ви си мость от час тной со бствен нос ти, пре неб ре же ние к хо - зяй ственным успе хам и ма те ри аль но му дос тат ку, сми ре ние, по кор ность, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 133 Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ... жер твен ность. То есть “цен нос ти пра вос ла вия с их пре неб ре же ни ем зем - ным, пре неб ре же ни ем к быту и ком фор ту мало со вмес ти мы с за пад ны ми цен нос тя ми здо ровья, мо ло дос ти, за жи точ нос ти, на слаж де ния жиз нью” [Ря за но ва, 2009: c. 340]. Учи ты вая на ци е со зи да тель ные за да чи, не при ем ле - мость того пра вос ла вия, ко то рое бы ту ет се го дня в Укра и не, за клю ча ет ся еще и в том, что ха рак тер его ре ли ги оз нос ти “в от ли чие, на при мер, от про - тес та нтской или но вей ших ре ли ги оз ных дви же ний не пред по ла га ет об я за - тель но го пре бы ва ния в опре де лен ной ре ли ги оз ной об щи не, ко то рая осу ще - ствля ет не толь ко рег ла мен та цию, кон троль, но и со ли да ри стские прак ти ки, бу ду чи не толь ко ре фе рен тной груп пой, но и груп пой под дер жки в слож ных жиз нен ных си ту а ци ях” [Рязанова, 2009: c. 346]. Как сви де т ельству ет про фес сор Ко лод ный, “в раз го во рах с по сле до ва - те ля ми но вых ре ли гий ощу ща ешь их счас тье от того, что они не со сре до то - че ны на тра ди ци он но про па ган ди ру е мых хрис ти а нством кон цеп тах о гре - хов нос ти и по тус то рон ней рас пла те. Эти ре ли гии учат че ло ве ка тому, как жить в об ы ден нос ти, как сде лать жизнь не ис пы та ни ем, а ра дос тью. Это па - ра диг маль ное из ме не ние хрис ти ан ской веры де ла ет при вле ка тель ны ми для мо ло де жи но вые ре ли гии” [Ко лод ний, 2009: с. 162]. Опре де лен ным осно ва ни ем для вы яс не ния роли хрис ти а нства в це лом как эт но ре ли ги оз но го фак то ра фор ми ро ва ния укра ин ской по ли ти чес кой на ции мо гут, на мой взгляд, слу жить суж де ния со вре мен но го укра ин ско го со ци о ло га ре ли гии М.Па ра ще ви на. “Если в на ча ле су щес тво ва ния хрис ти а - нства и на про тя же нии Сред не ве ковья, — пи шет он, — основ ное вни ма ние на прав ля лось на по тус то рон нее су щес тво ва ние, с пре об ла да ни ем, так ска - зать, идеи “Что ты мо жешь сде лать для Бога и Цер кви”, то в на сто я щее вре - мя про и зош ла транс фор ма ция в на прав ле нии слу же ния цер кви имен но че - ло ве ку, по при нци пу ”Что Цер ковь мо жет сде лать для меня в этой жиз ни”. В ре зуль та те это го круп ные ре ли ги оз ные орга ни за ции ста ли одни ми из мно - гих орга ни за ций, при зван ных об ес пе чи вать ком форт зем но го су щес тво ва - ния. И ре ли гия вы нуж де на иг рать на од ном поле и по одним пра ви лам с дру - ги ми, свет ски ми орга ни за ци я ми. По э то му если эти дру гие орга ни за ции не име ют от ве тов на кри зис ные усло вия, то не име ют их и ре ли ги оз ные орга ни - за ции” [Па ра щевін, 2009: с. 337]. И на о бо рот, в про дол же ние этих суж де ний, если опре де лен ные го су да рствен ные ин сти ту ции или по ли ти чес кие пар тии (либо те и дру гие вмес те) пы та ют ся ин тег ри ро вать на род в по ли ти чес кую на - цию, а цер кви про дол жа ют, как это про ис хо дит у нас в Укра и не, “иг рать ис - клю чи тель но на сво ем (ста ром) поле”, то по ли ти чес кая на ция не воз ник нет. Граж дан ская ре ли гия как воз мож ное но вое сре дство по стро е ния на ции В по ис ках от ве та на воп рос о том, как Укра и не пре одо леть то со сто я ние, ког да по чти мас со вая ре ли ги оз ность на се ле ния про яв ля ет ся на фоне мо за - ич ной кон фес си о наль нос ти, до пол нен ной опре де лен ной экс пан си ей УПЦ МП, ав то ри тет ный ис сле до ва тель-ре ли ги е вед А.Ко лод ный об ра ща ет ся к идее граж дан ской ре ли гии (ГР). Рас кры вая со дер жа ние это го фе но ме на, он от ме ча ет: “В иде о ло ги чес кой сис те ме ГР со бствен но ре ли ги оз ные эле мен ты све де ны к ми ни му му, а ре ли ги оз ная лек си ка, сим во лы, фра зе о ло гия и куль - то вые эле мен ты ис поль зу ют ся для внед ре ния со вер шен но зем ных за дач. В 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 Александр Нель га куль то вую сис те му ГР вклю ча ет ся и ина у гу ра ция пре зи ден та стра ны, и по - кло не ние на ци о наль но му фла гу и гим ну, и ока за ние по чес тей вы да ю щим ся пред ста ви те лям сво е го на ро да, мес там зна ме на тель ных со бы тий в его ис то - рии, и орга ни за ция на ци о наль ных праз дни ков, раз лич ных це ре мо ний и т.п. “Свя щен ны ми пи са ни я ми” для них яв ля ют ся кон сти ту ция стра ны, про из - ве де ния вы да ю щих ся ду хов ных от цов на ции” [Колодний, 2009: с. 311]. При этом А.Ко лод ный счи та ет, что для фор ми ро ва ния в Укра и не та кой ГР су щес тву ет по чва. В час тнос ти по ли кон фес си о наль ность стра ны, от су - тствие аб со лют но го и по все мес тно го до ми ни ро ва ния той или той кон фес - сии или цер кви, рас прос тра нен ная сре ди укра ин цев меж кон фес си о наль ная то ле ран тность. Бо лее того, этот ис сле до ва тель по ла га ет, что в опре де лен ной сте пе ни про цесс фор ми ро ва ния ГР в Укра и не уже про ис хо дит [Ко лод ный, 2009: с. 311, 312]. Одна ко не сто ит под хо дить к граж дан ской ре ли гии как к уни вер саль но - му за ме ни те лю тра ди ци он ных ре ли гий. Огра ни чен ность ГР за клю ча ет ся в том, что она пред став ля ет со бой ква зи ре ли ги оз ные убеж де ния и ри ту а лы (от са лю то ва ния на ци о наль но му фла гу до меж ду на род ных спор тив ных со - бы тий), спо соб ные вы пол нять ис клю чи тель но функ цию вос пи та ния со ци - аль ной со ли дар нос ти и дос ти же ния по ли ти чес кой ле ги тим нос ти в об щес тве [Дже ри Д., Дже ри Дж., 1999: с. 144]. По э то му граж дан ская ре ли гия, бу ду чи в со сто я нии спо со бство вать об ъ е ди не нию граж дан в по ли ти чес кую на цию, по жа луй, не мо жет вы пол нять не ко то рые ла тен тные функ ции, яв ля ю щи е ся пре ро га ти вой тра ди ци он ных ре ли гий, ко то рые, по вы ра же нию аме ри кан - ско го со ци о ло га ре ли гии Р.Бели, вы сту па ют “но си те ля ми вы сших цен нос - тей об щес тва” [Американская со ци о ло гия, 1972: с. 277]. Тем не ме нее мож но пред по ло жить, что имен но граж дан ская ре ли гия луч ше все го мо жет со че тать ся с та ки ми со став ля ю щи ми по ли ти чес кой на - ции ев ро пей ско го уров ня, как эт ни чес кое ядро и основ ные цен нос ти граж - дан ско го об щес тва. Эта ре ли гия, ото дви гая на вто рой план тра ди ци он ные ре ли ги оз ные кон фес сии, спо соб на раз ру шить опять-таки тра ди ци он ное “сра ще ние” с ними их эт ни чес ко го кон тин ген та, а за одно и — об особ лен - ность эт но кон фес си о наль ных об щнос тей. Не го во ря уже о том, что, к при ме - ру, гре ко-ка то ли цизм не сет в себе па ли а ти вы быв ше го по льско го ко ло ни а - лиз ма, а со вре мен ное пра вос ла вие в Укра и не яв ля ет ся по лем мощ ных дав - ле ний вче раш ней се вер ной мет ро по лии, ко то рым Укра и на по чти не в со сто - я нии противостоять. Итак, тра ди ци он но-эт но ре ли ги оз ный фе но мен, взя тый в ка чес тве сре д - ства со зи да ния по ли ти чес кой на ции в Укра и не, сле ду ет ква ли фи ци ро вать как та кой, ко то рый ско рее де мо нстри рует свою не сос то я тель ность, не же ли мощ ную по тен цию. Оче вид но, что он тре бу ет либо су щес твен ной мо дер ни - за ции, либо ко рен но го из ме не ния его формы. Вы во ды Мож но утвер ждать, что, во-пер вых, ре ли ги оз ность в Укра и не яв ля ет ся мас со вой; во-вто рых, укра ин ское об щес тво не ин тег ри ро ва но в на цию. Од - на ко если ре ли гия и мо жет быть об ъ ек тив ным фак то ром со зи да ния по ли ти - чес кой на ции в Укра и не, то лишь при усло вии, что со от ве тству ю щие об - щест венные суб ъ ек ты ак тив но-осоз нан но го ис поль зо ва ния ее в ка чес тве Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 135 Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ... сре дства та ко го со зи да ния бу дут по ни мать, что дан ный фак тор яв ля ет ся фак ти чес ки эт но ре ли ги оз ным. Впро чем, осу ще ствлен ный ана лиз убеж да ет: пра вос ла вие в на шей стра - не, учи ты вая его рас ко ло тость, внут рен нюю кон фрон та цию, а так же уже ощу ти мые се го дня ар ха ич ность и кон сер ва тив ность, не в со сто я нии быть ни фак то ром, ни сре дством со зи да ния на ции. Так, про фес сор А.Ко лод ный об - осно ван но от ри ца ет воз мож ность со зда ния в Укра и не еди ной по мес тной пра вос лав ной цер кви. Но, учи ты вая внут рен нюю суть ны неш не го право - славия, сто ит, по жа луй, со гла сить ся с мне ни ем Л.Ря за но вой. “Бу дет еди ная по мес тная пра вос лав ная цер ковь в Укра и не или не бу дет, — пи шет она, — по ли ти чес ким эли там все рав но при дет ся ис кать по чву и идеи для кон со ли - да ции укра ин ско го об щес тва в ин те ре сах его ста биль нос ти и раз ви тия” [Ря - за но ва, 2007: c. 151]. Мож но ли, учи ты вая это, свя зы вать пер спек ти вы со зда ния на ции в Укра и не с про тес тан тиз мом? Ведь, как утвер жда ет А.Ко лод ный, в Укра и - не рас тет сеть про тес та нтских орга ни за ций, ко то рые уже охва ты ва ют 25% от об ще го ко ли чес тва ре ли ги оз ных орга ни за ций Укра и ны. При та ких тем - пах раз ви тия че рез 10 лет их доля бу дет со став лять око ло 50% [Ко лод ний, 2009: с. 79]. Одна ко дол жен за ме тить, что в гла зах боль ши нства ве ру ю щих Укра и ны это те че ние хрис ти а нства не яв ля ет ся тра ди ци он ным и свя зан - ным с их эт ни чес кой при над леж нос тью. Прив ле ка тель ность про тес тан тиз - ма (осо бен но для млад шей час ти ве ру ю щих), по ла гаю, за клю ча ет ся ско рее в его боль шем де мок ра тиз ме и в ре аль ных при зна ках мо дер нос ти. Но он не яв ля ет ся в Укра и не эт но ре ли ги оз ным фе но ме ном. По э то му про тес тан - тизм, ли шен ный в Укра и не эт ни чес кой базы и не не су щий с со бой (и в себе) об ще на ци о наль ных сим во лов и ми фов, не мо жет вы сту пать ни фак то ром, ни сре дством со зи да ния по ли ти чес кой нации в Украине. Граж дан ская ре ли гия име ет в этом смыс ле то пре и му щес тво, что объ - еди няет уже не так вок руг изо ля ци он но-тра ди ци он ных эт но ре ли ги оз ных, как вок руг об щих на ци о наль ных цен нос тей и сим во лов, в основ ном при над - ле жа щих ти туль но му эт но су на шей стра ны-го су да рства, то есть эт ни чес ким укра ин цам. Имен но для них на и ме нее ощу ти мым мо жет стать раз ли чие меж ду эт ни чес ким и на ци о наль ным. По э то му бо лее все го в граж дан ской ре ли гии дол жен быть за ин те ре со - ван как раз укра ин ский эт нос. Ведь та кая ре ли гия спо соб на сде лать воз мож - ным пре одо ле ние рас ко ло тос ти укра и нства на кон фес си о наль ных осно ва - ни ях, сде лать его спо соб ным эт ни чес ки кон со ли ди ро вать ся, стать для него эф фек тив ным сре дством ин тег ра ции об щес тва в на цию. И это сре дство в ру ках все го укра ин ско го об щес тва мог ло бы вы пол нять роль эф фек тив но го, не тра ди ци он но-эт но ре ли ги оз но го фак то ра созидания нации. Источ ни ки Американская со ци о ло гия. — М., 1972. Арбєніна В.Л. Етно соціологія : навч. посіб. / Арбєніна В.Л. — Х., 2007. — 316 с. Арісто ва А.В. Релігійні конфлікти в су час но му світі: при ро да, ви я ви, шля хи вре гу - лю ван ня : [мо ног рафія] / А.В. Арісто ва. — К. : НТУ, 2007. — 336 с. Вол цер М. Ко мен тар / М. Вол цер // Муль ти куль ту ралізм і “Політика виз нан ня” / Чарльз Тей лор. — К. : Альтерпрес, 2004. — С. 92–96. 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 Александр Нель га Дже ри Д. Боль шой тол ко вый со ци о ло ги чес кий сло варь (Collins) : т. 1 (А–О) / Д. Дже ри, Дж. Дже ри ; пер. с англ. — М. : Вече : АСТ, 1999. — 544 с. Ко лод ний А.М. Релігійне сьо го ден ня Украї ни: роз ду ми, оцінки і про гно зи : те ма тич - на зб. вибр. ста тей і тез / Ко лод ний А.М. — К. : Відділен ня релігієзна вства Інсти ту ту філо софії ім. Г.С. Ско во ро ди НАНУ, 2009. — 450 с. Па ра щевін М. Чин ник релігії: роль віри в життєвих вип ро бу ван нях / М. Па ра щевін // Укр аїнське суспільство 1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2009. — С. 328–337. Піддуб ний В. Пер спек ти ви кон солідації укр аїнсько го суспільства / В. Піддуб ний, Г. Че пур ко // Укр аїнське суспільство 1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2009. — C. 439–448. Про Кон цепцію дер жав ної ет но національ ної політики Украї ни : Про ект За ко ну Украї ни, пред став ле ний Дер жав ним коміте том Украї ни у спра вах національ нос тей та релігії учас ни кам “круг ло го сто лу”, що відбув ся 25 трав ня 2010 р. в приміщенні Інсти ту - ту політич них і ет но національ них досліджень ім. І.Ф. Ку ра са НАН Украї ни. Ре зуль та ти національ но го опи ту ван ня “Гро ма дська дум ка в Україні–2009”. Ом - нібус : до да ток // Укр аїнське суспільство 1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2009. — С. 477–548. Ря за но ва Л. Релігійне жит тя Украї ни: су часні тен денції при сто су ван ня / Л. Ря за но - ва // Укр аїнське суспільство 1992–2009. Ди наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2009. — С. 338–346. Ря за но ва Л. Укр аїнське пра вос лав ’я у кон тексті мож ли вості ство рен ня єди ної по - місної пра вос лав ної цер кви / Л. Ря за но ва // Укр аїнське суспільство 1992–2007. Ди - наміка соціаль них змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2007. — С. 143–151. Сміт Е. Національ на іден тичність / Сміт Е. — К., 1994. — 223 с. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2011, 2 137 Со ци о ло ги чес кий взгляд на эт но ре ли ги оз ный фак тор ...

Социологический взгляд на этнорелигиозный фактор формирования политической нации в Украине

Репозитарії

Схожі ресурси