Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов

The article is dedicated to the studies of image reflection in public consciousness as well as to the role of modern academic science, its problems, and development prospects. The estimations of eminent scientists and opinions of ordinary people as to the Ukrainian science, its social role in the...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автори:	Мартынюк, И., Соболева, Н.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2006
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90294
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов / И. Мартынюк, Н. Соболева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 134–152. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90294
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-902942016-01-07T11:14:34Z Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов Мартынюк, И. Соболева, Н. The article is dedicated to the studies of image reflection in public consciousness as well as to the role of modern academic science, its problems, and development prospects. The estimations of eminent scientists and opinions of ordinary people as to the Ukrainian science, its social role in the state organization, investigation level and authority among world scientific community are compared. Based upon acquired empirical data the authors have arrived at the conclusion about perspectives of development of scientific approaches, prestige of scientist profession, and motivation to promote science. 2006 Article Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов / И. Мартынюк, Н. Соболева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 134–152. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90294 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The article is dedicated to the studies of image reflection in public consciousness as well as to the role of modern academic science, its problems, and development prospects. The estimations of eminent scientists and opinions of ordinary people as to the Ukrainian science, its social role in the state organization, investigation level and authority among world scientific community are compared. Based upon acquired empirical data the authors have arrived at the conclusion about perspectives of development of scientific approaches, prestige of scientist profession, and motivation to promote science.
format	Article
author	Мартынюк, И. Соболева, Н.
spellingShingle	Мартынюк, И. Соболева, Н. Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Мартынюк, И. Соболева, Н.
author_sort	Мартынюк, И.
title	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
title_short	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
title_full	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
title_fullStr	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
title_full_unstemmed	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
title_sort	академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2006
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90294
citation_txt	Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов / И. Мартынюк, Н. Соболева // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 1. — С. 134–152. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT martynûki akademičeskaânaukavobŝestvennommneniiivocenkahékspertov AT sobolevan akademičeskaânaukavobŝestvennommneniiivocenkahékspertov
first_indexed	2025-07-06T18:27:16Z
last_indexed	2025-07-06T18:27:16Z
_version_	1836923158246981632
fulltext	Игорь Мартынюк, Наталья Соболева Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов ИГОРЬ МАРТЫНЮК, äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, âåäóùèé íà- ó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñîöèàëüíîé ïñèõî- ëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû НАТАЛЬЯ СОБОЛЕВА, äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ñòàðøèé íà- ó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñîöèàëüíîé ïñèõî- ëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Abstract The article is dedicated to the studies of image reflection in public consciousness as well as to the role of modern academic science, its problems, and development prospects. The estimations of eminent scientists and opinions of ordinary people as to the Ukrainian science, its social role in the state organization, investigation level and authority among world scientific community are compared. Based upon acquired empirical data the authors have arrived at the conclusion about perspectives of development of scientific approaches, prestige of scientist profession, and motivation to promote science. Национальная академия наук Украины, недавно отметившая 85%ю го% довщину своей деятельности, является концентрированным воплощением существования отечественной науки в разных исторических условиях. Ко% нечно, это не слишком большой срок по сравнению с некоторыми европей% скими академиями (например, флорентийской). Но учитывая бурные собы% тия, выпавшие на долю Украины в прошлом веке, наша 85%летняя академия наук уже не выглядит такой “юной”. За это время коренным образом изме% нилось видение мира и человека, интересы и потребности науки, методоло% гия, методика и техника научных исследований. Эволюция форм, методов и механизмов становления, функционирова% ния и развития научных институтов Европы свидетельствует о прогрессив% 134 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 ном движении их от традиционной корпорации ученых (в период слабо дифференцированной науки) до академии, представляющей разветвлен% ную сеть различных научных учреждений. Профессия ученого в этих усло% виях стала относительно массовой. Создание Академии наук в Украине происходило в атмосфере активно% го национально%культурного возрождения, воцарившейся в стране в конце XIX — в начале XX веков благодаря подвижнической деятельности многих отечественных деятелей науки, образования и культуры. Академия явилась воплощением мечты украинской интеллигенции о высшем научном инсти% туте, способном организовать научно%исследовательскую деятельность лю% дей науки и направить их достижения на службу украинскому народу. Долгое время украинская наука оставалась важной и весомой структур% ной составляющей науки в СССР, унаследовав в итоге, наряду с достижени% ями, и характерные “болезни” советской науки, прежде всего академичес% кой. В 1991 году высшая научная институция Украины вышла из системы союзной Академии и получила статус Национальной академии наук Украи% ны. С того времени украинская Академия внесла ощутимый вклад в дело развития независимого украинского государства и добилась определенного имиджа в общественном мнении. Сотрудники Института социологии НАН Украины провели ряд иссле% дований, касающихся отражения в общественном сознании современного состояния Академии, проблем и перспектив ее деятельности. При этом была предпринята попытка проанализировать имидж Академии с двух по% зиций: “снаружи”, то есть каковой она предстает в массовом сознании насе% ления, рядовых граждан Украины, и “изнутри”, с точки зрения представите% лей элитного слоя отечественной науки — действительных членов и чле% нов%корреспондентов НАН Украины. В создании инструментария и обработке результатов массового опроса (научный руководитель И.Мартынюк) принимали участие Л.Аза, Н.Бойко, И.Кича, В.Пилипенко, А.Резник, Н.Сакада, Н.Толстых. Эмпирическую часть массового опроса (подготовку специальной выборки и сбор первич% ной информации) обеспечила Н.Гасаненко. (Выборка многоступенчатая, стратифицированная, индивидуальная, с использованием маршрутного ме% тода отбора респондентов, репрезентирует взрослое население Украины в возрасте от 16 до 75 лет. Выборочная совокупность, составленная согласно региональной специфике распределения населения Украины, включает 1500 респондентов из 54 городов, 24 поселков городского типа и 28 сел. Опрос проведен в сентябре 2003 года методом интервью с использованием опросной сети фирмы “Research Service”). Вторая часть исследования проблем функционирования и реорганиза% ции академической науки в Украине подготовлена по результатам эксперт% ного опроса сотрудников Национальной академии наук Украины. Экспер% тами выступали представители “высшего эшелона” украинской науки — действительные члены и члены%корреспонденты НАНУ. Разработку мето% дики экспертного опроса, сбор и обработку данных под руководством Н.Со% болевой осуществили сотрудники Института социологии НАН Украины: Н.Бойко, А.Зоткин, М.Олейник, М.Паращевин, И.Прибыткова, А.Резник, Т.Рудницкая, Л.Скокова. Сотрудники Института социологии НАН Украины в 2003 году опроси% ли 33 ученых — представителей разных научных отраслей с целью выясне% Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 135 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов ния их мнения по поводу ряда актуальных проблем нынешнего состояния академической науки в Украине. 18 экспертов репрезентировали социогу% манитарную сферу академической науки в Украине, 12 были представите% лями естественной и 3 — технической областей знания. Практически все респонденты (20 действительных членов и 13 членов%корреспондентов НАНУ) являются руководителями научных учреждений и их подразделе% ний, ведущими специалистами в своей области знания, имеют большой тру% довой и научный стаж (от 21 до 54 лет, отданных науке, правда, и средний возраст экспертов весьма солидный — 68 лет) и богатый практический опыт в организации и управлении наукой. Именно этим руководствовалась ис% следовательская группа, выбирая в качестве материала для анализа мнения ученых такого высокого ранга. Компьютерная обработка данных массового и экспертного опросов осу% ществлена в отделе автоматизации и программного обеспечения Института социологии НАН Украины (В.Мусиенко). Кроме того, в процессе анализа были использованы данные выборочно% го общенационального опроса населения Украины, проведенного Институ% том социологии НАН Украины при содействии фирмы “СОЦИС” в июне 1998 года (N = 1200) с применением ряда идентичных относительно более позднего исследования вопросов. Это позволило проследить динамику об% щественного мнения по указанным проблемам. Наконец, была сделана попытка получить экспертные прогнозные оцен% ки относительно результатов массового опроса, для чего экспертам — дей% ствительным членам и членам%корреспондентам НАН Украины — предлага% ли спрогнозировать вероятное распределение ответов, полученных во время массового опроса. Целью такого сравнения было выяснение меры адекват% ности восприятия научной элитой процессов отражения и оценки феномена науки в массовом сознании. К сожалению, всего треть привлеченных экспер% тов рискнули дать такие прогнозы, поэтому данную информацию мы вправе использовать только для определения некоторых качественных тенденций. 1. Результаты массового опроса населения относительно академической науки в Украине Наращивание интеллектуального потенциала нашего общества — одна из необходимых предпосылок процветания Украины, достижения достой% ного места среди ведущих государств мира. Однако в условиях демократии подобное видение должно стать не просто убеждением специалистов или же лейтмотивом государственной стратегии, но и фактом субъективной реаль% ности масс, стереотипом повседневного сознания, ведь развитие украин% ской науки в первую очередь зависит от общественного признания целесо% образности ее функционирования, поскольку бюджетное финансирование государством этой сферы актуализирует этот вопрос для налогоплательщи% ков. Вот почему проведенное осенью 2003 года исследование общественно% го мнения по поводу имиджа НАН Украины в общественном сознании име% ет — несмотря на очевидную некомпетентность большинства респонден% тов — немаловажное практическое значение как показатель доминирующих в обществе настроений. 136 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева 1.1. Оценка реального состояния украинской науки и перспектив ее дальнейшего развития Результаты социологического опроса касательно роли науки в обществе, ее современного состояния и перспектив дальнейшего развития привлекают внимание к оценкам респондентами ситуации, сложившейся в этой сфере. Несмотря на разочарование населения во многих ценностях и приори% тетах советской эпохи, авторитет науки как таковой практически не по� шатнулся. Так, у 83% опрошенных не вызывает сомнения тот факт, что об% щество не может существовать без науки. Причем, по мнению 54% респон% дентов, наука в значительной мере способствует позитивным изменениям в жизни общества. И только каждый пятый респондент сомневается в значи% мости ее влияния. Однако когда речь конкретно идет о нынешнем уровне развития оте% чественной науки, оценки далеки от восторга (см. табл. 1). Таблица 1 Оценка респондентами состояния украинской науки в 2003 году, % Варианты ответов Распределение ответов Находится преимущественно на мировом уровне 8 Лишь по некоторым проблемам является мировым ли% дером, а в целом несколько отстает 37 Ощутимо отстает от передового уровня мировой науки 39 Трудно сказать 15 Как видим, 39% респондентов считают, что сегодня украинская наука по уровню развития ощутимо отстает от мировой науки. Хотя по мнению 37% респондентов (которые, впрочем, не отрицают факта некоторого ее отстава% ния), в отдельных проблемах она все же остается мировым лидером. И только 8% занимают оптимистическую позицию относительно способности украин% ской науки в целом отвечать мировому уровню. Мы не в состоянии, да и не намеревались определить, насколько справедливы и объективны такие оцен% ки. Тут важно отметить, что именно такова картина в массовом сознании. Похожую картину дают оценки по 10%балльной шкале современного со% стояния науки в Украине (см. рис. 1). Собственно, иллюстрация процентно% го соотношения в оценках респондентов не требует комментариев, а скорее дает основания для серьезных размышлений. Более того, если учесть пре% дыдущие оценки опрошенных, становится ясно, что в массовом сознании населения страны существует довольно четкое размежевание между долж% ным и существующим состоянием развития отечественной науки. Разумеется, приведенная общая картина с привлечением возрастных, об% разовательных и других характеристик респондентов должна приобрести большую спецификацию. Например, опрошенным, имеющим только началь% ное или неполное среднее образование, гораздо труднее оценить нынешнее состояние украинской науки. Хотя именно этот момент позволяет им опти% мистичнее смотреть на ее дальнейшее развитие. Характерно и то, что моло% дежь (особенно до 24 лет) не теряет надежды на успешное развитие науки: по% зитивные ожидания выразили 34% опрошенных молодых людей (в возрасте Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 137 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов 45 лет и старше их сравнительно меньше: 27%). Вместе с тем старшие респон% денты чаще озабочены падением уровня научных исследований. 1 — очень плохое 10 — очень хорошее Рис. 1. Оценка респондентами нынешнего состояния науки в Украине Однако все эти незначительные отклонения от средневыборочных по% казателей не могут заслонить в целом неутешительный вывод — лишенные оптимизма оценки респондентами реального состояния украинской науки сегодня и перспектив ее развития в будущем — свидетельство не слишком позитивного имиджа Национальной академии наук в Украине. Поэтому за% дачей ученых в условиях рыночной экономики являются не только научные достижения, но и их широкая популяризация и даже самореклама (безуслов% но, в разумных пределах, когда паблисити не превращается в самоцель). 1.2. Представления в массовом сознании о целесообразности развития отдельных отраслей науки в Украине В условиях современного кризисного состояния общества значитель% ный интерес представляет анализ оценок общественным мнением перспек% тив развития не только системы науки в целом, но и ее отдельных отраслей. Можно предположить, что массовое сознание не знает реального состояния науки, проблем ее развития, а судит об этом на основе мифов, ретранслируе% мых СМИ. Вот какую информацию по данной проблеме содержат ответы респондентов на поставленный вопрос о том, какие отрасли науки в Украи% не необходимо, по их мнению, развивать, а какие — сокращать. Наиболее выраженными являются ориентации относительно развития естественных, точных и прикладных отраслей науки (соответственно 76%, 75%, 82%). Что касается развития общественных, гуманитарных отраслей на% 138 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева 6 4 15 18 30 13 8 4 1 2 0 5 10 15 20 25 30 35 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 уки и социологии, то показатели целесообразности их развития существенно ниже (соответственно 62%, 62%, 64%). Крайне мало респондентов (соответ% ственно 3%, 3%, 2%) считают, что исследования в таких отраслях науки, как естественные, точные и прикладные, следует сокращать. А вот ответы рес% пондентов по этой позиции относительно общественных, гуманитарных от% раслей науки и социологии дают более высокие показатели (соответственно 7%, 5% и 6%). Позволим себе высказать предположение о том, что обнаружен% ные весьма незначительные ориентации опрошенных на сокращение естес% твенных, точных, прикладных отраслей науки свидетельствуют скорее не о глубине их информированности о состоянии дел в этих научных сферах, а о господствующем мифологическом стереотипе массового сознания. Следует заметить, что на понимание состояния науки массовым сознани% ем в определенной мере влияет инерционность оценок, обусловленных зна% чительными достижениями науки в прошлом (освоение космоса, ядерное оружие и атомная энергетика и т.п.). Здесь, очевидно, срабатывают и патрио% тические мотивы определенной части опрошенных, что проявилось в ощути% мом количестве тех, кто не желает ни развивать, ни сворачивать определен% ные научные направления, а предлагает “оставить, как есть” (соответственно 13%, 14%, 9%). В этих данных мы усматриваем связь массовой социальной па% мяти с достижениями в научно%технических отраслях в советское время, про% должающими жить в массовом сознании людей. Это несколько мифологизи% рует их сегодняшние ориентации, способствуя сохранению в современных условиях традиционных стереотипов относительно развития науки. Вместе с тем исследование зафиксировало усиление интереса в массовом сознании к социологической науке, которая в последние годы становится более востребованной обществом, политическими партиями, бизнес%структурами. Широко внедряемые электоральные исследования и довольно частое транс% лирование их результатов (особенно в рейтинговых манипуляциях на теле% видении) нередко приводит к отождествлению их в массовом сознании с со% циологией, а это обусловливает повышение ее имиджа и распространение стереотипов касательно возможностей социологической науки. Этим, по на% шему мнению, можно объяснить, что имидж данной науки в массовом созна% нии выглядит более привлекательным по сравнению с другими гуманитар% ными дисциплинами. Анализируя ориентации массового сознания на развитие или сокраще% ние науки в целом в Украине, следует отметить, что большинство опрошен% ных в своих оценках продолжают мифологизировать науку. Так, целесооб& разность развития науки в целом признают 89% наших сограждан. Лишь незначительная их часть высказывается за сокращение, а 5% “оставили бы все, как есть”. Затруднившихся с ответом также оказалось 5%. Как видим, ориентации, зафиксированные относительно развития или сокращения кон% кретных отраслей науки, менее позитивные, нежели ориентации относитель% но более абстрактного объекта оценки, каковым является наука в целом. Выявленные в исследовании представления, ориентации и суждения массового сознания по поводу развития конкретных отраслей науки хотя и не могут быть положены в основу оценок реального состояния дел в каждой из этих отраслей и в науке в целом, несут скорее ориентировочную информа% цию, которую следует довести до ведома учреждений и институтов, занимаю% щихся стратегией планирования развития науки в современных условиях. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 139 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов 1.3. Оценки престижа профессии ученого Если во времена существования СССР профессию ученого без колеба% ний относили к высокопрестижным специальностям, то под влиянием об% щественных потрясений 90%х годов прошлого века, в условиях внедрения в общественное сознание новой системы ценностей оценки престижа профес% сии ученого стали заметно сдержаннее. Тем не менее, как показало прове% денное исследование, профессиональное занятие наукой все еще остается привлекательным для значительной части населения. В частности, более 70% граждан Украины готовы одобрить выбор близ% кого человека, если он решит стать ученым (см. рис. 2). Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: “Если бы близкий Вам человек решил стать ученым, Вы бы одобрили такой выбор?”,% Заметим, что одобрительные ответы, свидетельствующие о благосклон% ном отношении к карьере ученого, преобладают во всех возрастных группах (от 16 до 24 лет — 68%, от 25 до 34 лет — 69%, от 35 до 44 лет — 68%), но самый большой процент одобрительных ответов приходится на старшую возрас% тную группу (старше 45 лет). Весьма интересным оказалось сравнение результатов ответов на этот вопрос, данных жителями городской и сельской местности. Одобрительно отнеслись бы к решению близких стать учеными 67% респондентов%горо% жан и 77% сельских жителей. Причем “безусловно да” ответили более 52% жителей сельской местности, тогда как среди горожан — 34%. Самый незна% чительный процент одобрительных ответов на этот вопрос был дан жителя% ми Киева — только 27% признали, что одобрили бы такой выбор, тогда как 51% киевлян отрицательно отнеслись бы к решению близкого человека стать ученым. 140 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева 4 7 18 31 40 0 5 10 15 20 25 30 35 40 íåò, íè â êîåì ñëó÷àå ñêîðåå íåò òðóäíî ñêàçàòü, äà èëè íåò ñêîðåå äà áåçóñëîâíî äà Самые малые доли утвердительных ответов относительно поддержки решения близкого человека стать ученым приходятся на предпринимателей и студентов (57% и 65% соответственно). Больше всего тех, кто колебался в поддержке такого решения близкого человека, среди руководителей (30%). Хотя следует заметить, что 52% из них указали на безусловную поддержку такого выбора. Это составляет самый большой процент по выборке. Вместе с тем результаты социологического опроса свидетельствуют о том, что по% давляющее большинство украинцев признают некоторое снижение в по% следние годы престижа профессии ученого в Украине. Особенно четко это проявилось в ответах на вопрос: “Как, на Ваш взгляд, изменился престиж профессии ученого в Украине за последние годы?”. Свыше 57% украинцев считают, что престиж профессии ученого в Укра% ине в последнее время снизился. Чаще всего отмечают падение престижа профессии ученого мужчины — среди них 61% указывают на снижение пре% стижа профессии ученого (среди женщин носители такого мнения состав% ляют 51%). Исходя из профессиональной принадлежности наиболее уверены в сни% жении престижа профессии ученого в Украине руководители (63%), специ% алисты (66%) и служащие (64%). А среди предпринимателей (18%), студен% тов (18%) и домохозяек (17%) наблюдается высший по сравнению с выбор% кой в целом (11%) процент считающих, что престиж профессии ученого се% годня несколько повысился. Неоднозначными оказались оценки изменений престижа профессии ученого среди представителей разных возрастных групп. Наиболее песси% мистичные оценки дают молодые люди в возрасте от 25 до 34 лет — 65% из них отмечают снижение в той или иной мере престижа профессии ученого в Украине в последние годы. Самым незначительным процент пессимисти% ческих ответов оказался среди молодежи в возрасте от 16 до 24 лет. Не по% йдет ли эта самая молодая в нашем исследовании возрастная когорта путем предыдущего “утраченного для науки” поколения, покажет время. Можно суммировать обнаруженную тенденцию: чем реальнее человек осведомлен о проблемах науки и ученых благодаря определенным объек% тивным обстоятельствам (образованию, роду деятельности, возрасту, месту жительства и т.п.), тем пессимистичнее он оценивает престиж профессио% нальных занятий научной деятельностью в нынешней Украине. Тем не менее даже на этом фоне научные работники в общественном мнении лидируют по сравнению с другими профессиями в плане морального авторитета и уровня капитала социального доверия. По данным исследова% ния Киевского международного института социологии (опрос проводился в октябре 2002 года, общее количество опрошенных 3990, выборка репре% зентативна для взрослого населения Украины; погрешность не превышает 2%), уровень доверия именно к ученым в нашем обществе является самым высоким, а политикам и журналистам не помешало бы внимательнее при% слушиваться к оценкам представителей науки. Весьма наглядно это демон% стрирует распределение мнений, высказанных в ходе упомянутого опроса (см. табл. 2). Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 141 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов Таблица 2 Распределение ответов на вопрос “Если бы Вы искали ответ на вопрос о самом лучшем пути развития Украины, мнению каких категорий людей Вы бы доверяли?” Варианты ответов Частота % ко всем опрошенным % к получен% ным ответам* Журналисты 936 23,4 23,7 Руководители новых профсоюзов 174 4,4 4,4 Ученые 1107 27,7 28,0 Политические руководители 523 13,1 13,2 Соседи, друзья, родственники 635 15,9 16,1 Западные эксперты 397 9,9 10,0 Религиозные лидеры 194 4,9 4,9 Коллеги по работе 257 6,4 6,5 Отечественные предприниматели (бизнесмены) 242 6,1 6,1 Руководители госпредприятий 363 9,1 9,2 Военное командование 217 5,4 5,5 Другие 59 1,5 1,5 Никому бы не доверял 909 22,8 23,0 Эти вопросы меня не интересуют 317 7,9 8,0 Нет ответа 35 0,9 * Ответили 3955 из 3990 опрошенных (то есть 99,1%). 1.4. Мотивация научной деятельности Как свидетельствуют результаты опроса, сейчас в нашей стране мотива% ция к научной деятельности отличается характерным сочетанием желания сделать вклад в развитие общества, научного поиска и самовыражения. Так, основными мотивами выбора профессии ученого выступают возможность принести пользу обществу, реализация своих способностей и стремление к познанию нового (табл. 3). В ответах респондентов, считающих, что наука способствует позитивным изменениям в жизни страны, эти ведущие моти% вы (первые три позиции таблицы) встречаются еще чаще — их выбирали со% ответственно 47%, 43% и 41% представителей данной подгруппы. Выбор профессии ученого преимущественно не случаен — только каж% дый двадцатый (5%) считает, что научными работниками становятся в ре% зультате стечения обстоятельств. Материальные мотивы занимают седьмое место среди предложенных для ранжирования девяти вариантов, что свидетельствует о невысоком уровне материального благосостояния ученых в представлениях рядовых граждан Украины. Это подтверждают и ответы на другой вопрос — о спра% ведливости оплаты труда ученых. Две трети украинцев (67%) считают, что зарплата ученых меньше, чем они заслуживают. Иного мнения придержива% 142 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева ются, то есть считают ее либо соответствующей вкладу, либо, наоборот, пре% вышающей трудовые заслуги, соответственно 14% и 3% опрошенных. Таблица 3 Мотивы выбора профессии ученого* Чем, на Ваш взгляд, в первую очередь руководствуются люди, выбирающие в наше время и в нашей стране профессию ученого? % Возможностью принести пользу обществу 49 Стремлением реализовать свои способности 41 Стремлением к познанию нового 38 Семейными связями и традициями 17 Возможностью общаться с себе подобными 15 Престижностью профессии 13 Размером зарплаты 11 Отсутствием сильных физических нагрузок 6 Случайным стечением обстоятельств 5 Другое 0 Трудно сказать 8 *Допускалось несколько вариантов ответов. Среди представителей разных профессиональных подгрупп оценка справедливости оплаты труда научных работников колеблется. Чаще, чем в целом по массиву, на неудовлетворительный размер зарплаты ученых ука% зывают служащие (80%), специалисты (75%), безработные (75%), а пред% приниматели (50%), студенты (55%) и домохозяйки (63%) реже отмечают, что заработная плата научных работников меньше, чем они того заслужи% вают. Представления студентов, то есть потенциальных молодых ученых, о мотивационной сфере научной деятельности несколько отличаются от об% щих представлений. По их мнению, ведущим мотивом выбора научной карьеры также является возможность приносить пользу обществу (так счи% тают 52% представителей этой подгруппы), вторым по значению мотивом в подгруппе студентов, в отличие от общей оценки, оказалось стремление к познанию нового (40%), за ним следует желание самореализации (37%). Почти половина (49%) опрошенных считают, что необходимо привле% кать больше женщин в сферу науки. Заметны различия в оценках целесооб% разности увеличения представительства женщин в науке мужчин и самих женщин. Соотношение между сторонниками и противниками привлечения женщин в науку среди опрошенных мужчин составляет 48% к 25%, а среди женщин — 53% к 18%. Наибольшую благосклонность к участию женщин в науке проявили студенты (51%), специалисты (52%) и пенсионеры (54%). Наиболее консервативными в плане роли женщин в науке оказались руко% водители и предприниматели, среди которых соответственно 30% и 33% (что гораздо меньше, чем по массиву в целом) считали, что женщин в на% учной сфере должно быть больше. Противников данной позиции в этих под% группах оказалось соответственно 41% и 31%. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 143 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов 2. Итоги экспертного опроса относительно проблем функционирования и реорганизации академической науки в Украине Для получения более основательной информации о самоорганизации академической науки исследователи посчитали целесообразным приме% нить метод экспертного опроса с применением индивидуального полустан% дартизированного интервью с представителями научного “генералитета” Академии. Большинство экспертов выбрали из нескольких предложенных вариантов ответов тот, который точнее всего совпадает с их мнением, что и предполагалось структурой анкеты, но кое%кто давал дополнительно раз% вернутые комментарии по поводу затронутых проблем. Безусловно, на ос% нове полученных данных невозможно выявить статистически значимые за% висимости и вывести научно обоснованные закономерности, но наше иссле% дование и не ставило такой цели. В этом случае мы опирались не на конкрет% ные факты или события, происходящие ныне в системе НАНУ, а скорее на некоторые общие ощущения и настроения, более или менее сформировав% шиеся мнения и установки авторитетных ученых, которые отражают общую ситуацию в Национальной академии наук и охватывают широкий спектр внешних и внутренних проблем функционирования Академии. В частнос% ти, речь шла о роли и месте науки в обществе и взаимоотношениях между ними, о вкладе украинской академической науки в развитие мировых на% учных исследований, об ее эффективности и о будущем, о мотивации заня% тий наукой в наше время и т.п. 2.1. Оценка экспертами современного состояния украинской академической науки Опрошенные нами научные работники должны были оценить совре% менное состояние академической науки в Украине. Для оценки использова% лась шкала от 1 до 10, где 1 — самая низкая оценка (“очень плохо”), а 10 — са% мая высокая (“очень хорошо”). В целом оценки оказались не слишком высо% кими. Средний балл по данной шкале составил 5,2. То есть большинство опрошенных считают, что современное состояние академической науки можно оценить как чуть выше среднего. Однако следует заметить, что оцен% ки отечественной науки у представителей социогуманитарной сферы, с од% ной стороны, и естественной и технической — с другой, несколько различа% лись. У первых средний балл равнялся 5,4; а у вторых — 4,8 (см. табл. 2). То есть ученые социогуманитарного направления чуть выше оценивают ны% нешнее состояние академической науки. Самым низким баллом состояние науки оценил только один респондент, а самый высокий не выбрал никто. Тем не менее можно утверждать, что представители высшего звена академи% ческой науки преимущественно склонны к умеренности в оценках и сужде% ниях на основании всестороннего анализа ситуации. Вместе с тем несколько опрошенных отметили, что очень трудно оценить современное состояние академической науки в Украине в целом, поскольку в разных отраслях науки ситуация отличается, что объясняется различным уровнем обеспе% ченности финансовыми, техническими и кадровыми ресурсами. 144 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева 2.2. Отношение общества и отдельных социальных институтов к НАН Украины в оценках экспертов Экспертам было предложено оценить отношение к НАН Украины та% ких агентов, как общество в целом, государство (власть), масс%медиа, биз% нес%структуры, зарубежные научные организации. По их мнению, более по% зитивно можно оценить связи отечественной академической науки с зару% бежными научными организациями (средний коэффициент по десятибал% льной шкале равен 5,6), общества в целом (4,8), средств массовой информа% ции (4,6). Более половины экспертов неудовлетворены отношением властных структур к Академии наук, оценивая его в 1–3 балла. Да и в целом средняя оценка оказалась невысокой — всего 4 балла. Сотрудничество бизнесовых и академических структур вообще оценивается как неудовлетворительное — средний балл 2,6; абсолютное большинство экспертов выбрали оценки от 1 до 3 баллов (см. табл. 4). Таблица 4 Распределение ответов на вопрос “Как бы Вы оценили по десятибалльной шкале отношение к НАН Украины?” Агенты отношения Десятибалльная шкала (частоты) Сред% ний балл1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Зарубежные науч% ные организации 0 1 4 5 8 4 3 6 1 1 5,6 Общество в целом 1 3 5 7 7 2 3 4 1 0 4,8 Средства массовой информации 3 2 5 8 5 3 3 3 1 0 4,6 Государство (власть) 2 6 10 3 4 1 5 2 0 0 4,0 Бизнес%структуры Украины 5 10 13 3 1 0 1 0 0 0 2,6 В целом можно сделать вывод, что академическая элита далека от вос% торга в оценке отношения общества и его основных институтов к академи% ческой науке. 2.3. Оценка экспертами современного состояния дел в разных сферах деятельности НАН Украины Внутренние проблемы Академии наук эксперты оценили таким обра% зом: на первый план вышла финансовая сфера деятельности, нынешнее со% стояние дел в которой более половины экспертов оценили в 1–3 балла, сред% ний балл составляет 3,8; ситуация относительно внедрения результатов ис% следований также оказалась неудовлетворительной: в 1–4 балла ее оценили две трети экспертов (средний балл составляет 4,0). Международное сотруд% ничество и обмен научными кадрами более половины экспертов оценили в 3–5 баллов (средняя оценка 4,7). Почти половина респондентов оценили кадровую политику Академии в 4–5 баллов (средняя оценка — 4,9 балла). Состояние дел в организационно%административной сфере хотя и получи% Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 145 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов ло самый высокий балл — 5,9, но мнения по этому поводу весьма противоре% чивы: около трети опрашиваемых оценили его в 1–3 балла, еще столько же — в 4–6 баллов, остальные — в 7–10 баллов (см. табл. 5). Таблица 5 Оценка экспертами современного состояния дел в разных сферах деятельности НАН Украины Сферы деятельности НАН Украины Десятибалльная шкала (частоты) Сред% ний балл1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Организационно%ад% министративная 1 1 7 1 4 4 3 8 2 2 5,9 Кадровая 1 2 4 7 9 3 4 2 0 1 4,9 Международное со% трудничество и обмен 1 2 7 7 7 3 2 3 1 0 4,7 Внедрение результа% тов исследований 2 5 7 9 4 2 2 2 0 0 4,0 Финансовая сфера 6 4 8 2 5 4 2 2 0 0 3,8 Как видим, в оценках организационно%административной деятельнос% ти академии среди экспертов, судя по ответам, выделяются две четко очер% ченные группы — “довольных” и “недовольных”, по другим вопросам экс% перты занимают менее единодушные позиции. 2.4. Оценки экспертами приоритетных направлений в сфере организации науки Предложенные для оценки по критериям важности и срочности различ% ные направления развития академической науки нужно было распределить по пятибалльной шкале, где позиции “очень важно и срочно” соответствова% ло 5 баллов, а “сегодня не нужно” — 1 балл. По средним оценкам на первое место вышла проблема разработки нормативно�правовой базы защиты ин� теллектуальной собственности, ее важность и срочность эксперты оценили выше всего (4,8 балла). Актуальной, по мнению экспертов, является проблема разработки нор� мативно�правовой базы для объективной экспертизы и аттестации на� учных исследований и их авторов (4,3 балла), более половины опрошенных воспринимают это направление как важное и срочное, еще треть — как важ% ное, хотя и не срочное. Следующее место по важности и срочности занимает проблема полного государственного финансирования только фундаментальных исследований (4 балла); более половины экспертов расценивают это направление именно так. Вместе с тем каждый четвертый эксперт затруднился с определением важ% ности данного направления или же не считает его ни нужным, ни срочным. Значимой в оценках экспертов оказалась и проблема изменения струк� туры управления наукой в стране (4 балла): четверо из десяти опрошенных выделили это направление как важное и срочное, еще 4 — как важное. Как можно быстрее внедрять финансирование научных коллективов ис� ключительно на основе конкурсов и тендеров считает необходимым каждый 146 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева третий респондент, почти столько же воспринимают эту проблему как важ% ную (средняя оценка 3,5 балла). Так же (3,5 балла) оценено направление реорганизации НАН Украины, однако срочность здесь не нужна для половины экспертов, а почти треть считают это предложение неважным/ненужным. Разделились мнения относительно идеи оставить в системе НАНУ только институты и центры фундаментального профиля — по естествен� ным и социогуманитарным наукам (3,1 балла): почти половина опрошенных считают такую реорганизацию важной, остальные — ненужной или неваж% ной. Аналогичная ситуация сложилась в определении нового статуса НАН Украины (3,1 балла): чуть больше половины экспертов считают этот про% цесс важным (хотя не слишком срочным), остальные смотрят на это иначе, считая, что это либо не нужно, либо неважно и несрочно. Таблица 6 Распределение ответов на вопрос “Если рассматривать нынешнюю ситуацию в сфере науки, то каким направлениям, на Ваш взгляд, необходимо отдать предпочтение в первую очередь?”, частоты Направления О че нь ва ж но и ср оч но В аж но ,н о не ср оч но Т ру дн о ск аз ат ь Н е ва ж но и не ср оч но С ег од ня не ну ж но С ре дн ее по пя ти % ба лл ьн ой ш ка ле Разработка нормативно%правовой базы защи% ты интеллектуальной собственности 27 5 0 1 0 4,8 Разработка нормативно%правовой базы для объективной экспертизы и аттестации науч% ных исследований и их авторов 18 11 2 1 1 4,3 Полное государственное финансирование только фундаментальных исследований 20 4 3 3 3 4,0 Изменение структуры управления наукой в Украине 13 15 1 0 4 4,0 Финансирование научных коллективов ис% ключительно на основе конкурсов и тендеров 11 10 5 2 5 3,5 Реорганизация НАН Украины 6 17 1 6 3 3,5 Оставить в системе НАНУ только институты и центры фундаментального профиля (естест% венные и социогуманитарные науки) 10 6 4 3 10 3,1 Определение нового статуса НАН Украины 4 13 2 11 3 3,1 Выведение из НАН Украины институтов и подразделений технического профиля 3 9 6 7 8 2,8 Создание на основе специализированных со% ветов при институтах Национального научно% го совета с функциями общей научно%органи% зационной и координационной деятельности (как альтернативы Академии наук) 4 2 2 4 21 1,9 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 147 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов Идею выведения из Академии наук институтов и подразделений техни� ческого профиля (средняя оценка 2,8 балла) каждый четвертый эксперт вос% принимает негативно, каждый пятый не считает ее важной и срочной, вмес% те с тем более трети опрошенных отметили важность данного направления. Последнее место заняла идея создания альтернативы Академии наук в виде Национального научного совета на основе специализированных сове% тов при институтах как координатора и организатора научной деятельности (1,9 балла в среднем). Шесть из десяти опрошенных категорически отказа% ли этой идее в целесообразности, еще двое из десяти затруднились ответить или указали на неважность и несрочность такого направления (см. табл. 6). 2.5. Отношение экспертов к реорганизации академической науки в нынеших условиях Большинство респондентов оказались умеренными в оценках необходи� мости реформ в сфере академической науки в Украине. Так, подавляющее большинство поддержало мнение, что Академия наук требует частичной ре% организации и коррекции отдельных направлений работы. Вместе с тем не% мало опрошенных высказались о необходимости коренной реорганизации управления наукой, в частности Академии наук. Только два эксперта счита% ли, что необходимости в серьезных изменениях в Академии наук нет (см. табл. 7). Таблица 7 Распределение ответов на вопрос “Как Вы считаете, отвечает ли НАН Украины сегодня требованиям времени в том виде, в каком она существует, нужна ли ее коренная реорганизация?” Варианты ответов Количество ответов Полностью отвечает требованиям времени; НАН Украины нужно сохранить в том виде, в каком она существует сегодня 2 Нужна определенная структурная реорганизация и коррекция отдельных направлений функционирования НАН Украины 19 Нужна коренная реорганизация управления наукой, в том числе и самой НАН Украины 12 Таким образом, в целом абсолютное большинство опрошенных нами на% учных работников видят необходимость в реформировании НАН Украины, чтобы она в большей мере отвечала требованиям времени, но при этом боль% шинство из них считают целесообразным подходить к этому вопросу осто% рожно, начинать с малого и проводить реформы отдельных направлений де% ятельности Академии. Предлагаемый альтернативный ответ “ни одна реор% ганизация не будет эффективной; НАН Украины полностью себя исчерпа% ла, и ее следует отменить как институт” не выбрал никто. Уместно вспом% нить, что пять лет назад, когда проводился аналогичный опрос среди 244 ученых НАНУ относительно определенных вопросов реорганизации акаде% мической науки, почти половина респондентов были уверены в необходи% мости коренной реорганизации управления наукой. Это мнение, между прочим, весьма активно поддерживали именно руководители научных под% разделений (47,6% ученых, представлявших эту группу). 148 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева Подавляющее большинство экспертов высказываются за сохранение нынешней отраслевой структуры НАН Украины и отрицают целесообраз% ность ликвидации такой формы организации работы Академии (см. табл. 8). Таблица 8 Распределение ответов на вопрос “НАН Украины в ее современном виде имеет отраслевую структуру. Считаете ли Вы нужным сохранить этот принцип в организации исследовательской работы и в дальнейшем?” Варианты ответов Количество ответов Да, отраслевая структура НАНУ полностью дока% зала свою целесообразность 23 Нет, отраслевой принцип организации науки себя исчерпал, нужно искать другие формы 6 Затрудняюсь ответить 4 Более категоричными в этом вопросе оказались представители естест% венных и технических наук. Среди них только трое не смогли четко опреде% литься в этом вопросе, остальные высказались в пользу сохранения отрас% левой структуры. А вот среди представителей гуманитарных наук 6 из 18 опрошенных высказались в пользу поиска новых форм организации науки. В основном позитивной оказалась и оценка системы выборов в Ака% демию наук. Большинство опрошенных либо полностью, либо скорее под% держивают ее (см. табл. 9). Таблица 9 Распределение ответов на вопрос “Каково Ваше отношение к системе выборов в НАН Украины?” Варианты ответов Количество ответов Полностью одобряю 8 Скорее одобряю 17 Трудно сказать 1 Скорее негативное 5 Абсолютно отрицательное 2 При этом положительно высказались о системе выборов в НАН Украи% ны практически в равной мере и представители социогуманитарных наук, и представители естественных и технических наук. 2.6. Украинские научные школы в оценках экспертов Отечественная академическая наука понесла в последнее время значи% тельные потери, в частности происходил “интеллектуальный отплыв” из на% учных институтов, разрушалась система научно%технической информации, устаревало научное оборудование, давали себя знать отсутствие запасных частей и реактивов, а также финансовых ресурсов. Научный потенциал на% шей страны неуклонно подтачивается многолетним “интеллектуальным от% Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 149 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов плывом” из академических рядов. Это приводит к распаду дееспособных на% учных структур, которые должны были работать в перспективных исследо% вательских направлениях. Тем не менее каждый второй эксперт уверен, что в сфере его профессио% нальной деятельности удалось избежать разрушения научных школ, среди остальных четверо из десяти признают, что потери в их научном направле% нии требуют компенсации. Пессимистов, утверждающих об окончательной гибели научной школы в сфере их специализации, среди экспертов не на% шлось. 2.7. Отношение экспертов к идее перенесения фундаментальной науки в университеты Идею перенесения в Украине фундаментальной науки в университеты экспертам предлагалось оценить по пятибалльной шкале, где позиции “по% лностью негативно” соответствуют 5 баллов, а “полностью позитивно” — 1 балл. Средняя оценка среди всех экспертов составила 3,7 балла, то есть тя% готеет к позиции “скорее негативно, чем позитивно”. С таким ответом соли% даризировалась почти половина опрошенных, еще 28% выбрали ответ “пол% ностью негативно”. То есть две трети экспертов не поддерживают идею пе% ренесения фундаментальной науки в университеты. Некоторые респонден% ты затруднились с ответом, а остальные, то есть каждый пятый, одобряют такой вариант развития фундаментальной науки в Украине. 2.8. Престижность и развитие академической науки в Украине Отвечая на вопрос о том, как изменился престиж науки за последние пять лет, эксперты были на удивление единодушны: 27 из 33 респондентов отметили общее снижение престижности науки в нашем обществе, причем большинство из них считают, что это снижение довольно существенное. Трое экспертов, наоборот, отметили некоторый рост престижа науки, двое считают, что он остается на прежнем уровне (и те, и другие — социогумани% тарии, предпочитающие более мягкие оценки). Интересно, что академики, в отличие от членов%корреспондентов, драматичнее воспринимают реальное состояние дел и в полтора раза чаще выбирали более резкую формулировку. Аналогичная тенденция прослеживается и в оценках нынешнего уровня украинской науки со стороны представителей разных научных отраслей. Естественники в половине случаев выбирают вариант ответа, где фиксиру% ется существенное отставание украинской науки от мирового уровня, а среди социогуманитариев такого мнения придерживается только каждый пятый респондент. Последние чаще подчеркивают некоторое отставание от передового уровня науки. Однако в целом более трети всех опрошенных недвусмысленно высказываются о серьезном отставании отечественной науки от мирового уровня. Нужно добавить, что академики в своих оценках и по этому вопросу оказались более строгими судьями, нежели члены%кор% респонденты. Около половины экспертов считают, что ученых в Украине меньше, чем необходимо (оценки академиков и членов%корреспондентов в этом вопросе полностью совпадают). Немного более четверти экспертов придерживают% ся мнения, что ученых в Украине абсолютно достаточно (соотношение ес% тественников и гуманитариев в этой группе составляет 2:1), а каждый пятый 150 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева считает, что их больше, чем нужно (в этой группе абсолютно преобладают социогуманитарии и члены%корреспонденты). Показательно, что половина опрошенных экспертов (преимущественно социогуманитарии) высказа% лись за то, чтобы в науке работало больше женщин. Треть экспертов придер% живаются противоположного мнения, причем в этой группе вдвое больше естественников. В плане необходимости увеличения количества молодых ученых эксперты всех научных направлений абсолютно солидарны и сто% процентно заняли четко позитивную позицию. 2.9. Мотивация профессиональной научной деятельности Любопытными оказались ответы наших экспертов на вопрос относи% тельно мотивации выбора профессии ученого. Основными мотивами, по их мнению, являются стремление к познанию нового и стремление реализовать свои способности (оба варианта ответа набрали по 23 голоса из 33 возмож% ных). Следующая по значимости причина — семейные связи и традиции (более трети опрошенных отметили актуальность именно этого мотива). Каждый четвертый участник опроса выбрал такой вариант, как возмож% ность принести пользу обществу, каждый пятый считает, что таким моти% вом может быть престижность профессии ученого, а каждый седьмой — воз% можность общаться с себе подобными. И только один эксперт отметил та% кой мотив, как размер зарплаты. Наконец, на вопрос об отношении к выбору профессии ученого близких людей был получен только один отрицательный ответ. Практически все респонденты с большой долей вероятности или безусловно готовы поддер% жать своих близких в этом выборе (соответственно, более половины и более трети от общего количества утвердительных ответов). 2.10. Оценка экспертами подготовки научных кадров и качества высшего образования Важной составляющей научной деятельности Академии наук является подготовка кадров высшей квалификации: кандидатов и докторов наук. Оценки экспертов относительно соответствия присваивания научной сте% пени по работам, которые защищают сегодня в системе НАН Украины, ока% зались довольно оптимистичными. Почти все эксперты согласны с тем, что подавляющее большинство кандидатских и докторских работ, защищаемых сегодня, заслуживают присвоения ученой степени. Исследование не зафик% сировало расхождений в ответах экспертов, принадлежащих к социогумани� тарной сфере и к естественным наукам. По их мнению, подавляющее боль% шинство выполненных работ в их сферах научной деятельности отвечают требованиям и заслуживают присвоения степени кандидата или доктора наук. Однако следует отметить, что академики и члены%корреспонденты, работающие в сфере технических наук, оказались более критичными отно% сительно трудов своих коллег. По их мнению, только 30% кандидатских и 15% докторских работ достойны почетного звания кандидата или доктора технических наук. Весьма сложным оказался вопрос, касающийся проблемы так называе% мых коммерческих защит в системе НАН Украины. По мнению наших экс% пертов, доля таких работ в общей массе невелика, но они имеются. Так, в среднем каждую пятую среди кандидатских и каждую четвертую среди док% Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 151 Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов торских работ можно назвать “купленной”. К этим данным следует отно% ситься крайне осторожно, поскольку они не имеют статистического значе% ния, тем более, что половина опрошенных вообще воздержались от ответа на данный вопрос; можно расценивать это как тревожный сигнал о том, что такая проблема существует. Выводы На основании полученных эмпирических данных и проведенного ана% лиза можно изложить некоторые итоговые соображения: 1. Население Украины в целом позитивно оценивает науку как тако% вую и отечественную науку в частности, хотя в большинстве своем склонно считать ее отстающей во многих направлениях от уровня мировой науки. 2. Общественное мнение однозначно ориентировано на дальнейшее развитие как науки в целом, так и всех без исключения ее отраслей; приоритеты при этом, как и прежде, остаются за прикладными наука% ми, и в меньшей мере — за точными и естественными. Относительно меньше сторонников имеет развитие социогуманитарного комплек% са наук. 3. Престиж профессии ученого, хотя и снизился по сравнению с харак% терным для Советского Союза, остается достаточно высоким; осо% бенно привлекательной эта профессия представляется жителям се% льской местности. 4. Основной мотивацией для занятий научной деятельностью общест% венное мнение считает желание принести пользу своей Родине, стремление к самореализации и познанию; для самих ученых харак% терна приоритетность двух последних из вышеупомянутых мотивов. 5. Эксперты, которым предложили спрогнозировать распространен% ные в массовом сознании оценки науки и НАН Украины, как прави% ло, склонялись в сторону слишком оптимистичного видения ситуа% ции, что свидетельствует о не вполне адекватном осознании научной элитой реальных параметров социального имиджа Академии. 152 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 1 Игорь Мартынюк, Наталья Соболева

Академическая наука в общественном мнении и в оценках экспертов

Репозитарії

Схожі ресурси