Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки

The article deals with the dynamics of objective indices and subjective estimations of privatization in Ukraine. The author emphasizes the importance of a broader interpretation of the “privatization” notion that would allow to consider the above mentioned phenomenon as a social reinstitutionalizat...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2006
1. Verfasser:	Резник, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2006
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90305
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 66–89. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90305
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903052015-12-24T03:02:03Z Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки Резник, В. The article deals with the dynamics of objective indices and subjective estimations of privatization in Ukraine. The author emphasizes the importance of a broader interpretation of the “privatization” notion that would allow to consider the above mentioned phenomenon as a social reinstitutionalization of private ownership, private enterprise, and labor market. The abovementioned reinstitutionalization is to examine on the base of structure ownership and employment indices in their dynamics. Such an analysis allows to conclude that the market economy institutions are renewed as well as parallelism and common tendencies in their forming exist. Moreover, the author adduces opinions on privatization processes expressed by the Ukrainian citizens as well as expert estimations of private ownership. All this gives grounds for assuming that social delegitimization of the privatization process is not necessarily the case for a similar delegitimization of the private ownership institution on the whole. 2006 Article Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 66–89. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90305 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The article deals with the dynamics of objective indices and subjective estimations of privatization in Ukraine. The author emphasizes the importance of a broader interpretation of the “privatization” notion that would allow to consider the above mentioned phenomenon as a social reinstitutionalization of private ownership, private enterprise, and labor market. The abovementioned reinstitutionalization is to examine on the base of structure ownership and employment indices in their dynamics. Such an analysis allows to conclude that the market economy institutions are renewed as well as parallelism and common tendencies in their forming exist. Moreover, the author adduces opinions on privatization processes expressed by the Ukrainian citizens as well as expert estimations of private ownership. All this gives grounds for assuming that social delegitimization of the privatization process is not necessarily the case for a similar delegitimization of the private ownership institution on the whole.
format	Article
author	Резник, В.
spellingShingle	Резник, В. Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Резник, В.
author_sort	Резник, В.
title	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
title_short	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
title_full	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
title_fullStr	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
title_full_unstemmed	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
title_sort	приватизация в украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2006
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90305
citation_txt	Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки / В. Резник // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 66–89. — Бібліогр.: 23 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT reznikv privatizaciâvukrainekaksocialʹnoékonomičeskijprocessobʺektivnyepokazateliisubʺektivnyeocenki
first_indexed	2025-07-06T18:27:59Z
last_indexed	2025-07-06T18:27:59Z
_version_	1836923203029565440
fulltext	Владимир Резник Приватизация в Украине как социально�экономический процесс ВЛАДИМИР РЕЗНИК, êàíäèäàò ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, íàó÷íûé ñî- òðóäíèê îòäåëà ýêîíîìè÷åñêîé ñîöèîëîãèè Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû Abstract The article deals with the dynamics of objective indices and subjective estimations of privatization in Ukraine. The author emphasizes the importance of a broader inter� pretation of the “privatization” notion that would allow to consider the above�mentioned phenomenon as a social re�institutionalization of private ownership, private enterprise, and labor market. The above�mentioned re�institutionalization is to examine on the base of structure ownership and employment indices in their dynamics. Such an analysis allows to conclude that the market economy institutions are renewed as well as parallelism and common tendencies in their forming exist. Moreover, the author adduces opinions on privatization processes expressed by the Ukrainian citizens as well as expert estimations of private ownership. All this gives grounds for assuming that social de�legitimization of the privatization process is not necessarily the case for a similar de�legitimization of the private ownership institution on the whole. Вступление Хаотичный, непрозрачный и порой откровенно противоправный про� цесс приватизации в Украине обусловил появление ряда негативных послед� ствий — низкий уровень социальной легитимности новоиспеченной част� ной собственности, зависимость последней от интенций власти и полити� ческой конъюнктуры, угрозу ее политически мотивированного перераспре� деления. Процессы деприватизации в России и реприватизации в Украине превратили вопрос социальной легитимации частной собственности в предмет всеобщего внимания. Этим вопросом в последнее время не на шут� 66 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 ку обеспокоены отдельные представители крупного капитала. В частности, в статье, подписанной именем арестованного в России М.Ходорковского, констатируется, “что 90% российского народа не считает приватизацию справедливой, а ее выгодоприобретателей — законными собственниками”, и подчеркивается необходимость ее легитимации как условия успешного противодействия любым покушениям на частную собственность [1]. В за� очной полемике с Ходорковским российский политэмигрант Б.Березов� ский скептически оценил перспективы подобной легитимации. По мнению Березовского, “никогда в истории перераспределение какой�либо собствен� ности не признавалось справедливым”, поэтому “еще долго в России любого относительно богатого человека будут считать вором” [2]. Напротив, В.Пинчук, утратив часть своих активов в результате реприватизации “Кри� ворожстали”, от лица капиталистов Украины высказался в пользу отмечен� ной выше легитимации: “Мы должны максимально способствовать легити� мации результатов приватизации. Не сделав этого, мы не можем рассчиты� вать на исчезновение вечного раздражителя общественного сознания” [3]. Легитимация результатов постсоветской приватизации превратилась в предмет обсуждения для журналистов, политических и экономических обозревателей из разных стран. Представители неправительственных экс� пертных структур настойчиво предлагают свои интеллектуальные разра� ботки в виде различных легитимационных моделей и технологий [4; 5; 6]. Подобные проявления неподдельного интереса к вопросу легитимации сви� детельствуют о его безусловной социальной актуальности. Ведь если ре� зультаты приватизации не получат социальной легитимности, сохранятся риски периодической реприватизации. Каждая смена власти в стране будет нести угрозу перераспределения собственности: новоявленная власть будет вынуждена бороться с соблазном реприватизировать собственность своих оппонентов в случае ее социальной нелегитимности (фактической под� держки таких попыток со стороны общественности). Вместе с тем вопрос социальной легитимации результатов приватиза� ции можно считать лишь составной, хотя и важной частью в рамках более общей проблемы в ее социальном и научном измерениях. Попытка опреде� ления этой проблематики предпринята мной в предыдущей статье [7]. Там отмечалось, что общесоциальную проблему сейчас составляют интегра� ция/дезинтеграция социальной структуры современного украинского общества, сформированной в результате реинституционализации частной собственности в процессе приватизации, а значит и вопрос его (общества) социальной стабильности/нестабильности, учитывая различные внешние и внутренние факторы [7, с. 123]. Научная проблема была определена как противоречие между (1) социальной актуальностью состояния легитим� ности/нелегитимности частной собственности как фактора интеграции/дез� интеграции социальной структуры современного украинского общества, (2) дефицитом знания социально�генетических, социокультурных и соци� ально�структурных особенностей, путей и средств соответствующей леги� тимации/делегитимации и (3) наличием научных предпосылок для воспол� нения этого дефицита [7, с. 129–130]. Следовательно, необходимы разра� ботки социологической концепции социальной легитимации частной соб� ственности как одного из процессов, обеспечивающих социетальную интег� рацию, эмпирическая апробация элементов этой концепции и выявление с Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 67 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс применением ее социально�генетических, социокультурных и социально� структурных особенностей соответствующих легитимационных/делегити� мационных тенденций в современной Украине. Когда исследуется социальная легитимация частной собственности в современном украинском обществе, объектом анализа по логике должна выступать частная собственность как социальный институт или процесс ее институционализации. Наличие правового и экономического институтов частной собственности не вызывает сомнений. Утверждать факт наличия полноценного социального института имеет смысл на основании атрибутов социальной легальности, инфраструктуры и легитимности. В совокупности эти институциональные реквизиты делают возможным оптимальное вы� полнение институтом функций упорядочения социального взаимодейст� вия, интеграции и стабилизации общества. Проблематичность одного из указанных реквизитов — социальной легитимности результатов приватиза� ции в виде новоявленной частной собственности — была постулирована ап� риори. Вряд ли корректно в данном концептуальном контексте рассматри� вать частную собственность в современном украинском обществе как по� лноценный социальный институт. Поэтому в качестве объекта исследова� ния целесообразно выбрать процесс приватизации в Украине 1990–2000�х годов, который по сути представлял собой реинституционализацию час� тной собственности1. Концептуальное уточнение этого объекта и рассмот� рение его отдельных эмпирических измерений и составляют задачу данной статьи. Теоретическая интерпретация понятия “приватизация” и определение методологических оснований анализа Как подчеркивал В.Ворона, кроме социологов институционализмом за� нимаются историки, политологи, экономисты и юристы, поэтому крайне важно определиться, что и как в рамках институциональной теории должны исследовать социологи [8, с. 9]. Необходимость такого определения не вы� зывает сомнений и в нашем случае. Ведь можно выделить юридические, экономические, политические, социальные аспекты приватизации как ре� институционализации частной собственности. Все они составляют пред� метные области соответствующих научных дисциплин. Несмотря на взаи� мозависимость, эти аспекты различны. Юридический аспект реинститу� ционализации частной собственности составляет правовое оформление (легализацию) интересов и воли частных собственников, их полномочий владения, распоряжения и пользования объектами собственности в юриди� ческих законах, актах и нормах. Содержанием экономического аспекта при� ватизации является трансформация совокупности экономических связей и отношений между людьми по поводу присвоения факторов производства и 68 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник 1 Социально�временным ориентиром для идентификации направления институцио� нализационных процессов в этом случае выступает период социалистических преобра� зований на украинских территориях в ХХ веке. До начала этого периода происходила институционализация (генезис института), в начале — деинституционализация (разру� шение института), а в конце — реинституционализация (восстановление института) частной собственности. других объектов собственности во всех сферах общественного воспроиз� водства — производстве, обмене, распределении, потреблении. Политиче� ский аспект находит проявление во влиянии частной собственности на фор� мирование политической власти в обществе, возможностях конвертации собственности в политическую власть (и наоборот). Социальный аспект приватизации как реинституционализации частной собственности прежде всего заключается в изменении социально�экономической структуры и сис� темы дифференциации общества на слои в зависимости от меры присвое� ния их представителями факторов производства и других объектов собст� венности. Как уже подчеркивалось ранее, средоточием предметного содер� жания социологической институциональной модели частной собственнос� ти являются именно эти социально�стратификационные и/или социаль� но�структурные проявления [7, с. 125]. Как раз последние и должны состав� лять предмет социологического анализа приватизации. Такая предметная приоритетность обусловливает методологический интерес к классической марксистской парадигме. Согласно последней, собственность на средства производства — самый важный фактор социального структурирования об� щества, локализации экономических и социальных позиций общностей и индивидов, определение их реальных возможностей доступа к разным ре� сурсам, в частности ценным и дефицитным. Однако анализировать соци� ально�институциональный аспект приватизации следует также с учетом других методологических подходов к изучению структуры общества. Приватизацию (от лат. privatus — частный) обычно понимают как про� цесс передачи (продажи) государственных и коммунальных предприятий и земли в частную собственность. Однако сфера протекания этого процесса вряд ли ограничена исключительно отношениями собственности. Содержа� ние понятия “приватизация” можно расширить. К тому же к более широко� му толкованию приватизации склонны даже экономисты. В частности, ве� дущий эксперт Мирового банка Ч.Грей (Ch. Gray) утверждает, что привати� зация — это не только смена отношений собственности, но и процесс воз� никновения других институциональных предпосылок для ее эффективного функционирования [9, с. 117]. Немецкие экономисты относят к составляю� щим приватизации также осуществление финансовых мероприятий по пе� ренесению затрат государственных выплат на индивидуальных потребите� лей, обеспечение возможностей получения частными предприятиями льготных услуг государственного сектора, приватизацию доходов от госу� дарственных инвестиций в частный сектор [9, с. 154]. В целом приватиза� цию рассматривают как процессы появления и увеличения доли частного сектора в структуре собственности, производства товаров и услуг, сферы занятости. В научных публикациях нередко речь идет о том, что приватизация в Украине и других постсоветских странах охватывала все аналогичные про� цессы и даже вышла далеко за их рамки. Например, несмотря на диамет� рально противоположные методологические и идеологические позиции, Е.Суименко и В.Тарасенко, с одной стороны, и А.Пасхавер — с другой, в рав� ной мере склонны оценивать приватизацию как социальную революцию, кардинально изменившую социальный строй украинского общества [10, с. 25; 11, с. 22–23; 12, с. 82, 85]. Существуют также мнения, что в целом рыноч� ная инфраструктура в Украине возникла главным образом благодаря при� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 69 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс ватизации. Так, А.Белоцерковец и А.Кошик утверждают, что в постсоциа� листической экономике приватизация в той же мере является условием, как и результатом формирования рыночной институциональной инфраструк� туры [13, с. 71]. Иными словами, оба процесса происходят параллельно во времени и служат предпосылками друг для друга. Например, легализация частного предпринимательства в форме кооперативов во второй половине 1980�х годов одновременно была легализацией частного сектора занятости (и рынка труда в целом) и частной собственности на рабочую силу. Поэтому в дальнейшем анализе приватизации уместно исходить из ее широких тол� кований. Обобщающим для них служит определение, предложенное Э.Са� васом (E. Savas): “...в расширенном понимании “приватизировать” означает в большей мере опираться на частные институты общества и в меньшей — на правительство в целях удовлетворения нужд населения” (цит. по: [9, с. 117]). В таком случае ведущими среди этих институтов следует считать прежде всего частную собственность, частное предпринимательство и ры� нок труда (частный сектор занятости). Такая избирательность по отношению к институтам рынка здесь не слу� чайна. Она оправданна, учитывая опыт эмпирической операционализации одного тезиса, предлагаемого Н.Шульгой. Этот тезис весьма актуален в кон� тексте очерченных социальной и научной проблем. Его содержание сводит� ся к тому, что “легитимация в обществе частной собственности структури� ровала по этому признаку людей, вовлеченных в общественное произво� дство” [11, с. 61]. В качестве показателя распределения собственности в об� щественном производстве, места людей в нем и структурирования общества на группы по мере наличия частной собственности Н.Шульга выбрал статус занятости. Наибольший интерес тут представляет его аргументация данно� го выбора и интерпретация соответствующих эмпирических данных: “С точки зрения наличия собственности имеются основания предположить, что работодатели являются крупными частными собственниками, самоза� нятые — мелкими, а наемные работники не имеют никакой частной соб� ственности, кроме личной. То есть на этом основании можно было бы сде� лать вывод о том, что крупные частные собственники имеют собственные предприятия, офисы, для работы в которых нанимают работников. А само� занятые — это мелкие предприниматели, которые имеют в собственности определенные средства производства, орудия труда, но не используют труд других людей” [11, с. 61]. Несмотря на оговорки самого автора процитиро� ванных выше суждений о недостаточной точности их в условиях активной фазы распределения собственности, здесь схвачен момент взаимопроник� новения (“наложения”, или диффузии) статусно�ролевых систем институ� тов частной собственности, частного предпринимательства и рынка труда (“частный собственник/неимущий” + “частный предприниматель/наем� ный работник” + “работодатель/самозанятый/наемный работник”). Этот момент — диффузия статусно�ролевых систем трех ключевых ин� ститутов рыночной экономической системы — просматривается и в харак� теристике статусно�ролевого содержания отношений частной собственнос� ти, приведенной в монографии Е.Суименко и Т.Ефременко [14, с. 71]. Такая диффузия — свидетельство взаимосвязи и взаимообусловленности функ� ционирования указанных институтов, их общей роли как факторов соци� ального структурирования и стратификации общества. С учетом этого при� 70 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник ватизацию в Украине можно интерпретировать в широком понимании как социальную реинституционализацию одновременно частной собственнос� ти, частного предпринимательства и рынка труда. Соответственно измене� ние структуры занятости в ходе приватизации тоже следует рассматривать как опосредованное проявление реинституционализации частной собст� венности. Иначе говоря, речь идет о приватизации как опосредованном и даже непосредственном факторе и составляющей процесса социального структурирования украинского общества в разных направлениях (измере� ниях). Анализируя социально�структурный аспект приватизации, помимо критерия владения собственностью (классическая марксистская парадиг� ма) нужно также учитывать занятость (классовая схема Дж.Голдторпа) и другие критерии. В качестве средства анализа и интерпретации эмпирических данных це� лесообразно использовать понятийно�категориальный аппарат социологи� ческой институциональной модели частной собственности. Концептуаль� ные контуры последней мы очертили ранее на основе обобщения институ� циональных наработок современной украинской социологии [7]. Эмпирическая операционализация концептов “приватизация как социально)экономический процесс” и “социальная легитимность” Эмпирическими показателями приватизации в узком понимании (как процесса перемещения государственных активов в частную собственность) являются изменение во времени количества предприятий, площади земель различного назначения и других объектов по формам собственности. В рам� ках указанной выше широкой интерпретации приватизации возможно рас� ширение базы ее эмпирических показателей как реинституционализации частной собственности (в том числе социальной легитимации последней). Это расширение уместно сделать за счет эмпирических показателей реинсти� туционализации (и, соответственно, социальной легитимации) частного предпринимательства и рынка труда. В последнем случае речь идет о соци� ально�экономических показателях — изменениях во времени распределений работников по секторам экономики, по сегментам рынка занятости и пред� приятиям (организациям, учреждениям) различных форм собственности. Анализ субъективного восприятия людьми приватизации, ее социаль� но�экономических результатов — появления частной собственности, разви� тия частного предпринимательства и рынка труда, социального неравенства, конкуренции и др. — возможнен и валиден при использовании концепта “со� циальная легитимность”. Как отмечено в отечественном социологическом энциклопедическом словаре, “легитимность социальная — признание, одоб� рение обществом (социальными группами, институтами) функционирова� ния того или иного типа социальных отношений, а также деятельности соци� альных групп, институтов, индивидов, благодаря чему устанавливается, как правило, состояние открытости реализации их интересов” [15, с. 283–284]. В частности, социальная легитимность частной собственности — это добро� вольное согласие как минимум большинства членов общества с институцио� нальным порядком частнособственнических отношений, учитывая его соци� альную приемлемость и значимость [7, с. 126–127]. Эмпирическими показа� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 71 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс телями такого согласия можно считать позитивное отношение к частной со� бственности и приватизации, частнособственнические притязания, готов� ность придерживаться социальных норм частнособственнических отноше� ний, активное участие в приватизационных процессах и другие субъектив� ные поведенческие реакции. Будем считать, что позитивные аттитюды в на� шем контексте являются проявлениями выбора респондентами позиции ле� гитимации объекта, негативные — проявлениями позиции его делегитима� ции, а неопределенные свидетельствуют о колебаниях респондента в плане определения собственной позиции относительно легитимации/делегитима� ции. Итак, социальная легитимность существует в условиях, когда позицию легитимации выбирают более 50% респондентов, а социальная нелегитим� ность — в условиях, когда более 50% респондентов выбрали позицию делеги� тимации. Но и в этих двух случаях, и во всех остальных можно говорить об уровне (степени) легитимности, нелегитимности и неопределенности леги� тимности/нелегитимности отдельного объекта, а также о тенденциях изме� нения этого уровня со временем — легитимации, делегитимации, увеличении или уменьшении неопределенности. Описание данных и выбор статистических методов их обработки В ходе эмпирического анализа была предпринята попытка воплотить принцип информационной полноты базы показателей объекта и предмета исследования, очерченный Ю.Саенко [16, с. 71]. Согласно этому принципу, указанная информационная полнота достигается путем совокупного исполь� зования статистических (отчетных, объективных), социологических (само� оценочных, субъективных) показателей и экспертных (профессионально� субъективных) оценок изучаемого явления. Таким образом, в статье пред� ставлены результаты вторичного анализа: 1) информации из статистических ежегодников Государственного ко� митета статистики Украины [17; 18; 19; 20; 21; 22]; 2) массивов социологических данных, полученных в рамках реализа� ции Институтом социологии НАН Украины исследовательского проекта “Украинское общество: мониторинг социальных измене� ний” (генеральный директор — В.Ворона, руководитель — Н.Пани� на). В частности, проанализированы отдельные данные общенацио� нальных репрезентативных опросов, проведенных: а) в мае 1992 года, N = 1750 человек; б) в мае 1995 года, N = 1810 человек; в) в мае 1999 года, N = 1810 человек; г) в феврале 2004 года, N = 1800 человек; д) в марте 2005 года, N = 1800 человек. Выборки пропорционально репрезентируют взрослое население 24 областей Украины, АР Крым и г. Севастополя; 3) массива данных социологического опроса экспертов “Экономичес� кая культура населения Украины (Мнения и суждения экспертов)”, проведенного отделом экономической социологии Института соци� ологии НАН Украины в мае–июне 2005 года в рамках плановой темы 72 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник “Исследование экономической культуры современного украинского общества” (научный руководитель — Е.Суименко; N = 6231). Поскольку задача данной статьи ограничена попыткой концептуального уточнения содержания приватизации в Украине как социально�экономичес� кого процесса и рассмотрением отдельных ее объективных и субъективных эмпирических измерений, для обработки данных применялись простейшие статистические методы — группирование их в виде одномерных и двухмер� ных таблиц, установление статистической значимости процентов. При этом все процедуры с социологическими данными выполнялись с использовани� ем пакета ОСА для Windows. Использованы также социологические данные других исследований, которые приводятся в том виде, в каком были опубли� кованы исследователями со ссылками на соответствующие источники. Изложение результатов Официальная приватизация в Украине началась с принятием Концеп� ции разгосударствления и приватизации предприятий, земли и жилья (31 ок� тября 1991 года). Эта концепция декларировала право каждого украинского гражданина на часть государственной собственности, а также бесплатный и денежный способы ее приватизации. Однако в научной литературе встреча� ется множество утверждений о так называемой теневой (латентной) или не� легальной приватизации, начавшейся задолго до легальной. Если исходить из очерченного выше концептуального определения приватизации в широ� ком понимании, есть все основания считать, что в этом формате ее истоки в Украинской ССР приходятся на середину 1950�х годов. Речь идет о начале либерализации советского политического режима и экономических отноше� ний после смерти И.Сталина. С этого момента прекратились профилактичес� кие (по сути) выборочные “отстрелы” и другие репрессии представителей партийных, государственных, хозяйственных и в целом руководящих кругов, а также остальных категорий советских людей. В новых условиях постепенно восстанавливались и развивались существующие очаги частной экономичес� кой деятельности. Они крайне мало, а то и вовсе не контролировались госу� дарством. Характер такой деятельности варьировал в пределах от полнейшей Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 73 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс 1 Выборка N = 623 структурирована по ряду характеристик: а) по должности и специальности: руководители в государственном (N = 94) и част� ном (владельцы, менеджеры: N = 141) секторах экономики, государственные служащие центрального (N = 67) и регионального (N = 121) уровней, ученые специалисты в сфере экономики (экономической социологии) или журналисты (N = 93), преподаватели ву� зов с научной степенью доктора или кандидата экономических, социологических или юридических наук (N = 102); б) по региональному признаку: Донецкая (N = 60), Днепропетровская (N = 49), Запо� рожская (N = 60), Кировоградская (N = 58), Луганская (N = 49), Львовская (N = 60), Одесская (N = 46), Ривненская (N = 50), Закарпатская (N = 56 ), Хмельницкая (N = 48) Черновицкая (N = 48) области и г. Киев (N = 39). В каждом из этих регионов отбирались респонденты, которые в равной степени репрезентировали перечисленные выше шесть профессионально�должностных категорий; в) по возрасту: 25–35�летние (N = 195), 36–45�летние (N = 183), 46–60�летние (N = 210), старше 60 лет (N = 34). В каждой области для опроса отбирали около 10 респондентов из каждой из шести указанных профессионально�должностных категорий экспертов. легальности до полной нелегальности. К легальному “полюсу” тяготели та� кие формы частной экономической деятельности, как личное подсобное хо� зяйство, индивидуальное жилищное строительство и жилищно�строитель� ные кооперативы, частная практика врачей, работников образования, строи� телей, сантехников, портных и представителей многих других профессио� нальных категорий. Однозначно нелегальными формами были прежде всего тотальное массовое хищение социалистической собственности, увековечен� ное в фольклоре — “не платят по труду — воруем по способностям”, спекуля� тивная перепродажа дефицитных товаров и др. Фактически еще до начала пе� рестройки (до середины 1980�х годов) в советской Украине существовали своеобразные частные протопредприятия, протособственность на средства производства (жилье, транспорт, рабочее место и оборудование на предприя� тии, в организации или в учреждении) и проторынок труда. В процессе перестройки во второй половине 1980�х годов началось пре� образование этих рыночных протоинститутов в полноценные институты, в первую очередь путем их социальной легализации и инфраструктуризации. Эти процессы в определенной мере сказались на структуре занятости насе� ления в 1985–1992 годах и нашли отражение в соответствующих данных официальной статистики (см. табл. 1). Таблица 1 Динамика распределения населения Украины, занятого в народном хозяйстве по секторам экономики в 1985–1992 годах, %* Секторы экономики 1985 1990 1991 1992 Разница (1985 и 1992) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР Государственные предприятия, учрежде� ния, организации, объединения 80,0 78,4 77,6 76,7 –3,3 Малые предприятия – – 0,3 1,7 +1,7 Совместные предприятия – – 0,1 0,2 +0,2 КООПЕРАТИВНЫЙ СЕКТОР Предприятия потребительской коопера� ции 2,7 2,8 2,8 2,9 +0,2 Колхозы 15,2 13,4 13,6 13,7 –1,5 Кооперативы – 2,4 2,4 1,2 +1,2 ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ СЕКТОР Крестьянские (фермерские) и личные подсобные сельские хозяйства 2,0 2,8 2,0 2,5 +0,5 Индивидуальная трудовая деятельность – 0,2 0,2 0,3 +0,3 ЧАСТНЫЙ СЕКТОР Малые частные предприятия – – 0,0 0,8 +0,8 В целом, % (млн человек) 100 (25,6) 100 (25,4) 100 (25,0) 100 (24,0) – * Подсчитано на основе абсолютных количественных данных, приведенных в: [17, с. 74]. В 1990 году органы официальной статистики зафиксировали незначи� тельные доли граждан, работавших в кооперативах (2,4%) и занимавшихся 74 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник индивидуальной трудовой деятельностью (0,2%), а также увеличение на 0,8% доли занятых в крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах. В 1991–1992 годах официально зафиксировано: 1) появление в народном хо� зяйстве частного сектора в виде малых частных предприятий и увеличение удельного веса занятых в нем на 0,8%; 2) начало и углубление коммерциали� зации государственного сектора в результате появления в нем малых и сов� местных предприятий (доли работников, занятых на них, в течение 1991– 1992 годов возросли соответственно на 1,7% и 0,2%); 3) сокращение доли ра� ботников кооперативов на 1,2%, крестьянских (фермерских) и личных под� собных сельских хозяйств — на 0,3%. Показательно сокращение в течение 1985–1992 годов доли работников государственных предприятий, учрежде� ний, организаций и объединений на 3,5%, а также колхозов — на 1,5%. Указан� ные тенденции дают основания предположить, что теневая (латентная) при� ватизация 1985–1991 годов прогрессировала как в количественных, так и в качественных измерениях. По мере ее развития степень институционализа� ции частного сектора экономики — частного предпринимательства, частной собственности и рынка труда — повышалась. Частный сектор в определенной мере формировался на собственной базе — на основе предпринимательской активности и личных активов рядовых граждан. Однако преимущественно почвой и источником его генезиса служил государственный сектор. В рамках последнего дивиденды от эксплуатации активов государственных, коллек� тивных, коммунальных, общественных, профсоюзных, партийных и комсо� мольских структур постепенно стали достоянием их менеджмента. Речь идет о малых предприятиях и хозрасчетных подразделениях на базе указанных структур, поглощавших ликвидные ресурсы последних. В финансовой сфере произошло перекачивание к частным субъектам личных сбережений граж� дан в виде кредитных ресурсов. Прагматичные представители руководящих кругов, не отягощенные избытком коммунистических идеологических убеж� дений, действовали согласно увековеченной в фольклоре поговорке “куй ко� пейку, пока Горбачев”. Все это позволило части граждан к началу 1992 года аккумулировать финансовый и социальный капитал, занять или закрепить за собой исключительно выгодные позиции (в плане полного контроля над объ� ектами), смоделировать социальные технологии для результативного учас� тия в легальной широкомасштабной приватизации. В ходе официальной (легальной) приватизации выделяют три периода: 1) так называемая малая приватизация (1992–1994) — приватизация малых предприятий путем аренды с выкупом или выкуп трудовым коллективом; 2) массовая приватизация (1995–1998) с использованием приватиза� ционных бумаг для привлечения широких слоев населения к приоб� ретению акций крупных и средних предприятий и малых объектов; 3) денежная приватизация (с 1999 года) на основе индивидуальных процедур привлечения стратегических инвесторов (национальных, из ближнего или дальнего зарубежья). Эту периодизацию целесообразно воспроизвести, приводя объектив� ные и субъективные показатели развития приватизации как социально�эко� номического процесса. Однако возможности сведения данных официаль� ной статистики, касающихся количества предприятий по формам собствен� ности в разные периоды легальной приватизации, проблематичны. Пробле� матичность здесь обусловлена изменением методики государственного ста� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 75 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс тистического учета1. Таким образом, можно рассматривать определенные изменения структуры собственности в Украине на первом и втором этапах легальной приватизации (см. табл. 2). Таблица 2 Динамика количества предприятий* в Украине в зависимости от форм собственности в 1992–1999 годах, %** Формы собственности Количество предприятий Разница 1992 1995 1999 1992 и 1995 1995 и 1999 1992 и 1999 Частная – 0,0 1,2 0,0 +1,2 +1,2 Коллективная 29,7 58,2 83,3 +28,5 +25,1 +53,6 Коммунальная 11,7 6,4 2,1 –5,3 –4,3 +9,6 Государственная 58,4 35,2 13,1 –23,2 –22,1 –45,3 Международных организаций и юридических лиц других госу� дарств – 0,2 0,4 +0,2 +0,2 +0,4 В целом, % (абс. кол�во) 100 (9114) 100 (8900) 100 (10607) – – – * Предприятия и объединения, находившиеся на самостоятельном балансе (за ис� ключением малых предприятий). ** Подсчитано на основе абсолютных количественных данных, приведенных в: [18, с. 293]. Хотя тут учтены не все категории предприятий (в частности, малые предприятия), распределения демонстрируют явные тенденции институ� циональных изменений отношений собственности. На протяжении периода массовой приватизации (1995–1999) зафиксировано появление и незначи� тельное увеличение доли предприятий сугубо частной формы собственнос� ти. Вместе с тем следует обратить внимание на стремительное уменьшение доли предприятий коммунальной (в 5,5 раза) и государственной (в 4,4 раза) форм собственности, а также увеличение в 2,8 раза доли предприятий кол� лективной формы собственности за годы малой и массовой приватизации (1992–1999). В данном случае коммунальные и государственные предприя� тия превращались в акционерные, которые в тот период относились к кате� гории коллективных предприятий. Их акциями владели государство, посе� ленческие общины и частные собственники. Причем удельный вес акций последних постоянно возрастал. С учетом малых (и других категорий) предприятий по новой методике государственного статистического учета распределение их в целом по фор� мам собственности в Украине по состоянию на 1999 год имеет совершенно иной вид (см. распределения за 1999 год в табл. 2 и 3). 76 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник 1 За 1992–2000 годы имеются данные о количестве предприятий и объединений, нахо� дившихся на самостоятельном балансе, за исключением малых предприятий [18, с. 293]. С 1997 года учет ведется по стандартам Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ). Согласно этим стандартам, учету подлежат данные, касающиеся субъектов хозяйственной деятельности — юридических лиц и их отделен� ных подразделений (филиалов, отделений, представительств и т.п.), находящихся на территории и под юрисдикцией Украины [19, с. 91, 307]. Таблица 3 Динамика количества объектов ЕГРПОУ по формам собственности, %* Формы собственности Количество объектов Разница: (1999 и 2004)1997 1999 2004 Частная 28,2 28,9 29,6 +0,7 Коллективная 55,3 56,2 57,5 +1,3 Коммунальная 7,2 8,0 7,6 –0,4 Государственная 8,6 6,0 4,4 –1,6 Международных организаций и юриди� ческих лиц других государств 0,7 0,9 0,9 0,0 В целом, % (абс. кол�во) 100 (615628) 100 (728007) 100 (981054) – * Подсчитано на основе абсолютных количественных данных, приведенных в: [20, с. 326; 22, с. 319]. Доля частной формы собственности в данном случае (см. табл. 3) со� ставляет почти треть, доля коллективной формы собственности — около двух третей от общего количества предприятий и организаций Украины. Эта пропорция стала более выразительной за 5 лет развития легальной при� ватизации, а тенденции ее незначительных изменений остались аналогич� ными тенденциям двух предыдущих периодов. Данная пропорция, впро� чем, весьма существенно изменилась в результате перехода государствен� ного статистического учета на новую методику классификации (типологи� зации) форм собственности в 2004 году1. Такие методические поправки от� ражают рыночные институциональные изменения в экономике в целом и глубинные изменения содержания коллективной собственности в частнос� ти. На старте легальной приватизации (1992) коллективная собственность по своему содержанию преимущественно сводилась к колхозной собствен� ности в сельском хозяйстве. Последняя, в свою очередь, по реальному ха� рактеру социально�экономических отношений почти не отличалась от госу� дарственной собственности. По мере развития легальной приватизации доля предприятий коллективной собственности, как отмечалось, сущест� венно пополнилась за счет акционерных предприятий. По мере увеличения в последних доли частных акционеров они постепенно превращались в частные предприятия. После распаевания и приватизации земельных и Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 77 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс 1 С 1992�го по 2003 год включительно, в соответствии с нормами действующего зако� нодательства, и прежде всего Закона Украины “О собственности”, были установлены го� сударственная, коммунальная, частная, коллективная собственность и собственность международных организаций и юридических лиц других государств. Поэтому в указан� ный период учет осуществлялся по этим формам собственности (см. табл. 2 и 3). Граж� данским кодексом Украины, вступившим в силу с 1 января 2004 года, определяются пра� ва частной, государственной и коммунальной собственности. Понятие права коллектив� ной собственности как таковое в нем отсутствует. Согласно действующему Гражданско� му кодексу Украины, имущество коллектива выступает объектом частной собственнос� ти. С 2004 года объекты ЕГРПОУ подлежат учету по трем формам собственности — част� ной; государственной и государственно�корпоративной; коммунальной и коммуналь� но�корпоративной [22, с. 319]. имущественных паев коллективных сельскохозяйственных предприятий их общая коллективная собственность превратилась в частную земельную и имущественную собственность их членов. Таким образом, по характеру со� циально�экономических отношений коллективная собственность в ходе легальной приватизации эволюционировала от “полюса” государственной собственности в сторону “полюса” частной собственности. Изменение клас� сификации форм собственности стало своеобразной констатацией и лега� лизацией этого латентного институционального преобразования. В соответствии с новой классификацией 2004 года официальное рас� пределение объектов по формам собственности в Украине (N = 1023396) в то время имело следующий вид: — 88,2% — объекты частной формы собственности; — 7,5% — объекты коммунальной и коммунально�корпоративной фор� мы собственности; — 4,2% — объекты государственной и государственно�корпоративной формы собственности [22, с. 319]. В итоге за годы приватизации (1992–2004) частная собственность на средства производства про� шла путь социальной легализации, инфраструктуризации и по пока� зателю количества субъектов хозяйствования стала абсолютно доми� нировать в современном украинском обществе. Аналогичные тенденции развития в период легальной приватизации присущи структуре занятости населения Украины (см. табл. 4). Таблица 4 Динамика среднегодового количества работников, занятых в экономике Украины, по формам собственности, %* Формы собственности 1992 1995 1999 2003 Разница 1992 и 1995 1995 и 1999 1999 и 2003 1992 и 2003 Частная – 0,1 0,6 3,3 +0,1 +0,5 +2,7 +3,3 Коллективная, в том числе акционерные об� щества 29,5 – 41,6 14,8 50,6 25,3 43,1 21,5 +12,1 +14,8 +9,0 +10,5 –7,5 –3,8 +13,6 +21,5 Коммунальная 9,8 14,3 16,7 25,6 +4,5 +2,4 +8,9 +15,8 Государственная 60,6 43,9 32,0 27,7 –16,7 –11,9 –4,3 –32,9 Международных орга� низаций и юридических лиц других государств 0,1 0,1 0,1 0,3 0,0 0,0 +0,2 +0,2 В целом, % (тыс. человек) 100 (21347,5) 100 (18252,3) 100 (14479,3) 100 (11711,5) – – – – * Без наемных работников статистически малых предприятий, физических лиц, за� нятых предпринимательской деятельностью и у физических лиц — субъектов пред� принимательской деятельности. ** Подсчитано на основе абсолютных количественных данных, приведенных в: [20, с. 329; 21, с. 316]. Прежде всего необходимо обратить внимание на сокращение в 1,8 раза за 1992–2003 годы абсолютного показателя занятых в украинской экономике. Тенденция незначительного сокращения этого показателя наметилась уже в 78 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник 1985–1992 годах (см. табл. 1). Несовпадение его значений за 1992 год в табли� цах 1 и 4 объясняется тем, что данные, приведенные в таблице 4, не охватыва� ют очень важную категорию занятых в сфере малого бизнеса. Но несмотря на этот недостаток статистического учета, распределения по годам также свиде� тельствуют о стремительном увеличении доли частного сегмента рынка заня� тости (см. табл. 4). Причем это увеличение имеет преимущественно латент� ный характер, скрытый в пределах доли предприятий коллективной формы собственности (в частности акционерных). Последние, как уже отмечалось, с 2004 года официально считаются частными. Если на старте официальной приватизации работники государственных предприятий и структур состав� ляли 2/3 от общего количества работающих, то по состоянию на 2003 год их количество сократилось более чем наполовину. За счет этого сокращения увеличились доли работников предприятий коллективной (почти в 1,5 раза) и коммунальной (более чем в 2,5 раза) форм собственности. В целом в 2003 году совокупная доля работников предприятий частной и коллективной форм собственности достигла 46,4% и превысила отдельно взятые доли работников предприятий и организаций государственной и коммунальной форм собственности. Уже упоминавшийся переход государственной статис� тики на новую классификацию форм собственности легализовал фактичес� кое существенное увеличение доли занятых в частном секторе экономики за счет работников предприятий коллективной формы собственности. Об этом увеличении в определенной мере можно судить по структуре другого про� центного распределения. Распределение среднегодового количества работ� ников (за исключением работников банков и бюджетных учреждений) и субъектов предпринимательской деятельности по формам собственности в 2004 году показывает абсолютное доминирование частной формы собствен� ности среди других форм: — 75,2% — доля занятых в пределах частной формы собственности; — 18,5% — доля занятых в пределах государственной и государствен� но�корпоративной формы собственности; — 6,3% — доля занятых в пределах коммунальной и коммунально�кор� поративной формы собственности (% подсчитан от N = 9527,4 тыс. че� ловек на основе абсолютных количественных показателей, приведен� ных в: [22, с. 322]). Однако, учитывая существенное ограничение объекта статистического учета, в этом случае можно высказать лишь осторожное предположение о самом факте увеличения частного сегмента рынка занятости. Отличие этого объекта от объекта учета, данные о котором приведены в таблице 4, не по� зволяет сравнивать распределение 2004 года с распределениями предыду� щих лет. Такое сравнение, впрочем, частично возможно, если воспользо� ваться данными социологического мониторинга Института социологии НАН Украины (см. табл. 5). Ряды распределений здесь также воспроизводят констатированную вы� ше основную тенденцию изменения структуры занятости населения Украи� ны в период легальной приватизации — сокращение доли государственного и увеличение доли частного секторов. Однако доля частного сектора в дан� ном случае не достигает численного преимущества над долей государствен� ного сектора. Правда, здесь следует учитывать отсутствие в позициях шка� лы отдельного референта коммунального сектора занятости. Вероятно, рес� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 79 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс понденты, занятые в коммунальном секторе, идентифицировали свой сек� тор как государственный. Ведь несмотря на коммерциализацию экономики Украины в целом, в характере социально�трудовых отношений имеется больше общего между коммунальным и государственным ее секторами, чем между коммунальным и частным. Общими в первом случае являются как минимум следующие показатели: легальность, уровень оплаты труда, его условия и безопасность, уровень социального и пенсионного обеспечения. Учитывая это, можно предположить, что доля занятых в частном секторе численно несколько превышает отдельные доли других секторов занятости, но это преимущество не является абсолютным. Таблица 5 Динамика распределения ответов на вопрос “В государственном или частном секторе Вы сейчас работаете?”, % Позиции 1994 1995 1999 2005 Разница 1995 и 1999 1999 и 2005 1995 и 2005 В государственном 52,1 45,5 35,3 26,8 –10,2* –8,5* –18,7* В частном 6,2 11,1 12,1 22,9 +1,0 +10,8* +11,8* И в том, и в другом 1,8 1,3 1,9 3,5 +0,6 +1,6 +2,2 Не работаю 39,9 42,2 50,7 46,8 +8,5* –3,9 +4,6 * Разница значима на уровне 0,01. В целом на основании годовых рядов распределений в таблицах 1–5 можно констатировать постепенное восстановление за годы приватизации легальных форм частной собственности на факторы производства, частного предпринимательства и рынка труда. Процессы этого восстановления про� исходят параллельно во времени и демонстрируют сходные тенденции, что свидетельствует в пользу предположения об их взаимосвязи и взаимозави� симости. Указанные институты рынка восстановились после почти семиде� сятилетнего (на Западе Украины — 50�летнего) функционирования инсти� тутов государственной собственности на средства производства, админис� тративно�командного регулирования производства, распределения, обме� на, потребления и занятости населения. Поэтому для большинства граждан рыночные институты оказываются не социальными рецидивами, а скорее социальными инновациями�вызовами, к которым необходимо адаптиро� ваться. Адаптация здесь означает выбор новых и адекватных своим возмож� ностям социальных статусов, овладение соответствующими ролевыми по� веденческими паттернами, поиск своей “лакуны” в новом институциональ� ном социально�экономическом пространстве. Индикаторами успешности такой адаптации, а значит и перспектив успешности завершения процесса реинституционализации частной собственности и рыночной экономики в целом могут быть субъективные реакции граждан на новую социально�эко� номическую институциональную реальность и процессы ее формирования. Рассмотреть тенденции изменения этих реакций в ходе процесса легальной приватизации можно на основе данных ежегодного социологического мо� ниторинга Института социологии НАН Украины. Подчеркнем, что анализ этих тенденций по периодам приватизации уже осуществляли Е.Головаха [13, с. 26–30], А.Пасхавер [12, с. 62–64] и другие исследователи. Мы его в об� 80 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник щих чертах воспроизводим, но в интерпретации с использованием концепта “социальная легитимность/нелегитимность” и с учетом дополнения рядов распределений за последние годы (см. табл. 6). Таблица 6 Динамика распределений ответов на вопрос об отношении к приватизации малых и крупных предприятий и к частной собственности на землю, % Позиции 1992 1995 1999 2005 Разница 1992 и 1995 1995 и 1999 1999 и 2005 1992 и 2005 Как Вы относитесь к передаче в частную собственность (приватизации) малых предприятий? Скорее негативно 13,8 19,1 23,0 23,5 +5,3 +3,9 +0,5 +9,7 Трудно сказать, негативно или позитивно 29,2 25,2 27,4 32,5 –4,0 +2,2 +5,1 +3,3 Скорее позитивно 57,0 55,7 49,5 44,0 –1,3 –6,2 –5,5* –13,0 Как Вы относитесь к передаче в частную собственность (приватизации) крупных предприятий? Скорее негативно 32,1 46,1 52,9 61,2 +14,0 +6,8* +8,3 +29,1 Трудно сказать, негативно или позитивно 42,4 32,1 29,3 25,4 –10,3 –2,8 –3,9 –17,0 Скорее позитивно 25,5 21,8 17,8 13,4 –3,7 –4,0 –4,4 –12,1 Как Вы относитесь к частной собственности на землю? Скорее негативно 14,0 30,4 39,0 45,4 +16,4 +8,6** +6,4* +31,4 Трудно сказать, негативно или позитивно 22,0 20,8 23,4 26,7 –1,2 +2,6 +3,3 +4,7 Скорее позитивно 64,0 48,9 37,6 27,9 –15,1 –11,3 –9,7 –36,1** * Различие значимо на уровне 0,05. Различие значимо на уровне 0,01. В изменчивости позитивных/негативных/неопределенных субъектив� ных реакций респондентов в течение 1992–2005 годов наблюдаются следу� ющие тенденции. Произошла социальная делегитимация “малой” и “круп� ной” приватизации, а также частной собственности на землю. На старте ле� гальных приватизационных процессов в 1992 году приватизация малых предприятий и частная собственность на землю отличались социальной ле� гитимностью (доля носителей легитимации >50%). За 13 лет приватизации частная собственность на землю вплотную приблизилась к границе соци� альной нелегитимности (доля носителей социальной делегитимации в 2005 году достигла 45,4%). Меньше всего снизился уровень социальной легитим� ности приватизации малых предприятий (доля носителей легитимации в 2005 году достигла уровня 44,0%, то есть была сравнительно ненамного ниже уровня социальной легитимности). Таким образом, по мере развития и расширения масштабов и глубины приватизации уровень социальной ле� гитимности отдельных ее составляющих ощутимо снизился. В данном контексте показательны результаты исследования, проведен� ного социологической службой Центра им. А.Разумкова 27 января – 3 фев� раля 2004 года (опрошено более 2000 респондентов старше 18 лет во всех ре� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 81 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс гионах Украины) [23, с. 46]. Процентное распределение ответов на вопрос “Каковы последствия влияния процесса приватизации в Украине на разви� тие украинской экономики?” выглядит так: — 28,7% — “В целом преобладают негативные последствия”; — 27,0% — “Разрушительные последствия”; — 14,8% — “Приватизация не оказала существенного влияния на разви� тие экономики”; — 14,7% — “В целом преобладают позитивные последствия”; — 2,6% — “Очень позитивные последствия”; — 12,2% — “Трудно сказать”. Итак, более половины респондентов оценили последствия приватиза� ции как негативные для развития украинской экономики. Еще более оче� видными являются негативные оценки приватизации в распределении от� ветов на вопрос “Насколько законно проводилась приватизация в Украи� не?”: 77,9% — “Преимущественно с нарушением законов”, 6,3% — “Преиму� щественно без нарушения законов”, 15,8% — “Трудно сказать”. То есть попу� лярность среди респондентов идеи пересмотра результатов приватизации не случайна. В частности, на вопрос “Следует ли пересмотреть результаты приватизации в Украине?” в ходе исследования социологической службы Центра им. А.Разумкова 10–17 декабря 2003 года было получено следующее процентное распределение ответов (опрошено более 2000 респондентов старше 18 лет во всех регионах Украины): — 47,5% — “Да, для восстановления социальной справедливости”; — 16,4% — “Да, для передачи более эффективному собственнику”; — 17,6% — “Нет”; — 18,5% — “Трудно ответить” [23, с. 46]. Идея пересмотра результатов приватизации получила 2/3 сторонников среди опрошенных. Приведенные данные Центра им. А.Разумкова дают основания предположить наличие социальной нелегитимности в целом процесса приватизации в Украине. В задачи данной статьи не входил детальный анализ возможных факто� ров выявленного феномена социальной делегитимации и нелегитимности. Однако тут следует отметить прежде всего создание средствами масс�медиа в условиях острого политического противоборства апокалиптического об� раза стихийной и тотальной приватизации, позиционирование ее как “при� хватизации”. Участники этого виртуализированного процесса активно, а порой и невольно приватизируют все, что могут. Или, точнее, все, что кон� тролируют в силу профессиональных и служебных полномочий пользова� ния и распоряжения. Действия “прихватизаторов”, естественно, не вписы� ваются в рамки законов и норм христианской морали. Спектр объектов “прихватизации” чрезвычайно широк — как количественно, так и качест� венно. Помимо рабочей силы, жилья, предприятий и земли, это еще и опла� ченное работодателем рабочее время, технологии оперативно�розыскной деятельности спецслужб, государственная тайна, государственно�админи� стративные функции и должности, отдельные государственные органы и государство в целом. На основе массовой информации складывается впе� чатление, что чем больше ценность и масштаб объекта “прихватизации”, тем меньше вероятность уголовной ответственности “прихватизатора”. И на� оборот — по мере уменьшения ценности и масштаба объекта возрастает ве� 82 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник роятность такой ответственности. Похоже, что в “прихватизационные” про� цессы в разной степени вовлечено абсолютное большинство граждан. В це� лом же “прихватизация” предстает в виде явной или (преимущественно) ла� тентной экономической “войны всех против всех”, в ходе которой каждый “прихватизатор” в меру своих возможностей пытается приумножить соб� ственные активы за счет чужих частных, общих корпоративных, комму� нальных и государственных ресурсов. Но несмотря на информационно�психологическое стимулирование не� гативных настроений рядовых граждан по отношению к приватизационным процессам в ходе их развития, это не вылилось в кровопролитные конфлик� ты — подобные тем, что сопровождали в свое время процессы национализа� ции промышленности, транспорта, банковской сферы, сферы услуг и кол� лективизации сельского хозяйства в первые десятилетия Советской власти. Наконец, простые люди, которые сами хоть в малейшей, пусть даже симво� лической мере были вовлечены в процессы “прихватизации” советских и постсоветских времен, вряд ли склонны выступать бескомпромиссными оп� понентами приватизации. Чтобы оказывать сопротивление неизбежно не� справедливой приватизации, необходим своеобразный “моральный стер� жень”. А его “извлекли” из сознания людей за десятилетия, предшествовав� шие легализации частной собственности. В итоге нравственное сознание населения приобретает черты социально�экономического цинизма. Это от� разилось даже в поговорке: “Україна — рідна мати, не вкрадеш — не будеш мати”1. В отличие от преступного присвоения частного имущества рядовых граждан, случаи незаконного присвоения ранее социалистической, а ныне государственной (коммунальной, коллективной) собственности не вызы� вали в советском прошлом и не вызывают теперь чувства острого неприятия у большинства людей. Их чувства в подобных случаях сводятся скорее к за� висти. Поэтому рвения людей может хватить разве что на попытку своеоб� разного мелкого личного реванша по отношению к более и наиболее удачли� вым “прихватизаторам”. Такой реванш возможен при поддержке на выбо� рах политических структур, выдвигающих лозунги реприватизации и наци� онализации, или в вербальной форме (в частности в ходе социологических опросов). Впрочем, эти соображения — всего лишь предположения, требую� щие эмпирической верификации. Если говорить о приватизации в широком понимании, следует отме� тить, что настроения населения Украины в этом контексте не являются од� нозначно негативными. Во всяком случае в отношении таких результатов приватизации, как развитие института частного предпринимательства (бизнеса) и легализованного слоя частных предпринимателей (см. табл. 7). Ряды распределений демонстрируют противоречивые тенденции: 1) со� циальной делегитимации (1992–1995), а позже — обратной легитимации (1995–2005) института частного предпринимательства в целом; 2) в целом социальной легитимации слоя частных предпринимателей (хотя доля рес� пондентов, которые доверяют частным предпринимателям, колебалась, на� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 83 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс 1 В середине 1990�х годов декан факультета социально�гуманитарного образования Подольской государственной аграрно�технической академии (г. Каменец�Подольский) В.Романюк в ходе неформального обмена впечатлениями по поводу приватизации при� вел и проинтерпретировал этот образец фольклора как реакцию украинского народа на проблематичность возможностей рядового человека легально стать богатым в Украине. лицо ее увеличение в итоге; вместе с тем доля респондентов, склонных не до� верять предпринимателям, демонстрирует тенденцию к постоянному со� кращению); 3) социальной легитимации (1992–1999) и обратной делегити� мации (1995–2005) слоя частных предпринимателей�работодателей, а так� же частного сегмента рынка труда. На основании этих тенденций можно утверждать, что в условиях социальной делегитимации приватизации как процесса не обязательно одновременно должна происходить и социальная делегитимация ее результатов, например института частного предпринима� тельства. Таблица 7 Динамика распределений ответов на вопрос об отношении к частному предпринимательству (бизнесу), доверии к частным предпринимателям, согласии лично работать у частного предпринимателя, % Позиции 1992 1995 1999 2005 Разница 1992 и 1995 1995 и 1999 1999 и 2005 1992 и 2005 Как Вы относитесь к развитию частного предпринимательства (бизнеса) в Украине? Не одобряю 14,8 32,8 26,0 18,8 +18,0 –6,8* –7,2** +4,0 Трудно сказать, одобряю или нет 31,7 26,2 27,7 29,4 –5,5* +1,5 +1,7 –2,3 Одобряю 53,5 41,0 46,3 51,8 –12,5** +5,3* +5,5* –1,7 Каков уровень Вашего доверия к частным предпринимателям? Не доверяю – 53,0 48,8 41,0 – –4,2 –7,8** – Трудно сказать, доверяю или нет – 33,7 39,4 42,7 – +5,7* +3,3 – Доверяю – 13,3 11,8 16,3 – –1,5 +4,5 – Согласны ли Вы лично работать у частного предпринимателя? Скорее нет 35,3 34,1 33,8 48,7 –4,2 –0,3 +14,9 +13,4 Трудно сказать, да или нет 20,6 14,8 14,4 14,9 –5,8 –0,4 +0,5 –5,7 Скорее да 44,1 51,1 51,7 36,5 +7,0 +0,6 –15,2 –7,6** * Различие значимо на уровне 0,05. ** Различие значимо на уровне 0,01. Это утверждение в определенной мере справедливо и применительно к частной собственности в целом, возникшей в результате приватизации. Об этом свидетельствуют отдельные результаты социологического опроса экс� пертов “Экономическая культура населения Украины (Мнения и суждения экспертов)”, проведенного отделом экономической социологии Института социологии НАН Украины в мае–июне 2005 года. Эксперты непосредственно репрезентируют мнение деловых, государ� ственно�административных и научных кругов по поводу частной собствен� ности и неравенства доходов. Преобладание тех или иных аттитюдов экс� пертов, проявляющихся в восприятии ими как благоприятного одного из противоположных утверждений, можно считать эмпирическим показате� лем их позиций легитимации/делегитимации частной собственности, а так� же их оценки соответствующих позиций граждан Украины (см. табл. 8). 84 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник Таблица 8 Зависимость выбора экспертами утверждений о частной собственности и их мнения касательно преобладания тех или иных представлений о частной собственности в сознании граждан современной Украины от регионального фактора, % Позиции Области Украины Все, по� павшие в выборку Львов� ская, За� карпат� ская, Чер� новицкая Донецкая, Запорож� ская, Лу� ганская Разница (N = 164 и N = 169) N = 623 N = 164 N = 169 Какие из приведенных ниже противоположных утверждений Вы считаете правиль� ными? Частная собственность — неотъемлемый атрибут человеческого бытия 80,1 82,8 79,9 +2,9 Частная собственность — это историчес� ки преходящее явление, на смену которо� му придет общественная собственность на средства производства 11,8 9,2 11,8 –2,6 Трудно сказать 8,1 8,0 8,3 –0,3 Какие из противоположных представлений о разных аспектах экономической жизни превалируют в сознании населения современной Украины? Частная собственность вдохновляет чело� века на настойчивость, упорство, разви� тие: в ней больше добра, чем зла 56,7 58,0 59,2 –1,2 Частная собственность делает человека эгоистичным, вдохновляет его исключи� тельно на приобретение вещей и страсть к ним: в ней больше зла, чем добра 34,1 30,9 32,5 –1,6 Трудно сказать 9,2 11,1 8,3 +2,8 Абсолютное большинство экспертов (80,1%) из всех областей, в кото� рых проводился опрос, считают частную собственность неотъемлемым ат� рибутом человеческой жизни, то есть универсальным, вневременным соци� альным феноменом. На основании процентных распределений ответов (см. табл. 8) можно считать, что частная собственность является вполне леги� тимной (то есть социально приемлемой) для большинства экспертов. Ха� рактер выявленных предпочтений экспертов правомерно экстраполировать на репрезентируемые ими государственно�административные, деловые и научные круги. Зафиксирована незначительная зависимость выбора экс� пертами позитивных и негативных утверждений о частной собственности от регионального фактора. Процентный показатель выбора позиции соци� альной легитимности частной собственности на 2,9% выше среди экспертов из западных областей Украины (см. табл. 8). У экспертов из восточных об� ластей соответственно выше (на 2,6%) показатель позиции социальной не� легитимности частной собственности. Если исходить из репрезентативности выборки экспертов по принадлеж� ности их к государственно�административным, деловым и научным кругам Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 85 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс украинского общества, то есть основания для следующего предположения. По�видимому, выявленные особенности субъективного восприятия экспер� тами частной собственности присущи вышеупомянутым социальным кругам и как образцы транслируются (или навязываются, если угодно) остальному обществу. Руководители в государственном и частном секторах экономики, государственные служащие центрального и регионального уровней делают это в процессе управления, научные работники в сфере экономики (экономи� ческой социологии) — в процессе создания научной информации, преподава� тели вузов — в процессе преподавания, журналисты — в ходе массового ин� формирования и интерпретации событий. Результатом этой трансляции (или навязывания) может стать воспроизводство позиции субъективного восприятия частной собственности как социально легитимной населением Украины в целом. Большинство экспертов уже констатируют преобладание позитивного отношения к частной собственности и в сознании населения со� временной Украины (см. табл. 8). По большей части эксперты считают, что в сознании граждан современной Украины преобладает представление о пози� тивных социальных функциях частной собственности (56,7%). Можно пред� положить, что этот объект внимания воспринимается украинскими гражда� нами как социально легитимный. Экспертные мнения также в определенной мере обнаруживают региональную специфику. Характерно, что региональ� ные различия уровня социальной легитимности частной собственности несу� щественны (см. разницу процентов, табл. 8). В таких обстоятельствах можно утверждать, что по критерию социальной легитимности/нелегитимности частной собственности “расстояние” между западным и восточным региона� ми Украины незначительно. Эксперты весьма скромно оценивают частнособственнические притя� зания населения Украины (по сравнению с упомянутыми выше показателя� ми социальной легитимности частной собственности). 60,9% экспертов склонны считать, что подавляющее большинство населения Украины хоте� ло бы иметь достойную зарплату, а не средства производства (землю, малое, среднее или крупное предприятие) в личной собственности. Это мнение можно верифицировать путем сравнения количественных показателей частнособственнических притязаний населения Украины и диагностики их экспертами (см. табл. 9). Корректность сравнения двух рядов одномерных распределений отно� сительна из�за более чем годовой разницы во времени проведения опросов и содержательных различий в формулировке одного из вариантов используе� мой в обоих случаях единой шкалы. В опросе экспертов вариант “Ничего из перечисленного” был дополнен уточнением “(кроме достойной зарплаты)” (см. табл. 9). В ходе опроса населения вариант без дополнения предпочли 27,4% респондентов. А вариант с дополнением выбрали 60,9% экспертов. Однако показательными явились другие различия в процентах. Если иметь в собственности землю хотят 29,3% рядовых респондентов, то количество экспертов, подтверждающих наличие такого притязания, вдвое меньше (14,2%). Хотят быть владельцами малых предприятий 28,6% респондентов, а подтверждений этого желания со стороны экспертов более чем на треть меньше (18,3%). Ощутима также разница в количестве тех, кому было труд� но ответить (среди экспертов таких на 10,1% меньше). По критериям репре� зентативности выборки, непосредственности изучения объекта, уровня организации полевой работы и качества эмпирических данных приоритет� 86 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник ными являются результаты опроса населения. Согласно последним, сово� купный процентный показатель позиций, являющихся эмпирическими ре� ферентами частнособственнических притязаний, составляет 67,5% (см. табл. 9). Количество респондентов, не имеющих частнособственнических притязаний и затруднившихся с ответом, в сумме составляет 44,7% (менее половины). Таким образом, уровень частнособственнических притязаний населения современной Украины в 2004 году также свидетельствует скорее о социальной легитимности частной собственности. Есть основания пред� полагать, что институт частной собственности в целом в современном укра� инском обществе является социально легитимным. Нелегитимными, на� против, являются процессы приватизации и приобретенная таким образом частная собственность в виде крупных предприятий и значительных зе� мельных угодий, чего, по�видимому, можно ожидать в перспективе, когда станет возможной легальная купля–продажа земли. Однако эти, как и дру� гие высказанные в рамках статьи предположения, требуют эмпирической верификации в дальнейших исследованиях. Таблица 9 Частнособственнические притязания населения Украины и диагностика их экспертами, % Варианты ответов* Что из перечисленного... ...Вы хотели бы иметь в собствен� ности? ...хотело бы иметь преобладающее большинство населе� ния Украины?* N = 1800 N = 623 Землю 29,3 14,2 Малое предприятие 28,6 18,3 Среднее или крупное предприятие 9,6 7,4 Ничего из перечисленного 27,4 Х Ничего из перечисленного (кроме пристойной зарплаты) Х 60,9 Трудно сказать 17,3 7,1 * Шкала с совместимыми вариантами. Мониторинговый социологический опрос “Украинское общество – 2004 (Мнения, оценки и условия жизни населения Украины)” осуществлен в ходе реализации Институтом социологии НАН Украины исследовательского проекта “Украинское общество: мониторинг социальных изменений”. Время опроса: 19–27 февраля 2004 года. * Социологический опрос экспертов “Экономическая культура населения Украины (Мнения и суждения экспертов)” (2005). Выводы Широкое понимание понятия “приватизация” позволяет рассматривать обозначаемое им явление, во�первых, как социальную реинституционали� зацию одновременно частной собственности, частного предприниматель� ства и рынка труда; во�вторых, одновременно как фактор и составную часть Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 87 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс социального структурирования общества в разных измерениях (каковыми являются собственность, занятость и др.). Рассмотрение указанной реин� ституционализации на основе анализа динамики показателей структуры собственности и занятости дает возможность констатировать воспроизвод� ство соответствующих институтов рыночной экономики, параллельность во времени и схожесть тенденций их формирования. Тенденции динамики субъективных оценок гражданами приватизационных процессов, а также экспертных оценок частной собственности и характера восприятия ее граж� данами Украины позволяют предположить, что социальная делегитимация процесса приватизации по мере его развития не обязательно предполагает аналогичную делегитимацию института частной собственности в целом. Для проверки этого предположения необходимо, с одной стороны, обоб� щение отечественного и зарубежного опыта социологических исследова� ний общественного мнения по поводу приватизации и ее результатов. С другой стороны, углубленного анализа требует и состояние социальной ле� гитимности частной собственности в целом. Для этого, в свою очередь, не� обходима обоснованная теоретическая интерпретация соответствующего концепта. Целесообразным видится использование целого ряда (а не от� дельных) эмпирических индикаторов состояния социальной легитимнос� ти/нелегитимности приватизации, ее результатов и частной собственности как института в целом. Весьма уместно также отдельное исследование уров� ня и характера социальной легитимности/нелегитимности социалистичес� кой собственности и меры лояльности к ней рядовых граждан как в совет� ском прошлом, так и сегодня. Перспективы дальнейших исследований связаны с использованием но� вых эмпирических индикаторов состояния социальной легитимности/не� легитимности частной собственности в рамках массовых социологических опросов, а также с получением и анализом новых эмпирических данных. Литература 1. Ходорковский М. Кризис либерализма в России // Ведомости. — 2004. — 29 марта. 2. Березовский Б. Либерализм. Ч. 2. Выход из кризиса на площадь // Ведомости. — 2004. — 28 апреля. 3. Пінчук В. Капітал // Дзеркало тижня. — 2005. — 17–23 грудня. 4. Барановський О., Сіденко В. Проблеми власності та леґалізації капіталів і доходів в Україні // Національна безпека і оборона. — 2004. — № 2. — С. 2–13. 5. Стус В., Константинова І. Багатство не порок, або Як умовити суспільство полю� бити олігархів? // День. — 2006. — 10 березня. 6. Леґітимація приватизації в Україні. Меморандум Інституту національної стра� тегії України. — // http://www.pravda.com.ua/news/2005/11/3/35224.htm 7. Резнік В. Приватна власність крізь призму соціологічного інституціоналізму // Соціологія: теорія, методи, маркетинґ. — 2005. — № 4. — С. 119–131. 8. Проблеми розвитку соціологічної теорії. Трансформація соціальних інститутів та інституціональної структури суспільства. Наукові доповіді і повідомлення ІІІ Всеукра� їнської соціологічної конференції / За ред. М.О.Шульги, В.М.Ворони. — К., 2003. 9. Центрально�Восточная Европа во второй половине ХХ века: В 3�х т. — М., 2002. — Т.3. — Ч.1. 88 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Владимир Резник 10. Приватизационные процессы в Украине (Материалы Круглого стола, 21 апреля, 1999 г.). — К.,1999. 11. Проблеми розвитку соціологічної теоріїї. Теоретичні проблеми змін соціальної структури українського суспільства : Наукові доповіді і повідомлення ІІ Всеукраїнської соціологічної конференції / За ред. М.О.Шульги. — К., 2002. 12. Пасхавер О. Українські реформи, або Приватизацію ніхто не любить // Со� ціологія: теорія, методи, маркетинґ. — 2003. — № 4. — С. 61–85. 13. Українська приватизація: плюси і мінуси / Під ред. О.Й.Пасхавера. — К., 2001. 14. Суименко Е.И., Ефременко Т.О. Homo economicus современной Украины. Пове� денческий аспект. — К., 2004. 15. Соціологія: короткий енциклопедичний словник / За ред. В.І.Воловича. — К., 1998. 16. Саєнко Ю. Стан суспільства: проблема соціальних вимірів // Соціальні та по� літичні науки у Співдружності незалежних держав : Доповіді робочої зустрічі. Київ, 23–25 вересня 1998 р. — К., 1998. — С.115–123. 17. Народне господарство України у 1992 році: Статистичний щорічник. — К., 1993. 18. Статистичний щорічник України за 2000 рік. — К., 2001. 19. Статистичний щорічник України за 2001 рік. — К., 2002. 20. Статистичний щорічник України за 2002 рік. — К., 2003. 21. Статистичний щорічник України за 2003 рік. — К., 2004. 22. Статистичний щорічник України за 2004 рік. — К., 2005. 23. Громадська думка про перебіг та наслідки приватизації в Україні, причини тінізації економіки, можливість леґалізації тіньових капіталів // Національна безпека і оборона. — 2004. — № 2. — С. 46–48. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 89 Приватизация в Украине как социально�экономический процесс

Приватизация в Украине как социально-экономический процесс: объективные показатели и субъективные оценки

Institution

Ähnliche Einträge