Сельская молодежь: методологические аспекты исследования

The author analyses methodological aspects for study of youth as a whole and village youth in particular. It is emphasized that the latter was studied for a long period of time, but the number of characteristics inherent in this category of youth was not taken into account, its main groups and co...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2006
1. Verfasser:	Чигрин, В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2006
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90308
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования / В. Чигрин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 116–132. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90308
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903082015-12-24T03:02:22Z Сельская молодежь: методологические аспекты исследования Чигрин, В. The author analyses methodological aspects for study of youth as a whole and village youth in particular. It is emphasized that the latter was studied for a long period of time, but the number of characteristics inherent in this category of youth was not taken into account, its main groups and cohorts where socialization and profession acquisition occurred in different ways were not completely represented, finally, the study of village youth was not of systemic character. In the paper, definitions of youth and village youth are specified, description of the latter as an object of research is given, and methods of the study of self-determination processes among different categories of village youth are described. 2006 Article Сельская молодежь: методологические аспекты исследования / В. Чигрин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 116–132. — Бібліогр.: 28 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90308 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The author analyses methodological aspects for study of youth as a whole and village youth in particular. It is emphasized that the latter was studied for a long period of time, but the number of characteristics inherent in this category of youth was not taken into account, its main groups and cohorts where socialization and profession acquisition occurred in different ways were not completely represented, finally, the study of village youth was not of systemic character. In the paper, definitions of youth and village youth are specified, description of the latter as an object of research is given, and methods of the study of self-determination processes among different categories of village youth are described.
format	Article
author	Чигрин, В.
spellingShingle	Чигрин, В. Сельская молодежь: методологические аспекты исследования Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Чигрин, В.
author_sort	Чигрин, В.
title	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования
title_short	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования
title_full	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования
title_fullStr	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования
title_full_unstemmed	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования
title_sort	сельская молодежь: методологические аспекты исследования
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2006
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90308
citation_txt	Сельская молодежь: методологические аспекты исследования / В. Чигрин // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 116–132. — Бібліогр.: 28 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT čigrinv selʹskaâmolodežʹmetodologičeskieaspektyissledovaniâ
first_indexed	2025-07-06T18:28:10Z
last_indexed	2025-07-06T18:28:10Z
_version_	1836923215085043712
fulltext	Виктор Чигрин Сельская молодежь: методологические аспекты исследования ВИКТОР ЧИГРИН, êàíäèäàò èñòîðè÷åñêèõ íàóê, çàâåäóþùèé êàôåäðîé ôèëîñîôèè è ñîöèîëîãèè Òàâðè- ÷åñêîé ãîñóäàðñòâåííîé àãðîòåõíè÷åñêîé àêàäåìèè Abstract The author analyses methodological aspects for study of youth as a whole and village youth in particular. It is emphasized that the latter was studied for a long period of time, but the number of characteristics inherent in this category of youth was not taken into account, its main groups and cohorts where socialization and profession acquisition occurred in different ways were not completely represented, finally, the study of village youth was not of systemic character. In the paper, definitions of youth and village youth are specified, description of the latter as an object of research is given, and methods of the study of self�determination processes among different categories of village youth are described. Объявленный годом села 2006�й, по�видимому, не станет переломным в решении неотложных проблем современного украинского села и людей, ко� торые тут живут, работают, приобретают новый социальный опыт, наконец, пытаются определиться со своим будущим. Демографическая ситуация в селе, которая начала заостряться еще в 1980�е годы, в последние десятилетия пребывает в кризисном состоянии. Сегодня крайне актуальны проблемы, связанные и с экономикой села, и с его “человеческой составляющей”. Причем человеческое измерение ситуа� ции нельзя рассматривать исключительно в контексте текущих проблем, которые решатся сами по себе. Это сложный, многослойный социальный процесс, требующий комплексного исследования хотя бы по основным его сегментам. Одним из них является сельская молодежь, с которой общество должно связывать будущее села и сельского социума. Когда начинаешь анализировать многочисленные подходы к рассмот� рению проблематики молодежи в целом и в частности сельской, возникает 116 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 ряд вопросов методологического характера, которые целесообразно рас� смотреть детальнее. Концептуальные подходы к изучению молодежи: отечественный опыт В последнее время ученые все более решительно поднимают вопрос о неправомерности упрощенных подходов к социологическому анализу та� ких социальных групп общества, как молодежь, исследование социального развития которой сводилось, как правило, к решению хотя и важных, но лишь частных проблем, связанных, например, с профессиональным самооп� ределением, ценностными ориентациями и т.п. Можно согласиться с пози� цией авторов, считающих социальное развитие молодежи одним из важней� ших условий формирования ее места в обществе и выделяющих в нем раз� ные аспекты: связанные с развитием сообщества, затрагивающим всех чле� нов определенного социума; касающиеся изменения общественного статуса молодежи; направленные на формирование необходимых стартовых усло� вий жизненного самоопределения; формирующие социально зрелую, ак� тивную и творческую личность; создающие мотивационный механизм пси� хологической готовности к общественно полезной и личностно значимой деятельности [1, с. 36]. Обратим внимание на то, что в приведенном фрагменте перечислены факторы объединительного, консолидационного характера. Но есть и дру� гие факторы — дифференцирующие. Вполне справедливо некоторые авто� ры указывали на эту особенность молодежи: “Неоднородность структуры молодежи, связанная с отличиями в социально�экономическом положении ее групп, предполагает некоторые отличия в отражении в их сознании всего разнообразия форм социальной деятельности и общественного процесса в целом, объектом и субъектом которого эти группы являются” [2, с. 42]. Некоторые исследователи проблем социального развития молодежи, на мой взгляд, необоснованно утверждают, что молодежь не является особым элементом социально�классовой структуры любого общества, хотя и имеет свою специфику [3, с. 6]. Не отрицая вовлеченности молодежи в систему социально�экономических отношений, в социальную структуру общества, важно методологически четко определить критерии и меру такой вовлечен� ности, а также критерии и степень самостоятельности молодежи как субъ� екта социальных отношений. Справедливости ради заметим, что в некоторых исследованиях, особен� но в статьях и тезисах, где можно свободнее высказывать свои взгляды, со� держится немало верных соображений по этим вопросам. Так, согласимся с А.Кинсбурским, что “проекция социальной структуры общества на молодое поколение не является уменьшенным зеркальным отображением состава населения в целом” [4, с. 45], а также с С. Иконниковой, утверждающей, что особую проблему социальной жизни общества составляют взаимоотноше� ния между поколениями — экономические, политические, культурные, бы� товые, социально�психологические и т.п. [5, с. 18]. Однако целесообразно определить некоторые синтезирующие крите� рии, позволяющие одновременно классифицировать и уровень вовлечен� ности определенной социальной общности в более общие составляющие со� циальной структуры, и уровень ее самостоятельности в их составе. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 117 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования Итак, перейдем к анализу дефиниций молодежи, обобщая доминирую� щие мнения по этому поводу, представленных в советской и постсоветской литературе. Прежде всего подчеркнем, что фактически все исследователи относят молодежь к социально�демографическим (социально�возрастным) под� структурам общества. В разное время были попытки определить возраст� ные границы принадлежности индивидов к группе молодежи. Определяю� щими при этом считали и физиологические особенности молодого организ� ма, и социально�экономические условия (известны примеры в духе мар� ксизма, когда работающего подростка уже не считали молодым) и т.п. Поз� же в качестве общепринятого предела был взят возраст от 16 до 30 лет, хотя разные исследователи, в том числе и автор данной статьи, придерживаются такого ограничения не безоговорочно. Так, И.Левыкин отмечает, что в рамках данного возраста наблюдается некоторая неоднородность социально�психологических характеристик мо� лодежи, причем наиболее сильный качественный барьер приходится при� мерно на 23–24 года [6, с. 54]. Г.Зборовский, характеризуя внутригрупповую дифференциацию рабо� чей молодежи, отмечает наличие ряда этапов, критериями которых считает, во�первых, факторы профессионального и квалификационного продвиже� ния, во�вторых, факторы изменения семейного статуса, в�третьих, факторы повышения образовательного уровня [7, с. 5–6]. В современной Украине возрастные рамки молодежи были скорректи� рованы до 14–28 лет, что, с одной стороны, является шагом вперед (в запад� ных странах молодежью нередко считают лиц в возрасте до 25 лет [8, с. 20]), а с другой — напоминает прежнюю практику различения “пионерского” и “комсомольского” возраста. Наконец, в этой возрастной чехарде, где наука выполняет скорее “обслу� живающую” функцию, интрига заключается в отмеченном П.Бурдье кон� фликте поколений как конфликте между владельцами капитала (социаль� ных позиций, власти, богатства, рабочих мест) и претендентами на этот ка� питал. Можно было бы продолжить анализ сути возрастных характеристик мо� лодежи, ее групп и слоев, однако более важен, по нашему мнению, вывод о том, что нижние, промежуточные и верхние границы возраста молодежи не являются абсолютными. Исходными качественными показателями могут быть скорее границы старта и финиша ее социализации и профессионализа� ции как факторов обретения определенного социального статуса. Внутренними качественными показателями этого процесса, выполняю� щими роль своеобразных понятийных индикаторов, могут послужить пока� затели, выделенные Е.Петровой: мотивация, вырастающая из потребностей и интересов; идентификация в соответствии с ее направленностью; комму� никация; жизненная стратегия, из нее вырастающая; ее практическая реали� зация; сравнение ее результатов с груповой идентификацией; социальное самочувствие [9, с. 52]. Именно вопрос вхождения молодежи в общественные структуры нахо� дился в центре внимания практически во всех попытках дать ее общее опре� деление, но в исследовательских подходах, сформировавшихся в 1960– 1990�х и в начале 2000�х годов наблюдаются существенные изменения. В этом убеждает, частности, ознакомление с работами таких известных иссле� 118 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин дователей молодежных проблем, как В.Лисовский, М.Титма, И.Кон, В.Шуб� кин, Л.Коган, С.Плаксий, В.Чупров, С.Иконникова, Н.Чурилов, О.Вишняк, В.Оссовский, Е.Головаха, И.Мартынюк, О.Балакирева и др. Еще совсем недавно в литературе доминировала концепция, согласно которой молодежь практически однозначно рассматривали как “социаль� но�демографическую группу, которая характеризуется своими возрастны� ми психофизиологическими особенностями, деятельностью, связанной преимущественно с подготовкой и вступлением в трудовую и обществен� ную жизнь, внутренней социальной дифференциацией в соответствии с социально�классовым делением общества” [10, с. 7]. Здесь, несмотря на наличие ряда адекватных признаков, ощущается влияние классового подхода, который практически отрицает факторы при� надлежности к другим социальным подструктурам общества, и тем более — пребывание в них. Важный шаг вперед в определении этой категории сделан в работах А.Черния, А.Вишняка и Н.Чурилова, и несколько позже — И.Мартынюком, О.Балакиревой и другими исследователями. Так, авторы монографии “Со� циальный облик молодежи” предлагают следующее определение: “Моло� дежь как социальная группа представляет собой специфическую социаль� ную общность людей, которая занимает определенное место в социальной структуре общества, характеризуется процессом приобретения устойчиво� го социального статуса в различных социальных подструктурах (социаль� но�классовой, социально�поселенческой, профессионально�трудовой, со� циально�политической, семейно�бытовой), а следовательно, отличается об� щностью решаемых проблем и вытекающих из них социальных интересов и особенностей форм жизнедеятельности” [11, с. 17]. Позитивным моментом этого определения является, во�первых, вклю� чение молодежи в социальную структуру в качестве самостоятельной соци� альной общности, во�вторых, учет единства социальных интересов и осо� бых, специфических форм жизнедеятельности. Однако считаем необходимым выделить ряд признаков, без учета кото� рых всякое определение будет неполным. Итак, молодежь — это особая возрастная и, значит, демографическая подструктура общества, особенность которой заключается в том, что для нее характерна внутренняя подвижность, обусловленная объективными противоречиями между действием естественных факторов физической зре� лости и социализацией данной генерации, а также особенностями социаль� но�экономического развития общества и характеристиками того или иного социума, к которому принадлежит человек. Показатели возрастных границ молодежи менялись не только с перехо� дом от одной общественно�экономической формации к другой, как декла� рировали некоторые авторы, но и под влиянием процессов, прямо не завися� щих от этого фактора (напомним хотя бы традиционные возрастные нормы брака, например, у народов Средней Азии) или изменений в традиционном образе жизни. В связи с этим границы возраста молодежи целесообразно рассматривать, отталкиваясь прежде всего от характера противоречий меж� ду естественным и социально�экономическим, наиболее характерных для конкретного периода. Молодежь — это социализирующаяся группа общества. Социализация, если понимать ее как процесс вовлечения индивида в сложившуюся систему Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 119 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования общественных отношений, безусловно, охватывает все без исключения слои молодежи. М.Титма и Э.Саар выделяли два аспекта социализации: выбор места постоянного проживания и достижение определенного социального статуса [12, с. 53]. Не подвергая сомнению высокий авторитет этих исследо� вателей, следует отметить, что, полагая эти аспекты определяющими, авторы, тем не менее, не рискнули дать определения процесса социализации молоде� жи в целом, то есть как процесс приобретения совокупного социального опы� та, в значительной мере обусловленного типом общества, со всеми его пози� тивами и негативами; выбора и усвоения социальной роли в обществе; пере� хода к выполнению социально обусловленных функций в обществе. Нет в рассматриваемом определении и факторов, которые мы называли выше, в частности принадлежности к городскому или сельскому социуму. В связи с этим уместным представляется замечание, прозвучавшее на Международной конференции “Изучение молодежи на современном этапе: вопросы методологии и методики”, о том, что для современной науки о мо� лодежи, для ее плодотворного развития важнейшее значение имеют опреде� ление и интерпретация таких ключевых понятий, как “молодежь”, “моло� дежная политика”, “молодежная работа”, “социальная адаптация молоде� жи”, “социализация молодежи” и др., в контексте радикальных изменений социально�экономической и политической ситуации становления молодо� го поколения [13, с. 12]. Не следует забывать и об объективных противоречиях процесса социа� лизации молодежи, особенно если рассматривать последнюю не как коли� чественный конгломерат “подрастающей смены строителей чего�либо”, а как сложное, качественно неоднородное социальное образование. Вечное противоречие отцов и детей, заключающееся в коллизии между, с одной стороны, необходимостью усвоения имеющегося социального опыта, а с другой — постоянными попытками его отрицания, отчасти основывается на определенной маргинальности некоторых слоев молодежи. Чтобы этот термин, толкование которого приобрело в нашей литературе весьма негативный оттенок, не отпугивал нас, напомним, что понятие мар� гинализации было предложено еще в начале XX века американским социо� логом Робертом Парком для определения статуса людей, находящихся в промежуточном состоянии между конкретными социальными, культурны� ми или этническими средами [14, с. 35]. Если исходить из этого неискаженного толкования, нет ничего удиви� тельного в том, что в процессе социализации значительная часть молодежи “зависает” в пространстве между определенными устойчивыми социальны� ми общностями, приобретая на это время статус маргиналов в обобщенном значении этого термина. Вместе с тем следует подчеркнуть, что именно эта маргинальная (или, по определению У.Тернера, “лиминальная”) часть об� щества представляет собой основной строительный материал будущей со� циальной структуры общества, о чем нередко забывают исследователи про� блемы. Следуя логике определения содержания категории “молодежь”, обра� тимся и к такому измерению, как профессионализация. Профессионализа� ция молодежи — это процесс многоуровневый и неоднозначный для разных слоев молодежи, поскольку для одних он реализуется посредством учебы в общеобразовательных и специальных учебных заведениях, а для других — 120 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин параллельно или сразу по окончании общеобразовательных школ — осуще� ствляется непосредственно на производстве. Мы разделяем мнение, согласно которому социализация и профессио� нализация взаимосвязаны; поскольку “человек вписан в общество, то есть, с одной стороны, в среду социальной жизни, а с другой — в сферу обществен� ного производства, то элементы его культуры равномерно распределены между социальным и профессиональным” [15, с. 73]. Однако автоматичес� кое отождествление этих процессов ни по содержанию, ни по времени недо� пустимо, поскольку они не совпадают по этим параметрам. В связи с этим вызывает удивление весьма популярное в свое время утверждение, что яко� бы “нет ничего фантастичного в постановке задачи — сформировать к 15–16 годам людей, обладающих всеми — или почти всеми — признаками социаль� но зрелой личности, готовой к исполнению гражданского долга” [16, с. 40]. Разумеется, социализация и профессионализация — это неотделимые качества молодежи, однако вследствие ее (молодежи) внутренней страти� фицированности делать ставку на идентичность этих понятий или вклю� чать, как некоторые ученые, профессионализацию в социализацию, на наш взгляд, неправомерно. Хотя исследование “Образование и социальная мобильность”, прове� денное в свое время учеными стран тогдашнего социалистического блока, имело преимущественно конъюнктурный характер, тем не менее в опубли� кованных материалах мы находим довольно точные замечания, например: “Особенность этой группы молодежи (речь идет о студенчестве. — В.Ч.) со� стоит в том, что, находясь в процессе своего социального становления, она с самого начала учебы в высшей школе разделена на профессиональные отря� ды, аналогичные отраслевым и профессиональным отрядам интеллиген� ции. Поэтому социально�профессиональные различия, имеющиеся внутри социалистической интеллигенции, как бы “продолжаются” в студенчестве” [17, с. 27]. Таким образом, профессионализацию можно определить как процесс вхождения молодежи в сферу индивидуально и социально значимой про� фессиональной деятельности вплоть до обретения устойчивого профессио� нального статуса либо посредством образования, либо на основе практики, позволяющей получить необходимые знания, умения и навыки. Наконец, молодежь можно определить как группу, самоопределяющу� юся в поселенческом плане. Нельзя отрицать важность соотнесения соци� альных подструктур общества с его поселенческой структурой как одной из наиболее устоявшихся структур. Бесспорно, не является исключением и молодежь. Однако особенностью последней является то, что отдельные слои молодежи на начальных этапах своего развития ни внутренне, в систе� ме ценностей и ориентаций, ни реально (особенно это касается учащихся и студентов) еще не определили своего поселенческого статуса. Причем эта характерная особенность молодежи также противоречива: в противоречие вступают, например, вписанность части молодежи в типично сельский об� раз жизни и ее искусственно сформированная ориентация на типично го� родские условия. Таковы, на наш взгляд, некоторые важные аспекты качес� твенной определенности категории “молодежь”, образующей особую под� структуру социальной структуры общества. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 121 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования Таким образом, не претендуя на “отмену” определений молодежи, со� держащихся в литературе, попытаемся уточнить толкования этой социоло� гической категории, исходя из изложенных принципиальных позиций. 1. Молодежь представляет собой относительно самостоятельную под� структуру социальной структуры общества, из которой последняя черпает “строительный материал” для своего воспроизводства. 2. Молодежь является относительно устойчивым социальным образо� ванием, сохраняющим свою качественную определенность благода� ря присущим только ей специфическим признакам при всех измене� ниях типов и форм цивилизационного процесса. 3. Вместе с тем молодежь является внутренне динамичной и достаточ� но стратифицированной социальной группой, причем место индиви� дов в определенных слоях молодежи: а) не является раз и навсегда заданным; б) зависит от совокупности естественных и исторически меняющих� ся социально�экономических факторов; в) определяется уровнем профессиональной и социальной мобиль� ности индивида и группы, к которой он принадлежит. 4. Молодежь должна занимать в социальной структуре любого общес� тва достаточно важное положение, поскольку развитие каждой по� следующей генерации является условием развития общества в це� лом. Недостаток внимания со стороны общества к проблемам разви� тия, социализации и профессионализации молодежи, вхождения ее в устоявшиеся поселенческие структуры, как правило, приводит к не� которому дисбалансу всей социальной структуры, к социально�эко� номическим и демографическим потрясениям общества. 5. В результате нестабильного внутреннего социального статуса моло� дежи ее можно считать одним из источников пополнения маргиналь� ных (лиминальных) слоев общества. 6. В транзитивном обществе именно молодежь является основной час� тью общества, на которую пытаются влиять субъекты трансформа� ционных процессов. Исходя из многомерности категории “молодежь”, подчеркнем, что ее из� учение в социологическом аспекте требует подходов, адекватных для фор� мирования системы представлений о месте и роли разных категорий моло� дежи в обществе. Одним из таких подходов является комплексный социо� логический анализ. Такой анализ отличается присущей социологии адресностью. При этом обобщенные социологические характеристики должны, по нашему мнению, базироваться на специальных социологических концепциях, касающихся самых многочисленных отрядов и когорт молодежи. Выявление места мо� лодежи — “общности претендентов” — в обществе возможно лишь на основе изучения комплекса взаимоотношений молодежи, относящейся к конкрет� ному социуму, с этим социумом в целом. Одним из таких отрядов молодежи является сельская молодежь, изуче� ние которой долгое время не имело системного характера, не учитывало це� лого ряда имманентно присущих ей признаков, наконец, не охватывало в должной степени представителей ее различных по возрасту и роду занятий 122 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин основных групп, в которых по�разному протекают процессы социализации и профессионализации. Сельская молодежь как объект исследования Для определения удельного веса объекта нашего исследования, то есть сельской группы в составе молодежи в целом, обратимся сначала к некото� рым количественным показателям. При этом мы будем исходить из статис� тических данных и результатов социологических исследований, в частнос� ти, исследования по теме “Социологическая диагностика аграрной рефор� мы в Украине”1, в котором непосредственное участие принимал автор. Так, по данным Всеукраинской переписи населения 2001 года сельское население Украины составляло 15 877,5 тыс. человек, или 32,9% от общего массива населения [18, с. 29]. Следует отметить, что всего в Украине насчи� тывается 174 города, 889 поселков городского типа и 28 619 сельских насе� ленных пунктов [18, с. 29], что, безусловно, усложняет проведение исследо� ваний в сельской местности, поскольку в среднем на один сельский населен� ный пункт приходится 555 жителей. В 2004 году сельское население Украи� ны сократилось до 15 551,2 тыс. человек, то есть его доля уменьшилась еще на десятую процента [19, с. 27]. Что касается молодежи, то ее численность составляла немного более 11 млн, то есть 22,6% населения. Причем, по данным Украинского института социальных исследований, в сельских поселениях проживало всего 29,5% от общего количества молодежи, или около 3,3 млн человек [20, с. 8], то есть значительно меньше, чем в городах. К началу 2004 года общее количество сельской молодежи сократилось до 3,1 млн, составив 28,6% всей молодежи Украины [21, с. 11]. Общая для Украины и других европейских стран тенденция “старения” населения, прежде всего из�за абсолютного и относительного сокращения численности молодежи, наиболее ощутимо отражается именно на сельских населенных пунктах, где возможности заключения браков (в том числе и повторных), рождения и дальнейшего содержания и воспитания детей бо� лее ограничены, нежели в городах. Поэтому, несмотря на отдельные пози� тивные моменты в динамике рождаемости, наблюдающиеся последние два–три года, некоторые исследователи считают общую тенденцию рождае� мости в молодых сельских семьях крайне негативной. В частности, среди женщин в возрасте 20–24 года сокращение рождаемости составляло 31% в течение 1993–1997 годов [22, с. 22–23]. Общий “кризис рождаемости” имеет также ярко выраженный регио� нальный аспект. Отечественные ученые отметили тенденцию снижения рождаемости по регионам в направлении с запада на восток. Самые низкие показатели рождаемости характерны для юго�восточных областей, а самые высокие стабильно наблюдаются в западных областях Украины [22, с. 22– 23]. Поскольку к главным факторам самоопределения молодежи, безуслов� но, принадлежат заключение брака и рождение детей, эти проблемы нельзя Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 123 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования 1 Исследование проведено коллективом Института социологии (руководитель — В.Тарасенко) по трехступенчатой выборке в 70 сельских поселениях 14 областей Украи� ны, N = 1320. упускать из поля зрения социологов и психологов. Иначе из этого поля зре� ния исчезнет сама молодежь. Важным фактором социализации сельской молодежи является профес� сионализация, то есть трудоустройство и образование. На наш взгляд, раз� рывать эти два аспекта одной проблемы методологически недопустимо. В условиях появления в аграрном секторе хозяйства страны новых техноло� гий, интенсификации производства, применения сложной техники и т.п. образовательный уровень и уровень профессиональной подготовки стано� вятся условиями нормального протекания процессов социализации и про� фессионализации сельской молодежи. Определяя методологические подходы к исследованию молодежи как субъекта общественного воспроизводства, В.Чупров и Ю.Зубок отмечают, что социальное развитие молодежи, понимаемое как изменение количест� венных и качественных характеристик данной группы как субъекта общест� венного производства, может принимать деструктивные формы (дезинте� грация, социальное исключение), выражается в преемственности социаль� ного опыта, накопленного предыдущими поколениями или же принимать форму обновления условий жизнедеятельности и всей системы обществен� ных отношений [23, с. 5]. По данным государственной статистики, в сельскохозяйственном и свя� занных с ним производствах (охота, лесное и рыбное хозяйство) в целом за� нято 5 220 тыс. чел., среди которых 2 378,7 тыс. — наемные работники разных предприятий, учреждений и организаций области, 154,2 тыс. работают по най� му у отдельных граждан, 28,1 тыс. сами являются работодателями, 70,2 тыс. — самозанятые, 10,9 тыс. работают бесплатно как члены сельских семей и, нако� нец, 2 577,9 тыс. работают в частных сельских хозяйствах [18, с. 362]. Каков же уровень занятости и безработицы сельской молодежи? Непродуманное в самых разных аспектах проведение аграрной рефор� мы привело к обострению ситуации в сфере занятости сельского населения, в том числе и сельской молодежи. Как подчеркивают авторы доклада Пре� зиденту, Верховной Раде и Кабинету Министров Украины (2004 год), ост� рота ситуации в сфере занятости на селе характеризуется тем, что безрабо� тица здесь, в отличие от городских поселений, возрастает. Уровень зарегис� трированной безработицы, рассчитанный относительно количества трудо� способного населения трудоспособного возраста, в городах снизился с 3,1% в 2002�м до 2,8% в 2003 году, а в сельской местности повысился за это срав� нительно короткое время соответственно с 5,7% до 6,8%. Данная тенденция сохранилась и в 2004 году как в отношении сельских жителей в целом, так и применительно к молодым жителям села. Причем основная часть освобо� дившихся вынуждены пополнять ряды занятых в личных крестьянских хо� зяйствах [21, с. 48]. Очевидно, из�за этого отраслевая структура занятости сельской молодежи, как свидетельствуют специалисты Украинского ин� ститута социальных исследований, оказалась существенно деформирован� ной. Если в отраслях материального производства работает свыше 80% сельской молодежи, то в непроизводственной сфере — впятеро меньше [21, с. 48]. Несбалансированность в распределении рабочих мест и все еще низ� кая эффективность сельскохозяйственного труда в условиях ведения еди� ноличного хозяйства не сужает, а наоборот, расширяет “ручной” элемент. К тому же образовательный уровень сельской молодежи, занятой экономи� 124 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин ческой деятельностью, не соответствует современным требованиям, по� скольку всего 4% ее имеют полное высшее, а 17,6% — профессионально�тех� ническое образование [20, с. 31]. Хотя молодежь села представляет собой довольно солидную часть насе� ления, занятого в сельскохозяйственном производстве, было бы неправо� мерно ограничиваться только этой категорией сельской молодежи, как это делалось в 1960–1970�х годах. Не следует забывать также о молодых работ� никах непроизводственной сферы современного села, хотя они составляют незначительную долю сельской молодежи. Кроме того, как правило, из поля зрения социологов выпадают учащиеся средних общеобразовательных школ, профессионально�технических училищ и техникумов аграрного про� филя, студенты высших учебных заведений, ориентированных на подготов� ку специалистов сельскохозяйственного производства. В этом контексте вполне справедливо утверждение авторов моногра� фии “Начало пути: поколение со средним образованием”, что на жизненное самоопределение молодежи — один из важнейших аспектов ее качествен� ной определенности — сильнее всего влияет социально�территориальная среда духовного становления и тип семьи родителей. При этом оба фактора влияют на сельскую молодежь прежде всего через систему образования [24, с. 14]. Вследствие этого включение слоев учащейся молодежи и студентов в категорию “сельская молодежь” целесообразно и объективно оправданно, тем более, что хотя сальдо миграций молодежи в сельской местности остает� ся негативным, значительная часть молодых сельских жителей возвраща� ются домой после получения высшего или среднего специального образова� ния в городах [20, с. 15]. Заметим, что разноголосица в оценках учеными внутренней структуры молодежи объясняется неадекватностью выбора критериев объекта иссле� дования. Во�первых, на наш взгляд, нельзя сводить изучение сельской мо� лодежи к искусственному делению ее исключительно по классовым призна� кам; во�вторых, нужно учитывать достаточно сложные структурные харак� теристики сельской молодежи, которая учится или работает. Именно поэто� му в ходе анкетирования мы выделяли не менее девяти групп молодых се� льских тружеников и четыре группы сельской учащейся молодежи. Кроме того, следует учитывать, что во многих сельских поселениях Украины, как, впрочем, и некоторых других стран СНГ, функционируют промышленные предприятия, цехи и филиалы заводов и фабрик, где рабо� тает часть сельской молодежи. Эта часть, как доказывают исследования, по целому ряду признаков отличается от других категорий сельской молоде� жи. Отдельно следует рассматривать и так называемых маятниковых миг� рантов, то есть молодых жителей пригородных сел, работающих в близле� жащих поселках городского типа или городах. Довольно разнообразны и типы поселений, в которых работают пред� ставители сельской молодежи. В среднем по Украине, по данным наших ис� следований, примерно пятая часть опрошенных сельских жителей молодо� го возраста заняты в отраслях производства, которые опосредованно связа� ны с сельским хозяйством, или в производстве, вообще не связанном с аг� рарным сектором. Этот показатель свидетельствует о факторах, действую� щих параллельно. Прежде всего имеющиеся в сельском хозяйстве организа� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 125 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования ционные формы коллективных и государственных хозяйств не в состоянии обеспечить необходимый уровень занятости сельской молодежи, что побуж� дает часть ее искать работу в других сферах [18, с. 372]. К тому же нередко ра� бочие места, которые предлагают молодым людям, не соответствуют их соци� альным, материальным и даже сугубо профессиональным ожиданиям. Все это в совокупности углубляет дифференциацию сельской молодежи. Характеризуя часть сельской молодежи, занятую в производстве, можно сделать вывод о ее дифференцированности, в первую очередь по принадлеж� ности к разным социально�профессиональным слоям сельского населения и по занятости в производственной и непроизводственной сферах различных поселенческих образований — сел, поселков городского типа, городов. Как отмечалось, сельская молодежь представлена практически во всех социально�профессиональных группах производственной сферы села. Есть среди них руководители хозяйств различных типов и форм собственности, специалисты с высшим образованием, то есть ведущие специалисты, специ� алисты со средним специальным образованием, то есть специалисты сред� него звена, служащие, которые, в свою очередь, делятся на лиц со специаль� ной подготовкой и без нее, механизаторы и люди, работающие с механизма� ми, труд которых схож с трудом индустриальных рабочих, лица, занятые квалифицированным физическим трудом неиндустриального профиля, квалифицированные работники ручного физического труда и, наконец, лица, занятые неквалифицированным физическим трудом, выполняющие работы, которые в статистике до недавнего времени называли “конно�руч� ными”. Несколько обособленно стоят молодые фермеры, которых пока со� всем немного. Правда, желание стать фермерами в будущем высказывает, по нашим данным 2002–2004 годов, почти треть сельской молодежи, но на пути к открытию своего дела оказывается гораздо больше препятствий, не� жели ожидалось молодыми жителями села. Заметим, однако, что эти группы по�разному количественно представ� лены как в общей социально�профессиональной структуре, так и в социаль� но�профессиональной структуре самой занятой сельской молодежи. Анализ статистических данных за 1990�е, а также за 2001–2004 годы дает основания для вывода о том, что значительная часть сельской молоде� жи работала на физически трудных “конно�ручных” работах, не требующих профессиональной подготовки. В среднем по Украине их доля была слиш� ком велика, особенно в младшей возрастной группе (до 19 лет), где они со� ставляли 47,3%. В северных областях страны этот показатель был еще выше и составлял 59,6%. В старшей возрастной группе доля охваченных данным видом труда значительно уменьшается по мере получения специальности в учебных заведениях или накопления практического опыта. Явно мало представителей младшей возрастной группы молодежи вы� полняют роботы, связанные с механизмами и машинами, либо работают ме� ханизаторами. Ведь именно в этом возрасте, как свидетельствуют многочис� ленные исследования, у большинства молодых людей, в основном юношей, проявляется четкая тяга к технике, что, кстати, побуждает многих выпуск� ников сельских общеобразовательных школ поступать в учебные заведения агротехнического профиля. В целом, анализируя материалы статистики, а также социологических исследований, не трудно заметить, что социально�профессиональная 126 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин структура двух выделенных нами возрастных когорт молодежи не адекват� на. Как правило, молодежь в возрасте до 19 лет выполняет работы, не требу� ющие какой�либо квалификации и к тому же приносящие мизерную зар� плату. Возникает ряд вопросов: где же профессиональная подготовка в шко� лах, почему руководство хозяйств практически не готовит молодежь к нор� мальному началу трудовой жизни и т.п.? Данные, полученные в упомяну� том выше исследовании, свидетельствуют, что молодых руководителей в хозяйствах, как можно было ожидать, гораздо меньше, чем в среднем по всем возрастным группам сельских жителей. Несколько меньше, что инте� ресно, разрыв между долей специалистов высшего и среднего звена, и моло� дежь здесь, разумеется, представлена в основном теми, кто принадлежит к ее старшей возрастной когорте — выпускниками колледжей, техникумов и высших учебных заведений аграрного и агротехнического профиля. Зато служащих, занятых низкоквалифицированным трудом исполнительного характера, среди сельской молодежи значительно больше, чем в среднем по стране в этой возрастной группе. Как показало интервьюирование выпускников сельских общеобразова� тельных школ девяти областей Украины1, эти профессии являются наиме� нее престижными в селе и обычно приходятся на женскую часть сельской молодежи. Таким образом, определяя объект нашего исследования, следует отме� тить, что, во�первых, занятую сельскую молодежь неправомерно ограничи� вать, как иногда делают исследователи, различением ее “колхозной”, “совхоз� ной” или “фермерской” составляющих, поскольку эти группы сельской моло� дежи крайне неоднородны по своей профессиональной и образовательной структуре, а форма собственности пока имеет второстепенное значение. Во�вторых, профессиональные различия в среде молодых тружеников села обусловливают внутреннюю социально�экономическую стратифици� рованность этой группы и, таким образом, порождают определенные разли� чия в образе жизни разных слоев сельской молодежи. В�третьих, общей тенденцией, которая определяет место сельской мо� лодежи в социально�профессиональной структуре села, является ее при� надлежность к части населения, имеющей более низкий социальный статус. Этот вывод подтверждает и А.Шатохин, который сравнивал статистические данные с материалами исследований по самоидентификации занятого се� льского населения [25, с. 96–99]. В�четвертых, социально�профессиональный состав молодежи не явля� ется однородным и в территориальном плане. Эта неоднородность обуслов� лена как различиями в демографической ситуации в каждом конкретном регионе, так и характерными для регионов Украины социокультурными особенностями. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 127 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования 1 Исследование проводилось в 2002–2004 годах Центром “СОЦИО” (научный руко� водитель — В.Чигрин) совместно с преподавателями высших учебных заведений аграр� ного профиля в Киевской, Житомирской, Ривненской, Хмельницкой, Днепропетров� ской, Запорожской, Харьковской, Луганской и Херсонской областях по трехступенча� той выборке: а) отбор областей и регионов опроса; б) отбор и квотирование количества интервью по количественным показателям контингента выпускников сельских школ, выбранных в качестве объектов исследования; в) квотирование по полу, N = 1278. В�пятых, демографическая, образовательная и профессиональная струк� туры сельской молодежи Украины в значительной мере зависят от системы расселения и типов сельских поселений, каковых отечественные ученые на основании обследований насчитывают 12 — от вымирающих сел до крупных поселений с населением более 500 человек, преобладающая часть которого не занята в агросфере [26, с. 56–76]. Среднее количество жителей в расчете на одно село в Украине составляет 555 человек. Однако сеть сельских поселений в государстве серьезно разбалансирована. 35% сельских населенных пунктов Украины — это так называемые малые села, в которых проживает до 200 жителей, причем 84% этих сел находятся на грани вымирания. Малые села с удовлетворительной демографической ситуацией составляют всего 5,6%. Четверть сельских поселений — это села, имеющие 300–350 жителей; эта группа, в свою очередь, делится на три подгруппы по уровню занятости жите� лей в сельскохозяйственном производстве, уровню развития социальной ин� фраструктуры и уровню миграции. И наконец, крупные села с населением 1100–1600 человек. Именно в них проживает 80% сельского населения Укра� ины. Более трех четвертей жителей таких поселений занято в агросфере, объ� екты социальной инфраструктуры хотя и не отличаются хорошим состояни� ем, однако формально их количество — 13–17 на поселение — можно считать удовлетворительным. Миграция здесь (в основном маятниковая) зависит от близости к крупным или малым городам. Средний возраст населения состав� ляет 38–40 лет [25, с. 145–146]. Мы учитывали все эти факторы при форми� ровании выборочной совокупности каждого из проведенных исследований. Обособленно в среде сельской молодежи стоит отряд учащихся и сту� дентов, одновременно являющихся выходцами из села и именно с ним свя� зывающих свою будущую трудовую деятельность и жизнь. Мы предлагаем выделять четыре подотряда учащейся молодежи села — старшеклассники сельских общеобразовательных школ, учащиеся профес� сионально�технических училищ аграрного профиля, студенты техникумов и колледжей, а также высших учебных заведений, готовящих специалистов для сельского хозяйства. Данная градация соответствует подходу к пробле� ме других украинских ученых, справедливо считающих, что “такое доста� точно дробное членение целесообразно не только в силу существования раз� личных каналов получения образования и достижения определенного со� циального положения. Оно обусловлено и рядом обстоятельств, имеющих отношение к содержательным характеристикам процесса социализации личности” [11, с. 55]. Необходимость социологической дифференциации учащейся сельской молодежи продиктована многофакторностью ее социализации и професси� онализации; это следует учитывать, в частности, потому, что данная группа составляет значительную часть потенциального пополнения трудовых ре� сурсов современного села Украины. Кратко характеризуя статус учащейся сельской молодежи, можно отме� тить: а) социальный статус сельских старшеклассников весьма неопределен� ный, ценностные и социально�профессиональные ориентации в ос� новном не сформированы, поселенческие ориентации неоднозначны; б) достаточно высокий уровень формирования сугубо профессиональ� ных ориентаций является общим для учащихся профессионально� 128 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин технических учебных заведений и для студентов техникумов и кол� леджей соответствующего профиля, общим является и недостаточ� ный уровень социализации, а разделяет их разный в перспективе со� циальный статус, осознание чего у этой возрастной группы размыто; в) студенты высших учебных заведений, будущие специалисты сель� ского хозяйства в недавнем прошлом были потенциальной элитой села, а сегодня такое утверждение не всегда соответствует реальнос� ти. Впрочем, атрибут высшего образования дает им некоторые осно� вания надеяться на быстрое обретение постоянного и весьма высоко� го социального статуса. Вместе с тем нужно отметить, что в условиях формирования рыночных отношений однозначно прогнозировать социальный статус и социальную роль любой профессиональной группы, в том числе и в агропромышленном комплексе, неправомерно. По отношению к сельской производственной ин� теллигенции следует сказать, что ныне происходит усиление ее внутренней дифференциации, углубляются расхождения в интересах разных ее слоев и отрядов, что обусловлено объективно неоднозначным положением в об� ществе [28, с. 18]. Завершая характеристику роли и места сельской молодежи в обществе, нельзя обойти вниманием такой ее отряд, как молодые работники непроиз� водственной сферы села — врачи, педагоги, работники культуры и др. Важность роли работников непроизводственной сферы села в развитии его социальной сферы подчеркивали многие ученые Украины и других стран СНГ. Тем не менее заметим, что доля занятых в этой сфере очень мала в общей массе сельского населения, молодежь в этой группе не составляет устойчивого большинства, а уровень подготовки половины молодых работ� ников непроизводственной сферы села не отвечает требованиям времени, и наконец, объекты этой сферы в подавляющем большинстве находятся в не� удовлетворительном состоянии. Достаточно вспомнить, что общий объем капитальных вложений в объекты непроизводственного назначения на селе по сравнению с 1990 годом сократился почти в пять раз. Строительство жилья сократилось чуть ли не втрое, водопроводов, больниц и общеобразо� вательных школ — в 7 раз, амбулаторно�поликлинических учреждений, детских садов и клубов — более чем в 20 раз [29, с. 8]. Низким остается уровень зарплаты большинства категорий работников непроизводственной сферы села, и особенно — молодежи, поскольку усло� вия финансирования образования, здравоохранения, культуры нестабиль� ны. Кроме того, уровень зарплаты в этих сферах зависит от категории, стажа работы, чего молодежи пока недостает. Таким образом, отряд сельской молодежи, занятой в непроизводствен� ной сфере села, хотя и сравнительно невелик и внутренне и регионально не� однороден, представляет, с точки зрения социологии, серьезный интерес и, по нашему мнению, является предметом специального исследования. Мы же, опираясь на анализ результатов наших исследований и работ других ав� торов, попытаемся охарактеризовать некоторые особенности этой части се� льской молодежи. 1. Отряд молодых работников непроизводственной сферы села выпол� няет важные функции, способствующие сохранению и развитию се� льской социальной инфраструктуры, поскольку села, где отсутству� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 129 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования ют необходимые элементы социальной инфраструктуры, как прави� ло, обречены на постепенное вымирание. 2. Социальный статус этой группы сельской молодежи пока еще доста� точно высок, хотя его нельзя считать однородным из�за внутренней дифференциации этой группы. Однако в условиях формирования рыночных отношений можно прогнозировать снижение этого стату� са в силу бедственного положения работников нематериальной сфе� ры. 3. Несмотря на характерные особенности социально�профессиональ� ного характера, данная группа сельской молодежи ощущает влияние общих факторов, обусловливающих роль и место других ее групп, — социально�экономического, демографического, регионального и т.п. Что касается возрастных когорт сельской молодежи, то, определяя их в качестве составляющих молодежи села, мы понимаем, что сугубо возраст� ное деление является весьма условным, поскольку главные критерии здесь, согласно общепринятому подходу (М.Титма, Г.Зборовский и др.), связаны с выполнением специфических возрастных функций молодежи — социали� зацией и профессионализацией. Но, обобщая, мы выделим в возрастном составе сельской молодежи три неравнозначные когорты. Первая — лица в возрасте 17–18 лет, которые за� вершают свое общее образование, выбирают цель и пути жизненного само� определения и в значительной мере пока не являются самостоятельными акторами в этих сферах. Вторая когорта, как правило, охватывает период от 18 до 24 лет. Для нее характерен этап утверждения в определенном социаль� ном статусе и соответствующих социальных ролях. На этом этапе могут происходить пересмотр своего выбора профессии, сделанного, как мы отме� чали выше, в 17–18 лет, а также изменения в семейном статусе. И третья ко� горта, которую мы, опять�таки, достаточно условно, ограничиваем 25–28 го� дами, достигает относительной стабильности в формировании и укрепле� нии социального и профессионального статуса, личностном самоутвержде� нии, коррекции путей жизненного самоопределения. Поэтапный процесс перехода от одной когорты к другой, помимо воз� растных показателей, характеризуют качественные различия, присущие каждому из них. Если на первом этапе (младшая возрастная когорта) проис� ходит целеполагание в рамках жизненного самоопределения, то второй этап можно определить как адаптационный, на котором молодые люди усваива� ют новый личностный, профессиональный и, наконец, социальный статус и соответствующий ему ролевой набор. Третий этап — этап собственно интег� рации сельской молодежи в общество (в широком смысле) и, непосред� ственно, в сельский социум. Выводы Итак, мы рассмотрели основные слои сельской молодежи с точки зре� ния методологии определения их места и роли в социальной структуре со� временного общества. Исходя из проделанного анализа сформулируем основные обобщаю� щие выводы. 130 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин Во�первых, сельскую молодежь можно определить как большой отряд молодежи конкретного общества, объединенный по признаку поселенчес� кой принадлежности. Во�вторых, сельская молодежь является частью относительно устойчи� вого сельского социума, которая в процессе социализации и профессиона� лизации воспринимает важнейшие его общественно�исторические и куль� турные черты, одновременно обогащая их новыми особенностями, прису� щими каждому конкретному этапу развития общества. В�третьих, сельская молодежь — это важная часть крестьянства как субъ� екта аграрных отношений, обеспечивающая его воспроизводство и развитие. По своим возрастным характеристикам сельская молодежь, как и моло� дежь в целом, имеет в своем составе несколько возрастных когорт со свойст� венными им особенностями этапов самоопределения. По качественным ха� рактеристикам процессов социализации и профессионализации, которые проходит молодежь в любом обществе, сельская молодежь отличается от го� родской более ограниченными стартовыми условиями социальной и про� фессиональной мобильности; как правило, более ранним вовлечением в продуктивную производственную деятельность, качественно более низки� ми показателями уровня образования и т.п. Сельская молодежь как сложно организованный объект делится также на подотряды по типу основной за� нятости (учащаяся и работающая молодежь) и профессиональные группы. Кроме того, обладая рядом общих признаков и черт, характерных для молодежи в целом, подчиняясь преимущественно общим закономерностям ее развития и функционирования, сельская молодежь имеет немало особен� ностей, что дает основания выделять ее как крупный самостоятельный от� ряд молодежи. Признаками, придающими этой группе качественную определенность, в частности, являются: а) принадлежность к устоявшейся поселенческой структуре сельского типа, а значит, к сельскому социуму, что создает условия формирова� ния специфического, качественно иного образа жизни; б) участие, непосредственное или потенциальное, в особой разновид� ности деятельности, обобщенно определяемой как “сельскохозяйст� венное производство”, или в других видах деятельности, прямо или опосредованно обеспечивающих процесс производства сельскохо� зяйственной продукции; в) включенность в систему экономических отношений, характерных для аграрного сектора экономики; г) особенности процессов социализации и профессионализации и, та� ким образом, особенности обретения соответствующего социально� го статуса. Разумеется, приведенный выше анализ не может в полном объеме охва� тить все аспекты внутреннего содержания категории “сельская молодежь”. Для этого необходимо на новой основе проанализировать ее ценностные, социально�профессиональные и поселенческие ориентации, определить особенности развития молодежи в процессе труда и досуга в условиях трансформации социально�экономических и общественно�политических отношений в селе. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 131 Сельская молодежь: методологические аспекты исследования Литература 1. Молодежь и демократизация советского общества: Социологический анализ / Под ред. С. А.Шавеля, О.Т.Манаева. — Минск, 1990. 2. Мансуров В.А., Барбакова К.Г. Молодой интеллигент развитого социалистичес� кого общества. — М., 1982. 3. Турченко В.Н. Методологические проблемы социального развития молодежи в социалистическом обществе : Тезисы Всесоюзн. науч.�практ. конф. — Харьков, 1987. 4. Кинсбурский А.В. Показатели и тенденции изменения социального состава моло� дежи // Социальное развитие молодежи: методологические проблемы и региональные особенности. — М., 1986. 5. Иконникова С. Н. Молодежь и культура. — М., 1989. 6. Сельская молодежь: Социологический очерк. — М., 1979. 7. Зборовский Г.Е. Молодой рабочий: становление, развитие, внутригрупповая диф� ференциация // Формирование молодого рабочего. — Свердловск, 1988. 8. Чередниченко Г.А. Вступление молодежи в трудовую жизнь: подходы к изучению // Социально�профессиональные ориентации и жизненные пути молодежи (по матери� алам массовых социологических обследований) / Под ред. В.Н.Шубкина. — М., 1999. 9. Петрова Л.Е. Социальное самочувствие молодежи // Социологические исследо� вания. — 2000. — № 12. — С. 50–55. 10. Слепенков И.М. Сельская молодежь. – М., 1988. 11. Социальный облик молодежи: (на материалах Украинской ССР) / Под ред. А.И.Вишняка, Н.Н.Чурилова. — К., 1990. 12. Титма М.Х., Саар Э.А. Молодое поколение. — М., 1986. 13. Вивчення молоді на сучасному етапі: питання методології і методики : Матеріали міжнародної науково�практичної конференції, 11–13 жовтня 1995 р. — К., 1996. 14. Мяло К.Г. Время выбора: Молодежь и общество в поисках альтернативы. — М., 1991. 15. Кочетов Г.Н. Механизмы процесса профессионализации. — Томск, 1975. 16. Марков В.С. Проблемы социализации молодого поколения // Молодежь: про� блемы формирования и воспитания. — М., 1978. — С. 24–44. 17. Молодежь и высшее образование в социалистических странах / Под ред. Ф.Р.Филиппова, П.Э.Митева. — М., 1984. 18. Статистичний щорічник України за 2001 рік. — К., 2002. 19. Сільське господарство України : Статистичний щорічник за 2003 рік. — К., 2004. 20. Нове покоління незалежної України (1991–2001 роки) : Щорічна доповідь Пре� зидентові України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України про становище молоді в Україні (за підсумками 2001 р.). — К., 2002. 21. Сільська молодь України: стан, проблеми та шляхи їх вирішення : Щорічна до� повідь Президентові України, Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України про становище молоді в Україні (за підсумками 2003 р.). — К., 2004. 22. Сільська молодь України в період політичних та економічних трансформацій: настрої, орієнтації, сподівання. — К., 1998. 23. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в общественном воспроизводстве: проблемы и перспективы. — М., 2000. 24. Начало пути: поколение со средним образованием / Под ред. М.Х.Титмы. — М., 1989. 25. Шатохін А.М. Соціологія села. — К., 2000. 26. Шепотько Л.О., Прокопа І.В., Максимюк О.П. Типологія як наукова основа дер� жавної політики підтримки села // Українське село: вихід з кризи. — К., 1994. 27. Овшинов А.Н. Системный анализ противоречий социально�групповой структу� ры общества : Автореф. дисс. ... д�ра социол. наук. — Ростов�на�Дону, 1992. 28. Соціальний стан села: проблеми, перспективи. — К., 1999. 132 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Виктор Чигрин

Сельская молодежь: методологические аспекты исследования

Institution

Ähnliche Einträge