Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации

Рецензия: Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. — 2005. — № 10. — С. 64–72.

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2006
Автор:	Танчер, В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2006
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Теми:	Социологические издания: размышления, рецензии
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90315
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 205–209. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90315
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903152015-12-24T03:02:02Z Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации Танчер, В. Социологические издания: размышления, рецензии Рецензия: Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. — 2005. — № 10. — С. 64–72. 2006 Article Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 205–209. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90315 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии
spellingShingle	Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии Танчер, В. Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации Социология: теория, методы, маркетинг
description	Рецензия: Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. — 2005. — № 10. — С. 64–72.
format	Article
author	Танчер, В.
author_facet	Танчер, В.
author_sort	Танчер, В.
title	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
title_short	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
title_full	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
title_fullStr	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
title_full_unstemmed	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
title_sort	современные социологические теории: проблемы определения и демаркации
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2006
topic_facet	Социологические издания: размышления, рецензии
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90315
citation_txt	Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации / В. Танчер // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 2. — С. 205–209. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT tančerv sovremennyesociologičeskieteoriiproblemyopredeleniâidemarkacii
first_indexed	2025-07-06T18:28:34Z
last_indexed	2025-07-06T18:28:34Z
_version_	1836923239559856128
fulltext	Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ ÈÇÄÀÍÈß: ÐÀÇÌÛØËÅÍÈß, ÐÅÖÅÍÇÈÈ ВИКТОР ТАНЧЕР, äîêòîð ôèëîñîôñêèõ íàóê, ãëàâíûé íàó÷íûé ñîòðóäíèê Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍ Óêðàèíû При подготовке нового магистерского курса “Методологические дилеммы со� циологического познания” я не мог обойти вниманием такую интересную публика� цию, как статья П.Штомпки “Формирование социологического воображения. Зна� чение теории”1. П.Штомпка — наряду с Дж.Александером, Дж.Тернером, Э.Гидден� сом, Г.Деланти и некоторыми другими исследователями, — занимается изучением состояния и проблемами социологического теоретизирования, пытаясь очертить его границы и определить предмет социологической теории. По моему мнению, эти проблемы актуальны и для украинских социологов, поскольку до сих пор неясно, где должны проходить разделительные линии между общей социологической тео� рией, специализированными социологическими теориями, обобщениями эмпири� ческих социологических исследований, к какой области нашей дисциплины следует отнести те или иные результаты социологической работы, чему нужно обучать бу� дущих социологов и т.п. Обсуждение затронутых Штомпкой вопросов представля� ется весьма полезным для совершенствования нашей социологической деятельнос� ти, реформирования — или приближения к мировым стандартам — социологичес� кого образования. Тезис первый: усвоение основных положений, идей, концепций общей социо� логической теории, теоретико�методологических традиций и новейших подходов является теоретическим ресурсом, на котором основывается профессиональная подготовка исследователя социальной жизни. Однако эти знания должны быть увя� заны с “конкретной практикой, взглядом на текущие проблемы, на окружающее об� щество, а также в связи с нашими личными биографиями и жизненными шансами” (с. 65). Таким образом, задача заключается в актуализации историко�теоретических разработок в процессе их преподавания, то есть проекции на нынешние процессы с Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 205 1 Штомпка П. Формирование социологического воображения. Значение теории // Социологические исследования. — 2005. — № 10. — С. 64–72. постоянным иллюстрированием теоретических положений примерами из совре� менной общественной реальности, “оживлением” картинками социальной жизни. Теоретические концепции должны стать орудием объяснения, настоящей картой для “ориентации в хаосе событий”. Они призваны обеспечить, по мере возможности, рациональное постижение социальной действительности и соответствующее пове� дение социальных акторов. Необходимо постоянно демонстрировать, что класси� ческие теоретические наработки в социологии неплохо “работают” в современных исследованиях, что рассмотрение их в своего рода диалоге с собственными обобще� ниями и идеями будет плодотворным. Другими словами, следует убедить студен� тов, слушателей курсов в том, что история социологических теорий и учений — это не архив устаревших знаний и отживших мудрствований, а неисчерпаемая сокро� вищница научного опыта и познавательного арсенала, который можно широко при� менять в наши дни. С этим тезисом, пожалуй, никто не будет спорить, однако реализовать его на практике непросто. Проблема — “в кадрах”, в способности кафедр, учебных заведе� ний обеспечить именно такое преподавание историко�социологических дисциплин. Относительно же констатации Штомпкой нынешнего “теоретического бума” не все так очевидно. По крайней мере в нашей стране о нем говорить не приходится. Хотя “институциональные и организационные факты” могут служить в пользу того, что социологические теории пользуются спросом и приобретают все большую силу, однако увеличение количества социологических исследовательских организаций, аналитических центров, кафедр и факультетов в вузах Украины вряд ли свидетель� ствует о повышении качества социологической науки и образования, скорее наобо� рот. Тонкий пласт настоящих специалистов по социологии “распыляется” по много� численным учреждениям и заведениям. К тому же фундаментальные теоретические знания развиваются слишком медленно и неравномерно: успехи на отдельных участках на фоне доминирования “second hand” социологии в украинском про� странстве. И это при том, что социальная действительность трансформирующегося, кризисного общества удивительно богата материалами для пионерских, новатор� ских обобщений, подходов, концептуализаций. Главная причина, по моему убеждению, — недостаточное внимание к развитию фундаментальной науки, прежде всего в академической среде, недооценка “прак� тичности” и неоспоримой ценности таких знаний, даже когда они непосредственно не связаны с решением общественных проблем, а также то, что “мониторинги” и “рейтинги” из средства, материала для теоретизирования приобретают самодоста� точное качество как собственно “полезная социология” в отличие от “абстрактных размышлений” и т.п. Тезис второй: деление социологической теории на особые типы. Штомпка выделяет четыре типа теорий: объяснительные, эвристические, ана� литические и экзегетические. Подобная типологизация вызывает ряд вопросов. Наиболее общей, макроуровневой социологической теорией является эвристи� ческая. Такого типа теории у нас принято относить к общетеоретической социоло� гии. Она ближе всего к социальной философии, пытается отвечать на “вечные онто� логические вопросы об устроении социальной реальности” и представлена в класси� ческих трудах основателей нашей науки. Здесь уместно говорить о разных традици� ях социологического теоретизирования, подходах и школах. Я бы отдал предпочте� ние термину “парадигма” (в интерпретации Т.Куна) — минимально жесткому и чет� кому, но достаточно гибкому и всеобъемлющему — в смысле общего способа виде� ния мира, определяющего, чем и как заниматься социологу, какими должны быть теории социальной реальности. Главные парадигмы в социологии связаны с имена� ми классиков: К.Маркса, Э.Дюркгейма, М.Вебера и неоклассиков. Итак, существу� ют парадигмы марксизма, структурного функционализма, символического инте� ракционизма, феноменологии и т.п. 206 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Социологические издания: размышления, рецензии Поскольку социология является мультипарадигмальной наукой, то все деле� ния в этой дисциплине логично осуществлять именно по парадигмальной принад� лежности, а не по специализации предмета, методам или общественным сферам. То есть заниматься не социологией экономики, политики, культуры и т.п., а структур� но�функциональным (институциональным), конфликтологическим или феноме� нологическим анализом выбранных сфер, чтобы эти подходы дополняли и обогаща� ли друг друга. Действительно, как справедливо отмечает Штомпка, у нас имеется “богатое и разнообразное меню эвристических ориентаций”, однако его крайне ред� ко используют во всем его разнообразии (как правило, социолог обращается к одно� му усвоенному и отработанному подходу). Между тем дисциплинарное деление на подотрасли осущестляется не по парадигмальным разломам, а по предметным по� лям, сформировавшимся более ста лет назад, когда происходило становление новой науки. Такое положение дел отнюдь не способствует развитию социологических знаний. И как бы там ни было, эвристические теории, или парадигмы для нашей дисцип� лины задают наиболее фундаментальные различия и одновременно служат опора� ми, над которыми возвышается вся конструкция социологии. Они являются опре� деляющими, “стволообразующими”, по выражению Дж.Александера. Это то, что у нас называют общесоциологической теорией. Нельзя не отметить, что в наше время наблюдается определенный теоретичес� кий “сдвиг” (сторонники постмодернизма говорят о “постмодерном повороте”) в со� циологическом теоретизировании. Суть его лучше всего выразил цитируемый П.Штомпкой Б.Тернер: “...современная социальная теория совершила поворот на 180 градусов, отдав предпочтение и приоритет культурным явлениям и культурным отношениям” (с. 69). Можно выделить три направления изменений — от фокусиро� вания внимания на изучении сложившихся и стабильно функционирующих соци� альных систем к нечетким полям социальных сил, от характеристики этапов эволю� ционного развития к рассмотрению индетерминистского социального становления, “открытого будущего” — неопределенного и непредсказуемого, от акцентирования в объяснении социальных субъектов и процессов на функциях, ролях, структурной обусловленности (“гомо социологикус”) к обращению к интерпретирующей функ� ции актора, который наделяет смыслом, делает выбор, продуцирует знания, симво� лы и верования (“гомо когитанс”). Это парадигмальное изменение легко увидеть в трудах наиболее заметных современных теоретиков П.Бурдье, Э.Гидденса, И.Вал� лерстайна, Ю.Хабермаса, С.Леша и многих других. Данная тенденция подрывает необоснованное на сегодня превалирование в отечественной социологии экономи� ческой и политической тематики. Пожалуй, в ближайшее время следует ожидать появления новой синтетической теории, которая бы отражала такой “сдвиг” и стиль теоретизирования. Отдельные черты новой парадигмы, по моему мнению, можно проследить в концепциях и идеях теоретиков, которых относят к лагерю постмодернистов. Вторым типом теорий в социологии, согласно Штомпке, являются объясни� тельные теории. Это теоретические обобщения, построенные на выводах эмпири� ческих исследований; они воплощают признаки социологических специализаций и являются самым распространенным типом социологической концептуализации. У нас их обычно называют “отраслевыми социологиями”. На мой взгляд, это название не слишком удачно и страдает неточностью. Предметом социологического анализа становятся не только выбранные сферы (отрасли) общественной жизни, которые точнее следовало бы определять как институты, но и общественные процессы и вза� имоотношения социальных актеров. Парсонсовское определение предмета социо� логического анализа в виде триады — социальных институтов, социальных отноше� ний и социальной структуры — представляется более адекватным. В этом случае “отраслевые социологии” не покрывают всего поля интересов исследователей соци� Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 207 Социологические издания: размышления, рецензии альной реальности. Использование понятия “объяснительные социологии” как охватывающие все сферы социального более приемлемо. Вместе с тем исторически сложилось так, что развитие социологической науки происходило, причем неравномерно, именно по предметным полям, образовывав� шимся вокруг определенных социальных проблем (социологии города, преступнос� ти, семьи, организации, досуга и т.п.; производственных, расовых, гендерных, меж� национальных и других взаимодействий; изменений, конфликтов, социокультур� ных интеграций, общественных движений и т.п.). Проблемно�решающий принцип формирования исследовательских интересов стал определяющим в развитии со� циологической дисциплины, а значит, основным стимулом разработки этого типа теорий. Однако такие основы формирования социологических специализаций, по моему мнению, уже изжили себя. Данный тип теорий, на мой взгляд, соответствует понятию “теории среднего уровня (ранга или радиуса действия)”. Р.Мертон ввел этот термин для определения теоретических построений, занимающих промежуточное место между общими (по Штомпке, эвристическими) теориями и эмпирическими исследованиями, ориенти� рованными на конкретные проблемы. Собственно отраслевые социологии, в том по� нимании, которое применяют у нас, и являются теориями среднего уровня. Вместе с тем современные проблемы общественного развития, ставшие наиболее неотложными в наши дни (и здесь трудно не согласиться со Штомпкой), такие как глобализация, этнокультурная идентичность, политические движения, демократия, гражданское общество, риски, культурные травмы и т.п., не могут быть предметом од� ной “отраслевой социологии”, хотя предполагают исследование сначала на “среднем уровне”. Эти проблемы слишком велики для социологической дисциплины как тако� вой, то есть являются междисциплинарными, а тем более не принадлежат к ка� кой�либо “социологической отрасли”. Таким образом актуализируется внутридис� циплинарная проблема, артикулированная в свое время Дж.Александером, Дж.Рит� цером, Н.Смелзером и другими, то есть проблема интеграции социологических зна� ний. Иначе говоря, сочетание объяснительных и эвристических теорий на базе обще� го предмета анализа. На этой основе будут продуцироваться генерализующие объяс� нительные модели, чего и ждут от социологов. Итак, два типа упомянутых выше теорий не вызывают возражений с известной оговоркой применительно к нашим традициям внутридисциплинарного деления. Правда, другие аналитики обозначают их как теории макро�, мезо� и микроуровне� вые и выдвигают задачу преодоления разрыва между ними, создания единой интег� ративной теории. Впрочем, в данном случае это не принципиально. Третий тип теории, согласно Штомпке, — аналитический, что вызывает сомне� ния в целесообразности такого выделения. Этот тип теоретической концептуализации я бы назвал теоретико�методологи� ческим аспектом объяснительной теории, или теоретико�методологическим подхо� дом. Ведь у Штомпки аналитическая теория отличается от объяснительной тем, что последняя вырастает из анализа социальных проблем, а первая — связана с социаль� ными феноменами (социальными ролями, стратификацией, мобильностью, девиа� цией и т.п.). Граница между этими типами весьма условна, поскольку каждое явле� ние можно представить в виде общественной проблемы, которую оно порождает. Но хотя аналитическая теория должна акцентировать внимание на инструментах по� знания, определениях, классификации, что подчеркивает польский социолог, то есть на так называемых методологических аспектах исследования, следует отме� тить, что в равной мере это свойственно и объяснительным теориям. Одним словом, различие между вторым и третьим типами теорий, на мой взгляд, заключается толь� ко в мере использования абстрактных, аналитических понятий. Конечно, в случае Парсонса или Лумана эта мера больше, а у социологов�отраслевиков — меньше, по� скольку они нередко используют заимствованный инструментарий. И это вполне 208 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 Социологические издания: размышления, рецензии естественное разделение труда в социологическом сообществе. По�моему, различе� ние объяснительной и аналитической теорий искусственно и ничего не дает ни со� циологическому образованию, ни внутридисциплинарной специализации в социо� логической науке. И наконец, четвертый тип — экзегетические теории, с которыми не все понятно. Если речь идет, согласно Штомпке, о “систематизации, реконструкции, критике существующих теорий” (с. 70), то это полностью укладывается в “социологию социо� логии”, которая благодаря работам Ч.Миллза, А.Гоулднера, Н.Бирнбаума и других сторонников “критической теории” в социологии ХХ века получила статус отдельно� го направления в социологической теории, специфической парадигмы социального анализа, или же критической составляющей эвристических теорий. Подобные теоре� тизирования — неотъемлемый элемент формирования каждой весомой парадигмы. Ведь каждая из них начала утверждаться со второй половины ХХ века — с критики, развенчания, отрицания положений, например, структурного функционализма или какой�либо иной теории. Доказательство ее научной ценности строилось на поиске недостатков и слабостей других теоретических построений. Штомпка прав лишь в том, что зацикливание на бесконечных рассечениях и анализе трудов модных авторов (с. 70) малопродуктивно, и экзегетические споры вокруг социологических дилемм выглядят нередко “интеллектуальными играми в секте посвященных” (с. 70). Но это тоже составляет необходимый элемент любого гуманитарного знания. Теоретико�ме� тодологический анализ направлен на себя самого, отдален от потребностей общест� венной практики, однако так называемое “кабинетное теоретизирование”, несмотря на это, является важной частью научной работы. Новые интерпретации известных теорий, всевозможные “нео�” и “пост�” — концепции как сугубо спекулятивное нова� торство доказали свое право на жизнь в социологической науке. Однако эти теории не следует выделять в самостоятельный тип. Они являются органической частью эвристического типа социологических теорий. В итоге Штомпка приходит к выводу о том, что наиболее плодотворными и пер� спективными типами теорий для социологического анализа являются теории объ� яснительные и эвристические, а остальные два типа — вспомогательные. Так нужно ли вообще выделять четыре типа? Я считаю, что следует пользоваться тем трехуров� невым дисциплинарным разделением, который сложился в нашем научном сооб� ществе: общесоциологическая теория, специальные социологические теории, эмпи� рические социологические исследования, хотя использование синонимических на� званий — эвристическая и объяснительная теории — тоже вполне приемлемо. Дру� гие определения и типологизации ничего не добавляют, а лишь вносят ненужную понятийную сумятицу. Тезис третий: актуализация тенденции к междисциплинарным связям. Очевидно, что в современных условиях традиционные дисциплинарные рамки стали слишком узкими. Обозначилась тенденция к преодолению теоретических и междисциплинарных границ, возвращению к интегральной “социальной теории”, в противовес узким “социологическим теориям”. Все более популярной становится идея И.Валлерстайна относительно “открытой социальной науки”, предполагаю� щая связь, взаимодействие социологии со смежными дисциплинами, прежде всего с социальной философией, психологией, политическими науками и т.п. Идеологи постмодернизма также выдвигают задачу создания гибридных социальных наук, разрушения устаревших границ и классификаций. На этом фоне чуть ли не анахро� низмом выглядят разделение и типологизация теорий в социологии по специализа� ции или по уровню анализа. Рассмотренные польским социологом проблемы и задачи совершенствования социологической науки возвращают нас к назревшим задачам реформирования со� циологического цеха ради достижения адекватности социологических институций современной социальной реальности. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 2 209 Социологические издания: размышления, рецензии

Современные социологические теории: проблемы определения и демаркации

Репозитарії

Схожі ресурси