Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?

The analysis of the major societal trends and outcomes of Ukrainian post-Socialist development is provided in the article. The author's focus is directed towards revealing of interconnection between the market shifts, changes of social mood, consciousness and structure, institutional quality an...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Куценко, О.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2007
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90318
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis? / О. Куценко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 18-32. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90318
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903182015-12-24T03:02:06Z Украина в трансформационных процессах: Quo vadis? Куценко, О. The analysis of the major societal trends and outcomes of Ukrainian post-Socialist development is provided in the article. The author's focus is directed towards revealing of interconnection between the market shifts, changes of social mood, consciousness and structure, institutional quality and political accountability. The social dynamics during the post-Socialist epoch, from reversing displacement in social and political institutional matter at the end of 1990s towards explosion of social expectations at the line of 2004-2005 and the following mass disappointment which accompanies the increasing contemporary political deregulation is considered from the point of view of search for answers regarding the perspective features of Ukrainian development. 2007 Article Украина в трансформационных процессах: Quo vadis? / О. Куценко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 18-32. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90318 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The analysis of the major societal trends and outcomes of Ukrainian post-Socialist development is provided in the article. The author's focus is directed towards revealing of interconnection between the market shifts, changes of social mood, consciousness and structure, institutional quality and political accountability. The social dynamics during the post-Socialist epoch, from reversing displacement in social and political institutional matter at the end of 1990s towards explosion of social expectations at the line of 2004-2005 and the following mass disappointment which accompanies the increasing contemporary political deregulation is considered from the point of view of search for answers regarding the perspective features of Ukrainian development.
format	Article
author	Куценко, О.
spellingShingle	Куценко, О. Украина в трансформационных процессах: Quo vadis? Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Куценко, О.
author_sort	Куценко, О.
title	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?
title_short	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?
title_full	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?
title_fullStr	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?
title_full_unstemmed	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?
title_sort	украина в трансформационных процессах: quo vadis?
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2007
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90318
citation_txt	Украина в трансформационных процессах: Quo vadis? / О. Куценко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 18-32. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kucenkoo ukrainavtransformacionnyhprocessahquovadis
first_indexed	2025-07-06T18:28:45Z
last_indexed	2025-07-06T18:28:45Z
_version_	1836923250650644480
fulltext	Ольга Ку цен ко Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? ОЛЬГА КУЦЕНКО, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ êà ôåä ðîé ïî ëè òè ÷åñ êîé ñî öè î ëî ãèè è ñî öè î - ëî ãè ÷åñ êîé ëà áî ðà òî ðèè Õàðü êîâ ñêî ãî íà - öèî íàëüíîãî óíè âåð ñè òå òà èì.Â.Í.Êà ðà çè íà Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis?1 Abstract The analysis of the major societal trends and outcomes of Ukrainian post-Socialist development is provided in the article. The author’s focus is directed towards revealing of interconnection between the market shifts, changes of social mood, consciousness and structure, institutional quality and political accountability. The social dynamics during the post-Socialist epoch, from reversing displacement in social and political institutional matter at the end of 1990s towards explosion of social expectations at the line of 2004-2005 and the following mass disappointment which accompanies the increasing contemporary political deregulation is considered from the point of view of search for answers regarding the perspective features of Ukrainian development. В по след ние два года Укра и на ока за лась в фо ку се ин те ре са не толь ко сво их граж дан, но и мно гих дру гих, жи ву щих да ле ко за ее пред е ла ми. Со бы - тия “оран же вой ре во лю ции” привлекли вни ма ние те ле а у ди то рий раз ных стран не о быч ным по ли ти чес ким спек так лем: га зо вая, а за тем мо лоч ная “вой ны” с Рос си ей кон ца 2005 — на ча ла 2006 го дов, мно го ме сяч ные пе ре го - во ры (с эле мен та ми тра ги ко миз ма) по со зда нию пар ла ме нтской ко а ли ции и фор ми ро ва нию пра ви т ельства по сле пар ла ме нтских вы бо ров 2006 года... Явля ет ся ли все это сви де т ельством вспыш ки де мок ра тии как “сверх но вой звез ды” на потускневшем не бос кло не тра ди ци он ной ев ро пей ской по ли ти - ки? Мож но ли го во рить о “вос ста нии” биз нес-элит и но во го сред не го клас са 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 1 Статья под го тов ле на при под дер жке жур на ла “The Analyst. Central East European review”, пуб ли ку е мо го The Global Knowledge Foundation. в усло ви ях но во го вит ка в раз ви тии ка пи та лиз ма? Или же речь идет о вир - туализации со ци аль ной ре аль нос ти, ее за ме ще нии эр зац-фор ма ми?... В статье пред ла га ют ся раз мыш ле ния по по во ду фак то ров и пу тей транс фор - ма ци он но го про цес са в Укра и не в кон тек сте того про шло го и на сто я ще го, ко то рое не умо ли мо огра ни чи ва ет возможности вы бо ра будущего развития обществ. Ре вер сив ные сдви ги на пути от ха о са к по ряд ку По нять со вре мен ные об щес твен ные про цес сы в Укра и не не воз мож но без об ра ще ния, по край ней мере, к бли жай шей пред ыс то рии, свя зан ной с осо бен нос тя ми транс фор ма ци он но го раз ви тия стра ны, ко то рые при ве ли к “оран же вой ре во лю ции” и спе ци фи ке по сле ду ю щих со бы тий. Уни каль - ность ис то ри чес кой си ту а ции воз вра ще ния к ка пи та лиз му, сис тем ный от - каз от то таль но го кон тро ля в усло ви ях рас па да ю щей ся со вет ской им пе рии и ощу ще ние от кры ва ю щей ся сво бо ды рож да ли ис то ри чес кий опти мизм, эй фо рию по по во ду успе ха бу ду щих де мок ра ти чес ких и ры ноч ных пре об ра - зо ва ний, что на блю да лось не толь ко в Укра ине и России, но и во многих других постсоциалистических странах на ранних этапах транс фор ма ции. Одна ко уже в пер вые годы по стсо ци а лис ти чес ко го раз ви тия под вли я - ни ем глу бо ко го эко но ми чес ко го кри зи са, па де ния уров ня и ка чес тва жиз ни, не оправ ды ва ю щих ся над ежд на быс трый рост бла го сос то я ния всем по стсо - ци а лис ти чес ким стра нам до ве лось пе ре жить мас со вое раз оча ро ва ние, раз - ру ше ние веры в иде а лы, рез кие сдви ги в со ци аль ных и по ли ти чес ких на - стро е ни ях. Мак ро э ко но ми чес кий и со ци аль ный шок, по-ви ди мо му, был не - из беж ным ре зуль та том ин сти ту ци о наль ных сдви гов эко но мик и рез ких струк тур ных из ме не ний в об щес твах. Вмес те с тем, глу би на, про дол жи тель - ность и раз ру ши тель ные по сле дствия шока ока за лись для раз ных стран, в том чис ле и для Укра и ны, раз ны ми. Если в ре зуль та те ка тас троф но го раз ви - тия Укра и на по те ря ла при мер но 60% об ъ е ма про из во дства по срав не нию с 1989 го дом и пик па де ния при шел ся на 1998-й, а Рос сия — 45% (пик па де - ния — 1998-й), то об ъ ем про из ве ден но го ва ло во го внут рен не го про дук та в Поль ше сни зил ся мак си мум на 18% (пик па де ния — 1991-й), а в Че хии — на 13% (пик па де ния — 1993-й)1. Укра и на ста ла “ре ко рдсме ном” в па де нии не толь ко об ъ е мов ВВП, но и де ин дус три а ли за ции и со кра ще ния за ня тос ти в про мыш лен нос ти2. Эко но - ми чес кое па де ние со про вож да лось рез ким рос том со ци аль ных не ра венств, по ля ри за ци ей на се ле ния по до хо дам и эко но ми чес ким воз мож нос тям в це - лом. При чем мас шта бы по ля ри за ции так же раз ни лись в раз ных стра нах. Если уро вень не ра ве нства в до хо дах, из ме рен ный ко эф фи ци ен том Джин ни, в Укра и не к се ре ди не 1990-х го дов уве ли чил ся по чти в два раза (по срав не - нию с уров нем кон ца 1980-х) и дос тиг 47–48 еди ниц (как и в Рос сии), то, к при ме ру, в Че хии, Вен грии и Поль ше раз мах со ци аль ной диф фе рен ци а ции Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 19 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? 1 Рас че ты см.: [1, с. 108]. 2 Пока за те ли за ня тос ти в про мыш лен нос ти мак си маль но сни зи лась в 2001 году – бо - лее чем на 50% к уров ню 1989 года, по сле чего стал на блю дать ся не ко то рый рост ин дус - три аль но го сек то ра – (cм.: [2]). про я вил ся от нюдь не столь мас штаб но, уве ли чив шись все го на 2–7 еди ниц1 [3, с. 41], по сколь ку там от но си тель но му вы рав ни ва нию до хо дов спо со б - ство ва ло то, что го су да рство, в от ли чие от укра ин ско го, не са мо ус тра ни лось от ре гу ли ро ва ния про цес сов пре об ра зо ва ний, на прав лен но го на сни же ние со ци аль ной цены ре форм. В Укра и не же, как и в Рос сии, ста би ли за ци он ные про грам мы на ча ли при ни мать толь ко тог да, ког да со ци аль но-эко но ми чес - кий кри зис при об рел все при зна ки ка тас тро фы. Кро ме того, от су тствие стра те гии эко но ми чес ко го ре фор ми ро ва ния при ве ло к рез ко му уси ле нию асим мет рии ре ги о наль но го раз ви тия в мас - шта бах стра ны. Если в 1990 году со от но ше ние мак си маль но го по ка за те ля ва ло во го ре ги о наль но го про дук та, про из ве ден но го на душу на се ле ния в от - дель ных ре ги о нах Укра и ны (ВРП), к ми ни маль но му по ка за те лю со став ля - ло 159%, то уже в 1996 году эта раз ни ца воз рос ла до 268%, пре вы сив раз ли - чия 1990 года в 1,7 раза. Но осо бен но по ра жа ют ре зуль та ты 2004-го года — 658%, то есть меж ре ги о наль ные раз ли чия в два с по ло ви ной раза боль шие, чем в 1996 году. По от но ше нию к сред не ук ра ин ско му ду ше во му ВРП этот по ка за тель по г. Ки е ву был в 1996-м в 1,4 раза выше, а в 2004-м — уже в 3,2 раза [5]. Рез кие меж ре ги о наль ные со ци аль но-эко но ми чес кие не ра ве нства рас ша ты ва ли и про дол жа ют дес та би ли зи ро вать об щес тво, уси ли ва ют по - ли ти чес кую и со ци аль ную фраг мен та цию, яв ля ют ся серь ез ной угро зой це - лос тнос ти стра ны. Взрыв этих про ти во ре чий и их ис поль зо ва ние в по ли ти - чес ких це лях мы на блю да ли в пе ри од “оран же вой ре во лю ции” в де йстви ях, на прав лен ных на су ве ре ни за цию Вос точ но го и Южно го ре ги о нов Укра и ны и ини ци и ро ван ных в то вре мя пред ста ви те ля ми Пар тии ре ги о нов, ли де ром которой являлся В.Янукович. С 1992 года в Укра и не на ча лась при ва ти за ция ма лых и круп ных пред - при я тий пу тем от кры тых тен де ров, а с 1995-го по 1999-й раз вер нул ся про - цесс мас со вой ва у чер ной при ва ти за ции. При ва ти за ция сти му ли ро ва ла час т - ную ини ци а ти ву и ста ла одним из важ ных фак то ров вы хо да стра ны к кон цу 1990-х го дов из глу бо ко го сис тем но го кри зи са. Одна ко в ре зуль та те ши ро - ко мас штаб ной ва у чер ной при ва ти за ции мил ли о ны граж дан Укра и ны, воп - ре ки ожи да ни ям, не ста ли ре аль ны ми со бствен ни ка ми2. Не де неж ная при ва - ти за ция вела к при об ре те нию со бствен нос ти ин сай де ра ми, что влек ло за со - бой мед лен ный рост спро са на ин сти ту ци о наль ные ры ноч ные ре фор мы. В свою оче редь, от су тствие раз ви тых ры ноч ных ин сти ту тов при во ди ло к то - му, что сдел ки на вто рич ном рын ке сти му ли ро ва ли кон цен тра цию со бст - вен нос ти в ру ках не боль шо го чис ла со бствен ни ков, об ла да ю щих по ли ти - чес ки ми свя зя ми [7, с. 17]. На этой осно ве очень быс тро фор ми ро ва лись “пе- 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко 1 Одним из сим пто мов рез кой по ля ри за ции яв ля ет ся ко ли чес тво мил ли ар де ров в Укра и не при до воль но скром ном уров не ВВП на душу на се ле ния. Если ве рить не дав но об на ро до ван ным дан ным ис сле до ва ния жур на ла “Кор рес пон дент”, га зе ты “Kyiv Post” и ин вес ти ци он ной ком па нии “Dragon Capital”, в 2006 году вос емь че ло век, со сто я ния ко - то рых в дол ла рах США вы ра жа ют ся циф ра ми с не ме нее чем де вятью ну ля ми, для Укра - и ны, за ни ма ю щей 108-е мес то в мире по ВВП на душу на се ле ния, — от нюдь не сред не ев - ро пей ский по ка за тель (см.: [4]). 2 Так, в Укра и не 19 млн ак ци о не ров ста ли со бствен ни ка ми лишь но ми наль но, даже не офор мив пра во со бствен нос ти на при об ре тен ные ак ции (подр. см.: [6]). ре рас пре де ли тель ные ко а ли ции” (тер мин М.Олсо на1), крис тал ли за ция ко - то рых при во ди ла к эко но ми чес ко му до ми ни ро ва нию не сколь ких круп ных биз нес-по ли ти чес ких групп оли гар хи чес ко го ха рак те ра. На этом фоне в Укра и не уже с кон ца 1993 года ста ли быс тро рас прос тра - нять ся мас со вые апо ка лип си чес кие на стро е ния2, ано мия [9], про ис хо ди ло глу бо кое от чуж де ние об щес тва от го су да рства и влас ти, что “раз вя зы ва ло руки” пе рерас пре де ли тель ным ко а ли ци ям, об ъ е ди нен ным час тны ми ин те - ре са ми, и сти му ли ро ва ло про цес сы “state capture” [10] — или “за хва та” та ки - ми ко а ли ци я ми го су да рствен ной со бствен нос ти че рез уста нов ле ние ба зо - вых пра вил игры по сре дством взя ток чи нов ни кам и по ли ти кам. Че рез про - ник но ве ние биз не са в по ли ти ку, сра щи ва ние их на осно ве ре ком би нан тных стра те гий в усло ви ях не одноз нач нос ти ре сур сов и “за хва та го су да рства” в про цес се при ва ти за ции про ис хо ди ло не толь ко фор ми ро ва ние но вых клас - сов круп ных со бствен ни ков, сред них и мел ких пред при ни ма те лей, но и укреп ле ние и вос про из во дство вы со кос та тус ных со ци аль ных по зи ций пред ста ви те лей быв шей но мен кла тур ной бю рок ра тии и их со ци аль ных се - тей. В от но ше нии Укра и ны впол не мож но де лать ра ди каль ный вы вод о том, что на про тя же нии 1990-х го дов здесь про и зош ла но вая не оно мен кла тур ная ре во лю ция, в ре зуль та те ко то рой по ли ти чес кий и со ци аль ный ка пи та лы быв шей но мен кла ту ры были кон вер ти ро ва ны в эко но ми чес кий ка пи тал, а по след ний смог укре пить ся за счет проникновения в политику. С точ ки зре ния не оли бе раль ной вер сии де мок ра ти за ции и ры ноч но го пе ре хо да, ко то рую в на ча ле 1990-х на стой чи во на вя зы ва ли за пад ные со вет - ни ки, фор ми ру ю щи е ся ин сти ту ты рын ка и де мок ра тии дол жны были, огра - ни чи вая вос про из во дство тра ди ци он ных для со вет ско го ре жи ма от но ше - ний, при вес ти к раз де ле нию влас ти и со бствен нос ти, или биз не са, по ли ти ки и ад ми нис три ро ва ния. Одна ко огра ни че ния и раз де ле ния не про и зош ло. И пре жде все го по то му, что фор маль но-про цес су аль ная де мок ра тия и ры нок, сло жив ши е ся к кон цу 1990-х го дов в Укра и не как ре зуль тат сла бых ре форм, не ста ли про дук том спе ци фи чес кой куль ту ры и ис то ри чес кой эво лю ции граж дан ско го об щес тва, от ста и ва ю ще го свои ин те ре сы и при тя за ния на сво - бо ду и со бствен ность, час тную жизнь и са мо ор га ни зо ван ную кол лек тив - ность и со зда ю ще го со от ве тству ю щие ме ха низ мы их об ес пе че ния. Лишь не - дол гое вре мя — в са мом на ча ле 1990-х — в Укра и не на блю дал ся всплеск граж дан ской за ин те ре со ван нос ти и до ве рия к ин сти ту там влас ти и демо - кра тии со сто ро ны граж дан. Но уже с 1993 года — и что на пер вый взгляд па - ра док саль но, в пе ри од ак тив но го утвер жде ния про цес су аль ных форм де - мок ра тии — про ис хо дит рез кое па де ние этих по ка за те лей. Сог лас но дан ным еже год но го на ци о наль но го мо ни то рин га, про во ди мо го Инсти ту том со ци о - ло гии НАН Укра и ны, с 1994 года ин декс до ве рия граж дан Укра и ны к ве ду - щим ин сти ту там де мок ра тии и по ли ти чес ким ин сти ту там го су да рства (Пре зи ден ту, пар ла мен ту, пра ви т ельству) опре де лил ся на уров не 2,1–2,3 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 21 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? 1 М.Олсон в ра бо те “Ло ги ка кол лек тив но го де йствия” по ка зал, что “пе рерас пре де ли - тель ные ко а ли ции” – от но си тель но узкие груп пы лю дей, об ъ е ди нен ные час тны ми ин те - ре са ми, — в боль шей мере спо соб ны к са мо ор га ни за ции, чем ши ро кие амор фные груп пы, об ъ е ди нен ные об щи ми ин те ре са ми [8]. 2 Та кие на стро е ния, со глас но опро сам об щес твен но го мне ния, до ми ни ро ва ли вплоть до кон ца 1990-х и с мак си маль ной си лой про я ви лись в 1994–1998 го дах. балла (при зна че ни ях 5 — “по лнос тью до ве ря ют”, 1 — “со вер шен но не до ве - ря ют”) с не зна чи тель ны ми ко ле ба ни я ми в по сле ду ю щие годы вплоть до се - ре ди ны 2004 года [11, c. 30]1. Инте ре сы и устрем ле ния элит и фор ми ру ю ще го ся но во го пра вя ще го по ли ти ко-эко но ми чес ко го клас са, скры вав ши е ся за ри то ри кой де мок ра - тии, были на прав ле ны на об ес пе че ние со бствен ной ге ге мо нии в сис те ме влас ти и со бствен нос ти. Имен но они уста нав ли ва ли пра ви ла игры, по зво - ля ю щие кон тро ли ро вать важ ней шие по зи ции в по ли ти чес ком поле и ис - поль зо вать го су да рство и ме ха низ мы кор руп ции для за хва та быв шей го су - да рствен ной со бствен нос ти. Сис те ма из вле че ния рен ты, уко ре нен ная в кор - руп ции и уси ли ва ю ща я ся с рос том струк тур ных дис про пор ций, под ав ля ла и под ав ля ет рын ки, де я тель ность час тных пред при я тий и устрем ле ния к де - мок ра тии. Те груп пы, ко то рые по лу ча ют рен ту от та ких дис про пор ций, ока - зы ва ют ся за ин те ре со ван ны ми в даль ней шем со хра не нии ее ис точ ни ков и, со от ве тствен но, в пре пя тство ва нии ры ноч ным и де мок ра ти чес ким ре фор - мам. В уста нав ли ва е мых пра ви лах мно гое на сле до ва лось от ти пич ных форм вза и мо де йствия, ха рак тер ных для по здне го со вет ско го об щес тва; при этом пра ви ла ста но ви лись все бо лее жесткими и циничными. Фор ми ру ю щи е ся мощ ные со ю зы круп ных про мыш лен ни ков, пред при - ни ма те лей, бан ки ров и по стно мен кла тур ной управ лен чес кой эли ты, кон - тро ли ру ю щие, в том чис ле, и ме диа-ре сур сы, были за ин те ре со ва ны в вос - про из во дстве ав то ри тар ной по ли ти чес кой сис те мы. Рас пре де ле ние (за - хват) со бствен нос ти дол жно было про ис хо дить быс тро и эф фек тив но, вне кон ку рен ции с мощ ны ми транс на ци о наль ны ми кор по ра ци я ми; по след нее мог ло об ес пе чить толь ко жес ткая ав то ри тар но-пат ро наж ная сис те ма. К при ме ру, Укра и на была про сто по став ле на пе ред фак том при ва ти за ции круп ней ших ру до до бы ва ю щих и пе ре ра ба ты ва ю щих пред при я тий “Укр - руд про ма”; ни ка ких дис кус сий по это му по во ду не проводилось. В то же вре мя по пыт ки мо дер ни за ции по ли ти чес кой сис те мы, ко то рые пред при ни ма лись пред ста ви те ля ми на ци о наль ной по ли ти чес кой эли ты в пер вой по ло ви не 1990-х го дов, а за тем на чи ная с 1998 и в на ча ле 2000-х го - дов, не учи ты ва ли по треб нос ти фи нан со во-про мыш лен ных групп в пат ро - на же и кон тро ле. Это под тал ки ва ло дан ные груп пы к под дер жке антидемо - кратических и ан ти ры ноч ных ло зун гов. Не слу чай но пер вой по ли ти чес кой си лой, вок руг ко то рой спло тил ся ряд укра ин ских фи нан со во-про мыш лен - ных групп, ста ла Ком му нис ти чес кая пар тия Украины. По ли ти чес кая борь ба за гос по дство, за воз мож ность по ли ти чес ки и ад - ми нис тра тив но кон тро ли ро вать кон ку рен цию на эко но ми чес ком рын ке, в том чис ле при ва ти за цию остав ших ся стра те ги чес ких об ъ ек тов го су да рст - вен ной со бствен нос ти, а вмес те с тем кон тро ли ро вать ло яль ность граж дан при об ре та ла все бо лее жес ткие фор мы в укра ин ском об щес тве. 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко 1 Спра вед ли вос ти ради надо от ме тить, что все по стком му нис ти чес кие об щес тва от ли - ча лись низ ким уров нем до ве рия в пуб лич ной сфе ре жиз ни. В те че ние дол гих лет со вет - ско го об щес тва бе зо го во роч ное до ве рие к сис те ме на вя зы ва лось сверху, под дер жи ва - лось то таль ным кон тро лем ло яль нос ти, что не мог ло не трав ми ро вать лич ность, а точ - нее – ее ка чес тво граж да нствен нос ти. С раз ру ше ни ем основ ин сти ту ци о на ли зи ро ван - но го до ве рия она об ер ну лась сво ей про ти во по лож нос тью. Силь ная за ви си мость ин сти ту ци о наль ных из ме не ний, с од ной сто ро ны, от ин те ре сов мощ ных фи нан со во-про мыш лен ных, биз нес-по ли ти чес ких групп, а с дру гой — от уко ре нен ных в про шлом сте ре о ти пов, уста но вок и пра вил жиз ни не мог ла не из ги бать “вре мен ную стре лу” де мок ра ти за ции и раз ви тия рын ка, не из беж но вы зы вая ин вер си он ные сме ще ния к устой чи во - му вос про из во дству ав то ри тар но-па тер на ли стских от но ше ний в по ли ти ке и эко но ми чес кой сис те ме. Не эф фек тив ность ин сти ту тов ста но ви лась все бо лее оче вид ной (что, в час тнос ти, об об щен но от ра же но в по ка за те лях доли ВВП на душу на се ле - ния, доли не фор маль ной эко но ми ки в ВВП, уров ня по ли ти чес кой ста биль - нос ти, эф фек тив нос ти пра ви т ельства, про дол жи тель нос ти жиз ни и пр. — см. табл. 1). Из 19 стран Цен траль ной и Вос точ ной Евро пы в 2005 году Укра и на, бу ду чи на и бо лее мно го чис лен ной по на се ле нию стра ной, вмес те с тем оста ва лась од ной из са мых бед ных (на уров не Албании; бо лее низ кий уро вень до хо да на душу на се ле ния был толь ко в Бос нии и Гер це го ви не, Сер - бии и Мол до ве). Край не низ ки ми по ка за те ля ми ха рак те ри зо ва лась эф фек - тив ность го су да рствен но го управ ле ния, ка чес тво ре гу ли ро ва ния биз нес- сре ды, ори ен та ция на вер хо ве нство за ко на (см. табл. 2). Таб ли ца 1 Ка чес тво на ци о наль ных ин сти ту тов: срав не ние Укра и ны и Рос сии, 2002–2005 Стра ны На се - ле ние (млн) Ка те го рия стра ны по до хо ду Ва ло вый на ци о - наль ный ин декс на душу (GNI per capita) Доля не - фор маль - ной эко - но ми ки (% ВНП) По ли ти - чес кая ста биль - ность, 2004 Эффек - тив ность прави - тельства, 2004 Изме не ние про дол жи - тель нос ти жиз ни (1989– 2002) Укра и на 47,2 Ниж няя сред няя 1,260 52,2 37,9 28,4 –0,59 год/ –0,86 % Рос сия 143,0 Выс шая сред няя 3,410 46,1 21,8 48,1 –3,57 год / –5,16 % Источ ни ки: [12; 13]. Таб ли ца 2 Раз ли чия меж ду стра на ми в осу ще ствле нии эко но ми чес ких ре форм Стра ны Прог ресс в осуществ - лении ре форм По ли ти чес кая и биз нес-сре да World Bank, 1996 Эффек тив - ность прави - тельства Ка чес тво го су - да рствен но го ре гу ли ро ва ния Вер хо ве нство за ко на Укра и на Чет вер тая груп па (на и бо лее мед лен ные ре фор мы) –0,74 –0,62 –0,79 Рос сия Третья груп па (“от ста ю щие”) –0,40 –0,30 –0,78 Вен грия Пер вая груп па (“про дви ну тая”) 0,78 1,21 0,90 Источ ник: [13; 14] Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 23 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? На этом фоне в ши ро ких сло ях об щес тва на кап ли ва лась глу бо кая не - удов лет во рен ность су щес тву ю щей сис те мой и по треб ность в ее из ме не нии, а в об шир ной со ци аль ной сре де, фак ти чес ки от чуж ден ной от ре сур сов со - бствен нос ти и вли я ния, уси ли вал ся по тен ци ал не га тив ной со ци аль ной мо - би ли за ции и про тес та (см. табл. 3). Таб ли ца 3 По тен ци ал про тес та граж дан Укра и ны в слу чае на ру ше ния прав и ин те ре сов граж дан, 1994–2005 (мно жес твен ные, в % к опро шен ным, N = 1800–1810 в каж дый год опро са) По ка за те ли по - тен ци а ла про - тес та 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2004 2005 Уста нов ки на учас тие в по ли - ти чес ких пар - ти ях 0,7 0,6 0,5 0,4 0,9 1,5 0,8 1,7 2,2 1,9 2,5 Индекс по тен - ци а ла кон вен - ци о наль но го про тес та * 16,4 15,9 13,9 12,1 18,2 20,2 19,1 22,3 17,4 20,5 27,5 Индекс по тен - ци а ла не кон - вен ци о наль но - го про тес та 2,9 3,1 3,1 2,9 4,3 3,9 3,7 4,6 2,7 2,2 4,0 Ни одна из форм со ци аль - но го про тес та не при вле ка ет 31,9 36,9 33,5 37,3 29,8 29,9 34,2 30,3 37,1 36,6 25,2 Индекс дес та - би ли за ци он но - с ти про тес т но - го по тен ци а ла (ИДПП)* 3,2 3,2 3,0 2,9 4,2 4,0 3,7 4,6 3,0 2,6 4,6 * В мо ни то ринг ИС НАНУ, про ве ден ный в 2003 году, воп ро сы по уста нов кам на про - тес тное по ве де ние не были вклю че ны. Индек сы кон вен ци о наль но го и не кон вен ци о наль но го про тес та нами рас счи та ны как сред ние зна че ния от но си тель ных по ка за те лей (мак си маль ное зна че ние 100%) по со - от ве тству ю щим фор мам про тес та за год. * по ре зуль та там экс пер тно го опро са (по ка за тель вве ден Н.Па ни ной) Источ ник: [11, c.40]. В та ких усло ви ях про ис хо ди ла не толь ко ак тив ная борь ба за вли я ние, со бствен ность и фор ми ро ва ние эко но ми чес ких ка пи та лов, но и ак тив ный “по иск сво е го мес та” в “от чуж ден ной” и ре сур сно сла бой со ци аль ной сре де, для пред ста ви те лей ко то рой ре сур сы эко но ми чес кой со бствен нос ти и по - ли ти чес кой влас ти оста ва лись прак ти чес ки не дос туп ны ми, а име ю щи е ся ре сур сы зна ния и ква ли фи ка ции, ре сур сы со ци аль ных се тей — не дос та точ - ны ми. Важ ным из ме не ни ем ста ло то, что на про тя же нии 1990-х го дов в 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко Укра и не (как, впро чем, и в дру гих транс фор ми ру ю щих ся об щес твах) осо - бую роль стал при об ре тать ре сурс вы со ко го об ра зо ва ния, зна ния, про фес - си о наль ной ком пе тен ции, ис поль зо ва ние ко то ро го, хотя и мед лен но, но ста - но вит ся са мо дос та точ ным в про дви же нии к вы со кос та тус ным со ци аль ным по зи ци ям. Иссле до ва ния по льско го и укра ин ско го об ществ, про ве ден ные М.Ко ном, К.Слом чи ньским, В.Хмель ко, В.Па ни от то и их кол ле га ми еще в пер вой по ло ви не 1990-х го дов, убе ди тель но по ка зы ва ют за ви си мость при - ня тия либо от вер же ния сис тем ных из ме не ний об ществ от клас со об ра зу ю - щих фак то ров эко но ми чес ко го успе ха, про фес си о наль ной са мос то я тель - нос ти и об ра зо ван нос ти, на ря ду с чем вли я ние со ци аль но-де мог ра фи чес ких фак то ров, ген де ра и, осо бен но, воз рас та вы гля дит за мет но бо лее сла бым [15]. Аналогичные ре зуль та ты были по лу че ны и в ис сле до ва нии укра ин ско - го об щес тва, про ве ден ном в начале 2000-х годов [16, с. 194–220]. На рас та ю щее про ти вос то я ние меж ду со ци аль ны ми и по ли ти ко-эко но - ми чес ки ми си ла ми, от кро вен ный ци низм в де йстви ях влас ти, вы со кие ожи - да ния граж дан по по во ду ре зуль та тов пре зи де нтской кам па нии 2004 года, ко то рые ока зы ва лись под угро зой не удов лет во ре ния, при ве ли в кон це кон - цов к со ци аль но му взры ву, озна чав ше му, в том чис ле, пре одо ле ние об щес - твен нос тью не ве рия в со бствен ные силы. По дан ным мо ни то рин га, про ве - ден но го в ян ва ре 2005 года Инсти ту том со ци о ло гии НАН Укра и ны, 33% опро шен ных укра ин цев по ла га ли, что по ли ти чес кой ак тив нос тью граж дан во вре мя “оран же вой ре во лю ции” дви гал, пре жде все го, про тест про тив влас ти — “со зна тель ная борь ба граж дан, об ъ е ди нив ших ся в за щи ту сво их прав” [17, c. 149]. В Укра и не, как и в Рос сии, к на ча лу 2000-х го дов чет ко об озна чил ся пе - ре лом в об щес твен ной ди на ми ке [18; 19 и др.], свя зан ный с ин сти ту ци о - наль ным, струк тур ным и мен таль ным при спо соб ле ни ем об ществ к про ник - но ве нию рын ка, фор маль ных ин сти ту тов де мок ра тии и со от ве тству ю щих сис тем цен нос тей. Иссле до ва ния, про ве ден ные в по след ние годы в Рос сии и Укра и не, по ка зы ва ют то, что транс фор ма ция дан ных об ществ, по сути, со - сто я лась, пре жде все го как уход от мо нис ти чес кой ад ми нис тра тив но-ко - ман дной сис те мы от но ше ний, как пре одо ле ние ха о ти чес кой ди на ми ки фазы пе ре хо да и по яв ле ние но вых струк тур ных, куль тур ных и де я тель нос тных опре де лен нос тей, при бли жа ю щих дан ные об щес тва к ха рак те рис ти кам об - ществ, осно ван ных на ры ноч ных от но ше ни ях. Вмес те с тем транс фор ма ци - он ные про цес сы в Рос сии и Укра и не толь ко вош ли в про дви ну тую фазу раз - ви тия, в ходе ко то рой еще со хра ня ют ся не ко то рые “ко ри до ры” вы бо ра меж - ду при нци па ми сво бод но го рын ка и де мок ра тии и сим би о ти чес ки ми ва ри - ан та ми аль тер на тив ных об щес твен ных сис тем. Воз ни ка ю щие в ре зуль та те транс фор ма ции об щес тва все еще но сят не устой чи вый “по стком му нис ти - чес кий” ха рак тер, их ак тив ное дви же ние про дол жа ет ся, но уже на но вых фа - зах со гла со ва ния, ста би ли за ции, кон со ли да ции ин сти ту тов и прак тик, ко - то рые про я ви ли себя как на и бо лее успеш ные в но вых об щес твен ных усло - ви ях. Важ ным ре зуль та том ста ло то, что об щес тва Укра и ны и Рос сии из этих бур ных про цес сов пре об ра зо ва ний вы шли раз ны ми, утвер ждая со бствен ные фор мы об щес твен ных от но ше ний и не сов па да ю щие “ко ри до ры” дальнейшего развития. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 25 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? Мифы и раз оча ро ва ния “оран же вой ре во лю ции” Как из вес тно, в со вре мен ной со ци аль ной те о рии по пу ляр ны ми яв ля ют - ся не сколь ко школ в ин тер пре та ции того, что есть со вре мен ная ре во лю ция и ка ким об ра зом она про ис хо дит. Сре ди этих школ мож но вспом нить: би хе ви - о ри стское об ъ яс не ние (реп рес сии, под ав ле ние ба зо вых ин стин ктов боль - шин ства на се ле ния со зда ют мощ ное дав ле ние “низ ов”, раз ру ши тель ные эф - фек ты ко то ро го власть не спо соб на пред от вра тить), пси хо ло ги чес кие те о рии от но си тель ной деп ри ва ции (мас со вое осоз на ние про пас ти меж ду цен нос т - ны ми ожи да ни я ми и воз мож нос тя ми — ре во лю ция как “про буж де ние на - дежд”), струк тур ные об ъ яс не ния в кон тек сте клас со вых и эт но на ци о наль - ных кон флик тов, на ко нец, по ли ти чес кие те о рии (ре во лю ция как эф фек тив - ное де йствие по ли ти чес ких оп по нен тов и ха риз ма ти чес ких ли де ров, спо - соб ных мо би ли зо вать мас сы). Так или ина че, фе но мен ре во лю ции вклю ча ет в себя раз но об раз ные про цес сы, ко то рые со дер жат в себе боль ше за га док, чем от ве тов на них. Так, со вер шен но не по нят ным яв ля ет ся от вет на воп рос: ка ким дол жен стать по рог мас со во го не до в ольства (кор руп ци ей, не эф фек - тив нос тью го су да рства и эко но ми ки, ка чес твом жиз ни и т. п.), что бы пе - рерас ти в бунт и/или ре во лю ци он ные де йствия. Что мо жет под тол кнуть по - ли ти чес кую мо би ли за цию ра нее “мол ча ли во го боль ши нства”, ка ко ва эта “точ ка ки пе ния”? До ка ких пред е лов и в ка ких усло ви ях мо жет быть эф фек - тив ным дав ле ние внеш них сил; ка ко вы пред е лы на ци о наль но го дос то и нст - ва? Где грань меж ду реальностью событий и воображаемым, транс ли ру е - мым СМИ; насколько глубоко на реальную жизнь может повлиять сце ни - чес ки- ре жис сер ский характер транслируемых событий (что было ярко вид - но на примере “оранжевой революции” как “народного праздника Май да - на”)? И такие вопросы можно продолжать. Бе зус лов ным, по жа луй, яв ля ет ся толь ко то, что лю бые ре во лю ции не - сут в себе со бствен ную иро нию: на вол не мас со вой эй фо рии ожи да ний чуда со зда ют ся ге ро и чес кие мифы (“на род но го пре зи ден та”, “оран же вых иде а - лов”, “влас ти Май да на” и т. п.), ле ги ти ми ру ю щие де йствия, на прав лен ные на сме ще ние су щес тву ю щей влас ти и мас ки ру ю щие эко но ми чес кие ин те ре - сы глав ных иг ро ков. Одна ко ре во лю ци он ный пыл про хо дит, в по стре во лю - ци он ном ха о се удов лет во ре ние ба зо вых по треб нос тей масс не из беж но ухуд ша ет ся, чуда не про ис хо дит, ста но вят ся оче вид ны ми по боч ные не га - тив ные эф фек ты из ме не ний, на чи на ет ся “охо та на ведьм”. Все это не из беж - но ве дет если не к на ступ ле нию “часа ти ра нов и дес по тов”, то к раз ру ше нию ре во лю ци он ных иде а лов. Дан ная ло ги ка раз ви тия со бы тий ярко про сле жи ва ет ся в укра ин ском об щес тве по сле “оран же вой ре во лю ции”. И не столь важ но, бу дем мы на зы - вать со бы тия “оран же вой ре во лю ци ей” либо чем-то иным, не име ю щим к фе но ме ну ре во лю ции пря мо го от но ше ния, глав ное — раз об рать ся в том, как эти со бы тия по вли я ли (или не по вли я ли) на по сле ду ю щий об щес твен ный про цесс. Нес мот ря на серь ез ные труд нос ти и про бле мы де мок ра ти чес ко го раз ви - тия Укра и ны в “по стре во лю ци он ный” пе ри од, мож но впол не об осно ван но утвер ждать, что со бы тия “оран же вой ре во лю ции” ста ли точ кой пе ре ло ма для укра ин ско го об щес тва, по сле про хож де ния ко то рой об щес тво ста ло дру - гим. Общес тво по ве ри ло в со бствен ные силы, про и зо шел взрыв граж дан ской 26 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко иден тич нос ти, на ци о наль но го са мо соз на ния, по ли ти чес кой мо би ли за ции и струк ту ри ро ва ния. На про тя же нии от но си тель но дол гих лет, по сле рас па да СССР, мно гие граж да не Укра и ны ощу ща ли себя в роли “лю дей на пе ре путье”; не устой чи - вой и ам би ва лен тной была граж дан ская иден тич ность. По дан ным об ще на - ци о наль но го опро са, в 1994 году 47% укра ин цев утвер жда ли, что вы ска за - лись бы про тив не за ви си мос ти Укра и ны, если бы им вновь при шлось учас т - во вать в ре фе рен ду ме по воп ро су го су да рствен ной не за ви си мос ти, и лишь 24% го то вы были вновь под дер жать су ве ре ни тет Укра и ны [20, c. 3]. По доб - ная си ту а ция со хра ня лась вплоть до 2003 года. Одна ко с кон ца 2004-го мы ви дим со вер шен но дру гую кар ти ну: если по дан ным мо ни то рин га Инсти ту - та со ци о ло гии НАНУ в 2001 году 35% опро шен ных за яв ля ли о том, что они, пре жде все го, счи та ют себя граж да на ми Укра и ны, то в 2005-м о сво ей граж - дан ской иден ти фи ка ции с Укра и ной уже го во ри ли 55% опро шен ных. 79% укра ин цев в 2005 году за я ви ли о том, что если бы у них была воз мож ность вы бо ра, они вы бра ли бы Укра и ну сво ей ро ди ной [17, c. 72, 149], что ста ло бес пре це ден тным ре зуль та том про яв ле ния на ци о наль но го са мо соз на ния на про тя же нии всех 15 лет го су да рствен ной не за ви си мос ти. В 2005 году в опро сах впер вые за че тыр над цать-пят над цать лет боль - шин ство граж дан на зва ли укра ин ское го су да рство де йстви тель но не за ви - си мым. Та кое вос при я тие по лу чи ло под твер жде ние и в оцен ках, опуб ли ко - ван ных в 2006 году Freedom House, ког да впер вые Укра и на была определена как “свободная страна” [21]. Укра и на вновь, че рез 10–15 лет, воз вра ща ет ся к прак ти ке нациестрои - тельства, с чем свя за на пи кан тность си ту а ции. В от ли чие от на ча ла 1990-х го дов, ког да на осно ве этой идеи пра вя щая в то вре мя эли та пы та лась осу - щес т вить кон со ли да цию об щес тва и ры ноч но-де мок ра ти чес кий тран зит, одна ко идея не под креп ля лась со ци аль но-куль тур ной “тканью” об щес тва, его ду хов ны ми, эко но ми чес ки ми и по ли ти чес ки ми воз мож нос тя ми, то в се - ре ди не 2000-х эта идея под дер жи ва ет ся как кон со ли ди ру ю щи ми ся кру га ми на ци о наль ной эли ты, так и ак тив нос тью граж дан ско го об щес тва, ко то рое вы рос ло в про цес се ры ноч ных транс фор ма ций и со ци аль но-струк тур ных из ме не ний, для ко то ро го цен нос ти са мо ре а ли за ции и “жиз ни по пра ви лам” ста ли зна чи мы ми. К укра ин ско му об щес тву при шло по ни ма ние того, что “мы” как граж да не Укра и ны — дос та точ но раз ные и в то же вре мя дос та точ - но оди на ко вые и близ кие друг дру гу, что бы жить в од ной стра не. Приш ло так же по ни ма ние того, что если мы хо тим быть “мы”, то с этим в об щес тве есть серь ез ные про бле мы, уко ре нен ные в куль ту ре, ее про шлом и на сто я - щем [22]. В ре зуль та те со бы тий “оран же вой ре во лю ции” в об щес тве чет ко про я вил ся не клас си чес кий иде о ло ги чес кий рас кол, раз де лив ший об щес тво на две по чти рав ные час ти, име ю щий вы ра жен ные тер ри то ри аль ные и в мень - шей сте пе ни — по ко лен чес кие гра ни цы. Сво е об раз ным “зна ком” рас ко ла ста ла под дер жка либо не под дер жка со бы тий “оран же вой ре во лю ции” и оли цет во ря ю щих ее по ли ти чес ких сил. Этот раскол определяет серьезные риски для общества. Наряду с этим осознание данных процессов стало сви - де т ель ст вом принципиального сдвига в украинском обществе, который кос - нул ся не столько сферы политико-экономических, сколько гражданских, духовных и политико-культурных отношений. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 27 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? Со бы тия “оран же вой ре во лю ции”, от бро сив од но знач ность на би рав ше го силу но во го ав то ри тар но-по ли ти чес ко го ре жи ма, от кры ли шанс для ли бе ра - ли за ции ре жи ма в Укра и не, одна ко — толь ко шанс. Дви же ние об щес тва и по - ли ти чес кой сис те мы по “лез вию брит вы”, в усло ви ях жес ткой по ли ти чес кой борь бы и мас со во го “по стре во лю ци он но го” раз оча ро ва ния про дол жи лось. И в этом дви же нии на про тя же нии 2005 года су щес твен ную не га тив ную роль сыг ра ла не ком пе тен тность де йствий но вой влас ти, ее стрем ле ние по пу - ли стски ми ре ше ни я ми и мас штаб ны ми кад ро вы ми пе ре ме на ми мо мен таль - но ре шить глу бо ко за пу щен ные про бле мы эко но ми ки и об щес тва. Но эко но - ми чес кие и по ли ти чес кие ре ше ния ока за лись не со вмес ти мы ми с ре во лю ци - он ным спек так лем. Пов то рю, чуда не про и зош ло. Бо лее того, в ре зуль та те край не по пу ли стских де йствий пра ви т ельства Ю.Ти мо шен ко го су да рство ока за лось на гра ни но во го эко но ми чес ко го кри зи са. За “ре во лю ци он ным” пе - ре де лом со бствен нос ти и сфер вли я ния, кад ро во го со ста ва, це но вой по пу ли - стской по ли ти кой, от ка зом от при ня тых ра нее нор ма тив ных ак тов, ре гу ли ру - ю щих на ло го об ло же ние в так на зы ва е мых сво бод ных эко но ми чес ких зо нах, экс тре ми стски ми де йстви я ми в от но ше ни ях с Рос си ей и пр. за ма я чи ла ре аль - ная угро за бан кро тства го су да рства. “Ре во лю ци он ные иде а лы” ста ли пе ре - рож дать ся в фарс; а фарс не из беж но вы зы ва ет “рас ка чи ва ние”, эн тро пи за цию об щес тва и стрем ле ние пре одо леть по до бное раз ви тие со бы тий. Общес тво очень остро от ре а ги ро ва ло на дан ные про цес сы из ме не ни ем мас со вых на стро е ний и по ли ти чес ких пред поч те ний. Уже с ав гус та–сен - тяб ря 2005 года на ча лось су щес твен ное па де ние до ве рия граж дан к по ли ти - чес ким ли де рам, оли цет во ряв шим “оран же вую ко а ли цию” — и пре жде все го к В.Ющен ко и Ю.Ти мо шен ко. На этом фоне стал про ис хо дить рост до ве рия в не дав нем про шлом по ли ти чес кой оп по зи ции во гла ве с Пар ти ей ре ги о нов и ее ли де ром — В.Яну ко ви чем. Если, по дан ным мо ни то рин га Инсти ту та со - ци о ло гии НАНУ, вес ной 2005 года 41% укра ин цев утвер жда ли, что они “под дер жи ва ли тог да и под дер жи ва ют сей час ли де ров Оран же вой ре во лю - ции”, то к вес не 2006 года та ких сто рон ни ков оста лось толь ко 29%. В то же вре мя, с 27% до 39% воз рос ла доля тех, кто утвер ждал, что “не под дер жи вал и не под дер жи ва ет ли де ров Оран же вой ре во лю ции”. Если всле дствие “оран же - вой ре во лю ции” в 2005 году 32% граж дан ощу ща ли себя “в вы иг ры ше” и 12% “в про иг ры ше”, то в 2006 году кар ти на по ме ня лась на про ти во по лож ную: 16% про тив 35% [10, c. 85]. Опро сы об щес твен но го мне ния, про во ди мые в пе ри од пар ла ме нтской из - би ра тель ной кам па нии 2006 года, убе ди тель но по ка зы ва ли глу бо кое раз оча - ро ва ние об щес тва в де йству ю щей “но вой” влас ти, и в пер вую оче редь в ее профессионализме, чес тнос ти и от ве тствен нос ти. При чем раз оча ро ва ние не толь ко в сре де про тив ни ков, но и в сре де ее в не дав нем про шлом сто рон ни ков. Па ра докс за клю чал ся в том, что по ли ти чес кое струк ту ри ро ва ние об щес тва и по ли ти чес кой элиты в це лом про и зош ло, ожи дать по яв ле ния “но вых ге ро ев” не при хо ди лось, и кто бы ни при шел к влас ти в ре зуль та те но вых пар ла ме - нтских вы бо ров, вы нуж ден был бы фор ми ро вать “ши ро кую” ко а ли цию. В та - кой си ту а ции фак ти чес ки ока зы ва лось не важ ным, ка кая по ли ти чес кая сила на бе рет боль ше го ло сов по ито гам вы бо ров в кон це мар та 2006 года. Бо лее важ ным ста но ви лась спо соб ность на й ти ком про мис сы и со здать ко а ли цию. Ро ман ти чес кие ре во лю ци он ные иде а лы усту пи ли мес то жес тко му праг - ма тиз му — не толь ко в сре де по ли ти чес ких элит, но и в об щес тве. С но вы ми 28 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко пар ла ме нтски ми вы бо ра ми 2006 года на род вновь свя зал свои над еж ды, но за ме шан ные на впол не праг ма ти чес кой по чве. Вновь на пер вый план по ли - ти чес ко го про цес са ста ли вы хо дить ин те ре сы круп ных фи нан со во-про - мыш лен ных, биз нес-по ли ти чес ких групп. Не га тив ная по ли ти чес кая и эко - но ми чес кая конъ юн кту ра, сло жив ша я ся на про тя же нии 2005 года, не спо - соб ность и/или не же ла ние но вой влас ти вес ти ко нструк тив ный ди а лог с круп ным биз не сом, в зна чи тель ной мере ока зав шим ся в “про иг ры ше” по ре - зуль та там “оран же вой ре во лю ции” и по сле ду ю щей по ли ти ки пра ви т ель - ства Ю.Ти мо шен ко, под тол кну ли фи нан со во-про мыш лен ные груп пы не толь ко вновь зна чи тель но ак ти ви зи ро вать свою по ли ти чес кую де я тель - ность, но и стать основ ны ми иг ро ка ми на пар ла ме нтских вы бо рах мар та 2006 года. Не за вер шен ная ре во лю ция по лу чи ла свое про дол же ние, но, как и по ла га ет ся, со глас но опы ту ис то рии, — в форме иронии или фарса. Избран ный в 2006 году со став пар ла мен та со здал кол ли зию па то вой си - ту а ции, в ко то рой пар ла ме нтско го боль ши нства по опре де ле нию быть не мог ло. Но пар ла ме нтское боль ши нство дол жно было быть сфор ми ро ва но, что бы пар ла мент и пра ви т ельство мог ли ра бо тать, а биз нес от ыг ры вать свои ка пи та лы, вло жен ные в по ли ти чес кий про цесс. Ко а ли ции ста но ви лись не - из беж ны ми. И при лю бой ко а ли ции не из беж но было вклю че ние “оп по нен - тов” (кон ку рен тов). Прин ци пи аль ным ста но вил ся воп рос о том, ка ко вы рис ки пар ла ме нтских кон фи гу ра ций? И рис ки для це лос тнос ти и бла го по - лу чия кого? Для при шед шей к влас ти не кон сен сус ной по ли ти чес кой груп - пы в про шлом “оран же во го бло ка по ли ти чес ких сил”? Для круп но го биз не - са, фа са дом ко то ро го ста ли но вые по ли ти чес кие “оп по нен ты”? Для внеш не - по ли ти чес ких иг ро ков? Для об щес тва и го су да рства в це лом? Все это — раз - ные ра кур сы про бле мы, ко то рые от нюдь не со впа да ют и мно гок рат но услож ня ют политический выбор. Учи ты вая струк ту ру по ли ти чес ких сил, их кон фи гу ра ция в но вом пар - ла мен те мог ла опре де лять ся не столь ко со вмес ти мос тью пар тий ных по ли - ти чес ких иде о ло гий и убеж де ний (ко то рые яв ля ют ся бо лее или ме нее вы ра - жен ны ми толь ко у СПУ и КПУ), сколь ко ин те ре са ми биз нес-струк тур, под - дер жи ва ю щих эти по ли ти чес кие силы и про дол жа ю щих бит ву за ре сур сы1. Это ста ло од ной из при чин дли тель но го по ли ти чес ко го спек так ля под на - зва ни ем “фор ми ро ва ние пар ла ме нтской ко а ли ции”, при об рет ше го фор му фар са в сте нах укра ин ско го пар ла мен та в 2006 году. Но в этом про я вил ся еще один па ра докс укра ин ско го по ли ти чес ко го про цес са: ре зуль та том дли - тель ной внут ри пар ла ме нтской игры по фор ми ро ва нию ко а ли ции c при вле - че ни ем мощ ных биз нес-по ли ти чес ких ин те ре сов ста ло воз вра ще ние status quo, по край ней мере de jure, ре зуль та тов во ле изъ яв ле ния граж дан на вы бо - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 29 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? 1 Как от ме ча ют, в час тнос ти, жур на лис ты “Кор рес пон ден та”, “се го дня уже ста но вит ся оче вид ным, что круп ней ший в Укра и не хол динг System Capital Management, при над ле - жа щий укра ин ско му мил ли ар де ру Ри на ту Ахметову, ак тив но под дер жи ва ю ще му Пар - тию ре ги о нов и ее ли де ра (и вновь пре мьер-ми нис тра), на ме рен взять ся за раз ру ше ние мо но по лии RosUkrEnergo на по став ку газа на укра ин ском рын ке, за при ва ти за цию круп ней ше го те ле ком му ни ка ци он но го пред при я тия “Укрте ле ко ма”, ре ви зию и кон - цент рацию в сфе ре чер ной ме тал лур гии. “Газ пром” на це лил ся на скуп ку хи ми чес кой про мыш лен нос ти. Кто-то на це лил ся на га зо вые и нефт я ные сква жи ны, кто-то на бюд жет и все — на зем лю” [23]. рах в мар те 2006 года: имен но те по ли ти чес кие силы, ко то рые по лу чи ли на и - боль шую под дер жку на вы бо рах, за ня ли аль тер на тив ные по зи ции: влас ти (Пар тия ре ги о нов) и по тен ци аль ной оп по зи ции (Блок Юлии Ти мо шен ко). Всем осталь ным по ли ти чес ким си лам в пар ла мен те оста ет ся роль не об хо - ди мых, но вспо мо га тель ных иг ро ков в за ко но да тель ном и ис пол ни тель ном про цес сах укра ин ской по ли ти ки. С по пыт ка ми фор ми ро ва ния в Укра и не пар ла ме нтской ко а ли ции про - йден еще один урок де мок ра тии — пе ре го во ров, но осу ще ствлен ный (и это не из беж но) в рус ле игры круп ных эко но ми ко-по ли ти чес ких ин те ре сов и вос про из во ди мых кор руп ци он ных пра вил. Одна ко со вре мен Йо ха на Хей - зин ги, его ра бо ты “Homo Ludens”, из вес тно, что про иг ры ва ние даже не воз - мож ных си ту а ций рож да ет но вые при выч ки и пра ви ла, в чем и со сто ит па ра - докс игры. В этой игре про и зош ло рож де ние на ме ка на пер спек ти ву со ли да - ри за ции об щес тва на осно ве на ци о наль ной и граж дан ской иден ти фи ка ции, со зда ния по ли ти чес ко го “мос та” меж ду “ле вым” и “пра вым” бе ре га ми Укра - и ны. На мек этот, одна ко, так же лег ко и за быть в ха о ти за ции со ци аль но-по - ли ти чес кой ди на ми ки, об острив шей ся осенью 2006 года. Вмес те с тем пред - став ля ет ся, что кое-что при нци пи аль ное в раз ви тии укра ин ско го об щес тва про и зош ло, что ста ло иг рать роль ат трак то ра, под тал ки ва ю ще го об щес тво из нут ри к вы бо рам, ори ен ти ро ван ным на при спо соб ле ние к пра ви лам ры - ноч ной игры и со от ве тству ю щих со ци аль ных и по ли ти чес ких от но ше ний. И об этом за став ля ет за ду мать ся, пре жде все го, эко но ми чес кая ста тис ти ка. Пер спек ти вы раз ви тия или ту пи ка? — Вмес то за клю че ния Нес мот ря на пер ма нен тный по ли ти чес кий и пра ви т ельствен ный кри - зис, раз ви ва ю щий ся вол на ми с кон ца 2004 года по на сто я щее вре мя, не смот - ря на то, что в де йстви ях пра ви т ельства Укра и ны (все так же, как это было на про тя же нии всех 15 лет не за ви си мос ти) до сих пор не про смат ри ва ют ся сис тем ные под хо ды к эко но ми чес кой по ли ти ке, укра ин ская эко но ми ка про - дол жа ет де мо нстри ро вать за мет ный рост. Дан ный рост на чал ся с ру бе жа 1999–2000 го дов, к 2004-му году дос тиг бо лее 12% еже год но го при рос та ре - аль но го ВВП и по сле рез ко го спа да в пер вой по ло ви не 2005 года в по сле ду - ю щий пе ри од вновь при об рел зна чи тель ные тем пы и со хра ня ет их вплоть до на сто я ще го вре ме ни. На про тя же нии 2006 года про и зош ли яв ные по зи тив - ные мак ро э ко но ми чес кие струк тур ные сдви ги, сре ди ко то рых: (а) бо лее чем двук рат ный рост тем пов ин вес ти ций в основ ной ка пи тал (12,2%) срав ни - тель но с рос том ВВП; (б) по зи тив ные из ме не ния про пор ций, ха рак те ри зу - ю щих фи нан со вые по ступ ле ния в го су да рствен ный бюд жет; (в) со хра не ние (до но яб ря 2006 года) са мо го низ ко го сре ди стран СНГ уров ня ин фля ции (3,8%) при вы со ких тем пах рос та ре аль ных до хо дов на се ле ния (20,0%), в том чис ле ре аль ной за ра бот ной пла ты (22,9%); (г) опе ре жа ю щие срав ни - тель но с рос том ВВП тем пы рос та опто вой и роз нич ной тор гов ли, что было не ти пич ным для пред ы ду щих лет (хотя речь идет об од ном из ба зо вых ин - ди ка то ров де ло вой ак тив нос ти в эко но ми ке) [2; 24]. Дан ные струк тур ные сдви ги под креп ля ют ся и уси ли ва ют ся цен нос тны - ми сдви га ми в струк ту ре со зна ния укра ин ских граж дан. Один из при зна ков та ко го сдви га мож но об на ру жить в дан ных ис сле до ва ния, про ве ден но го Цен тром име ни А.Ра зум ко ва. Граж да нам пред ла га ли воп рос “Что яв ля ет ся при ори тет ным в си ту а ции огра ни чен ных бюд жет ных средств в Укра и не?” и 30 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко два ва ри ан та от ве та: (1) под дер жка го су да рством ма ло о бес пе чен ных и не - тру дос по соб ных граж дан пу тем уве ли че ния со ци аль ной по мо щи, вы плат суб си дий и др. vs (2) под дер жка го су да рством тру дос по соб ных граж дан пу - тем по вы ше ния за рпла ты, со зда ния ра бо чих мест, со де йствия ма ло му и сред не му биз не су. Если в кон це 2003 года 64% опро шен ных пред поч ли пер - вый ва ри ант, а 33% — вто рой, в кон це 2004-го со от но ше ние со ста ви ло 48% и 33%, то в де каб ре 2005 года со от но ше ние от ве тов из ме ни лось про ти во по - лож но пер во му: 33% за пер вый ва ри ант и 64% за вто рой [22]. То есть по чти две тре ти граж дан стра ны пред по чи та ют по лу чать от го су да рства не со ци - аль ные вы пла ты, а хо ро шую ра бо ту. Это — важ ное сви де т ельство впол не ев - ро пей ской уста нов ки на свои силы и са мос то я тель ность при ожи да нии адек ват ной опла ты тру да. Пос лед ние пар ла ме нтские вы бо ры за кре пи ли и сдви ги в пар тий но-по - ли ти чес кой струк ту ре об щес тва: 1) крах ком му нис ти чес кой идеи и, по сути, про вал по зи ций КПУ; 2) сни же ние под дер жки Со ци а лис ти чес кой пар тии Укра и ны как ре зуль тат дли тель но со зре вав ше го внут ри пар тий но го кри зи - са (еще с 1997–1998 го дов, ког да вы де ли лись нос таль ги ру ю щие про ком му - нис ти чес кие и про со ци ал-де мок ра ти чес кие (“но вая де мок ра тия”) крылья в СПУ); 3) “рас кол до вы ва ние” пар тий, экс плу а ти ро вав ших яр лы ки со ци - ал-де мок ра тии; 4) укреп ле ние не оклас си чес ко го ва ри ан та пар тии кон сер - ва тив но-бур жу аз но го тол ка (Пар тия ре ги о нов как “пар тия со сто яв ших ся лю дей”, по вы ра же нию од но го из ее ли де ров Е.Куш на ре ва), все еще иг ра ю - щей на по стком му нис ти чес кой нос таль гии; 5) су щес твен ное сни же ние вли - я ния по ли ти чес ких сил, оза бо чен ных иде ей на ци о наль но-куль тур но го воз - рож де ния; 6) стя ги ва ние пар тий но-по ли ти чес ких ин те ре сов от по лю сов к цен тру “лево-пра вой” шка лы. Вмес те с тем на зван ные по зи тив ные струк тур ные и цен нос тные сдви ги, как это ни па ра док саль но, об остря ют про бле му вы бо ра для Укра и ны эко но - ми чес кой и со ци аль ной по ли ти ки: как об ес пе чить в даль ней шем не столь ко рост от дель ных по ка за те лей, сколь ко сис тем ное раз ви тие эко но ми ки и благо состояния об щес тва? Бла го да ря углуб ле нию при нци пов ли бе ра лиз ма или же новому ра унду ди ри жиз ма? Упор на го су да рствен ные ин вес ти ции, сде лан ный ны неш ним пра ви т ельством, без за вер ше ния на ча тых в пре д ы ду - щие годы сис тем ных ры ноч ных пре об ра зо ва ний (за щи ты час тной со бствен - нос ти, зе мель ной ре фор мы, укреп ле ния бан ков ско-фи нан со во го сек то ра, ры ноч ных ме ха низ мов со ци аль ной сфе ры и др.) спо со бен раз ба лан си ро вать ин вес ти ци он ный ры нок и в ито ге при вес ти к не га тив но му эко но ми чес ко му и со ци аль но му ре зуль та ту — что вновь об ора чи ва ет ся рис ком для раз ви тия Укра и ны. Отсю да вновь ак ту аль ным ста но вит ся воп рос: QUO VADIS, Укра - и на? И от ве ты на него бу дут с опре де лен нос тью об озна чать ся уже в бли жай - шем раз ви тии об щес тва. Ли те ра ту ра 1. Gros D., Steinherr A. Economic Transition in Central and Eastern Europe. Planting the Seeds. — Cambridge, 2004. 2. Меж го су да рствен ный ста тис ти чес кий ко ми тет СНГ. — http://www.cisstat.com/rus/index.htm. 3. Transition Report Update 1999. — L., 1999. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 31 Укра и на в транс фор ма ци он ных про цес сах: Quo vadis? 4. Кор рес пон дент. — 2006. — 30 июня. — http://www.korrespondent.net/main/157567. 5. Ре вен ко A. Асимметрии ре ги о наль но го раз ви тия // Зер ка ло не де ли. — 2006. — № 18 (597). — http://www.zerkalo-nedeli.com/op/show/597/53333. 6. Ба ра нов ский А., Си ден ко В. Проб ле мы со бствен нос ти и ле га ли за ции ка пи та лов и до хо дов в Укра и не // Зер ка ло не де ли. — 2004. — 15 мая. — http://www.zn.kiev.ua/ie/show/493/46488. 7. Гу ри ев С., Мег гин сон У. Уро ки при ва ти за ции // Beyond Transition. Эко но ми чес - кий вес тник о воп ро сах пе ре ход ной эко но ми ки. — 2005. — № 8 (2005). — С.16–18. 8. Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. — Cambridge, 1965. 9. Паніна Н. Аномія в по стко муністич но му суспільстві // Політич ний по ртрет Украї ни. — 1996. — Вип.17.— С. 46–52. 10. Hellman J.S., Geraint J., Kaufman D., Schankerman M. Measuring Governance, Cor - rup tion and State Capture. How Firms and Bureaucratics Shape the Business Environment in Transition Economics // World Bank Policy Research. — April. — 2000. — Paper 2312. 11. Паніна Н. Укр аїнське суспільство 1994–2005: соціологічний моніто ринг. — К., 2005. 12. Doing Business / The World Bank Group, 2006. — http://www.doingbusiness.org/EconomyRankings. 13. World Bank, World Development Indicators, 2006. — http://info.worldbank.org/governance/kkz2004/year report.asp?yearid=1. 14. Kaufmann D., Kraay A., Mastruzzi M. 2005: Governance Matters IV: Governance Indicators for 1996–2004. — http://www.transparency.org/cpi/2005/cpi2005.en.html. 15. Кон М., Хмель ко В., За бо ро вський В. та ін. Соціаль на струк ту ра і осо бистість за умов ра ди каль них змін: порівняль ний аналіз Польщі й Украї ни // Соціологія: теорія, ме то ди, мар ке тинг. — 1998. — № 1–2. — С. 121–137; № 3. — С. 56–74. 16. Ма ке ев C., Ку цен ко О., Окса мит ная С. и др. Клас со вое об щес тво. Те о рия и эм пи - ри чес кие ре а лии / Под ред. С.А.Ма ке е ва. — К., 2003. 17. Паніна Н. Укр аїнське суспільство 1994–2005: соціологічний моніто ринг. — К., 2005. 18. Куда при шла Рос сия? Ито ги со ци е таль ной транс фор ма ции. Меж ду на род ный сим по зи ум 16–18 ян ва ря 2003 г. / Под ред. Т.И.Зас лав ской. — М., 2003. 19. Го ло ва ха Є. Го ловні тен денції роз вит ку укр аїнсько го суспільства у світлі ре зуль - татів соціологічно го моніто рин гу 1994–2003 років // Укр аїнське суспільство–2003. Соціологічний моніто ринг. — К., 2003. — С. 537–543. 20. Бе кешкіна І., Ку черів І., Не бо жен ко В. Політич ний по ртрет Украї ни / Соціо - логічна служ ба цен тру “Де мок ра тичні ініціати ви”. Прес-кон фе ренція. — К., 1994. 21. Freedom in the World 2006. Selected data from Freedom House’s Annual Global Survey of political Rights and Civil Liberties. Freedom House, 2006. — http://www.freedomhouse.org/uploads/pdf/Charts2006.pdf. 22. Шан ги на Л. О стра не, го су да рстве и граж да нах в пе ре ход ном воз рас те // Зер ка ло не де ли. — 2006. — № 31 (610). — http://www.zn.kiev.ua/ie. 23. Кор рес пон дент. — 2006. — № 36 (25). — http://www.korrespondent.net. 24. Галь чин ский A. Про ти во ре чи вый опти мизм: о пер вых ша гах но вой влас ти // День. — 2006. — № 153. — http://www.day.kiev.ua. 32 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Ольга Ку цен ко

Украина в трансформационных процессах: Quo vadis?

Репозитарії

Схожі ресурси