Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра
The article concretizes an application of sociocultural approach to the identity studies in sociology. It analyzes the works of Ukrainian and foreign researchers concerning the identity studies within this approach. The authors emphasize contemporary reidentification processes and gaining the newest...
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90319 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 33-49. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90319 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903192015-12-24T03:02:33Z Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра Черныш, Н. Ровенчак, О. The article concretizes an application of sociocultural approach to the identity studies in sociology. It analyzes the works of Ukrainian and foreign researchers concerning the identity studies within this approach. The authors emphasize contemporary reidentification processes and gaining the newest identities under global transformations. 2007 Article Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 33-49. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90319 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The article concretizes an application of sociocultural approach to the identity studies in sociology. It analyzes the works of Ukrainian and foreign researchers concerning the identity studies within this approach. The authors emphasize contemporary reidentification processes and gaining the newest identities under global transformations. |
| format |
Article |
| author |
Черныш, Н. Ровенчак, О. |
| spellingShingle |
Черныш, Н. Ровенчак, О. Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Черныш, Н. Ровенчак, О. |
| author_sort |
Черныш, Н. |
| title |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| title_short |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| title_full |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| title_fullStr |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| title_full_unstemmed |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| title_sort |
вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2007 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90319 |
| citation_txt |
Вариации на тему идентичности для социокультурного оркестра / Н. Черныш, О. Ровенчак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 33-49. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT černyšn variaciinatemuidentičnostidlâsociokulʹturnogoorkestra AT rovenčako variaciinatemuidentičnostidlâsociokulʹturnogoorkestra |
| first_indexed |
2025-07-06T18:28:48Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:28:48Z |
| _version_ |
1836923254714925056 |
| fulltext |
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
НАТАЛИЯ ЧЕРНЫШ,
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ
êà ôåä ðîé èñ òî ðèè è òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè
Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà
èì. È.Ôðàí êî
ОЛЬГА РОВЕНЧАК,
àñ ïè ðàí òêà, àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû èñ òî ðèè è
òå î ðèè ñî öè î ëî ãèè Ëüâîâ ñêî ãî íà öè î íàëü -
íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. È.Ôðàí êî
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для
со ци о куль тур но го оркес тра1
Abstract
The article concretizes an application of sociocultural approach to the identity studies
in sociology. It analyzes the works of Ukrainian and foreign researchers concerning the
identity studies within this approach. The authors emphasize contemporary reiden -
tification processes and gaining the newest identities under global transformations.
Те ма ти ка, свя зан ная с про бле мой иден тич нос ти в со вре мен ном мире,
оче вид но, не от но сит ся к чис лу ма ло и зу чен ных, за бы тых или мар ги наль -
ных в на шей на учной сре де, как, впро чем, и у на ших кол лег из ближ не го и
даль не го за ру бежья. Одна ко мы вы бра ли эту тему, ис хо дя из бо лее ши ро ких
пер спек тив, ко то рые от кры ва ет в ее ис сле до ва нии имен но со ци о куль тур -
ный под ход. Пред ла га е мая здесь статья — третья в цик ле и слу жит кон кре ти -
за ци ей воз мож нос тей дан но го под хо да в со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ни ях
едва ли не са мо го бо лез нен но го кон тра пун кта ны неш не го дня. Этот кон тра -
пункт, или по ли фо ни чес кое зву ча ние темы иден тич нос ти в со че та нии раз -
ных ме ло дий, со про вож да ет се го дня и жизнь ря до во го че ло ве ка, и жиз не де -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 33
1 Статья про дол жа ет раз ра бот ку темы ав тор ско го цик ла “Со ци о куль тур ный под ход в
со ци о ло гии в це лом и в ис сле до ва ни ях иден тич нос ти в час тнос ти” [см.: 1].
я тель ность об щнос ти, и по пыт ки со вре мен но го са мо оп ре де ле ния це лых го -
су дарств и на ро дов мира. Да вай те при слу ша ем ся к этим ме ло ди ям; мно гие
из них пока ка жут ся нам не зна ко мы ми или стран ны ми, но инстру мен ты на -
стро е ны, му зы ка зву чит, оркестр в со ста ве ис пол ни те лей из раз ных стран
мира ис пол ня ет ве ли кую сю и ту со вре мен нос ти, где ди ри жер — сама жизнь.
Преж де чем ре цен зи ро вать за ру беж ных учас тни ков это го услов но го
оркес тра, при слу ша ем ся к укра ин ским па раф ра зам очер чен ной темы. В от е -
чес твен ной со ци о ло гии сте пень раз ра бо тан нос ти про бле ма ти ки, свя зан ной
с иден тич нос тью, впе чат ля ет пре жде все го с ко ли чес твен ной сто ро ны.
В.Ар бенина, ко то рая все годы про ве де ния Харь ков ских со ци о ло ги чес ких
чте ний ком по но ва ла на учные сбор ни ки ра бот их учас тни ков, в ана ли зе
пред став лен ных сю же тов при хо дит к вы во ду о том, что круг по пу ляр ных
сре ди от е чес твен ных со ци о ло гов тем охва ты ва ет, сре ди про чих, про бле мы
со ци аль ной иден ти фи ка ции во всех ее раз но вид нос тях [2, с. 174]. В це лом
со гла ша ясь с ней, за ме тим, что, на наш взгляд, ко ли чес твен ные по ка за те ли
не всег да не пос ре дствен но об услов ли ва ют ка чес тво на учных ис сле до ва ний.
Име ет ся в виду, что при ме ча тель ной чер той мно гих пуб ли ка ций по теме
иден тич нос ти яв ля ет ся их узко эм пи ри чес кий ха рак тер; вмес те с тем не ред -
ки так же по пыт ки слиш ком абстрак тно го рас смот ре ния иден тич нос ти, ее
внеп рос тра нствен ные и внев ре мен ные тол ко ва ния. В об оих этих слу ча ях
ав то ры час то из бе га ют ар ти ку ля ции сво е го ис сле до ва те льско го ме то до ло -
ги чес ко го кре до, очер чи ва ния тех ба зо вых те о ре ти чес ких осно ва ний и пред -
мет но го поля, в рам ках ко то рых они ве дут свой на учный по иск. Изло же нию
по лу чен ных в ходе со бствен ных кон крет но-со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний
ре зуль та тов да ле ко не всег да пред шес тву ет опи са ние про грам мы и ис сле до -
ва те льских тех но ло гий (хотя, за ме тим, та кое опи са ние яв ля ет ся не про сто
об щеп ри ня тым, но и об я за тель ным тре бо ва ни ем к вы ступ ле ни ям, на при -
мер, на за ру беж ных со ци о ло ги чес ких кон грес сах и кон фе рен ци ях и пуб ли -
ка ции та ких ре зуль та тов в на учных жур на лах). “До го ня ю щий” ха рак тер
раз ви тия на шей со ци о ло гии час то ска зы ва ет ся в па раф ра зи ро ва нии и пе ре -
пе вах уста рев ших на учных по ло же ний за пад ных кон цеп ций и в на стой чи -
вых по пыт ках ап пли ка ции их на укра ин ской по чве — к укра ин ским ре а ли -
ям, укра ин ской ме ло ди ке. Нес мот ря на мно жес тво раз но об раз ных иден тич -
нос тей, вни ма ние на ших ис сле до ва те лей при ко ва но, как пра ви ло, к от дель -
ным из них, и пре жде все го к эт ни чес кой, на ци о наль ной, язы ко вой, тог да
как дру гим (и тра ди ци он ным/при мор ди а ли стским, и но вей шим) уде ля ют
лишь спо ра ди чес кое или фраг мен ти ро ван ное вни ма ние. В ито ге вмес то
оркес тро во го по ли фо ни чес ко го зву ча ния мы дли тель ное вре мя были об ре -
че ны слу шать со льные вы ступ ле ния от дель ных ис пол ни те лей на двух-трех
инстру мен тах, которые, впрочем, обычно исполняли одни и те же мелодии.
Кро ме при гла ше ния к озна ком ле нию с со вре мен ны ми те о ре ти чес ки ми
и ис сле до ва те льски ми на ра бот ка ми на ших за ру беж ных кол лег, хо тим под -
чер кнуть, что сле ду ет быть пред ель но вни ма тель ны ми к тем их по ло же ни -
ям, ко то рые на пер вый взгляд ка жут ся адек ват ны ми укра ин ским ре а ли ям.
К при ме ру, сей час центр на учно го ин те ре са и от е чес твен ных, и за ру беж ных
со ци о ло гов кон цен три ру ет ся вок руг эт ни чес кой/на ци о наль ной и эт но по ли -
ти чес кой раз но вид нос тей иден тич нос тей [3, с. 41], но у нас это об услов ле но
про дол жа ю щи ми ся про цес са ми на ци о наль но го и го су да рствен но го строи -
тельства, а в раз ви тых стра нах — гло ба ли за ци ей с ее раз ру ши тель ны ми по -
34 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
сле дстви я ми для на ци о наль ных го су дарств и эт ни чес ких куль тур. По это му
по во ду А.Коф лер за ме ча ет, что се го дня для за пад ных уче ных вы сший ста тус
в ие рар хи чес кой мо де ли иден тич нос тей име ют пре жде все го эт ни чес кая и
ген дер ная, тог да как еще в 70-х го дах ХХ века эту ие рар хию воз глав ля ла клас -
со вая иден тич ность [4, с. 14]. То есть здесь мы име ем дело с оди на ко вы ми по -
сле дстви я ми раз ных при чин, раз ве ден ных во вре ме ни: ак ту а ли за ция, к при -
ме ру, эт ни чес кой иден тич нос ти в со вре мен ной Укра и не яв ля ет ся от ве том на
те за да ния, ко то рые раз ви тые стра ны уже дав но для себя вы пол ни ли; но иро -
ния судь бы за клю ча ет ся в том, что в за пад ных стра нах на по ро ге ХХІ века не -
ожи дан но на чал ся ре нес санс все го эт ни чес ко го, вклю чая по во рот уче ных к
сю же там, с ним свя зан ным. Рос сий ский ис сле до ва тель И.Се ме нен ко, ссы ла -
ясь на А.Ту ре на, так опи сы ва ет эту яко бы не ожи дан ную си ту а цию: тен ден ция
к рес тав ра ции эт ни чес ких сим во лов, мес тных тра ди ций и куль тур ных осо -
бен нос тей как га ран тов устой чи вос ти иден тич нос тей об услов ли ва ет ся, на ря -
ду с вы зо ва ми гло ба ли за ции, еще и ре ше ни ем мно гих со ци аль ных про блем и
улуч ше ни ем со ци аль ных усло вий: ког да стра ны За па да ре ши ли “со ци аль ный
воп рос”, там вновь встал воп рос на ци о наль ный, вер нув ший ся в виде де ба тов
об иден тич нос ти [5, с. 10 ]. Ина че го во ря, здесь мы име ем дело с про яв ле ни ем
тем по раль но-ко ле ба тель ной ди на ми ки, ког да опре де лен ные со ци аль ные
фе но ме ны воз вы ша ют ся в сво ем об щес твен ном зна че нии, за тем утра чи ва -
ют свою ак ту аль ность, что бы че рез ка кое-то вре мя сно ва стать на сущ ны ми.
Кро ме того, сле ду ет по мнить об ис то ри чес ком ха рак те ре из ме не ний со дер -
жа ния та ко го по ня тия, как иден тич ность во всех ее раз но вид нос тях: так, эт -
ни чес кая иден тич ность эпо хи фор ми ро ва ния на ци о наль ных го су дарств,
оче вид но, от ли ча ет ся от эт ни чес кой же иден тич нос ти эпо хи гло ба ли за ци -
он ных вли я ний, а клас со вая иден тич ность мо ло до го клас са бур жуа, за рож -
да ю ще го ся в За пад ной Евро пе, дол жна была су щес твен но из ме нить ся у
пред ста ви те лей со вре мен ной бур жу а зии. Это ка са ет ся так же ре ко нструк -
ции и ин тер пре та ции дру гих со ци о куль тур ных фе но ме нов, даже та ких
устой чи вых, как тра ди ции или ре ли гия: тра ди ци он ные уста нов ки и ре ли ги -
оз ные цен нос ти пе ре осмыс ли ва ют ся и при спо саб ли ва ют ся к но вой ре аль -
нос ти. И, на ко нец, па рал лель но с ак ту а ли за ци ей того или ино го со ци о куль -
тур но го фе но ме на в ис то ри чес ком вре ме ни и про стра нстве вновь про бле ма -
ти зи ру ет ся и его ис сле до ва те льское осмысление.
Иден тич ность, ко то рую не без иро нии на зы ва ют кор ми ли цей мно го чис -
лен ных от ря дов ис сле до ва те лей, с мо мен та ее про бле ма ти за ции в пе ри од
Но во го вре ме ни успе ла на ко пить вок руг себя со лид ный ба гаж на учных раз -
ра бо ток в раз лич ных шко лах и на прав ле ни ях, вклю чая со ци о ло ги чес кие.
Избе гая экс кур сов в про шлое (где тему иден тич нос ти на чи на ли осмыс ли -
вать пред ста ви те ли двух со ци о гу ма ни тар ных наук — пси хо ло гии и со ци о -
ло гии), оста но вим ся на глав ных но вей ших со ци о ло ги чес ких па ра диг мах, в
рам ках ко то рых воз мо жен на учный ана лиз про бле мы идентичности.
В рам ках струк тур ной па ра диг мы в со ци о ло гии иден тич ность, как
пра ви ло, рас смат ри ва ет ся в не сколь ких ас пек тах. Иссле ду ют струк ту ру
это го ду хов но-прак ти чес ко го яв ле ния с вы де ле ни ем в ней лич нос тной, со -
ци аль ной, куль тур ной со став ля ю щих; со зда ют клас си фи ка ции и ти по ло гии
иден тич нос тей; кон цен три ру ют вни ма ние на ие рар хии, к при ме ру, со ци аль -
но го ком по нен та иден тич нос ти; из уча ют ин ди ви ду аль ные, груп по вые, со -
ци е таль ные раз но вид нос ти иден тич нос тей на мик ро-, мезо- и мак ро у ров не;
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 35
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
от сле жи ва ют функ ции, ко то рые вы пол ня ет иден тич ность в об щес тве; ана -
ли зи ру ют со ци аль ные роли, сфор ми ро ван ные из раз ных ком би на ций иден -
тич нос тей; опре де ля ют вы пук лые, ба зо вые, пе ри фе рий ные и мар ги наль ные
иден тич нос ти и т.п. Отдель ные сю же ты в рам ках этой па ра диг мы по зво ля -
ют пред ста вить слож ную вза и мос вязь меж ду иден тич нос тя ми, со ци аль ны -
ми груп па ми и со ци аль ной струк ту рой. В рам ках кон флик то ло ги чес кой со -
ци о ло гии при ори тет се го дня при над ле жит уже не про бле мам кон флик та
клас сов, до ми ни ро вав шим в ХХ веке, а теме кон флик та иден тич нос тей, яв -
ля ю щей ся кон кре ти за ци ей про бле мы кон флик та цен нос тей в со вре мен ных
раз ви тых стра нах, ко то рый Р.Инглхарт на зы ва ет глав ной осью по ля ри за -
ции западного общества [6, с. 254].
Интер пре та тив ная па ра диг ма в со ци о ло гии так же име ет спе ци фи чес -
кие осо бен нос ти в ана ли зе иден тич нос тей. Бе зус лов ным ли де ром здесь оста -
ет ся сим во ли чес кий ин те рак ци о низм, пред ста ви те ли ко то ро го были пи о не -
ра ми в со ци о ло ги чес кой ин тер пре та ции это го фе но ме на. Вер сия иден тич -
нос ти в сим во ли чес ком ин те рак ци о низ ме вы те ка ет из раз де ле ния лич нос т -
ной струк ту ры на “Self” и “me”, пред ло жен но го Дж.Ми дом, и трак тов ки иден -
тич нос ти как со ци а ли зи ро ван ной час ти “Я” (me) в ее со от не сен нос ти с само -
стью (Self). В ра бо тах Э.Гоф ма на и П.Бер ге ра иден тич ность счи та ет ся “со ци -
аль но да ру е мой, со ци аль но для щей ся и со ци аль но ме ня ю щей ся” [7, с. 288].
Но и в рам ках это го на прав ле ния про ис хо дит по сте пен ная сме на ак цен тов,
вы зван ная по треб нос тя ми вре ме ни. Уяз ви мым мес том сим во ли чес ко го ин -
те рак ци о низ ма была кон цен тра ция вни ма ния пре жде все го на со ци аль ном
со дер жа нии иден тич нос тей; и хотя это было по нят но в си ту а ции со стя за ния с
пси хо ло ги чес кой вер си ей рас смот ре ния про цес сов иден ти фи ка ции, одна ко
при этом по чти не учи ты ва лись куль тур ные ас пек ты со ци аль ных взаимо -
действий. Фе но ме но ло ги чес кая со ци о ло гия в по ис ках смыс ла ду хов но го
взаимодействия тоже час то со сре до то чи ва ет ся на иден тич нос тях как од но -
вре мен но и пред по сыл ках та ко го типа вза и мо де й ствия, и его ре зуль та тах. Эта
раз но вид ность ин тер пре та тив ной па ра диг мы за ко но мер но кон цен три ру ет ся
на иден тич нос ти, по сколь ку по след няя при над ле жит к сфе ре смыс лов и яв -
ля ет ся про дук том не толь ко куль ту ры, но и по всед нев нос ти.
Су щес твен ное и все бо лее важ ное мес то про бле ма иден тич нос ти за ни -
ма ет во мно гих со вре мен ных те о ри ях, ко то рые, воз мож но, и да ле ки от ста ту -
са па ра дигм, одна ко иг ра ют за мет ную роль в со ци о ло ги чес ких реф лек си ях
со вре мен нос ти. Нап ри мер, свою спе ци фи ку име ет по стмо дер ни стская
со ци о ло гия, в ко то рой уда ре ние ста вит ся на утра те тра ди ци он ной иден тич -
нос ти, на рас ша ты ва нии, а то и раз ру ше нии ее це лос тнос ти, на ее де цен тра -
ли за ции. Ска жем, у Ж.Де ле за про бле ма иден тич нос ти ин ди ви да пре вра ща -
ет ся в про бле му иден тич нос ти ди ви ду а ла, Ш.Муф ак цен ти ру ет аль тер -
ность, по сто ян но угро жа ю щую иден тич нос ти, а А.Кро кер от да ет пред поч те -
ние ис сле до ва нию со вре мен ной “па ни чес кой куль ту ры”, в ко то рой про ис -
хо дит утра та тра ди ци он ных форм суб ъ ек тив нос ти и реп ре зен та ции. В спе -
ци аль ной ра бо те С.Леша “Со ци о ло гия по стмо дер низ ма” рас смат ри ва ет ся
очень ин те рес ный ис то ри чес кий про цесс из ме не ния иден тич нос тей ра бо че -
го клас са и бур жу а зии с вы де ле ни ем в нем двух вза и мос вя зан ных мо мен тов
де цен тра ли за ции: на уров не ин ди ви ду аль ной и на уров не кол лек тив ной
иден тич нос ти этих клас сов. Он же под чер ки ва ет, что в ре зуль та те вли я ния
по стмо дер ной куль ту ры пре жняя “ме та кол лек тив ная иден тич ность” де йст -
36 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
ви тель но была по до рва на, сле дстви ем чего яви лось не фор ми ро ва ние “час т -
но со бствен ни чес ко го ин ди ви ду а лиз ма”, а ста нов ле ние но вых, бо лее ло ка -
ли зо ван ных кол лек тив ных иден тич нос тей, осно ван ных на бы то вых от но -
ше ни ях или локальных общностях [8, c. 38–41].
Те о рии по стин дус три аль но го об щес тва тоже име ют свои осо бен нос ти
в ана ли зе иден тич нос тей и от дель но го че ло ве ка, и опре де лен ных со ци аль ных
об щнос тей, и об щес тва в це лом. Аналитики, пред став ля ю щие эту груп пу те о -
рий, под чер ки ва ют, что про из во дство ма те ри аль ных благ сме ня ет ся про из во -
дством услуг и зна ний, а фаб ри ка пе ре ста нет иг рать глав ную роль в на шей
жиз ни и как про из во ди тель ная сила, и как мо дель для со ци аль ных ин сти ту -
тов об щес тва [9, с. 453]. Основ ный мо тив в трак тов ке иден тич нос тей в пе ри од
по стин дус три аль но го раз ви тия за клю ча ет ся в про сле жи ва нии про цес сов
“оду хот во ре ния” про из во дства и эко но ми ки куль ту рой (по вы ра же нию
Ф.Фу ку я мы [10, с. 160]), так же, как и их ре зуль та тов. Та ким об ра зом куль -
тур ное про ник но ве ние за тра ги ва ет и эти сфе ры жиз не де я тель нос ти об щес т -
ва и ра бо та ю щих в них лю дей, вы зы вая ощу ти мые из ме не ния в их са мо чу в -
ствии, по ве де нии и прак ти ках иден ти фи ка ции. В усло ви ях, ког да ка пи та лом
счи та ют ся не су гу бо ма те ри аль ные цен нос ти и день ги, а и зна ние и ин фор ма -
ция, про ис хо дит так же сдвиг от тра ди ци он ных ма те ри аль ных цен нос тей к
цен нос тям не ма те ри аль ным [11, с. 217–222; 12, с. 348]. О.Тоф лер, на при мер,
го во рит о вре ме ни, ког да ком па ни ям при дет ся де й ст во вать в си ту а ции все бо -
лее об остря ю ще го ся кон флик та цен нос тей меж ду об щес твен ны ми груп па ми
[9, с. 458]. Этот про цесс со про вож да ет ся внут рен ни ми из ме не ни я ми по от но -
ше нию к про из во ди те лям еще не дав но устой чи вых иден тич нос тей: так, на
сме ну иден тич нос ти про ле та рия се го дня при хо дит но вая иден тич ность про -
сью ме ра или пред ста ви те ля ког ни та ри а та (в от ли чие от про ле та ри а та); мес то
со ци аль ной фи гу ры на ем но го ра бо че го за ни ма ет иден тич ность “тру дя ще го -
ся-для-себя”, столь мет ко оха рак те ри зо ван ная У.Бе ком [13, с. 260]. П.Бер гер
опи сы ва ет со зда ние но вых про фес си о наль ных куль тур, что об услов ли ва ет и
со от ве тству ю щие по ис ки но вых иден тич нос тей пред ста ви те ля ми вер хуш ки
со вре мен но го биз не са или ра бот ни ка ми сред не го зве на управ лен чес ко го пер -
со на ла (речь идет о так на зы ва е мой Да вос ской куль ту ре и куль ту ре яппи-ин -
тер на ци о на ла) [14]. Все это пред по ла га ет силь ную иден ти фи ка цию как с по -
треб нос тя ми дру гих, так и с тру дом, что с не об хо ди мос тью ска зы ва ет ся на
ходе со вре мен ных про цес сов иден ти фи ка ции в этой сфе ре, за остряя про бле -
му иден ти фи ка ци он но го вы бо ра, ког да пре жние иден тич нос ти ин дус три аль -
ной эпо хи усту па ют мес то но вым, еще не ве до мым ис то рии.
Нель зя об ойти вни ма ни ем и ро ле вые те о рии, в ко то рых иден тич ность
про воз гла ша ют ре зуль та том при ня тия ка кой-либо роли, усво е ние ко то рой
с не об хо ди мос тью по рож да ет со от ве тству ю щую иден тич ность; по сути, как
от ме ча ет С.Шос так, ро ле вая те о рия сво дит иден тич ность к опре де лен ной
со ци аль ной роли, не остав ляя тем са мым ин ди ви ду ино го вы бо ра [15, c. 113,
120]. Ска жем, А.Руч ка усмат ри ва ет огра ни чен ность ро ле вых те о рий и в том,
что ин ди ви ду аль ная иден тич ность в рам ках дан но го на прав ле ния те о ре ти -
зи ро ва ния пре вра ща ет ся в су гу бо со ци аль ную иден тич ность, яв ля ю щу ю ся
про дук том сме ны ре пер ту а ра со ци аль ных ро лей и фор ми ру ю щу ю ся толь ко
внеш ни ми вли я ни я ми [16, с. 50]. За пад ные со ци о ло ги вы де ля ют здесь не -
сколь ко от вет вле ний. Одни уче ные пред по ла га ют, что иден тич ность сле ду -
ет из ожи да ний, свя зан ных с со ци аль ны ми ро ля ми, ко то рые об ыч но ин тер -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 37
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
на ли зи ру ют ся в про цес се со ци а ли за ции; дру гие утвер жда ют, что люди ко -
нстру и ру ют иден тич нос ти ско рее ис хо дя из ма те ри а лов, ко то рые нам пред -
став ля ют ся в про цес се со ци а ли за ции или в раз ных ро лях. Ра бо ты Э.Гоф -
фма на под ни ма ют важ ный воп рос, ко то рый не мо гут ре шить пред ста ви те ли
ни од но го из пе ре чис лен ных те че ний, а имен но: су щес тву ет ли ис тин ная са -
мость/иден тич ность сре ди того ко ли чес тва ма сок, ко то рые люди де мо нст -
ри ру ют дру гим [7, с. 229]. В по след нее вре мя ро ле вые кон цеп ции иден тич -
нос ти все чаще кри ти ку ют ся как в от е чес твен ной, так и в за ру беж ной со ци о -
ло гии; на и бо лее ра ди каль ные утвер жде ния кри ти ков за клю ча ют ся в пред -
ло же нии во об ще эли ми ни ро вать из со ци о ло гии по ня тие со ци аль ной роли в
по льзу кон цеп ции иден тич нос ти [16, с. 89]. Для на ше го кон тек ста ис сле до -
ва ния иден тич нос ти важ ным пред став ля ет ся за ме ча ние Дж.П.Хью ит та о
том, что по ня тие роли яв ля ет ся вя лым и не жи вым; от но си тель ные рам ки
иден тич нос ти, как он счи та ет, за да ет не не пос ре дствен но си ту а ция или
роль, а ско рее об щность — со во куп ность ре аль ных или во об ра жа е мых дру -
гих лю дей, с ко то ры ми ин ди вид раз де ля ет ощу ще ние схо дства и об щей
цели. Быть иден тич ным под та ким углом зре ния озна ча ет ото жде ствлять
себя с опре де лен ной со во куп нос тью дру гих лю дей, ощу щать ро дство с ними
и иметь по хо жие мне ния и взгля ды [17, с. 120].
Не ста вя пе ред со бой цель умно жить спи сок па ра дигм и на прав ле ний, в
ко то рых иден тич ность рас смат ри ва ет ся в со от ве тствии с их спе ци фи кой,
мы лишь хо те ли при влечь вни ма ние в основ ном от е чес твен ных со ци о ло гов
к тому, что тре бо ва ни ем хо ро ше го на учно го тона се го дня яв ля ет ся со ци о ло -
ги чес кий ана лиз лю бо го со ци аль но го про цес са или яв ле ния с по зи ций кон -
крет но го те о ре ти чес ко го под хо да. Со бствен но по э то му мы и на ча ли рас -
смот ре ние про бле мы иден тич нос ти с крат кой ана ли ти чес кой справ ки, сви -
де т ельству ю щей о на ли чии та ких под хо дов — будь то в рам ках от дель ных
па ра дигм или же как со во куп нос ти те о рий в рам ках опре де лен но го на прав -
ле ния — и, та ким об ра зом, со здать про стра нство вы бо ра для со ци о ло га. До -
ба вим толь ко, что в по след нее вре мя в Укра и не пред при ни ма ют ся по пыт ки
со зда ния клас си фи ка ций те о рий иден тич нос ти, сви де т ельству ю щие о мно -
жес твен нос ти воз мож нос тей вы бо ра опре де лен но го век то ра ее со ци о ло ги -
чес ко го ана ли за. В укра ин ской со ци о ло гии об об щен ные те о ре ти чес кие
осно ва ния тол ко ва ния про бле мы иден тич нос ти мож но на й ти в ра бо тах
А.Руч ки, С.Шос так, А.Му си ез до ва и не ко то рых дру гих [15; 16; 18]. Инте -
рес ную по пыт ку хро но ло ги чес ко го раз ме же ва ния ви де ния иден тич нос ти в
се ре ди не и в кон це ХХ века осу ще ствля ет в сво ей дис сер та ции Т.Бу рей чак.
Она на зы ва ет пер вую груп пу под хо дов услов но мо дер ны ми, а вто рую — по -
стмо дер ны ми и вы де ля ет в це лом пять различий между ними [19, c. 9].
Но, к со жа ле нию, в це лом в укра ин ской со ци о ло ги чес кой мыс ли по след -
них лет по пыт ки ар ти ку ля ции ме то до ло ги чес ко го кре до ис сле до ва те ля в ана -
ли зе иден тич нос ти оста ют ся еди нич ны ми. На зо вем не ко то рые из них. Преж -
де все го сле ду ет на звать две пуб ли ка ции, по свя щен ные по тен ци а лу струк -
тур но-де я тель нос тно го под хо да в ана ли зе со вре мен но го укра ин ско го об -
щест ва сквозь при зму иден тич нос тей его чле нов. В статье Е.Зло би ной и
А.Рез ни ка по про бле мам граж дан ско го про стра нства Укра и ны спра вед ли во
ука за но, что кри зис иден тич нос ти, ди аг нос ти ро ван ный мно ги ми укра ин ски -
ми и за ру беж ны ми ис сле до ва те ля ми по стсо вет ских транс фор ма ций, от ра жа -
ет дес трук цию опре де лен ных эле мен тов со ци аль ной струк ту ры [20, с. 179].
38 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
Аналогичные по ло же ния со дер жат ся и в статье А.Му си ез до ва, прак ти чес ки
по лнос тью по свя щен ной вы яс не нию воз мож нос тей адек ват но го по ни ма ния
со вре мен ных транс фор ма ций со ци аль ной струк ту ры укра ин ско го об щес тва
че рез из ме не ния иден тич нос тей. Он пред ла га ет рас смат ри вать иден тич нос ти
как сво е го рода про из воль ные “зна ки” или “эф фек ты” со ци аль ной струк ту ры,
слу жа щие ин ди ка то ра ми со ци аль ных по зи ций и име ю щие ин те ри о ри зи ро -
ван ную суб ъ ек тив ную при ро ду. Отсю да ло гич но пред по ло жить, что на осно -
ве из уче ния из ме не ний иден тич нос тей как пред став ле ний о со ци аль ном про -
стра нстве ис сле до ва тель мо жет так же су дить об из ме не ни ях со ци аль ной
струк ту ры. Осу ще ствлен ные в этой плос кос ти ис сле до ва ния по зво ли ли ему
сде лать важ ный вы вод о том, что со ци аль ную транс фор ма цию по стсо вет ско -
го укра ин ско го об щес тва це ле со об раз но опре де лять как из ме не ние “в на прав -
ле нии” к диф фе рен ци а ции об щес тва и к бо лее диф фе рен ци ро ван но му его
вос при я тию, от ве ча ю ще му из ме нив шим ся об щес твен ным от но ше ни ям со б -
ст вен нос ти, за ня тос ти, влас ти и пре сти жа [18, с. 279–281; 305].
Впро чем, не все со ци о ло ги склон ны не пос ре дствен но свя зы вать со ци -
аль ную иден ти фи ка цию и ка чес тво со ци аль ной струк ту ры; наши рос сий -
ские кол ле ги, на при мер, счи та ют, что пред став ле ния о про цес сах стра ти фи -
ка ции, опи сан ные в тер ми нах со ци аль ной иден ти фи ка ции, сви де т ельству -
ют ско рее не о том, где на хо дит ся об щес тво на шка ле об ъ ек тив ных дос ти же -
ний, а о том, есть ли у него внут рен ний по тен ци ал для адап та ции к из ме не -
ни ям и для раз ви тия [21, c. 104] (или, дру ги ми сло ва ми, сви де т ельству ют
ско рее о на ли чии или сла бос ти со ци аль но го ка пи та ла, а это, в свою оче редь,
дол жно под твер дить пло дот вор ность ана ли за иден тич нос тей в про стра -
нстве те о рий со ци аль ной раз но вид нос ти ка пи та ла). Л.Ио нин пред ла га ет
не сколь ко иную, в струк тур ном пла не, ис сле до ва те льскую стра те гию: по -
сколь ку иден ти фи ка ции яв ля ют ся ин сти ту ци о на ли зо ван ны ми, то есть свя -
зан ны ми с основ ны ми ин сти ту та ми, и про яв ля ют ся че рез со от ве тствие по -
ве де ния ин сти ту ци о наль ным тре бо ва ни ям и со от ве тству ю щую ре ак цию
этих ин сти ту тов, име ет смысл про сле дить, ка ким об ра зом раз ру ше ние или
рез кое и со дер жа тель ное из ме не ние ин сти ту тов, в рам ках ко то рых про ис хо -
ди ла со ци а ли за ция ин ди ви дов, вы зы ва ет мас со вую по те рю иден тич нос тей,
в мас шта бах все го по стсо вет ско го об щес тва [22, с. 3]. Счи та ем, что к ука зан -
ным рас суж де ни ям и пред ло же ни ям сле ду ет при слу шать ся со ци о ло гам, ра -
бо та ю щим в об щес твах быв ше го СССР.
Итак, хоть и с не ко то ры ми ого вор ка ми, мож но утвер ждать о не ко то рых
по зи тив ных сдви гах в по стсо вет ском про стра нстве в на прав ле нии раз ра -
бот ки це лос тно го диз ай на со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний иден тич нос тей в
рам ках кон крет но го об ще те о ре ти чес ко го на прав ле ния и с со от ве тству ю -
щим ис поль зо ва ни ем его инстру мен та рия. Прав да, не льзя иг но ри ро вать до -
воль но хлес тких за ме ча ний С.Шос так по по во ду того, что струк ту ра лизм
в на учной сре де Укра и ны за ни ма ет дос той ное мес то в со ци о ло ги чес ком
мыш ле нии, “с ко то ро го его ни что не мо жет сдви нуть вот уже не сколь ко де -
сят ков лет”, и что “струк ту ра лизм яв ля ет ся, по край ней мере для на ше го не -
до пос тмо дер но го об щес тва, по след ней по зна ва тель ной воз мож нос тью” [15,
с. 121]. Одна ко ко нструк ти ви стские те о рии име ют свой по зна ва тель ный по -
тен ци ал для ис сле до ва ний иден тич нос ти в со ци о ло гии, по сколь ку жес тко
не при вя за ны к мак рос трук тур ным из ме не ни ям.
На наш взгляд, иден тич нос ти мож но ис сле до вать раз ны ми пу тя ми, и не -
кор рек тны в на учном пла не по пыт ки об ед нять ар се нал со ци о ло гии ка ки -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 39
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
ми-либо одни ми на учны ми пред поч те ни я ми в ущерб дру гим. Кста ти, со -
цио логи из Оксфор да от нюдь не ис клю ча ют эв рис ти чес ко го по тен ци а ла
струк ту ра лиз ма и по стструк ту ра лиз ма, ког да рас смат ри ва ют зна че ние язы -
ка и реп ре зен та ций для иден тич нос тей. Бо лее того, они счи та ют эти ис сле -
до ва ния не ме нее пло дот вор ны ми, чем дос ти же ния сим во ли чес ко го ин те -
рак ци о низ ма: пред ста ви те ли струк ту ра лиз ма и по стструк ту ра лиз ма, по их
мне нию, убе ди тель нее ак цен ти ру ют осно во по ла га ю щую или фор мо об ра зу -
ю щую роль язы ка и реп ре зен та ций для ко нстру и ро ва ния иден тич нос ти [7,
с. 288]. Мы, со сво ей сто ро ны, яв ля ем ся убеж ден ны ми сто рон ни ка ми при -
ме не ния со ци о куль тур но го под хо да в со ци о ло ги чес ком ана ли зе иден тич -
нос тей, но со всем не ис клю ча ем ис поль зо ва ния дру гих стра те гий ис сле до -
ва ния это го фе но ме на, по сколь ку чем боль ше де ла ет ся по пы ток по стичь
опре де лен ный про цесс или яв ле ние, тем бо лее по лное пред став ле ние о нем
складывается в науке.
Преж де чем при сту пать к из ло же нию основ ных по ло же ний, ка са ю щих ся
воз мож нос тей и по тен ций ис поль зо ва ния со ци о куль тур но го под хо да в ана -
ли зе про бле мы иден тич нос ти, сле ду ет об осно вать це ле со об раз ность вы бо ра
та ко го ис сле до ва те льско го при е ма (мо жет быть, ме то да!!!). По на ше му мне -
нию, иден тич нос ти по сво ей при ро де яв ля ют ся пре и му щес твен но со цио -
культурным ду хов ным об ра зо ва ни ем и ба зи ру ют ся на опре де лен ных цен -
нос тях — стер жнях куль ту ры, роль ко то рой в со вре мен ном мире не уклон но
воз рас та ет. Со ци о куль тур ное по ня тие иден тич нос ти син те зи ру ет куль тур -
ные мо де ли и их про ек цию на со ци аль ные от но ше ния. По э то му мож но со -
гла сить ся с утвер жде ни ем И.Се ме нен ко, что имен но иден тич ность ока зы -
ва ет ся се го дня в цен тре ме ня ю щей ся со ци о куль тур ной ре аль нос ти; имен но
она об ъ е ди ня ет звенья три а ды “лич ность–об щес тво–куль ту ра” [5, c. 9].
Мно гие со ци о ло ги даль не го за ру бежья раз де ля ют по до бное убеж де ние; на -
при мер, в мо ног ра фии, по свя щен ной иден ти фи ка ци ям и кон флик там в со -
вре мен ном за пад ном об щес тве ее ав то ры под чер ки ва ют пло дот вор ность ис -
поль зо ва ния имен но со ци о куль тур ных дис кур сов по ни ма ния иден тич нос -
ти [23, с. 5–6]. Воз рас та ние зна че ния куль тур ной со став ля ю щей иден тич -
нос ти ак цен ти ру ют ав то ры кол лек тив ной мо ног ра фии о меж дис цип ли нар -
ных под хо дах к из уче нию иден тич нос ти, утвер жда ю щие, в час тнос ти, что
язык и дру гие куль тур ные коды яв ля ют ся от ны не цен траль ны ми для внут -
рен ней иден тич нос ти так же, как и для на ше го ощу ще ния при над леж нос ти к
об щнос ти или груп пе и на шей кол лек тив ной иден тич нос ти [24, с. 1–4]. В
дру гой под бор ке тру дов в ка чес тве од но го из при ме ров тес ной вза и мос вя зи
куль тур ной и со ци аль ной ком по нен тов иден тич нос ти при ве де на си ту а ция,
ког да куль тур ные фак то ры иден тич нос ти (язык, ма не ра оде вать ся и пи тать -
ся и т.п.) вы сту па ют при зна ком при над леж нос ти к опре де лен но му со ци аль -
но му клас су [25, с. 18]. Вспом ним, что от дель ная ра бо та П.Бур дье “Раз ли -
чие” по лнос тью по свя ще на по до бно го рода вза и мо де йстви ям.
Как сре ди от е чес твен ных, так и сре ди за ру беж ных со ци о ло гов креп нет
убеж де ние, что прак ти чес ки все со вре мен ные иден тич нос ти яв ля ют ся со -
ци о куль тур ны ми по сво им при зна кам, со дер жа нию и ха рак те ру. К при ме ру,
М.Гу бог ло пи шет, что фак ти чес ки все иден тич нос ти (кро ме ген дер ной и
час тич но эт ни чес кой) при над ле жат к клас су со ци о куль тур ных яв ле ний [3,
c. 46]. За ме тим так же, что С.Хан тин гтон опос ре до ван но опро вер га ет по до б -
ные утвер жде ния, ссы ла ясь на то, что в со вре мен ном мире че ло век сво бо ден
40 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
в вы бо ре лю бой иден тич нос ти, и если ра нее счи та лось, что про ис хож де ние,
пол и воз раст жес тко фик си ро ва ны, то те перь их час то вы би ра ют, из ме ня ют
или от ре ка ют ся от них. Проб ле ма для Хан тин гто на — не вы бор сре ди иден -
тич нос тей, а спо соб ность ин ди ви да воп ло тить их в свои жиз нен ные со ци о -
куль тур ные прак ти ки [26, с. 22–24]. По убеж де нию А.Руч ки, иден тич -
ность — это слож ный со ци о куль тур ный фе но мен, об ра зу ю щий ся в ре зуль -
та те как со ци а ли за ции, так и куль ту ра ли за ции [16, c. 45, 92].
В ином све те пред ста ет скеп ти чес кий вы вод С.Шос так с по яв ле ни ем
кол лек тив ной мо ног ра фии уче ных Инсти ту та со ци о ло гии под ре дак ци ей
А.Руч ки “Со ци о куль тур ные иден тич нос ти и прак ти ки” [27], по сколь ку в
ней иден тич нос ти рас смат ри ва ют ся в рам ках со ци о куль тур но го под хо да,
ко то рый по зво ля ет в рав ной мере пло дот вор но из учать ин ди ви ду аль ные,
груп по вые, со ци е таль ные иден тич нос ти, успеш но при ме ня ет ся к мик ро-,
мезо-, мак ро- и даже ме гас трук ту рам.
Отда вая дол жное ав то рам ука зан ной мо ног ра фии, по зво лим себе раз вить
ее от дель ные по ло же ния, ис поль зуя, на ря ду с этим, наши ра нее вы ска зан ные
идеи. Крат ко на пом ним на и бо лее при нци пи аль ные из них, не пос ре дствен но
от но ся щи е ся к про бле ме иден ти фи ка ций. Со ци о куль тур ный под ход, по на -
ше му мне нию, яв ля ет ся об ще на уч ным для со во куп нос ти со ци о гу ма ни тар -
ных дис цип лин; спе ци фи ка его со ци о ло ги чес ко го ва ри ан та за клю ча ет ся в
ана ли зе об щес твен ных фе но ме нов сквозь при зму со от но ше ния со ци аль нос -
ти и куль ту ры в его кон крет но-ис то ри чес ких фор мах. Куль ту ра яв ля ет ся
основ ной ка чес твен ной ха рак те рис ти кой кон крет но го со ци у ма и вы пол ня ет
дво я кую функ цию: с од ной сто ро ны, по мо га ет це мен ти ро вать об щес твен ную
жизнь на базе куль тур ных уни вер са лий, ин тег ри ру ет ее со став ля ю щие в
опре де лен ную це лос тность, при да ет ей опре де лен нос ти и та ким об ра зом слу -
жит по чвой для опре де лен ной со ци аль ной сис те мы; с дру гой — куль тур ные
ин но ва ции, воп ло щен ные в но вые куль тур ные про грам мы, вы сту па ют воз бу -
ди те ля ми со ци аль ных из ме не ний. По э то му в со от но ше нии куль тур но го и со -
ци аль но го, куль тур ных про грамм и со ци аль ных от но ше ний в рам ках об щес -
тва–сис те мы бо лее ди на мич ным, под виж ным, кре а тив ным внут рен ним фак -
то ром об щес твен но го раз ви тия ока зы ва ют ся пер вые, тог да как вто рые пред -
став ля ют со бой от но си тель но кон сер ва тив ные и про из вод ные фе но ме ны об -
щес твен ной жиз ни. К тому же ко нец ХХ и на ча ло ХХІ ве ков ха рак те ри зу ют ся
фор ми ро ва ни ем слож ных об щес твен ных со ци о куль тур ных сис тем (внут ри
кон крет но го со ци у ма) и су персис тем (на меж ду на род ной аре не), а так же уси -
ле ни ем роли куль ту ры в об щес твен ном раз ви тии [1].
Что ка са ет ся при ме не ния очер чен ных по ло же ний к про бле ме иден тич -
нос ти, сра зу же сле ду ет со слать ся на вы во ды из те о ре ти чес ко го вве де ния
А.Руч ки к упо ми нав шей ся кол лек тив ной мо ног ра фии о со ци о куль тур ных
иден тич нос тях и прак ти ках, на пи сан ной со труд ни ка ми Инсти ту та со ци о -
ло гии НАН Укра и ны. Для на шей статьи при нци пи аль ное зна че ние име ют
те идеи, ар гу мен та ция ко то рых со дер жит ся не пос ре дствен но в тек сте кни ги.
Это, во-пер вых, по ло же ние о том, что иден тич ность яв ля ет ся слож ным со -
ци о куль тур ным фе но ме ном, в ко то ром вы де ля ют ся лич нос тные, со ци аль -
ные и куль тур ные ас пек ты. Сле до ва тель но, иден тич ность фор ми ру ет ся в
опре де лен ном со ци аль ном про стра нстве, где вза и мо де йству ют раз ные со -
ци аль ные ак то ры. Отсю да иден тич ность яв ля ет ся как про дук том, так и эле -
мен том со ци аль но го вза и мо де йствия. Каж дая иден тич ность свя за на с опре -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 41
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
де лен ной куль ту рой, цен нос ти и об раз цы ко то рой ин тер на ли зи ру ют ся в
про цес сах со ци а ли за ции и куль ту ра ции. Бла го да ря это му куль ту ра об щ -
нос ти слу жит важ ным ис точ ни ком со ци о куль тур ных иден тич нос тей и
иден ти фи ка ций. Во-вто рых, иден тич ность — это всег да про дукт слож ных
вза и мо от но ше ний об ъ ек тив но го и суб ъ ек тив но го, внеш не го и внут рен не го.
В-треть их, в рам ках ин ди ви ду аль ной иден тич нос ти нуж но раз ли чать
“Я-иден тич нос ти” (то есть то уни каль ное, что от ли ча ет лю дей друг от дру га)
и “Мы-иден тич нос ти” (или то, что у этих лю дей яв ля ет ся об щим). Без
“Мы-иден тич нос тей” не су щес тву ет ни од ной “Я-иден тич нос ти”, но в каж -
дом кон крет ном слу чае воз ни ка ет эм пи ри чес кий воп рос о ба лан се меж ду
ними. В-чет вер тых, нуж но про во дить чет кое ви до вое раз ме же ва ние меж ду
ин ди ви ду аль ны ми и кол лек тив ны ми иден тич нос тя ми. В-пя тых, фор ми ро -
ва ние ин ди ви ду аль ных и кол лек тив ных иден тич нос тей про ис хо дит на ос -
но ве куль тур но-сим во ли чес ких ко дов, ко то рые мо гут быть эс сен ци а ли -
стски ми или ко нструк ти ви стски ми. Ко нструк ти ви стский под ход к по ни ма -
нию и фор ми ро ва нию со ци о куль тур ных иден тич нос тей пре ва ли ру ет в раз -
ви тых стра нах “пер во го мира”; в тран зит ных об щес твах “вто ро го мира” (к
ко то рым при над ле жит и Укра и на) он тоже до ми ни ру ет, одна ко эс сен ци а ли -
стская стра те гия фор ми ро ва ния иден тич нос тей здесь еще со хра ня ет свою
тра ди ци он ную зна чи мость; в стра нах “треть е го мира” в це лом пре об ла да ет
эс сен ци а ли стский под ход, хотя за жи точ ные и про све щен ные слои на се ле -
ния (элита) часто исповедуют конструктивизм [16, с. 92–93].
При дер жи ва ясь двух ком по нен тной ло ги ки ука зан ных ра бот, пре жде все -
го по про бу ем по ка зать, что со от но ше ние ин ди ви ду аль но го, со ци аль но го и
куль тур но го ас пек тов иден тич нос ти, а так же “Я” и “Мы-иден тич нос тей” име -
ет кон крет но-ис то ри чес кий ха рак тер и от ли ча ет ся в трех ти пах об ществ: тра -
ди ци он ном (аг рар ном, до ин дус три аль ном, пре мо дер ном), ин дус три аль ном
(ка пи та лис ти чес ком, мо дер ном, ин дус три аль но-мо дер ни стском), по стин -
дус т ри аль ном (по стмо дер ном, ин фор ма ци он но-гло ба ли стском). Ра зу ме ет -
ся, мы раз де ля ем мне ние ис сле до ва те лей о слож нос ти кор рек тно го раз ме же -
ва ния со ци аль ной и куль тур ной со став ля ю щих и ис то ри чес ко го про цес са в
це лом [28, c. 1], а так же иден тич нос тей как та ко вых, но мы уже ар гу мен ти ро -
ва ли свою по зи цию от но си тель но кон крет но-ис то ри чес ко го ха рак те ра вза и -
мо де йствия со ци аль нос ти и куль ту ры; в на сто я щее вре мя дело за кон кре ти за -
ци ей это го утвер жде ния на при ме ре про бле мы иден тич нос ти.
Итак, древ нее (тра ди ци он ное) об щес тво мож но счи тать про стой со ци -
аль ной сис те мой, от но си тель но го мо ген ной и рас по ло жен ной в опре де лен -
ном ге ог ра фи чес ком про стра нстве; всле дствие жес тко фик си ро ван ной
иерар хической струк ту ры, про чнос ти со ци аль ных ин сти ту тов и уко ре нен -
нос ти тра ди ций ей была при су ща низ кая со ци аль ная мо биль ность. Эта сис те -
ма со сто я ла из со ци аль ных про странств, на се лен ных со ци аль ны ми об щнос -
тя ми типа ге май ншафт (по тер ми но ло гии Ф.Тен ни са), ко то рые вы сту па ли
ис точ ни ком ста биль нос ти со ци аль но го по ло же ния ее чле нов и про ду ци ро ва -
ли устой чи вые со ци аль ные ста ту сы [см. так же: 29, c. 63]. Пос лед ние фор ми -
ро ва ли на бор за ве до мо за дан ных со ци аль ных ро лей, об ра зу ю щих ся из огра -
ни чен но го чис ла иден тич нос тей, пре и му щес твен но при мор ди а ли ст ских и
сла бо реф лек си ру е мых. Мож но пред по ло жить, что иден тич нос ти это го вре -
ме ни были, как пра ви ло, оди нар ны ми, по жиз нен ны ми, не из мен ны ми, внут -
рен не не диф фе рен ци ро ван ны ми, а но си те ли их в основ ном были об ъ ек та ми
42 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
иден ти фи ка ци он но го вли я ния со сто ро ны со ци аль ных ин сти ту тов и нор ма -
тив ных сис тем. Сре ди иден тич нос тей пре об ла да ли груп по вые/кол лек тив -
ные, хотя уро вень реф лек сив нос ти груп по вых ин те ре сов был еще так же низ -
ким [5]. Иден тич нос ти и иден ти фи ка ци он ные прак ти ки со впа да ли. Что ка са -
ет ся куль тур ных про странств, то они были тон кой плен кой с из нан ки со ци -
аль ных про странств и по лнос тью опре де ля лись по след ни ми; это об услов ли -
ва ло и дис ба ланс внут рен ней струк ту ры иден тич нос тей с до ми ни ро ва ни ем
со ци аль но го ком по нен та. Ги пер раз ви тость этой со ци аль ной со став ля ю щей
иден тич нос тей в тра ди ци он ном об щес тве под дер жи ва лась куль тур ной со -
став ля ю щей — про из вод ной от мес тных куль тур ных тра ди ций и куль тур ных
уни вер са лий, на прав лен ных на со хра не ние по сто я нства это го типа сис те мы,
что в ито ге и об ес пе чи ло ее дли тель ное су щес тво ва ние. Та ким об ра зом, в тра -
ди ци он ном об щес тве иден тич ность не была про бле мой, по сколь ку не зна ла
ни кри зи са, ни из ме не ний [см. так же: 30].
Иден тич ность про бле ма ти зи ру ет ся в эпо ху Мо дер на (или ин дус три -
аль но го об щес тва), с тех пор, как на чи на ют функ ци о ни ро вать слож ные со -
ци аль ные сис те мы, все бо лее ге те ро ген ные и мо биль ные. Их сущ нос тной
чер той ста но вит ся еди нство и со впа де ние ге ог ра фи чес ко го и со ци аль но го
про странств, на ци о наль ных го су дарств, на ци о наль ных куль тур и иден тич -
нос тей; это со сто я ние дос ти га лось по мере фор ми ро ва ния на ци о наль ных
го су дарств в За пад ной Евро пе. Общнос ти типа ге май ншафт в этой сис те ме
усту па ют мес то ра ци о на ли зи ро ван ным со ю зам типа гес сель шафт, в ко то -
рых уси ли ва ет ся диф фе рен ци а ция со ци аль ной струк ту ры и не ра ве нство
со ци аль но го по ло же ния их чле нов. Хотя де тер ми ни ру ю щее вли я ние со ци -
аль ных ин сти ту тов на фор ми ро ва ние со ци аль ных ста ту сов, со ци аль ных ро -
лей и норм со хра ня ет ся, гра ни цы по след них по сте пен но рас ши ря ют ся. Это
было об услов ле но тем, что куль ту ра по сте пен но ста но ви лась все бо лее са -
мос то я тель ной, а так же со зда ни ем куль тур ных про странств, при об ре тав -
ших все боль шую ав то но мию. Реф лек сив ность на чи на ет вы тес нять тра ди -
ци о на ли стский спо соб мыш ле ния и по ве де ния, а ин ди ви ду аль ная иден тич -
ность — пре об ла дать над груп по вой; но обе все еще оста ют ся пре и му щес -
твен но со ци аль ны ми по сво ей при ро де. Э.Гид денс под чер ки ва ет, что в ци -
ви ли за ци ях до эпо хи Мо дер на реф лек сив ность, в зна чи тель ной мере, огра -
ни чи ва лась тра ди ци ей, тог да как в мо дер ный пе ри од она уже вклю че на в
осно ва ния са мо вос про из во дства сис те мы [31, с. 104]. В об щес твах дан но го
типа че ло век, как пра ви ло, име ет не боль шой на бор иден тич нос тей — бо лее
ши ро кий, чем в тра ди ци он ных об щес твах, но, осо бен но на ран них ста ди ях
раз ви тия та ко го рода сис тем, все же со ци аль но огра ни чен ный. Ста биль -
ность иден тич нос ти из-за ослаб ле ния со ци аль ной уко ре нен нос ти на чи на ет
по нем но гу рас ша ты вать ся, а ее це лос тность при этом под вер га ет ся все бо -
лее силь ным ата кам, хотя в це лом даже в слож ных со ци аль ных сис те мах
иден тич ность и да лее оста ет ся об ра зо ва ни ем от но си тель но устой чи вым и
пре и му щес твен но не рас чле нен ным. Иден ти фи ка ци он ные вли я ния при об -
ре та ют суб ъ ект-об ъ ек тный ха рак тер в том смыс ле, что лич ность оста ет ся
еще да ле ко не сво бод ной в вы бо ре же ла е мых иден тич нос тей, одна ко фор ми -
ро ва ние куль тур но го про стра нства по сте пен но рас ши ря ет ар се нал воз мож -
нос тей, осо бен но в пе ри од по здне го Мо дер на. Эти воз мож нос ти еще да ле ко
не всег да со про вож да ют ся воп ло ще ни ем иден тич нос тей в иден ти фи ка ци -
он ные прак ти ки, по сколь ку это му пре пя тству ет со ци аль ное рас сло е ние и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 43
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
клас со вая по ля ри за ция; все это в со во куп нос ти по рож да ет про бле ма ти за -
цию иден тич нос ти, а на за клю чи тель ной ста дии раз ви тия этой сис те мы
при во дит к си ту а ции кри зи са. В та ко го рода сис те мах куль тур ная со став ля -
ю щая иден тич нос ти ужес то ча ет свое присутствие, но еще уступает по сво е -
му месту и удельному весу социальным компонентам.
На ко нец, эпо ха Пос тмо дер на (или по стин дус три аль но го, по стэ ко но ми -
чес ко го, по стка пи та лис ти чес ко го, по стде фи цит но го, по стбур жу аз но го, ин -
фор ма ци он но го, по тре би те льско го и т.п. об щес тва) озна ча ет на ча ло фор ми -
ро ва ния слож ных со ци о куль тур ных сис тем, в ко то рых иден тич ность про -
бле ма ти зи ру ет ся ра ди каль но. Эта ра ди каль ность об услов ле на пре жде все го
вли я ни я ми гло ба ли за ции, кар ди наль но из ме нив ши ми кон текст, со дер жа -
ние и ха рак тер про цес сов иден ти фи ка ции, их кон фи гу ра цию. Это дало по -
вод от дель ным ис сле до ва те лям утвер ждать, что гло ба ли за ция и кри зис
иден тич нос ти вза им но опре де ля ют друг дру га [32, с. 69]. Но это — лишь одна
из вер сий тол ко ва ния это го со че та ния, ба зи ру ю ща я ся на по ло же нии о гло ба -
ли за ции, опре де ля ю щей про цес сы вплет eния на ци о наль ных го су дарств с
их су ве ре ни те том в па у ти ну транс на ци о наль ных ак то ров и под чи не ния их
власт ным воз мож нос тям, ори ен та ци ям и иден тич нос тям по след них.
Мы же ско рее скло ня ем ся к бо лее ши ро ко му ва ри ан ту вза и мос вя зей ука -
зан ных по ня тий и при зна ем бо лее при вле ка тель ным реф рен ме ло дий М.Кас -
тель са, все гром че зву ча щий в его ра бо тах по след не го вре ме ни. Дву мя сим во -
ла ми со вре мен нос ти, си ла ми, ко то рые струк ту ри ру ют за рож да ю щий ся но -
вый мир, он на зы ва ет гло ба ли за цию и иден тич ность [цит. по: 33, с. 14]. Это в
ла пи дар ной фор ме от ра жа ет суть эпо хи, ко то рая на ча лась с ХХІ века, ведь
если рань ше об ыч но не ви де ли аль тер на ти вы экс пан сии гло ба ли за ции, то на -
ча ло это го сто ле тия опре де лен но ука зы ва ет на силу со про тив ле ния мас со вой
уни фи ка ции, и этой си лой яв ля ет ся со бствен но иден тич ность.
То есть слож ные со ци о куль тур ные сис те мы ха рак те ри зу ют ся воз рас та -
ни ем внут рен ней дис крет нос ти и ге те ро ген нос ти, одним из важ ней ших про -
яв ле ний ко то рых яв ля ет ся раз рыв ге ог ра фи чес ко го, со ци аль но го и куль -
тур но го про странств и об ра зо ва ние их но вых кон фи гу ра ций. Иссле до ва те -
ли это го воп ро са под чер ки ва ют, что этим про стра нствам им пли цит но при -
су ща спо соб ность как к рас ши ре нию, так и к со кра ще нию. В пер вом слу чае
речь идет об об ра зо ва нии но вых транс на ци о наль ных со ци о куль тур ных
про странств, пе ре чень ко то рых по сто ян но рас тет, во вто ром — на о бо рот, об
их фраг мен та ции и локализации.
Мало того, про ис хо дит и ре кон фи гу ра ция ука зан ных про странств, из ме -
не ние со от но ше ния их удель но го веса, по сколь ку при зна ком со вре мен нос ти
яв ля ет ся ис чер пан ность гос по дству ю щей роли со ци аль но го на ча ла, пре об ла -
дав ше го еще в об щес тве ин дус три аль но-мо дер ни стско го типа [24, с. 49], а от -
сю да и крах че ло ве ка об щес твен но го [34, с. 68]. Ра зу ме ет ся, при ве ден ные вы -
ска зы ва ния слиш ком ра ди каль ны, одна ко они от ра жа ют суть од ной из ве ду -
щих тен ден ций со вре мен но го ми ро во го раз ви тия на ру бе же XX и ХХІ ве ков.
Рас смот рим де таль нее каж дое из этих утвер жде ний. У.Бек ци ти ру ет из -
вес тно го пред ста ви те ля со ци о ло гии куль тур ной гло ба ли за ции А.Аппа ду раи,
ко то рый вы де ля ет пять из ме ре ний, об ра зо ван ных эти ми но вы ми со ци о куль -
тур ны ми про стра нства ми: этно-, тех но-, фи нан со-, ме диа- и иде о лан дшаф ты
[13, с. 99]. Имен но они в даль ней шем ста но вят ся стро и тель ны ми бло ка ми “во -
об ра жа е мых ми ров” и “во об ра жа е мых об щнос тей” и от кры ва ют со вре ме нем
44 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
но во го типа про стра нство для мно го об раз ных ком би на ций, из ко то рых воз ни -
ка ют раз ные кол лек ции груп по вых иден тич нос тей. И хотя ис сле до ва те ли по
инер ции еще про дол жа ют на зы вать та кие фе но ме ны транс на ци о наль ны ми со -
ци аль ны ми про стра нства ми, пе ре чень их со став ля ю щих по зво ля ет утвер ж -
дать, что они при об ре та ют ка чес тво со ци о куль тур ных. Так, из вес тный за пад -
ный со ци о лог, осу ще ствля ю щий те о ре ти чес кий и (что очень важ но) эм пи ри -
чес кий ана лиз ука зан ных фе но ме нов, Л.Прис опре де ля ет транс на ци о наль ные
про стра нства так: это плю ро ло каль ные по ля де я тель нос ти, ко то рые струк ту -
ри ру ют по всед нев ный жиз нен ный мир, со ци аль ные по зи ции, тру до вые тра ек -
то рии, би ог ра фии и че ло ве чес кую иден тич ность; эти поля су щес тву ют над и
вне со ци аль ных кон тек стов на ци о наль ных об ществ [35, с. 374].
Со от ве тствен но и жи те ли этих но вых про странств об ра зу ют со ци аль ные
об щнос ти но во го типа; У.Бек на зы ва ет их транс на ци о наль ны ми об щнос тя -
ми, осно вы ва ю щи ми ся на ре ли гии, зна нии, сти ле жиз ни, по ли ти чес кой ори -
ен та ции и т.п. [13, с. 70]. Как ви дим уже из это го пе ре чня, основ ны ми мар ке -
ра ми дан ных об щнос тей ста но вят ся раз но вид нос ти от ве ча ю щих им со ци о -
куль тур ных об ра зо ва ний. В по пыт ках пе ре опре де ле ния ука зан ных об ра зо ва -
ний Бек вы нуж ден об ра тить ся к об щнос тям типа ге май ншафт (по тер ми но -
ло гии Ф.Тен ни са), рас прос тра нен ным в про стых со ци аль ных сис те мах и
сме нив шим ся ра ци о на ли зи ро ван ны ми со ю за ми типа гес сель шафт в слож -
ных со ци аль ных сис те мах. Он и не ко то рые дру гие ис сле до ва те ли (пре жде
все го Р.Ро бер тсон) вво дят в на учный об орот так же но вый тер мин “гло ка ли -
за ция” для опре де ле ния гло ба ли за ции ло каль но го с при су щей ей фраг мен та -
ци ей, ког да раз ру ша ет ся, на при мер, не пос ре дствен ное (ло каль ное) со се д -
ство, но од но вре мен но укреп ля ет ся “со се дство” транс на ци о наль ное (гло -
баль ное). Ло каль ные об щнос ти гло ба ли зи ру ют ся, воз ни ка ют свя зи и об -
щнос ти гло каль нос ти; гло ка ли за ция про ду ци ру ет но вые, не из вес тные ра нее
об щнос ти [13, с. 93–94]. Но вое ка чес тво этих об щнос тей за клю ча ет ся еще и в
том, что они не пред по ла га ют пря мых кон так тов меж ду людь ми, за час тую
ока зы ва ют ся вир ту аль ны ми или во об ра жа е мы ми. Впро чем, тер мин “во об ра -
жа е мые”, вве ден ный Б.Андерсеном от но си тель но на ций, все же имел хоть ка -
кие-то об ъ ек тив ные со ци о куль тур ные ре фе рен ты; те перь же но виз на про яв -
ля ет ся и в том, что та кие ре фе рен ты во об ще ста но вят ся не нуж ны ми. Да лее,
если об щнос ти про шло го были тес но спа ян ны ми и со ци аль но спло чен ны ми
всле дствие ран не го и су ро во го при об ще ния к куль ту ре и ис то ри чес кой па мя -
ти и их усво е ния, то те перь, по мне нию М.Бе не дик та, эти во об ра жа е мые или
вир ту аль ные об щнос ти яв ля ют ся хруп ки ми и не дол го веч ны ми, осно ван ны -
ми на со ци аль ной гиб кос ти и спо соб нос ти за бы вать [цит. по: 34, с. 27–28].
Что ка са ет ся су же ния со ци аль ных про странств в ре зуль та те гло ба ли за -
ции, то оно про ис хо дит по все мес тно и с воз рас та ю щей си лой. Осо бен но яр -
ким при ме ром слу жит су же ние со ци аль ных про странств и со кра ще ние зон
со ци аль но го вза и мо де йствия в го ро дах. Это вле чет за со бой раз ру ше ние
быв ших го род ских об щнос тей и пре вра ще ние го род ско го на се ле ния, по
удач но му вы ра же нию З.Ба у ма на, в пу чок бол та ю щих ся об ре зан ных ве ре -
вок [34, c. 39]. Вы ход из это го по ло же ния, на при мер, М.Кас тельс усмат ри ва -
ет в опо ре на об щнос ти типа комь ю ни ти, вок руг ко то рых вы стра и ва ют ся
иден тич нос ти со про тив ле ния гло ба ли за ции [36, с. 292]. Та ким об ра зом, ре -
ин кар на ция об щнос тей с со ци о куль тур ны ми ха рак те рис ти ка ми со про вож -
да ет ся при со е ди не ни ем к ним об щнос тей-комь ю ни ти и ужес то ча ет ком мю -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 45
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
ни тар ное дви же ние как одну из но вых со став ля ю щих но вей ше го об щес тва.
В наше вре мя уже эти гло баль ные и ло каль ные со ци о куль тур ные об щнос ти
(ре аль ные, вир ту аль ные, во об ра жа е мые) вли я ют на фор ми ро ва ние сво их
со ци о куль тур ных про странств и яв ля ют ся основ ным пун ктом ори ен та ции
и ре зер ву а ром об осно ва ния, ста нов ле ния и обновления идентичностей.
По э то му при хо дит ся при знать, что ука зан ные про цес сы умень ша ют
силу су гу бо со ци аль ной уко ре нен нос ти на се ле ния, что со про вож да ет ся так -
же сла бос тью и бес си ли ем со ци аль ных ин сти ту тов, об щим па де ни ем их зна -
чи мос ти, пре вра ще ни ем мно гих из них в “ин сти ту ты-пус тыш ки” (по вы ра -
же нию Э.Гид ден са). Одна ко он и дру гие со ци о ло ги фик си ру ют со сто я ние,
ког да но вые, при спо соб лен ные к кар ди наль но из ме нив шим ся усло ви ям со -
ци аль ные ин сти ту ты так и не воз ни ка ют [29, c. 51; 34, с. 88]. Все это свиде -
тельствует о ста нов ле нии все бо лее ин ди ви ду а ли зи ро ван но го об щес тва, в
ко то ром ин ди ви ду а ли за ция жиз ни при во дит к ослаб ле нию кол лек тив нос ти
и со ли дар нос ти. С дру гой сто ро ны, все сфе ры за рож да ю щей ся гло баль ной
куль ту ры спо со бству ют уси ле нию не за ви си мос ти ин ди ви да от об щес тва. О
де со ци а ли за ции об щес твен но го и куль ту ри за ции со ци аль нос ти сви де т ель -
ству ет и факт не уклон но го рас прос тра не ния мно гих об щес твен ных дви же -
ний и групп, об ра зо ван ных ско рее на куль тур ных, не же ли стра ти фи ка ци он -
ных осно ва ни ях, в муль ти куль тур ном пространстве [15, с. 107].
В со во куп нос ти эти да ле ко иду щие из ме не ния под вли я ни ем гло ба ли за -
ции в пред е лах слож ных со ци о куль тур ных сис тем де тер ми ни ру ют про цесс
но вой все мир ной стра ти фи ка ции и но вой по ля ри за ции, в ходе ко то ро го вы -
стра и ва ет ся но вая, со ци о куль тур ная по ха рак те ру, ие рар хия — охва ты ва ю -
щая весь мир и са мо вос про из во дя ща я ся. Эта все мир ная об щес твен ная лес т -
ни ца без на ци о наль ных гра ниц стро ит ся на де ле нии лю дей на гло баль ных
бо га тых и гло каль ных бед ных; по вы ра же нию З.Ба у ма на, про ис хо дит пе -
рерас пре де ле ние при ви ле гий и бес пра вия, бо га тства и ни ще ты, ре сур сов и
бес си лия, влас ти и без влас тия, сво бо ды и огра ни че ний [34, с. 101].
В со ци о куль тур ных сис те мах ука зан но го типа про ис хо дят и дру гие из -
ме не ния основ иден ти фи ка ци он ных про цес сов, в час тнос ти, воз врат к тра -
ди ци он ным мес тным/ло каль ным куль ту рам и тра ди ци ям, но на ка чес твен -
но но вой сту пе ни. Э.Гид денс спе ци аль но по свя тил от дель ную лек цию в сво -
ем из вес тном цик ле пе ре дач 1999 года на ВВС но во му про чте нию тра ди ции,
а так же гла ву об уси ле нии реф лек сив нос ти в мо ног ра фии 1996 года. “ По -
следствия мо дер ни ти”. В них он об осно вы ва ет два важ ных те зи са: во-пер -
вых, о ре нес сан се ло каль но го без опо ры на дав нюю тра ди цию и “не тра ди ци -
он нос ти” со вре мен ных тра ди ций; во-вто рых, о все бо лее важ ной роли реф -
лек сив нос ти на чи ная со слож ных со ци аль ных сис тем и за кан чи вая до ми ни -
ро ва ни ем их в слож ных со ци о куль тур ных сис те мах ря дом с об нов лен ны ми
тра ди ци я ми [29, с. 59–61; 31, с. 104].
Та ким об ра зом, в слож ных со ци о куль тур ных са мо вос про из во дя щих ся
и са мо раз ви ва ю щих ся сис те мах ко рен ным об ра зом ме ня ют ся об ъ ек тив ные
пред по сыл ки и рам ки про цес сов иден ти фи ка ции. Их вли я ние на об ре те ние
иден тич нос тей, а так же об щие тен ден ции иден ти фи ка ци он ных про цес сов в
кон цен три ро ван ной фор ме мож но вы ра зить в сле ду ю щих терминах.
Умень ше ние удель но го веса со ци аль нос ти, утра та глу бо кой со ци аль -
ной уко ре нен нос ти и фор ми ро ва ние со ци о куль тур ной ре аль нос ти су щес т -
вен но из ме ни ли со дер жа ние и ход иден ти фи ка ций. Если рань ше иден тич -
46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
ность была ре зуль та том вли я ния со ци аль ных струк тур и ин сти ту тов, то те -
перь она, во-пер вых, сама ока зы ва ет ся все бо лее спо соб ной струк ту ри ро -
вать весь мир, а во-вто рых, все чаще об ра зу ет ся под вли я ни ем куль тур ных
фак то ров. Рас пад зоны со ци аль но го, упа док со ци аль ных ин сти ту тов, раз -
мы ва ние со ци аль ных групп про ис хо дят па рал лель но с рас ши ре ни ем транс -
куль тур ных про странств, транс куль тур ных форм ком му ни ка ции, жиз ни,
пред став ле ний, иден тич нос тей, с фор ми ро ва ни ем куль тур но об услов лен -
ных об щнос тей и дви же ний и т.д. По вы ра же нию З.Ба у ма на, из гло баль ной
пря жи вы де ля ют ся куль тур ные сим во лы и ткут ся раз но об раз ные иден тич -
нос ти [цит. по: 13, c. 102].
Эти иден тич нос ти те перь тоже над е ле ны спо соб нос тью рас ши рять ся и
су жать ся. С.Хан тин гтон в свя зи с этим за ме ча ет, что бла го да ря дос ти же ни -
ям тех ни ки люди го раз до чаще вза и мо де йству ют с пред ста ви те ля ми раз ных
куль тур и ци ви ли за ций и од но вре мен но мо гут иден ти фи ци ро вать себя с
теми, кто на хо дит ся ге ог ра фи чес ки да ле ко от них, но при над ле жит к схо -
жим язы ко вым, ре ли ги оз ным и куль тур ным груп пам (как, ска жем, миг ран -
ты). В ито ге воз ни ка ет ши ро кая над на ци о наль ная иден тич ность [26,
c. 13–15]. Рас ши рен ная транс на ци о наль ная иден тич ность мо жет быть при -
су ща и гло баль ным бо га чам; тог да речь идет об эли тар ной иден тич нос ти.
Тог да как су жен ная иден тич ность ста но вит ся учас тью пре жде все го гло -
каль ных бед ных; З.Ба у ман при во дит при мер иден тич нос ти жи те ля мес тно -
го гет то [34, c. 179]. В це лом су жен ные иден тич нос ти ста ли бо лее лич нос т -
ны ми и сво йствен ны ми опре де лен ным ло каль ным об щнос тям и груп пам.
Ря до вые люди чаще иден ти фи ци ру ют себя с суб на ци о наль ны ми куль тур -
ны ми (ре ли ги оз ны ми) груп па ми, груп па ми об щих тра ди ций и ис то ри чес -
ких ми фов. Фраг мен та ция иден тич нос тей и их мно жес твен ность мир но со -
су щес тву ют и в рам ках та кой груп пы, и во внутреннем мире индивида.
Трех ком по нен тная струк ту ра со вре мен ных иден тич нос тей (как ин ди -
ви ду аль ных, так и груп по вых) мо ди фиц тру ет ся в це лом в на прав ле нии уси -
ле ния ин ди ви ду аль ной и куль тур ной со став ля ю щих, с од ной сто ро ны, и
утра ты бы лой силы со ци аль ной со став ля ю щей, что яв ля ет ся от ра же ни ем
об ъ ек тив ных гло баль ных транс фор ма ций и про цес сов гло ка ли за ции, — с
дру гой. Лич ность ста но вит ся суб ъ ек том иден ти фи ка ци он но го вы бо ра и
при сво е ния иден тич нос тей. Уси ли ва ет ся реф лек cив ность иден тич нос тей и
пу тей их об ре те ния и из ме не ния. И.Се ме нен ко за ме ча ет: про ис хо дит как
ко нстру и ро ва ние ка чес твен но но вых иден тич нос тей, не ве до мых в про ш -
лом, так и уси ле ние пер вич ных, при мор ди аль ных иден тич нос тей, или по -
сто ян ных эле мен тов тра ди ци о на ли стских куль тур ных моделей [5].
Наши за пад ные кол ле ги в сво их ра бо тах осо бо под чер ки ва ют те зис о
при нци пи аль ной не воз мож нос ти ста биль ной иден тич нос ти в со вре мен ных
усло ви ях: и на ин ди ви ду аль ном, и на кол лек тив ном уров не опас но вос при -
ни мать иден тич нос ти как устой чи вые и раз и на всег да дан ные — их сле ду ет
вос при ни мать как из мен чи вые, не ста биль ные и со гла су е мые [37]. Иден тич -
ность не мо жет быть ста тич ной; те перь уже речь идет о воз мож нос ти об ре те -
ния на опре де лен ное вре мя на и бо лее ком фор тной или мод ной иден тич нос -
ти. Рам ки иден тич нос ти раз мы ты и слож ны, они из ме ня ют ся с рож де ния до
смер ти ин ди ви да. На заре ХХІ века пре жние гра ни цы ме ня ют ся, ис че за ют,
воз ни ка ют но вые, что тре бу ют по сто ян ной пе ре оцен ки и рес трук ту ри за ции
иден ти фи ка ции. Та кая из мен чи вость по сто ян на [25]. Ныне ин ди ви ду аль -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 47
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
ные и кол лек тив ные иден тич нос ти от кры ты для не пре рыв но го пе ре смот ра.
Это об услов ле но цир ку ля ци ей куль тур ных зна че ний, что про во ци ру ет не -
пре рыв ные из ме не ния идентичностей [23].
Рос сий ские со ци о ло ги от ме ча ют спе ци фи ку фор ми ро ва ния иден тич -
нос тей в на ча ле ХХІ века, а так же осу ще ствля ют пло дот вор ные по пыт ки
аппликации за пад ных кон цеп ций на со вре мен ное рос сий ское об щес тво. В
част ности, В.Ядов и Е.Да ни ло ва утвер жда ют, что на сту па ет эпо ха нор ма ли -
за ции не устой чи вых со ци аль но-иден ти фи ка ци он ных со сто я ний лич нос ти,
ста нов ле ние кон тек сту аль но-ла биль ной иден тич нос ти как нор мы са мо оп -
ре де ле ния лич нос ти в со ци аль ном про стра нстве со об ществ но во го ты ся че -
ле тия. То есть кон тек сту аль но-ла биль ную иден тич ность они над е ля ют ста -
ту сом со ци аль ной нор мы; это ка са ет ся и со вре мен ных за пад ных, и по стсо -
вет ских об ществ [38, с. 30].
В укра ин ской со ци о ло гии ана лиз иден тич нос тей с по зи ций со ци о куль -
тур но го под хо да толь ко на чи на ет ся и по тен ци аль но весь ма пло дот во рен,
по сколь ку наше об щес тво пред став ля ет со бой уни каль ную смесь эле мен тов
про стых и слож ных со ци аль ных и со ци о куль тур ных сис тем, а зна чит, в нем
воз мож ны лю бые ва ри ан ты вы бо ра сво ей са мос ти. Оста ет ся лишь по же лать
от е чес твен ным со ци о ло гам ак тив нее вес ти на учный по иск в рус ле не ис чер -
па е мых ме ло дий че ло ве чес ко го са мо оп ре де ле ния.
Ли те ра ту ра
1. Чер ныш Н., Ро вен чак О. Со ци о куль тур ный под ход в со ци о гу ма ни тар ных на уках:
об мен смыс ла ми // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2005. — № 4. — С. 92–103;
Чер ныш Н., Ро вен чак О. Основ ные по ня тия и по ло же ния со ци о куль тур но го под хо да и
спе ци фи ка при ме не ния их в со ци о ло гии // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. —
2006. — № 1. — С. 37–53.
2. Арбенина В. Над чем ра бо та ют со ци о ло ги Укра и ны (по ре зуль та там кон тент-ана -
ли за ма те ри а лов “Харь ков ских со ци о ло ги чес ких чте ний”) // Со ци о ло гия: те о рия, ме то -
ды, мар ке тинг. — 2006. — № 1. — С. 166–176.
3. Гу бог ло М.Н. Иден ти фи ка ция иден тич нос ти: эт но со ци о ло ги чес кие очер ки. — М.,
2003.
4. Kofler A. Migration, Emotions, Identities. The Subjective Meaning of Difference. —
Wien, 2002.
5. Се ме нен ко И.С. Со ци о куль тур ное про стра нство как об ъ ект ана ли за // ПОЛИС. —
2003. — № 1. — С. 5–23.
6. Ингле гарт Р. Куль тур ный сдвиг в зре лом ин дус три аль ном об щес тве // Но вая
пост индустриальная вол на на За па де : Антология. — М., 1999. — С. 249–260.
7. Scott J., Marshall G. Oxford Dictionary of Sociology. — Oxford, 2005.
8. Леш С. Соціологія по стмо дернізму. — Львів, 2003.
9. Тоф флер О. Адаптивная кор по ра ция // Но вая по стин дус три аль ная вол на на За па -
де : Антология. — М., 1999. — С. 448–464.
10. Фу ку я ма Ф. До ве рие. Со ци аль ные доб ро де те ли и со зи да ние бла го сос то я ния //
Но вая по стин дус три аль ная вол на на За па де : Антология. — М., 1999. — С. 126–162.
11. Ту роу Л. Бу ду щее ка пи та лиз ма. Как эко но ми ка се го дняш не го дня фор ми ру ет
мир за втраш ний // Но вая по стин дус три аль ная вол на на За па де : Антология. — М.,
1999. — С. 185–222.
12. Са ка йя Т. Сто и мость, со зда ва е мая зна ни ем, или ис то рия бу ду ще го // Но вая
пост индустриальная вол на на За па де : Антология. — М., 1999. — С. 340–371.
48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
На та лия Чер ныш, Ольга Ро вен чак
13. Бек У. Что та кое гло ба ли за ция? Ошиб ки гло ба лиз ма — от ве ты на гло ба ли за -
цию. — М., 2001.
14. Бер гер П.Л. Куль тур ная ди на ми ка гло ба ли за ции // Мно го ли кая гло ба ли за ция /
Под ред. П.Бер ге ра, С.Хан тин гто на. — М., 2004. — С. 8–24.
15. Шос так С. Іден тичність як про бле ма соціологічно го те о ре ти зу ван ня // Со -
ціальні виміри суспільства. — К., 2002. — Вип. 5. — С. 107–122.
16. Руч ка А. Орієнти ри кон цеп ту алізації іден тич ності // Соціокуль турні іден тич -
ності та прак ти ки / За ред. А.Руч ки. — К., 2002. — С. 10–97.
17. Geist B. Sociologicky slovnik. — Praha, 1992.
18. Му си ез дов А.А. Со ци аль ная транс фор ма ция сквозь при зму из ме не ния иден тич -
нос тей в укра ин ском об щес тве // Пос тком му нис ти чес кие транс фор ма ции: век то ры, из -
ме ре ния, со дер жа ние. — Харь ков, 2004.
19. Бу рей чак Т.С. Ко нстру ю ван ня ген дер них іден тич нос тей в дис кур сах рек ла ми :
Автореф. дис. ... канд. соціол. наук. — Львів, 2007.
20. Зло би на Е., Рез ник А. Граж дан ское про стра нство Укра и ны: сте пень иден ти фи ка -
ции и фак то ры кон со ли да ции // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2006. —
№ 2. — С. 177–194.
21. Обе рем ко О. По пу ляр ность со ци аль но-струк тур ной иден ти фи ка ции: ре сурс или
ком пен са ция? // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2006. — № 4. — С. 94–112.
22. Ио нин Л.Г. Иден ти фи ка ция и ин сце ни ров ка // СОЦИС. — 1995. — № 4. —
С. 3–13.
23. Social Identity, Intergroup Conflict, and Conflict Reduction / Ed. by R.D.Ashmore,
L.Jussim, D.Wilder. — Oxford, 2001.
24. Social Identities. Multidisciplinary Approaches /Ed. by G.Taylor, S.Spenser. — L.; N.
Y., 2004.
25. A Question of Identity / Ed. by A.J.Kershen. — Aldershot; Singapore; Sydney, 1998.
26. Huntington S.P. Who Are We? The Challenges to America’s National Identity. — N. Y.;
L.; Toronto; Sydney, 2004.
27. Соціокуль турні іден тич ності та прак ти ки / За ред. А.Руч ки. — К., 2002.
28. Лурье С. Со ци о куль тур ная ди на ми ка Рос сии: к воп ро су о те о ре ти чес ких пред по -
сыл ках ис сле до ва ния // Вес тник МГУ. — 1998. — № 5. — С. 1–9
(http:SvLourie.narod.ru/articles/ahiezer.htm).
29. Гид денс Э. Усколь за ю щий мир: как гло ба ли за ция ме ня ет нашу жизнь. — М., 2004.
30. Во ро пай Т. Иден тич ность в со ци альной ан тро по логии Дуг ла са Кел лне ра // Со -
ци о ло гия: те о рия, ме тоды, мар ке тинг. — 2000. — № 2. — С. 43–50.
31. Гид денс Э. Пос ле дствия мо дер ни ти // Но вая по стин дус три аль ная вол на на За па -
де : Антология. — М., 1999. — С. 101–122.
32. Шин ка рен ко Ю. Іден тичність і життєвий світ у кон тек стах су час них цивіліза -
ційних змін // Філо со фська дум ка. — 2002. — № 1. — С. 68–83.
33. Мар тен Д., Мец жер Ж.-Л., П’єр Ф. Соціологія гло балізації. — К., 2005.
34. Ба у ман З. Гло ба ли за ция. Пос ле дствия для че ло ве ка и об щес тва. — М., 2004.
35. Пріс Л. Руй ну ван ня соціаль но го і ге ог рафічно го про сто ру. Міграція між США та
Мек си кою і ви ник нен ня транс національ них соціаль них про сторів // Ґло балізація. Ре -
ґіо налізація. Реґіональ на політика : Хрес то матія з су час ної за рубіжної соціології регіонів
/ Укл. І.Ко но нов, В.Бо ро дачів, Д.То п ольськов. — Лу ганськ, 2002. — С. 358–379.
36. Кас тельс М. Мо гу щес тво са мо быт нос ти // Но вая по стин дус три аль ная вол на на
За па де : Антология. — М., 1999. — С. 292–308.
37. Toleration, Identity and Difference / Ed. by J.Horton, S.Mendus. — Hampshire; N. Y.,
1999.
38. Да ни ло ва Е.Н., Ядов В.А. Нес та биль ная со ци аль ная иден тич ность как нор ма со -
вре мен ных об ществ // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2004. — № 10. — С. 27–30.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 49
Ва ри а ции на тему иден тич нос ти для со ци о куль тур но го оркес тра
|