Может ли религия способствовать демократии?

The paper explores whether a religion can facilitate democratic development. It demonstrates that Tocquevillean hypothesis retains more credibility in the light ofcontemporary sociological research than some of the more recent theses offered since 1990s. Further analysis suggests that democratic reg...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Богданова, Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2007
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90323
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Может ли религия способствовать демократии? / Е. Богданова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 74-91. — Бібліогр.: 22 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90323
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903232015-12-24T03:01:52Z Может ли религия способствовать демократии? Богданова, Е. The paper explores whether a religion can facilitate democratic development. It demonstrates that Tocquevillean hypothesis retains more credibility in the light ofcontemporary sociological research than some of the more recent theses offered since 1990s. Further analysis suggests that democratic regime cannot be consolidated in a society with the dominant materialistic worldview. The article concludes with the discussion of prospective research that could shed more light on the conditions and mechanisms through which the religion would be conducive to a democracy. 2007 Article Может ли религия способствовать демократии? / Е. Богданова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 74-91. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90323 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The paper explores whether a religion can facilitate democratic development. It demonstrates that Tocquevillean hypothesis retains more credibility in the light ofcontemporary sociological research than some of the more recent theses offered since 1990s. Further analysis suggests that democratic regime cannot be consolidated in a society with the dominant materialistic worldview. The article concludes with the discussion of prospective research that could shed more light on the conditions and mechanisms through which the religion would be conducive to a democracy.
format	Article
author	Богданова, Е.
spellingShingle	Богданова, Е. Может ли религия способствовать демократии? Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Богданова, Е.
author_sort	Богданова, Е.
title	Может ли религия способствовать демократии?
title_short	Может ли религия способствовать демократии?
title_full	Может ли религия способствовать демократии?
title_fullStr	Может ли религия способствовать демократии?
title_full_unstemmed	Может ли религия способствовать демократии?
title_sort	может ли религия способствовать демократии?
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2007
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90323
citation_txt	Может ли религия способствовать демократии? / Е. Богданова // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 74-91. — Бібліогр.: 22 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT bogdanovae možetlireligiâsposobstvovatʹdemokratii
first_indexed	2025-07-06T18:29:04Z
last_indexed	2025-07-06T18:29:04Z
_version_	1836923270938492928
fulltext	Еле на Бог да но ва Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? ЕЛЕНА БОГДАНОВА, àñ ïè ðàí òêà êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Íà öè î - íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí - ñêàÿ àêà äå ìèÿ” Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? Abstract The paper explores whether a religion can facilitate democratic development. It demonstrates that Tocquevillean hypothesis retains more credibility in the light of contemporary sociological research than some of the more recent theses offered since 1990s. Further analysis suggests that democratic regime cannot be consolidated in a society with the dominant materialistic worldview. The article concludes with the discussion of prospective research that could shed more light on the conditions and mechanisms through which the religion would be conducive to a democracy. Со вре мен Огюс та Кон та со ци о ло ги ожи да ли, что с рас прос тра не ни ем зна ний и раз ви ти ем на уки ре ли гия ка нет в Лету. Одна ко се го дня мы мо жем ска зать, что во мно гих об щес твах ре ли гия из ме ни ла свои фор мы, но не ис че - за ет. Даже та кой из вес тный апо ло гет те о рии се ку ля ри за ции, как аме ри кан - ский со ци о лог Пи тер Бер гер, при зна ет, что мир оста ет ся “столь же ре ли ги - оз ным, как всег да, а в не ко то рых мес тах — даже бо лее ре ли ги оз ным, чем ранее” [1, с. 445], и те о рия се ку ля ри за ции не от ве ча ет эм пи ри чес ко му ма те - ри а лу, хотя, воз мож но, та ким ис клю че ни ем яв ля ет ся Евро па [1, с. 447]. Вмес те с тем мы на блю да ем рас прос тра не ние в мире раз ных форм де - мок ра ти чес ко го по ряд ка. Одни об щес тва яв ля ют ся де йстви тель но демо - кратическими в боль шей или мень шей мере, а дру гие на зы ва ют себя та ки - ми, хотя по сути оста ют ся ав то ри тар ны ми. Ины ми сло ва ми, де мок ра тия ока за лась на столь ко пре стиж ной, что ста ла ле ги ти ма ци он ным ар гу мен том по ли ти чес кой власти. В та ких усло ви ях, ког да и ре ли гия, и де мок ра тия яв ля ют ся рас прос тра - нен ны ми фе но ме на ми в мире, пе ред со ци о ло ги ей вста ет ряд воп ро сов. При ка ких усло ви ях ре ли гия со вмес ти ма с де мок ра ти ей? Мо жет ли она спо со б - ство вать ста нов ле нию и об ес пе че нию ста биль нос ти де мок ра ти чес ко го по - ряд ка? Если да, то ка кая имен но ре ли гия на это спо соб на? По ли ти ко-ре ли - 74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 ги оз ная на пря жен ность в му суль ман ских стра нах де ла ет эти воп ро сы край - не ак ту аль ны ми. Ре ле ван тны они и для на ше го об щес тва, где с окон ча ни ем ате ис ти чес кой со вет ской эпо хи мы на блю да ем воз об нов ле ние вни ма ния к ре ли гии, с од ной сто ро ны, а с дру гой — не лег кие по пыт ки внед ре ния демо - кратического порядка. В этой статье будут рас смотрены, су щес твующие те о рии кон гру эн ции ре ли гии и де мок ра тии, про а на ли зированы их сла бые и силь ные мо мен ты и сформулированы вы во ды от но си тель но пер спек тив даль ней ших ис сле до - ва ний, ко то рые по зво ли ли бы глуб же по нять воз мож нос ти со че та ния де - мок ра тии и ре ли гии, а так же от ве тить на воп рос, мо жет ли ре ли гия спо со б - ство вать де мок ра ти за ции об щес тва и ка ким об ра зом. Те о рия со де йствия ре ли гии де мок ра тии: Алексис де Ток вилль Алексис де Ток вилль1 в свое вре мя был прак ти чес ки еди нствен ным, кто от ста и вал идею о том, что ре ли ги оз ность на се ле ния мо жет спо со бство вать де мок ра тич нос ти об щес тва, тог да как сре ди фран цуз ских мыс ли те лей до ми - ни ро ва ло убеж де ние, что ре ли гия как вера в сверх ъ ес тес твен ную сущ ность или сверх ъ ес тес твенный мир пре пя тству ет по ли ти чес ко му и эко но ми чес ко - му раз ви тию (ведь в тог даш них про грес сив ных ин тел лек ту аль ных кру гах ре - ли гия час то ас со ци и ро ва лась пре жде все го с дог мой и по ли ти чес кой влас тью ду хо ве нства). Как мы по мним, от ри цая ре ли гию как веру в Бога, но при зна - вая важ ность ле ги ти ма ци он ной функ ции ре ли гии, Жан-Жак Рус со про па - ган ди ро вал за ме ну хрис ти а нства граж дан ской ре ли ги ей, а Огюст Конт и Анри Сен-Си мон — ре ли ги ей че ло ве чес тва. Но имен но взгля ды Ток вил ля на эту про бле му луч ше дру гих вы дер жа ли ис пы та ние вре ме нем. Ток вилль счи та ет ре ли гию “по ли ти чес кой ин сти ту ци ей, вно ся щей огром ный вклад в под дер жку де мок ра ти чес кой рес пуб ли ки аме ри кан цев” [2, с. 300]. В сво их на блю де ни ях он при шел к клю че во му вы во ду: “Дес по - тизм мо жет пра вить без веры, сво бо да — нет” [2, с. 307]. По его мне нию, че ло век скло нен ре гу ли ро вать мир ские и ду хов ные ин - сти ту ты схо жим об ра зом. Он за ме ча ет в про по ве дях аме ри кан ских свя щен - ни ков идею, со глас но ко то рой ти ра ния на прав ле на про тив бо жес твен но го за мыс ла. К тому же в них при су тству ет убеж де ние, что люди сами бо рют ся за сво бо ду: они мо гут про сить Бога сми лос ти вить ся и по мочь, но нуж но за - слу жи вать того, что бы быть сво бод ны ми. Ток вилль ста но вит ся сви де те лем того, как, в со от ве тствии с эти ми убеж де ни я ми, аме ри кан цы мо лят ся за успех дру гих на ций в борь бе про тив ти ра нии [2, с. 300–303]. В це лом он по ра жен уров нем ре ли ги оз нос ти этой стра ны, ка жу щим ся бо лее вы со ким, чем в лю бой дру гой из хрис ти ан ских стран того вре ме ни. Скла ды ва ет ся впе чат ле ние, что бла го да ря сво ей ре ли ги оз нос ти аме ри кан - цы бо лее склон ны к мо ра ли и по ряд ку, не же ли ев ро пей цы; ре ли гия фак ти - чес ки об ес пе чи ва ет по ря док в го су да рстве, по сколь ку на мес тном уров не имен но она ре гу ли ру ет от но ше ния в об щи не и семье, а из по ряд ка на мес т - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 75 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 Рас смат ри вая ра бо ту Ток вил ля “Де мок ра тия в Америке”, сле ду ет по мнить, что это впе чат ле ния мо ло до го фран цуз ско го арис ток ра та, ко то рый в воз рас те 26–27 лет де вять ме ся цев в 1831–1832 го дах пу те шес тво вал по США вмес те со сво им близ ким дру гом Гюс та вом де Бо мон том. Это по мо га ет по нять кон текст, в ко то ром дан ная ра бо та была на - пи са на. ном уров не об ра зу ет ся об щий по ря док в об щес тве. Вмес те с тем Ток вилль об ра ща ет вни ма ние на спе ци фи чес кий ре ли ги оз ный плю ра лизм, при ко то - ром мно го чис лен ные сек ты по-раз но му по ни ма ют от но ше ния “че ло век — Бог”, но име ют оди на ко вые убеж де ния от но си тель но от но ше ний “че ло - век — че ло век”, то есть ис по ве ду ют еди ный нра вствен ный код [2, с. 303– 304]. Ины ми сло ва ми, не смот ря на ре ли ги оз ную ге те ро ген ность, люди об ъ - е ди не ны об щей сис те мой мо раль ных цен нос тей, в том чис ле и де мо к ра ти - чес ки ми установками. Иссле до ва тель так же за ме ча ет, что пред ста ви те ли ду хо ве нства не под - дер жи ва ют ни од ной кон крет ной по ли ти чес кой пар тии, но од но вре мен но яв ля ют ся яры ми сто рон ни ка ми граж дан ской сво бо ды и на пол ня ют свои про по ве ди де мок ра ти чес кой ри то ри кой. Он с удив ле ни ем узна ет, что свя - щен ни ки не за ни ма ют го су да рствен ных дол жнос тей; в не ко то рых шта тах за ко но да т ельство за пре ща ет им за ни мать граж дан ские или во ен ные дол ж - нос ти шта та, и по хо же, что прак ти чес ки во всех шта тах об щес твен ное мне - ние осу ди ло бы свя щен ни ка, сде лав ше го это (даже там, где за кон это го не за - пре ща ет)1 [2, с. 309]. При ме ча тель но, что по до бным ви де ни ем Ток вилль пред ло жил аль тер - на ти ву об щим на стро е ни ям ев ро пей ских фи ло со фов XVIII века, со глас но ко то рым по мере рас прос тра не ния сво бо ды и зна ний про и зой дет упа док ре - ли гии. В США мо ло дой фран цуз ский арис ток рат ви дел со че та ние ре ли ги - оз нос ти и де мок ра тич нос ти, тог да как в его об щес тве ре ли гия и сво бо да, ка - за лось бы, идут в про ти во по лож ных на прав ле ни ях [2, с. 308], ведь Ка то ли - чес кая Цер ковь тес но пе ре пле та лась с мо нар хи чес ким ре жи мом. Ток вилль, со бствен но, усмат ри ва ет при чи ну утра ты вли я тель нос ти ре ли гии в Евро пе имен но в ее об ъ е ди не нии с по ли ти чес ким ис теб лиш мен том, ведь в этом слу - чае упа док де йству ю ще го по ли ти чес ко го ре жи ма при во дит к тому, что ре - ли гия ока зы ва ет ся “по гре бен ной под его руинами” [2, с. 314]. Ток вилль за ме тил так же, что имен но ду хо ве нство в основ ном об ес пе чи - ва ет об ра зо ва ние на се ле ния [2, с. 309]. При чем об ра зо ва ние аме ри кан цев кон трас ти ру ет с ев ро пей ским опы том сво ей прак ти чес кой об щес твен ной на прав лен нос тью: аме ри кан цы мало зна ют о мире в це лом и по то му мо гут ка зать ся са мо у ве рен ны ми не веж да ми, но аб со лют но по-ино му на чи на ешь их вос при ни мать, ког да речь за хо дит о строе США, по сколь ку ока зы ва ет ся, что люди на удив ле ние хо ро шо зна ют свои пра ва и пути их ре а ли за ции, де - мо нстри ру ют чет кое по ни ма ние ме ха низ мов ре гу ля ции сво ей об щес твен - ной жиз ни. С ин те ре сом под ме ча ет фран цуз ский арис ток рат, что на школь - ных уро ках аме ри кан цы иг ра ют в при сяж ных. В ито ге Ток вилль при шел к убеж де нию, что в США целью об ра зо ва ния яв ля ет ся по ли ти ка, а в Евро пе — под го тов ка к час тной жиз ни [2, с. 318]. Основ ные вы во ды, ко то рые этот ис сле до ва тель сде лал на при ме ре аме - ри кан ско го об щес тва, мож но сфор му ли ро вать так. В опре де лен ном об щес т - 76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва 1 Нуж но по мнить, что в те вре ме на все го су да рствен ные дол жнос ти и на фе де раль ном уров не, и на уров не шта та име ли по ли ти чес кую окрас ку, по сколь ку тог даш ней нор мой было кад ро вое пе ре фор ми ро ва ние го су да рствен ных служб по сле вы бо ров. Избран ные были об я за ны дол жнос тя ми тем, кто ак тив но по мо гал в ходе из би ра тель ной кам па нии. Эта тра ди ция была упраз дне на толь ко в кон це XIX века, ког да раз оча ро ван ный ак ти вист, не по лу чив дол жнос ти, за стре лил пре зи ден та США Джей мса Гар фил да, из бран но го в 1881 году. С тех пор пер со нал го су да рствен ных служб утра тил по ли ти чес кую окрас ку. ве ре ли гия ощу ти мо спо со бству ет де мок ра тии, если она об ес пе чи ва ет еди н - ство лю дей в вере в де мок ра ти чес кие цен нос ти и об щем ви де нии от но ше ний в плос кос ти “че ло век — че ло век”. Бла го да ря та ким глу бо ким убеж де ни ям лю - ди мо гут иметь сво бо ду и по ря док од но вре мен но. Важ но по мнить, что в та ком слу чае ду хо венство дол жно быть на сто ро не де мок ра тии, а не кон крет ных по ли ти чес ких сил. Что бы огра дить ду хо ве нство от со блаз на под дер жи вать кон крет ные по ли ти чес кие груп пы, не об хо ди мо за пре тить свя щен ни кам за - ни мать го су да рствен ные дол жнос ти или по лу чать лю бые при ви ле гии за счет го су да рства. Это не озна ча ет по треб нос ти в по лной от стра нен нос ти ду хо ве нства от по ли ти чес кой жиз ни: на при мер, про па ган да ду хо ве нст вом де мок ра ти чес ких цен нос тей и рас прос тра не ние прак ти чес кой граж дан ской ин фор ма ции толь ко со де йству ют эффективной демократии. Со де йствие ре ли ги оз ных орга ни за ций де мок ра ти за ции об ществ в Ла тин ской Америке Ви де ние вза и мо де йствия ре ли гии и де мок ра тии, сфор му ли ро ван ное Алексисом де Ток вил лем на при ме ре США 1830-х го дов, по лу чи ло но вое эм пи ри чес кое на пол не ние на ма те ри а ле раз ви тия об ществ Ла тин ской Аме - рики во вто рой по ло ви не XX века. Сами ис сле до ва те ли со де йствия ре ли ги - оз ных орга ни за ций де мок ра ти за ции в этом ре ги о не не про во дят па рал ле лей меж ду со бствен ны ми ис сле до ва ни я ми и ток вил лев ски ми те зи са ми, одна ко схо дство здесь весьма многозначительное, что будет продемонстрировано при дальнейшем рассмотрении. Американский со ци о лог Джеймс Ка вен диш пред при нял по пыт ку об об - щить ис сле до ва ния вли я ния так на зы ва е мых ба зо вых хрис ти ан ских об щин (БХО) на внед ре ние де мок ра ти чес ко го по ряд ка в Бра зи лии (1985) и Чили (1990) [3]. По его мне нию, из всех ис сле до ва ний мож но сде лать вы вод, что БХО вли я ли в основ ном дву мя спо со ба ми: 1) бла го да ря орга ни за ции кол - лек тив но го де йствия, пря мо бро сив ше го вы зов по ли ти чес кой влас ти и ле - ги тим нос ти ав то ри тар но го ре жи ма; 2) бла го да ря куль ти ви ро ва нию цен нос - тей, об ра зо ва тель ных про грамм и практик, которые помогли изменить по - ли ти чес кую культуру в демократическом направлении [3, с. 180]. Ба зо вые хрис ти ан ские об щи ны были не боль ши ми ка то ли чес ки ми ячей ка ми (как пра ви ло, от 10 до 70 чле нов), ко то рые со би ра лись дома, в об - щес твен ных цен трах или по ме ще ни ях, при над ле жа щих мес тным цер квам, как пра ви ло для того, что бы вмес те по раз мыш лять над Свя щен ным Пи са - ни ем и его вли я ни ем на че ло ве чес кую жизнь. БХО на ча ли рас прос тра нять - ся в Бра зи лии в на ча ле 1960-х го дов, а в Чили — в кон це 1960-х при со де й - ствии Римо-Ка то ли чес кой Цер кви, ко то рая тем са мым пы та лась рас прос - тра нить ре ли гию сре ди бед но го на се ле ния в усло ви ях все боль шей не хват ки свя щен ни ков. Пос ле во ен ных пе ре во ро тов 1964 года в Бра зи лии и 1973-го в Чили цер кви оста лись еди нствен ны ми орга ни за ци я ми, ко то рым было раз - ре ше но функ ци о ни ро вать без вме ша т ельства го су да рствен ных струк тур1. БХО лег ко при об ре та ли по пу ляр ность сре ди на се ле ния, по сколь ку под дер - жка Ка то ли чес кой Цер кви при да ва ла им ле ги тим ность. В ито ге БХО ста ли Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 77 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 При ме ча тель ный кон траст с си ту а ци ей в Со вет ском Со ю зе, где Цер ковь на хо ди лась под не усып ным кон тро лем КГБ. центрами оппозиционной деятельности, где под прикрытием церковных собраний обсуждались политические вопросы и формулировались стра те - гии действий [3, с. 180–187]. Мно гие БХО пред ла га ли сво им чле нам об ра зо ва тель ные про грам мы по по ли ти чес ким воп ро сам и при вле ка ли к раз ным де мок ра ти чес ким фор мам при ня тия ре ше ний и ак тив но му учас тию, что под ры ва ло гос по дству ю щие пред став ле ния об эли тиз ме и ав то ри та риз ме со ци аль ных вза и мо от но ше - ний, куль ти ви ро ва ли ли дер ские ка чес тва, а иногда практиковали неиерархические лидерские структуры внутри БХО. По ни мая важ ность ак тив но го учас тия, чле ны БХО на ча ли ак тив нее вклю чать ся в раз но об раз ные мес тные об щес твен ные про ек ты: от со вмес т - ных уси лий по об ес пе че нию об ра зо ва ния, мед по мо щи и во дос наб же ния до фор ми ро ва ния ко о пе ра ти вов. Вы ра бот ка та ко го сти ля по ве де ния спо со б - ство ва ла под дер жке де мок ра тии в об щес тве в це лом и раз ви тию де мок ра тии по сле свер же ния во ен ных дик та тур. Нап ри мер, по ре зуль та там од но го из ис сле до ва ний, по сле уста нов ле ния де мок ра ти чес ко го по ряд ка в Бра зи лии (1985), БХО по мог ли крес тья нам от сто ять свои пра ва на об щес твен ную зем лю и за щи тить себя от про из во ла и на си лия [4]. Здесь важ но под чер - кнуть, что БХО, сфор ми ро вав но вые куль тур ные об раз цы, спо со бство ва ли как свер же нию ав то ри тар ных ре жи мов, так и кон со ли да ции де мок ра тии. Пред ла гая очень ин те рес ный ана лиз, Дж.Ка вен диш, к со жа ле нию, об хо - дит ряд ин те рес ных воп ро сов, от ве ты на ко то рые по мог ли бы по нять про - цес сы, про ис хо див шие в рам ках БХО. Преж де все го, по че му БХО куль ти - ви ро ва ли де мок ра ти чес кие цен нос ти и на вы ки? То есть как слу чи лось, что ли де ра ми БХО были имен но люди де мок ра ти чес кой ори ен та ции, го то вые рас прос тра нять ее сре ди дру гих? К со жа ле нию, ав тор так же остав ля ет без ком мен та ри ев свое пред по ло же ние о том, что ли де ры БХО — как свя щен ни - ки, так и при хо жа не — ис поль зо ва ли цер ков ные до ку мен ты и слай ды для углуб ле ния по ни ма ния людь ми их граж дан ских прав и об я зан нос тей. Бла - го да ря чему Цер ковь име ла по до бные до ку мен ты и слай ды и по че му ка то - ли чес кие свя щен ни ки про во ди ли об ра зо ва тель ные по ли ти чес кие про грам - мы? Из об зо ра Ка вен ди ша не воз мож но по нять, яв ля ют ся ли эти воп ро сы во об ще не и зу чен ны ми или же они про сто оста лись за рам ка ми его статьи. Оста ет ся от кры тым и воп рос, ка кой про цент на се ле ния со став ля ли чле ны БХО в со от не се нии с си лой их вли я ния? Автор по пут но за ме ча ет, что их ко - ли чес тво не льзя адек ват но оце нить, не при во дя даже ори ен ти ро воч ных оце - ноч ных цифр. Дж.Ка вен диш не пред ла га ет те о рии о том, ка кие орга ни за ци он ные и ми - ро воз зрен чес кие чер ты не об хо ди мы ре ли гии, что бы она спо со бство ва ла демократизации об щес тва. Одна ко на осно ве его ис сле до ва ния мож но утверждать, что та ки ми чер та ми яв ля ют ся про па ган да в цер ков ных орга ни - за ци ях де мок ра ти чес ких цен нос тей и со блю де ние де мок ра ти чес ко го сти ля вза и мо де йствия внут ри дан ной орга ни за ции для об ес пе че ния раз но об раз ных по треб нос тей на се ле ния. Ре ли ги оз ность лю дей об ес пе чи ва ла по пу ляр - ность та ких цен тров. На осно ва нии из ло жен но го мож но пред по ло жить (хотя ав тор пря мо не го во рит об этом), что ре ли ги оз ность об ес пе чи ва ла опре де лен ный уро вень до ве рия при хо жан друг к дру гу и к сво им мес тным ли де рам, что об лег ча ло вос при я тие про па ган ды де мок ра ти чес ких цен нос - тей и со де йство ва ло эф фек тив но му со труд ни чес тву, не об хо ди мо му как для 78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва свер же ния ав то ри тар но го ре жи ма, так и для под дер жки де мок ра ти чес ко го по ряд ка в об щес тве. Бо лее вы ра зи тель но об этом го во рит аме ри кан ский со - ци о лог Бри ан Фрег ле, ана ли зи ру ю щий слу чай Ве не су э лы [5]. Он от ме ча ет, что ре ли гия, по жа луй, яв ля ет ся на и бо лее мощ ной си лой в орга ни за ции ши - ро кой об щес твен нос ти для граж дан ских инициатив в Венесуэле, поскольку для общества характерен высокий уровень религиозности, вследствие чего религия является сильным мо ти ва ци он ным фактором: “Последователи сле ду ют, а лидеры ведут благодаря религиозным взглядам” [5, с. 146]. К бо лее мас штаб но му рас смот ре нию этой про бле ма ти ки об ра ща ет ся дру гой аме ри кан ский со ци о лог, Крис ти ан Смит, пред ла га ю щий син тез ис - сле до ва ний роли ре ли гии в де мок ра ти за ции Ла тин ской Америки в це лом [6]. Его ана лиз ка са ет ся не толь ко де я тель нос ти БХО, но и про тес та нтских цер квей и под во дит ис сле до ва те ля к ин те рес но му вы во ду, что, в от ли чие от БХО (ко то рые, на пом ню, ис по ве ду ют ка то ли цизм), про тес та нтские цер кви пока не ока зы ва ют де мок ра ти за ци он но го вли я ния на ла ти но а ме ри кан ские об щес тва, не смот ря на их от но си тель ную рас прос тра нен ность1, одна ко в бу - ду щем ситуация может стать противоположной: БХО утратят де мо к ра ти за - ци он ный заряд, а протестантские общины его приобретут. К.Смит вы де ля ет шесть спо со бов, ко то ры ми БХО со де йству ют демо - кратическим тен ден ци ям. Во-пер вых, они со зда ют де мок ра ти чес кое про - стра нство в об щес тве, ко то рое в це лом яв ля ет ся эли ти зи ро ван ным: даже те люди, ко то рые при над ле жат к на и ме нее пре стиж ным сло ям, в пред е лах БХО при об ре та ют опыт но во го от но ше ния к себе — с ува же ни ем и как к рав - ным. Во-вто рых, они куль ти ви ру ют “вов ле чен ную кри ти ку” (в про ти во вес пас сив ной кри ти ке): они по мо га ют лю дям на пра вить их не до в ольство в рус - ло об щес твен но го ак ти виз ма ради со ци аль ных пе ре мен, вмес то того, что бы и даль ше пре бы вать в бес силь ном не до в ольстве, ко то рое дру гие ис сле до ва - те ли ха рак те ри зо ва ли как “куль ту ру от ча я ния” [7], “куль ту ру угне те ния” [8] или как “кос мо ло ги чес кий фа та лизм” [9, c. 201]. В-треть их, БХО раз - вивают в сво их чле нах орга ни за ци он ные, ком му ни ка тив ные и ли дер ские навыки и де мис ти фи ци ру ют орга ни за цию орга нов го су да рствен ной влас ти на мес тном, ре ги о наль ном и го су да рствен ном уров нях. В-чет вер тых, БХО куль ти ви ру ют чу в ство от ве тствен нос ти пе ред ис то ри ей, то есть, по вы ра же - нию од но го из ис сле до ва те лей, раз ви ва ют у лю дей по треб ность быть “суб ъ - ек та ми, а не об ъ ек та ми ис то рии” [10, c. 4]. И на ко нец, БХО пред став ля ют со - бой сеть орга ни зо ван но го вли я ния на по ли ти чес кие пар тии, та ким об ра зом бро сая вы зов тра ди ции ре жи мов, кон тро ли ру е мых сверху оли гар хи чес ки - ми эли та ми. Одна ко куль ти ви ро ва ние де мок ра ти чес ких цен нос тей и на вы ков в БХО кон трас ти ру ет с не де мок ра ти чес кой орга ни за ци ей са мой Римо-Ка то ли чес - кой Цер кви. Это не со от ве тствие уси ли ва ет ся по мере того, как при хо жа не и сами свя щен ни ки при об ща ют ся к де мок ра ти чес ким иде ям и де мок ра ти чес - ко му вза и мо де йствию. Впро чем, не ко то рые ис сле до ва ния на ча ла 1980-х го - дов ука зы ва ют, что в БХО раз ви ва ют ся ан ти де мок ра ти чес кие тен ден ции. На ря ду с этим в ре зуль та те ак тив ной оп по зи ци он ной де я тель нос ти БХО го - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 79 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 По со сто я нию на на ча ло 1990-х го дов про тес тан та ми были 10% на се ле ния Ла тин - ской Америки (бо лее 40 млн че ло век) [см.: 6, с. 119, прим. 1]. су да рствен ные струк ту ры ста ли уде лять им боль ше вни ма ния, и в не ко то - рых ре ги о нах при хо жа не на ча ли опа сать ся пре сле до ва ний. А с дру гой сто - ро ны, на блю да ет ся не ко то рое раз оча ро ва ние в по пыт ках дос тичь из ме не - ний на уров не об щес тва, а не толь ко мес тной об щи ны. Про тес та нтские цер - кви пока не име ют ни од ной из этих про блем, по э то му, воз мож но, в бу ду щем они захватят лидерство в формировании демократической культуры, хотя до сих пор сосредоточивали свои усилия именно на вопросах веры и об хо ди - ли социально-политические проблемы. БХО по мо га ют лю дям сме нить пас сив ное под чи не ние не удов лет во ри - тель но му status quo на ак тив ную граж дан скую по зи цию пу тем (а) пре одо ле - ния пси хо ло ги чес ких барь е ров, (б) раз ви тия нуж ных для это го на вы ков и (в) пред остав ле ния прак ти чес кой ин фор ма ции, зна ние ко то рой де ла ет воз - мож ной ко нструк тив ную ра бо ту ради же ла е мых из ме не ний. БХО так же об - ра зу ют сеть, ко то рой мож но вос поль зо вать ся для орга ни за ции массового общественного давления. Как ви дим, вы во ды К.Сми та для Ла тин ской Америки в це лом очень близ ки к вы во дам Дж.Ка вен ди ша от но си тель но Бра зи лии и Чили, ко то рые мы рас смат ри ва ли выше. Оба ис сле до ва те ля ука зы ва ют, что в БХО про ис - хо ди ло куль ти ви ро ва ние де мок ра ти чес ких цен нос тей, раз ви тие де мок ра ти - чес ких на вы ков и рас прос тра не ние ин фор ма ции, не об хо ди мой для ре зуль - та тив ной граж дан ской ини ци а ти вы, кро ме того, БХО вы сту па ли ба зой кол - лек тив но го де йствия. А те перь вспом ним ана лиз Ток вил ля, скло ня ю щий нас к вы во ду о том, что ре ли гия су щес твен но со де йству ет де мок ра тии тог да, ког да об ес пе чи ва ет еди нство лю дей в вере в де мок ра ти чес кие цен нос ти и об щее ви де ние меж че ло ве чес ких от но ше ний, а про па ган ди ро ва ние духо - вен ством де мок ра ти чес ких цен нос тей и рас прос тра не ние прак ти чес кой граж дан ской ин фор ма ции (без под дер жки кон крет ной по ли ти чес кой силы) толь ко спо со бству ет эф фек тив ной де мок ра тии. Та ким об ра зом, на при ме ре весь ма различ ных об ществ в раз ное вре мя мы замечаем схожие тенденции: религиозные организации содействуют демократии, формируя веру в демо - кра тические принципы, сплачивая людей, развивая навыки и предоставляя практическую информацию. Бо лее того, тот факт, что куль ти ви ро ва ние де мок ра тии в рам ках де я - тель нос ти БХО спо со бство ва ло со от ве тству ю щей сме не ожи да ний на се ле - ния в от но ше нии и по ли ти чес ких ин сти ту тов, и са мой Римо-Ка то ли чес кой Цер кви, слу жит эм пи ри чес ким под твер жде ни ем те зи са Ток вил ля о том, что люди склон ны ре гу ли ро вать мир ские и ду хов ные ин сти ту ты схожим об ра - зом. То есть вы ра бо тав де мок ра ти чес кий стиль мыш ле ния и по ве де ния, че - ло век скло нен ре а ли зо вы вать его во всех сфе рах сво ей жиз ни — как в свет - ских, так и в ду хов ных. Это мо жет озна чать, что в ка кой бы сфе ре (свет ской или ду хов ной) ни про ис хо ди ло из ме не ние ми ро воз зре ния и об раз цов по ве - де ния, оно бу дет спо со бство вать де мок ра ти за ции осталь ных ин сти ту ций это го об щес тва. Одна ко в про тив ном слу чае, ког да ка на лы свет ско го вли я - ния куль ти ви ру ют де мок ра тию, а ре ли ги оз ные — про ти во по лож ные убеж - де ния, де мок ра ти за ци он ный про цесс име ет го раз до мень ше шан сов на успех, по сколь ку для ве ру ю щих лю дей, как пра ви ло, Цер ковь яв ля ет ся боль шим ав то ри тетом, не же ли лю бая дру гая орга ни за ция. По мо е му мне - нию, в со вре мен ном мире мы мо жем на блю дать эту про бле му на при ме ре му суль ман ских об ществ: в вы бо ре меж ду свет ской ин фор ма ци ей и на став - 80 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва ле ни я ми има мов му суль ма не, ес тес твен но, боль ше при слу ши ва ют ся к по - след ним, по э то му для де мок ра ти за ции не об хо ди мо при вле че ние ду хо ве - нства, иной путь едва ли воз мо жен. Нап ри мер, в Индо не зии, круп ней шей стра не, на се ле ние ко то рой пре и му щес твен но ис по ве ду ет ис лам1, часть ду - хо ве нства под дер жа ла идею де мок ра тии и, со от ве тствен но, часть об щес тва ощу ти ла де мок ра ти за ци он ные из ме не ния2. За вер шая этот раз дел, об ра тим вни ма ние, что Ток вилль из учал об щес т - во пре и му щес твен но про тес та нтское; одна ко БХО яв ля ют ся ка то ли чес ки - ми цен тра ми, а ла ти но а ме ри кан ские про тес та нтские об щи ны пока не про де - мо нстри ро ва ли силь но го де мок ра ти за ци он но го вли я ния. По мо е му мне - нию, это лиш ний раз го во рит о важ нос ти не ре ли ги оз но го на прав ле ния per se с целью со де йствия ре ли гии де мок ра ти чес ко му по ряд ку, а той спе ци фи - ки, ко то рую он при об ре та ет в кон крет ных про стра нствен но-вре мен ных ко - ор ди на тах. В свою оче редь, ис сле до ва те ли де мок ра ти за ци он но го опы та за - пад ных об ществ при да ют осо бую зна чи мость про тес тан тиз му как ре ли гии, способствующей демократизации, поэтому следует детальнее рас смот реть влияние этого феномена на развитие демократии. Спо со бство вал ли про тес тан тизм ста нов ле нию де мок ра тии в за пад ных об щес твах? Про дол жая ве бе ров скую тра ди цию, Ш.Айзенштадт те о ре ти зи ро вал, что хрис ти ан ский ак цент на де йствии в этом мире, в от ли чие от буд дий ско го и ин ду и стско го от чуж де ния в мире, по буж да ет ве ру ю щих к учас тию в об - щес твен ных де лах, по э то му хрис ти ан ская куль ту ра кор ре ли ру ет с де мок ра - ти чес кой [12], а Ро нальд Инглхарт, на осно ве дан ных о 21 об щес тве, при шел к вы во ду о на ли чии “куль тур но-эко но ми чес ко го син дро ма”, свя зан но го с про тес та нтской эти кой: бо лее бо га тые на ции с вы со ко раз ви тым сек то ром сер ви са име ют боль шую ве ро ят ность быть ста биль ны ми де мок ра ти я ми, а об щес твен ность этих об ществ, как пра ви ло, де мо нстри ру ет вы сший уро - вень граж дан ской политической культуры, имеет менее ма те ри а лис ти чес - кие ценностные приоритеты и исповедует протестантизм [13, с. 1226]. Убеж ден ный в ве со мом вли я нии ре ли ги оз ной куль ту ры на эко но ми чес - кое раз ви тие, Инглхарт так же от ме ча ет, что “син дром, свя зы вав ший про тес - тан тизм с за жи точ нос тью и де мок ра ти ей, стал ме нее вы ра зи тель но про тес - та нтским, по сколь ку этот син дром про ни ка ет в дру гие ре ги о ны мира”, ведь в пе ри од с 1965 по 1984 год 5 из 10 стран с са мы ми вы со ки ми тем па ми эко но - ми чес ко го раз ви тия куль тур но были сфор ми ро ва ны в кон фу ци ан ской и буд дий ской тра ди ци ях: Син га пур, Южная Ко рея, Гон конг, Тай вань и Япо - ния [13, с. 1228]. По доб ные при ме ры не сколь ко про ти во ре чат при ве ден но - му выше те зи су Айзенштадта, хотя Инглхарт на пря мую и не по ле ми зи ру ет с из ра и льским уче ным. Но все же оста ют ся от кры ты ми не ко то рые су щес т - вен ные воп ро сы. Хотя эко но ми чес кое раз ви тие и мо жет спо со бство вать де - мок ра ти за ции, име ем ли мы осно ва ния утвер ждать, что эко но ми чес кий рост об я за тель но кор ре ли ру ет с де мок ра ти за ци ей? Нас коль ко ве со мо имен - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 81 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 В 1998 году на се ле ние Индо не зии со став ля ло 213 млн, 87% из них — му суль ма не. 2 См., напр., статью Ро бер та Хеф не ра, по свя щен ную си ту а ции в Индо не зии [11]. но ре ли ги оз ное вли я ние на эко но ми чес кое раз ви тие? И ка кие имен но осо - бен нос ти ре ли гии де ла ют воз мож ным су щес тво ва ние та ко го “син дро ма”? Оба ав то ра обращаются к истории западных обществ, но ни один из них не предлагает теории, которая бы прояснила связь христианства в целом и протестантизма в частности с де мо к ра ти за ци он ны ми процессами в этих обществах. Та кую по пыт ку пред при нял Стив Брюс — бри тан ский со ци о лог, ав тор мно го чис лен ных пуб ли ка ций по со ци о ло гии ре ли гии. В сво ей статье со сме - лым на зва ни ем “Соз дал ли про тес тан тизм де мок ра тию?” он не толь ко де - таль но ха рак те ри зу ет связь про тес тан тиз ма и де мок ра тии, но и вы дви га ет кон тра вер зий ный те зис, со глас но ко то ро му ре ли гию мож но рас смат ри вать как при чи ну по ли ти чес ких фе но ме нов [14]. Одна ко при чи ну не ожи дан ную: он под дер жи ва ет те зис Мак са Ве бе ра о том, что ве со мые по сле дствия ре ли - ги оз ной ин но ва ции не яв ля ют ся спла ни ро ван ны ми или ожидаемыми, и пытается продемонстрировать, что именно это произошло в случае про тес - тан тиз ма и демократии. В сво ем об зо ре он упо ми на ет те зис ис сле до ва те лей ис лам ско го мира Брю са Ло рен са и Фре да Хол ли дея: ми ро вые ре ли гии со дер жат та кое мно го - об ра зие идей, что Божь ей во лей мож но оправ дать са мые раз но об раз ные дей ствия; ины ми сло ва ми, мож но вос поль зо вать ся од ной и той же ре ли ги ей для оправ да ния даже про ти во по лож ных це лей. С.Брюс не мо жет по лнос тью с этим со гла сить ся. Вмес то это го он пред по ла га ет, что у нас есть все осно ва - ния рас смат ри вать опре де лен ные со че та ния ре ли ги оз ных и со ци аль ных сис тем как ти пич ные. На ря ду с этим, в чем-то про ти во ре ча са мо му себе, он при зна ет, что ре ли гии силь но варь и ру ют в сво их ин тер пре та ци ях и во вре - ме ни. Так, Брюс под чер ки ва ет, что ве бе ров ское рас смот ре ние про тес та нт - ской эти ки следует вос при ни мать не как ха рак те рис ти ку всех про тес тан тов мира в те че ние че ты рех ве ков су щес тво ва ния этой ре ли гии, а как пра виль - ное пред став ле ние ве ро ва ний и цен нос тей, от ли чав ших про тес тан тов в кон - крет ном кон тек сте; так же сле ду ет вос при ни мать тер мин “про тес тан тизм” и в его рассмотрении [14, с. 4]. Таким образом, пы та ясь обобщить ев ро пей - ский опыт, Брюс строит картину решающей роли протестантизма в по яв ле - нии в Европе обществ с демократическим строем. Он за ме ча ет, что бри тан ская ис то рия по лу чи ла на прав ле ние раз ви тия в кон флик тах меж ду мо нар ха ми-ка то ли ка ми и про тес та нтским пар ла мен - том, а так же что в це лом про тес та нтские на ции были в аван гар де пар ла ме нт - ской де мок ра тии. Имен но эти ис то ри чес кие об сто я т ельства при во дят ав то - ра к вы во ду, что связь меж ду про тес тан тиз мом и де мок ра ти ей не яв ля ет ся слу чай ной. И хотя с те зи сом о не слу чай нос ти свя зи труд но спо рить, за ме ча - ние о бри тан ских об сто я т ельствах, по мо е му мне нию, нуж но вос при ни мать осто рож нее, по сколь ку ка то ли цизм вы пол нял ле ги ти ма ци он ную функ цию для гос по дству ю щих сло ев, то есть кон сер ви ро вал status quo об щес твен но го по ряд ка; по э то му, ес тес твен но, но вые со ци аль ные груп пы с но вы ми по треб - нос тя ми обращались в другую религию. Значит, суть конфликта могла заключаться именно в появлении новых влиятельных групп, а не ре ли ги оз - ных различий. С дру гой сто ро ны, идея про тес тан тиз ма (то есть от ступ ни чес тва от офи - ци аль ной ре ли гии) вряд ли смог ла бы за ро дить ся, быть ар ти ку ли ро ван ной и рас прос тра нить ся в об щес тве без за ро ды шей де мок ра тии, ведь речь идет 82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва о воз мож нос ти вы ска зать и рас прос тра нить аль тер на тив ное мне ние. Да ле ко не всег да для это го есть усло вия. Если это про и зош ло, оче вид но, ав то ри тет - ность пре жне го ре жи ма была под воп ро сом, и он имел в сво ем рас по ря же - нии не дос та точ ный ап па рат при нуж де ния, что бы оста но вить рас прос тра не - ние аль тер на тив ных взгля дов на об щес твен ный строй. Та ким об ра зом, по- ви ди мо му, де мок ра ти чес кие эле мен ты про тес тан тиз ма мог ли быть ско рее сле дстви ем, не же ли при чи ной, пер вых де мок ра ти за ци он ных тен ден ций, на - ли чие ко то рых в сво их об щес твах их со вре мен ни ки мог ли и не осоз на вать, одна ко они вли я ли на об щес твен ную ди на ми ку. Воз мож но, все же не про - тес тан тизм со здал де мок ра тию, а де мок ра ти чес кие тен ден ции об усло ви ли та кую спе ци фи ку про тес тан тиз ма, ко то рая, в свою оче редь, в ито ге уси ли - ла де мок ра ти чес кие тен ден ции бла го да ря под а че их в кон тек сте Божь ей воли или Бо жес твен но го за ко на? На мой взгляд, в ре ли ги оз ном об щес тве Бо - жес твен ная ле ги ти ма ция спо соб на при дать силы лю бой идее: бла го да ря это му уве ли чи ва ет ся ко ли чес тво ее сто рон ни ков и пред ан ность этой идее каж до го от дель но го ве ру ю ще го; та ким об ра зом, бо лее кон крет ным мо жет быть тезис о том, что четкая артикуляция в религиозной сфере равенства, плюрализма и других идей, родственных демократии, способствовала демо - кра тизации соответствующих религиозных обществ. Рас смот рим те перь, ка кие имен но чер ты про тес тан тиз ма вы де лил С.Брюс в ка чес тве “ши ро ко вос при ни ма е мых как не об хо ди мые пред по сыл - ки и чер ты ли бе раль ной де мок ра тии” [14, с. 6]. Преж де все го он на зы ва ет (1) ин ди ви ду а лизм и об щес твен ный ак ти визм. Ре фор ма ция не изо бре та ла ав то - ном но го ин ди ви да, но она вы ра зи ла и укре пи ла эту идею. Речь идет об ин ди - ви ду а лиз ме в зна че нии ин ди ви ду аль ной от ве тствен нос ти пе ред Бо гом за всю свою жизнь, без ка ких-либо над ежд на по мощь по сред ни ков; то есть Ре фор - ма ция от вер гла идею о том, что че ло век с боль ши ми доб ро де те ля ми мо жет по мочь тво е му спа се нию, если осу щес твит ре ли ги оз ные ри ту а лы от тво е го име ни, а так же идею о по треб нос ти в ду хо ве нстве как по сред ни ке меж ду то - бой и Бо гом. С этим было свя за но раз ре ше ние на ак ти визм и по ощре ние к нему: в от ли чие от сред не ве ко во го хрис ти а нства, Ре фор ма ции тре бо ва лись ак тив ные ми ря не, от ве тствен ные за свои об я зан нос ти и на стой чи вые. На мес то пас сив но го ли тур ги чес ко го сти ля при шло тре бо ва ние лич ной про па - ган ды веры. Дру ги ми чер та ми были (2) фрак ци он ность и схиз ма, ко то рые в ито ге при ве ли к плю ра лиз му мне ний и то ле ран тнос ти. Одним из важ ней ших не - воль ных по сле дствий Ре фор ма ции было куль тур ное раз но об ра зие, ведь идея о том, что каж дый мо жет по нять Божью волю, чи тая Свя щен ное Пи са - ние, по тес ни ла тра ди цию ав то ри тар но го и ие рар хи чес ко го по зна ния (со - глас но ко то рой ис ти на дос ти жи ма толь ко для не боль шой груп пы лю дей) бо лее де мок ра ти чес ки ми уста нов ка ми. Одна ко ре фор ма то ры, от ста и вав - шие эту идею, ко то рая при ве ла к рас прос тра не нию мно го об ра зия ин тер пре - та ций, со всем не име ли сво ей целью осно вать ре ли ги оз ный плю ра лизм. Нап ро тив, они ве ри ли, что бла го да ря ес тес твен но му от ве ту на по сла ние Твор ца люди по стиг нут ис ти ну вмес то ис ка жен но го тол ко ва ния, на вя зы ва - е мо го ие рар хи чес кой Цер ковью. Но вмес то ожи да е мо го кон сен су са воз ник - ло мно жес тво кон крет ных тол ко ва ний, и раз ные со ци аль ные груп пы об ра - зо ва ли ре ли ги оз ные тра ди ции, ко то рые луч ше все го со от ве тство ва ли их доминантным ма те ри аль ным и куль тур ным ин те ре сам [14, с. 7]. Ник то не Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 83 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? жаж дал плю ра лиз ма, одна ко каж дая груп па стремилась к признанию своей веры как единственно истинной, поэтому в конце концов пришлось до - пустить плюрализм (а значит, признать и необходимость толерантности) как ком про мис сное решение конфликта интерпретаций. С дру гой сто ро ны, (3) ме та фо ра и при ват ность сде ла ли воз мож ным плю ра лизм не толь ко мне ний, но и сти лей жиз ни. Автор под чер ки ва ет, что хрис ти а нство в це лом, и осо бен но про тес тан тизм, при нци пи аль но от ли ча - ет ся от ис ла ма, иу да из ма, ин ду из ма и буд диз ма в воз мож нос ти раз ме же ва - ния док три ны и об ра за жиз ни, по сколь ку хрис ти а нство не со дер жит де таль - ных инструк ций пра вед ной жиз ни — толь ко сим во лы и при нци пы. Нап ри - мер, в Ко ра не есть чет кое пред пи са ние для ве ру ю щих по стить ся во вре мя Ра ма да на, опре де ле но, как имен но по стить ся, и ука зан пе ри од, на ко то рый при хо дит ся этой пост. Иу да изм, на ко то ром ба зи ро ва лось хрис ти а нство, так же со дер жал кон крет ные пред пи са ния (на при мер, спе ци фи чес кую ди е - ту, об ре за ние и т.п.), но хрис ти а нство при бег ло к ме та фо ри чес ко му тол ко - ва нию Вет хо го За ве та: все пред пи са ния та ко го рода ин тер пре ти ро ва лись как ме та фо ра или как за по ве ди для кон крет но го ис то ри чес ко го пе ри о да [14, с. 10–11]. Та ким об ра зом, хрис ти а нство в мень шей мере тре бу ет уни фор м - но го ри ту аль но го об щес твен но го де йствия, не же ли дру гие ми ро вые ре ли - гии. Ины ми сло ва ми, оно бо лее при ват ное, а зна чит, мень ше тре бу ет уни - фор мно го действия и ре ли ги оз ной рег ла мен та ции об щес твен но- по ли ти - чес кой жизни. “Благочестивый индуист, иудей или мусульманин являются очень явными; христианин-евангелист почти незаметен” [14, с. 11]. По мо е му мне нию, в этом ана ли зе ав тор удач но улав ли ва ет со вре мен - ную спе ци фи ку боль ши нства хрис ти ан по срав не нию с пред ста ви те ля ми дру гих ми ро вых ре ли гий и впол не спра вед ли во об ра ща ет вни ма ние на от - сутствие ри ту аль ных и юри ди чес ких пред пи са ний в Но вом За ве те, тем не ме нее сде ла ем не ко то рые ого вор ки на счет его из ло же ния. Преж де все го нуж но по мнить, что хрис ти а нин мо жет быть “за мет ным”, ведь хотя по сты и не вы пи са ны в Но вом За ве те, хрис ти а не при дер жи ва ют ся по стов, об ря дов мно го чис лен ных праз дни ков и дней от ды ха, и те же про тес та нтские об щи - ны пы та лись тща тель но рег ла мен ти ро вать со блю де ние этих ре ли ги оз ных ри ту а лов. Так, со глас но ран не му за ко но да т ельству шта та Вир джи ния (США), не по се ще ние цер ков ной служ бы в тре тий раз на ка зы ва лось шес ти - ме сяч ны ми ис пра ви тель ны ми ра бо та ми, а че ло ве ку, в тре тий раз при знан - но му виновным в несоблюдении требований воскресного отдыха, выносили смертный приговор [15, с. 229]. Вспомним также об известном запрете танцев в ряде протестантских общин. Вмес те с тем ве со мая доля “за мет нос ти” му суль ман об услов ле на от нюдь не Ко ра ном (их основ ным свя щен ным тек стом, пред став ля ю щим со бой за - пись от кро ве ний, по лу чен ных про ро ком Мо хам ме дом и счи та ю щих ся Сло - вом Божь им), а ха ди са ми (при тчами о де я ни ях и вы ска зы ва ни ях Мо хам ме - да и его еди но мыш лен ни ков), ко то рые хотя и име ют вы со кий ав то ри тет сре - ди му суль ман, но не яв ля ют ся Сло вом Божь им, по до бно Ко ра ну. Прав да, Ко ран со дер жит мно жес тво юри ди чес ких пред пи са ний от но си тель но бра - ка, раз во да и на сле дства, одна ко в нем, на при мер, ни че го не го во рит ся о жест кой вре мен ной рег ла мен та ции мо литв, де ла ю щих му суль ман та ки ми “за мет ны ми”, или спе ци фи ки одеж ды жен щин или муж чин (ко то рая не слу - чай но так от ли ча ет ся в раз ных об щес твах). По э то му не уди ви тель но, что су - 84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва фии смог ли ин тер пре ти ро вать ис лам го раз до ли бе раль нее, чем сун ни ты и ши и ты. Вмес те с тем в Ко ра не со дер жат ся тре бо ва ния то ле ран тно го от но - ше ния к “не ве ру ю щим” и утвер жда ет ся по ня тие об щи ны рав ных чле нов1. Бо лее того, к пред пи са ни ям Ко ра на мож но так же при ме нить ло ги ку ме та - фо рич нос ти и ис то ри чес кой ре ле ван тнос ти, как это сде ла ли хрис ти а не с Вет хим За ве том, к это му при бе га ют и му суль ман ские спе ци а лис ты2. Впол не воз мож но, что ныне хрис ти а не “по чти не ви ди мы” в ре зуль та те цен нос тных из ме не ний, про и зо шед ших вне ре ли ги оз но го кон тек ста, а не на - о бо рот. Кста ти, вспом ним, что мно гие апо ло ге ты сво бо ды и ра ве нства лю - дей были де ис та ми, а То мас Пейн по свя тил свой та лант до ка за т ельству того, что Бог не мог иметь ни че го об ще го с Биб ли ей. Че ло век, пред ан ный идее сво бо ды и ра ве нства, мо жет про чи тать текст ина че, не же ли че ло век, пред ан ный идее по ряд ка и по кор нос ти. Жен щи ны хрис ти ан ско го мира вряд ли смог ли бы дос тичь успе ха в не ко то рых цер квях в от ста и ва нии пра ва быть свя щен ни ка ми, если бы не при бег ли к гиб кой, твор чес кой ин тер пре та ции Биб лии в це лом и Но во го За ве та в час тнос ти. Если бы хрис ти ан ки ори ен ти - ро ва лись толь ко на идеи свя щен но го тек ста, они, по жа луй, не смог ли бы орга ни зо вать дви же ние за пра ва жен щин. Нуж но по мнить о важ нос ти ин - тер пре та ции уче ния в опре де лен ном куль тур ном кон тек сте, то есть не льзя не до о це ни вать вли я ния свет ских идей и норм на то, ка кой ха рак тер при об ре - та ет ре ли ги оз ное уче ние. По мо е му мне нию, ре ша ю щую роль иг ра ет то, ка - кие зна ния и идеи, по ми мо религиозной доктрины, имеют толкователи священных текстов для широкой общественности. Упо мя ну тый выше при - мер Индонезии это хорошо иллюстрирует. Дру ги ми де мок ра ти чес ки ми по сле дстви я ми про тес тан тиз ма, вы де лен - ны ми С.Брю сом, были (4) эко но ми чес кое раз ви тие и эга ли та ризм. Если при нять те зис, со глас но ко то ро му эко но ми чес кая мо дер ни за ция и по вы ше - ние уров ня жиз ни были осо бо важ ны ми для по яв ле ния де мок ра тии в за пад - ных стра нах, а так же со гла сить ся с М.Ве бе ром, что про тес та нтская эти ка спо со бство ва ла ста нов ле нию ка пи та лиз ма, то мож но про дол жить, что про - тес тан тизм в ито ге со де йство вал де мок ра ти за ции бла го да ря спо со бство ва - нию эко но ми чес ко му раз ви тию. По мне нию ав то ра, мо дер ни за ция дала эга - ли тар ный им пульс, по сколь ку благодаря разнообразию труда стало легче различать экономическую роль человека и человека как такового [14, с. 12]. Автор вы де ля ет и та кое по сле дствие про тес тан тиз ма, как (5) “со ци аль - ная де мок ра тия”, вы ска зы вая мне ние, что бла го да ря спо соб нос ти про тес - тан тиз ма к дроб ле нию, он не был жес тко ас со ци и ро ван с кон крет ной иде о - ло ги чес кой по зи ци ей и по то му не ока зал ся ан та го нис тич ным по от но ше - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 85 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 См. ра бо ты аме ри кан ско го со ци о ло га и ан тро по ло га Ро бер та Хеф не ра в под дер жку мне ния о том, что в ис лам ской тра ди ции нет ни че го при нци пи аль но ан та го нис тич но го де мок ра тии, в час тнос ти его по след нюю кни гу [16] и по след ние из да ния под его ре дак ци - ей [17; 18]. Про фес сор Хеф нер вот уже 30 лет из уча ет ре ли гию и по ли ти ку в Юго-Вос - точ ной Азии и про во дит срав ни тель ные ис сле до ва ния му суль ман ской куль ту ры и по ли - ти ки с кон ца 1980-х. 2 См., на при мер, сайт му суль ман ских спе ци а лис тов www.islamonline.net, по свя щен ный со вре мен нос ти и про шло му ис лам ско го мира. Одна из це лей сай та — под дер жка при нци - пов сво бо ды, спра вед ли вос ти, де мок ра тии и прав че ло ве ка. Со от ве тствен но, ма те ри а лы сай та со дер жат та кую ин тер пре та ции ис ла ма, ко то рая со гла су ет ся с эти ми при нци па ми. нию к ра бо че му клас су или к идее демократии, как это случилось с ка то ли - циз мом. На и бо лее удач ная ком би на ция ин ди ви ду а лиз ма и духа об щи ны в про - тес тан тиз ме спо со бство ва ла ста нов ле нию (6) граж дан ско го об щес тва и со - ци аль ной вов ле чен нос ти. С од ной сто ро ны, ин ди вид не сет лич ную от ве т - ствен ность за свои де йствия, а с дру гой — прак ти ку ет вза и мо по мощь в раз - но об раз ных де лах: об щи на со би ра ет ся как для ре ше ния де ло вых воп ро сов, так и для мо лит вы, орга ни зу ет про све ще ние сво их чле нов. Та ким об ра зом, куль ти ви ро ва лась при выч ка к со вмес тно му ре ше нию дел на со бра ни ях, что ста ло про то ти пом для са мых раз ных об щнос тей, вклю чая про фсо ю зы и группы общественного давления. Дух общины был эгалитарным, и все были обязаны уметь читать [14, с. 15–16]. И по след ний те зис уче но го ка са ет ся (7) се ку ля ри за ции: ре ли гия, если ее вос при ни мать всерь ез, не сов мес ти ма с де мок ра ти ей, по сколь ку либо воля Бога яв ля ет ся су ве рен ной, либо воля на ро да; одна ко при ват ный ха рак тер хрис ти а нства, ко то рый мы рас смат ри ва ли выше, сде лал воз мож ным со - существование его с се ку ляр ной по ли ти кой [14, с. 18]. Со бствен но, ис сле до - ва тель усмат ри ва ет одно из при нци пи аль ных от ли чий хрис ти а нства и ис ла - ма в том, что хрис ти а нство пред ло жи ло раз де ле ние цер кви и го су да рства (“от дать ке са рю ке са ре во, а Богу Бо го во”), тог да как про рок Мо хам мед при сво ей жиз ни по лу чил по ли ти чес кую власть и не предложил тезиса о раз де ле - нии религиозной и политической сфер [14, с. 8]. Сле ду ет от ме тить, что ав тор сна ча ла рас смат ри ва ет чер ты про тес тан - тиз ма (1–3), а да лее — по сле дствия. При чем со ци аль ная де мок ра тия (5) яв - ля ет ся по сле дстви ем та кой чер ты про тес тан тиз ма, как фрак ци он ность и схиз ма (2), а граж дан ское об щес тво и со ци аль ная вов ле чен ность (6) — по - сле дстви ем та кой чер ты, как ин ди ви ду а лизм и об щес твен ный ак ти визм (1). Та ким об ра зом, ана лиз С.Брю са мож но свес ти к сле ду ю щим по ло же ни ям. Бла го да ря куль ти ви ро ва нию ин ди ви ду аль ной от ве тствен нос ти и об щес т - вен но го ак ти виз ма, сво ей фрак ци он нос ти и гиб кой ин тер пре та ции свя щен - ных тек стов, про тес тан тизм спо со бство вал и даже об усло вил по яв ле ние плю ра лиз ма мне ний и сти лей жиз ни, раз ви тие то ле ран тнос ти, ста нов ле ние граж дан ско го об щес тва, раз де ле ние го су да рства и цер кви и не пре вра тил ся в ан та го нис та ни ра бо че го клас са, ни идеи де мок ра тии. Общая схе ма со ци аль - но го из ме не ния, как ее ви дит Брюс, та ко ва: ве ро ва ния и цен нос ти фор ми ру - ют мо ти вы, а мо ти вы по рож да ют де йствие; но по сколь ку люди не име ют иде аль но го зна ния и по лно го кон тро ля, по сле дствия час то ока зы ва ют ся не та ки ми, к ко то рым стре ми лись [14, с. 19]. Впро чем, ав тор ни ко им об ра зом не де мо нстри ру ет, что не ко то рые де мок ра ти чес кие эле мен ты ве ро ва ний и цен - нос тей про тес тан тиз ма были яв ле ни ем, по рож ден ным ре ли ги ей, а не от ра - жав шим об щие тен ден ции, вы хо дя щие за рам ки ре ли ги оз ных струк тур. В ито ге воп рос о том, со здал ли про тес тан тизм де мок ра тию, фак ти чес ки оста - ет ся без от ве та в этой статье. Хотя в дан ном ана ли зе и не при во дят ся убе ди - тель ные ар гу мен ты в по льзу того, что ре ли гию де йстви тель но мож но рас - смат ри вать как при чи ну по ли ти чес ких фе но ме нов, он де мо нстри ру ет, что ре ли гия мо жет быть одним из фак то ров, спо со бству ю щих со ци аль ным изме - не ни ям, и что ре ли гия мо жет со де йство вать де мок ра тии пу тем распро стра - нения сре ди на се ле ния со от ве тству ю щих цен нос тей и сти лей по ве де ния. 86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва По ды то жи вая, вы ска жем не сколь ко за ме ча ний ка са тель но те зи са С.Брю са о се ку ля ри за ции. Во-пер вых, сам тер мин в этом кон тек сте мо жет вно сить не ко то рую пу та ни цу, ведь речь идет лишь о раз де ле нии го су да рства и цер кви, а се ку ля ри за ция — это зна чи тель но бо лее ши ро кое по ня тие, охва - ты ва ю щее умень ше ние важ нос ти ре ли гии в об щес тве и со зна нии ин ди ви дов [1, c. 443]. Во-вто рых, тот факт, что осно ва тель ис ла ма был не толь ко ре ли ги - оз ным, но и по ли ти чес ким ли де ром, еще не озна ча ет ав то ма ти чес ко го раз ре - ше ния на по до бное ли де рство дру гим ре ли ги оз ным де я те лям, не име ю щим та ко го сак раль но го ста ту са, как про рок Мо хам мед. К тому же, раз ве не мо жет ока зать ся, что бы Божья воля как раз и за клю ча лась в том, что бы на род, а не от дель ный круг лю дей, осу ще ствлял свою волю с ори ен та ци ей на опре де лен - ные цен нос ти, за ве щан ные Бо гом? Если эти цен нос ти от ве ча ют де мок ра ти - чес ким, то раз ве не воз мож но гар мо нич ное со че та ние в об щес тве ре ли ги оз - нос ти и де мок ра тич нос ти? Со бствен но, со вре мен ное по ни ма ние де мок ра тии как раз и за клю ча ет ся в на ро дов лас тии в рам ках опре де лен ных цен нос тей (та ких, как не от чуж да е мые пра ва че ло ве ка и вер хо ве нство пра ва). Их ле ги ти - ма ция Божь ей во лей лишь уси ли ва ет их им пе ра тив ность. Вмес те с тем Бог не дает ди рек тив по устро йству об щес тва и ре ше нию об щес твен ных про блем: их дает ду хо ве нство. А умень ше ние роли ду хо ве нства не тож дес твен но умень - ше нию роли ре ли гии. Если рас смат ри вать ре ли гию как орга ни за цию с мо но - поль ным пра вом на тол ко ва ние Сло ва Божь е го, раз уме ет ся, мы не на й дем кон - гру эн ции ре ли гии и де мок ра тии. Если же мы име ем дело с про тес та нтским ва ри ан том, ког да раз ре ше на сво бо да ин тер пре та ций, и рас смат ри ва ем ре ли - гию пре жде все го как пред ан ность опре де лен ным цен нос тям, со че та ние ре ли - гии и де мок ра тии ста но вит ся воз мож ным при усло вии на хож де ния со от ве т - ствий в их клю че вых цен нос тях. Ис то ри чес ким фак том яв ля ет ся то, что со - вре мен ный ва ри ант ре а ли за ции древ нег ре чес кой идеи де мок ра тии осу ще ст в - лял ся в ре ли ги оз ных об щес твах, при чем, как де мо нстри ру ют и дав нее рас - смот ре ние А.Ток вил ля на при ме ре США, и со вре мен ный ана лиз С.Брю са, ре - ли гия спо со бство ва ла де мок ра ти за ции, а в бо лее пред рас по ло жен ной к се ку - ля ри за ции Фран ции ста нов ле ние де мок ра тии про ис хо ди ло го раз до слож нее (с кро воп ро ли ти ем, вос ста нов ле ни ем мо нар хии и уста нов ле ни ем дик та ту - ры). Впол не во з мож но, что эти труд нос ти были свя за ны имен но с тем, что в этом об щес тве Цер ковь не на прав ля ла взгля ды и об раз цы по ве де ния на се ле - ния в де мо к ра ти чес кое рус ло. Та кие рас суж де ния под во дят нас к за вер ша ю - щей под те ме этой статьи: Воз мож но ли успеш ное ста нов ле ние де мок ра тии в ате ис ти чес ком об щес тве? На та кой про во ка ци он ный воп рос на тал ки ва ет ис сле до ва ние аме ри кан - ско го со ци о ло га Эдвар да Бен фил да [19], ко то рый сам не был ре ли ги оз ным че ло ве ком, во вся ком слу чае ни как сво ей ре ли ги оз нос ти не про я вил1. Его Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 87 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? 1 См. би ог ра фи чес кий очерк об Э.Бен фил де, на пи сан ный его кол ле гой по Гар ва рд - ском уни вер си те ту Джей мсом Уил со ном. Про фес сор Уил сон в час тнос ти вспо ми на ет, как по сле не сколь ко не дель но го из уче ния не ко то рых важ ных ра бот, по свя щен ных Биб - лии, Бен филд ска зал ему, что “ре ли гия мог ла бы быть не пло хой иде ей, если бы ее ли де ры не пи са ли та кой че пу хи” [20, с. 67]. ис сле до ва ния жиз ни по сел ка на юге Ита лии, осу ще ствлен ное в 1950-х го - дах, оста лось прак ти чес ки не за ме чен ным в дис кур се о вза и мо де йствии ре - ли гии и де мок ра тии, по сколь ку было по свя ще но из уче нию фак то ров эко но - ми чес ко го раз ви тия. Одна ко вы вод это го ис сле до ва ния име ет не пос ре д ст - вен ное от но ше ние к про бле ма ти ке вза и мо де йствия ре ли гии и демократии. В этой сво ей ра бо те Э.Бен филд вво дит по ня тие “амо раль ной се ме йст - вен нос ти”, ко то рое опре де ля ет как со блю де ние сле ду ю щих при нци пов: мак си ми зи руй ма те ри аль ную вы го ду сво ей семьи и ис хо ди из того, что ос - таль ные бу дут по сту пать так же. Оче вид но, что при нцип “амо раль ной се - ме йствен нос ти” от но сит ся к сфе ре ма те ри а лис ти чес ко го ми ро воз зре ния. Сог лас но вы во дам ис сле до ва те ля, до ми ни ро ва ние дан но го при нци па у на - се ле ния при во дит к не спо соб нос ти ин ди ви дов со вмес тно ре шать об щес - твен ные дела и к раз ры ву свя зи меж ду лю бы ми абстрак тны ми принципами (идеологиями) и поведением в обыденных ситуациях. Если этот те зис Э.Бен фил да спра вед лив, то та кое ма те ри а лис ти чес кое ми ро воз зре ние не сов мес ти мо и с де мок ра ти ей, по сколь ку са мо уп рав ле ние — это спо соб ность со вмес тно ре шать об щес твен ные дела, а идея де мок ра тии со сто ит из ряда иде а лов, тре бу ю щих пред ан нос ти мно жес тва лю дей, ко то - рые бу дут ре а ли зо вы вать ее в сво ей по всед нев ной жиз ни. В те о ре ти чес ком из ме ре нии иде а лис ти чес кое ми ро воз зре ние не об я за тель но дол жно быть ре ли ги оз ным, но на сколь ко оно мо жет быть рас прос тра нен ным? Ка кой про - цент че ло ве чес тва спо со бен быть пред ан ным опре де лен ным иде а лам без вся кой веры в бес смер тие сво ей души, бу ду щая судь ба ко то рой за ви сит от со блю де ния опре де лен ных цен нос тных им пе ра ти вов, или иде а лов? Ве ро ят но, иде а лизм все же вы со ко кор ре ли ру ет с та кой ве рой1 (вспом ним, что И.Кант об осно вы вал бес смер тие души на осно ве того фак та, что че ло ве чес тву при - суща мо раль ность, по сколь ку ина че мо раль в ито ге те ря ет смысл [21]). Та ким об ра зом, вы вод Э.Бен фил да по рож да ет про во ка ци он ный воп рос: воз мож но ли успеш но ре а ли зо вать идею де мок ра тии в ате ис ти чес ком об щес тве? На пом ню, что А.Ток вилль, взгля ды ко то ро го мы рас смат ри ва ли в на ча ле статьи, от ри ца тель но от ве чал на этот воп рос: на блю дая раз вер ты ва ние де - мок ра ти за ци он ных про цес сов в за пад ных стра нах, этот че ло век око ло 170 лет на зад сде лал вы вод, что де мок ра тия, в от ли чие от дик та ту ры, не осу щес тви ма без веры, по сколь ку лишь вера спо соб на сде лать воз мож ным со че та ние сво - бо ды и по ряд ка. По мо е му мне нию, эти те зи сы Ток вил ля и Бен фил да от кры - ва ют важ ное пер спек тив ное поле для ис сле до ва ний. Се год ня у нас име ет ся бо га тый ма те ри ал от но си тель но успеш ных и не удач ных де мок ра ти за ци он - ных по пы ток, на осно ве ко то ро го мож но из учить эту про бле ма ти ку. Наше соб ственное об щес тво, в ко то ром бу ду щее и де мок ра тии, и ре ли гии не опре де - лен но, тре бу ет от ве та на этот воп рос. Вмес те с тем даль ней шая де мок ра тич - ность за пад ных стран не яв ля ет ся аб со лют но опре де лен ной: со вре мен ных ис - сле до ва те лей по ли ти ки бес по ко ит ряд де-де мок ра ти за ци он ных тен ден ций в 88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва 1 Впро чем, это не озна ча ет, что ре ли гия об я за тель но по рож да ет лю дей, пред ан ных не - ма те ри а лис ти чес ким цен нос тям (важ ная спе ци фи ка ре ли ги оз но го уче ния), хотя оче - вид но, что мно гие ре ли гии спо соб ны при глу шать ма те ри а лис ти чес кие тен ден ции и со - де йство вать со блю де нию мо ра ли, по сколь ку судь ба че ло ве ка в веч нос ти ока зы ва ет ся для него бо лее важ ной, чем при умно же ние ком фор та в этой быс тро теч ной жиз ни. этих об щес твах. Не яв ля ет ся ли одним из фак то ров, по рож да ю щих по до бные про цес сы, се ку ля ри за ция со зна ния до ми нан тных групп? Ра зу ме ет ся, в те зи се о не воз мож нос ти сво бо ды без веры речь идет не о лю бой вере. Ре ли ги оз ность как дог ма тич ность и при над леж ность к жес ткой ие рар хи чес кой струк ту ре вряд ли бу дет спо со бство вать и, ве ро ят нее все го, бу дет серь ез но пре пя тство вать де мок ра ти за ции так же, как и Цер ковь в роли орга ни за ции, об слу жи ва ю щей ин те ре сы до ми нан тной груп пы об щес - тва. Имен но та кие фор мы ре ли ги оз нос ти и при да ли не га тив ную окрас ку по - ня тию ре ли гии. Одна ко ре ли гия мо жет так же пред ста вать как ду хов ность и спло чен ность, что и де мо нстри ру ет раз но об раз ный эм пи ри чес кий ма те ри - ал. В дан ном кон тек сте я пред ла гаю опре де лить ду хов ность как со зна ние и ми ро воз зре ние, а также прак ти ку жиз ни, основой которых является вера в бессмертие души, которая обусловлена и в свою очередь обусловливает тесно переплетенные убеждения: — вера в су щес тво ва ние дру гих из ме ре ний, кро ме трех про стра нствен - ных и од но го вре мен но го, ко то рые мы име ем воз мож ность не пос ре д - ствен но на блю дать; — вера в не об хо ди мость жиз ни на мо раль но-эти чес ких при нци пах и в то, что раз ви тие со бствен но го внут рен не го мира и со вер ше нство ва - ние от но ше ний с внеш ним ми ром важ нее не пос ре дствен ной ма те ри - аль ной вы го ды в этой жиз ни; — вос при я тие смер ти не как пре кра ще ния су щес тво ва ния, а как пе ре хо - да в дру гой мир, а зна чит склон ность со хра нять пред ан ность сво им нра вствен но-эти чес ким при нци пам даже в слу чае угро зы жиз ни и здо ровью. По мо е му мне нию, Ток вилль в сво их взгля дах на вза и мо де йствие ре ли - гии и де мок ра тии ото шел от со вре мен ни ков имен но по то му, что, со сре до то - чив шись на си ту а ции во Фран ции, они вос при ни ма ли ре ли гию пре жде все - го как дог ма тизм, по до зри тель ность в от но ше нии ин но ва ций, ие рар хич - ность и по кор ность, а Ток вилль смог уви деть иной стиль ре ли ги оз ной жиз - ни, где ак цент был по став лен на ра ве нстве, ини ци а тив нос ти, спло чен нос ти и нра вствен нос ти, ле ги ти ма ция ра ве нства и сво бо ды Божь ей во лей ужес то - ча ла им пе ра тив ность этих иде а лов, а бо язнь гне ва Божь е го спо со бство ва ла дисциплине. Вы во ды Со ци о ло ги чес кие на ра бот ки, со хра ня ю щие свою ак ту аль ность, од но - знач но ука зы ва ют на то, что ре ли гия мо жет спо со бство вать де мок ра тии. Бо - лее сме лая ги по те за, со глас но ко то рой ре ли гия мо жет об усло вить де мок ра - тию, оста ет ся под воп ро сом, по сколь ку ре ли гия мо жет со де йство вать опре - де лен но му на прав ле нию об щес твен ной ди на ми ки как че рез про па ган ди ру - е мые ею идеи, так и че рез свою орга ни за ци он ную струк ту ру, ко то рая об ес - пе чи ва ет ко о пе ра цию лю дей для ре ше ния раз но об раз ных воп ро сов, одна ко ре ли ги оз ные идеи и орга ни за ци он ная струк ту ра, в свою оче редь, фор ми ру - ют ся не в со ци аль ном ва ку у ме, а в кон крет ном со ци аль ном кон тек сте. Та - ким об ра зом, рас смот рев за рож де ние со вре мен ной де мок ра тии, про ис хо - див шее пре и му щес твен но в про тес та нтских об щес твах, умес тно пред по ло - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 89 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии? жить, что демократические тенденции оформляли протестантизм, а не на - оборот, однако сформированный таким образом протестантизм мог уси ли - вать демократические тенденции. Из на ше го рас смот ре ния вы ри со вы ва ют ся два на прав ле ния пер спек - тив ных ис сле до ва ний. С од ной сто ро ны, это воп рос воз мож нос ти ста нов ле - ния и со хра не ния де мок ра ти чес ко го по ряд ка в ате ис ти чес ком об щес тве. С дру гой — это тща тель ное ис сле до ва ние ми ро воз зрен чес ких и орга ни за ци - он ных черт, ко то рые дол жны быть при су щи ре ли гии для того, что бы сде - лать воз мож ным ее кон гру эн цию с демократией, то есть как минимум — их совместимость, а как максимум — взаимоусиление. На коп лен ный в ис сле до ва ни ях опыт ука зы ва ет на то, что нуж ны ме ха - низ мы, ко то рые бы сде ла ли не воз мож ной под дер жку ду хо ве нством кон - крет ных по ли ти чес ких сил, по сколь ку в та ком слу чае Цер ковь в ито ге пре - вра ща ет ся в орга ни за цию, об слу жи ва ю щую опре де лен ные эли ты. Одна ко это не озна ча ет по треб нос ти в по лной апо ли тич нос ти ре ли гии, по сколь ку и ре ли гия, и по ли ти ка при тя за ют на сфе ру цен нос тных ори ен та ций и сти ля по ве де ния лю дей. С этой по зи ции по нят ны сло ва ре ли ги оз но го и по ли ти - чес ко го ли де ра Ма хат мы Ган ди: “[Т]от, кто говорит, что религия не имеет ничего общего с политикой, не знает, что такое религия” [22, с. 371]. На при ме ре ис то рии США, не дав не го опы та ла ти но а ме ри кан ских об - ществ и Индо не зии мы ви дим, что ли де рство ду хо ве нства в фор ми ро ва нии граж дан ско го об щес тва ока зы ва ет ся весь ма ре зуль та тив ной прак ти кой для де мок ра ти за ции ре ли ги оз ных об ществ. В этой статье рас смотрено со вре - мен ное про дви же ние ре ли ги оз ны ми орга ни за ци я ми ра ве нства и об щес - твен но го ак ти виз ма, при этом по след нее вклю ча ло и пси хо ло ги чес кую под - го тов ку, и раз ви тие на вы ков, и пред остав ле ние прак ти чес кой ин фор ма ции, не об хо ди мой для эф фек тив но го де йствия. Фак ти чес ки в этих слу ча ях ре - ли ги оз ные ячей ки вы сту па ли в роли цен тров граж дан ской ини ци а ти вы. Вмес те с тем по нят но, что это не еди нствен ный воз мож ный ва ри ант бес кон - флик тно го вза и мо де йствия ре ли гии и де мок ра тии, и пока мы не име ем чет - ко го пред став ле ния о том, ка кие ми ро воз зрен чес кие и орга ни за ци он ные аспекты ре ли гии об ес пе чи ва ют ее со гла со ван ное со су щес тво ва ние с демо - кратическим по ряд ком. Это зна ние мо жет нам дать ис то ри ко-со ци о ло ги - чес кий ана лиз тех об ществ, ко то рым была при су ща вы со кая сте пень ре ли - ги оз нос ти и де мок ра тич нос ти в те че ние до воль но дли тель но го пе ри о да. Анализируя вли я ние ре ли ги оз ных орга ни за ций и ве ру ю ще го на се ле ния на де мок ра ти чес кие ин но ва ции, можно вы де лить кон крет ные чер ты ре ли гии, спо соб ст вующие, пре пя тству ю щие или яв ля ю щи е ся не й траль ны ми в от но - ше нии де мок ра тии, и, та ким об ра зом, пре одо леть не ре зуль та тив ность клас - си фи ка ций раз ных ре ли ги оз ных те че ний на со де йству ю щие де мок ра тии или пре пя тству ю щие ей. По пыт ки по до бных упро щен ных клас си фи ка ций и про ти во пос тав ле ний (про тес тан тизм vs католицизм, христианство vs му - суль ма н ство и т.п.), как правило, недооценивают разнообразия возможных ин тер пре та ций и динамичности религиозных направлений и не дают до с та - точ но подробной информации, чтобы помочь в оценке пер спек тив де мок ра - ти за ции тех или иных обществ и в определении желаемых направлений раз - ви тия их религиозных систем. 90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 Еле на Бог да но ва Ли те ра ту ра 1. Berger P.L. Reflections on the Sociology of Religion Today // Sociology of Religion. — 2001. — Vol. 62. — № 4. — P. 443–454. 2. Tocqueville A. de. Democracy in America. — N. Y., 1990. — Vol. 1. 3. Cavendish J.C. Christian Base Communities and the Building of Democracy: Brazil and Chile // Sociology of Religion. — 1994. — Vol. 55. — № 2. — P. 179–195. 4. Adriance M. Base Communities and Rural Mobilization in Northern Brazil // Sociology of Religion. — 1994. — Vol. 55. — № 2. — P. 163–178. 5. Froehle B.T. Religious Competition, Community Building, and Democracy in Latin America: Grassroots Religious Organizations in Venezuela // Sociology of Religion. — 1994. — Vol. 55. — № 2. — P. 145–162. 6. Smith C. The Spirit of Democracy: Base Communities, Protestantism, and Demo - cratization in Latin America // Sociology of Religion. — 1994. — Vol. 55. — № 2. — P. 119–143. 7. Forman S. The Brazilian Peasantry. — N. Y., 1975. 8. Huizer G. The Revolutionary Potential of Peasants in Latin America. — Lexington (MA), 1972. 9. Krischke P. Church Base Communities and Democratic Chance in Brazilian Society // Comparative Political Studies. — 1991. — Vol. 24. — P. 186–211. 10. O’Gorman F. Base Communities in Brazil. — Sao Paulo, 1983. 11. Hefner R.W. Public Islam and the Problem of Democratization // Sociology of Religion. — 2001. — Vol. 62. — № 4. — P. 491–514. 12. Eisenstadt S.N. Cultural Traditions and Political Dynamics // British Journal of Sociology. — 1981. — Vol. 32. — № 2. — P. 155–181. 13. Inglehart R. The Renaissance of Political Culture // American Political Science Review. — 1988. — Vol. 82. — № 4. — P. 1203–1230. 14. Bruce S. Did Protestantism Create Democracy? // Democratization. — 2004. — Vol. 11. — № 4. — P. 3–20. 15. Johnstone R.L. Religion and Society in Interaction: the Sociology of Religion. — Englewood Cliffs (N.J), 1975. 16. Hefner R.W. Civil Islam: Muslims and Democratization in Indonesia. — Princeton (N.J.), 1975. 17. Remaking Muslim Politics: Pluralism, Contestation, Democratization / Ed. by R.W.Hef ner. — Princeton: Princeton, 2005. 18. Democratic Civility: The History and Cross-Cultural Possibility of a Modern Poli - tical Ideal / Ed. by R.W.Hefner. — New Brunswick (N.J.), 1998. 19. Banfield E.C. The Moral Basis of a Backward Society. — Glencoe (Ill.), 1958. 20. Wilson J.Q. The Independent Mind of Edward Banfield — Reconsiderations // Public Interest. — 2003. — № 150. — P.63–89. 21. Кант І. Кри ти ка чис то го ро зу му. — К., 2000. 22. Gandhi M. Autobiography or the Story of My Experiments with Truth. — Ahmedabad, 1940. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 91 Мо жет ли ре ли гия спо со бство вать де мок ра тии?

Может ли религия способствовать демократии?

Institution

Ähnliche Einträge