Социетальная экзистенция: за и против
The paper presents theoretical and methodological analysis of societal existence as a fundamental category in existential sociology and as a social phenomenon that should be reflected by this category. According to the analysis, both objection and assertion concerning this category are not related t...
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90324 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Социетальная экзистенция: за и против / А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 32-104. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90324 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903242015-12-24T03:01:55Z Социетальная экзистенция: за и против Мельников, А. The paper presents theoretical and methodological analysis of societal existence as a fundamental category in existential sociology and as a social phenomenon that should be reflected by this category. According to the analysis, both objection and assertion concerning this category are not related to a concrete discourse on it but rather represented in the controversy between social and existential. Now the sociological tradition defines this controversy as the basic question of sociology, like the problem of the relationship between the individual and society, or between action and social structure. The first attempts to adapt the ideas of existential sociology to the present-day Ukrainian society researches are briefly reviewed. Among them, the view by Edward Tiryakian as the proposer of the above-mentioned category has been comprehensively examined. 2007 Article Социетальная экзистенция: за и против / А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 32-104. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90324 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The paper presents theoretical and methodological analysis of societal existence as a fundamental category in existential sociology and as a social phenomenon that should be reflected by this category. According to the analysis, both objection and assertion concerning this category are not related to a concrete discourse on it but rather represented in the controversy between social and existential. Now the sociological tradition defines this controversy as the basic question of sociology, like the problem of the relationship between the individual and society, or between action and social structure. The first attempts to adapt the ideas of existential sociology to the present-day Ukrainian society researches are briefly reviewed. Among them, the view by Edward Tiryakian as the proposer of the above-mentioned category has been comprehensively examined. |
| format |
Article |
| author |
Мельников, А. |
| spellingShingle |
Мельников, А. Социетальная экзистенция: за и против Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Мельников, А. |
| author_sort |
Мельников, А. |
| title |
Социетальная экзистенция: за и против |
| title_short |
Социетальная экзистенция: за и против |
| title_full |
Социетальная экзистенция: за и против |
| title_fullStr |
Социетальная экзистенция: за и против |
| title_full_unstemmed |
Социетальная экзистенция: за и против |
| title_sort |
социетальная экзистенция: за и против |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2007 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90324 |
| citation_txt |
Социетальная экзистенция: за и против / А. Мельников // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 32-104. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT melʹnikova societalʹnaâékzistenciâzaiprotiv |
| first_indexed |
2025-07-06T18:29:08Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:29:08Z |
| _version_ |
1836923275104485376 |
| fulltext |
Андрей Мель ни ков
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
АНДРЕЙ МЕЛЬНИКОВ,
àñ ñèñ òåíò êà ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Âîñ òî÷ íî -
óê ðà èí ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà
èì. Â.Äàëÿ, Ëó ãàíñê
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
Abstract
The paper presents theoretical and methodological analysis of societal existence as a
fundamental category in existential sociology and as a social phenomenon that should
be reflected by this category. According to the analysis, both objection and assertion
concerning this category are not related to a concrete discourse on it but rather
represented in the controversy between social and existential. Now the sociological
tradition defines this controversy as the basic question of sociology, like the problem of
the relationship between the individual and society, or between action and social
structure. The first attempts to adapt the ideas of existential sociology to the present-
day Ukrainian society researches are briefly reviewed. Among them, the view by
Edward Tiryakian as the proposer of the above-mentioned category has been com -
prehensively examined.
С на ча ла про шло го века идеи эк зис тен ци аль ной фи ло со фии на ча ли рас -
прос тра нять ся на все сфе ры куль тур ной и ин тел лек ту аль ной жиз ни об щес -
тва и, ко неч но, со ци о ло гия не ста ла ис клю че ни ем. Нес коль ко рань ше, чем в
на уке, эк зис тен ци а лизм гром ко за яв ля ет о себе в ли те ра ту ре и дра ма тур гии.
“Бы ва ет так, — го во рил Альбер Камю на це ре мо нии вру че ния Но бе лев ской
пре мии по ли те ра ту ре в 1957 году, — что че ло век из би ра ет удел ху дож ни ка
от то го, что ощу ща ет себя “из бран ным”, но он очень быс тро убеж да ет ся, что
его ис ку сство, его из бран ность пи та ют ся из од но го лишь ис точ ни ка: при зна -
ния сво е го тож дес тва с окру жа ю щи ми. Ху дож ник вы ко вы ва ет ся имен но в
этом по сто ян ном стра нствии меж ду со бой и дру ги ми, на по лдо ро ге от кра со -
ты, без ко то рой не мо жет об ойтись, к люд ско му со об щес тву, из ко то ро го не в
си лах вы рвать ся” [1]. В по до бных иде ях эк зис тен ци а лис тов, ка за лось бы, уже
тог да про смат ри ва лась по пыт ка осмыс лить и вы ра зить еди нство бы тия лю -
дей, раз де лить с дру ги ми те про бле мы су щес тво ва ния, ко то рые воз ник ли с
по яв ле ни ем homo sociologicus. Со ци аль ные мо ти вы, час то про ти во ре чи вые,
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
дес трук тив ные в пла не ви де ния об щес тва и мес та в нем че ло ве ка все гром че и
гром че зву ча ли в твор чес тве всех без ис клю че ния пред ста ви те лей эк зис тен -
ци аль ной мыс ли. Куль ми на ция этой тен ден ции, уси ле ние вли я ния эк зис тен -
ци аль ной па ра диг мы на со ци о ло гию воп ло ти лось в воз ник но ве нии в 1960-х
го дах эк зис тен ци аль но го на прав ле ния в на уках об об щес тве, под а вав ше го
над еж ды на пре вра ще ние со вре ме нем в по лно цен ную са мос то я тель ную дис -
цип ли ну — эк зис тен ци аль ную со ци о ло гию.
Одна ко на про тя же нии по лу ве ка идея со ци е таль ной эк зис тен ции, впер -
вые явствен но об озна чен ная в ра бо те Э.Ти рикь я на “Со ци о ло гизм и эк зис -
тен ци а лизм” (1962), так и не по лу чи ла дос та точ но ши ро ко го рас прос тра не -
ния и раз ви тия в об щес твен ных на уках, что спра вед ли во и при ме ни тель но к
со вре мен но му со сто я нию эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии в це лом [см.: 2; 3].
Та ким об ра зом, основ ной целью дан но го ис сле до ва ния яв ля ет ся те о ре ти -
ко- ме то до ло ги чес кий ана лиз со ци е таль ной эк зис тен ции как фун да мен -
таль ной ка те го рии эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии и как со ци аль но го фе но -
ме на, ко то рый эта ка те го рия при зва на от ра жать.
Вслед за Ти рикь я ном мы по пы та ем ся про дол жить по иск ау тен тич нос ти
со ци е таль но го уров ня об щес тва, “под лин нос ти” его су щес тво ва ния и со сре -
до то чим ся на “ре и фи ци ро ва нии” эк зис тен ции в со ци о ло ги чес кий cor pus.
По ми мо ак кре ди та ции ка те го рии со ци е таль ной эк зис тен ции как од но го из
важ ней ших эле мен тов эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии, ак ту аль ность ис сле -
до ва ния пред став ля ет ся и в бо лее ши ро кой пер спек ти ве, а имен но в по ис ке
но вых средств ре ше ния “эк зис тен ци аль ных про ти во ре чий” укра ин ско го об -
щес тва. Так, в по след ние годы воз рос ла го тов ность на се ле ния прак ти чес ки
ко всем фор мам про тес та. И “хотя тен ден ция к сни же нию уров ня ано мии в
об щес тве уже на ме ти лась, до на сто я ще го вре ме ни уро вень ано ми чес кой де -
мо ра ли зо ван нос ти на се ле ния Укра и ны оста ет ся все еще дос та точ но вы со -
ким” [4, с. 146–147]. Инди ви ду аль ные про ти во ре чия, ко то рые пре крас но
из уче ны с точ ки зре ния кон цеп ции су щес тво ва ния, на чи на ют про яв лять ся
на со ци е таль ном уров не и име ют не толь ко эко но ми чес кий или по ли ти чес -
кий ха рак тер, но глу бо ко воп ло ща ют ся в смыс ло жиз нен ных уста нов ках
граждан.
По ня тие “эк зис тен ци аль ное про ти во ре чие” в со ци о ло ги чес ком зна че -
нии впер вые вво дит Энто ни Гид денс в ра бо те “Устро е ние об щес тва”. Под
эк зис тен ци аль ным про ти во ре чи ем он по ни ма ет ба зо вую про бле му со су -
щес тво ва ния че ло ве ка и при ро ды, или ма те ри аль но го мира. “Кто-то ска -
жет, — пи шет он, — что ан та го низм про ти во по лож нос тей есть сле дствие спе -
ци фи ки че ло ве чес ко го бы тия, ибо жизнь, осно вы ко то рой были за ло же ны
при ро дой, да ле ка, а в ка ком-то смыс ле даже про ти во по лож на ей. Мо жет по -
ка зать ся, что пред мет на ше го об суж де ния от но сит ся к сфе ре ре ли ги оз но го
и, как та ко вой, дол жен из учать ся бо гос ло ва ми, а не со ци о ло га ми. Мы же
убеж де ны, что речь идет о воп ро сах боль шой ана ли ти чес кой зна чи мос ти”, —
ар гу мен ти ру ет не об хо ди мость из уче ния со ци аль но го из ме ре ния эк зис тен -
ции Гид денс [5, с. 277–278]. Основ ную про бле му че ло ве чес ко го су щес тво -
ва ния усмат ри вал в эк зис тен ци аль ном про ти во ре чии и Э.Фромм, о на ли -
чии та ких про ти во ре чий на пути к ин фор ма ци он но му об щес тву пи шет
Е.Ни ки ти на, и основ ным сре ди них яв ля ет ся, по ее мне нию, кри зис иден -
тич нос ти со вре мен но го че ло ве ка, фраг мен тар ность “Я”, ко то рые по рож да -
ют ся не со раз мер ны ми че ло ве ку со ци аль ны ми струк ту ра ми [6].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 93
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
Нес коль ко ина че дело об сто ит с суб ъ ек тив ным ас пек том эк зис тен ци -
аль но го в со ци у ме. В этом те о ре ти чес ком кон тек сте лей тмо ти вом про хо дят
идеи мак ро те о рии на счет “по пыт ки еди не ния” с дру ги ми, под пи ты ва ю щей
со ци е таль ный уро вень су щес тво ва ния. При этом со ци е таль ный уро вень
пред став ля ет ся ско рее не кой без душ ной абстрак ци ей или сфе рой без лич -
ной са мос ти (М.Хай дег гер), при су щей за бро шен но му в мир ин ди ви ду.
Экзис тен ци аль ная фи ло со фия от ка зы ва ет об щес тву в ау тен тич ном су щес -
тво ва нии; с ее точ ки зре ния, эк зис тен ци аль ная со ци о ло гия — не бо лее чем
оксю мо рон. Общес тво здесь — еще “не под лин ное бы тие”, одна ко оно все же
име ет пра во на стрем ле ние к сво ей “под лин ной” мо ди фи ка ции. Сто рон ни ки
та кой по зи ции вы дви га ют свое “за” в по льзу со ци е таль ной эк зис тен ции, но
под чер ки ва ют ее стро го ин ди ви ду а ли стский ста тус. В то же вре мя те, кто ап -
ри ор но го во рит “нет” со ци е таль ной эк зис тен ции, все же рас смат ри ва ют ее
ас пек ты в “усред нен ном”, “без ли ком” зна че нии. В этом клас си чес ки на -
учном об ъ ек тив ном от ри ца нии од но вре мен но зву чит и утвер жде ние, по -
сколь ку та кое не сог ла сие ско рее име ет ха рак тер гно се о ло ги чес ко го ком про -
мис са в по пыт ке от ыс кать не кую са мос то я тель ную эк зис тен цию об ще го
“со ци аль но го” ин ди ви да (об щес тво в целом, цивилизация, культура).
По ми мо твор чес тва Э.Ти рикь я на, осно ва тель ное рас смот ре ние ба зо вой
ка те го рии эк зис тен ци а лиз ма — эк зис тен ции — на мак ро у ров не со ци о ло гии
мож но на й ти в ра бо те П.Бер ге ра и Т.Лук ма на “Со ци аль ное ко нстру и ро ва -
ние ре аль нос ти” [7], но в ином ра кур се.
Мож но вы де лить мно жес тво ас пек тов раз ви тия на шей ка те го рии в рам -
ках раз нос то рон них под хо дов к эк зис тен ци аль но-со ци о ло ги чес кой про бле -
ма ти ке, сре ди ко то рых: со ци аль ная онто ло гия Ж.-П.Сар тра; онто ло гия
жиз нен но го мира и со ци ум (К.Коев); ка те го рия со ци аль но го бы тия (М.Ма -
мар даш ви ли); эк зис тен ци а лизм в ре ше нии про бле мы че ло ве ка и об щес тва
(Р.Га би то ва); кон текст по всед нев нос ти (М.Мар тен сон); мик ро ос но вы со -
ци аль ной струк ту ры (Т.Шифф); эк зис тен ци аль ный по тен ци ал со ци о ло ги -
чес кой ме то до ло гии (А.С.Гот либ); эк зис тен ци аль ные ас пек ты об ще ния
(А.Бай бо ро дов); эк зис тен ци аль ная ком му ни ка ция (К.Ясперс); не ста биль -
ные со ци аль ные со сто я ния (Л.Бля хер); ин ди ви ду аль ное и со ци е таль ное су -
щес тво ва ние (М.Маф фе со ли); со ци е таль ная сво бо да (М.Ша ба но ва) и др.
Отдель но сто ит от ме тить де я тель ность шко лы Дуг ла са в эк зис тен ци -
аль ной со ци о ло гии (Дж.Дуг лас, Дж.Джон сон, Д.Ко тар ба, А.Фон та на, Д.Ал -
тейд), к ко то рой близ ки С.Лу ман (со ци о ло гия аб сур да), П.Мэн нинг (эк зис -
тен ци аль ная со ци о ло гия) и не ко то рые дру гие ис сле до ва те ли. Аме ри кан -
ские со ци о ло ги со зда ли со бствен ный про ект эк зис тен ци аль ной со ци о ло -
гии, воп ло тив ший ся в три ло гии “Экзис тен ци аль ная со ци о ло гия” (1977),
“Экзис тен ци аль ное “Я”(Self) в об щес тве” (1984) и “Пос тмо дер ни стская эк -
зис тен ци аль ная со ци о ло гия” (2002), а так же в та ких ра бо тах, как “По ни ма -
ние по всед нев ной жиз ни” (под ред. Дж.Дуг ла са, 1970); “Про во дя по ле вое
ис сле до ва ние” (Дж.Джон сон, 1975) и мно гих дру гих [8; 9; 10; 11; 12]. В це -
лом на сле дие шко лы на счи ты ва ет око ло пя ти де ся ти мо ног ра фий, в ко то -
рых од ной из цен траль ных ка те го рий вы сту па ет кон цепт эк зис тен ци аль но -
го “Я”, ко нстру и ру ю ще го со ци аль ную, а сле до ва тель но, и социетальную
реальность.
Нес мот ря на не ко то рые спо ры, сре ди со ци о ло гов все же су щес тву ет об -
щее со гла сие в опре де ле нии по ня тий “со ци аль ное” и “со ци е таль ное”. Тра ди -
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
ци он но под со ци аль ным в со ци о ло гии по ни ма ют ся все спо со бы взаимо -
действия и фор мы об ъ е ди не ния лю дей, в ко то рых вы ра жа ет ся их всес то рон -
нее вли я ние и за ви си мость друг от дру га. Это все объ ем лю щая ка те го рия, ха -
рак те ри зу ю щая все без ис клю че ния об щес твен ные яв ле ния и про цес сы, рас -
пре де ляя их по уров ням от мик ро к мак ро. Ка те го рия же “со ци е таль ное” при -
ме ня ет ся в тех слу ча ях, ког да речь идет о яв ле ни ях и про цес сах, име ю щих от -
но ше ние к мак ро у ров ню об щес тва или “слож ной сети вза и мо де йству ю щих и
вза и моп ро ни ка ю щих кол лек ти вов и групп, об ра зу ю щих для ин ди ви да сис те -
му под дер жа ния со ци аль ной ие рар хии” (Т. Пар сонс) [см.: 13].
Под ход, при ко то ром в ка чес тве суб ъ ек та со ци аль но го де йствия рас -
смат ри ва ет ся не толь ко ин ди вид, но и со ци аль ная груп па, име ет свою тра ди -
цию. Дос та точ но вспом нить “кол лек тив ное со зна ние” Э.Дюр кгей ма, “тол -
пу” Г.Ле бо на, “ин тер мен таль ность” Г.Тар да, “мас сы” Х.Орте ги-и-Гас се та и
т.д. В этих те о ри ях по ми мо про чих воп ро сов зву ча ла и про бле ма со ци аль -
ной эк зис тен ции, но ско рее на пе ри фе рии “по зи тив ной ло ги ки”. “Мысль
не есть фор ма энер гии. Как же мо жет она из ме нять ма те ри аль ные про цес -
сы?” — за да вал воп рос ав тор до воль но близ кой идеи, В.Вер над ский, до бав -
лял: “...в на уке мы мо жем знать толь ко, как про и зош ло что-ни будь, а не по че -
му и для чего. Эмпи ри чес кие ре зуль та ты та ко го “не по нят но го” про цес са мы
ви дим кру гом нас на каж дом шагу” [14]. Имен но с этих воп ро сов на чи на ет ся
эк зис тен ци аль ное во об ра же ние и от кры ва ет ся воз мож ность по ни ма ния та -
ко го важ ней ше го эк зис тен ци а ла, эле мен та со ци е таль ной эк зис тен ции, как
“при су тствие”. “Иног да, в кру го во ро те дней, каж дый из нас за да ет три
основ ных воп ро са: “Кто Я?”, “Где я?” и “Что я дол жен де лать?” — спра вед ли -
во от ме ча ет Ро берт Таер. В сво ем еди нстве они “ар ти ку ли ру ют то таль ность
че ло ве чес ко го со сто я ния”. “Мы рож да ем ся, жи вем, чу вству ем, ду ма ем, де й -
ству ем, пе ре ме ща ем ся, при ни ма ем ре ше ния”, дру ги ми сло ва ми, мы — эк -
зис тен ция [15]. По доб ную про бле му ар ти ку ли ру ет и А.Яко вен ко, но уже в
со ци е таль ном зву ча нии. В чем гло баль ный смысл су щес тво ва ния? На что
на прав лен та кой со ци е таль ный про цесс, как гло ба ли за ция? Эти воп ро сы
по сто ян но при су тству ют у него в кон тек сте рас смот ре ния сущ нос ти со ци -
аль ной экзистенции [16].
По ня тие “эк зис тен ци ал” впер вые вво дит М.Хай дег гер в ра бо те “Бы тие
и вре мя” (1927), где oпред е ля ет его как эле мент “струк ту ры эк зис тен ции как
спо со ба бы тия при су тствия”. Ю.Ра зи нов, срав ни вая Хай дег ге ро ву эк зис -
тен ци аль ную ана ли ти ку при су тствия с клас си чес ким ка те го ри аль ным ана -
ли зом Аристотеля и Кан та, пи шет: “...эк зис тен ци аль ная ана ли ти ка при су т -
ствия, так же как и ка те го ри аль ный ана лиз, ори ен ти ро ва на на вы яв ле ние
струк тур ных мо мен тов бы тий но го устро йства…” [17]. Нам же не об хо ди мо
вы я вить струк тур ные мо мен ты со ци е таль но го бы тия и опре де лить, ка ким
об ра зом эк зис тен ци аль ная струк ту ра бы тия че ло ве ка про яв ля ет ся в мак ро -
эк зис тен ции.
Экзис тен ция в фи ло со фии — ка те го рия, ис поль зу е мая в пер вую оче редь
для об озна че ния кон крет но го бы тия и са мо го спо со ба это го бы тия. Экзис -
тен ци а лизм как фи ло со фия со сто ит в рас смот ре нии че ло ве ка во всей по л -
но те его при су тствия в этом мире. В со ци о ло гии же та кая по лно та при су т -
ствия об я за тель но бу дет раз де ле на на два основ ных на прав ле ния: со ци е -
таль ное в об ъ ек тив ном и суб ъ ек тив ном аспектах.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 95
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
Ти рикь ян, бу ду чи сто рон ни ком “но вой ле вой” син те ти чес кой аль тер на -
ти вы та ко му по ло же нию, от ме чал, что в эк зис тен ци аль ной фи ло со фии су -
щес тву ет взгляд на об щес тво как на “ин тер на ли зо ван ный” эле мент бы тия
че ло ве ка. Дру ги ми сло ва ми, об щес тво уко ре не но в ин ди ви дах, и тог да это
“су щес тву ю щая ре аль ность, ре а ги ру ю щая на свою сре ду и вза и мо де йству ю -
щая с ней, ре аль ность, спо соб ная со зна вать саму себя” [2, с. 163]. Экзис тен -
ция об щес тва, куль ту ры, ци ви ли за ции яв ля ет ся слож ней шей мно го мер ной
со во куп нос тью ин ди ви ду аль ных “су щес тво ва ний”, по рож да ю щих воз мож -
ность фик си ро вать, на блю дать со ци аль ное бы тие, не пос ре дствен но “про -
жи вая” его во всей по лно те. Имен но по э то му ме то ди чес кая и про це дур ная
база эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии об ла да ет ис клю чи тель но ка чес твен ным
ха рак те ром, фо ку си руя свои по ис ки на ис сле до ва ни ях “при су тствия”.
“Экзи с тен ци аль ная со ци о ло гия, — ука зы ва ет ве ду щий пред ста ви тель со -
вре мен ной эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии Дж.М.Джон сон, — из уча ет опыт
че ло ве чес ко го пе ре жи ва ния, то, как люди ко нстру и ру ют и ин тер пре ти ру ют
зна че ния сво их де йствий и жиз ней, чувств и идей, ко то рые пре об ла да ют и
на прав ля ют их. Цель эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии — по нять че ло ве чес кое
пе ре жи ва ние из пер спек ти вы тех, кому оно при над ле жит, и ис поль зо вать
это по ни ма ние как осно ву по стро е ния бо лее об щих по ня тий и те о рий.
Экзис тен ци аль ная со ци о ло гия бо лее вос при им чи ва, чем про сто ме тод, —
под чер ки ва ет Джон сон. — Она яв ля ет ся эти кой еди не ния с дру ги ми в по -
пыт ке на й ти и вы ра зить ис ти ну на ше го существования в данный момент
истории” [18].
Как ин ди вид “рас тво ря ет ся” в об щес тве, так и об щес тво уко ре не но в ин -
ди ви дах. Если так, то эк зис тен ция ин ди ви да и об щес тва — еди ный про цесс,
со ци е таль ная эк зис тен ция, со сто я щая из уже хо ро шо из вес тных со ци о ло -
гам эле мен тов. При няв эк зис тен цию как важ ное дос ти же ние фи ло со фии,
мы мо жем при знать и ее со ци е таль ный мас штаб. “С точ ки зре ния лю бо го от -
дель но го ин ди ви да, — пи шет Ти рикь ян, — об щес тво об ла да ет об ъ ек тив нос -
тью, по сколь ку ин ди вид спо со бен диф фе рен ци ро вать себя как осо бую лич -
нос тную сис те му от бо лее круп ной и “об во ла ки ва ю щей” его це лос тнос ти об -
щес тва; об щес тво не мо жет быть све де но к кон крет ным лич нос тным сис те -
мам. В этом от но ше нии об щес тво мож но над е лить осо бой ре аль нос тью, но
при этом не льзя за бы вать, что оно по рож да ет ся вза и мо де йстви ем и ас со ци а -
ци ей че ло ве чес ких су ществ, суб ъ ек тив ных эк зис тен ций” [2, с. 163]. Слож но
дать бо лее точ ную ха рак те рис ти ку со ци е таль ной экзистенции.
Объек тив ность об щес тва, ко то рая час то вы дви га ет ся как кон трар гу -
мент “при су тствию”, при лю бой по пыт ке рас смот реть ее не как усред нен ное
зна че ние сно ва рас тво ря ет ся в ин ди ви дах. Здесь ста но вит ся умес тным по -
сту лат Ти рикь я на, ко то рый гла сит: “бы тие-в-об щес тве есть внут рен няя эк -
зис тен ци аль ная струк ту ра че ло ве чес ко го бы тия” [2, с. 163]. Со ци е таль ный
уро вень бы тия — это, в пер вую оче редь, су щес тву ю щий в де йстви тель нос ти
ас пект эк зис тен ции, внут рен ний мир кон крет но го ин ди ви да, свя зан ный с
от ра же ни ем со ци е таль ных про цес сов и яв ле ний, име ю щих ма те ри аль но-
де я тель нос тное проявление.
Пе ре хо дя на уро вень эм пи ри чес ких со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний,
мож но еще раз за ме тить, что та кая ин ди ви ду аль ная ло ги ка ана ли за при су -
ща и ка чес твен ным ме то дам со ци о ло гии в це лом. Если основ ны ми спо со ба -
ми ана ли за ко ли чес твен ной стра те гии яв ля ют ся клас си фи ка ция пу тем ото -
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
жде ствле ния слу ча ев, ста тис ти чес кие под сче ты и сис те ма ти за ция, то к ка -
чес твен ным ме то дам от но сят опи са ние слу ча ев без их ото жде ствле ния, об -
об ще ние вы яв лен ных оце нок, во об ра же ние. Если де дук тив ная стра те гия —
от абстрак ции к фак там пу тем опе ра ци о на ли за ции по ня тий — не ко то ры ми
ис сле до ва те ля ми трак ту ет ся как те о ре ти чес кая ло ги ка, при су щая су гу бо
мак ро а на ли зу, то воз мож но ли ин дук тив но (от фак тов к кон цеп ци ям) со -
здать эк зис тен ци аль ную те о рию мак рос трук тур и процессов [19]?
Если мак ро под ход в со ци о ло гии по чти всег да ото жде ствлял ся со струк -
тур ным функ ци о на лиз мом и сис тем ным под хо дом, про яв ля ю щи ми ся в без -
ли ком ко ли чес твен ном об об ще нии, то по че му не по смот реть на мак ро у ро -
вень с дру гой, эк зис тен ци аль ной точ ки зре ния. Со ци е таль ная па ра диг ма
всег да осно вы ва лась на свя зях от дель ных ком по нен тов (ин сти тут, куль ту ра,
об щес тво, ци ви ли за ция, ре ли гия, мо раль, иде о ло гия и т.д.) и их ха рак те ре. Но
как из учать эти свя зи, если не вы яв лять их в со во куп нос ти де йстви тель ных
ин ди ви дов, пред став ля ю щих эти эле мен ты со ци е таль ной струк ту ры? На -
сколько про чной при та ком воп ро се оста ет ся наша по зи ция “про тив”?
Ви де ние, со глас но ко то ро му со ци е таль ный уро вень сво им су щес тво ва -
ни ем “об я зан” ин ди ви дам, под твер жда ет ся мно ги ми со ци о ло га ми. Та кая
по зи ция мо жет стать важ ной при ана ли зе со ци е таль но го кри зи са, при су ще -
го со вре мен но му укра ин ско му об щес тву. “Мно гие дан ные сви де т ельству ют
о том, что при ана ли зе со ци е таль но го кри зи са в об щес тве не об хо ди мо иметь
в виду мо мен ты не толь ко об ъ ек тив но го, но и суб ъ ек тив но го ха рак те ра” [20,
с. 239]. Раз де ляя со ци е таль ное на два уров ня — об ъ ек тив ный и суб ъ ек тив -
ный, го во рят об от ра же нии кри зи са на по след нем, пре жде все го о вы со ком
уров не не удов лет во рен нос ти ин ди ви дов по ло же ни ем дел в об щес тве. Сам
эк зис тен ци а лизм стал та кой ре ак ци ей на по гра нич ные си ту а ции — со ци е -
таль ные по тря се ния ХХ века. Эта не удов лет во рен ность пи та ет ся из вне, что,
бе зус лов но, об рат но про е ци ру ет ся на со ци е таль ные про цес сы. В та ких слу -
ча ях, на при мер, дюр кгей мов ские по ня тия “со ли дар ность” и “ано мия” мож -
но рас смат ри вать как со ци е таль ные ана ло ги “ау тен тич но го” и “не а у тен тич -
но го” су щес тво ва ния ин ди ви да” [2, с. 164]. А та ко го рода “лик вид ных” в со -
ци о ло ги чес ком ана ли зе эк зис тен ци аль ных ка те го рий дос та точ но для под -
дер жа ния дис цип ли нар но го духа эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии.
С точ ки зре ния со ци е таль ной эк зис тен ции, ин те рес но рас смот ре ние по -
ня тий “ин тер со ци е таль ные сис те мы” и “про стра нствен но-вре мен ные пре -
делы” (Э.Гид денс), от но ся щих ся к раз лич ным ас пек там ре ги о на ли за ции,
ко то рые ха рак тер ны для со ци аль ных сис тем как об ществ [5, с. 23]. Интер со -
ци е таль ные сис те мы пред став ля ют со бой раз лич ные ком би на ции со ци е -
таль ных об щнос тей, а их про стра нствен но-вре мен ные пред е лы ука зы ва ют
на от но ше ния, су щес тву ю щие меж ду об щес тва ми раз лич ных струк тур ных
ти пов, что по зво ля ет ощу тить их ис то ри чес кую “гра ви та цию”. Экзис тен ция
ин ди ви да со про вож да ет ся “по зи ци о ни ро ва ни ем в рам ках бо лее ши ро кой
ре ги о на ли за ции со ци е таль ных об щнос тей и внут ри ин тер со ци е таль ных
сис тем, ди а па зон рас прос тра не ния ко то рых кон вер ги ру ет ся с ге о по ли ти -
чес ким рас пре де ле ни ем со ци аль ных сис тем в гло баль ном мас шта бе”, — вы -
во дит эк зис тен цию на со ци е таль ный уро вень Гид денс [5, с. 142]. Рас смат ри -
вая ди на ми ку со ци е таль ной эк зис тен ции, Ти рикь ян так же ис поль зу ет про -
стра нствен но-вре мен ные пред е лы. “Исто рия — это не толь ко не пре рыв ные
со бы тия, но и вне зап ные точ ки пе ре хо да, — пи шет Ти рикь ян, — ко то рые мо -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 97
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
гут из ме нить курс этих со бы тий, а так же со ци е таль ные струк ту ры, в ко то -
рых они воп ло ще ны. Я скло ня юсь к рас смот ре нию гло ба ли за ции не толь ко
как не пре рыв но го про цес са…” [21]. В сво ем док ла де “От “1968” к “1989”: со -
ци о ло гия и annus mirabilis”, про зву чавшем на XII Все мир ном со ци о ло ги -
чес ком кон грес се в Мад ри де, Ти рикь ян пред став ля ет не ко то рые та кие про -
стра нствен но-вре мен ные точ ки пе ре хо да. “Мы пе ре жи ва ем (и все хо ро шо
осоз на ем это) сей час один из са мых ве ли ких мо мен тов дос то вер но из вес т -
ной нам ис то рии мира, ког да с огром ной ско рос тью пи шут ся стра ни цы и
гла вы, где прав да ин те рес ней вы мыс ла. Инсти ту ци о наль ные струк ту ры, ра -
нее счи тав ши е ся не под вер жен ны ми из ме не ни ям, ме ня ют ся в сто ро ну де -
мок ра ти за ции. На про тя же нии ме нее чем чет вер ти сто ле тия мы ста ли сви -
де те ля ми не од но го, а двух по то ков ре во лю ций — “1968” и “1989” го дов” [22,
с. 27]. Ти рикь ян счи та ет, что воз мож но при дать до пол ни тель ную зна чи -
мость этим со бы ти ям, если рас смот реть их как про яв ле ние ин тер субъ ек тив -
но го осоз на ния — “весь мир смот рит” и “весь мир учас тву ет”.
Экзис тен ци ал Гид ден са “ин тер со ци е таль ные сис те мы” яв ля ет ся пре -
крас ным ме ха низ мом от не се ния к со ци е таль но му уров ню при нци пов ин -
тер субъ ек тив нос ти, тем бо лее, что тен ден ции к та ко му от не се нию уже су -
щес тву ют в эк зис тен ци аль ной фи ло соф ской тра ди ции. Так, со глас но
Г.Мар се лю, ин тер субъ ек тив ность “не сво дит ся к ком му ни ка тив но му ас пек -
ту: она име ет онто ло ги чес кий ста тус, она — в осно ве че ло ве чес ко го су щес т -
ва; это сама ат мос фе ра су щес тво ва ния че ло ве ка, свя зан ная с та ким его сво й -
ством, как от кры тость, “рас по ло жен ность”, что от но сит ся не толь ко к миру
лю дей, но про сти ра ет ся на раз лич ные сфе ры бы тия” [23]. Сама эк зис тен ция
у Мар се ля ин тер субъ ек тив на по сво ей струк ту ре. Во об ще же, в ши ро ком
смыс ле под ин тер субъ ек тив нос тью по ни ма ют еди нство опы та ин ди ви дов, к
каж до му из ко то рых мож но от нес ти хотя бы один общий признак.
На со ци е таль ном уров не пе ри о ди чес ки ис клю ча ют ся из усло вий вре -
мен ные ин ди ка то ры, хотя они яв ля ют ся важ ным инстру мен том “об ъ ек ти -
ва ции” эк зис тен ци а лов мак ро cу щес тво ва ния. До пол ни тель но это об ъ яс ня -
ет ся мо ди фи ка ци ей еще од но го важ но го эле мен та в рас смот ре нии на шей ка -
те го рии — по ня тия ко неч нос ти, или смер тнос ти су щес тво ва ния. При про ек -
ции это го эк зис тен ци а ла на со ци е таль ный уро вень он мо ди фи ци ру ет ся и
при ни ма ет ха рак тер со ци аль но го кон ти ну у ма. “К сущ нос ти основ ной
струк ту ры су щес тво ва ния, — пи шет Хай дег гер, — от но сит ся по сто ян ная не -
за кон чен ность… “Общес твен ность” как та ко вая не уми ра ет, она бес ко неч на,
хотя уми ра ет каж дый из лю дей, со став ля ю щих эту об щес твен ность” [цит.
по: 24, с. 91, 122].
На суб ъ ек тив ном уров не со ци е таль ная эк зис тен ция ко неч на, на об ъ ек -
тив ном — нет, а ме ха низ мом ее “шес твия-впе ре ди-себя” яв ля ют ся со ци аль -
ные свя зи, об ес пе чи ва ю щие эк зис тен цию мак рос трук тур. “Пре о до ле ние
смер ти — фун да мен таль ный мо тив че ло ве чес ких пе ре жи ва ний, на чи ная от
глу бо ко лич нос тных внут рен них со бы тий, за щит, мо ти ва ций, снов и кош -
ма ров вплоть до са мых мас со вых мак ро со ци аль ных фе но ме нов, — от ме ча ет
Ирвин Ялом, — ядер ные че ло ве чес кие груп пы, мо ле ку лы со ци у ма, со став -
ля лись под де йстви ем стра ха смер ти: пер вые люди жа лись друг к дру гу из
бо яз ни остать ся одним и стра ха пе ред тем, что скры ва лось во тьме. Мы уве -
ко ве чи ва ем груп пу, же лая уве ко ве чить себя; ис то ри ог ра фи чес кая де я тель -
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
ность груп пы — это сим во ли чес кое ис ка ние кос вен но го бес смер тия”, — кон -
ста ти ру ет со ци е таль ный ас пект это го эк зис тен ци а ла Ялом [25].
Из эк зис тен ции вы во дит свое, не ме нее важ ное для по ни ма ния на шей ка -
те го рии, по ня тие “эк зис тен ци аль ная ком му ни ка ция” К.Ясперс. Ком му ни ка -
ция, по Яспер су, — все объ ем лю щая сущ ность и уни вер саль ное усло вие эк -
зис тен ции. Экзис тен ция, в его по ни ма нии, всег да су щес тву ет в суб ъ ек тив -
нос ти и об ъ ек тив нос ти, а в ка чес тве од ной из пред по сы лок не пра виль но го по -
ни ма ния эк зис тен ции он на зы ва ет пре жде все го “иден ти фи ка цию эк зис тен -
ци аль ной ду хов нос ти с од ной лишь суб ъ ек тив нос тью” [см.: 24, с. 159].
Орга нич но со че та ют ся с ка те го ри ей “со ци е таль ная эк зис тен ция” мно -
гие по ло же ния клас си чес ких со ци о ло ги чес ких те о рий. Еще око ло века на -
зад Ч.Х.Кули пред ло жил рас смат ри вать со ци аль ную ре аль ность как еди ное
це лое, как об щес твен ное со зна ние (“сверх-Я”). При об ще ние ин ди ви ду аль -
ных мен таль ных про цес сов к “боль шо му со зна нию” — это и есть со ци аль -
ный про цесс, ко то рый Кули по ни ма ет как со ци а ли за цию ин ди ви ду аль но го
со зна ния. Ре зуль та том со ци а ли за ции яв ля ют ся об ра зы, или пред став ле ния.
В пред став ле ни ях “са мо о щу ще ния” ин ди ви да ас со ци и ру ют ся с об щеп ри ня -
ты ми сим во ла ми и ста но вят ся в ре зуль та те “со ци аль ны ми чу вства ми”. “Со -
ци аль ные чу вства”, по Кули, — это осно ва со ци аль ной орга ни за ции и со ци -
аль но го кон тро ля” [см.: 26]. Рас смат ри вая та кие со ци аль ные чу вства, как
лю бовь, со чу вствие, ува же ние и др., Кули не раз ли ча ет стро го чу вства и рас -
су док, еди нство ко то рых яв ля ет ся ярко вы ра жен ным эк зис тен ци аль ным
по сту ла том. Кон цеп ция Кули, по сути, пред став ля ет мно гие важ ные осо -
бен нос ти со ци е таль ной эк зис тен ции, а его опре де ле ние струк ту ры об щес т -
вен но го со зна ния при ем ле мо как осно ва по стро е ния струк ту ры со ци е таль -
ной эк зис тен ции. При этом, по ми мо пре и му ществ струк ту ры, очер чен ной
Кули, воз мож но ука зать и на не дос тат ки от дель ных эле мен тов этой струк -
ту ры, об на жить ее на и бо лее острые про ти во ре чия, ко то рые сво дят ся к фун -
да мен таль ным воп ро сам со ци о ло гии — о про ти во по ло же нии ин ди ви да и
об щес тва. Имен но с этих воп ро сов, ко то рые оста ют ся не ре шен ны ми в со ци -
о ло гии до сих пор, и на чи на ет по стро е ние со ци е таль ной эк зис тен ции Ти -
рикь ян. Общес тво уко ре не но в ин ди ви дах, но об ла да ет ли оно са мос то я -
тель ным бы ти ем, со зна ни ем, чу вства ми, не сво ди мы ми к от дель ным ин ди -
ви дам, об ъ ек тив ны ми не толь ко в эпис те мо ло ги чес ком от но ше нии? Вслед
за Кули мно гие со ци о ло ги от ве ча ют “да”, опе ри руя по ня ти я ми “со ци е таль -
ная сво бо да”, “со ци аль ная па мять”, “со ци е таль ная пси хи ка”, “об щес твен ное
со зна ние” и т.д., при да вая им мес та ми ста тус не ко е го транс цен ден таль но го
раз ума. Чаще же со ци е таль ная эк зис тен ция вы во дит ся из суб ъ ек тив но го
уров ня, а мак ро со ци аль ные яв ле ния и про цес сы отражают эффект сло же -
ния деятельности индивидуальных сознаний.
На та кую по зи цию “суб ъ ек тив но го уров ня” опи ра ет ся, в час тнос ти, те о -
рия ме то до ло ги чес ко го ин ди ви ду а лиз ма Р.Бу до на и Ф.Бур ри ко, ко то рая, в
свою оче редь, по мне нию В.Кур ба то ва, в це лом от ра жа ет по ло же ние дел в
со вре мен ной фран цуз ской со ци о ло гии. “Вмес те с тем не ко то рые со ци аль -
ные яв ле ния не льзя свес ти к та ко му сум ми ро ва нию. Соз да ет ся впе чат ле -
ние, что они жи вут со бствен ной жиз нью”, — пи шет Кур ба тов [27, с. 303, 308].
На осно ва нии те о рии ме то до ло ги чес ко го ин ди ви ду а лиз ма под “со ци -
аль ной па мятью” или “со ци аль ным со зна ни ем” не об хо ди мо по ни мать со от -
ве тствен но па мять и со зна ние ин ди ви да, ко то рые в ве бе ров ском смыс ле со -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 99
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
от но сят ся и ори ен ти ро ва ны на дру гих. Аргументация Бен но Вер ле на в по -
льзу “суб ъ ек тив ной точ ки зре ния” сво дит ся к сле ду ю ще му: в по то ке пе ре -
жи ва е мо го опы та “у суб ъ ек та воз ни ка ют пред по сыл ки для кон сти ту и ро ва -
ния “об ъ ек тив нос ти”: одно дан ное со бы тие или об ъ ект бу дет иметь один и
тот же смысл для каж до го, тем са мым, ста но вясь “об ъ ек тив ным” фак том.
Имен но так и вы стра и ва ет ся ин тер субъ ек тив ное осоз на ние об ъ ек та, — счи -
та ет Вер лен. “Для того, что бы опи сать ис ти ну как “об ъ ек тив ную ис ти ну”,
сна ча ла надо по ка зать, что дан ный факт “яв ля ет ся для меня та ким же, как и
для всех, с кем я всту паю в ком му ни ка цию”. Объек тив ная ис ти на воз мож на
толь ко, если дан ный факт, к ко то ро му от но сит ся утвер жде ние, при зна ет ся
одним и тем же все ми суб ъ ек та ми, на хо дя щи ми ся в ком му ни ка ции друг с
дру гом” [цит. по: 28, с. 31]. Имен но та кие об ъ ек тив ные ис ти ны кон сти ту и ру -
ют со ци е таль ные про цес сы и яв ле ния. Дру ги ми сло ва ми, об щес тво как це -
лое су щес тву ет в виде об ъ ек тив ной и суб ъ ек тив ной ре аль нос тей — по зи -
ция, ко то рую П.Бер гер и Т.Лук ман от ме ча ют как фун да мен таль ную в сво ем
ко нстру и ро ва нии реальности [27].
Счи тая те о ре ти чес кую про бле му про ти во по ло же ния ин ди ви да и об -
щес тва не дос та точ но раз ра бо тан ной в со ци о ло гии, Ти рикь ян пи шет:
“...пять де сят лет на зад аме ри кан ский со ци о лог Ч.Х.Кули ука зал на их (че ло -
ве ка и об щес тва. — А.М.) орга ни чес кую вза и мос вязь, утвер ждая, что на кон -
крет ном уров не они не раз де ли мы, что одно не су щес тву ет без дру го го. Вся
ны неш няя со ци о ло ги чес кая те о рия при ня ла этот взгляд и трак ту ет ин ди ви -
да (или, ско рее, лич ность) и об щес тво как ана ли ти чес кие час ти од ной кон -
крет ной ре аль нос ти. Рас смат ри вая со ци а ли за цию, ин тер на ли за цию норм,
со ци аль ные роли, по ли ти чес кое по ве де ние, де ви ан тное по ве де ние, со ци -
аль ный пре стиж, со ци аль ную мо биль ность, пред рас суд ки и дис кри ми на -
цию, а так же иные темы, со ци о ло ги явно или не яв но име ют дело с ин ди ви -
дом и об щес твом” [2, с. 5].
Воз вра ща ясь к кон цеп ции Кули и струк ту ре об щес твен но го со зна ния,
мы мо жем пе ренес ти ло ги ку этой струк ту ры на со ци е таль ную эк зис тен цию.
Кули раз ли чал со ци аль ное со зна ние ин ди ви да и со ци аль ное со зна ние об -
щес тва и об ъ е ди нял их фак том еди нства со ци аль но го со зна ния ин ди ви да
(то, что он ду ма ет о дру гих ин ди ви дах) и его са мо соз на ния (или то, что ин -
ди вид ду ма ет о себе). Это еди нство мы и пред по ла га ем, го во ря о со ци е таль -
ной эк зис тен ции. Если сде лать ак цент имен но на та ком по ни ма нии об щест -
венного со зна ния и пе ренес ти эту ло ги ку в рас смот ре ние со ци е таль ной эк -
зис тен ции, то в об щих чер тах мож но счи тать ак кре ди та цию по след ней со -
сто яв шей ся. Общес тво, куль ту ра, со ци аль ные ин сти ту ты “ин кор по ри ро ва -
ны” в ин ди ви ду аль ную эк зис тен цию и су щес тву ют в пред е лах лич нос ти. В
про цес се со ци а ли за ции ин ди вид при ни ма ет, но так же и вы да ет да лее со ци -
аль ные по то ки че рез ком му ни ка тив ное вза и мо де йствие и со ци аль ные свя -
зи, об ъ е ди ня ю щие кон крет ных ин ди ви дов в груп пы, ко то рые фор ми ру ют
со ци е таль ные струк ту ры. Лич ность — эк зис тен ция, суб ъ ект и про дукт со -
ци аль ных взаимодействий.
Но Кули вво дит и тре тий эле мент струк ту ры — пуб лич ное со зна ние или
“кол лек тив ную точ ку зре ния лю дей, орга ни зо ван ных в ком му ни ка тив ные
груп пы” [29, с. 112]. Нес мот ря на то, что все три ас пек та Кули об ъ е ди ня ет в
еди ное це лое для ха рак те рис ти ки со зна ния, этот, по след ний эле мент яв ля -
ет ся кам нем пре ткно ве ния, сно ва и сно ва по рож да ю щим про ти во ре чия. Как
100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
воз мож но та кое сверх соз на ние, об ла да ю щее транс цен ден тны ми ха рак те -
рис ти ка ми? Мы не на хо дим пря мо го от ве та на этот воп рос, вы дви гая ги по -
те зу, что та ко вое не воз мож но.
По ми мо Ч.Кули кол лек тив ное со зна ние об осно вы вал и Э.Дюр кгейм в
сво ей кон цеп ции со ци о ло гиз ма. В про ти во вес это му Ти рикь ян ука зы ва ет
на по зи цию Г.Мар се ля, ко то рый “пред осте ре га ет от пред став ле ния, буд то
эле мен ты А и Б, над е лен ные со от ве тствен но со зна ни я ми С А и С Б, мо гут
сфор ми ро вать це лое, об ла да ю щее син те ти чес ким со зна ни ем С С. Та кая
идея — чис тая фик ция...” [2, с. 151].
Пред став ляя один из со ци е таль ных эле мен тов — ис то ри чес кую па мять
в ее ком му ни ка тив ном ас пек те — А.Хиж няк пи шет: “...мы при дер жи ва ем ся
дос та точ но рас прос тра нен ной точ ки зре ния на ис то ри чес кую па мять как на
спо соб ность на ро да к вос про из во дству сво е го про шло го, взгляд на ис то рию
как на связь по ко ле ний с целью уче та дос ти же ний на ро да в со вре мен ном
мире. Одним из на зна че ний ис то ри чес кой па мя ти (как со став ной час ти па -
мя ти со ци аль ной) яв ля ет ся фор ми ро ва ние на ци о наль но го са мо соз на ния
граж дан” [30, с. 97]. Как здесь, так и да лее в сво ей ра бо те со ци о лог не на ста и -
ва ет на не кой са мос то я тель ной сверх сущ нос ти, пре вос хо дя щей ин ди ви дов:
со ци аль ная па мять пе ре да ет ся по сре дством ком му ни ка ции, что впол не под -
твер жда ет ся эм пи ри чес ки. Та кая по зи ция ско рее со гла со вы ва ет ся с “ин ди -
ви ду аль ной” со ци е таль ной эк зис тен ци ей, чем с ее транс цен ден тным эк ви -
ва лен том. По доб ная схе ма при ме ни ма в от но ше нии кон цеп ции “со ци е таль -
ной пси хи ки” Е.Дон чен ко, пред став лен ной в од но и мен ной мо ног ра фии
(1994). Анализируя струк ту ру, сво йства, со сто я ния и про цес сы со ци е таль -
ной пси хи ки, в са мом ши ро ком смыс ле ав тор по ни ма ет под этим со ци е таль -
ным фе но ме ном “суб стан цию жиз ни со ци у ма, пе ре да ю щу ю ся из по ко ле ния
в по ко ле ние в виде про дук та на сле до ва ния ис то рии и куль ту ры об щес тва,
вклю ча ю щую ге ог ра фи чес кие, кли ма ти чес кие и лан дшаф тные усло вия
жиз ни на се ляв ших и населяющих данную территорию людей” [31].
Еще одним важ ным ка те го ри аль ным эле мен том со ци е таль ной эк зис -
тен ции мож но счи тать по ня тие “со ци аль ное са мо чу вствие”. “...Со ци аль ное
са мо чу вствие че ло ве ка (кур сив наш. — А.М.), — пи шет Н.Па ни на, — опре де -
ля ет ся сте пенью удов лет во ре ния его со ци аль ных по треб нос тей” [32]. Со ци -
аль ное са мо чу вствие, та ким об ра зом, пред став ля ет со бой об об щен ный по -
ка за тель, а не не кую са мос то я тель ную эк зис тен ци аль ную сущ ность, не име -
ю щую к ин ди ви дам ни ка ко го от но ше ния. Как эле мент со ци е таль ной эк зис -
тен ции со ци аль ное са мо чу вствие мож но со от нес ти, по до бно со ци аль но му
со зна нию и мно гим дру гим эк зис тен ци а лам, ко то рые об ъ е ди ня ют ся пред -
ель но ши ро кой ка те го ри ей “эк зис тен ция”, с эм пи ри чес ки ре ду ци ру е мым,
су щес тву ю щим “ре аль но”, а не те о ре ти чес ки, ин ди ви ду аль ным кор ре ля том.
Тог да как все то, что транс цен ден тно “усред нен но му” ин ди ви ду, яв ля ет ся
лишь иде аль но-ти пи чес кой эпис те мо ло ги чес кой сис те ма ти за ци ей. Отсю да
наше про ти во ре чие “за vs про тив” при ни ма ет та кой же эпис те мо ло ги чес ки
условный характер.
В по пыт ке адап та ции идей эк зис тен ци аль ной со ци о ло гии к ана ли зу ук -
ра ин ско го со ци у ма мы пред ло жи ли Дж.Джон со ну про а на ли зи ро вать из вес т -
ный укра ин ский мо ни то ринг “Tendencies in the Development of Ukrainian
Society 1994–2001: Sociological Indicators”. “Дан ные это го мо ни то рин га пред -
став ля ют ся мне чрез вы чай но ин те рес ны ми, — пи шет он. — Мое пер вое силь -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 101
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
ное впе чат ле ние было свя за но с чрез вы чай но вы со ким уров нем не до ве рия сре -
ди укра ин цев ко всем со ци аль ным и по ли ти чес ким ин сти ту там. Раз ве с та ким
вы со ким уров нем не до ве рия сто ит ожи дать про яв ле ния до ве рия к лю дям, ко -
то рые про во дят опрос, со ци о ло гам? Я по до зре ваю, что укра ин цы так же силь -
но не до ве ря ют опро сам и воз мож нос ти ис поль зо ва ния опро сов. Если Вы
при сталь но из учи те 171 таб ли цу дан ных, ока жет ся, что око ло 20–25% укра -
ин цев не ве рят опра ши ва ю щим лю дям на столь ко, что бы да вать чес тный от -
вет (из-за са мих вы со ких по ка за те лей по та ким от ве там, как “труд но ска зать”,
“я не знаю” или “не ин те рес но”). При этих усло ви ях я не ду маю, что было бы
це ле со об раз но рас смат ри вать эти по лу чен ные ре зуль та ты как со от ве тству ю -
щие де йстви тель нос ти. Одна ко я ду маю, что укра ин цы вос при ни ма ют опрос
как фор му “го ло со ва ния”, они не так мно го со об ща ют того, что “ис тин но” в их
жиз ни, но ис поль зу ют си ту а цию (опрос) как фор му свя зи, что бы “по слать со -
об ще ние” по ли ти чес ким и граж дан ским ли де рам об уров не сво е го не до в -
ольства и не удов лет во рен нос ти. Та ким об ра зом, эти дан ные боль ше го во рят
нам о си ту а ци ях, свя зан ных с опро сом, чем о фак ти чес ких, ис тин ных си ту а -
ци ях по всед нев ной жиз ни”, — утвер жда ет Джон сон. “Для меня как для эк зис -
тен ци аль но го со ци о ло га од ной из на и бо лее ин те рес ных таб лиц была таб ли ца
C4.13 “Пси хо ло ги чес кое сос то я ние: Интер наль ность/Экстер наль ность”. Эта
таб ли ца по ка зы ва ет, что в 2001 году боль ши нство укра ин цев (53,6%) счи та -
ли, что их жизнь за ви сит от внеш них об сто я тельств. Экзис тен ци аль ные фи -
ло со фы мог ли бы ска зать, что это “пло хая вера” (mauvais foi Сар тра. — А.М.),
эк зис тен ци аль ный ана лог мар кси стской идеи “лож но го со зна ния”. Но для
со ци о ло га это ин те рес ная воз мож ность для эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния
атрибутивных при чин или вли я ний внеш них об сто я тельств на лю дей”, — за -
клю ча ет Джон сон, де мо нстри руя по тен ци ал эк зис тен ци аль но го ана ли за об -
щес тва [33]. Та ким об ра зом, ис поль зуя ка те го рию со ци е таль ной эк зис тен -
ции, мож но было бы мо де ли ро вать и из учать сами эти си ту а ции ис хо дя из их
“пе ре жи ва ния” кон крет ны ми ин ди ви да ми и вклю чать эти си ту а ции в бо лее
ши ро кие со ци е таль ные пер спек ти вы. Прек рас ным ме то ди чес ким об раз цом
об суж де ния воз мож нос ти та ко го мо де ли ро ва ния яв ля ет ся са мая пер вая кни -
га Джон со на, в ко то рой пе ре смат ри ва ет ся со ци о ло ги чес кий об ъ ек ти визм,
“от ста и ва ю щий”, как уже го во ри лось, по зи цию “про тив” в от но ше нии со ци е -
таль ной эк зис тен ции [12].
Воз вра ща ясь к од но му из на ших основ ных те зи сов, от ме тим, что лю бой
по зна ва тель ный про цесс мо жет быть рас смот рен в эк зис тен ци аль ном из ме -
ре нии, где меж ду суб ъ ек том и об ъ ек том су щес тву ет еди нство, об щность. “В
пла не до пол не ния сво е го по зи тив но го (или об ъ ек тив но го) ме то да со ци о ло -
гия мог ла бы мно гое по лу чить от ис поль зо ва ния фе но ме но ло ги чес ко го ме -
то да, при ме ня е мо го мно ги ми эк зис тен ци аль ны ми мыс ли те ля ми, — пи шет
Ти рикь ян. — Со ци о ло гия мог ла бы про зон ди ро вать, как об щес тво и кол лек -
ти вы вос при ни ма ют мир и как со ци аль ные ак то ры ори ен ти ру ют ся на со ци -
аль ный мир. Мы бы пред по ло жи ли, что сам “мир” есть со ци аль ный про -
дукт — то, что Бер вальд на зы ва ет “мес том со су щес тво ва ния” [2]. Это мес то
со су щес тво ва ния воз мож но толь ко бла го да ря со ци аль ной экзистенции.
Как из вес тно, в фе но ме но ло гии со зна ние всег да рас смат ри ва ет ся как
“со зна ние о чем-либо”. Мы всег да на что-либо на прав ле ны, а эти точ ки (эк -
зис тен ци а лы), на ко то рые ори ен ти ро ван не толь ко я, но и “дру гой”, ста но -
вят ся важ ным кор ре ля том со ци е таль ной эк зис тен ции. Со ци е таль ная эк -
102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
зис тен ция за клю ча ет ся в пе ре жи ва нии на ци о наль но го, куль тур но го, об щес -
твен но го, уко ре нен ных в от дель ных груп пах, со сто я щих, со от ве тствен но, из
от дель ных ин ди ви дов. Та кое пе ре жи ва ние от ра жа ет ся в со ци е таль ных об -
раз цах — как со во куп нос ти ду хов ных и ма те ри аль ных об ъ ек тов, опре де ля -
ю щих кон крет ные об щес тва и цивилизации.
Вы во ды
Анализ со ци о ло ги чес ких те о рий по ка зы ва ет, что со ци е таль ную эк зис -
тен цию как ма ло и зу чен ную ка те го рию це ле со об раз нее все го опре де лять,
ис хо дя из по ни ма ния со ци аль но го бы тия как не отъ ем ле мой час ти су щес -
тву ю ще го мира, сло жив шей ся в про цес се ста нов ле ния и раз ви тия че ло ве -
чес ко го об щес тва. Тог да, со от ве тствен но, со ци е таль ная эк зис тен ция охва -
ты ва ет все сто ро ны и сфе ры жиз не де я тель нос ти лю дей — от про из во дства и
рас пре де ле ния ма те ри аль ных и ду хов ных благ до об щес твен но го со зна ния,
куль ту ры, со во куп нос ти со ци аль ных свя зей, от но ше ний и институтов.
По ло жи тель но от ве чая на воп рос, воз мож на ли со ци е таль ная эк зис тен -
ция, мы при ми ря ем по зи ции “за” и “про тив”, а так же об щес тво и ин ди ви да,
по ла гая, что, при да вая со ци е таль но му уров ню бы тия эк зис тен ци аль ное из -
ме ре ние, мы смо жем при бли зить ся к тому “ре аль но” су щес тву ю ще му об щес -
тву, ко то рое “пе ре жи ва ет” себя и, по сло вам Ро бер та Та е ра, “рож да ет ся, жи -
вет, чу вству ет, ду ма ет, де йству ет, пе ре ме ща ет ся, при ни ма ет ре ше ния” [15].
По зи ция же “про тив” со ци е таль ной эк зис тен ции, свя зан ная с клас -
сическими по сту ла та ми об ъ ек тив нос ти, на са мом деле не пред став ля ет ся
столь не при ми ри мой, ка кой она вы гля дит в све те на ше го воп ро са, ко то рый
мож но со от нес ти с основ ны ми воп ро са ми со ци о ло гии: о пер вич нос ти со ци -
аль ной струк ту ры или со ци аль но го де йствия, об щес тва или че ло ве ка [34, с.
192]. Ско рее, это про ти во ре чие име ет, как вы ра зи лись бы эк зис тен ци а лис -
ты, “не а у тен тич ные” основания.
Но тог да воз ни ка ет но вый воп рос к со ци о ло гии — о воз мож нос ти ни ве -
ли ро ва ния про ти во ре чия ин ди ви да и об щес тва и, со от ве тствен но, со от ве т -
ству ю щих “раз об щен ных” па ра дигм как вы пол нив ше го свою функ цию.
Свой вклад в от вет на этот воп рос вно сит и эк зис тен ци аль ная со ци о ло гия.
Ли те ра ту ра
1. Камю А. Швед ские речи. — http://www.polkaknig.ru
2. Tiryakian E. Sociologism and Existentialism: Two Perspectives on the Individual and
Society. — Englewood Cliffs (N. J.), 1962.
3. Мель ни ков А.С. Экзис тен ци аль ная со ци о ло гия в кон тек сте про блем ста нов ле ния
// Ме то до ло гия, те о рия и прак ти ка со ци о ло ги чес ко го ана ли за со вре мен но го об щес тва :
В 2-х т. — Харь ков, 2006. — Т. 1.
4. Па ни на Н.В. Со ци о ло ги чес кий мо ни то ринг. Укра ин ское об щес тво 1994–2005: год
пе ре ло ма. — К., 2005.
5. Гид денс Э. Устро е ние об щес тва: Очерк те о рии струк ту ра ции. — М., 2003.
6. Ни ки ти на Е.А. Экзис тен ци аль ные про ти во ре чия вре мен ин фор ма ци он но го об -
щес тва // Че ло век по стсо вет ско го про стра нства : Сбор ник ма те ри а лов кон фе рен ции /
Под ред. В.В.Пар цва ния. — СПб., 2005. — С. 364–367. — http://www.anthropology.ru.
7. Бер гер П., Лук ман Т. Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти. — М., 1995.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 103
Со ци е таль ная эк зис тен ция: за и про тив
8. Existential Sociology / Ed. by J.D.Douglas, J.M.Johnson. — N. Y., 1977.
9. The Existential Self in Society / Ed. by J.A.Kotarba, A.Fontana. — Chicago, 1984.
10. Postmodern Existential Sociology / Ed. by J.A.Kotarba, J.M.Johnson. — Walnut
Creek (CA), 2002.
11. Understanding Everyday Life. Toward the Reconstruction of Sociological Know -
ledge / Ed. by J.Douglas. — Chicago, 1970.
12. Johnson J. Doing Field Research. — N.Y., 1975.
13. Крас но по льский Д.Е. Сущ ность со ци аль нос ти. — http://old.festu.ru.
14. Вер над ский В.И. Нес коль ко слов о но ос фе ре // В.И.Вер над ский. На уч ная мысль
как пла нет ное яв ле ние. — М., 1991. — http://trypillya.kiev.ua.
15. Thayer R.L., Jr. Life Place. Bioregional Thought and Practice. — S.l., 2003. —
http://www.ucpress.edu.
16. Яко вен ко А.В. Смысл об щес твен но го раз ви тия как гло баль ная про бле ма // Ме то -
до ло гия, те о рия и прак ти ка со ци о ло ги чес ко го ана ли за со вре мен но го об щес тва : В 2-х
т. — Харь ков, 2006. — Т. 1.
17. Ра зи нов Ю.А. По ня тие ка те го рии и эк зис тен ци а ла в фи ло со фии М.Хай дег ге ра. —
http://www.portalus.ru.
18. Пись мо Дж.М.Джон со на А.Мель ни ко ву от 15.11.2006.
19. Би ог ра фи чес кий ме тод. Его мес то в сис те ме ка чес твен ных ме то дов со ци о ло ги -
чес ко го ис сле до ва ния. —
http://ibookcase.bestpeople.ru/info/sociology/bibmethod?page=2.
20. Збо ров ский Г.Е. Общая со ци о ло гия : Учеб ник. — М., 2004.
21. Tiryakian Е. Have Sociological Passport, will Travel (ра бо та лю без но пред остав ле на
са мим ав то ром в 2006 году и ци ти ру ет ся на пра вах ру ко пи си).
22. Ти рикь ян Э.А. От “1968” к “1989”: со ци о ло гия и annus mirabilis // Со ци о ло ги чес -
кие ис сле до ва ния. — 1991. — № 5. — С. 26–34. — http://ecsocman.edu.ru.
23. Тав ри зян Г.М. Габ ри эль Мар сель: Бы тие и ин тер субъ ек тив ность. —
http://www.philosophy.ru.
24. Га би то ва Р.М. Че ло век и об щес тво в не мец ком эк зис тен ци а лиз ме. — М., 1972.
25. Ялом И. Экзис тен ци аль ная пси хо те ра пия. — http://ihtik.lib.ru.
26. Ку ли Чарльз Хор тон. Со ци о ло ги и их кон цеп ции. — http://www.examen.ru.
27. Кур ба тов В.И. Сов ре мен ная за пад ная со ци о ло гия: Аналитический об зор кон -
цеп ций : Учеб ное по со бие. — Рос тов-на-Дону, 2001.
28. Вер лен Б. Субъ ек тив ная точ ка зре ния // Со ци о ло ги чес кое об озре ние. — 2003. —
Т. 3. — № 4. — C. 21–32.
29. Збо ров ский Г.Е. Исто рия со ци о ло гии : Учеб ник. — М., 2004.
30. Хиж няк А.В. Исто ри чес кая па мять как со ци аль ная ком му ни ка ция // Соціоло -
гічні досліджен ня. — Лу ганськ, 2006. — № 6. — C. 18–23.
31. Дон чен ко Е. Со ци е таль ная пси хи ка. — К., 1994. — http://politicon.iatp.org.ua.
32. Па ни на Н.В. Мо ло дежь Укра и ны: струк ту ра цен нос тей, со ци аль ное са мо чу в -
ствие и мо раль но-пси хо ло ги чес кое со сто я ние в усло ви ях то таль ной ано мии // Со ци о -
ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2001. — № 1. — С. 5–26.
33. Пись мо Д.Джон со на А.Мель ни ко ву от 15.10.06.
34. Трос ко Р.А. Ви та ли стская со ци аль ная фи ло со фия: миф или ре аль ность? // Со -
ци о ло гия. — № 2. — 2006. — C. 15–18.
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Андрей Мель ни ков
|