Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология
It is the first comparative study of the representations of justice in Ukraine and in Russia. The research shows that ethical notion of justice predominate in Russia and in Ukraine. It says that in both countries the characteristic for traditional societies system of norms and values prevails. Bedsi...
Gespeichert in:
| Datum: | 2007 |
|---|---|
| Hauptverfasser: | , |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90328 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология / Д. Кирюхин, С. Щербак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 136-150. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90328 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903282015-12-24T03:02:11Z Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология Кирюхин, Д. Щербак, С. Сравнительные социологические исследования It is the first comparative study of the representations of justice in Ukraine and in Russia. The research shows that ethical notion of justice predominate in Russia and in Ukraine. It says that in both countries the characteristic for traditional societies system of norms and values prevails. Bedsides, there are some significant differences between Russians and Ukrainians in the representation of justice. Russians people more often than Ukrainians defines justice as a category of law. It is evidence of development the different models of political culture in both countries (under the influence of dominating ideology) — aligned with state in Russian and aligned with society in Ukraine. Ideology of national revival and rehabilitation of historical justice peculiar to Ukraine opposes to ideology of sovereign democracy in Russia. 2007 Article Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология / Д. Кирюхин, С. Щербак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 136-150. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90328 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Сравнительные социологические исследования Сравнительные социологические исследования |
| spellingShingle |
Сравнительные социологические исследования Сравнительные социологические исследования Кирюхин, Д. Щербак, С. Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология Социология: теория, методы, маркетинг |
| description |
It is the first comparative study of the representations of justice in Ukraine and in Russia. The research shows that ethical notion of justice predominate in Russia and in Ukraine. It says that in both countries the characteristic for traditional societies system of norms and values prevails. Bedsides, there are some significant differences between Russians and Ukrainians in the representation of justice. Russians people more often than Ukrainians defines justice as a category of law. It is evidence of development the different models of political culture in both countries (under the influence of dominating ideology) — aligned with state in Russian and aligned with society in Ukraine. Ideology of national revival and rehabilitation of historical justice peculiar to Ukraine opposes to ideology of sovereign democracy in Russia. |
| format |
Article |
| author |
Кирюхин, Д. Щербак, С. |
| author_facet |
Кирюхин, Д. Щербак, С. |
| author_sort |
Кирюхин, Д. |
| title |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология |
| title_short |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология |
| title_full |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология |
| title_fullStr |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология |
| title_full_unstemmed |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология |
| title_sort |
представления о справедливости в россии и в украине: повседневность и идеология |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2007 |
| topic_facet |
Сравнительные социологические исследования |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90328 |
| citation_txt |
Представления о справедливости в России и в Украине: повседневность и идеология / Д. Кирюхин, С. Щербак // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 1. — С. 136-150. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT kirûhind predstavleniâospravedlivostivrossiiivukrainepovsednevnostʹiideologiâ AT ŝerbaks predstavleniâospravedlivostivrossiiivukrainepovsednevnostʹiideologiâ |
| first_indexed |
2025-07-06T18:29:24Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:29:24Z |
| _version_ |
1836923292631433216 |
| fulltext |
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
ÑÐÀÂÍÈÒÅËÜÍÛÅ ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÈÅ
ÈÑÑËÅÄÎÂÀÍÈß
ДЕНИС КИРЮХИН,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî -
òðóä íèê Èíñòè òó òà ôè ëî ñî ôèè èì. Ã.Ñêî -
âî ðî äû ÍÀÍ Óêðà è íû
СВЕТЛАНА ЩЕРБАК,
êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî -
òðóä íèê Èíñòè òó òà ôè ëî ñî ôèè èì. Ã.Ñêî -
âî ðî äû ÍÀÍ Óêðà è íû
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии
и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия1
Abstract
It is the first comparative study of the representations of justice in Ukraine and in
Russia. The research shows that ethical notion of justice predominate in Russia and in
Ukraine. It says that in both countries the characteristic for traditional societies system
of norms and values prevails. Bedsides, there are some significant differences between
Russians and Ukrainians in the representation of justice. Russians people more often
than Ukrainians defines justice as a category of law. It is evidence of development the
different models of political culture in both countries (under the influence of do -
minating ideology) — aligned with state in Russian and aligned with society in
Ukraine. Ideology of national revival and rehabilitation of historical justice peculiar to
Ukraine opposes to ideology of sovereign democracy in Russia.
136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
1 Статья под го тов ле на в рам ках рос сий ско-укра ин ско го на учно-ис сле до ва те льско го
про ек та “Пред став ле ния о ста биль нос ти и спра вед ли вос ти в Рос сии и Укра и не (иде о ло -
ги чес кий и по всед нев ный ас пект)”, ко то рый осу ще ствля ет ся по ре зуль та там со вмес тно -
го кон кур са На ци о наль ной ака де мии наук Укра и ны и Рос сий ско го гу ма ни тар но го на -
учно го фон да — 2006 (про ект № 25-05/06-03-91311а/У. ОмГу).
Вве де ние
Иссле до ва ние по всед нев ных пред став ле ний о спра вед ли вос ти пред -
став ля ет со бой до воль но слож ную за да чу. Преж де все го по то му, что спра -
вед ли вость — это не толь ко лич нос тное сво йство, или, как утвер ждал еще
Аристотель, одна из вы сших доб ро де те лей. Спра вед ли вость в рав ной мере
яв ля ет ся как эти чес кой, так и пра во вой ка те го ри ей, вы сту па ет ре гу ля тив -
ным иде а лом со ци аль ных от но ше ний и при нци пом ле ги ти ма ции пра ва и го -
су да рства и, как сле дствие, яв ля ет ся не об хо ди мым эле мен том политиче -
ской иде о ло гии. Та ким об ра зом, до ми ни ру ю щие в об щес тве пред став ле ния
о спра вед ли вос ти от ра жа ют гос по дству ю щую сис те му мо раль ных цен нос -
тей и при нци пов, ле жа щую в осно ва нии по ли ти чес ко го раз ви тия об щес тва.
По э то му наше ис сле до ва ние пред став ле ний о спра вед ли вос ти по свя ще но
пре жде все го про бле ме цен нос тно-нор ма тив ных транс фор ма ций со вре мен -
но го укра ин ско го и рос сий ско го об ществ, про бле ме ле ги тим нос ти де мок ра -
ти чес ких ин сти ту тов и осо бен нос тям по ли ти чес кой иде о ло гии.
Роль пред став ле ний о спра вед ли вос ти как де тер ми ни ру ю щих со ци аль -
но-по ли ти чес кую де я тель ность ин ди ви да ста ла воз мож ной толь ко в мо дер -
ном об щес тве. Для Пла то на (“Го су да рство”, IV, 434е-435с), рав но как и для
Аристотеля (“По ли ти ка”, кн. А), раз ли че ние спра вед ли вос ти в го су да рстве
и в от дель ном че ло ве ке не яв ля ет ся в по лной мере раз ли че нием меж ду спра -
вед ли вос тью как сво йством ин сти ту тов и спра вед ли вос тью как сво йством
лич нос ти. Вспом ним, к при ме ру, что, со глас но Пла то ну, спра вед ли вый че -
ло век не от ли ча ет ся от спра вед ли во го го су да рства — как спра вед ли вое го су -
да рство от ли ча ют три со сто я ния, так и в че ло ве чес кой душе, со от ве тствен -
но, есть на ча ла муд рос ти, му жес тва и рас су ди тель нос ти.
Толь ко в Но вое вре мя, ког да диф фе рен ци ру ют ся сфе ры пра ва, эко но -
ми ки, эти ки, воп рос спра вед ли вос ти при об ре та ет свою “спе ци фи ка цию” в
раз ных сфе рах (эти ки, по ли ти ки, со ци аль но-эко но ми чес ких от но ше ний и
пра ва). Со бствен но, лишь в мо дер ном об щес тве спра вед ли вость ста но вит ся
со ци аль ной доб ро де телью и вмес те с тем, с воз ник но ве ни ем сфе ры по ли ти -
чес ко го, по ли ти чес кой цен нос тью. Те о рия об щес твен но го до го во ра, свя зан -
ная пре жде все го с име нем Т.Гоб бса, яви лась пер вой по пыт кой об осно ва ния
пре одо ле ния при род ной не спра вед ли вос ти пу тем спра вед ли вой орга ни за -
ции об щес тва на при нци пах раз ума. Те о рия до го во ра ли ши ла спра вед ли -
вость того онто ло ги чес ко го ста ту са, ко то рый она име ла у схо лас тов (спра -
вед ли вость как ат ри бут Бога). Спра вед ли вость пре вра ти лась в ре гу ля тив -
ную идею, опре де ля ю щую сис те му со ци аль ных от но ше ний и го су да рствен -
но го устро йства в мо дер ном об щес тве. Ины ми сло ва ми, в пе ри од Но во го
вре ме ни про и зош ла сво е об раз ная за ме на гне та ре ли гии гне том спра вед ли -
вос ти, как в свое вре мя удач но за ме тил Ш.Мон тес кье.
То есть фор ми ро ва ние нор ма тив но го ядра со вре мен ной де мок ра тии (в
дан ном слу чае речь идет о ли бе раль ной де мок ра тии) ста ло воз мож ным по -
сле мо дер но го раз де ле ния го су да рства и об щес тва, по яв ле ния ав то ном ных
сфер по ли ти ки, пра ва и мо ра ли и, как сле дствие, воз ник но ве ния де он то ло -
ги чес кой кон цеп ции спра вед ли вос ти, пред по ла га ю щей при ори тет уни вер -
саль ных прав ин ди ви да над лю бы ми куль тур но и ис то ри чес ки об услов лен -
ны ми кон цеп ци я ми бла га. И не слу чай но, что в ХХ веке, раз ви вая ли бе раль -
ную тра ди цию, Дж.Ролз стро ит свою те о рию спра вед ли вос ти как не й траль -
ную по от но ше нию к кон крет ным куль тур ным нор мам. Та ким об ра зом со -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 137
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
вре мен ный ли бе ра лизм ищет от вет на по став лен ную еще Аристотелем про -
бле му прак ти чес ко го со гла сия ин ди ви дов по по во ду кон цеп ции спра вед ли -
вос ти, яв ля ю щей ся не об хо ди мым осно ва ни ем для по ли ти чес кой об щнос ти.
Пос ле кра ха ком му нис ти чес ких ре жи мов боль ши нство но вых го су -
дарств (Рос сия и Укра и на не были ис клю че ни ем) из бра ли сво и ми при ори -
те та ми утвер жде ние ли бе раль ной де мок ра тии и ры ноч ной эко но ми ки.
Одна ко быс трое раз ру ше ние пре жней сис те мы ин сти ту тов, как ока за лось,
не при ве ло с не об хо ди мос тью к ори ен та ции об щес твен но го со зна ния на
нор мы и цен нос ти де мок ра ти чес ко го об щес тва, при ня тие ко то рых об ыч но
дек ла ри ру ет ся на раз лич ных уров нях влас ти. Бо лее того, воз ник кон фликт
меж ду нор ма тив ны ми тре бо ва ни я ми до ми ни ру ю щей в об щес тве сис те мы
цен нос тей и тре бо ва ни я ми, вы дви га е мы ми де мок ра ти чес ки ми прак ти ка ми.
По э то му край не ак ту аль ным пред став ля ет ся из уче ние осо бен нос тей транс -
фор ма ци он ных про цес сов, свя зан ных с по всед нев ны ми пред став ле ни я ми о
спра вед ли вос ти в укра ин ском и рос сий ском об щес твах.
В мень шей сте пе ни наши дан ные дают осно ва ния для вы во дов о на ци о -
наль ной мен таль нос ти укра ин цев и рос си ян (сре ди пуб ли ка ций по это му
воп ро су мож но вы де лить ис то ри чес кие ис сле до ва ния укра ин ской мен таль -
нос ти М.По по ви ча, С.Крым ско го, Г.Гра бо ви ча, а так же тру ды В.Ко ле со ва,
по свя щен ные рос сий ской мен таль нос ти). Одна ко мы мо жем сде лать опре -
де лен ные вы во ды о по ли ти чес ких цен нос тях, из уче ние ко то рых ак ту аль но
как для Рос сии, так и для Укра и ны, а со от ве тству ю щих ис сле до ва ний очень
мало. Еще мень ше ис сле до ва ний, по свя щен ных вли я нию гос по дству ю щих
эти чес ких и пра во вых пред став ле ний на ны неш нюю транс фор ма цию укра -
ин ско го и рос сий ско го об ществ. Хотя мож но со слать ся на мно го лет ний мо -
ни то ринг со ци аль ных из ме не ний в Укра и не, про во ди мый Инсти ту том со -
ци о ло гии НАН Укра и ны, а так же на ра бо ты Н.Па ни ной и Е.Го ло ва хи об
укра ин ском со ци у ме и Ю.Ле ва ды — о рос сий ском.
Срав не ние Рос сии и Укра и ны — слож ная за да ча. С од ной сто ро ны,
укра ин ское и рос сий ское об щес тва име ют мно го ве ко вой пе ри од об щей ис -
то рии, что воп ло ти лось во мно гих осо бен нос тях, в рав ной мере при су щих
об оим об щес твам. И Укра и на, и Рос сия — по стком му нис ти чес кие го су да -
рства, а зна чит, им, как и мно гим дру гим стра нам со ци а лис ти чес ко го ла ге ря,
сво йствен ны и слож ный про цесс со ци аль но-по ли ти чес ких и куль тур но-
иде о ло ги чес ких транс фор ма ций, и кри зис цен нос тно-нор ма тив ной сфе ры,
и по иск но вых основ со ци аль ной ин тег ра ции. Как и в боль ши нстве по стком -
му нис ти чес ких стран, в Укра и не и в Рос сии был за дек ла ри ро ван де мок ра -
ти чес кий вы бор, и на ча лось по стро е ние де мок ра ти чес ких ин сти ту тов.
Одна ко эти ин сти ту ты не име ли цен нос тной ле ги ти ма ции из-за до ми ни ро -
ва ния сис тем цен нос тей, сво йствен ных до мо дер но му об щес тву, — апел ля -
ция к тра ди ци он ным цен нос тям и об осно ва ние иден тич нос ти на эт но куль -
тур ной по чве пре вра ти лись в гос по дству ю щие тен ден ции в усло ви ях транс -
фор ма ции цен нос тно-нор ма тив ной сис те мы со вет ско го пе ри о да [1].
Но по сле кра ха ком му нис ти чес ко го ре жи ма и воз ник но ве ния в по стсо -
вет ском про стра нстве не за ви си мых го су дарств транс фор ма ци он ные про -
цес сы в Укра и не и в Рос сии про хо дят по-раз но му. Раз ли ча ют ся и иде о ло гии
этих двух го су дарств. Свя зан ная с “орга ни зо ван ным со ци аль ным де йстви -
ем” (М.Се ли гер), иде о ло гия пред по ла га ет опре де лен ные цен нос ти, им пе ра -
ти вы, цели, на ко то рые ори ен ти ру ют ся со ци аль ные ак то ры, что за да ет кон -
крет ную на прав лен ность со ци аль ным про цес сам и во мно гом опре де ля ет
138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
до ми ни ру ю щие в об щес тве пред став ле ния. Со от ве тствен но, иде о ло гия яв -
ля ет ся не об хо ди мой со став ля ю щей по ли ти чес ко го поля (ис поль зуя тер ми -
но ло гию П.Бур дье), об услов ли ва ю щей де я тель ность ак то ров. С од ной сто -
ро ны, по ли ти чес кие иде о ло гии реп ре зен ти ру ют по зи цию опре де лен ной по -
ли ти чес кой силы в про стра нстве по ли ти чес ко го поля. С дру гой — гос по д -
ству ю щая иде о ло гия так же слу жит по чвой со ци аль ной ин тег ра ции, об ес пе -
чи вая об щес твен ное со гла сие и под чи не ние, и в этой сво ей функ ции она не об -
хо ди ма для об ес пе че ния ле ги тим нос ти го су да рствен ной влас ти. За ме тим,
что в го су да рствах с мно го пар тий ной сис те мой и сла бой го су да рствен ной
влас тью про бле мой яв ля ет ся имен но от су тствие еди ной иде о ло гии, спо со б -
ству ю щей кон со ли да ции об щес тва. Сле ду ет под чер кнуть, что в дан ном слу -
чае по ня тие иде о ло гии утра чи ва ет свое од но знач ное не га тив ное опре де ле -
ние как “лож но го со зна ния” и вы сту па ет не об хо ди мым эле мен том по ли ти -
чес кой жиз ни. К тому же, как по ка зы ва ет Дж.Том псон [см.: 2, с. 120], иде о -
ло гия яв ля ет ся прак ти кой, свя зан ной с про ду ци ро ва ни ем зна че ний в по -
всед нев ной жиз ни. Ины ми сло ва ми, иде о ло гия — это не про сто сис те ма цен -
нос тей, об ъ е ди ня ю щая лю дей; не про сто сис те ма смыс лов, опре де ля ю щих
то, как ин ди ви ды по ни ма ют об щес тво и цели его раз ви тия, свое мес то в нем
и при нци пы от но ше ний меж ду об щес твом и го су да рством, влас тью. Иде о -
ло гия так же яв ля ет ся час тью по всед нев ной прак ти ки1.
Нель зя не со гла сить ся с за ме ча ни ем, сде лан ным Дж.Рол зом в его “Те о -
рии спра вед ли вос ти”, о том, что пред пи са ния здра во го смыс ла, яв ля ю щи е ся
час тью по всед нев ной жиз ни лю дей, не мо гут быть воз вы ше ны до пер вых
при н ци пов. То есть пред став ле ния, при су щие по всед нев ной жиз ни, как
спра вед ли во от ме ча ет аме ри кан ский фи ло соф, не мо гут быть осно ва ни ем
для по стро е ния нор ма тив ной те о рии. Де йстви тель но, по до бные пред став -
ле ния ли ше ны при ну ди тель ной силы уни вер саль нос ти эти чес ких норм и
при нци пов. Одна ко их из уче ние по зво ля ет уви деть сте пень раз ви тия са мо -
го об щес тва (если мы во об ще мо жем го во рить о су щес тво ва нии ли ней но го
раз ви тия эти чес ких пред став ле ний, как утвер жда ет, к при ме ру, Л.Коль берг),
сте пень цен нос тной ле ги ти ма ции име ю щих ся по ли ти чес ких ин сти ту тов.
По э то му наше ис сле до ва ние име ет по край ней мере две за да чи: 1) ана -
лиз по всед нев ных пред став ле ний о спра вед ли вос ти; 2) срав не ние пред став -
ле ний о спра вед ли вос ти в Укра и не и в Рос сии. В этой свя зи сле ду ет опре де -
лить не ко то рые важ ные мо мен ты.
Так, пред ы ду щие ис сле до ва ния по ня тия спра вед ли вос ти, про во див ши е -
ся в Рос сии и в Укра и не, были на прав ле ны пре и му щес твен но на вы яв ле ние
зна че ния, при пи сы ва е мо го спра вед ли вос ти по всед нев ным со зна ни ем. При -
ме ром слу жит ис сле до ва ние пред став ле ний о спра вед ли вос ти в Рос сии, осу -
ще ствлен ное в 2000 году Фон дом “Общес твен ное мне ние” (ФОМ) [4]. Не ко -
то рые ис сле до ва те ли про сто ис хо ди ли из опре де лен но го пред став ле ния о
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 139
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
1 Фун кци о ни ро ва ние пред став ле ний на уров не иде о ло гии хо ро шо про яс ня ет кон цеп -
ция дис кур са Э.Лак ло и Ш.Муф [см.: 10]: мно жес тво пла ва ю щих (flottam) озна ча ю щих
струк ту ри ру ют ся в еди ное поле вве де ни ем опре де лен ных узло вых то чек (тем, что Ла кан
на зы вал “точ ка при ко ла” — point de caption), оста нав ли ва ю щих пла ва ние озна ча ю щих —
удер жи ва ю щих их “на при ко ле”. Так, если за кре пить пла ва ю щие озна ча ю щие за по лем
“ком му низ ма”, то “клас со вая борь ба”, ко то рая в дан ном слу чае яв ля ет ся узло вой точ кой,
фик си ру ет их зна че ния. Тог да, к при ме ру, спра вед ли вость опре де ля ет ся как устра не ние
клас со во го не ра ве нства — как рав ное рас пре де ле ние до хо дов [подр. см.: 3].
спра вед ли вос ти — на при мер, о со ци аль ной спра вед ли вос ти как ка те го рии,
от ра жа ю щей от но ше ние к со ци аль но му не ра ве нству, но не об осно вы ва ли
пра во мер ность имен но та ко го тол ко ва ния спра вед ли вос ти. При ме ром та ко го
под хо да мо жет слу жить ис сле до ва ние Р.Рыв ки ной [5], в ко то ром рес пон ден -
там был по став лен воп рос, ка кое об щес тво они счи та ют спра вед ли вым.
На осно ва нии того фак та, что 66% опро шен ных на зва ли спра вед ли вым
то об щес тво, в ко то ром все люди жи вут при мер но оди на ко во, тог да как толь -
ко 15% спра вед ли вым счи та ют об щес тво, в ко то ром “люди жи вут по-раз но -
му: одни — очень за жи точ но, а дру гие — очень бед но”, Р.Рыв ки на де ла ет вы -
вод, что мас со вое со зна ние жи те лей со вре мен ной Рос сии яв ля ет ся эга ли та -
ри стским. Одна ко по до бный вы вод пред став ля ет ся не кор рек тным, по -
сколь ку ис сле до ва тель ни ца пред ло жи ла рес пон ден там, по сути, все го два
ва ри ан та от ве та, ди а мет раль но про ти во по лож ных по смыс лу и от ра жа ю -
щих край ние ва ри ан ты рас пре де ле ния со ци аль ных благ, явно про иг но ри ро -
вав дру гие ва ри ан ты. К тому же в ис сле до ва нии не учтен та кой мо мент, как
ори ен та ция на опре де лен ный уро вень жиз ни, а так же слиш ком су же но по -
ня тие эга ли та риз ма.
Весь ма ин те ре сен мо ни то ринг “Рос сия, Укра и на, Бе ла русь, Ка зах стан:
схо дство и раз ли чие мас со во го со зна ния как фак тор ин тег ра ции/дез ин тег ра -
ции” за 2005 год [6], в ко то ром ана ли зи ру ют ся цен нос тные уста нов ки мас со -
во го со зна ния в ука зан ных стра нах. В мо ни то рин ге сде лан важ ный для нас
вы вод о не одно род нос ти мас со во го со зна ния, от су тствии гос по дству ю щей
сис те мы цен нос тей. Кро ме того, хотя меж ду ис сле ду е мы ми стра на ми су щес т -
ву ют не ко то рые раз ли чия в пла не цен нос тных уста но вок, они не име ют при н -
ци пи аль но го зна че ния — цен нос тные про фи ли прак ти чес ки со впа да ют. По
мне нию ис сле до ва те лей, это дает осно ва ния для вы во да о том, что для по стсо -
вет ских го су дарств со че та ние про ти во по лож ных цен нос тных ори ен та ций
(эга ли та ризм и па тер на лизм, с од ной сто ро ны, и ли бе раль но-де мок ра ти чес -
кие цен нос ти — с дру гой) яв ля ет ся об щей тен ден ци ей. Ины ми сло ва ми, на ря -
ду с “про за пад ны ми” цен нос тя ми ин ди ви ду а лиз ма, кон ку рен ции, лич ной
ини ци а ти вы на блю да ют ся спе ци фи чес кие чер ты мас со во го со зна ния “со вет -
ско го типа”. К ана ло гич ным вы во дам при шли Е.Го ло ва ха и Н.Па ни на, под -
чер ки вая сво йствен ное се го дня Укра и не про ти во ре чие меж ду ле галь нос тью
де мок ра ти чес ких ин сти ту ций и ле ги тим нос тью “тра ди ци о на ли стской мо де -
ли кон со ли да ции и раз ви тия укра ин ско го об щес тва” [1, с. 50].
Срав ни тель ные ис сле до ва ния, в ко то рых пред став ле ния о спра вед ли -
вос ти на ря ду с дру ги ми пред став ле ни я ми взя ты в ка чес тве по ка за те ля цен -
нос тно-нор ма тив ных уста но вок по всед нев но го со зна ния либо ис сле ду ет ся
мес то спра вед ли вос ти как цен нос ти сре ди про чих цен нос тей, остав ля ют не -
про яс нен ным то, как имен но по ни ма ет ся спра вед ли вость. При ме ром мо гут
слу жить ис сле до ва ния укра ин ско го об щес тва Иссле до ва те льским цен тром
“Имидж-Кон троль”, по ка зав шие, что боль ши нство укра ин ских граж дан
ори ен ти ру ют ся на цен нос ти ста биль нос ти и спра вед ли вос ти, одна ко со дер -
жа ние, ко то рым рес пон ден ты на пол ня ют эти ка те го рии, ав то ры ис сле до ва -
ния вы яв ля ют пу тем клас тер но го ана ли за, в дан ном слу чае не по зво ля ю ще -
го по нять осо бен нос ти ин тер пре та ции спра вед ли вос ти [подр. см.: 4].
Как ви дим, хотя по ня тие спра вед ли вос ти ин ту и тив но по нят но для об ы -
ден но го со зна ния, по пыт ка рас крыть его со дер жа ние час то на тал ки ва ет ся на
су щес твен ные труд нос ти. Об этом сви де т ельству ет и ис сле до ва ние ФОМ в
Рос сии, про ве ден ное в 2000 году (N = 1500) — треть рес пон ден тов во об ще от -
140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
ка за лись от ве чать на воп рос о том, что та кое спра вед ли вость. Кста ти, это
един ственное ис сле до ва ние, в ко то ром целью было имен но со дер жа тель ное
про яс не ние об ы ден ных пред став ле ний о спра вед ли вос ти в це лом. Прав да,
есть ряд ис сле до ва ний от дель ных ас пек тов пред став ле ний о спра вед ли вос ти.
Это, в час тнос ти, из уче ние со ци аль ной спра вед ли вос ти М.На за ро ва [8], а
так же ис сле до ва ние об ы ден ных пред став ле ний о спра вед ли вос ти пра во вых
ре ше ний и их свя зи с пра во вым по ве де ни ем О.Гу ле вич и Е.Го лын чик [9].
На наш взгляд, со дер жа тель ная экс пли ка ция об ы ден ных пред став ле -
ний о спра вед ли вос ти, осо бен но в кон тек сте срав не ния пред став ле ний
граж дан раз ных стран, мо жет дать ин те рес ные ре зуль та ты. Так, мож но об -
на ру жить не ко то рые важ ные раз ли чия в тол ко ва нии спра вед ли вос ти, что
по мо жет луч ше по нять на прав ле ния транс фор ма ции цен нос тно-нор ма тив -
ных сис тем рос сий ско го и укра ин ско го об ществ в по стком му нис ти чес кий
пе ри од. Мож но так же в опре де лен ной мере вы яс нить вли я ние по ли ти чес -
ких иде о ло гий на об ы ден ные пред став ле ния о спра вед ли вос ти.
Ме то ди ка ис сле до ва ния
Рес пон ден там из Рос сии и Укра и ны был пред ло жен для от ве та от кры -
тый воп рос: “Как вы по ни ма е те сло во “спра вед ли вость”, что оно озна ча ет?”
Отве ты на от кры тый воп рос не по зво ля ли вы яс нить, ка кие типы спра -
вед ли вос ти до ми ни ру ют в об щес тве, по сколь ку да ле ко не всег да от вет мож -
но было ин тер пре ти ро вать как опре де лен ное по ни ма ние рес пон ден том
спра вед ли вос ти — дис три бу тив ное (рас пре де ли тель ное), рет ри бу тив ное
(то есть воз да я тель ное), ком му та тив ное (то есть об мен ное) и т.п. В боль -
шин стве слу ча ев бо лее или ме нее од но знач но мож но было опре де лить лишь
то, к ка кой имен но сфе ре — мо ра ли, по ли ти ки, пра ва, эти ки, эко но ми ки —
от но сит рес пон дент спра вед ли вость. Вмес те с тем, рас пре де ле ние от ве тов
по “сфе рам спра вед ли вос ти” (по ня тие М.Вол зе ра), то есть как эти чес кой,
пра во вой, по ли ти чес кой или со ци аль но-эко но ми чес кой ка те го рии, пред -
став ля ет ин те рес в те о ре ти чес ком пла не, по сколь ку дает воз мож ность не
только опре де лить, как имен но по ни ма ют спра вед ли вость, но и про сле дить
гос по дству ю щую в об щес тве ори ен та цию — на мо раль, пра во, сфе ру по ли -
ти чес ких или эко но ми чес ких от но ше ний.
Ре зуль та ты уже про ве ден ных ис сле до ва ний, а так же со ци аль но-фи ло -
соф ско го ана ли за со вре мен но го укра ин ско го и рос сий ско го об щес тва дают
осно ва ния для ряда ги по тез: во-пер вых, су щес твен ные раз ли чия меж ду
граж да на ми Рос сии и Укра и ны в по ни ма нии спра вед ли вос ти от су тству ют;
во-вто рых, пре об ла да ет тол ко ва ние спра вед ли вос ти как эти чес кой ка те го -
рии; в-треть их1, раз ви тие нра вствен но го со зна ния в об оих об щес твах на хо -
дит ся на пе ре ход ной ста дии меж ду кон вен ци он ной и по сткон вен ци он ной
ста ди я ми (со глас но клас си фи ка ции Л.Коль бер га).
Опи ра ясь на кон цеп цию М.Вол зе ра, ав то ры в про цес се ана ли за не огра -
ни чи лись груп пи ров кой от ве тов, как это сде лал ФОМ, а от нес ли по лу чен -
ные груп пы к раз ным “сфе рам спра вед ли вос ти” (учи ты вая, что шка ла но ми -
наль ная, был воз мо жен толь ко ка чес твен ный ана лиз). По лу чен ные груп пы
из-за их боль шо го ко ли чес тва не по зво ля ли осу ще ствлять ка кие-либо срав -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 141
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
1 По дан ным ФОМ, 38% опро шен ных опре де ли ли спра вед ли вость как мо раль ную
нор му.
не ния и вы яв лять зна чи мые раз ли чия в пред став ле ни ях о спра вед ли вос ти в
Рос сии и Укра и не. Но, как по ка за ло ис сле до ва ние, груп пи ро ва ние от ве тов
ис хо дя толь ко из “сфер спра вед ли вос ти”, как пла ни ро ва лось в на ча ле ис сле -
до ва ния, не дает воз мож нос ти об на ру жить не ко то рые со дер жа тель ные раз -
ли чия меж ду пред став ле ни я ми о спра вед ли вос ти в Рос сии и Укра и не.
Анализ про де мо нстри ро вал, что не все от ве ты мож но уве рен но от нес ти
к ка кой-либо од ной сфе ре — эти чес кой, по ли ти чес кой, пра во вой или со ци -
аль но-эко но ми чес кой. В не ко то рых из них с оче вид нос тью пе ре се ка лись,
ска жем так, нра вствен но-эти чес кое и пра во вое по ни ма ние спра вед ли вос ти.
А не ко то рые от ве ты из-за их не одноз нач нос ти во об ще не льзя было от нес ти
ни к од ной из сфер, — в ито ге их при шлось сгруп пи ро вать от дель но. Пред ло -
жен ные ниже ин тер пре та ции сгруп пи ро ван ных от ве тов сле ду ет рас смат ри -
вать как ги по те ти чес кие — они лишь со зда ют по чву для даль ней ших ка чес т -
вен ных ис сле до ва ний.
Ре зуль та ты ис сле до ва ния
Опрос про во ди ли ROMIR Monitoring в Рос сии (N = 1612, по греш ность
реп ре зен та тив нос ти ∆ = 2,5%) и КМИС в Укра и не (N = 1003, по греш ность
реп ре зен та тив нос ти ∆ = 3,2%).
Объяс нить, что та кое спра вед ли вость, ре ши лись 4/5 всех опро шен ных.
В Укра и не 19,9%, а в Рос сии 21,2% за труд ни лись с от ве том или дали от вет не
по теме (см. табл.).
В це лом осо бой раз ни цы в от ве тах рес пон ден тов из Рос сии и Укра и ны
не об на ру же но. Отве ты по до бны и по смыс лу, и по фор ме, по э то му при во -
дим их в сме шан ном по ряд ке. Слу чаи, ког да на блю да ют ся рас хож де ния
меж ду от ве та ми рос си ян и укра ин цев, ука за ны от дель но.
Как ока за лось, и в Рос сии (35,4%), и в Укра и не (38,8%) спра вед ли вость
по ни ма ют пре и му щес твен но как эти чес кую ка те го рию. Это под твер жда ет
ги по те зу о до ми ни ро ва нии эти ки в пред став ле ни ях о спра вед ли вос ти. При -
чем чаще все го (21,8% в Укра и не и 18,7% в Рос сии) встре ча ют ся от ве ты, в
ко то рых спра вед ли вость опре де ля ет ся как лич нос тное ка чес тво или ха рак -
те рис ти ка ин ди ви ду аль но го де йствия: “чес тность, по ря доч ность, чу вство
от ве тствен нос ти”, “го во рить прав ду, не об ма ны вать”, “чес тное от но ше ние к
окру жа ю щим, со весть”, “уме ние дер жать сло во”, “чес тность”. Как ви дим,
“чес тность” яв ля ет ся глав ной ха рак те рис ти кой че ло ве ка или его по ступ ков,
рас смат ри ва ю щих ся как спра вед ли вые. Сре ди от ве тов этой груп пы встре -
ча ют ся опре де ле ния типа “по ступ ки по со вес ти”: “жить по со вес ти, как под -
ска зы ва ет внут рен ний ду хов ный мир”, “вы сшая сте пень со вес ти”.
Сле ду ю щей по ве ли чи не груп пой (прав да, толь ко в укра ин ском мас си -
ве) сре ди от ве тов, в ко то рых спра вед ли вость ин тер пре ти ру ет ся с мо раль -
ной точ ки зре ния, яв ля ет ся спра вед ли вость как ха рак те рис ти ка ин тер -
субъ ек тив ных от но ше ний: “доб рые от но ше ния меж ду людь ми”, “это ког да
люди ува жа ют друг дру га и жи вут по прав де”. Здесь ак цен ти ру ет ся, глав -
ным об ра зом, вза им ность, до ве рие, вза и мо у ва же ние, со гла сие: “по лу чать от
лю дей та кое от но ше ние к себе, как ты к ним от но сишь ся”, “это вза и мо у ва же -
ние”, “что бы люди до ве ря ли друг дру гу, тог да все бу дет спра вед ли во в жиз -
ни”, “со гла сие сре ди граж дан”. То есть спра вед ли вость ис тол ко вы ва ет ся как
нор ма, или ско рее ре гу ля тив ный иде ал ин тер субъ ек тив ных от но ше ний.
142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
Инте рес но, что сре ди от ве тов укра ин ских рес пон ден тов та ких боль ше, чем
сре ди от ве тов рос си ян (8,0% по Укра и не про тив 3,5% по Рос сии).
Таб ли ца
Срав не ние оце нок спра вед ли вос ти рес пон ден та ми
Рос сии (N = 1612) и Укра и ны (N = 1003)
Груп пы
Час тот ное рас пре де ле ние, %
Укра и на Рос сия
1. Спра вед ли вость как эти чес кая ка те го рия 38,8 35,4
1.1. Спра вед ли вость как лич нос тное ка чес тво и ха рак те -
рис ти ка по ступ ка 21,8 18,7
1.2. Спра вед ли вость как ха рак те рис ти ка ин тер субъ ек -
тив ных от но ше ний 8,0* 3,5*
1.3. Все по-чес тно му 4,8 4,2
1.4. Прав да, ис тин ность 2,5* 4,3*
1.5. Нор ма тив ная пра виль ность 0,9* 4,0*
1.6. Ре ли ги оз ное по ни ма ние спра вед ли вос ти 0,7 0,5
2. Спра вед ли вость как пра во вая ка те го рия 8,6* 15,4*
2.1. Рав ноп ра вие, со блю де ние прав и сво бод че ло ве ка 1,6* 3,9*
2.2. Соб лю де ние за ко на 6,6 8,2
2.3. На ка за ние не за кон но го по ступ ка 0,4* 3,3*
3. Не диф фе рен ци ро ван ное эти ко-пра во вое по ни ма ние
спра вед ли вос ти 5,2* 1,3*
4. Спра вед ли вость как со ци аль но-эко но ми чес кая ка -
те го рия 6,2 6,6
4.1. Ра ве нство в рас пре де ле нии об щес твен ных благ 2,6 2,4
4.2. Спра вед ли вая опла та тру да, дос той ная жизнь 3,3 3,6
4.3. Ра ве нство воз мож нос тей 0,3 0,7
5. Не диф фе рен ци ро ван ное по ни ма ние спра вед ли вос ти
как со ци аль но-эко но ми чес кой и эти чес кой ка те го рии 5,3 4,9
5.1. Спра вед ли вость как со ци аль но-эти чес кая ка те го рия 1,8 0,0
5.2. “Воз да я ние по за слу гам” 3,5 4,9
6. Спра вед ли вость как по ли ти чес кая ка те го рия 5,3 6,4
6.1. Го су да рствен ная со ци аль ная за щи та 2,5 3,8
6.2. Чес тность влас ти 2,8 1,2
6.3. Ли дер как га рант спра вед ли вос ти 0,0 0,3
6.4. За кон и по ря док 0,0 1,1
7. Спра вед ли вость как ра ве нство 4,4 4,1
7.1. Оди на ко вое от но ше ние ко всем 2,1 2,4
7.2. Все об щее ра ве нство 2,3 1,8
8. Спра вед ли вос ти нет 6,4 4,6
9. Не знаю/от вет не по теме 19,9 21,2
Все го 100 100
* Раз ли чия зна чимы на уров не 0,05.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 143
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
Отве ты, опре де ляв шие спра вед ли вость как “все по-чес тно му”, во об ще
край не труд но ин тер пре ти ро вать без до пол ни тель ных ис сле до ва ний. Рес -
пон ден ты мог ли вкла ды вать в свои от ве ты раз ные смыс лы — от нор мы
индивидуального по ве де ния до тре бо ва ния со ци аль ной спра вед ли вос ти и
стрем ле ния к чес тной влас ти.
Не ко то рые рес пон ден ты, в основ ном рос си я не (4,0% про тив 0,9% опро -
шен ных из Укра и ны), опре де ли ли спра вед ли вость как нор ма тив ную пра -
виль ность: “со блю де ние пра вил об ра за жиз ни”, “ког да люди по сту па ют по
опре де лен ным мо раль ным усто яв шим ся пра ви лам”.
Кро ме того, есть от ве ты, в ко то рых не яв но по сту ли ру ет ся су щес тво ва -
ние, так ска зать, онто ло ги чес кой ис тин нос ти, а спра вед ли вость по ни ма ет ся
с по зи ции со от ве тствия этой ис ти не: “не оспо ри мая ис ти на”, “то, что со от ве -
тству ет ис ти не”. Иног да спра вед ли вость опре де ля ет ся как “прав да”, при чем
под прав дой име ют в виду как от су тствие лжи, так и ис ти ну1. Иног да речь
идет и об “об ъ ек тив нос ти”, “пра виль ном тол ко ва нии со бы тий”. Все эти от -
ве ты мы об ъ е ди ни ли под руб ри кой “Прав да, ис тин ность”.
По ре зуль та там ис сле до ва ния ги по те за ав то ров об от су тствии су щес т -
вен ных раз ли чий меж ду жи те ля ми Рос сии и Укра и ны в по ни ма нии спра -
вед ли вос ти не под твер ди лась. Как ока за лось, меж ду ними су щес тву ют ста -
тис ти чес ки зна чи мые раз ли чия, а имен но: толь ко 8,6% укра ин ских рес -
пон ден тов про тив 15,4% рос сий ских опре де ли ли спра вед ли вость как пра -
во вую ка те го рию. При этом 1,6% опро шен ных из Укра и ны и 3,9% из Рос сии
опре де ли ли спра вед ли вость как рав ноп ра вие, со блю де ние прав и сво бод че ло -
ве ка: “ког да за щи ще ны пра ва и дос то и нство че ло ве ка”, “иметь со все ми оди -
на ко вые пра ва, а если шире — то и их га ран тии”, “со блю де ние прав че ло ве ка
по Кон сти ту ции”, “со блю де ние прав и сво бод граж дан”. Бо лее важ ным, чем
пра ва для жи те лей как Укра и ны (6,6%), так и Рос сии (8,2%) ока за лось со -
блю де ние за ко на все ми чле на ми об щес тва: “со блю дать бук ву за ко на не за ви -
си мо от со ци аль но го ста ту са”, “всем по сту пать по за ко ну и за кон оди на ков
для всех — и оли гар хов, и про стых лю дей”, “жить по Конституции РФ”.
Лю бо пыт но, что граж да не Рос сии чаще, чем укра ин ские, при да ют зна -
че ние на ка за нию, с ак цен том на ра ве нстве пе ред за ко ном: “оди на ко вые на ка -
за ния для всех, не за ви си мо от ста ту са”, “если на ру шил за кон, сле ду ет на ка -
за ние”. Сре ди от ве тов из укра ин ской вы бор ки, от не сен ных к этой груп пе,
пре об ла да ют от ве ты “бан ди ты дол жны си деть в тюрь мах” — один из на и бо -
лее рас прос тра нен ных ло зун гов пе ри о да “оран же вой революции”.
Сле ду ет до ба вить, что ука зан ное раз ли чие об на ру же но, по сколь ку ав то -
ры от нес ли к от дель ной груп пе от ве ты, в ко то рых пра во вое и эти чес кое по -
ни ма ние спра вед ли вос ти сли ва ют ся: “ког да все, не за ви си мо от пола, воз -
рас та, ма те ри аль но го по ло же ния, со блю да ют мо раль ные при нци пы, за ко -
ны”, “ког да все рав ны пе ред за ко ном, люди ру ко во дству ют ся мо раль ны ми
144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
1 За ме тим, что прав до ис ка т ельство как стрем ле ние к “вы сшей” спра вед ли вос ти тра ди -
ци он но яв ля ет ся од ной из важ ней ших со став ля ю щих ко нстру и ро ва ния об ра за “рус ско -
го ха рак те ра”, “рус ской души”. Это на хо дит от ра же ние как в рос сий ской ли те ра ту ре и
фи ло со фии, так и в со вре мен ной пре ссе. На этом осно ва нии прав до ис ка т ельство, воп ло -
ща е мое в на род ном бун та рстве, про ти во пос тав ля ют го су да рствен ной за кон нос ти, ко то -
рая, со от ве тствен но, рас смат ри ва ет ся как не спра вед ли вая по сути. Исхо дя из это го, мож -
но было бы ожи дать боль ше го ко ли чес тва от ве тов по до бно го со дер жа ния.
цен нос тя ми”, “не об и жать че ло ве ка, жить по за ко ну, чес тно жить и ра бо -
тать”. В этих от ве тах чет ко вы ра же на ин ту и ция, со глас но ко то рой толь ко
чес тный че ло век доб ро воль но бу дет со блю дать за ко ны, по э то му со блю де -
ние за ко нов на ря ду с чес тнос тью пред ста ет в виде нор мы ин ди ви ду аль но го
по ве де ния. В основ ном по до бные от ве ты от ра жа ют спра вед ли вость ско рее
как эти чес кую ка те го рию.
Это же ка са ет ся от ве тов типа: “чес тность, рав ноп ра вие, ми ро лю бие,
прав да”, “рав ноп ра вие, чес тное от но ше ние друг к дру гу, доб ро по ря доч -
ность”. По всей ви ди мос ти, здесь рав ноп ра вие вы сту па ет как нор ма ин тер -
субъ ек тив ных от но ше ний, мож но ска зать, как один из фак то ров, об ес пе чи -
ва ю щих об щес твен ное со гла сие. Кро ме того, в сме шан ных от ве тах та ко го
типа мо раль ным и пра во вым нор мам при пи сы ва ет ся, ска жем так, оди на ко -
вая сила. Это весь ма крас но ре чи вый факт, сви де т ельству ю щий о зна чи мос -
ти кон сер ва тив ной иде о ло гии — пра во вое со зна ние граж дан ока зы ва ет ся
не дос та точ но раз ви тым, по сколь ку от су тству ет раз ли чие меж ду со блю де -
ни ем пра во вых норм и лич ны ми сво бо да ми (в духе ли бе раль ных цен нос -
тей). При чем от ве тов та ко го типа значительно боль ше имен но в Укра и не.
Спра вед ли вость как со ци аль но-эко но ми чес кую ка те го рию ото бра жа -
ют от ве ты, в ко то рых речь идет об уров не до хо дов, ка чес тве жиз ни и ба зо вых
воз мож нос тях. За ме тим, что тре бо ва ние ра ве нства в рас пре де ле нии об -
щест венных благ (“всем все по ров ну”, “это ког да все жи вут оди на ко во”, “как
было при ком му нис тах, не было та ко го раз де ле ния на бо га тых и бед ных”)
встре ча лось в от ве тах зна чи тель но реже, чем мож но было ожи дать.
Нес коль ко боль ше опро шен ных рос си ян и укра ин цев опре де ли ли спра -
вед ли вость как за слу жен ную опла ту тру да, сде лав ак цент не на ра ве нстве
до хо дов, а на ка чес тве жиз ни: “нор маль ная за рпла та и пен сия, каж дый че -
ло век за слу жи ва ет дос той ной жиз ни”, “иметь воз мож ность ле чить ся и пи -
тать ся не об хо ди мым”, “дос той ная жизнь”, “это дос той ная жизнь для всех
без ис клю че ния, а не для от дель ных лю дей в ущерб дру гим”, “это ког да все
жи вут в дос тат ке”. Как ви дим, речь идет не о вы со ком ма те ри аль ном по ло -
же нии, а об об ес пе че нии ба зо вых по треб нос тей и рас ши ре нии воз мож нос -
тей в духе го су да рства все об ще го бла го де нствия [10]. Это же ка са ет ся от ве -
тов, в ко то рых спра вед ли вость опре де ля лась как ра ве нство воз мож нос тей
для всех: “что бы люди в рав ной сте пе ни име ли воз мож нос ти по лу чить об ра -
зо ва ние, ме ди цин скую по мощь”, “это ра ве нство воз мож нос тей как для
Ющен ко, так и для ря до вой пен си о нер ки”.
Инте рес но, что в укра ин ском мас си ве есть груп па от ве тов, в ко то рых
спра вед ли вость вы сту па ет в ка чес тве со ци аль но-эти чес кой ка те го рии:
“прав да, бла го сос то я ние”, “чес тность в от но ше ни ях: кто ра бо та ет, тот ест —
при нцип жиз ни”, “чес тность, пра во на хо ро шую пен сию”. В рос сий ской вы -
бор ке та ко го рода от ве ты во об ще не встре ча ют ся. В от ве тах в духе “воз да я -
ния по за слу гам” так же со че та ет ся эти чес кий и со ци аль но-эко но ми чес кий
под текст. Мож но ска зать, что для рес пон ден тов, от ве тив ших та ким об ра -
зом, со ци аль ная спра вед ли вость яв ля ет ся мо раль ной цен нос тью. При чем
со ци аль ная спра вед ли вость не в смыс ле все об ще го ра ве нства или рав но го
рас пре де ле ния, а в том смыс ле, что лич ные уси лия, в час тнос ти тру до вые, а
так же мо раль ные ка чес тва и де йствия дол жны при во дить к воз наг раж де -
нию в виде со ци аль ной успеш нос ти: “что за слу жил че ло век, то пусть и по лу -
ча ет”, “хо ро шо ра бо та ешь — хо ро шо име ешь”. Ина че го во ря, тре бо ва ние воз -
наг раж де ния ин ди ви ду аль ных уси лий име ет силу нра вствен но-эти чес кой
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 145
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
нор мы, ко то рая иног да под креп ля ет ся пред став ле ни я ми в духе “при нци па
кар мы”: “жизнь на ка зы ва ет не ра ди вых и воз наг раж да ет чес тных труже -
ников”.
О со ци аль ной спра вед ли вос ти речь идет и в от ве тах, где спра вед ли вость
трак ту ет ся как рас ши ре ние ба зо вых воз мож нос тей на се ле ния, со ци аль ная
за щи щен ность. Но, в от ли чие от груп пы от ве тов под руб ри кой “спра вед ли -
вая опла та тру да, дос той ная жизнь”, в этих чет ко ука за но, что имен но власть
или го су да рство дол жны об ес пе чить сво им граж да нам опре де лен ный уро -
вень жиз ни — дос туп к об ра зо ва нию, ме ди цин ским услу гам, вы со кий уро -
вень до хо дов и т.п. (по э то му та кие от ве ты были от не се ны к по ли ти чес кой
сфе ре). Ина че го во ря, они ори ен ти ро ва ны на го су да рствен ную со ци аль ную
за щи ту: “ког да всем рав но мер но дают бла га, за щи ща ет стра на”, “это ког да
го су да рство за бо тит ся о сво их граж да нах”, “го су да рство дол жно за бо тить ся
о про стых граж да нах (вы со кие пен сии и за рпла ты)”. Есть даже вы ска зы ва -
ние, что спра вед ли вость — это Со вет ский Союз. Сле ду ет об ра тить вни ма ние
на то, что в боль ши нстве слу ча ев в от ве тах этой груп пы речь идет не о за щи -
те ма ло за щи щен ных сло ев на се ле ния, а о том, что го су да рство дол жно об ес -
пе чить сво им граж да нам опре де лен ный уро вень благ.
Спра вед ли вость как чес тность влас ти укра ин цы бо лее чем вдвое чаще
упо ми на ют, чем россияне: “прав ди вость, чес тность чи нов ни ков, дол жнос т -
ных лиц”, “от но ше ние пра ви т ельства к лю дям дол жно быть в рам ках за ко -
на”, “чес тное и не кор рум пи ро ван ное го су да рство”, “чи нов ни ки ра бо та ют на
го су да рство, а не на себя”. Здесь, как и в пред ы ду щей груп пе от ве тов, спра -
вед ли вость пред ста ет как по ли ти чес кая ка те го рия.
В це лом имен но в от ве тах, за тра ги ва ю щих роль го су да рства, рос сий ские
и укра ин ские мас си вы от ли ча ют ся на и бо лее со дер жа тель но. Так, в вы ска -
зы ва ни ях жи те лей Укра и ны ак цен ти ру ет ся пре жде все го кор рум пи ро ван -
ность, не чес тность влас ти, ко то рая “жи вет толь ко для себя” и не за бо тит ся о
про стых лю дях. При су тству ют и об ви не ния в бан ди тиз ме: “если власть у
бан ди тов, о та ких, как я, ни кто не ду ма ет, от су тствие за ко нов”. В от ве тах
рос си ян из ред ка встре ча ют ся апел ля ции к по ряд ку и за ко ну, а так же к силь -
но му ли де ру как га ран ту спра вед ли вос ти: “силь ный ли дер”, “спра вед ли -
вость — это Пу тин”. Сре ди укра ин ских от ве тов со всем нет по доб ных вы ска -
зы ва ний.
К от дель ной груп пе были от не се ны от ве ты под руб ри ка ми “ра ве нство во
всем”, а так же “оди на ко вое от но ше ние ко всем”. С од ной сто ро ны, та кие от ве -
ты не под да ют ся од но знач ной ин тер пре та ции — они со дер жат и эти чес кие, и
по ли ти чес кие, и со ци аль но-эко но ми чес кие, и пра во вые кон но та ции. Нап -
ри мер, “ра ве нство во всех сфе рах для всех лю дей”, “усло вия рав ные для
всех”. Здесь труд но опре де лить, что имен но име ет ся в виду — рав ный дос туп
к об щес твен ным бла гам, ра ве нство пе ред за ко ном, рав ные воз мож нос ти и
т.п. В це лом есть опре де лен ные осно ва ния пред по ла гать, что “ра ве нство во
всем” ка са ет ся ско рее не дис три бу тив ной спра вед ли вос ти (все под е лить по -
ров ну), а яв ля ет ся тре бо ва ни ем со ци аль ной го мо ген нос ти со вет ско го
типа. То же мож но пред по ла гать и в от но ше нии от ве тов типа: “ко всем оди -
на ко вое от но ше ние, не вы де лять ни ко го и не об де лять”, “от но ше ние ко всем
оди на ко вое, не за ви си мо от дол жнос тей и зва ний”. Все от ве ты этой груп пы
име ют без лич ную фор му — сле до ва тель но, речь идет о нор ма тив ном при -
нци пе об щес твен ных от но ше ний, ког да все чле ны об щес тва рав ны (ве ро ят -
но, пе ред влас тью): “это ког да ко всем лю дям от но сят ся оди на ко во во всех
146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
от но ше ни ях: от но ше ние по вы пла те за рпла ты, тре бо ва ния по ра бо те и оди -
на ко вая со ци аль ная за щи щен ность”, “это от но ше ние, рав ное ко всем граж -
да нам без при ви ле гий одних и дру гих”.
Вы во ды
Дол гое вре мя до ми ни ро ва ло мне ние, что раз ви тие стран, осво бо див -
ших ся от дик та та ком му нис ти чес кой иде о ло гии, не ми ну е мо бу дет идти в
на прав ле нии утвер жде ния де мок ра ти чес ких цен нос тей и ин сти ту ци о на ли -
за ции де мок ра ти чес ких про це дур. Одна ко транс фор ма ции, про и зо шед шие
в по стком му нис ти чес ких стра нах за по след ние пят над цать лет, сви де т ель -
ству ют о том, что си ту а ция да ле ко не так од но знач на. В луч шем слу чае мно -
гие из этих стран мож но опре де лить как “не ли бе раль ные де мок ра тии”, по -
сколь ку при на ли чии де мок ра ти чес ких про це дур фор ми ро ва ния влас ти там
на ру ша ют ся та кие ба зо вые де мок ра ти чес кие при нци пы, как со блю де ние
граж дан ских, по ли ти чес ких, куль тур ных прав ин ди ви да. “Отсу тству ю щая
рес пуб ли ка” — так оха рак те ри зо вал со вре мен ную Ру мы нию Д.Бар бу [11,
с. 27], под чер ки вая тем са мым от су тствие в ней пуб лич но го про стра нства
(Offentlichkeit), в ко то ром бы де йство ва ли граж да не как ав то ном ные пуб -
лич ные ак то ры.
По че му ли бе ра лизм (в дан ном слу чае — ли бе раль ная кон цеп ция спра -
вед ли вос ти), пре тен ду ю щий на роль про це ду ры, ре а ли зу е мой на осно ве
ней тральных при нци пов, до сих пор не утвер дил ся во мно гих по стком му -
нис ти чес ких об щес твах (в том чис ле в рос сий ском и укра ин ском)? Ведь ли -
бе раль ные цен нос ти были про воз гла ше ны ба зо вы ми для этих об ществ, а де -
мок ра ти чес кие ин сти ту ты ста ли эле мен том но вой по ли ти чес кой сис те мы.
Вмес те с тем пред став ле ния о спра вед ли вос ти, до ми ни ру ю щие в по всед нев -
нос ти, име ют пре и му щес твен но тра ди ци он ный ха рак тер, а пуб лич ность как
про це ду ра со гла со ва ния кон ку рен тных пред став ле ний о бла ге не раз ви ва -
ет ся. Дело в том, что сам ли бе ра лизм не яв ля ет ся та ким цен нос тно не й -
траль ным, как утвер жда ют его при вер жен цы. Он не ми ну е мо бу дет от кло -
нен, если гос по дству ю щие в об щес тве цен нос ти не бу дут со от ве тство вать
при нци пу ин ди ви ду аль ных прав и про це дур ной спра вед ли вос ти, очер чен -
ной в те о рии спра вед ли вос ти Дж.Рол за. Это, судя по все му, и ста ло глав ной
при чи ной того, что де мок ра ти чес кие ин сти ту ты не по лу чи ли цен нос тной
ле ги ти ма ции в со вре мен ных рос сий ском и укра ин ском об щес твах.
Мы ви дим, что от ве ты жи те лей Рос сии и Укра и ны не слиш ком от ли ча -
ют ся меж ду со бой. Анализ по ка зы ва ет, что спра вед ли вость в пред став ле ни -
ях опро шен ных варь и ру ет от ста ту са ин ди ви ду аль ной ха рак те рис ти ки до
при нци па об щес твен но го строя. Мож но вы де лить на и бо лее рас прос тра нен -
ные фор мы пред став ле ния спра вед ли вос ти в по всед нев ном со зна нии, в ко -
то рых со че та ют ся раз но об раз ные ин ту и ции.
Во-пер вых, спра вед ли вость пред ста ет в фор ме чес тнос ти, как лич нос т -
ная чес тность — и пе ред са ми ми со бой, и пе ред дру ги ми (в ин тер субъ ек тив -
ных от но ше ни ях), чес тность влас ти, чес тность в опла те тру да, чес тность как
основ ной при нцип устро йства спра вед ли во го об щес тва. Во-вто рых, име ем
спра вед ли вость как ра ве нство: ра ве нство пе ред за ко ном (в час тнос ти пе ред
на ка за ни ем), пе ред влас тью, ра ве нство в пра вах, в рас пре де ле нии благ и воз -
мож нос тей, ра ве нство со ци аль ных по зи ций. В-треть их, спра вед ли вость по -
ни ма ют как вос ста нов ле ние спра вед ли вос ти — от пла ту, на ка за ние, бла го -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 147
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
дар ность, воз наг раж де ние и т.п. И на ко нец, спра вед ли вость тол ку ют как со -
блю де ние норм и/или за ко нов.
Ха рак те рис ти ка же со вре мен но го укра ин ско го об щес тва как на хо дя ще -
го ся на ста дии пе ре хо да от кон вен ци он но го к по сткон вен ци он но му уров ню
раз ви тия мо раль но го со зна ния [12, с.10] не слиш ком оправ да на и мо жет
при ме нять ся толь ко ме та фо ри чес ки.
Преж де все го кри ти ка, ко то рой под вер га ют те о рию раз ви тия мо раль но -
го со зна ния Л.Коль бер га, за став ля ет усом нить ся в ее об осно ван нос ти. Свою
те о рию Ло у ренс Коль берг раз ра ба ты вал на осно ва нии ис сле до ва ния раз ви -
тия ин ди ви ду аль но го со зна ния. Имен но на эту те о рию ссы ла ет ся Ю.Ха бер -
мас для об осно ва ния при нци пов уни вер са ли стской мо ра ли и опро вер же ния
по зи ции сто рон ни ков куль тур но го ре ля ти виз ма. Что бы рас прос тра нить
ста дии раз ви тия мо раль но го со зна ния ин ди ви да на раз ви тие об щес твен но -
го со зна ния, Ха бер ма су при шлось до пус тить со от ве тствие меж ду ин ди ви -
ду аль ным раз ви ти ем и со ци аль ной эво лю ци ей. Одна ко в даль ней шем, уточ -
няя свою по зи цию, он при знал по пыт ки де лать за клю че ния об уров не раз ви -
тия мо раль но го со зна ния об щес тва про бле ма тич ны ми [13, с. 165, 258].
Вмес те с тем те о рия Л.Коль бер га ба зи ру ет ся на идее эво лю ции нра -
вствен но-эти чес ких пред став ле ний ин ди ви да бла го да ря об уче нию. Но та -
кой под ход не оправ дан в его при ме не нии к об щес тву, ведь, на при мер, опре -
де лен ное пред став ле ние о до ми ни ру ю щей спра вед ли вос ти, как пра ви ло, не
яв ля ет ся ре зуль та том об уче ния, а про яв ле ни ем либо об щес твен но го кон -
сен су са, либо гос по дства.
Иссле до ва ние под твер ди ло, что и в Рос сии, и в Укра и не до ми ни ру ет по -
ни ма ние спра вед ли вос ти как эти чес кой ка те го рии. Толь ко укра ин ские граж -
да не в боль шей мере по ни ма ют спра вед ли вость как лич нос тное ка чес тво, а
так же как ха рак те рис ти ку ин тер субъ ек тив ных от но ше ний, тог да как рос си я -
не чаще под чер ки ва ют, на ря ду с ха рак те рис ти кой лич нос ти, ас пект нор ма -
тив ной пра виль нос ти. Это сви де т ельству ет, ве ро ят нее все го, о том, что и для
рос сий ско го, и для укра ин ско го об щес тва гос по дству ю щей яв ля ет ся цен -
ност но-нормативная сис те ма, сво йствен ная тра ди ци он но му об щес тву с его
со ци аль нос тью типа Gemeinschaft (нем. — об щность, еди нство, еди не ние).
Одна ко ги по те за о том, что нет ни ка кой су щес твен ной раз ни цы в пред -
став ле ни ях о спра вед ли вос ти в Рос сии и Укра и не, не под твер ди лась. Ре зуль -
та ты ис сле до ва ния сви де т ельству ют, что, по срав не нию с укра ин ца ми, боль -
шее ко ли чес тво рос си ян свя зы ва ют спра вед ли вость с пра вом и го су да рством
(и это раз ли чие ста тис ти чес ки зна чи мо). Дан ная си ту а ция об услов ле на осо -
бен нос тя ми по ли ти чес кой куль ту ры и по ли ти чес ко го строя этих го су дарств.
Фор ми ро ва ние в со вре мен ной Укра и не сво ей иден тич нос ти — и эта тен -
ден ция до ми ни ру ет на иде о ло ги чес ком уров не — про ис хо дит пу тем про ти -
во пос тав ле ния себя Рос сии (ко нстру и ро ва ние об ра за Рос сии как дру го го
[14]). Осо бое мес то здесь за ни ма ет оцен ка им пер ско го пе ри о да об щей укра -
и но-рос сий ской ис то рии. Не слу чай но одним из гос по дству ю щих иде о ло -
ги чес ких кон цеп тов в Укра и не се го дня яв ля ет ся “ис то ри чес кая спра вед ли -
вость”, по сколь ку сама укра ин ская ис то рия в на ци о нал-де мок ра ти чес ком
дис кур се (ба зо вом для со вре мен но го эта па укра ин ской го су да рствен нос ти)
оце ни ва ет ся как осу ще ствле ние не спра вед ли вос ти в от но ше нии це ло го на -
ро да пу тем под ав ле ния на ци о наль но го раз ви тия, всле дствие чего на ция не
име ла воз мож нос ти со здать со бствен ное го су да рство.
148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
При ме ча тель но, что кон цепт ис то ри чес кой спра вед ли вос ти фак ти чес ки
не по лу чил от ра же ния в от ве тах ни укра ин ских, ни рос сий ских рес пон ден -
тов. Впро чем, тема ис то ри чес кой спра вед ли вос ти — одна из глав ных по зи ций
кон сер ва тив ной иде о ло гии, ко то рую раз ви ва ет ны неш ний Пре зи дент Укра и -
ны. В от ли чие от В.Пу ти на, ко то рый в Пос ла нии Фе де раль но му Соб ра нию
Рос сий ской Фе де ра ции (2005) опре де ля ет спра вед ли вость как рав ные воз -
мож нос ти раз ви тия для всех, луч шую жизнь для всех, В.Ющен ко ото жде -
ствля ет эти ку и пра во в ин тер пре та ции спра вед ли вос ти и пред став ля ет ее, в
ге ге лев ских тер ми нах, как эле мент суб стан ци о наль ной нра вствен нос ти. Од -
на ко фак ти чес кое от су тствие апел ля ции к ис то ри чес кой спра вед ли вос ти в
от ве тах укра ин ских рес пон ден тов, оче вид но, свя за но с от су тстви ем в укра ин -
ском об щес тве ин тег ра ции на эт но на ци о наль ных или куль тур но-на ци о наль -
ных осно ва ни ях, что де ла ет не воз мож ным до ми ни ро ва ние кон цеп та на ции.
В от ли чие от Укра и ны, где идея го су да рствен нос ти еще оста ет ся под чи -
нен ной идее на ци о наль но-куль тур но го воз рож де ния, одну из глав ных за дач
со вре мен ной Рос сии — об ес пе чить ис то ри чес кую пре е мствен ность в раз ви -
тии го су да рства и не пре вра тить ся в на ци о наль ное го су да рство, по сколь ку
это мо жет раз ру шить ту над на ци о наль ную иден тич ность, ко то рая, со бствен -
но, и со став ля ет фун да мент рос сий ской го су да рствен нос ти. По э то му от нюдь
не слу чай но иде о ло гия “су ве рен ной де мок ра тии” [15], ко то рую раз ви ва ет ны -
неш няя рос сий ская власть, от да ет при ори тет ную роль имен но го су да рству
как га ран ту по ли ти чес ко го и со ци аль но-эко но ми чес ко го раз ви тия Рос сии.
При не ко то рых до пу ще ни ях, на осно ва нии про ве ден но го ис сле до ва ния мож -
но сде лать вы вод о том, что граж да не Укра и ны в боль шей мере ори ен ти ро ва -
ны на об щес тво, а рос си я не — на го су да рство. Иде о ло гии на ци о наль но го воз -
рож де ния и вос ста нов ле ния ис то ри чес кой спра вед ли вос ти, при су щей Укра -
и не, про ти вос то ит го су да рствен ни чес кая иде о ло гия в Рос сии.
В свя зи с этим по ка за тель но на ли чие в рос сий ской вы бор ке от ве тов, ко -
то рые свя зы ва ют спра вед ли вость с Пре зи ден том Рос сии (на при мер, “спра -
вед ли вость — это Пу тин”), а так же по вто ря ют пред вы бор ный ло зунг “Еди -
ной Рос сии” — “По ря док, за кон ность, раз ви тие и спра вед ли вость”. Это об ъ -
яс ня ет и та кое ве со мое ко ли чес тво упо ми на ний в рос сий ских ан ке тах (в от -
ли чие от укра ин ских) “об ъ ек тив ных” по ня тий по ряд ка, на ка зу е мос ти, дис -
цип ли ны, нор мы, при су щих эта ти стско му пра во соз на нию.
В Укра и не, на о бо рот, мо но по лию на “иде о ло гию спра вед ли вос ти” за -
хва ти ла ли дер ны неш ней пар ла ме нтской оп по зи ции Ю.Ти мо шен ко (и в
укра ин ской вы бор ке есть от вет “спра вед ли вость — это то, за что бо рет ся Ти -
мо шен ко”). При этом кон сер ва тив ную иде о ло гию Пре зи ден та Укра и ны
В.Ющен ко, осно ван ную на цен нос тях тра ди ци он но го об щес тва, под дер жи -
ва ет лишь часть об щес тва, что от ра жа ет ся, в час тнос ти, в рас пре де ле нии от -
ве тов по ре ги о нам. Так, в Вос точ ном ре ги о не до ми ни ру ет со ци аль но-эко но -
ми чес кое и не диф фе рен ци ро ван ное эти ко-эко но ми чес кое пред став ле ние о
спра вед ли вос ти и од но вре мен но на блю да ет ся на и мень шее ко ли чес тво от -
ве тов, в ко то рых спра вед ли вость вы сту па ет эти чес кой ка те го ри ей. А вот в
Цен траль ном и За пад ном ре ги о нах кар ти на по чти про ти во по лож ная — со -
ци аль ная спра вед ли вость на хо дит здесь не зна чи тель ную под дер жку. Вмес -
те с тем жи те ли Вос точ ной Укра и ны ин тер пре ти ру ют спра вед ли вость как
со ци аль ную за щи щен ность и чес тность влас ти, тог да как жи те ли За па да в
основ ном так не счи та ют. Кро ме того, на Вос то ке Укра и ны бо лее распро -
странено мне ние, что сей час в стра не спра вед ли вос ти нет (весь ма не ожи -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1 149
Пред став ле ния о спра вед ли вос ти в Рос сии и в Укра и не: по всед нев ность и иде о ло гия
данным ока за лось про ти во по лож ное мне ние жи те лей Юга). Дру гих ста тис -
ти чес ки зна чи мых свя зей не об на ру же но. Та ким об ра зом, Вос точ ная Укра -
и на от ли ча ет ся от Цен траль ной и За пад ной Укра и ны в том, что ка са ет ся
цен нос тно-нор ма тив ных основ ин тег ра ции об щес тва.
Ли те ра ту ра
1. Го ло ва ха Е., Па ни на Н. Основ ные эта пы и тен ден ции транс фор ма ции укра ин ско го
об щес тва: от пе ре строй ки до “оран же вой ре во лю ции” // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды,
мар ке тинг. — 2006. — № 3. — С. 32–52.
2. Фил липс Л., Йор ген сен В. Дис курс-ана лиз. Те о рия и ме тод. — Харь ков, 2004.
3. Щер бак С.И. Пов сед нев ность и иде о ло гия: по ня тия спра вед ли вос ти и ста биль -
нос ти // Вес тник Омско го уни вер си те та. Сер.: Со ци о ло гия. — 2006. — № 1. — С. 64–71.
4. По ня тие “Спра вед ли вость” //
http://bd.fom.ru/report/map/special/89_15483/688_15621/d002729.
5. Рыв ки на Р. Со ци аль ная спра вед ли вость и об щес твен ное мне ние // Сво бод ная
мысль — XXI. — 2005. — № 10. — C. 45–59.
6. Росія, Украї на, Бєла русь, Ка зах стан: подібність і відмінність ма со вої свідо мості як
фак тор інтег рації/дезінтег рації” // http://www.eurasianhome.org/xml/t/socials.xml?lang
= ru&nic = socials&pid = 10#ch2.
7. Ки рю хин Д.И. Иде о ло ги чес кий фак тор со ци аль но-по ли ти чес ких транс фор ма ций
в со вре мен ном укра ин ском об щес тве: борь ба за спра вед ли вость // Вес тник Омско го
уни вер си те та. Сер.: Со ци о ло гия. — 2006. — № 1. — С. 50–57.
8. На за ров М.М. Со ци аль ная спра вед ли вость: со вре менный рос сий ский кон текст //
Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 1999. — № 11. — С. 41–50.
9. Гу ле вич О.А., Го лын чик Е.О. Обы ден ные пред став ле ния о спра вед ли вос ти пра во -
вых ре ше ний // Пси хо ло гия : Жур нал Выс шей шко лы эко но ми ки. — 2005. — Т.2. —
№ 2. — С. 119–122.
10. Сен А. Раз ви тие как сво бо да. — М., 2004.
11. Habermas J. Autonomy and Solidarity. — L., 1992.
12. Єрмо лен ко А. Мо но логічна та дис курс-етич на мо делі відповідаль ності у су -
спільстві за доби ре ко нструкції // Цінності гро ма дя нсько го суспільства і мо раль ний
вибір: укр аїнський досвід. — К., 2006. — С. 7–12.
13. Baga E. Romania’s Western Connection: Timisoara and Timis County // The Making
of Regions in Post-Soviet Europe — the Impact of Culture, Economic Structure and Institu -
tions. Case Studies from Poland, Hungary, Romania and Ukraine. — Wiesbaden, 2004. —
Vol. 2. — P. 25–47.
14. Ной манн И. Исполь зо ва ние “Дру го го”. Обра зы Вос то ка в фор ми ро ва нии ев ро -
пей ских иден тич нос тей. — М., 2004.
15. Су ве рен ная де мок ра тия. От идеи к док три не. — М., 2006.
150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 1
Де нис Ки рю хин, Свет ла на Щер бак
|