Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант

The article concerns agrarian reform (its final stage) as a component of the transformational processes, taking place in Ukraine, as well as a tool for intervention of the social technologist/social engineer (legislative/executive power) in agricultural production and activity of village and village...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Иваненко, Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2007
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90331
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант / Е. Иваненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 128-149. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90331
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903312015-12-24T03:02:10Z Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант Иваненко, Е. The article concerns agrarian reform (its final stage) as a component of the transformational processes, taking place in Ukraine, as well as a tool for intervention of the social technologist/social engineer (legislative/executive power) in agricultural production and activity of village and villagers.The nature of this reform and its destructive character are exemplified in results of different sociological surveys of the rural population of Ukraine. Besides, one cannot but mention numerous moral and psychological problems caused by unemployment, non-payment of wage, impoverishment of peasants, extinction of village, and other negative aspects of the mentioned above transformations. 2007 Article Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант / Е. Иваненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 128-149. — Бібліогр.: 18 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90331 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	The article concerns agrarian reform (its final stage) as a component of the transformational processes, taking place in Ukraine, as well as a tool for intervention of the social technologist/social engineer (legislative/executive power) in agricultural production and activity of village and villagers.The nature of this reform and its destructive character are exemplified in results of different sociological surveys of the rural population of Ukraine. Besides, one cannot but mention numerous moral and psychological problems caused by unemployment, non-payment of wage, impoverishment of peasants, extinction of village, and other negative aspects of the mentioned above transformations.
format	Article
author	Иваненко, Е.
spellingShingle	Иваненко, Е. Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Иваненко, Е.
author_sort	Иваненко, Е.
title	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
title_short	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
title_full	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
title_fullStr	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
title_full_unstemmed	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
title_sort	село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2007
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90331
citation_txt	Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант / Е. Иваненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 128-149. — Бібліогр.: 18 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT ivanenkoe selokrestʹâneiagrarnaâreformaukrainskijvariant
first_indexed	2025-07-06T18:29:37Z
last_indexed	2025-07-06T18:29:37Z
_version_	1836923306133946368
fulltext	Еле на Ива нен ко Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант ЕЛЕНА ИВАНЕНКО, êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî - òðóä íèê îò äå ëà èñ òî ðèè, òå î ðèè è ìå òî äî - ëî ãèè ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант Abstract The article concerns agrarian reform (its final stage) as a component of the trans - formational processes, taking place in Ukraine, as well as a tool for intervention of the social technologist/social engineer (legislative/executive power) in agricultural pro - duction and activity of village and villagers. The nature of this reform and its destructive character are exemplified in results of different sociological surveys of the rural population of Ukraine. Besides, one cannot but mention numerous moral and psychological problems caused by unemployment, non-payment of wage, impoverishment of peasants, extinction of village, and other negative aspects of the mentioned above transformations. Аграрная ре фор ма в Укра и не яв ля ет ся сре дством це ле нап рав лен но го, хотя и не всег да взве шен но го, вме ша т ельства влас ти в се льско хо зя йствен - ное про из во дство, а че рез него — в жиз не де я тель ность села и крес тья ни на. Стра те ги чес кой целью аг рар ной ре фор мы яв ля ет ся ре ор га ни за ция аг - роп ро мыш лен но го ком плек са пу тем пе ре ве де ния сис те мы кол лек тив но го зем лев ла де ния и зем ле де лия, сло жив ших ся в быв ших СССР и УССР, на рель сы час тно со бствен ни чес ко го зем лев ла де ния и ры ноч ной эко но ми ки. Ре - фор ма пред по ла га ет фор ми ро ва ние зем лев ла дель ца и сель хоз про из во ди те ля но во го типа, по вы ше ние эф фек тив нос ти про из во дства, утвер жде ние но вых зе мель ных от но ше ний, под ве де ние со вре мен ной тех ни ко-тех но ло ги чес кой и на учной базы под мно го от рас ле вую про из во дствен ную сфе ру села. Офи ци аль но при зна но, что аг ро ре фор ма про ве де на со глас но ее кон цеп - ции и пла ну и в основ ном за вер ше на, и те перь про из во ди те лям и со бствен - ни кам оста ет ся лишь на учить ся эф фек тив но вес ти хо зя йство в усло ви ях рын ка. Одна ко ре зуль та ты и ход ре фор мы, за ко то рую крес тья нству при - шлось за пла тить очень вы со кую со ци аль ную цену, в об щес тве оце ни ва ют ся неодно знач но. Тре тий, яко бы за вер ша ю щий (2001–2005) этап, пред по ла - 128 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 гав ший со зда ние зе мель но го рын ка как ме ха низ ма ре а ли за ции прав со б ст - вен ни ка на куп лю-про да жу зем ли; осу ще ствле ние мер по со вер ше нство ва - нию зе мель ных, про из во дствен ных от но ше ний и но вооб ра зо ван ных орга - ни за ци он но- хо зя йствен ных струк тур, на ла жи ва ние их от но ше ний с го су да - рством, бан ка ми, по став щи ка ми, сер вис ным сек то ром, орга на ми мес тной влас ти и т.п., в де йстви тель нос ти остал ся не за вер шен ным, по сколь ку ры нок зе мель се льско хо зя йствен но го на зна че ния не со здан, зна чи тель ная часть крес тьян-пай щи ков не по лу чи ли го су да рствен ных ак тов на пра во со бствен - нос ти, от но ше ния “го род–село”, “кре ди то ры–про из во ди те ли”, “пе ре ра ба - ты ва ю щая про мыш лен ность–про из во ди те ли про дук ции” дол жным об ра - зом не уре гу ли ро ва ны. К тому же ре фор ма про шла с ощу ти мы ми по те ря ми и раз ру ше ни я ми, что до сих пор от ра жа ет ся на селе в виде слож ных со ци аль - ных про блем, без ра бо ти цы, бед нос ти, де по пу ля ции, раз ва ла ин фрас трук ту - ры и т.п., то есть во мно гом ока за лась не эф фек тив ной, а то и не це ле со об раз - ной. В чем за клю ча лись со ци аль ные при чи ны не эф фек тив нос ти ре фор мы, ка ко вы ее ре зуль та ты и по сле дствия, уро вень не со от ве тствия пре об ра зо ва - ний ин те ре сам и ожи да ни ям раз ных групп сель хоз про из во ди те лей? За ме тим, что тер мин “аг рар ная ре фор ма” упот реб ля ет ся здесь не в узко се льско хо зя йствен ном, аг ро но ми чес ком смыс ле, а как об об щен ное со ци - аль ное по ня тие, фик си ру ю щее ком плекс це ле нап рав лен ных и спон тан но об услов лен ных из ме не ний в раз ных сис те мах от но ше ний на селе: эко но ми - чес ких, орга ни за ци он ных, тех но ло ги чес ких, со ци аль ных, куль тур но-пси - хо ло ги чес ких, бы то вых и др. Бе зус лов но, опре де ля ю щи ми в этом ком плек - се яв ля ют ся из ме не ния во вла де нии зем лей и иму щес твом, в рас пре де ле нии про из ве ден но го, его при сво е нии и по треб ле нии. Иде о ло гия ре фор мы ба зи - ру ет ся на ис ход ном те зи се, со глас но ко то ро му имен но час тная со бствен - ность на зем лю, иму щес тво и ре зуль та ты тру да дол жна об ес пе чить по яв ле - ние у но во го со бствен ни ка бо лее мощ ной мо ти ва ции к луч шей орга ни за ции про из во дства, а у но во го ра бот ни ка — к про дук тив ной ра бо те, что и при зва - но сде лать аг роп ро из во дствен ную от расль эко но ми ки кон ку рен тос по соб - ной как на от е чес твен ном, так и на ми ро вом рын ке. В ра кур се та кой со ци о ло ги чес кой ди аг нос ти ки груп па со труд ни ков Ин - сти ту та со ци о ло гии На ци о наль ной ака де мии наук Укра и ны из уча ла аг рар - ную ре фор му в те че ние 2004–2005 го дов1. Иссле до ва те ли ис поль зо ва ли ме- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 129 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант 1 Иссле до ва ние про во ди лось в рам ках на учно го про ек та ИС НАН Укра и ны “Со ци о ло - ги чес кая ди аг нос ти ка аг рар ной ре фор мы в Укра и не” (ру ко во ди тель про ек та — В.Та ра сен - ко, при учас тии со труд ни ков Инсти ту та со ци о ло гии Е.Ива нен ко и Н.Са ка ды). Вы бор ка фор ми ро ва лась по трем сту пе ням, ис хо дя из рас пре де ле ния се льско го на се ле ния в це лом по Укра и не и от дель но по ре ги о нам на осно ва нии дан ных пе ре пи си 2001 года. Было ото - бра но 14 на и бо лее ти пич ных об лас тей, пред став ля ю щих 4 ре ги о на стра ны (Юг–Вос ток, Центр, Се вер, За пад) и по се лен чес кую сеть, ха рак тер ную для каж до го из этих ре ги о нов. Да лее се льские по се ле ния от би ра лись по сле ду ю щей схе ме: круп ное село (ме га се ло), боль шое село, сред нее село, не боль шое село, ху тор. Не учи ты ва лись АР Крым из-за спе ци - фи ки ре ги о на и об сто я тельств на тот мо мент (раз гар вы яс не ния от но ше ний, свя зан ных с за хва том зе мель) и За кар пат ская об ласть (из-за огра ни чен нос ти зе мель, дроб нос ти над е - лов и хо зяйств). Все го было ото бра но 70 се льских по се ле ний и опро ше но 1322 жи те ля (ап - рель–май 2005 года). В каж дом из че ты рех ре ги о нов про ве ден рав но мер ный от бор рес пон - ден тов. В рам ках дан но го ис сле до ва ния так же было опро ше но 380 фер ме ров (фев - раль–март 2005 года), про пор ци о наль но пред став ля ю щих на зван ные ре ги о ны. то до ло гию со ци о тех но ло ги чес ко го под хо да в со ци о ло гии, тра ди цию из уче - ния крес тья нства, а так же оцен ки ре фор мы, ее ре зуль та тов и по сле дствий в пер вую оче редь са мим крес тья нством, то есть тем со ци аль ным клас сом, над ко то рым про во дил ся ре фор ма тор ский опыт. Целью ис сле до ва ния была ди аг нос ти ка со ци о тех но ло гии и со ци о ин же - ре нии, из уче ние хода, ре зуль та тов, по сле дствий и зна че ния (со ци аль ной цены) аг рар ной ре фор мы на ее за вер ша ю щем эта пе, об щая оцен ка ее как осо бой фор мы со ци аль ной экс пе ри мен та лис ти ки на селе1. Со ци о ло ги чес кая ди аг нос ти ка пред по ла га ет на ли чие двух об ъ ек тов — иде аль но го и ре аль но го. То есть аг рар ную ре фор му сле ду ет рас смат ри вать сквозь при зму ее “иде аль но го типа”, но ди аг нос ти ро вать ее имен но как ре - аль ный об ъ ект. К тому же аг рар ная ре фор ма — та кой об ъ ект, ко то рый в со - ци о тех но ло ги чес ком и со ци о ин же нер ном пла не в Укра и не еще не из учал ся со ци о ло га ми. По э то му ис сле до ва те лям при хо ди лось опи рать ся на ме тод ана ли ти чес ко го те о ре ти зи ро ва ния, что по зво ли ло об осно вать “иде аль ный тип” ре фор мы и вы я вить ее основ ные со ци о тех но ло ги чес кие па ра мет ры. Ины ми сло ва ми, этот ме тод по мог “об ри со вать” аг рар ную ре фор му как иде - аль ный об ъ ект-эта лон, под ко то рый мож но было бы под вес ти зна че ния ее ре аль ных ха рак те рис тик. Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кой ба зой ис сле до ва ния по слу жи ло со че та - ние па ра дигм из уче ния крес тья нства и со ци о тех но ло ги чес кой. Пер вая раз - ра ба ты ва ет ся та ки ми дис цип ли на ми, как со ци о ло гия села и аг рар ная со - цио логия, вто рая осно ва на на со ци о тех но ло ги чес ком (со ци о ин же нер ном) под хо де в со ци о ло гии, ко то рый с 80-х го дов про шло го века по сте пен но про - кла ды ва ет себе путь в ис сле до ва те льской прак ти ке. Эти два па ра диг маль ных на прав ле ния всес то рон не осве ще ны в пред ы - ду щем ис сле до ва нии и опи са ны в мо ног ра фии “Аграрная ре фор ма в Укра и - не (со ци о тех но ло ги чес кая ди аг нос ти ка)” [1]. Исход ные те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие при нци пы фор ми ро ва ния со - ци о тех но ло ги чес ко го об ра за (“иде аль но го типа”) аг рар ной ре фор мы вы те - ка ют из об об щен но го ми ро во го опы та ре фор ма тор ской прак ти ки (дли тель - ных и ши ро ко мас штаб ных ре форм, пла но вых и спон тан ных, удач ных и не - удач ных и т.п.). Это, в час тнос ти, раз ли чия меж ду со ци аль ной ре фор мой и со ци аль ной ре во лю ци ей, об осно ван ные в фи ло со фии; пред став ле ния о том, что аг рар ная ре фор ма яв ля ет ся осо бой фор мой со ци аль ной экс пе ри мен та - лис ти ки и дол жна осу ще ствлять ся имен но по тех но ло гии ре фор мы; при - нци пы опти маль нос ти, де мок ра тиз ма, гу ман нос ти и спра вед ли вос ти, ко то - рым дол жна со от ве тство вать ре фор ма, осу ще ствля е мая в об щес тве, дек ла - ри ру ю щем та кие цен нос ти. Ра зу ме ет ся, под та кой “иде аль ный тип” дол жны были под во дить ся сама аг рар ная ре фор ма и ре фор ма тор ская де я тель ность со ци аль но го тех но ло га, но не не пос ре дствен но, а че рез ком плекс со ци о тех но ло ги чес ких тре бо ва ний к ре фор ме как осо бо го типа ши ро ко мас штаб но му пре об ра зо ва нию, сфор му - ли ро ван ных в виде со во куп нос ти кон крет ных диф фе рен ци ро ван ных ха рак - те рис тик, со став ля ю щих со дер жа ние “иде аль но го об ра за” ре фор мы. Этот 130 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко 1 Со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние аг рар ной ре фор мы про во дит ся уже вто рой раз по той же про грам ме, что и в пер вый раз, ког да из учал ся на чаль ный этап ре фор мы (см.: [1]). пе ре чень со дер жит де сять “иде аль ных” ха рак те рис тик ре фор мы как по ка за - те лей ее опти маль нос ти. Ре фор ма счи та ет ся тех но ло ги чес ки взве шен ной, если она: 1) об ес пе че на на учно об осно ван ны ми кон цеп ци ей, про грам мой и ап ро ба ци он ным сце на ри ем и яв ля ет ся от ве том на на сто я тель ную по треб - ность об щес тва в из ме не нии того или ино го со ци аль но го ин сти ту та, сис те мы, про цес са, яв ле ния; 2) яв ля ет ся со ци аль но ле ги тим ной (при ня той мас са ми, ко то рые ожи да ют от нее опре де лен ной по льзы); 3) не про ти во ре чит ко рен - ным ин те ре сам и им ма нен тной при ро де об ъ ек та, под ле жа ще го ре фор ми ро ва - нию; 4) яв ля ет ся юри ди чес ки ле ги тим ной, то есть опи ра ет ся на пра во вые осно вы, ме ха низ мы за щи ты, кон тро ля и от ве тствен нос ти; 5) име ет опти маль - ные сро ки внед ре ния; 6) ма те ри аль но об ес пе че на (ре сур са ми, фи нан са ми, кад ра ми); 7) ре а ли зу ет ся при по мо щи адек ват но го ме ха низ ма внед ре ния (орга ни за ци он но-управ лен чес ких струк тур, хо ро шо вла де ю щих не толь ко узко спе ци аль ны ми, но и со ци аль ны ми тех но ло ги я ми ши ро ко мас штаб ных об щес твен ных пре об ра зо ва ний); 8) яв ля ет ся ре зуль та тив ной; 9) от ли ча ет ся со ци аль но при ем ле мой це ной; 10) яв ля ет ся со ци аль но спра вед ли вой. По этим по ка за те лям аг рар ная ре фор ма и ди аг нос ти ро ва лась в двух ука - зан ных ис сле до ва ни ях. В пер вом про ве ря лись пре и му щес твен но 1, 3, 4, 6 и 7 по ка за те ли (то есть про ект аг ро ре фор мы, ее об ес пе чен ность, стра те ги чес - кая цель и т.п.), во вто ром — 2, 5, 8–10 по ка за те ли. В свя зи с этим в инстру - мен та рий вто ро го ис сле до ва ния были вне се ны не об хо ди мые из ме не ния и до пол не ния, учи ты вая то, что это был ее за вер ша ю щий этап. Нуж но было из бе жать оши бок и од но бо кос ти в ди аг нос ти ро ва нии ре - фор мы, а так же по за бо тить ся о над еж нос ти ее ди аг но за. Пред по ла га лось срав не ние по лу чен ных в ис сле до ва нии оце нок ре фор мы с ее оцен ка ми раз - ны ми суб ъ ек та ми (на при мер, пре ссой) или с по лу чен ны ми бла го да ря при - ме не нию дру гих ис сле до ва те льских ме то дов (в час тнос ти, ме то да экс пер т - но го и фо кус-груп по во го опро сов). Если об ра тить ся к оцен ке аг рар ной ре фор мы в пре ссе с целью вы яв ле - ния до ми ни ру ю щей в оцен ках тен ден ции (в сто ро ну по зи ти ва или не га ти - ва) и об щей кар ти ны ре фор мы на осно ве этих оце нок, а так же к про грам - мным ма те ри а лам и до ку мен там, то уви дим, что от но ше ние к аг рар ной ре - фор ме в об щес тве весь ма не одноз нач но и про ти во ре чи во. Пос коль ку она в раз лич ной сте пе ни за тро ну ла ин те ре сы раз ных со ци аль ных групп и сло ев, по ни ма ние ее раз нит ся. С на ча лом ра ди ка ли за ции аг рар ной ре фор мы (ко - нец 1994 года) ее оцен ки в пре ссе были про ник ну ты ощу ще ни ем тре во ги и не уве рен нос ти от но си тель но того, куда при ве дет аг рар ная по ли ти ка госу - дар ства, как даль ше ра бо тать крес тья нам, ка кой бу дет участь кол лек тив ных хо зяйств, зем ли, села. Тог даш ний пре мьер-ми нистр Укра и ны Е.Мар чук на Все ук ра ин ском со ве ща нии по воп ро сам аг роп ро мыш лен ной по ли ти ки (де - кабрь 1995 года) даже вы сту пил с док ла дом с воп ро си тель но-об ъ яс ни тель - ным на зва ни ем “Как крес тья нам даль ше вес ти хо зя йство” [2]. В этом док ла де он при вел дан ные, от ра жав шие тог даш нюю со ци аль - но-эко но ми чес кую си ту а цию, сло жив шу ю ся в АПК стра ны в ре зуль та те ре - фор мы, в час тнос ти ее рез кой ра ди ка ли за ции, ког да сра зу же об на ру жи лось имен но дес трук тив ное на ча ло пре об ра зо ва ний. Одна ко пре мьер в сво ем до - кладе ни че го не ска зал о ра ди ка ли за ции ре фор мы и ее дес трук тив ных про яв - ле ни ях, он про сто кон ста ти ро вал фак ты. Так, на тот мо мент в кол лек тив ную и час тную со бствен ность се льско хо зя йствен ным то ва роп ро из во ди те лям бы - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 131 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант ло пе ре да но по чти 32 млн га зе мель ных уго дий, раз го су д арствле но 30% со в - хо зов, око ло 40% пред при я тий пе ре ра ба ты ва ю щей и пи ще вой про мыш лен - нос ти, рас па йо ва но 7,5 тыс. кол хо зов (78%), со зда но бо лее 34 тыс. фер мер - ских хо зяйств. “Одна ко осу ще ствля е мое ре фор ми ро ва ние, — под чер ки вал док лад чик, — пока не со про вож да ет ся по зи тив ны ми из ме не ни я ми в эко но - ми чес кой и со ци аль ной сфе рах се льско го хо зя йства и АП в це лом. Кри зис ная си ту а ция в аг рар ном сек то ре про дол жа ла углуб лять ся и в этом году” [2]. На чи ная с 1991 года, про дол жал Мар чук, про ис хо дил рез кий спад об ъ е - мов про из во дства. В 1994 году об ъ ем ва ло вой се льско хо зя йствен ной про - дук ции со кра тил ся на 32% по срав не нию с 1990-м. Про из во дство зер на умень ши лось на 30%, под сол неч ни ка — на 39%, са хар ной свек лы — на 36%, ово щей — на 23%, пло дов, ягод и ви ног ра да — на по ло ви ну, кар то фе ля — в 2,5 раза, мяса — на 39%, мо ло ка — на 25%, яиц — на 38%. Сок ра щал ся про из во дствен ный по тен ци ал аг роп ро мыш лен но го ком - плек са. Сель хоз пред при я тия бо лее чем вдвое сни зи ли тем пы об нов ле ния основ ных фон дов (с 10% в 1990 году до 4,6% в 1994-м). В ре зуль та те бан кро - тства пре кра ти ли ра бо ту круп ные жи вот но вод чес кие ком плек сы по про из - во дству мяса, яиц на про мыш лен ной осно ве, ко то рые в свое вре мя были об - раз цом эф фек тив нос ти про из во дства. Очень ощу ти мо умень ши лись об ъ е мы ра бот по по вы ше нию пло до ро - дия почв и ме ли о ра ции зе мель. В 1995 году вне се ние ак тив ных ве ществ, ми - не раль ных удоб ре ний и пес ти ци дов на один гек тар пло ща ди по срав не нию с 1990 го дом сни зи лось по чти в 4 раза, орга ни чес ких удоб ре ний — вдвое. В 7 раз умень ши лись об ъ е мы ме ли о ра ции по срав не нию с 1990 го дом. В жи вот но во дстве про ис хо ди ло рез кое умень ше ние по го ловья всех ви - дов ско та и пти цы. За по след ние пять лет во всех ка те го ри ях хо зяйств по го - ловье круп но го ро га то го ско та со кра ти лась по чти на 7 млн го лов (28%), ко - ров — бо лее чем на 800 тыс. (10%), сви ней — на 6,7 млн (34%), овец — бо лее чем на 4 млн (51%), пти цы — на 92 млн (38%). Прав да, за это вре мя час тный сек тор на рас тил чис лен ность круп но го ро га то го ско та на 400 тыс. го лов, а ко ров и сви ней — на 700 тыс., бла го да ря чему уда лось не сколь ко ком пен си - ро вать спад про из во дства про дук тов жи вот но во дства. Одна ко, за ме тим, час тный сек тор все рав но не урав но ве ши вал па де ния. Край не об остри лось фи нан со вое со сто я ние се льско хо зя йствен ных то ва - роп ро из во ди те лей, по сколь ку эко но ми чес кий кри зис, к ко то ро му под тал ки - ва ла АПК ре фор ма, на нес им весь ма ощу ти мый удар. Нех ват ка со бствен ных средств в ре зуль та те на ру ше ния па ри те та цен при ве ла к рез ко му со кра ще нию по треб ле ния важ ней ших ре сур сов про из во дствен но го на зна че ния — нефте - продуктов, удоб ре ний, средств за щи ты рас те ний, за пас ных час тей, ком би - кор мов, тех ни ки. В ито ге со кра ти лись об ъ е мы про из во дства и ре а ли за ции про дук ции, сни зи лась при быль ность от рас ли, рез ко под ско чи ли дол ги. Толь - ко за один 1995 год (по со сто я нию на 1 октяб ря) за дол жен ность сельскохо - зяй ственных пред при я тий по всем ви дам пла те жей уве ли чи лась в 3,5 раза, а по ка за тель не пла те жес по соб нос ти — в 8,8. И если 1994 год с убыт ка ми за кон - чи ли 808 хо зяйств (из об ще го ко ли чес тва бо лее 12 тыс.), то 1995 год — каж дое чет вер тое. Кро ме того, на фоне па де ния про из во дства, сни же ния ка чес тва жиз ни, об ни ща ния се льско го на се ле ния об остри лась де мог ра фи чес кая си ту а ция всле дствие по чти по все мес тно го пре вы ше ния смер тнос ти над рож да е мос - 132 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко тью. Бо лее ста се льских ра йо нов, на ко то рые при хо ди лась чет верть се льско - хо зя йствен ных уго дий, ста ли зо ной де мог ра фи чес ко го кри зи са. Та ки ми ока за лись ре зуль та ты кур са ре фор мы уже че рез год по сле на ча ла ее ра ди ка - ли за ции. Одна ко ини ци а то ры ре фор ми ро ва ния не толь ко не по пы та лись оста но - вить ре фор мы и про а на ли зи ро вать ход пре об ра зо ва ний, их ре зуль та ты и по - сле дствия, а на о бо рот, зна чи тель но уси ли ли и уско ри ли в том же раз ру ши - тель ном клю че воп ре ки За ко ну Укра и ны “О при ори тет нос ти со ци аль но го раз ви тия села и аг роп ро мыш лен но го ком плек са в на род ном хо зя йстве Ук - ра и ны” (1990), а так же по сле ду ю щи ми (1992 года) из ме не ни я ми и до пол не - ни я ми к нему [см. : 3]. И “ста рий”, и “но вый” за ко ны были на прав ле ны, бе з - ус лов но, на раз ви тие села, а не на его раз ру ше ние. Но они были прак ти чес ки по лнос тью про иг но ри ро ва ны пред ста ви те ля ми ис пол ни тель ных орга нов, не смот ря на на сто я тель ную по треб ность в важ ных кор рек ти вах эко но ми - чес ко го кур са, ко то рый не учи ты вал ни ин те ре сов крес тьян, ни по треб нос - тей АПК. Кста ти, тот же пре мьер Е.Мар чук пер вый сре ди вы сших долж - ност ных лиц на Все ук ра ин ском со ве ща нии эко но мис тов в сен тяб ре 1995 го - да вы ска зал мне ние о не об хо ди мос ти кор рек ти ров ки ре фор ма тор ско го кур - са Пре зи ден та Л.Куч мы и пред ло жил кон цеп цию ан тик ри зис ной про грам - мы с со ци аль ны ми при ори те та ми. Впро чем, та ко го рода пред ло же ния, опи рав ши е ся на дру гие оцен ки ре - форм (и не толь ко пре мье ра Мар чу ка), не при ни ма ли во вни ма ние, а вы пол - ня ли ука зы Пре зи ден та и про грам му Ка би не та Ми нис тров Укра и ны. Все об озна чен ные в них за да чи име ли ре зуль та та ми раз ру ше ние кол - лек тив ных хо зяйств де йстви я ми са мих крес тьян, вы хо див ших из кол хо зов. На пер вых по рах та ко вых ока за лось не слиш ком мно го. Де йстви тель но, крес тья не не ре ши лись на мас со вое раз ру ше ние сво их хо зяйств, пока их не за ста вил это сде лать пре зи де нтский Указ от 3 де каб ря 1999 года “О не от - лож ных ме рах по уско ре нию ре фор ми ро ва ния аг рар но го сек то ра эко но ми - ки”, на зван ный сто рон ни ка ми ре форм “ре во лю ци он ным”, “ис то ри чес ким”, “судь бо нос ным” и т.п. Прес са за фик си ро ва ла ти пич ные пря мые и кос вен ные оцен ки аг ро ре - фор мы и ее ре зуль та тов, сде лан ные в ходе осу ще ствле ния кар ди наль ных пре - об ра зо ва ний в те че ние 1995–2005 го дов раз ны ми суб ъ ек та ми со ци аль ной иерархии “сверху” “до ни зу” (на чи ная с вер хов но го ре фор ма то ра и за кан чи - вая ря до вы ми крес тья на ми). Во всем их раз но об ра зии мож но вы де лить три груп пы оце нок: по зи тив ные, не га тив ные и не й траль ные. До ми ни ру ет груп па не га тив ных оце нок. Что ка са ет ся по зи тив ных оце нок, то им при су ща не ко то - рая ди на ми ка — вспыш ка в на ча ле ра ди ка ли за ции ре форм (1994–1995) и за - тем по сте пен ный спад по чти до нуля. В те годы, кста ти, СМИ пред при ня ли мощ ное про па ган ди стское на ступ ле ние на село, про па ган ди руя ре фор му как огром ное бла го для крес тья ни на и об щес тва. Тог да жур на лис ты на па да ли на кол хо зы и со вхо зы, не ис то во кри ти ко ва ли пред се да те лей кол хо зов и ди рек - то ров как “со вет ских по ме щи ков”, “крас ных ба ро нов”, об ви ня ли “се льских не су нов”, на ре ка ли на гу би тель ность кол лек ти виз ма крес тьян, их “рас крес - тья ни ва ния”, “ни чей ность“ кол лек тив ной со бствен нос ти, бес хо зя йствен - ность, низ кую про из во ди тель ность тру да и т.д. В про ти во вес это му до ка зы ва - лась не об хо ди мость ра ди каль ной ре фор мы, вос хва ля лись фер ме рство, час т - ная со бствен ность на зем лю (“веч ная меч та крес тья ни на”), час тная ини ци а - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 133 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант ти ва, бо га тство, вы со кая эф фек тив ность сель ского хо зя йства на За па де и пр. Одним сло вом, это был мас си ро ван ный иде о ло ги чес кий удар по кол хоз - но-со вхоз ной сис те ме и кол лек ти ви стско му крес тья ни ну и од но вре мен ное “про мы ва ние моз гов” для по зи тив но го вос при я тия аг ро ре фор мы. Одна ко как толь ко ста ло за мет но, что ре фор ма “по шла” и что она все раз ру ша ет, не сет в село мас со вую без ра бо ти цу, об ни ща ние и вы ми ра ние и кри ми на ли зи ру ет се - льский быт, а зем лю все чаще вов ле ка ет в сфе ру об оро та те не во го ка пи та ла, остав ляя крес тьян фак ти чес ки без средств к су щес тво ва нию, про па ган ди ст - ский за пал пре ссы на чал спа дать и в ито ге по гас. В ходе осу ще ствле ния ре фор ма об на ру жи ва ла все боль ше “ми ну сов” и свой ан тик рес тьян ский экс тре мизм. Не оправ да лись над еж ды на фор ми ро ва - ние “эф фек тив но го со бствен ни ка”, по сколь ку ре фор ма не об ес пе чи ла подъ - ема мас со вой час тной ини ци а ти вы, су зив для нее со ци аль но-эко но ми чес кое про стра нство, так как основ ной кон тин гент тру дос по соб ных крес тьян ока - зал ся в роли либо на ем ных ра бот ни ков, либо без ра бот ных. По э то му ини ци а - ти ву про я ви ли не столь ко крес тья не, сколь ко раз но го рода лов ка чи, дель цы, по сред ни ки, “те не ви ки", а так же не ко то рые ру ко во ди те ли и спе ци а лис ты. Се год ня вряд ли кто-то от ва жит ся дать аг рар ной ре фор ме и ее ре зуль та - там и по сле дстви ям по лнос тью по зи тив ную оцен ку. Труд но дать даже не й - траль ную оцен ку, а если кто-то из спе ци а лис тов, аг рар ных ру ко во ди те лей или вы сше го ру ко во дства го су да рства и пы та ет ся это сде лать на осно ва нии об ъ ек тив ных цифр, от него об я за тель но тре бу ют ком мен та ри ев или об ъ яс не - ний. Чаще все го не й траль ная оцен ка вы гля дит как фор му ла “есть успе хи, есть и про сче ты”, а чего имен но боль ше — “успе хов или про сче тов”, не уточ ня ют. С оцен ка ми ре фор мы свя зан воп рос о ее сто рон ни ках и про тив ни ках. Этот воп рос до воль но слож ный, пре жде все го по то му, что не всег да су щес - тву ет од но знач ная связь меж ду вы ска зан ной оцен кой ре фор мы и де йстви - тель ной по зи ци ей оце ни ва ю ще го как при вер жен ца или про тив ни ка ре фор - мы. К тому же эта связь име ет свою ди на ми ку, ког да сто рон ни ки и про тив - ни ки ре фор мы, как го во рит ся, ме ня ют ся мес та ми: пер вые ста но вят ся про - тив ни ка ми, вто рые — сто рон ни ка ми. С этой про бле мой стол кну лись, в час тнос ти, ис сле до ва те ли про цес са ре ор га ни за ции кол лек тив ных се льско хо зя йствен ных пред при я тий (КСП), ко то рые в те че ние 1996, 1998, 1999–2000 го дов про во ди ли со ци аль но-эко - но ми чес кий мо ни то ринг (Про ект при ва ти за ции зем ли и ре ор га ни за ции КСП в Укра и не, осу ще ствляв ший ся Меж ду на род ной фи нан со вой кор по ра - ци ей по при гла ше нию пра ви т ельства Укра и ны), пред ва ри тель ный ана лиз ре зуль та тов ко то ро го из ло жен в мо ног ра фии “Со ци аль ные про бле мы ре ор - га ни за ции кол лек тив ных се льско хо зя йствен ных пред при я тий”. “Пос коль - ку до 2000 года зе мель ная ре фор ма внед ря лась чрез вы чай но мед лен ны ми тем пам, — от ме ча ет ся в ней, — то крес тьян, ко то рые были бы удов лет во ре ны тем па ми и глу би ной пре об ра зо ва ний, прак ти чес ки не было. В эти годы сто - рон ни ка ми ре форм сле ду ет счи тать не толь ко тех рес пон ден тов, ко то рые вос при ни ма ли ре фор мы как не нуж ные во об ще, но и тех, кто в усло ви ях и без того вя лых пре об ра зо ва ний счи тал, что с ре фор мой не сле ду ет то ро пить - ся. В 2000 году си ту а ция рез ко из ме ни лась в ре зуль та те мас со вой уско рен - ной ре ор га ни за ции прак ти чес ки всех КСП в Укра и не. Те перь уже ука зан - ная часть рес пон ден тов была не удов лет во ре на слиш ком быс тры ми тем па ми ре ор га ни за ции КСП. По э то му крес тьян, вы ска зав ших в этом году мне ние, 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко что с ре фор ма ми не сле ду ет то ро пить ся, не льзя од но знач но счи тать про тив - ни ка ми ре фор мы” [4, с.17]. За ме тим, что из оцен ки рес пон ден том ре фор мы од но знач но и ав то ма ти - чес ки не сле ду ет его ре аль ная по зи ция, по э то му ис сле до ва тель не мо жет су - дить об этой по зи ции толь ко на осно ве оцен ки. Что бы вы й ти из этой про ти - во ре чи вой си ту а ции, нуж но за да вать воп ро сы о под дер жке/не под дер жке ре фор мы, ре ор га ни за ции КСП, внед ре нии рын ка и т.п., и тог да мож но над е - ять ся, что вы ска зан ная оцен ка бо лее или ме нее со от ве тству ет де йстви тель - ной по зи ции рес пон ден та, бла го да ря чему мо жет точ нее про я вить ся тен ден - ция к уве ли че нию или умень ше нию ко ли чес тва сто рон ни ков и про тив ни - ков ре фор мы. При ме ром это го мо жет быть одна из таб лиц, при ве ден ная в вы ше у по мя ну той мо ног ра фии [4, с. 21]. Таб ли ца 1 Уро вень под дер жки крес тья на ми ре ор га ни за ции КСП в Укра и не, 1999–2000, % Ва ри ан ты от ве тов 1999 N = 1600 2000 N = 1600 Под дер жи ваю 36,0* 22,3* Не под дер жи ваю 23,0 25,1 Еще не опре де лил ся 20,2* 31,2* Труд но ска зать 20,8 21,4 Все го 100,0 100,0 * Раз ли чия зна чи мы на уров не 0,05. При ве ден ная таб ли ца за фик си ро ва ла умень ше ние ко ли чес тва сто рон - ни ков ре фор ми ро ва ния КСП и уве ли че ние чис лен нос ти не опре де лив ших - ся. Та ким об ра зом, мож но с уве рен нос тью утвер ждать о на ча ле сни же ния уров ня под дер жки это го про цес са. Ра ди ка ли за ция аг рар ной ре фор мы озна ча ла, кро ме про че го, опо ру на “ад мин ре сурс” и осу ще ствле ние ее в тра ди ци ях “шо ко вой те ра пии”. По ра - жен ные (“шо ки ро ван ные”) крес тья не сра зу за бес по ко и лись, за шу ме ли, а спе ци а лис ты и ру ко во ди те ли сна ча ла рас те ря лись, а по том об ъ е ди ни лись в три груп пы: одни под дер жа ли Пре зи ден та Куч му и бро си лись ре фор ми ро - вать, что бы не про иг рать и себе что-ни будь урвать, дру гие ока за ли со про - тив ле ние (не ред ко мол ча ли вое), третьи рас те ря лись, не зная, что де лать. Одна ко за та ким по ве де ни ем спе ци а лис тов скры ва лось про ти вос то я ние по - ли ти чес ких сил и про ти во по лож ных со ци аль ных групп аг роп ро из во ди те - лей (одни — за кол лек ти ви стский, дру гие — за ин ди ви ду а ли стский спо соб зем ле де лия). Воз ник ла си ту а ция, ког да ка за лось, что со вет ская сис те ма хо - зя йство ва ния на селе уже по лнос тью ис чер па ла себя, и для со зда ния при н - ци пи аль но но вой сис те мы нуж но ма нев ри ро вать меж ду раз ны ми со ци аль - но-по ли ти чес ки ми си ла ми и груп па ми. Имен но та кую си ту а цию и от ра жа - ют пер вые оцен ки аг рар ной ре фор мы. На пом ним, что это было вре мя, ког да над се льским хо зя йством Укра и - ны уже про нес ся ре фор ма тор ский ура ган, раз ру шив це лые его от рас ли (пти це во дство, овце во дство, вы ра щи ва ние хме ля и др.) и от бро сив аг рар - ный сек тор — ба зо вый сек тор эко но ми ки го су да рства — на не сколь ко де ся - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 135 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант ти ле тий на зад. За этот пе ри од (а если взять и пред ы ду щий, “крав чу ков - ский”, этап ре фор мы, то в це лом за 6 лет) про и зо шел спад про из во дства зер - на, са хар ной свек лы, мо ло ка, мяса, яиц, шер сти, что сви де т ельство ва ло о силе уда ра по се льско му хо зя йству и уров не его по тря се ний. Пе ре ход от фазы па де ния к фазе ста би ли за ции и рос та про из во дства, на ожи да ние ко то - рой на стра и ва ли на се ле ние, все мед лил, а дес трук тив ные и ни схо дя щие про цес сы уси ли ва лись. И если на шес том году ре фор ми ро ва ния 86% КСП ста ли бан кро та ми или при бли зи лись к это му ру бе жу, то дан ный факт озна - чал, что опре де лен ная цель дос тиг ну та — то таль ная (эко но ми чес кая, по ли - ти чес кая, мо раль ная, со ци аль ная) дис кре ди та ция свер ши лась, круп но то - вар ные кол лек тив ные хо зя йства мак си маль но ослаб ле ны и за гна ны в ту - пик. Пос ле это го оста ва лось сде лать по след ний шаг — де мон ти ро вать эти хо зя йства, раз дро бить их, что при да ло бы им иной со ци аль но-эко но ми чес - кий ха рак тер. Тог да же Л.Куч ма рез ко сре а ги ро вал на пред ло же ния от но си - тель но кор рек ти ров ки ре форм, под чер кнув: “Пора уже по нять бес пер спек - тив ность для стра ны бес ко неч ных по ста но вок воп ро са о це ле со об раз нос ти кур са на ре фор мы. Он пра виль ный и бу дет со блю дать ся” [5]. Впро чем, об щие ре зуль та ты и по сле дствия ре форм за ста ви ли его внес ти кор рек ти вы если не в сами ре фор мы, то хотя бы в их оцен ки. Речь идет о том, что по сле “пе ре лом но го” 2000 года кор рек ти ро ва лась кон цеп ция стра те гии эко но ми чес ко го и со ци аль но го раз ви тия Укра и ны. Это дол жна была стать кон цеп ция, осно ван ная на та ких клю че вых со ци аль но-по ли ти чес ких уста - нов ках, как укреп ле ние не за ви си мос ти и су ве ре ни те та Укра и ны, по стро е - ние де мок ра ти чес ко го пра во во го го су да рства, об ес пе че ние со ци аль ных при о ри те тов, ев ро пей ский вы бор, при вер жен ность об ще че ло ве чес ким цен - нос тям на ря ду с при нци па ми ли бе ра лиз ма. Но эта кон цеп ция пред усмат ри - ва ла на на чаль ной ста дии раз ру ше ние и, так ска зать, опус ка ние на дно, ко то - рое дол жно пред шес тво вать ста би ли за ции и в ито ге дви же нию вверх. В кон це ХХ века аг рар ный сек тор, как и вся эко но ми ка Укра и ны, со - бствен но и на хо дил ся на “дне”, и Укра и на за ни ма ла мес то в пе ри фе рий ной зоне ми ро во го раз ви тия. Гло баль ный фи нан со вый кри зис 1997–1998 го дов, бе зус лов но, уда рил и по Укра и нее, но, не смот ря на все, в 1999 году на ме тил - ся опре де лен ный рост не ко то рых по ка за те лей, а в 2000 году во об ще про и зо - шел пры жок. Как за я вил Л.Куч ма учас тни кам за се да ния На ци о наль но го Со ве та по со гла со ва нию де я тель нос ти об ще го су да рствен ных и ре ги о наль - ных орга нов и мес тно го са мо уп рав ле ния 27 июня 2000 года, ВВП вы рос бо - лее чем на 5%, об ъ ем про из во дства в про мыш лен нос ти — на 12–13%, в се ль - ском хо зя йстве — на 2,3% [6]. По нят но, что эти циф ры ми зер ные и по чти пус тые, по сколь ку по лу че ны в со пос тав ле нии с ми ни маль ным уров нем ска тив ше го ся глу бо ко в про пасть про из во дства, тем не ме нее они ука зы ва ли на опре де лен ные эко но ми чес кие по зи ти вы ре фор мы, хотя ни че го не го во ри ли о со ци аль ных. Как ока за лось, ре а ли за ция “пра виль но го кур са” не толь ко лик ви ди ро ва ла кол хо зы, но и раз ру ши ла со ци аль ную сфе ру села, ко то рая на них дер жа лась, про иг но ри - ро ва ла ин те ре сы крес тья ни на как че ло ве ка и транс фор ми ро ва ла его как суб ъ ек та хо зя йство ва ния. Ко нструк то рам и стра те гам это го кур са при ш - лось в кон це кон цов при знать фор му лу ре форм, с точ ки зре ния их со ци аль - но го ас пек та, не про сто оши боч ной, а дес трук тив ной, о чем на на учной кон - фе рен ции “Укра и на на по ро ге ХХІ века: уро ки ре форм и стра те гия раз ви - тия” (2001) так и за я вил Л.Куч ма [7, с. 11]. 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко Итак, у ря до во го граж да ни на ото бра ли все — бес плат ное об ра зо ва ние, здра во ох ра не ние, жилье, от дых, га ран ти ро ван ное пра во на труд и т.д. Все эти услу ги ста ли плат ны ми, одна ко люди не толь ко не по лу чи ли со от ве т - ству ю щей за ра бот ной пла ты, что бы все это опла чи вать, но и во об ще пе ре - ста ли ре гу ляр но по лу чать хоть ка кую-то за рпла ту. Все это озна ча ло ско рее не ра ди ка ли за цию, а вар ва ри за цию ре фор мы. Прак ти ка дли тель ных за дер жек с вы пла той за ра бот ной пла ты на ча лась еще с 1995 года. В 1999-м, на при мер, са мые боль шие за дол жен нос ти пре вы - ша ли три ме ся ця. Граж дан Укра и ны спа сал бар тер, ба зар, “те не вая” эко но - ми ка, на тур вып ла ты, свои ого ро ды и т.п. А если взять КСП, то во мно гих из них де неж ную за ра бот ную пла ту не вы пла чи ва ли го да ми, и в не ко то рых га - зе тах мож но было про честь удив ле ние по по во ду того, что кто-то из крес - тьян но вых де нег (гри вен) до сих пор в ру ках не дер жал. При ре ор га ни за ции КСП дол ги по за ра бот ной пла те были вы пла че ны да ле ко не всем ра бот ни - кам. Наш опрос крес тьян дал сле ду ю щие ре зуль та ты по это му воп ро су: “дол ги хо зя йство не вы пла ти ло, но по нем но гу вы пла чи ва ет” — 19,3%; “еще ни че го из дол гов мне не вы пла чи ва ли” — 15,1%; “с воп ро сом о вы пла те ста - рых дол гов по за рпла те не об ра щал ся” — 5,1%. За ме тим, что “тра ди ция” не сво ев ре мен ной вы пла ты за ра бот ной пла ты в Укра и не не пре ры ва ет ся и кое-где прак ти ку ет ся до сих пор. Так, в кон це 2005 года дол ги по за рпла те эко но ми чес ки ак тив ных пред при я тий воз рос ли в 16 ре ги о нах стра ны. В час тнос ти, в Се вас то по ле они уве ли чи лись на 85%, в Ки ро вог рад ской об лас ти — на 61,7%, в Рив нен ской — на 55%, в Одес ской — на 49%, в Кры му — на 44% [8]. Спи кер ВР Укра и ны В.Лит вин от ме чал: “Вы зы ва ют не до ве рие (а у про - стых лю дей не го до ва ние) хо ро шо на пи сан ные и озву чен ные, но на сквозь дек ла ра тив ные про грам мы раз ви тия села или вы став ки его дос ти же ний. ... Ни для кого не сек рет, что за ад ми нис тра тив ны ми пред е ла ми будь то сто ли - цы или об лас тно го цен тра все “дос ти же ния” вид ны, как на ла до ни: об шар - пан ные села, раз би тые до ро ги, раз ру шен ные дет са ды и ме ди цин ские ам бу - ла то рии, за бро ше нные учреж де ния куль ту ры и об ра зо ва ния и т.п.” [9]. Пред се да тель Ко ми те та Вер хов ной Рады Укра и ны по воп ро сам аг рар - ной по ли ти ки и зе мель ных от но ше ний И.То мич от ме чал: “Нуж но от кро вен - но ска зать: ни ка кой под дер жки укра ин ско го фер ме ра нет, нет и рав ных усло вий хо зя йство ва ния, ведь если с КСП были спи са ны дол го вые обяза - тельства за 1999–2002 годы в об ъ е ме по чти 7 млрд грн и рес трук ту ри зи ро ва - ны бо лее 1,6 млрд грн, то фер мер ским хо зя йствам прак ти чес ки ни че го". И да лее: “...глу бо кий кри зис ак ти ви зи ро вал мас штаб ный от ток се льско го на - се ле ния не толь ко в го ро да, но и за гра ни цу. При чем вы ез жа ет пре и му щес т - вен но мо ло дежь, яв ля ю ща я ся со ци аль ним, эко но ми чес ким и ду хов ным фун да мен том села” [10]. Это мне ние ярко под твер жда ют и ре зуль та ты на - ше го опро са крес тьян (табл. 2). Что ка са ет ся за ня тос ти на селе, то из 7,8 млн тру дос по соб ных жи те лей села в аг ро фор ми ро ва ни ях за ня ты все го 3,3 млн, осталь ные — без ра бот ные и ра бо та ют в лич ных при уса деб ных хо зя йствах (со от ве тствен но 1,6 и 1,9 млн че ло век). Люди ли ше ны воз мож нос ти по лу чать хотя бы ми ни маль ный до - ход [10]. Си ту а ция в сфе ре за ня тос ти се льской мо ло де жи все боль ше об - остря ет ся, на блю да ет ся тен ден ция к рос ту без ра бо ти цы. Так, толь ко в те че - ние 2002–2003 го дов уро вень за ре гис три ро ван ной без ра бо ти цы воз рос с 5,7% до 6,8%. По доб ная тен ден ция со хра ня ет ся до сих пор [11]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 137 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант Таб ли ца 2 Ре ги о наль ное рас пре де ле ние от ве тов крес тьян на воп рос: “Оста ет ся ли мо ло дежь ра бо тать и жить в Ва шем селе?”, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1322 Юг–Вос - ток, N = 342 Центр, N = 328 Се вер, N = 327 За пад, N = 325 Оста ет ся по чти вся 1,4 1,0 0,5 1,4 4,2 Боль ши нство оста ет ся 3,8 4,0 2,9 3,7 5,2 Оста ет ся при мер но по ло - ви на 14,0 14,1 17,8 6,7 16,9 Боль ши нство вы ез жа ют 47,2 57,3 42,3 36,7 52,1 Поч ти все вы ез жа ют 29,5 23,4 30,8 45,1 16,9 Без от ве та 4,1 0,2 5,7 6,4 4,7 Что ка са ет ся про да жи зем ли, то укра ин ское село в це лом к это му не го - то во, кон ста ти ро вал И.То мич в 2004 году. Вся кий биз нес, в том чис ле и про - да жа зем ли, име ет смысл лишь при на ли чии при бы ли. Кто се го дня мо жет иметь при быль с сель хоз про из во дства, если 70% этих пред при я тий убы точ - ны? Раз ве мо жет су щес тво вать пла те жес по соб ный спрос на зем лю, если бо - лее по ло ви ны се льских жи те лей по лу ча ют ми зер ные пен сии? Воп ро сы эти ри то ри чес кие. Отве ты на них по нят ны. Зем лю се го дня мо гут ку пить толь ко оли гар хи. По на шим под сче там, в те че ние года они в со сто я нии за вла деть 30% се льско хо зя йствен ных уго дий стра ны. За ни мать ся та ким рис ко ван - ным и ма лоп ри быль ным биз не сом, как сель хоз про из во дство, они вряд ли бу дут. Нач нут зем лей спе ку ли ро вать. А это — пря мая угро за про до в оль ст - вен ной бе зо пас нос ти страны” [12]. Таб ли ца 3 Отно ше ние на се ле ния Укра и ны к куп ле-про да же зем ли, % Ва ри ан ты от ве тов 2004 2005 2006 Счи таю, что зем лю сле ду ет про да вать/по ку пать 18,1* 24,8* 22,0 Счи таю, что зем лю не сле ду ет про да вать/по ку пать 55,2 56,4* 60,5* Труд но ска зать 26,7 18,7 17,5 * Раз ли чия зна чи мы на уров не 0,05. Таб ли ца 4 Отно ше ние к куп ле-про да же зем ли в за ви си мос ти от типа по се ле ния, % Тип по се ле ния Сле ду ет про да вать/ по ку пать Не сле ду ет про да - вать/по ку пать Труд но ска зать 2004 2005 2006 2004 2005 2006 2004 2005 2006 Го род 18,6* 28,1* 28,4 51,8 51,8* 56,7* 29,6* 20,0* 18,5 Село 17,0 17,9 18,5 62,2* 66,0* 66,3 20,8* 16,1* 15,2 * Раз ли чия зна чи мы на уров не 0,05. 138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко По дан ным еже год но го ис сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Ук - ра и ны1 (табл. 3), в це лом на се ле ние Укра и ны в основ ном не га тив но от но - сит ся к куп ле-про да же зем ли, и этот не га ти визм в по след ние годы уси ли ва - ет ся. В ка кой-то сте пе ни эта тен ден ция про смат ри ва ет ся и в слу чае рас пре - де ле ния по типу по се ле ния (табл. 4). Прав да, на блю да ет ся уве ли че ние ко - ли чес тва го ро жан, по зи тив но от но ся щих ся к это му про цес су; это, на наш взгляд, про ис хо дит за счет умень ше ния доли тех, кому труд но опре де лить ся с од но знач ным от ве том. Кро ме того, сме на в Укра и не де ся ти пра ви тельств все го за 12–14 лет со - про вож да лась сме ной пре мье ров, ру ко во ди те лей Ми наг ро се льпро да, а по - зже Ми наг ро по ли ти ки, а так же вице-ми нис тров по аг рар ным воп ро сам, и они не успе ва ли ни со став лять, ни вы пол нять но вые про грам мы для АПК. Так, тог даш ний ми нистр аг ро по ли ти ки С.Ры жук, под ру ко во дством ко - то ро го МинАПК раз ра бо та ло ком плек сную про грам му пре одо ле ния кри зи - са в аг рар ном сек то ре эко но ми ки, кон ста ти ро вал: “2000 год был для аг ра ри - ев Укра и ны и успеш ным, и про блем ным, и слож ным". Крес тья не вы рас ти ли и со бра ли вы со кий уро жай хлеб ных куль тур, за кре пив нашу стра ну в пя тер - ке круп ней ших про из во ди те лей зер на в мире. При рост ва ло во го про дук та со став лял 3%, при рост пи ще вой про мыш - лен нос ти и пе ре ра бот ки — 6%. Уро вень рен та бель нос ти пред при я тий дос - тиг 5,3%. Одна ко по чти по ло ви на хо зяйств за вер ши ли 2002 год с убыт ка ми. А глав ное — укра ин ский крес тья нин не по чу вство вал себя бо лее со сто я - тель ным. “Меня как ми нис тра, — при знал Ры жук, — осо бен но бес по ко ит то, что уве ли че ние — при чем тре тий год под ряд — ва ло вых по ка за те лей со про - вож да ет ся все боль ши ми эко но ми чес ки ми по те ря ми для крес тьян. Это про - ти во ес тес твен но в рам ках ры ноч ной эко но ми ки, и, раз уме ет ся, го су да рство дол жно по за бо тить ся о том, что бы се льское хо зя йство в це лом и каж дое пред при я тие в час тнос ти ра бо та ли рен та бель но, при быль но...” [13, с. 48]. И.Ба ра нов ский, ми нистр аг рар ной по ли ти ки в пра ви т ельстве Ю.Ти мо - шен ко и Ю.Еха ну ро ва, от ве чая на воп рос кор рес пон ден та “Сільських віс тей”, ка ким фор мам хо зя йство ва ния на селе Ми нис те рство аг ро по ли ти ки от да ет пред поч те ние, ска зал: “Мно го чис лен ные пуб ли ка ции ва шей га зе ты, ис сле до - ва ния уче ных до ка за ли, что упо мя ну тые фор мы ра бо та ли на раз ру ше ние села. Ведь крес тья не, сда вая зем лю и иму щес тво в арен ду, те ря ли кон троль над ними, а арен да то ры не от ве ча ли за их со хра не ние и эф фек тив ное ис поль - зо ва ние. В ре зуль та те крес тьян ское иму щес тво на мил ли ар ды гри вен унич то - же но и раз во ро ва но, мил ли о ны гек та ров зем ли ис то ще ны. Сей час об ан кро - тив ши е ся хо зя йства пе ре хо дят в под чи не ние круп но го ка пи та ла, то есть идет про цесс ла ти фун ди за ции" И под ы то жил: “Ла ти фун дии, ко то рые при шли в село, что бы вы жать из него все соки, бу ду ще го не име ют” [14]. А.Ки нах, пер вый вице-пре мьер в пра ви т ельстве Ю.Ти мо шен ко, кон ста - ти ро вал: “Вспом ним на ча ло по след не го де ся ти ле тия про шло го века и дис - кус сии, раз вер нув ши е ся вок руг бу ду ще го Укра и ны, с точ ки зре ния пре - крас ных стар то вых воз мож нос тей на шей не за ви си мос ти. К со жа ле нию, за Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 139 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант 1 Еже год ное ис сле до ва ние “Укра ин ское об щес тво: мо ни то ринг со ци аль ных из ме не - ний” ИС НАН Укра и ны (ге не раль ный ди рек тор про ек та — В.Во ро на, на учный ру ко во - ди тель про ек та — Н.Па ни на; об ще на ци о наль ный реп ре зен та тив ный опрос, N = 1800, фев раль 2004-го, март 2005-го, ап рель 2006 года). этот пе ри од мы утра ти ли не толь ко ди на ми ку на ше го раз ви тия, мы утра ти - ли ка чес тво это го раз ви тия. ... Гос бюд же ты каж дой из быв ших при бал тий - ских рес пуб лик уже при бли жа ют ся по об ъ е мам к укра ин ско му бюд же ту при не сколь ких мил ли о нах на се ле ния в го су да рствах. Или Поль ша, име ю щая в пять раз выше на ше го на ци о наль ный ва ло вый про дукт. То есть про и зош ли вот та кие раз ры вы за весь ма ко рот кий ис то ри чес кий про ме жу ток” [15]. Как ви дим, о про ва ле аг ро ре фор мы го во рят сами ее не пос ре дствен ные ру ко во ди те ли, ис пол ни те ли, пред ста ви те ли биз нес-струк тур. Это об услов - ле но от су тстви ем мно гих за ко но да тель ных и нор ма тив ных ак тов, про мед - ле ни ем в фор ми ро ва нии го су да рствен ных орга нов, ко то рые дол жны управ - лять про цес са ми ре фор мы в цен тре и на мес тах, не удов лет во ри тель ным ма - те ри аль но-тех ни чес ким и фи нан со вым об ес пе че ни ем. Ре фор ма тор мо зит ся из-за не хват ки опы та про ве де ния та ких мас штаб ных ра бот, а так же из-за от - су тствия ква ли фи ци ро ван ных спе ци а лис тов, осо бен но в со ве тах на род ных де пу та тов мес тно го уров ня. Прис ту пая к ре фор ми ро ва нию, ни кто не спра - ши вал ни ру ко во ди те лей на мес тах, ни са мих крес тьян о том, как луч ше про - во дить пре об ра зо ва ния. По э то му и име ем ныне си ту а цию, ко то рую все опре де ля ют как слож ную, со мно жес твом не раз ре шен ных воп ро сов в сфе - рах про из во дствен ных, иму щес твен ных и зе мель ных от но ше ний, не го во ря уже о нра вствен но-пси хо ло ги чес кой сто ро не дела. Боль ши нство крес тьян не го то вы к тому, что про ис хо дит, не вос при ни ма ют но ва ций. Так, ре зуль та - ты на ше го опро са фер ме ров (N = 380) по ка зы ва ют, что в це лом они не га тив - но оце ни ва ют ход и об щий ре зуль тат ре форм в се льском хо зя йстве Укра и ны (38,5%). Тех, кто от но сил ся к это му по зи тив но, ока за лось втрое мень ше (13,8%), при этом по чти треть воз дер жа лись от од но знач но го от ве та (29,5%), а 16,5% во об ще не бра лись оце ни вать ре фор мы. По-ви ди мо му, на ха рак тер оце нок ре фор ми ро ва ний фер ме ра ми ско рее по вли ял дру гой фак тор: со от ве тствие — не со от ве тствие по след них их ин те - ре сам. Это под твер жда ют от ве ты на воп рос “Со от ве тству ют ли аг ро ре фор - мы ин те ре сам фер ме ров”: Да, по лнос тью со от ве тствуют 2,4% Не со всем со от ве тствуют 59,4% Труд но ска зать, со от ве тствуют или нет 20,0% Сов сем не со от ве тствуют 11,7% Не знаю 4,6% Без от ве та 1,9% По пыт ка ис сле до ва те лей вы вес ти фер ме ров (сре ди ко то рых не ма ло спе ци а лис тов се льско го хо зя йства) за пред е лы узко праг ма ти чес кой по зи - ции в оцен ке аг ро ре фор мы, по смот реть на нее с бо лее ши ро кой пер спек ти вы по ка за ла, что в плос кос ти та кой оцен ки они весь ма осто рож ны. В ан ке те спра ши ва лось, в пра виль ном или не пра виль ном ис то ри чес ком на прав ле - нии в це лом идет аг рар ная ре фор ма в Укра и не. Вы яс ни лось, что толь ко каж - дый де ся тый фер мер в Укра и не (10,5%) счи та ет, что ре фор мы идут в пра - виль ном ис то ри чес ком на прав ле нии; 44,7% в це лом не смог ли опре де лить ся с оцен кой; каж дый чет вер тый (25,5%) при знал, что ре фор мы идут в не пра - виль ном на прав ле нии, а 18,7% во об ще не от ве ти ли на этот воп рос. Та ким об ра зом, боль ши нство фер ме ров не смог ли уве рен но ска зать, в ка ком имен - но ис то ри чес ком на прав ле нии идут ре фор мы. Оче вид но, это на прав ле ние дос то вер но им не из вес тно, со бствен но по то му, что од но знач но не опре де ли - 140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко ли его и сами ре фор ма то ры. В ито ге на осно ва нии это го рас пре де ле ния мож - но го во рить, что для боль ши нства опро шен ных (63,4%) ис то ри чес кое на - прав ле ние аг рар ной ре фор мы и сама она оста ют ся не по нят ны ми. Бо лее ин фор ма тив ным ока зал ся воп рос, по став лен ный в кон трас тной фор ме (табл. 5). В пяти из семи пар ных воп ро сов пре и му щес тво в оцен ках ока за лось на сто ро не не га тив ных ха рак те рис тик агар ной ре фор мы. Так, к не - га ти ву, со глас но опро су, от но сит ся то, что ре фор мы при во дят к раз ва лу сель - хоз про из во дства; озна ча ют ис то ри чес кий об ман крес тья нства со сто ро ны влас тей, по сколь ку зем ля пе рей дет в руки бо га тых; об услов ли ва ют упа док села; вы зы ва ют па де ние жиз нен но го уров ня и куль ту ры крес тьян; раз ру ша ют се льскую об щи ну, рас сла и вая ее на бед ных и бо га тых. А в тех пар но-про ти во - по лож ных от ве тах, где пре об ла да ли по зи тив ные оцен ки, под чер ки ва лось: ре - фор мы рас ши ря ют сво бо ду вы бо ра фор мы хо зя йство ва ния со сто ро ны сель - хоз про из во ди те лей, и это яв ля ет ся боль шим успе хом ре фор ма то ров. Таб ли ца 5 Рас пре де ле ние от ве тов крес тьян и фер ме ров на воп рос: “Если кон кре - ти зи ро вать Вашу оцен ку ре форм на селе, то что, в час тнос ти, Вы от ме - ти ли бы в этих ре фор мах?” (Воз мож ны не сколь ко ва ри ан тов от ве та), % Оцен ки Крес тья не, N = 1322 Фер ме ры, N = 380 Ре фор мы — это боль шой успех ре фор ма то ров 5,7 4,6 Ре фор мы — это боль шая не уда ча ре фор ма то ров 15,2 16,0 Они спо со бству ют раз ви тию сель хоз про из во дства 12,6 15,2 Они при во дят к раз ва лу сель хоз про из во дства 30,3 19,0 Озна ча ют ис то ри чес кую услу гу влас ти крес тья нству (оно по - лу чи ло зем лю) 5,1 11,9 Озна ча ют ис то ри чес кий об ман влас тью крес тья нства (зем ля по плы вет в руки бо га чей) 27,1 23,6 Обус лов ли ва ют рас цвет села 8,0 3,8 Обус лов ли ва ют упа док села 29,9 23,9 Обес пе чи ва ют под ъ ем жиз нен но го уров ня и куль ту ры крес тьян 14,2 9,2 Вы зы ва ют па де ние жиз нен но го уров ня и куль ту ры крес тьян 17,7 12,8 Рас ши ря ют сво бо ду вы бо ра фор мы хо зя йство ва ния сель хоз - про из во ди те лем 8,7 22,2 Су жа ют сво бо ду вы бо ра фор мы хо зя йство ва ния сель хоз про - из во ди те лем, по сколь ку не об ес пе чи ва ют его тех ни кой и со - зда ют без ра бо ти цу на селе 13,6 16,0 Ре фор мы укреп ля ют се льскую об щи ну, улуч шая вза и мо от но - ше ния меж ду людь ми 2,6 4,9 Ре фор мы раз ру ша ют се льскую об щи ну, рас сла и вая ее на бед - ных и бо га тых 23,3 16,8 Дру гое 3,6 3,3 Нель зя не за ме тить, что не га тив ные оцен ки ре фор мы фер ме ры фо ку си - ру ют пре и му щес твен но на ее со ци аль ных ас пек тах и по сле дстви ях, кро ме того, в боль ши нстве пар ных воп ро сов не га тив ная оцен ка пе ре ве ши ва ет по - зи тив ную. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 141 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант По дан ным на ше го опро са крес тьян (N = 1322), не га тив ные по сле дствия про ве де ния ре фор мы на блю да ет чуть ли не каж дый тре тий граж да нин Ук - ра и ны, жи ву щий в се льской мес тнос ти (30%); по чти каж дый чет вер тый се - льский жи тель счи та ет, что ре фор мы раз ру ша ют се льскую об щи ну, спо со б - ству ют со ци аль но му рас сло е нию на селе (23%), па де нию жиз нен но го уров - ня и куль ту ры се льско го на се ле ния (18%), смер тность сре ди ко то ро го опе - ре жа ет рож да е мость (та ко го мне ния при дер жи ва ет ся 83% опро шен ных кре - с тьян), по сколь ку мо ло дежь в селе, ко то рое на их гла зах при хо дит в упа док, не за дер жи ва ет ся и стре мит ся как мож но быс трее уе хать из род но го дома (та ких ока за лось 77% по всей стра не и мень ше все го — в за пад ном ре ги о не (69%); со от ве тствен но, в этом ре ги о не мо ло дежь чаще, чем в дру гих ре ги о - нах, оста ет ся дома — 9%) (см. табл. 2). Отно ше ние к аг ро ре фор ме ря до вых крес тьян не слиш ком от ли ча ет ся от от но ше ния фер ме ров, раз ве что крес тья не бо лее эмо ци о наль ны в сво их оцен ках. То, что ре фор мы ве дут к раз ва лу сель хоз про из во дства, от ме ти ли 30% крес тьян и 19% фер ме ров, а то, что они раз ру ша ют се льскую об щи ну, по сколь ку рас сла и ва ют ее на бед ных и бо га тых, — 23% крес тьян и 17% фер - ме ров. Инте рес ным, по на ше му мне нию, яв ля ет ся ре ги о наль ный срез оцен ки ре форм крес тья на ми (табл. 6). Таб ли ца 6 Ре ги о наль ное рас пре де ле ние оце нок крес тья на ми ре фор мы на селе (воз мож ны не сколь ко ва ри ан тов от ве тов), % Оцен ки Юг– Вос ток Центр Се вер За пад Ре фор мы — это боль шой успех ре фор ма то ров 8,0 4,6 5,1 4,2 Ре фор мы — это боль шая не уда ча ре фор ма то ров 17,8 15,2 19,2 5,2 Они спо со бству ют раз ви тию сель хоз про из во дства 10,8 11,9 12,5 16,9 Они при во дят к раз ва лу сель хоз про из во дства 33,4 24,4 33,3 31,5 Озна ча ют ис то ри чес кую услу гу влас ти крес тья - нству (оно по лу чи ло зем лю) 6,3 2,9 5,4 6,6 Озна ча ют ис то ри чес кий об ман влас тью крес тья - нства (зем ля по плы вет в руки бо га тых) 33,7 24,7 24,6 22,5 Обус лов ли ва ют рас цвет села 6,3 9,5 7,7 8,9 Обус лов ли ва ют упа док села 31,4 32,7 33,7 16,4 Обес пе чи ва ют под ъ ем жиз нен но го уров ня и куль - ту ры крес тьян 3,5 2,4 5,4 7,0 Ве дут к па де нию жиз нен но го уров ня и куль ту ры крес тьян 21,1 13,7 21,9 13,1 Рас ши ря ют сво бо ду вы бо ра фор мы хо зя йство ва - ния сель хоз про из во ди те лем 11,3 6,6 9,4 7,0 Су жа ют сво бо ду вы бо ра фор мы хо зя йство ва ния сель хоз про из во ди те лем, по сколь ку не об ес пе чи ва - ют его тех ни кой и со зда ют без ра бо ти цу на селе 20,6 7,1 13,5 12,7 Ре фор мы укреп ля ют се льскую об щи ну, улуч шая вза и мо от но ше ния меж ду людь ми 2,8 1,5 3,4 3,3 Ре фор мы раз ру ша ют се льскую об щи ну, рас сла и - вая ее на бед ных и бо га тых 27,1 22,9 18,2 23,5 142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко Анализ по ка зы ва ет, что се льские жи те ли за пад но го ре ги о на бо лее опти - мис тич но на стро е ны в оцен ке не ко то рых по сле дствий аг рар ной ре фор мы по срав не нию с жи те ля ми юго-вос точ ных, цен траль ных или се вер ных сел Укра и ны: на при мер, имен но на За па де ока за лось боль ше все го тех, кто счи - та ет, что ре фор мы спо со бству ют раз ви тию сель хоз про из во дства (17% про - тив 11%, 12% и 12,5% со от ве тствен но), под ъ е му жиз нен но го уров ня и куль - ту ры крес тьян (7% про тив 3% и 2%) ( на уров не 0,05). В це лом мы на блю да ем, что ре фор ми ро ва ние аг рар ной сфе ры про ис хо - дит не ра ци о наль ным, а то и вар вар ским об ра зом (сна ча ла раз ру шить, а по - том стро ить — из об лом ков и на об лом ках). По то му-то и от ли ча ет ся эта ре - фор ма край не вы со кой эко но ми чес кой и со ци аль ной це ной, осо бен но в от - но ше нии крес тьян (без ра бо ти ца, не вып ла ты за рпла ты, бед ность, об ни ща - ние, вы ми ра ние села как та ко во го). Крес тья нство вро де бы и по лу чи ло в соб ственность зем лю, ре фор ма яко бы и про ве де на в его ин те ре сах, а на са - мом деле крес тья не так и не по лу чи ли над еж ных го су да рствен ных га ран тий по лно цен но го зем лев ла дель ца, без ко то рых они всту пи ли в ры нок зем ли, как ока за лось, не в свою по льзу. Пе ре ло мив кол лек ти ви стский спо соб хо - зяй ствования и за ин те ре со вав крес тьян, спе ци а лис тов и ру ко во ди те лей кол лек тив ных хо зяйств со бствен нос тью на зем лю и иде ей са мос то я тель но - го хо зя йство ва ния, ре фор мы, ка за лось бы, за ло жи ли устои но во го, бо лее эф фек тив но го спо со ба про из во дства на час тно со бствен ни чес ком фун да - мен те, но в ре аль нос ти ока за лось все на о бо рот. Кро ме того, по лу чен ные от - ве ты крес тьян с оче вид нос тью под твер ди ли, что они очень кри тич но оце ни - ва ют ре фор му и ее ре зуль та ты с по зи ции со бствен ных ин те ре сов и в це лом не одоб ря ют ее реализованную концепцию. То есть мож но ска зать, что боль ши нство на се ле ния Укра и ны скло ня ет - ся к мне нию о том, что зем лю во об ще не сле до ва ло пе ре да вать в час тную собственность (та ких взгля дов при дер жи ва ет ся 53,4% на се ле ния), хотя с иде ей вер нуть ее в со бствен ность го су да рства со гла сил ся толь ко каж дый пя тый граж да нин стра ны (21%) (табл. 7, 8)1. Таб ли ца 7 Рас пре де ле ние от ве тов жи те лей раз лич ных ти пов на се лен ных пун ктов на воп рос: “Сле до ва ло ли пе ре да вать зем лю в час тную со бствен ность?”, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1800 Киев, N = 97 Го род с на се ле - ни ем бо лее 250 тыс. че ло век, N = 573 Не боль шой го род, N = 540 Село, N = 590 Нет 38,6 36,1 40,4 36,2 39,6 Ско рее нет 14,8 13,4 14,2 16,2 14,4 Труд но ска зать 22,3 24,7 22,4 21,7 22,4 Ско pее да 15,5 16,5 14,3 16,9 15,3 Да 8,7 9,3 8,7 8,9 8,3 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 143 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант 1 В таб ли цах 7 и 8 пред став ле ны дан ные опро са на се ле ния Укра и ны (“Общес твен ное мне ние в Укра и не–2006”, N = 1800), про ве ден но го в 2006 году ИС НАНУ со вмес тно с Цен тром со ци аль ных и по ли ти чес ких ис сле до ва ний. “СОЦИС”(раз ни ца раз ли чий не - зна чи ма на уров не 0,05). Анализ рас пре де ле ния от ве тов в за ви си мос ти от типа по се ле ния по ка - зы ва ет, что про тив пе ре да чи зем ли в час тную со бствен ность в рав ной мере вы сту па ют как жи те ли го ро дов, так и се льские жи те ли. Одна ко точ но так же боль ши нство граж дан Укра и ны, не за ви си мо от типа по се ле ния, вы ска за - лись про тив воз вра та по лу чен ной зем ли го су да рству (табл. 8). Таб ли ца 8 Рас пре де ле ние от ве тов жи те лей раз лич ных ти пов на се лен ных пун ктов на воп рос: “Счи та е те ли Вы це ле со об раз ным вер нуть зем лю в со бствен - ность го су да рства?”, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1800 Киев, N = 97 Го род с на се ле - ни ем бо лее 250 тыс. че ло век, N = 573 Не боль шой го род, N = 540 Село, N = 590 Нет 34,9 29,9 36,2 32,7 36,7 Ско рее нет 16,5 10,3 15,7 17,4 17,3 Труд но ска зать 27,6 29,9 29,0 26,0 27,3 Ско рее да 11,9 19,6 9,6 14,5 10,5 Да 9,1 10,3 9,4 9,5 8,1 Укра ин ские крес тья не в основ ном при зна ют ся, что они так и не по лу чи - ли ни ка кой вы го ды от про ве ден ных ре форм (так счи та ют 46% опро шен ных; тог да как по чти чет верть (24%) от ме ти ли ба ланс по зи ти ва и не га ти ва от ре - форм, и толь ко каж дый де ся тый крес тья нин при знал, что он удов лет во рен про ве ден ны ми ре фор ма ми, по лу чил вы го ду от них, рав но как и удов лет во - рен усло ви я ми сво е го тру да и жиз не де я тель нос ти в селе) (см. табл. 9, 10). Таб ли ца 9 Ре ги о наль ное рас пре де ле ние от ве тов крес тьян на воп рос: “По лу чи ли ли лич но Вы вы го ду для себя от ре форм на селе?”, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1322 Юг–Вос - ток, N = 342 Центр, N = 328 Се вер, N = 327 За пад, N = 325 Ко неч но, вы го ду имею 9,3 10,5 7,6 10,4 8,9 Нас коль ко имею, на - столь ко и нет 23,8 31,2 21,7 17,8 22,1 Ни ка кой вы го ды не имею 45,7 40,2 50,4 48,1 42,7 Труд но ска зать, имею или не имею 15,9 15,5 13,5 21,2 15,0 Без от ве та 5,3 2,8 6,8 2,4 11,3 Боль ши нство крес тьян не до воль ны усло ви я ми тру да и жиз не де я тель - нос ти в селе (51%) — по всей Укра и не по лнос тью удов лет во рен толь ко каж - дый де ся тый се льский жи тель (боль ши нство из ко то рых про жи ва ют на Се - ве ре и лишь 4% на За па де стра ны (табл. 10)) — и счи та ет по ре фор мен ное село раз орен ным, а себя — об ма ну ты ми (табл. 11). 144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко Таб ли ца 10 Уро вень удов лет во рен нос ти крес тьян усло ви я ми тру да и жиз не де я тель нос ти в селе, % Уро вень удов лет во рен нос ти В це лом по мас си ву, N = 1322 Юг–Вос - ток, N = 342 Центр, N = 328 Се вер, N = 327 За пад, N = 325 Пол нос тью удов лет во рен 10,8 5,3 10,0 23,9 4,2 Ско рее удов лет во рен 14,5 14,8 14,9 12,8 15,5 Труд но ска зать, удовле - творен или нет 21,7 26,6 17,4 15,1 30,5 Ско рее не удов лет во рен 30,8 33,9 27,6 29,3 32,9 Не у дов лет во рен 20,6 18,3 27,6 17,5 15,5 Без от ве та 1,6 1,0 2,4 1,3 1,4 Таб ли ца 11 Рас пре де ле ние от ве тов крес тьян на воп рос: “Ка ким, на Ваш взгляд, ста ло по ре фор мен ное укра ин ское село?”, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1322 Юг–Вос - ток, N = 342 Центр, N = 328 Се вер, N = 327 За пад, N = 325 Окреп шим 4,8 3,0 6,6 3,0 7,5 Улуч шен ным 7,3 6,3 6,8 7,7 9,4 Пер спек тив ным 9,4 10,8 12,2 6,4 5,6 По мо ло дев шим 2,9 3,8 1,2 3,7 3,3 За щи щен ным 2,9 4,3 1,5 1,7 5,2 Раз бо га тев шим 2,2 2,3 1,2 1,3 4,7 Ослаб лен ным 29,4 37,2 24,7 29,6 22,5 Ра зо рен ным 38,6 37,9 41,3 41,1 30,9 Обма ну тым 31,9 33,7 32,0 33,0 27,2 Не за щи щен ным 30,9 31,9 23,7 36,0 35,7 Сос та рив шим ся 17,5 19,1 17,6 21,5 8,5 Обед нев шим 32,4 36,7 31,0 34,0 24,9 Исче за ю щим 23,5 23,1 24,7 25,9 17,4 Крес тья не кон ста ти ру ют, что про ве ден ные ре фор мы раз ру ши ли ны - неш нее село, а это озна ча ет, что оно ста ло ослаб лен ным, об ед нев шим, со ци - аль но не за щи щен ным и в це лом близ ко к ис чез но ве нию (табл. 11). На фоне ука зан но го об щую ат мос фе ру на селе крес тья не точ но так же опре де ля ют без из лиш не го опти миз ма, и даже как не га тив но окра шен ную (табл. 12). Сре ди пред ло жен ных ва ри ан тов от ве тов пре об ла да ет опре де ле - ние ат мос фе ры как на пря жен ной, при чем боль ше дру гих так тре вож но на - стро е ны жи те ли Юго-Вос то ка, тог да как на За па де стра ны та ко го мне ния при дер жи ва ет ся толь ко каж дый двад ца тый жи тель региона. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 145 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант Таб ли ца 12 Оцен ка крес тья на ми раз лич ных ре ги о нов Укра и ны об щей ат мос фе ры со вре мен но го села, % Ва ри ан ты от ве тов В це лом по мас си ву, N = 1322 Юг–Вос - ток, N = 342 Центр, N = 328 Се вер, N = 327 За пад, N = 325 При под ня тая, с тру до вым эн - ту зи аз мом 1,6 2,3 1,5 1,3 0,9 Опти мис тич но окра шен ная 3,6 3,0 3,4 3,4 5,6 Спо кой ная, де ло вая 9,5 7,5 10,0 12,8 7,9 По дав лен ная, с устой чи вым пес си миз мом 12,6 9,5 12,5 16,5 13,6 Си ту а ция об ще го раз дра же ния 9,7 10,5 7,3 13,1 7,5 Нап ря жен ная 17,1 22,9 18,3 16,2 4,7 Кон флик тная 4,2 7,0 3,4 1,7 3,7 Чет ко не опре де ле на 14,6 17,6 12,9 13,8 13,6 Бе зыс ход ность, ту пик 10,1 11,3 10,5 8,7 8,9 Труд но ска зать 15,5 7,8 18,1 10,1 32,4 Без от ве та 1,4 0,5 1,9 2,4 0,9 В оцен ках об щей ат мос фе ры села, сло жив шей ся в ре зуль та те ре фор ми - ро ва ний, мы не на блю да ем рез ких скач ков. По зи тив ные оцен ки по сте пен но пе ре хо дят в не га тив ные, не дос ти гая слиш ком вы со ких от но си тель ных по - ка за те лей. И все же на рас та ние не га тив ных оце нок сви де т ельству ет о не - нор маль ном, под ав лен ном внут рен нем кли ма те по сле ре фор мен но го села. Сле ду ет за ме тить так же, что, с од ной сто ро ны, об щая ат мос фе ра села не яв - ля ет ся от кро вен но кон флик тной, а с дру гой — не вы гля дит при под ня той и опти мис тич ной. Она ско рее на пря жен ная, чет ко не опре де ле на, под ав лен - ная и пес си мис ти чес кая. Сле до ва тель но, боль ши нство крес тьян не до воль ны ре фор ма ми, по - сколь ку так и не по лу чи ли от них ни ка кой вы го ды; пре об ра зо ва ния име ют для них не спра вед ли вый ха рак тер; со бствен ни ка ми зем ли крес тья не ста ли ско рее вир ту аль ны ми, не же ли ре аль ны ми; ре фор мы идут в не из вес тном на - прав ле нии, и к чему они при ве дут — тоже не из вес тно; село от ре форм не то что не вы иг ра ло, а даже про иг ра ло; ста ло рас прос тра нен ным мне ние, что кол хоз но-со вхоз ную сис те му не сле до ва ло раз ру шать, нуж но было ее со хра - нить, но о том, что имен но и как ре фор ми ро вать, ни кто у крес тьян не спра - ши вал. Все эти да ле ко не одоб ри тель ные оцен ки очень цен ны для ди аг нос - ти ро ва ния как ре фор мы, так и де я тель нос ти ре фор ма то ров. Все оцен ки сви - де т ельству ют об от кло не нии аг рар ной ре фор мы от ее “иде аль но го типа” и о том, что ре фор ма то ры про во дят ее со зна чи тель ны ми со ци о тех но ло ги чес - ки ми и со ци о ин же нер ны ми нарушениями. Сос то я ние укра ин ско го се льско го хо зя йства се го дня край не бе дствен - ное. Оно на хо дит ся в ста дии ко рен ной лом ки об щес твен ных от но ше ний и пред став ля ет со бой тех но ло ги чес ки от ста лую от расль, ко то рая не в со сто я - нии успеш но кон ку ри ро вать в ры ноч ных усло ви ях. Се льская эко но ми ка втя ну та в во до во рот по спеш ных и не всег да осмыс лен ных пре об ра зо ва ний. 146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко Ра ди каль ные ре фор мы были на прав ле ны не на ра ци о наль ное ис поль зо ва - ние про из во дствен но го по тен ци а ла, а на то, что бы кар ди наль но из ме нить устои се льской жиз ни, пе ре стро ив ее по чуж дым об раз цам. При этом не учи - ты ва лись раз ли чия в со сто я нии про дук тив ных сил, осо бая роль на ших сель - хоз пред при я тий в орга ни за ции се льской жиз ни, спе ци фи ка на ци о наль ной мен таль нос ти, ис то ри чес кий опыт народа и т.п. Более чем тревожная си ту а - ция заставляет критически оценивать аграрную политику и искать не от - лож ные меры общегосударственного масштаба. Се льско хо зя йствен ные пред при я тия из года в год не по кры ва ют сво их за трат по ступ ле ни я ми от ре а ли за ции про дук ции. Ни ка кая дру гая от расль в ны неш них об сто я т ельствах не смог ла бы про дол жать свою де я тель ность, имея та кой дис ба ланс в ре зуль та тах. Одна ко се льские тру же ни ки не мо гут не вы пол нять те ку щих по ле вых ра бот, не мо гут от ка зать ся от ухо да за ско - том, хотя про дол же ние про из во дства со про вож да ет ся по те ря ми при над ле - жа ще го им иму щес тва, а ра бо тать при хо дит ся за ми зер ную пла ту. Пос тав - лен ные в не рав ные усло вия, крес тья не фак ти чес ки вы нуж де ны до ти ро вать дру гие от рас ли эко но ми ки, со ци аль ную ин фрас трук ту ру. Дис па ри тет в меж от рас ле вых от но ше ни ях при зна ет ся все ми, одна ко мно го лет ние раз го - во ры на эту тему не за кан чи ва ют ся ни ка ки ми прак ти чес ки ми выводами. Ве ду щие уче ные укра ин ской Академии аг рар ных наук и На ци о наль ной ака де мии наук Укра и ны тоже при зна ют, что в аг рар ном сек то ре эко но ми ки Укра и ны за годы ре фор ми ро ва ния про и зош ли кар ди наль ные из ме не ния, а ре зуль та ты пре об ра зо ва ний не та кие, ка ких ожи да ли. Сок ра ти лись об ъ е мы про из во дства се льско хо зя йствен ной про дук ции и ее пе ре ра бот ки. Из-за мас со вой без ра бо ти цы, низ ких за рплат и пен сий, рос та цен умень ши лось по треб ле ние на се ле ни ем мясо-мо лоч ных про дук тов. Это, бе зус лов но, от ри - ца тель но ска зы ва ет ся на здо ровье лю дей, осо бен но детей. С пе ре ме ще ни ем час ти про из во дства мо ло ка и мяса из круп ных се ль - ско хо зя йствен ных пред при я тий в мел кие лич ные крес тьян ские хо зя й ства воз ник ли про бле мы с ка чес твом про дук тов пе ре ра бот ки мяса, рас ши ре ни - ем сырь е вых зон, уве ли че ни ем транс пор тных рас хо дов. Со от ве тствен но сни зи лась кон ку рен тос по соб ность та кой про дук ции на внут рен них и внеш - них рын ках. Вмес те с тем пока ми зер ны ми оста ют ся над еж ды на круп ные хо зя йства, ведь 90% их име ют очень низ кую про из во ди тель ность. Что бы дос тичь кон ку рен тно го уров ня и при быль нос ти, им нуж но по вы сить про из - во ди тель ность в 2–4 раза. Эта про бле ма ста но вит ся осо бо ак ту аль ной в свя - зи со стрем ле ни ем Укра и ны всту пить в ВТО. Дело в том, что кво та этой орга ни за ции на экс порт мяс ной про дук ции пред остав ля ет ся го су да рству от дос тиг ну то го уров ня пе ре ра бот ки за по след ние 5–7 лет. По э то му мож но пред ста вить раз мер этой кво ты, если в Укра и не этот уро вень умень шил ся по чти втрое по срав не нию с 1990 го дом. В этих усло ви ях стра ны ЕС уже се - го дня вы тес ня ют Укра и ну с круп ных рын ков Рос сии, экс пор ти руя де ше вую мяс ную про дук цию зна чи тель но бо лее ши ро ко го ассортимента [16]. Агрореформа не дала не пос ре дствен но го тол чка раз ви тию АПК, не ста - ла опре де ля ю щим фак то ром это го раз ви тия. На о бо рот, она за гна ла АПК и укра ин ское село в ту пик. Ока за лось, что мно гие даже но вооб ра зо ван ные хо - зя йства де мо нстри ру ют не раз ви тие, а рег рес сив ную убы точ ность, едва сво - дя кон цы с кон ца ми, их ма те ри аль ная база не со от ве тству ет тре бо ва ни ям ры ноч ной эко но ми ки, за ра бот ная пла та в АПК одна из са мых низ ких, да и ту Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 147 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант вы пла чи ва ют с за дер жка ми, бюд жет ные до та ции аг ра ри ям до хо дят не до всех про из во дствен ных струк тур — 75% го су да рствен ной под дер жки по па - да ет в руки все го 6% то ва роп ро из во ди те лей [17]. Как сле ду ет из со дер жа ния и сути За ко на “Об осно вах го су да рствен ной аг рар ной по ли ти ки на пе ри од до 2015 года”, по сле та кой со кру ши тель ной ре фор мы го су да рству сле ду ет при бег нуть к ис прав ле нию дег ра да тив но го кур са пре об ра зо ва ний и по за бо - тить ся о развитии АПК. Не соб лю де ние за ко нов и от су тствие чет ких ме ха низ мов го су да рствен - ной под дер жки се льско го хо зя йства, рост цен на топ лив но-сма зоч ные ма те - ри а лы, се льско хо зя йствен ную тех ни ку, ми не раль ные удоб ре ния, сре дства за щи ты рас те ний и дру гие ма те ри а лы при ве ли к зна чи тель но му уве ли че - нию се бес то и мос ти се льско хо зя йствен ной про дук ции и убы точ нос ти про - из во дства се льско хо зя йствен ных куль тур, а так же прак ти чес ки к унич то - же нию жи вот но во дства. При этом при хо дит ся от ме тить низ кую платеже - способность се льско го на се ле ния и воз рас та ние за дол жен нос ти по за ра бот - ной пла те для этой ка те го рии населения [18]. В ито ге по ре фор мен ный кри зис в се льском хо зя йстве Укра и ны при знан офи ци аль но, при зна ны его тяж кие по сле дствия. Одна ко вста ет воп рос, что это за ре фор ма, ко то рая не толь ко не вы ве ла из кри зи са ре фор ми ру е мый объ ект, а по вер гла его в еще бо лее глу бо кий кри зис, со здав ме ха низ мы воз - рас та ния се бес то и мос ти се льско хо зя йствен ной про дук ции и убы точ нос ти ее про из во дства, де фор ми ро ван но го меж от рас ле во го об ме на, пря мо го об - ди ра ния крес тьян? Вы хо дит, что либо ре фор ма тех но ло ги чес ки не пра виль - на, не удач на, или же она — настоящая авантюра, подорвавшая про из во ди - тель ный и репродуктивный потенциал села. Анализ офи ци аль ных ста тис ти чес ких дан ных, от ра жа ю щих об щий ре - зуль тат аг рар ной ре фор мы, как и опро сы ря до вых крес тьян и фер ме ров, под твер жда ет, что ре фор ма но сит чрез вы чай но раз ру ши тель ный ха рак тер, что сви де т ельству ет об аван тюр ном спо со бе ее про ве де ния. АПК и село она не под ня ла, а опус ти ла зна чи тель но ниже по ка за те лей лик ви ди ро ван ной ею сис те мы сель хоз про из во дства, углу бив кри зис; по ста ви ла под воп рос не толь ко раз ви тие, а само су щес тво ва ние села и крес тья нства; раз ру ши ла при - выч ный для крес тья нства спо соб жиз не де я тель нос ти и не дала ему га ран - тий пре вра ще ния в ре аль но го со бствен ни ка зем ли. Она раз ва ли ла произ - вод ственный по тен ци ал АПК и ин фрас трук ту ру села, на ко пив огром ный мас сив про блем, тре бу ю щих не мед лен но го прак ти чес ко го ре ше ния; и сей - час нуж ны до пол ни тель ные уси лия го су да рства, что бы ис пра вить эти по - сле д ст вия ре фор мы, вы вес ти село и АПК из ту пи ка, дать им но вые им пуль - сы для раз ви тия, и в этом смыс ле она оста ет ся незавершенной. Ре фор ма то ры про я ви ли себя не са мос то я тель ны ми и со ци о ин же нер но не гра мот ны ми тех но ло га ми, спо соб ны ми де йство вать и ду мать толь ко по за и мство ван ным об раз цам, сте ре о ти пам и чу жим со ве там: они взя лись пе - ре мо де ли ро вать ста биль ную аг рар ную сис те му, пре уве ли чив ее не га тив - ные, не со вер шен ные сто ро ны и при ме нив дес трук тив ный спо соб пре об ра - зо ва ний, раз ру ша ю щий весь об ъ ект ре фор ми ро ва ний, из-за чего ре фор ма по тре бо ва ла не и мо вер но вы со кой со ци аль но-эко но ми чес кой цены, по вы - си ла уро вень экс плу а та ции села го ро дом, биз не сом, про мыш лен нос тью; по - ста ви ла укра ин ских крес тьян пе ред фак том не опре де лен нос ти сво е го бу ду - ще го и стра ха за за втраш ний день, при об ре ла на с ильствен ный, об ман чи вый 148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Еле на Ива нен ко ха рак тер по от но ше нию к селу и крес тья нству, спо со бствуя не толь ко под - ры ву про дук тив но го по тен ци а ла, но и раз ва лу села и разорению крес тья н ст - ва как класса. Ли те ра ту ра 1. Аґрар на ре фор ма в Україні (соціологічна діаг нос ти ка). — К., 1998. 2. Як се ля нам далі гос по да рю ва ти. До повідь Прем’єр-міністра Украї ни Є.Мар чу ка на Все ук раїнській на раді з пи тань аґроп ро мис ло вої політики 26 груд ня 1995 року // Сільські вісті. — 1995.– № 154. — 28 груд ня. 3. За кон Украї ни “Про вне сен ня змін і до пов нень до За ко ну Укр аїнської РСР “Про пріори тетність соціаль но го роз вит ку села та аг роп ро мис ло во го ком плек су в на род но му гос по дарстві Украї ни” // Го лос Украї ни. — 1992. — № 109. — 12 чер вня. 4. Соціальні про бле ми ре ор ганізації ко лек тив них сільсько гос по да рських під при - ємств (соціаль ний моніто ринг) / Гон ча рук О.С., Ма ру сов А.Ю., Осташ ко Т.О. — К., 2000. 5. Відповідальність пе ред Украї ною. До повідь Пре зи ден та Украї ни Л.Д.Куч ми на уро чис тих збо рах з на го ди пер шої річниці при й нят тя Кон сти туції Украї ни 27 чер вня 1997 року //Уря до вий кур’єр. — 1997. — № 118–119. — 9 лип ня. 6. За ра ди інте ресів лю ди ни, суспільства, дер жа ви. Вис туп Пре зи ден та Украї ни Л.Д.Куч ми на засіданні Національ ної Ради з узгод жен ня діяль ності за галь но дер жав них і реґіональ них органів та місце во го са мов ря ду ван ня 27 груд ня 2000 року // Прези дент - ський вісник. — 2001. — № 1(27). — 6 січня. 7. Куч ма Л.Д. Украї на: підсум ки соціаль но-еко номічно го роз вит ку та по гляд у май - бутнє // Украї на на по розі ХХІ століття: уро ки ре форм та стра тегії роз вит ку: Ма теріали на уко вої кон фе ренції. — К., 2001. 8. Бор ги як соціаль на тра диція // Го лос Украї ни. — 2005. — № 207. — 2 лис то па да. 9. Гідно роз по ря ди ти ся про мис ло вим і аг рар ним по тенціалом. Вис туп Го ло ви ВР Украї ни В.Лит ви на на уро чис тих збо рах, при свя че них 60-річчю утво рен ня Хер со нської об ласті // Го лос Украї ни. — 2004. — № 64. — 6 квітня. 10. Звіт про ро бо ту Ради АФЗУ за звітний період з 24 січня 2001 по 27 лю то го 2004 року. До повідач — пре зи дент АФЗУ І.Ф.То мич // Фер мер Украї ни. — 2004. — № 4 (85). — 10 лю то го. 11. Сільська мо лодь Украї ни: стан, про бле ми та шля хи їх вирішен ня. Щорічна до - повідь Пре зи ден тові Украї ни, Вер ховній Раді Украї ни, Кабінету Міністрів Украї ни про ста но ви ще мо лоді в Україні (за підсум ка ми 2003 р.). — К., 2004. 12. То мич И. Тор го вать зем лей еще рано (Бе се да с В.Но виц ким) // Ве чер ние вес - ти. — 2004. — № 155. — 15–21 октяб ря. 13. Ри жук С. Село має ста ти за можнішим // Уря до вий кур’єр. — 2003. — № 2. — 4 січня. 14. Як селу вий ти з біди. Роз мо ва з міністром аґрар ної політики О.П.Ба ранівським (за пи сав О.Кар пен ко) // Уря до вий кур’єр. — 2005. — № 55. — 13 трав ня. 15. Кінах А. “Тре ба вміти го во ри ти прав ду” (Роз мо ва з О.Че рев ком) // Уря до вий кур’єр. — 2005. — № 60. — 26 трав ня. 16. Га луш ко В., Ільчук М., Ква ша С. Для ви го ди се ля ни ну й дер жаві // Сільські вісті. — 2005. — № 81. — 14 лип ня. 17. Гуд зен ко Н. Ста нет ли 2006-й “го дом села”? // День. — 2005. — № 235. — 20 де каб ря. 18. Пос та но ва Вер хов ної Ради Украї ни. Про інфор мацію Кабінету Міністрів Украї - ни про стан справ в аг роп ро мис ло во му ком плексі Украї ни // Го лос Украї ни. — 2005.— № 191. — 11 жов тня. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 149 Село, крес тья не и аг рар ная ре фор ма: укра ин ский ва ри ант

Село, крестьяне и аграрная реформа: украинский вариант

Institution

Ähnliche Einträge