Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность"
The article discusses Margaret Archer's morphogenesis theory by which she attempts to avoid both structural and agency reductionism, as well as to make a synthesis. From this perspective, the author analyzes the main concepts and tools of Archer's theory — such as analytical dualism, cultu...
Збережено в:
| Дата: | 2007 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2007
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90332 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" / А. Осипчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 150-163. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90332 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903322015-12-24T03:02:43Z Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" Осипчук, А. The article discusses Margaret Archer's morphogenesis theory by which she attempts to avoid both structural and agency reductionism, as well as to make a synthesis. From this perspective, the author analyzes the main concepts and tools of Archer's theory — such as analytical dualism, cultural and structural elaboration, emergence and emergent properties, morphogenesis cycle, etc. — as well as their heuristic potential. 2007 Article Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" / А. Осипчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 150-163. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90332 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The article discusses Margaret Archer's morphogenesis theory by which she attempts to avoid both structural and agency reductionism, as well as to make a synthesis. From this perspective, the author analyzes the main concepts and tools of Archer's theory — such as analytical dualism, cultural and structural elaboration, emergence and emergent properties, morphogenesis cycle, etc. — as well as their heuristic potential. |
| format |
Article |
| author |
Осипчук, А. |
| spellingShingle |
Осипчук, А. Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Осипчук, А. |
| author_sort |
Осипчук, А. |
| title |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| title_short |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| title_full |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| title_fullStr |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| title_full_unstemmed |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| title_sort |
теория морфогенеза маргарет арчер как попытка синтеза "структура-агентность" |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2007 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90332 |
| citation_txt |
Теория морфогенеза Маргарет Арчер как попытка синтеза "структура-агентность" / А. Осипчук // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 150-163. — Бібліогр.: 23 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT osipčuka teoriâmorfogenezamargaretarčerkakpopytkasintezastrukturaagentnostʹ |
| first_indexed |
2025-07-06T18:29:42Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:29:42Z |
| _version_ |
1836923311270920192 |
| fulltext |
Анна Осип чук
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
АННА ОСИПЧУК,
àñ ïè ðàí òêà, ñòàð øèé ïðå ïî äà âà òåëü êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè -
òå òà “Êè å âî-Ìî ãè ëÿí ñêàÿ àêà äå ìèÿ”
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как
по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
Abstract
The article discusses Margaret Archer’s morphogenesis theory by which she attempts to
avoid both structural and agency reductionism, as well as to make a synthesis. From
this perspective, the author analyzes the main concepts and tools of Archer’s theory —
such as analytical dualism, cultural and structural elaboration, emergence and emer -
gent properties, morphogenesis cycle, etc. — as well as their heuristic potential.
В по след ние годы мож но на блю дать всплеск ин те ре са как аме ри кан -
ской, так и ев ро пей ской те о ре ти чес кой со ци о ло гии к те о ри ям, ко то рые пы -
та ют ся пре одо леть основ ные ди хо то мии (мак ро и мик ро, об ъ ек тив ность и
суб ъ ек тив ность, ин ди ви ду аль ное и кол лек тив ное, струк ту ра и аген тность и
т.п.) пу тем их син те за. И если пер вая из ука зан ных ди хо то мий, как и по пыт -
ка ее син те за, бо лее все го при су ща аме ри кан ской со ци о ло гии, то ев ро пей -
ская со ци о ло гия в основ ном опе ри ру ет по до бным, но не тож дес твен ным
раз ли че ни ем “струк ту ра–аген тность”. В статье про а на ли зи ро ван один из
под хо дов к син те зу уров ней “струк ту ра–аген тность”, а имен но те о рия мор -
фо ге не за Мар га рет Арчер1.
150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
1 Мар га рет Арчер [Margaret Archer] — со вре мен ный бри тан ский со ци о лог. Инте ре су -
ет ся про бле ма ми те о ре ти чес ко го син те за, в час тнос ти под хо да ми к вза и мо де йствию и
со че та нию струк ту ры и аген та, их мор фо ге не зу; ис сле до ва ни я ми со ци аль ных ин сти ту -
тов. Дол гое вре мя была глав ным ре дак то ром “Current Sociology”, в 1986–1990 гг. за ни ма -
ла пост пре зи ден та Меж ду на род ной со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции. Основ ные ра бо ты:
“Social Origins of Educational System” (1979), “Culture and Agency” (1988, 1996), “Realist
Social Theory” (1995), “Being Human: The Problem of Agency” (2000).
Зат ро ну тые в дан ном ис сле до ва нии воп ро сы осо бен но ак ту аль ны в кон -
тек сте раз ви тия со вре мен ной те о ре ти чес кой со ци о ло гии в Укра и не, учи ты -
вая на ли чие ра бот по про бле мам син те за мак ро- и мик ро у ров ней и дос туп -
ность опре де лен ной ли те ра ту ры по этой теме (на укра ин ском и рус ском
язы ках)1, чего не льзя ска зать о те о ри ях син те за уров ней “струк ту ра–аген т -
ность”. Пред ла га е мый об зор пред став ля ет ин те рес еще и по то му, что те о рии
струк тур но-аген тно го (или струк тур но-аген тнос тно го) син те за по лу чи ли
ши ро кое при ме не ние в при клад ных и ис то ри чес ких со ци о ло ги чес ких ис -
сле до ва ни ях, в час тнос ти в ис сле до ва ни ях транс фор ма ции та ких со ци аль -
ных ин сти ту тов, как об ра зо ва ние, ме ди ци на, семья, а так же в ис сле до ва ни ях
со ци аль ной и клас со вой стра ти фи ка ции со вре мен ных об ществ. Кро ме того,
ак ту а лен со бствен но те о ре ти чес кий кон текст ана ли за кон цеп ций син те за, в
том чис ле в кон тек сте дис кус сий по по во ду при ро ды со ци о ло гии как на уки
и про блем ме та те о ре ти зи ро ва ния. И на ко нец, рас смат ри ва е мый под ход
про ти вос то ит од но вре мен но и кон флик то ло ги чес ко му типу те о ре ти зи ро -
ва ния, и эк лек ти чес ко му смешению концепций в рамках одной теории.
В це лом те о рию мор фо ге не за Арчер мож но оха рак те ри зо вать как на и -
бо лее раз ви тую и по сле до ва тель ную из всех кон цеп ций син те за “струк ту -
ра–аген тность”, ба зи ру ю щих ся на при нци пе ду а лиз ма. (То есть речь идет о
раз ли че нии меж ду струк ту рой и аген том, в от ли чие от их “сли я ния”, об ъ е -
ди не ния в одно це лое, то есть “ду аль нос ти”. При ме ром те о рий, ба зи ру ю -
щих ся на по след ней, мо жет по слу жить те о рия струк ту ра ции Э.Гид ден са и
ко нструк ти ви стский струк ту ра лизм П.Бурдье.)
Сра зу под чер кнем, что Арчер не огра ни чи ва ет ся воп ро са ми син те зи ро ва -
ния струк ту ры и аген та, она до бав ля ет и третье из ме ре ние — куль ту ру. По ее
мне нию, из-за того, что про бле ме струк ту ры и аген та от во дит ся цен траль ное
мес то в со вре мен ной со ци о ло ги чес кой те о рии, “по лнос тью от хо дит в тень
про бле ма куль ту ры и аген та” [1, с. хі]. Для Арчер эти два воп ро са яв ля ют ся
“па рал лель ны ми”, име ют по до бные со став ля ю щие и по э то му мо гут ре шать ся
одним ме то дом. Мне пред став ля ет ся умес тным рас смот реть не толь ко пред -
ло жен ную Арчер кон цеп цию струк ту ры и аген та, но и ее кон цеп цию куль ту -
ры, что бы по сле до ва тель но и це лос тно про а на ли зи ро вать ее те о рию.
Прин цип ана ли ти чес ко го ду а лиз ма и его при ме не ние
в те о рии М.Арчер
М.Арчер на чи на ет с кри ти ки со ци о ло гии и фи ло со фии со ци аль ных
наук на осно ве при нци па ана ли ти чес ко го ду а лиз ма. По ее убеж де нию, их
об щей ошиб кой яв ля ет ся “сли я ние”, или “об ъ е ди не ние” (conflation) двух
уров ней ана ли за, ко то рые тре бу ют ана ли ти чес ко го раз ли че ния. При этом
уров ни ана ли за, о ко то рых идет речь, — это либо “струк ту ра и агент”, либо
“куль ту ра и агент”. По мне нию Арчер (и с этим, как мне ка жет ся, сле ду ет со -
гла сить ся), ну жен по иск их (куль ту ры и аген та или струк ту ры и аген та) свя -
зей, со от но ше ний, а не “по гло ще ние раз ли чия меж ду “час тя ми” (орга ни за -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 151
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
1 См., на при мер, статью П.Ку ту е ва “Клас си чес кая со ци о ло гия и со вре мен ная со ци аль -
ная те о рия” (Фи ло соф ская и со ци о ло ги чес кая мысль. — 1995. — № 1/2. — С. 68–87), а
так же об зо ры В.Тан че ра в та ких из да ни ях: Со ци о ло ги чес кая те о рия се го дня. — К., 1994;
Сов ре мен ная аме ри кан ская со ци о ло гия. — М., 1994.
ци он ны ми или иде а ци он ны ми) и “людь ми”, яв ля ю щи ми ся но си те ля ми по -
зи ций или идей в их рам ках” [1, с. xiv].
Та ким об ра зом, го во ря о “струк ту ре” или “куль ту ре” в со от не се нии их с
“аген том”, сле ду ет иметь в виду от но ше ния и свя зи меж ду дву мя ас пек та ми
со ци аль ной жиз ни. И как бы тес но они ни пе ре пле та лись (здесь Арчер, в
час тнос ти, при во дит при мер бра ка од но вре мен но как ле галь ной ин сти ту -
ции и как по всед нев ной прак ти ки), они дол жны ана ли ти чес ки раз ли чать ся
и быть чет ко очер че ны. На ря ду с этим меж ду ними су щес тву ет по сто ян ное
вза и мо де йствие, в ко то ром они фор ми ру ют друг дру га, пред шес тву ют друг
дру гу и яв ля ют ся сле дстви я ми друг дру га. Итак, со глас но Арчер, мы дол ж -
ны воз дер жи вать ся от кон цеп ту а ли за ций, услож ня ю щих ана лиз та ко го
взаимо действия.
Имен но на этом осно ва на кри ти ка Арчер со от ве тству ю щих со ци о ло ги -
чес ких (в час тнос ти струк тур ных) и куль ту ро ло ги чес ких те о рий. По ее мне -
нию, все они об хо дят “час ти” и “лю дей” [1, с. xv], со вер шая “ошиб ку сли я -
ния”, и фун да мен таль но оши боч ным яв ля ет ся то, что вза и мо де йствие меж -
ду “час тя ми” и “людь ми” не по ни ма ет ся как осно ва ние струк тур ной или
куль тур ной ди на ми ки.
Арчер под чер ки ва ет, что сли я ние двух уров ней ана ли за всег да про ис хо -
дит в не ко ем кон крет ном ло ги чес ком на прав ле нии: ни схо дя щем, вос хо дя -
щем или сре дин ном (downward, upward and central conflation). Пер вые два
на прав ле ния от ли ча ют ся тем, что, со бствен но, — “час ти” или “люди” —
опре де ля ет ся как эпи фе но мен, как про из вод ный, за ви си мый и не прин ци -
пи аль ный эле мент, а не ле ги ти ма ци ей “эли зии”1 как та ко вой, то есть утра ты
од но го из эле мен тов. Ины ми сло ва ми, при “ни схо дя щем сли я нии” эпи фе но -
ме ном струк ту ры или куль тур ной сис те мы (“час тей”) яв ля ет ся агент, или
со ци о куль тур ное еди нство (“люди”), рас смат ри ва е мые как “но си те ли”
струк ту ры или куль тур ной сис те мы, де тер ми ни ру е мые ими. Для “вос хо дя -
ще го сли я ния” ха рак тер на про ти во по лож ная си ту а ция: “люди” — агент или
со ци о куль тур ное еди нство — де тер ми ни ру ют “час ти” — струк ту ру или
куль тур ную сис те му, то есть по след ние яв ля ют ся эпи фе но ме на ми пер вых
[подр. см.: 1, с. 25–71; 2, с. 203–207].
По доб ным об ра зом Арчер кри ти ку ет ме то до ло ги чес кий ин ди ви ду а -
лизм и ме то до ло ги чес кий го лизм (кол лек ти визм) [подр. см.: 3, с. 33–64], ко -
то рые мож но со от нес ти с суб ъ ек ти виз мом и об ъ ек ти виз мом. По ее мне нию,
оба прак ти ку ют “сли я ние”, сво дя к еди но му фун да мен таль ные раз ли чия
меж ду струк ту рой и аген том (или куль ту рой и аген том).
Вмес те с тем ошиб ки, свя зан ные со “сли я ни ем”, не за ви сят толь ко от
эпи фе но ме но ло гиз ма, или ре дук ции к ка ко му-либо од но му уров ню ана ли -
за. Арчер вво дит по ня тие “сре дин но го сли я ния” (или “эли зи о низ ма”), где
эли зия про ис хо дит на “сред нем” уров не. При та ком под хо де про ис хо дит
утра та как “час тя ми”, так и “людь ми” ав то но мии, от но си тель ной не за ви си -
мос ти, что не га тив но ска зы ва ет ся на ана ли зе их вза и мо де йствия. Если рас -
смат ри вать ре аль ность как двус то рон нюю, бу дет ошиб кой пы тать ся “уви -
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
1 Тер мин эли зия (elision) за и мство ван из лин гвис ти ки. Чаще все го эли зия — это опус -
ка ние од но го или боль ше зву ков (глас но го, со глас но го или сло га) для об лег че ния про из -
но ше ния или уси ле ния вы ра зи тель нос ти. Одним из си но ни мов эли зии яв ля ет ся син ко -
па, ука зы ва ю щая на вы па де ние глас но го меж ду дву мя со глас ны ми.
деть обе сто ро ны ме да ли од но вре мен но” [1, c. xiv]. Та ким об ра зом, при нци -
пи аль ным для Арчер яв ля ет ся по ни ма ние того, что со от ве тству ю щие “час -
ти” и “люди” не со су щес тву ют во вре ме ни, то есть опре де лен ные струк ту ры,
сфор ми ро ван ные прак ти ка ми аген тов в про шлом, пред шес тву ют (со от ве т -
ству ю щим) де йстви ям и прак ти кам аген тов в на сто я щем вре ме ни, ког да эти
прак ти ки, в свою оче редь, транс фор ми ру ют структуры будущего.
Арчер кри ти ку ет эли зи о низм (на при ме ре те о рии струк ту ра ции Гид -
ден са) за “сме ше ние” раз ных вре мен ных про ме жут ков в од ном на сто я щем
вре ме ни и по пыт ку од но вре мен но рас смот реть “две сто ро ны ме да ли”, ког да
струк ту ра (“сли тая с куль ту рой”) и агент по ни ма ют ся как ду аль ность, где
струк ту ра (пра ви ла и ре сур сы) су щес тву ет толь ко в де йствии, а де йствие
мо жет быть по ня то толь ко от но си тель но пра вил как ин стан ци и ру е мых, то
есть дан ных и ре аль но су щес тву ю щих толь ко в мо мент их ре а ли за ции. При
та ком ви де нии (сре дин но го сли я ния) утра чи ва ет ся об ъ ек тив ность и от -
дель ность как со ци аль ной струк ту ры (или куль ту ры), так и лич нос ти [подр.
см.: 1, c. 72–96; 3, c. 65–103; 4, c. 461–462]. То есть Арчер под вер га ет кри ти ке
кон цеп ции струк ту ра ции как ана ли ти чес ки не дос та точ ные, по сколь ку
имен но по ни ма ние струк ту ры и аген та (а так же куль ту ры) как не за ви си мых
по зво ля ет адек ват но ана ли зи ро вать их вза и мо де йствие меж ду со бой и с со -
ци аль ной реальностью.
Со от ве тствен но, воз ни ка ет воп рос, ка ким об ра зом мож но по стро ить те -
о рию, ко то рая бы из бе жа ла лю бо го рода “ошиб ки сли я ния” и по зво ля ла
адек ват но ана ли зи ро вать вза и мо де йствие струк ту ры (куль ту ры) и аген та.
Арчер де ла ет это с по мощью ана ли ти чес ко го ду а лиз ма. Имен но ду а лизм яв -
ля ет ся ти пи зи ру ю щим для ее те о ре ти зи ро ва ния и от ли ча ет его от, на при -
мер, те о ре ти зи ро ва ния Бур дье или Гид ден са, по стро ен но го на при нци пе ду -
аль нос ти, то есть рас смот ре ния струк ту ры и аген тнос ти как двух сто рон или
ха рак те рис тик од ной сущности.
По ня тие ана ли ти чес ко го ду а лиз ма мож но по яс нить так. Для Арчер со -
ци аль ная те о рия (с со от ве тству ю щей онто ло ги ей [3, c. 5]) из уча ет свя зи в
пред е лах со ци аль ной ре аль нос ти и дол жна быть в со сто я нии схва ты вать
лю бые та ко го рода от но ше ния. Имен но по э то му не об хо ди мо ана ли ти чес кое
раз ли че ние меж ду аген том и струк ту рой (куль ту рой или сис те мой), что де -
ла ет воз мож ным об ра ще ние к раз ным фор мам свя зей и от но ше ний меж ду
ними.
Прин ци пи аль ным тут яв ля ет ся раз ли чие меж ду ана ли ти чес ким и фи -
ло соф ским ду а лиз мом. В по след нем слу чае речь идет об онто ло ги чес ком
об особ ле нии ин ди ви да и об щес тва, тог да как в ана ли ти чес ком ду а лиз ме
Арчер — о том, что в ре аль нос ти не су щес тву ет аб со лют но об особ лен ных
сущ нос тей. Так, ана ли ти чес кий ду а лизм при зна ет не воз мож ность су щес т -
во ва ния ка ких-либо со ци аль ных об ра зо ва ний (та ких, как ин сти ту ции,
струк ту ры и т.п.) без лю дей, в по ве де нии ко то рых они, в час тнос ти, ма ни -
фес ти ру ют ся. Но имен но бла го да ря не раз рыв но му со су щес тво ва нию ин ди -
ви да и об щес тва или аген та и струк ту ры (то есть не-ду а лис ти чес кой онто ло -
гии) при нци пи аль но не об хо ди ма ду а лис ти чес кая об ъ яс ни тель ная ме то до -
ло гия. В ко неч ном сче те для Арчер агент и струк ту ра яв ля ют ся онто ло ги -
чес ки еди ны ми и ана ли ти чес ки раз ли чи мы ми для уста нов ле ния свя зей
меж ду ними.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 153
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
Нет руд но за ме тить, что по ня тие и об ъ яс не ние ана ли ти чес ко го ду а лиз ма
М.Арчер за и мство ва ны у Д.Лок ву да1. Так, Лок вуд пы та ет ся со че тать об щий
функ ци о на лизм и те о рию кон флик та для раз ви тия но ва тор ской те о рии, ко -
то рая бы ана ли ти чес ки об ъ е ди ня ла со ци аль ную и сис тем ную ин тег ра цию
для ана ли за со ци аль но го мира. Для Арчер, по сле до ва тель ни цы Лок ву да, по -
ня тия со ци аль ной и сис тем ной ин тег ра ции (“лю дей” и “час тей”, как она го во -
рит) со от ве тству ют по ня ти ям аген та и струк ту ры2 [подр. см.: 7]. Для ана ли за
вза и мо де йствия куль ту ры и аген та Арчер со от но сит сис тем ную ин тег ра цию
с куль тур ной сис те мой, а со ци аль ную — с со ци о куль тур ны ми еди нства ми,
говоря о па рал лель нос ти по до бных раз ли че ний. То есть со ци о куль тур ные
един ства и их вза и мо де йствие опре де лен ным об ра зом вли я ют на транс фор -
ма ции куль тур ной сис те мы (те о рий, ве ро ва ний, цен нос тей и т.п., а так же их
фор му ли ро вок), тог да как су щес тву ю щая куль тур ная сис те ма об услов ли ва ет
те ку щее вза и мо де йствие со ци о куль тур ных единств. Что ка са ет ся по след не -
го, то мож но за ме тить, что дан ное раз ли че ние ни ког да не было целью Лок ву -
да, одна ко Арчер при во дит весь ма со дер жа тель ную ар гу мен та цию в по льзу
его при ме не ния [подр. см.: 1, c. xvi–xx, 103–109; 9, c. 336–338].
Аналитический ду а лизм пред по ла га ет на ли чие не толь ко ана ли ти чес ко -
го, но и тем по раль но го раз ли че ния [7, c. 693], ког да мож но го во рить (онто ло -
ги чес ки) о пред шес тво ва нии, при чин нос ти и по сле дстви ях (ре зуль та те), то
есть на ли чии про цес са вза и мо(транс)фор ми ро ва ния струк ту ры и аген та
(“лю дей” и “час тей”) во вре ме ни (про шлом, на сто я щем и бу ду щем).
Здесь нуж но сно ва вер нуть ся к те о рии Д.Лок ву да. Вво ди мое им раз ли -
че ние меж ду сис тем ной и со ци аль ной ин тег ра ци ей пред по ла га ет по ни ма -
ние ре аль нос ти как “стра ти фи ци ро ван ной на виды (клас сы), каж дый со сво -
и ми внут рен ни ми свя зя ми” [10, c. 73]. При этом сис те мы яв ля ют ся эмер -
джен тны ми (воз ни ка ю щи ми) по сле дстви я ми пе ри о дов со ци аль но го вза и -
мо де йствия меж ду ак то ра ми, ис поль зу ю щи ми свою власть (power) для ре а -
ли за ции сво их вы бо ров. То есть сис те мы — “это те ре зуль та ты аген тнос ти,
ко то рые “воз ни ка ют”, ми ну ют по рог, за ко то рым они ре а ли зу ют свои влас т -
ные ка у заль ные воз де йствия (powers), не за ви си мо от аген тов, ко то рые их
про из ве ли” [10, c. 73]. Та ким об ра зом, эти об ра зо ва ния, про из ве ден ные на
ка кой-то мо мент ак то ра ми (де йстви я ми), “пред-об услов ли ва ют” – в том
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
1 Де вид Лок вуд [David Lockwood] — один из ве ду щих бри тан ских со ци о ло гов. Инте -
ре су ет ся про бле ма ми со ци аль ной стра ти фи ка ции, раз де ле ния тру да и со ци аль но го по -
ряд ка. Обыч но ци ти ру ет ся его кон цеп ция раз ли че ния сис тем ной и со ци аль ной ин тег ра -
ции. Основ ные ра бо ты: “Social Integration and System Integration” (1964), “Solidarity and
Schism: “The Problem of Disorder” in Durkheimian and Marxist Sociology” (1992).
2 За ме тим, что мно гие ис сле до ва те ли счи та ют не кор рек тным по до бное ото жде ствле -
ние. В час тнос ти, М.Пер кман утвер жда ет: если “в кор не те о ре ти чес кой про бле мы на хо -
дят ся па ра док саль ные от но ше ния струк ту ры и аген та, раз ли че ние меж ду со ци аль ной и
сис тем ной ин тег ра ци ей яв ля ет ся ско рее те о ре ти чес ким инстру мен том” [8, c. 493]. Так,
“струк ту ра ли стское” раз ре ше ние про бле мы “струк ту ра–агент” мож но об ъ е ди нить как
со взгля да ми, сфо ку си ро ван ны ми пре и му щес твен но на со ци аль ной ин тег ра ции (нор ма -
тив ный функ ци о на лизм), так и с скон цен три ро ван ны ми на сис тем ной (струк ту ра ли -
стский мар ксизм). Бо лее того, ис хо дя из ори ги наль но го по ни ма ния этих по ня тий у Лок -
ву да, агент мо жет вли ять на сис тем ную ин тег ра цию так же, как струк ту ра на со ци аль ную
[там же].
смыс ле, что яв ля ют ся усло ви я ми де йствий ак то ров в бу ду щем, но не де тер -
ми ни ру ют их.
Для те о рии Арчер при нци пи а лен каж дый из вы де лен ных мо мен тов:
– по ни ма ние ре аль нос ти как стра ти фи ци ро ван ной;
– кон цеп ция “воз ник но ве ния” (emergence), или “эмер джен тнос ти”;
– “пред-об услов ли ва ние” (conditioning).
Имен но бла го да ря “эмер джен тнос ти” воз мож на од но вре мен ная зави -
симость струк ту ры/сис те мы от аген та/де йствия и при об ре те ние струк ту -
рой/сис те мой ав то ном нос ти (ав то ном ных свойств). “Пред-об услов ли ва -
ние” по зво ля ет при об ре тен ным ав то ном ным сво йствам струк тур в даль ней -
шем огра ни чи вать де йствия (прак ти ки), или спо со бство вать, но не на столь -
ко, что бы агент не ока зы вал су щес твен но го вли я ния на ре зуль та ты де йст -
вий и прак тик. Важ ным ас пек том яв ля ет ся то, что у сис тем и струк тур не су -
щес тву ет “же ла тель но го для них на прав ле ния раз ви тия” [11, c. 457].
Здесь нуж но со сре до то чить ся на по ня тии “эмер джен тнос ти”. Со бствен -
но его опре де ле ние и по ни ма ние Арчер за и мству ет не у Д.Лок ву да, а у
Р.Бхас ка ра1 [см.: 12, c. 249–253]. Эмер джен тность — это “про ис хож де ние ве -
щей со сте пенью ка у заль ной ав то ном нос ти от су щес тву ю ще го ка у заль но го
уров ня, от ко то ро го они про и зош ли”. То есть: “ка у заль ная ав то но мия де ла ет
не воз мож ным ре ду ци ро ва ние эмер джен тных сущ нос тей к тому, из чего они
про и зош ли. Сво йства эмер джен тных ве щей не льзя пред усмот реть ис хо дя
из свойств низ ше го уров ня” [13, c. 104]. Нап ри мер, со ци аль ные сво йства в
це лом мо гут быть об ъ яс не ны толь ко че рез дру гие со ци аль ные сво йства.
Вмес те с тем для Арчер эмер джен тность не яв ля ет ся су гу бо струк тур ной
ха рак те рис ти кой. Так, она вы де ля ет три типа, или ка те го рии, “эмер джен тных
свойств”, при зна ком ко то рых яв ля ет ся го мо ген ность — тип и спо соб свя зей
меж ду ком по нен та ми в них яв ля ет ся внут рен ним и за ко но мер но об услов лен -
ным и не об хо ди мым. (Сра зу сле ду ет за ме тить, что эти эмер джен тные сво й -
ства од но вре мен но яв ля ют ся эмер джен тны ми пред по сыл ка ми в ка чес тве
вов ле чен ных в цик лы мор фо ге не за.) Каж дый из трех ти пов име ет от но си -
тель ную ав то ном ность, не мо жет быть све ден к дру го му, а так же яв ля ет ся от -
но си тель но про дол жи тель ным [3, c. 175]. Сле до ва тель но, речь идет о: струк -
тур ных (то есть струк ту ре), куль тур ных (то есть куль ту ре, куль тур ной сис те -
ме) и аген та ци он ных (то есть аген те или аген тнос ти) сво йствах.
Нуж но от ме тить, что Арчер го во рит об эмер джен тных сво йствах как об
“от но си тель ных”, “спо соб ных вер нуть ся” к тому, из чего они “про и зош ли”, а
так же име ю щих со бствен ную “ка у заль ную силу”, ко то рую не льзя свес ти к
“силе [их] ком по нен тов” [3, c. 9–10]. Эмер джен тные сво йства яв ля ют ся, со -
бствен но, ис то ри чес ки ми про дук та ми. Нап ри мер, как струк тур ные сво й ст -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 155
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
1 Рем Рой Бхас кар [Ram Roy Bhaskar] — со вре мен ный бри тан ский фи ло соф, осно ва -
тель на прав ле ния кри ти чес ко го ре а лиз ма. Кри ти чес кий ре а лизм пред по ла га ет од но вре -
мен ное воз дер жа ние от ир ра ци о на лиз ма и от ра ди каль но го ра ци о на лиз ма на осно ве ди а -
лек ти ки и ис то ри чес кой реф лек сии. Сам тер мин “кри ти чес кий ре а лизм” яв ля ет ся на ме -
ком на об ъ е ди не ние “кри ти чес ко го на ту ра лиз ма” и “транс цен ден таль но го ре а лиз ма”.
Кри ти чес кий ре а лизм Роя Бхас ка ра свя зан с его ра бо та ми как по фи ло со фии на уки и со -
ци аль ным на укам, так и по ис то рии фи ло со фии и про бле мам со ци аль ной эман си па ции.
Ра бо ты Бхас ка ра по вли я ли на це лый ряд бри тан ских со ци о ло гов, в том чис ле на М.Ар -
чер и Э.Гид ден са.
ва это они суть ре зуль та ты пред шес тву ю щих де йствий и прак тик, но в силу
на ли чия со бствен ных эмер джен тных свойств и у аген та это от но ше ние мож -
но рас смат ри вать как сис тем ное — струк тур ное — пред-об услов ли ва ние. За -
ме тим, что с этим свя за на кри ти ка ар че ров ско го ана ли ти чес ко го ду а лиз ма.
В час тнос ти, кри ти ки утвер жда ют: если эмер джен тные сво йства яв ля ют ся
онто ло ги чес ки су щес тву ю щи ми, то и го во рить нуж но не об ана ли ти чес ком
ду а лиз ме, а об онто ло ги чес ком [14, c. 226–227].
Отдель но сле ду ет со пос та вить кон цеп цию эмер джен тных свойств
М.Ар чер и при над ле жа щую П.Бур дье кон цеп цию реп ро дук ции. Если у
Арчер про цесс яв ля ет ся не пос ре дствен ным, то есть струк тур ные эмер джен -
тные сво йства не пос ре дствен но об услов ли ва ют аген тность (аген та ци он ные
эмер джен тные сво йства), то у Бур дье этот про цесс опос ре до ван га би ту сом.
Га би тус мож но ме та фо ри чес ки на звать “струк ту ро об ра зу ю щей и струк ту -
ри ро ван ной струк ту рой”; вмес те с тем га би тус не раз рыв но свя зан с прак ти -
кой. Если мы по пы та ем ся рас смот реть кон цеп цию реп ро ду ци ро ва ния,
пред ло жен ную Бур дье, в тер ми нах “цик ла эмер джет нос тей” Арчер, то ока -
жет ся, что прак ти ка из него ис клю че на как са мос то я тель ный учас тник и
под вер же на го раз до боль ше му вли я нию со сто ро ны га би ту са и струк ту ры,
не же ли со сво ей сто ро ны вли я ет на них. Умес тнее го во рить имен но о вли я -
нии га би ту са на прак ти ку и об пред-об услов лен нос ти струк ту ры и га би ту са.
Та ким об ра зом, кон цеп ция реп ро ду ци ро ва ния пред по ла га ет бо лее вы ра зи -
тель ное струк тур ное вли я ние на прак ти ку (опос ре до ван ное га би ту сом), а не
просто пред-обусловливание.
Про а на ли зи ру ем каж дый из ти пов эмер джен тных свойств от дель но.
Так, струк тур ные эмер джен тные сво йства “не мо гут быть ре ду ци ро ва -
ны к лю дям и яв ля ют ся от но си тель но про дол жи тель ны ми, как и все слу чаи
“эмер джен тнос ти”, их мож но спе ци фи ци ро вать как об ла да ю щие внут рен -
ни ми и не об хо ди мы ми свя зя ми, вклю ча ю щи ми ма те ри аль ные ре сур сы, че -
ло ве чес кие или фи зи чес кие, и, вмес те с тем, как ге не ри ру ю щие ка у заль ную
силу, не об хо ди мую для са мих свя зей” [3, c. 177]. Отсю да — струк тур ные
эмер джен тные сво йства при над ле жат к об лас ти “ма те ри аль ных ин те ре сов,
влас ти, ре сур сов, груп по вых аль ян сов и ан та го низ мов” [3, c. 177].
К струк тур ным эмер джен тным сво йствам мож но от нес ти рас пре де ле ние
ро лей и ре сур сов, со ци аль ную или клас со вую стра ти фи ка цию в об щес тве, со -
ци аль ные сис те мы и ин сти ту ции и т. п. Та ким об ра зом, струк ту ру мож но
опре де лить как “сис те му свя зей” меж ду со ци аль ны ми по зи ци я ми, пред по ла -
га ю щую “пред-су щес тво ва ние” ее как “ге не ра тив но го ме ха низ ма”, ее учас тие
во “вза и мо де йствии с дру ги ми об ъ ек та ми, име ю щи ми ка у заль ную власть и
от ве тствен ность” в “стра ти фи ци ро ван ном мире”. Та кое по ни ма ние струк ту -
ры пред по ла га ет так же не де тер ми ни ро ван ность, но об ъ яс ни мость “ре зуль та -
тов, яв ля ю щих ся сле дстви я ми та ко го вза и мо де йствия”1 [3, c. 105, 169].
Пос коль ку к куль ту ре при ме ня ет ся та кой же под ход, как и к струк ту ре,
ана ло гич ным об ра зом вы де ля ют ся куль тур ные эмер джен тные сво йства. То
есть речь идет о пред-су щес тво ва нии, ав то ном нос ти и про дол жи тель нос ти
эле мен тов куль тур ной сис те мы, “ко то рые об ес пе чи ва ют их иден ти фи ка -
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
1 Х.До мин гес, в час тнос ти, утвер жда ет, что взгля ды Арчер на струк ту ру весь ма близ ки к
фран цуз ско му струк ту ра лиз му, на при мер к пред став ле ни ям К.Леви-Стро са, со глас но ко -
то рым струк ту ра по ни ма ет ся как “скры тый ге не ра тив ный ме ха низм” [см.: 14, c. 239/1].
цию как от дель ных сущ нос тей, от ли ча ю щих ся от со дер жа ний и смыс лов,
но си те ля ми ко то рых яв ля ют ся аген ты в те че ние опре де лен но го вре ме ни”
[3, c. 179]. То есть это раз ли че ние опи ра ет ся на при зна ние до ми ни ро ва ния
ло ги чес ких свя зей меж ду эле мен та ми куль тур ной сис те мы, тог да как меж ду
куль тур ны ми аген та ми пре ва ли ру ют ка у заль ные свя зи. При ме ром пер вых
свя зей слу жит утвер жде ние о со звуч нос ти и со гла со ван нос ти идей А и те о -
рии Б, тог да как вто рые мож но пред ста вить как вли я ние идей А на те о рию Б.
Ины ми сло ва ми, ло ги чес кая со гла со ван ность или не сог ла со ван ность,
ха рак те ри зу ю щая свя зи внут ри куль тур ной сис те мы, от но сит ся к “миру
идей”, или “со дер жа нию биб ли о тек” [3, c. 179]. Если в слу чае об ра зо ва ния
ло ги чес ких свя зей (со гла со ван нос ти или не сог ла со ван нос ти) они ока зы ва -
ют ся внут рен не и с не об хо ди мос тью со че та ю щи ми ся, то та кие свя зи со зда -
ют куль тур ные эмер джен тные сво йства — идеи, те о рии, цен нос ти, убеж де -
ния и т. п., а если чет че — их фор му ли ров ки в суж де ни ях. Та кие эмер джен -
тные сво йства яв ля ют ся об ъ ек тив ны ми и на хо дят ся в ав то ном ных от но ше -
ни ях меж ду со бой. При этом они су щес тву ют не за ви си мо от мне ния о них
аген тов, от того, думают о них последние или нет, независимо от чьего-либо
намерения знать, иметь мнение о них или принадлежать к ним.
Воп ро сы ка у заль ной со гла со ван нос ти или по сле до ва тель нос ти не раз -
рыв но свя за ны с воп ро са ми влас ти и вли я ния и пред по ла га ют ис поль зо ва -
ние аген та ми раз ных тех ник — ма ни пу ля ции, ар гу мен ти ро ва ния, ле ги ти ма -
ции и т.п. Одним сло вом, ка у заль ные свя зи (со гла со ван ность) со дер жат
ком по нент аген тнос ти. Если вспом нить при ве ден ное выше раз ли че ние
меж ду та ки ми ас пек та ми, как куль тур ная сис те ма (свя зи меж ду ком по нен -
та ми куль ту ры, то есть эмер джен тны ми сво йства ми) и со ци аль но-куль тур -
ная ин тег ра ция (свя зи меж ду аген та ми куль ту ры и их вза и мо де йствие), то
ста но вит ся по нят ным, что ка у заль ная со гла со ван ность от но сит ся имен но к
по след не му ас пек ту. К из ме ре нию со ци аль но-куль тур но го вза и мо де йствия
сле ду ет от нес ти и ре ли ги оз ный опыт, ге не ри ро ва ние ми фов, пред рас суд -
ков, убеж де ний, вку сов, пред поч те ний и т. п. Все это су щес тву ет за пред е лом
ло ги чес ко го, и су щес тво ва ние его мо жет как при зна вать ся аген том, так и не
при зна вать ся (на при мер, в слу чае ма ни пу ли ро ва ния) или час тич но при зна -
вать ся (на при мер, в слу чае общественного мнения).
То есть эмер джен тны ми куль тур ны ми сво йства ми яв ля ют ся со бствен -
но толь ко ло ги чес кие свя зи, толь ко суж де ния те о рий, ве ро ва ний, убеж де -
ний, цен нос тей и т.п., то, что об ра зу ет куль тур ную сис те му. Ка у заль ные же
свя зи при над ле жат уже к из ме ре нию аген та — со ци о куль тур но му еди нству
и вза и мо де йствию. Ко неч но, если го во рить о куль ту ре как це лос тнос ти, то
ее не льзя ре ду ци ро вать к ка ко му-либо од но му из ме ре нию, а зна чит, вза и мо -
де йствие меж ду эти ми из ме ре ни я ми по до бно вза и мо де йствию “струк ту -
ра–агент” и дол жно рас смат ри вать ся как та ко вое. Под роб нее об этом речь
по й дет в рам ках рас смот ре ния мор фо ге не за культуры.
В за вер ше ние рас смот рим аген та ци он ные эмер джен тные сво йства, или
эмер джен тные сво йства лю дей.
Приз на ка ми аген та яв ля ют ся ак тив ность, реф лек сив ность, от но си тель -
ная ав то ном ность (от струк ту ры), на прав лен ность, ин но ва ци он ность, ин тен -
ци о наль ность и кре а тив ность. Вмес те с тем агент не рас смат ри ва ет ся как на -
деленный спо соб нос тью все ве де ния. М.Арчер од но вре мен но по ры ва ет как с
гу ма нис ти чес ким (здесь — Прос ве ти те льским) взгля дом на че ло ве ка как на
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 157
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
“хо зя и на при ро ды”, так и с по ни ма ни ем аген та (че ло ве ка, ак то ра) как эпи фе -
но ме на со ци аль ных сил или со ци аль но-куль тур ных струк тур. Агент мо жет
как уси ли вать вли я ния куль ту ры или струк ту ры, так и про ти во с то ять им.
В це лом в роли аген тов мо гут вы сту пать как ин ди ви ды, так и кол лек ти -
вы или груп пы ин ди ви дов, и даже пред ис по зи ции или груп пы ин те ре сов.
Мож но вы де лить два типа аген тов — кор по ра тив ный и пер вич ный, от -
ли ча ю щи е ся тем, в ка кой мо мент они “учас тву ют” в про цес се мор фо ге не за.
Так, все люди, как от но ся щи е ся к миру че рез ма те ри аль ную стра ти фи ка ци -
он ную сис те му, с не об хо ди мос тью яв ля ют ся “пер вич ны ми аген та ми” —
пред ста ви те ля ми опре де лен ных групп ин те ре сов не кой кол лек тив нос ти.
По ня тие “кор по ра тив ный агент” пред по ла га ет ак тив ное учас тие и [пре]об -
ра зо ва ние в от но ше ни ях кол лек тив нос тей и опре де ля ет ся на осно ва нии
при чин “де йство вать так, а не ина че” [3, c. 130].
Прин ци пи аль ным для Арчер яв ля ет ся по ни ма ние че ло ве ка как “стра ти -
фи ци ро ван но го”. На пер вом уров не на хо дит ся че ло век как “при род ное су -
щес тво”, фор ми ру е мое би о ло ги чес ки ми “пред-со ци аль ны ми” чер та ми. От -
но ше ние к миру (на при мер, груд но го ре бен ка) яв ля ет ся не диф фе рен ци ро -
ван ным, осно ван ным на би о ло ги чес ких свя зях. Вмес те с тем че ло ве ку на
этом уров не при су ща спо соб ность об учать ся и раз ви вать “смысл себя”, са -
мо соз на ние [3, c. 282–293]. Это са мо соз на ние яв ля ет ся вто рым уров нем, ко -
то рый с не об хо ди мос тью вклю чен в со ци аль ную жизнь, но сам по себе яв ля -
ет ся пред-со ци аль ным, про лон ги ро ван ным, ав то ном ным и ка у заль но ре -
зуль та тив ным. Одна ко его не пра виль но ото жде ствлять с “кон цеп ци ей се -
бя”, или “пред став ле ни ем о себе”, яв ля ю щим ся со ци аль ным и до воль но из -
мен чи вым [3, c. 126].
Го во ря о раз ви тии “са мо соз на ния”, не об хо ди мо под чер кнуть важ ность
прак ти ки как та ко вой. “Са мо соз на ние ис хо дит из на ших встро ен ных в ре -
аль ность прак тик, где встро ен ность не об хо ди мо от но сит ся к че ло ве чес ким
сво йствам, не яв ля ю щим ся со ци аль ны ми по типу” [16, c. 13]. Та ким об ра -
зом, уда ре ние на прак ти ке де ла ет воз ник но ве ние “са мо соз на ния” не за ви си -
мым от “вов ле че ния в об щес твен ный ди а лог”, не-со ци аль ным, но за ви ся -
щим (в опре де лен ной мере) от мес та в мире как та ко вом, а не от об щес тва
или со ци аль нос ти.
Треть им уров нем (раз ви тия) че ло ве ка (аген та) яв ля ет ся воз ник но ве ние
“пер со наль ной иден тич нос ти”. Она стро ит ся на осно ве вза и мо де йствия с ми -
ром, с его при род ным, прак ти чес ким и со ци аль ным по ряд ком и пред по ла га ет
сфор ми ро ван ное “са мо соз на ние”. Это, со бствен но, то, что со став ля ет нашу
за бо ту в мире, что для нас важ но. На ли чие пер со наль ной иден тич нос ти пред -
по ла га ет по сто ян ный внут рен ний ди а лог меж ду “де йству ю щим “Я”, быв шим
“Я–меня” и бу ду щим “Вы”, ... в ко то ром [ди а ло ге] са мость иден ти фи ци ру ет ся
как “сущ ность-с-эти ми-кон стел ля ци я ми-ин те ре сов-и-за бот” [16, c. 17].
На ко нец, вы де ля ет ся “со ци аль ная иден тич ность” — спо соб ность “вы ра -
зить то, что яв ля ет ся на ши ми ин те ре са ми и за тра ги ва ет нас в со ци аль ных
ро лях” [17, c. 10]. Из дан но го опре де ле ния сле ду ет, что кон цепт “со ци аль ной
иден тич нос ти” яв ля ет ся от но си тель ным, бо лее того, она пред по ла га ет су -
щес тво ва ние от но си тель но ав то ном ных струк ту ры и аген та, фор ми ру ет ся
“на по вер хнос ти “струк ту ры и аген та” [17, c. 10].
Меж ду пер со наль ной и со ци аль ной иден тич нос тя ми су щес тву ют свя зи
ди а лек ти чес ко го типа. Мож но так же раз ли чить “три мо мен та вза и мо де йст -
158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
вия”, куль ми на ци ей ко то рых яв ля ет ся та кой син тез, что как пер со наль ная,
так и со ци аль ная иден тич ность ста но вят ся эмер джен тны ми и вы де лен ны -
ми, вмес те с тем по мо гая друг дру гу фор ми ро вать дан ную эмер джен тность и
от дель ность. На пер вом эта пе пер со наль ная иден тич ность вли я ет на вы бор
воз ни ка ю щей со ци аль ной иден тич нос ти (на при мер, бу ду щей со ци аль ной
роли). Пос лед няя сра зу на чи на ет вли ять на воз ник но ве ние (и из ме не ние)
пер со наль ной иден тич нос ти, по сле чего на сту па ет мо мент “син те за пер со -
наль ной и со ци аль ной иден тич нос тей в фор ме их по сто ян но го вза и мов ли я -
ния” [17, c. 13].
Мор фо ге нез и его ана лиз
Выше были рас смот ре ны под хо ды М.Арчер к опре де ле нию и по ни ма -
нию струк ту ры, аген та и куль ту ры, при нци пы при ме не ния ана ли ти чес ко го
ду а лиз ма, а так же кон цепт “эмер джен тнос ти” и “эмер джен тных свойств”.
Что бы по лу чить це лос тное пред став ле ние о те о рии Арчер и воз мож нос ти ее
даль ней ше го раз ви тия и при ме не ния, сле ду ет рас смот реть со бствен но про -
цесс мор фо ге не за и его спе ци фи ку.
Мор фо ге нез мож но опре де лить как про цесс, в ко то ром слож ные вза и -
мо де йствия не толь ко ве дут к из ме не ни ям в струк ту ре сис те мы, ее фор ме
или со сто я нии (в про ти во вес мор фос та зу), но так же име ют ко неч ным про -
дук том струк тур ное раз ви тие и со зда ние но во го [11, c. 458].
Те о рия мор фо ге не за де ла ет уда ре ние на су щес тво ва нии эмер джен тных
свойств со ци аль но го вза и мо де йствия, ана ли ти чес ки от де ля е мых от де йст -
вия и вза и мо де йствия, ко то рые их про ду ци ру ют и ко то рые, в свою оче редь,
воз ник нув, из ме ня ют и пред-об услов ли ва ют вза и мо де йствия.
Исхо дя из рас смот рен ных выше кон цеп ций, мож но пред ста вить мор фо -
ге не ти чес кий цикл в виде схе мы [3, с. 193]:
Рис. Мор фо ге не ти чес кий цикл
Итак, в на ча ле цик ла (Т1) эмер джен тные сво йства, сфор ми ро ван ные в
про шлом, то есть пред шес тву ю щие вза и мо де йствию, вы сту па ют в виде
“эмер джен тных пред по сы лок” и об услов ли ва ют вза и мо де йствие аген тов. В
про цес се вза и мо де йствия (Т2 — на ча ло вза и мо де йствия, Т3 — ко нец) аген -
ты де йству ют как со ци аль ные ак то ры (то есть ис пол ня ют роли) в опре де -
лен ных усло ви ях. При этом от вет аген тов на су щес тву ю щие усло вия вза и -
мо де йствия но сит кре а тив ный ха рак тер, а си ту а ция оце ни ва ет ся от но си -
тель но пре сле ду е мых ин те ре сов, име ю щих ся пред поч те ний и т.п. На ко нец,
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 159
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
Взаимодействие
Эмерджентные свойства
(предпосылки)
Развитие и создание
новых эмерджентных свойств
(предпосылок для следующего цикла)
со ци аль ное вза и мо де йствие име ет сво и ми по сле дстви я ми раз ви тие, со зда -
ние и со вер ше нство ва ние (Т3–Т4) эмер джен тных свойств, ко то рые для сле -
ду ю ще го цик ла ста но вят ся пред по сыл ка ми вза и мо де йствия. То есть мо -
мент Т4 дан но го цик ла бу дет мо мен том Т1 для но во го цик ла.
Отдель но сле ду ет ска зать о спе ци фи ке вов ле чен нос ти аген та в та кой
цикл. Так, агент де йству ет в усло ви ях на ли чия си ту а ци он ной ло ги ки, фор ми -
ру ю щей ся эмер джен тны ми сво йства ми куль ту ры и струк ту ры, их ком пле -
мен тар ным или от ри ца тель ным от но ше ни ем. В по до бной си ту а ции кол лек -
тив как пер вич ный агент на чи на ет ре а ли зо вы вать со от ве тству ю щие ин те ре -
сы в про цес се вза и мо де йствия как уже кор по ра тив ный агент пу тем взве ши -
ва ния и оцен ки ма те ри аль ных и иде аль ных ин те ре сов с ис поль зо ва ни ем си -
ту а ци он ной ло ги ки че ты рех ти пов, яв ля ю щих ся кон тин ген тны ми/не об хо -
ди мы ми и от ри ца тель ны ми/ком пле мен тар ны ми: речь идет об эли ми на ции
или ком про мис се, а так же об об оро не или оп пор ту низ ме [10, c. 79–84].
Как мож но вы де лить три типа эмер джен тных свойств (а зна чит, и пред -
по сы лок) — струк тур ные, куль тур ные и аген та ци он ные в рам ках ана ли за
со от ве тствен но струк ту ры, куль ту ры и аген та, так же мож но ана ли ти чес ки
вы де лить три от но си тель но ав то ном ных про цес са в об щем мор фо ге не зе, ко -
то рые при этом вза и мо де йству ют друг с дру гом. Речь идет о мор фо ге не зе
струк ту ры, куль ту ры и аген та.
Все три про цес са по сто ян но осу ще ствля ют ся в об щес тве и всег да вза и -
мос вя за ны, по сколь ку “пе ре се ка ют ся в сво ем сред нем эле мен те, так как все
ге не ра тив ные ме ха низ мы мо гут вли ять толь ко че рез лю дей” [3, c. 193].
Вмес те с тем в силу от но си тель ной ав то ном нос ти эти про цес сы не об я за -
тель но дол жны быть син хро ни зи ро ва ны”. Так, ког да один на хо дит ся в ста -
дии мор фо ге не за, дру гой мо жет на хо дить ся на эта пе мор фос та за” [3, c. 193].
Бо лее того, фо ку сом те о рии яв ля ет ся ана лиз вза и мо де йствий и свя зей как
внут ри каж до го из цик лов, так и меж ду циклами.
По доб но об щей схе ме про цес са мор фо ге не за, в слу чае мор фо ге не за
струк ту ры струк тур ные эмер джен тные сво йства (пред по сыл ки) вли я ют на
со ци аль ное вза и мо де йствие, ко то рое, в свою оче редь, ве дет к струк тур но му
раз ви тию, со зда нию и со вер ше нство ва нию, то есть к воз ник но ве нию но вых
и транс фор ма ции име ю щих ся струк тур ных эмер джен тных свойств (или
эмер джен тных пред по сы лок для сле ду ю ще го цик ла)1. Та ким же об ра зом
про ис хо дит и мор фо ге нез куль ту ры.
Сто ит отметить, что М.Арчер при во дит не сколь ко при ме ров при ме не -
ния кон цеп та мор фо ге не за куль ту ры, на при мер в рам ках ана ли за па ра дигм
клас си чес кой со ци о ло гии (Дюр кгей ма и Ве бе ра) при ме ни тель но к ис сле до -
ва ни ям куль ту ры [подр. см.: 19, c. 96–114].
На ко нец, треть ей со став ля ю щей об ще го мор фо ге не за в об щес тве яв ля -
ет ся мор фо ге нез аген та. “...В той же по сле до ва тель нос ти об услов лен нос тей
и вза и мо де йствий, в ка кой агент воп ло ща ет со ци аль ную транс фор ма цию,
про ис хо дит и сис те ма ти чес кая транс фор ма ция со ци аль но го аген та как та -
ко во го... Агент за да ет струк тур ное и куль тур ное со зда ние, раз ви тие и со вер -
ше нство ва ние, но и сам пре тер пе ва ет их в этом про цес се” [20, c. 42].
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
1 Здесь сле ду ет за ме тить, что не ко то рые ис сле до ва те ли счи та ют об ъ яс не ние вза и мо -
за ви си мос ти и свя зи меж ду струк ту рой и аген том, пред ло жен ное Арчер, не дос та точ но
чет ким, не убе ди тель ным и не одноз нач ным [подр. кри ти ку см.: 18, c. 516–519].
Та ким об ра зом, мож но го во рить о мор фо ге не зе аген та. Бо лее того, раз -
ли че ние аген та как пер вич но го и как кор по ра тив но го по зво ля ет вы де лить
два типа аген та на раз ных эта пах мор фо ге не за.
Исхо дя из это го мож но го во рить о “двой ном мор фо ге не зе”, то есть про -
цес се, “в ко то ром со зда ние и раз ви тие как струк ту ры, так и аген та об ъ е ди ня -
ют ся в про цес се вза и мо де йствия. Струк ту ра слу жит пред по сыл кой и ре -
зуль та том вза и мо де йствия, тог да как агент фор ми ру ет и транс фор ми ру ет
струк ту ру, од но вре мен но ре фор ми руя в этом про цес се и себя” [20, c. 42].
Мож но очер тить сле ду ю щую схе му мор фо ге не за аген та — со ци о куль -
тур ные пред по сыл ки груп пы (эмер джен тные сво йства груп пы) вли я ют на
груп по вую ин те рак цию, ко то рая, в свою оче редь, ве дет к груп по во му раз ви -
тию, со зда нию и со вер ше нство ва нию.
Кро ме про цес са мор фо ге не за аген та Арчер опи сы ва ет и “лич нос тный”
мор фо ге нез. То есть “раз ви той эмер джен тный че ло век по сто ян но пе ре смат -
ри ва ет свои “Я”, “меня”, “мы” и “Вы”, яв ля ю щи е ся со став ля ю щи ми его со б -
ст вен но го мор фо ге не за... и при ме ня ет свою ав то ном ную пер со наль ную
власть (силу) для их вос про из во дства или транс фор ма ции” [17, c. 15]. В
этом про цес се они ак тив но вов ле ка ют ся как в со бствен ное лич нос тное раз -
ви тие, так и в по сто ян ное пре об ра зо ва ние ре аль нос ти (при род ной, прак ти -
чес кой и со ци аль ной). В ито ге мы по лу ча ем та кую мо дель про цес са мор фо -
ге не за аген та как лич нос тно го мор фо ге не за че ло ве ка (он, как и пред ы ду щие
типы мор фо ге не за, яв ля ет ся од ной из со став ля ю щих об ще го мор фо ге не за в
об щес тве): об услов лен ное “Я–меня”, или пер вич ный агент, вли я ет на ин те р -
ак тив ное “Мы”, или кор по ра тив но го аген та, что ве дет к [пре]об ра зо ва ни ям
“Вы” (пер со наль ной и со ци аль ной идентичностей).
Отно си тель но всех рас смот рен ных мо де лей и об ще го про цес са мор фо -
ге не за под чер кнем: по сколь ку вза и мо де йствие эмер джен тных свойств,
струк ту ры, аген та и куль ту ры про ис хо дит в ис то ри чес ком вре ме ни, где
сфор ми ро ван ные в про шлом усло вия пред-об услов ли ва ют (но не де тер ми -
ни ру ют) вза и мо де йствие аген тов в на сто я щем вре ме ни, ре зуль та том чего
яв ля ет ся из ме не ние усло вий (ко то рые в бу ду щем сно ва бу дут слу жить
пред по сыл ка ми вза и мо де йствия), не льзя го во рить ни о про бле ма тич нос ти
со ци аль ных из ме не ний, ни об их яко бы “флук ту а ци он ном ха рак те ре”. Со -
бствен но, дан ный под ход воз мо жен толь ко в рам ках ре а лис тич но го взгля да
на об щес тво [подр. см. : 21, c. 194–199; 22; 23, c. 449–452].
Вы во ды
Арчер про во дит ана ли ти чес кое раз ли че ние меж ду струк ту рой и аген т -
нос тью, при ме няя при нцип ана ли ти чес ко го ду а лиз ма. Одна ко это по зво ля -
ет ей не раз ли чать их онто ло ги чес ки, осо бен но если учи ты вать, что струк ту -
ра и аген тность “де йству ют”, а зна чит, “су щес тву ют” на раз ных эта пах про -
цес са мор фо ге не за. Дан ный под ход при нци пи аль но от ли ча ет ся от дру гих
по пы ток син те за, в час тнос ти те о рий Гид ден са и Бур дье, для ко то рых основ -
ным яв ля ет ся при нцип ду аль нос ти. Так, Гид денс в при нци пе не раз ли ча ет
аген тность и струк ту ру, и они сли ва ют ся в одну сущ ность, при чем сли я ние
это по сту ли ру ет ся и как онто ло ги чес кое, и как ана ли ти чес кое. Бур дье идет
дру гим пу тем и, раз ли чая струк ту ру и аген тность (прак ти ки) как та ко вые
ана ли ти чес ки и онто ло ги чес ки, вво дит при нци пи аль но но вую сущ ность —
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 161
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
га би тус, име ю щую ха рак те рис ти ки как струк ту ры, так и аген тнос ти, а зна -
чит, яв ля ю щу ю ся про яв ле ни ем их ду аль нос ти. С та кой точ ки зре ния под ход
Арчер мож но на звать “сре дин ным”, одна ко его основ ной про бле мой яв ля ет -
ся не опре де лен ность гра ни цы меж ду струк ту рой и аген тнос тью как ана ли -
ти чес ки ми ка те го ри я ми и как онтологическими сущностями.
Сог лас но Арчер, имен но про цесс мор фо ге не за и есть “син тез” струк ту -
ры и аген тнос ти, их со че та ние и вза и мо де йствие. Крат ко опи сать цикл мор -
фо ге не за мож но как вли я ние (но не де тер ми на цию) ра нее воз ник ших струк -
тур ных усло вий на де йствия аген тов (и аген тность), ре зуль та том чего яв ля -
ет ся из ме не ние струк тур ных усло вий, и так да лее. При этом дан ную схе му
Арчер рас смат ри ва ет как сво йствен ную едва ли не всем со ци аль ным про -
цес сам — от со зда ния и транс фор ма ции со ци аль нос ти до со зда ния и транс -
фор ма ции куль ту ры, аген тнос ти, ин сти ту ций, лич нос ти и т. п. За ме тим, что
по до бный под ход к со бствен но “мо мен ту син те за” пред став ля ет ся бо лее
пло дот вор ным для даль ней ших ис сле до ва ний, не же ли струк ту ра ция Гид -
ден са, ко то рую мож но опи сать как бес ко неч ный про цесс, по сто ян ный по ток
де йствий и по ступ ков, в ко то ром очень труд но, если во об ще воз мож но, за -
фик си ро вать те или иные от дель ные мо мен ты во вре ме ни, на при мер для
ана ли за со ци аль ных из ме не ний или трансформаций.
Под чер кнем, что су щес тво ва ние мор фо ге не ти чес кой те о рии в том виде,
ко то ро го при дер жи ва ет ся М.Арчер, воз мож но ис клю чи тель но в рам ках
кри ти чес ко го ре а лиз ма с его по ни ма ни ем об щес тва и мира во об ще как стра -
ти фи ци ро ван ных, ре ля тив ных и не-ре ду ци ру е мых. То же мож но ска зать и о
те о ри ях син те за Гид ден са, Бур дье и дру гих. А зна чит, мож но утвер ждать,
что син те зи ро ва ние как та ко вое пред по ла га ет опре де ле ние мира как стра ти -
фи ци ро ван но го, струк ту ри ро ван но го, ре ля тив но го и не-ре ду ци ру е мо го.
Аргументом в по льзу те о рии Арчер в кон тек сте ана ли за транс фор ми ру -
ю ще го ся об щес тва слу жит ак цент на эмер джен тных сво йствах всех учас -
тни ков со ци аль но го про цес са и вза и мо де йствия и на их от но си тель ной не -
за ви си мос ти. Это по зво ля ет ме то до ло ги чес ки раз вес ти вли я ния и про яв ле -
ния аген тнос ти и струк тур ных эле мен тов в про цес се транс фор ма ции, при
этом не ре ду ци руя их друг к дру гу. Та ким об ра зом, для со вре мен ной укра -
ин ской со ци о ло гии те о рия Арчер мо жет быть по лез на пре жде все го при из -
уче нии со ци аль ной адап та ции че ло ве ка к транс фор ми ру ю щим ся со ци аль -
ным струк ту рам и ин сти ту там, а так же в про цес се ана ли за та ких со ци аль -
ных струк тур и ин сти ту тов и их трансформаций.
Ли те ра ту ра
1. Archer M.S. Culture and Agency: The Place of Culture in Social Theory. — Cambridge,
1996.
2. King A. Against Structure: A Critique of Morphogenetic Social Theory // Sociological
Review. — 1999. — Vol. 47. — № 2. — P. 199–227.
3. Archer M. Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach. — Cambridge, 1995.
4. Giesen B. Review Essay: Old Wine in New Bottles (Realist Social Theory: The
Morphogenetic Approach. By Margaret Archer) // American Journal of Sociology. — 1997. —
Vol. 103. — № 2 (September). — P. 461–463.
5. Zeuner L. Margaret Archer on Structural and Cultural Morphogenesis // Acta So -
ciologica. — 1999. — Vol. 42. — № 1. — P. 79–87.
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2
Анна Осип чук
6. Archer M. For Structure: Its Reality, Properties and Powers. A Reply to Antony King //
Sociological Review. — 2000. — S.n. — P. 464–472.
7. Archer M. Social Integration and System Integration: Developing the Distinction //
Sociology. — 1996. — Vol. 30. — № 4. — P. 679–699.
8. Perkmann M. Social Intergarion and System Intergation: Reconsidering the Classical
Distinction // Sociology. — 1998. — Vol. 32. — № 3 (August). — P. 491–507.
9. Archer M. The Myth of Cultural Integration // British Journal of Sociology. — 1985. —
Vol. 36. — № 3 (September). — P. 333–353.
10. Parker J. Structuration. — London, 2000.
11. Archer M. Morphogenesis Versus Structuration: On Combining Structure and Action
// British Journal of Sociology. — 1982. — Vol. 33. — № 4 (December). — P. 456–483.
12. Lewis P. Realism, Casuality and the Problem of Social Structure // Journal for the
Theory of Social Behaviour. — 2000. — Vol. 30. — № 3. — P. 249–268.
13. Bhaskar R. Scientific Realism and Human Emancipation. — L., 1986.
14. Domingues J.M. Social Integration, System Integration and Collective Subjectivity //
Sociology. — 2000. — Vol. 34. — № 2. — P. 225–241.
15. Archer M. Being Human: the Problem of Agency. — Cambridge, 2000. — Ch. 1. —
P. 17–50.
16. Archer M. Realism and the Problem of Agency // Journal of Critical Realism. —
2002. — Vol. 5. — № 1 (May). — P. 11–20.
17. Archer M. “Realism and the Problem of Mediation between Structure and Agency”
(PDF), keynote speech, presented at the 5th Annual IACR Conference, held at Roskilde
University, Denmark, Friday 17 to Sunday 19 August 2001. — WSCR Archive. —
<http://www.raggedclaws.com/criticalrealism>.
18. Healy K. Conceptualising Constraint: Mouzelis, Archer and the Concept of Social
Structure // Sociology. — 1998. — Vol. 32. — № 3 (August). — P. 509–522.
19. Zeuner L. Theory of Culture: Margaret Archer Versus Classical Sociology // Cultural
Dynamics. — 2001. — Vol. 13. — № 1. — P. 92–116.
20. Цит. по: Sztompka P. Evolving Focus on Human Agency in Contemporary Social
Theory // Sztompka P. (ed.). Agency and Structure: Reorienting Social Theory. — S.l.,
1994. — Ch. 2. — P. 25–59.
21. Archer M. Introduction. Realism in the Social Sciences // Archer M., Bhaskar R.,
Collier A., Lawson T., Morrier A. (eds.). Critical Realism. Essential Readings. — L.; N. Y., S.a. —
Ch. 7. — P. 189–203.
22. Castro F.W. Book Review: Berth Danemark, Mats Ekstroem, Liselotte Jakobsen, Jan
Ch. Karlsson: Explaining Society. Critical Realism in Social Sciences // Acta Sociologica. —
2002. — Vol. 45. — № 3. — P. 246–250.
23. Nash R. What is Real and What is Realism in Sociology? // Journal for the Theory of
Social Behaviour. — 1999. — Vol. 29. — № 4. — P. 445–466.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 163
Те о рия мор фо ге не за Мар га рет Арчер как по пыт ка син те за “струк ту ра–аген тность”
|