Феномен предательства как предмет обсуждения

Феномен предательства как предмет обсуждения

The paper presents an attempt to comprehend the betrayal phenomenon, emphasizing the distinction between moral, legal, and sociological approaches to the problem. To reveal the treacherous behavior factors, the following question is raised: is it a norm of behavior or a state of mind? In conclusion,...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2007
1. Verfasser: Городяненко, В.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Iнститут соціології НАН України 2007
Schriftenreihe:Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:
Социологическая публицистика
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90334
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Феномен предательства как предмет обсуждения / В. Городяненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 176-182. — Бібліогр.: 5 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-90334
record_format dspace
spelling irk-123456789-903342015-12-24T03:02:10Z Феномен предательства как предмет обсуждения Городяненко, В. Социологическая публицистика The paper presents an attempt to comprehend the betrayal phenomenon, emphasizing the distinction between moral, legal, and sociological approaches to the problem. To reveal the treacherous behavior factors, the following question is raised: is it a norm of behavior or a state of mind? In conclusion, the author stresses that the betrayal phenomenon inhering in a society requires more careful study. 2007 Article Феномен предательства как предмет обсуждения / В. Городяненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 176-182. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90334 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Социологическая публицистика
Социологическая публицистика
spellingShingle Социологическая публицистика
Социологическая публицистика
Городяненко, В.
Феномен предательства как предмет обсуждения
Социология: теория, методы, маркетинг
description The paper presents an attempt to comprehend the betrayal phenomenon, emphasizing the distinction between moral, legal, and sociological approaches to the problem. To reveal the treacherous behavior factors, the following question is raised: is it a norm of behavior or a state of mind? In conclusion, the author stresses that the betrayal phenomenon inhering in a society requires more careful study.
format Article
author Городяненко, В.
author_facet Городяненко, В.
author_sort Городяненко, В.
title Феномен предательства как предмет обсуждения
title_short Феномен предательства как предмет обсуждения
title_full Феномен предательства как предмет обсуждения
title_fullStr Феномен предательства как предмет обсуждения
title_full_unstemmed Феномен предательства как предмет обсуждения
title_sort феномен предательства как предмет обсуждения
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2007
topic_facet Социологическая публицистика
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90334
citation_txt Феномен предательства как предмет обсуждения / В. Городяненко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2007. — № 2. — С. 176-182. — Бібліогр.: 5 назв. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT gorodânenkov fenomenpredatelʹstvakakpredmetobsuždeniâ
first_indexed 2025-07-06T18:29:50Z
last_indexed 2025-07-06T18:29:50Z
_version_ 1836923318862610432
fulltext Вик тор Го ро дя нен ко Фе но мен пред а т ельства как пред мет об суж де ния ÑÎÖÈÎËÎÃÈ×ÅÑÊÀß ÏÓÁËÈÖÈÑÒÈÊÀ ВИКТОР ГОРОДЯНЕНКО, äîê òîð èñ òî ðè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé êà - ôåä ðîé òå î ðèè è èñ òî ðèè ñî öè î ëî ãèè Äíåï - ðî ïåò ðîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíèâåðñè òåòà Фе но мен пред а т ельства как пред мет об суж де ния Abstract The paper presents an attempt to comprehend the betrayal phenomenon, emphasizing the distinction between moral, legal, and sociological approaches to the problem. To reveal the treacherous behavior factors, the following question is raised: is it a norm of behavior or a state of mind? In conclusion, the author stresses that the betrayal phenomenon inhering in a society requires more careful study. Извес тно, что под лость и пред а т ельство веч ны и мно гог ран ны и вмес те с тем од нооб раз ны. Как гла сит на род ная муд рость, пред а ют толь ко свои. Де й - стви тель но, лю бое зло от вра гов ожи да е мо, а вот от близ ких... С ними все слож нее и боль нее, их ве ро ло мство ра нит глуб же, а ко ва рство огор ча ет силь нее. Осо бый слу чай, ког да пред а те лем ста но вишь ся сам, пред а вая сво - их, а за одно — и са мо го себя. Имен но с этим стал ки ва ет ся се го дня под ав ля ю - щее боль ши нство граж дан Укра и ны, ока зав ших ся за лож ни ка ми по ли ти - чес ких ба та лий в на шем об щес тве. Так в чем же смысл и при чи ны преда - тельства? Что это — нор ма, со сто я ние души или вы нуж ден ная фор ма по ве - де ния? На эти и дру гие воп ро сы од но знач но мож но от ве тить толь ко по сле тща тель но го ис сле до ва ния дан но го фе но ме на. В этой статье я по пы та юсь об озна чить его основ ные сущ нос тные со став ля ю щие. Что та кое пред а т ельство? Ка за лось бы, оче вид но. Но, на при мер, в Рос сии пред а те ля ге не ра ла Вла - со ва пре вра ща ют в ге роя и идей но го бор ца про тив ста ли низ ма, а в Укра и не 176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 пред а те ля Ма зе пу воз во дят в ранг “на ци о наль но го ге роя” в борь бе за “осво - бож де ние от мос ков ско го ярма”. Еще слож нее, ког да речь идет о груп пах лю - дей, о боль ших со ци аль ных об ъ е ди не ни ях и даже на ро дах. Сле ду ет от ме - тить, что фе но мен пред а т ельства в со вре мен ной со ци о ло ги чес кой ли те ра ту - ре прак ти чес ки не осве щен. Укра ин ские со ци о ло ги об хо дят дан ный пред - мет ис сле до ва ния. Одна ко, на мой взгляд, сле ду ет раз ли чать, на ря ду с мо - раль но-пра во вым, со бствен но со ци о ло ги чес кий под ход к это му фе но ме ну. Пер вый дос та то чен в от но ше нии ин ди ви ду аль ных по ступ ков лю дей, вто - рой не об хо дим для на учно го по ни ма ния по ве де ния боль ших со ци аль ных об щнос тей и масс в рам ках слож ных ис то ри чес ких про цес сов. В Укра и не дан ный фе но мен мож но на блю дать в от но ше ни ях меж ду цен траль ной влас тью и на се ле ни ем стра ны, меж ду ли де ра ми пар тий и ря до - вы ми чле на ми, меж ду раз лич ны ми по ли ти чес ки ми об ъ е ди не ни я ми и из би - ра те ля ми и т. п. Спе ци а лис ты в об лас ти со ци аль ной пси хо ло гии вы де ля ют пред а т ель - ство осоз нан ное и не осоз нан ное, пред на ме рен ное и не пред на ме рен ное. Это, по нят но, за труд ня ет оцен ку яв ле ния в це лом, осо бен но если от су тству ют дос та точ но стро гие кри те рии и же ла ние по нять фе но мен об ъ ек тив но. Мно - гие из со вре мен ных пред а тельств не оце ни ва ют ся как пред а т ельство, не на - ка зы ва ют ся, не вы зы ва ют муки со вес ти у пред а те лей. И дело тут не толь ко в оче вид ном па де нии нра вствен нос ти, а и в рас прос тра нен нос ти та ких си ту а - ций, ког да к ним не прос то при ме нить мо раль ные и юри ди чес кие нор мы, так как это уже не что из сфе ры об ра за жиз ни. Пре да т ельство как сим вол эпо хи Пре да т ельство — рас прос тра нен ное яв ле ние не толь ко в лич нос тном, но и в ис то ри чес ком из ме ре нии. Дос та точ но вспом нить пе ри од рас па да СССР, ког да име ло мес то мас со вое пред а т ельство, бес пре це ден тное в ис то рии че ло - ве чес тва по всем его основ ным па ра мет рам: по со ста ву вов ле чен ных в него лю дей, по сте пе ни со зна тель нос ти и пред на ме рен нос ти, по кон крет но-ис то - ри чес ко му со дер жа нию, по по сле дстви ям для мно гих стран и на ро дов, по роли в раз ви тии все го че ло ве чес тва. Сра зу же сле ду ет от ме тить, что в дан ном слу чае речь идет не о нос таль гии по СССР или ком му нис ти чес кой иде о ло - гии, а об ис то ри чес ком со ци аль ном фак те. Извес тный в свое вре мя дис си дент А.Зи новь ев в сво ей ра бо те “Ги бель им пе рии зла” со вер шен но объ ективно, на мой взгляд, опи сал этот про цесс. Пре да т ельство, по его мне нию, со вер ша ли пре жде все го вы сшие ру ко во ди те ли стра ны, иде о ло ги чес кие вож ди и пред - ста ви те ли ин тел лек ту аль ной эли ты. Ра бот ни ки ап па ра та КПСС, да вав шие ра нее клят вы вер нос ти пар тии, стра не, иде а лам ком му низ ма, на ру ши ли эти клят вы и раз ру ши ли со ци аль ный строй, со вет скую сис те му влас ти, иде а лы бу ду ще го. Про и зош ло не что не ве ро ят ное: ра нее сви ре по рас прав ляв ша я ся со все ми, кто по ку шал ся на со ци а лис ти чес кий строй, го су да рствен ность и иде о - ло гию стра ны, власть сама ста ла на па дать на эти осно вы об щес тва. За ме тим, что ре фор ми ро ва ние об щес тва — об ыч ное дело, в каж дой сис те ме есть не га - тив ные пути раз ви тия. Но еще не было слу чая, что бы вы сшая власть со зна - тель но ло ма ла осно вы под влас тно го ей об щес тва. Пре да т ельство, о ко то ром идет речь, ста ло чрез вы чай но слож ным спле те ни ем огром но го чис ла раз но - об раз ных де йствий боль шо го чис ла лю дей: ли дер пар тии пред а ет часть вы - сше го пар тий но го ру ко во дства, по след няя пред а ет весь пар тий ный ап па рат, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 177 Фе но мен пред а т ельства как пред мет об суж де ния пар тий ный ап па рат пред а ет всю сис те му влас ти и пар тию, все они пред а ют под влас тное на се ле ние, Со вет ский Союз пред а ет со юз ни ков по со вет ско му бло ку, со вет ский блок пред а ет ту часть че ло ве чес тва, ко то рая рас счи ты ва ла на его под дер жку. Извес тно, что стра ны ми ро вой сис те мы со ци а лиз ма за ни - ма ли в то вре мя 26,1% тер ри то рии зем но го шара [1, с. 820]. При этом пред а т ельство было да ле ко не бес ко рыс тным. Пре да те ля ми ста ли пре жде все го об ра зо ван ные люди, за ни мав шие срав ни тель но вы со кое по ло же ние в со вет ском об щес тве. За свое пред а т ельство они по лу ча ли воз - мож ность при спо саб ли вать ся к но вым об сто я т ельствам, де лать карь е ру, ста но вясь бор ца ми за “де мок ра тию”, по лу чать по сты и т. д. У эпи де мии пред а т ельства, охва тив шей с мол ни е нос ной быс тро той со вет ское об щес тво, были весь ма зем ные осно ва ния, не имев шие ни че го об ще го ни с идей ны ми мо ти ва ми, ни с ин тел лек ту аль ным про зре ни ем. Пра вя щие вер хи пред а ли свою стра ну и свой на род. На род, к со жа ле нию, стал со учас тни ком это го ис - то ри чес ко го яв ле ния: он пред ал свое про шлое, пред ал тех, кто при нес ради него не слы хан ные жер твы, пред ал сво их по том ков, пред ал со тни мил ли о - нов лю дей на пла не те, смот рев ших в то вре мя на него как на об ра зец, опо ру и за щи ту. Толь ко в стра нах ми ро вой сис те мы со ци а лиз ма на счи ты ва лось тог - да 32,5% на се ле ния зем но го шара и про из во ди лось бо лее 40% ми ро вой про - мыш лен ной про дук ции [1, с. 820]. Рас смат ри ва е мое пред а т ельство не вы те ка ло из со ци аль ных за ко нов со - вет ско го строя, не было, по мне нию мно гих ис то ри ков, за ко но мер ным и не - из беж ным. Его мог ло и не быть. Одна ко оно не было и слу чай ным, в том смыс ле, что было под го тов ле но от час ти хо дом со вет ской ис то рии, от час ти на ме ре ни ем за пад но го мира скло нить опре де лен ную часть со вет ско го об - щес тва к та ко му пред а т ельству. В ито ге оно оста лось не за ме чен ным и не на - ка зан ным, по то му что его ини ци а то ры и ру ко во ди те ли вов лек ли в этот про - цесс мно гие мил ли о ны лю дей, “уто пив” свое лич ное пред а т ельство в мас со - вом и сняв тем са мым с себя от ве тствен ность за него. “Син дром Ма зе пы” как ста дия за бо ле ва ния По ня тие “син дром” (от греч. syndrome — скоп ле ние) рас смат ри ва ет ся и как са мос то я тель ное за бо ле ва ние, и как ста дия ка ко го-либо за бо ле ва ния. Пра во мер но ли это по ня тие при ме нять к со вре мен но му со сто я нию укра ин - ско го об щес тва? Во вре ме на Ии су са Хрис та толь ко один Иуда Иска ри от, как из вес тно, пред ал Ии су са, на ру шив тем са мым все об ще че ло ве чес кие за - ко ны нра вствен нос ти и мо ра ли. Се год ня все чаще воз ни ка ет воп рос: а в наше вре мя сколь ко пре бы ва ет в об щес тве но си те лей та кой мо ра ли? Кон тент-ана лиз средств мас со вой информации по ка зы ва ет, что тема пред а т ельства при су тству ет на всех те ле ка на лах Укра и ны и в пре ссе как одна из са мых ак ту аль ных. И она, ви ди мо, де йстви тель но име ет чрез вы чай - ную об щес твен ную зна чи мость, но под а ет ся не как сиг нал о бо лез ни об - щест ва, а как при ем вза им ных об ви не ний раз ных по ли ти чес ких ли де ров и элит. Нап ри мер, пре сс-служ ба БЮТ пред упреж да ет Еха ну ро ва о не из беж - ной от ве тствен нос ти за пред а т ельство на ци о наль ных ин те ре сов стра ны; из - би ра те ли Юго-Вос то ка Укра и ны об ви ня ют В.Яну ко ви ча в пред а т ельстве при под пи са нии так на зы ва е мо го “уни вер са ла” за от каз от основ ных пун - ктов про грам мы Пар тии Ре ги о нов — ста ту са рус ско го язы ка, не вступ ле ния Укра и ны в НАТО, фе де ра ли за ции стра ны и т. п.; по ли ти чес ким са мо у би й - 178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Вик тор Го ро дя нен ко ством на зва ли пред а т ельство А.Мо ро за пар тне ры по “оран же вой ре во лю - ции”, ког да тот пе ре шел в ан тик ри зис ную ко а ли цию; А.Тур чи нов счи та ет вне се ние со сто ро ны В.Ющен ко кан ди да ту ры В.Яну ко ви ча на пост пре - мьер- ми нис тра пред а т ельством иде а лов Май да на и т. д. По доб ных об ви не - ний мож но при вес ти мно жес тво. Дело в том, что при оче ред ном пред а т ель - стве, как пра ви ло, его счи та ют та ко вым толь ко те, ко то рых толь ко что пред а - ли. А сколь ко из мен, пред а тельств гу ля ет се го дня по Укра и не сре ди дру гих со ци аль ных сло ев об щес тва, со счи тать прак ти чес ки не воз мож но. Каж дый из нас ежед нев но на блю да ет этот фе но мен, если не в семье, так сре ди кол лег или в об щес тве в це лом. Пре да ют близ ких дру зей, по гиб ших ге ро ев, свой на - род, ме ня ют на ци о наль ность и ве ро ис по ве да ние. Одна ко офи ци аль ная про - па ган да час то под а ет пред а т ельство как вы со кон ра вствен ное де я ние. На - вер ное, это про ис хо дит по то му, что сам пред а тель устро ен та ким об ра зом, что по сто ян но ищет оправ да ния сво е му пред а т ельству. Имен но по э то му он ста ра ет ся пре вра тить окру жа ю щих его лю дей в та ких же пред а те лей, как и он сам. Проб ле ма со сто ит в том, что пред а т ельство по ра жа ет суть че ло ве чес - ко го су щес тва, въе да ет ся в него чуть ли не на ге не ти чес ком уров не и пе ре да ет по ра жен ную на сле дствен ность по том кам. Мно жес твен ность по вто ря ю щих - ся де йствий пред а т ельства, в ко неч ном ито ге, ли ша ет лю дей чу вства сты да и со вес ти, и мозг пе ре ста ет раз мыш лять о нра вствен нос ти. Ве ли кий зна ток че - ло ве чес кой души, ин тер пре та тор ис то ри чес кой со ци аль ной прак ти ки Сте - фан Цвейг утвер ждал: “Кто пред ал одно зна мя, мо жет пред ать и дру гое; кто от рек ся от од но го ко ро ля, спо со бен от речь ся и от дру го го... оди на ко во не на - вис тный и по бе ди те лям, и по беж ден ным, он всег да один про тив всех”. Уяс - нить бы это тем, кто сей час на по до бных осно ва ни ях де ла ет карь е ру. До но сы Сле ду ет ли до нос счи тать пред а т ельством? Труд но ска зать. Сам по себе до нос мож но и не от но сить к пред а т ельству. Одна ко в опре де лен ных усло - ви ях он ста но вит ся шко лой и сре дством пред а т ельства. До нос — яв ле ние об ще че ло ве чес кое, он про цве тал и в на по ле о нов ской Фран ции, и в гит ле - ров ской Гер ма нии, и в ис то рии Укра и ны. На За па де он воз ник как со ци аль - ное яв ле ние вмес те с хрис ти а нством, с пред а те льским по ступ ком Иуды Иска ри о та. В ис то рии Укра и ны до но сы сыг ра ли свою па губ ную роль, осо - бен но в 30–40-е годы ми нув ше го века, ког да они ста ли одним из важ ных средств управ ле ния стра ной. В то вре мя от но ше ние к до но сам было дво й ст - вен ным. С од ной сто ро ны, они счи та лись яв ле ни ем амо раль ным, по сколь ку ка са лись близ ких лю дей: ро дствен ни ков, дру зей, кол лег, со рат ни ков и рас - це ни ва лись как пред а т ельство. С дру гой сто ро ны, они на саж да лись и даже по ощря лись сверху в мас со вых мас шта бах. До нос чи кам вну ша ли, что они вы пол ня ют свя щен ный долг пе ред стра ной, на ро дом, пар ти ей. И хо те ли это го мес тные и цен траль ные влас ти или нет, сис те ма мас со во го доноси - тель ства ста ла орга ни зо ван ной го су да рством шко лой пред а т ельства для мил ли о нов лю дей, осо бен но в годы кол лек ти ви за ции и го ло до мо ра. Сле ду - ет об ра тить вни ма ние на то, что глав ная став ка де ла лась не на тай ных штат - ных осве до ми те лей орга нов го су да рствен ной бе зо пас нос ти, а на доб ро воль - ных “эн ту зи ас тов”, со се дей, то ва ри щей, со слу жив цев, ко то рые по зже по лу - ча ли квар ти ры сво их жертв, их иму щес тво, а так же дол жнос ти, прави - тельственные на гра ды и т. п. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 179 Фе но мен пред а т ельства как пред мет об суж де ния В годы вой ны по я ви лись но вые со ци аль ные слои до нос чи ков и пред а те - лей — по ли цаи. Их зве рства из вес тны на се ле нию Укра и ны. Но что осо бен но не спра вед ли во для жи те лей быв шей ок ку пи ро ван ной тер ри то рии стра ны, так это тот факт, что се го дня по ли ца ев все чаще на зы ва ют ге ро я ми. Так, в се - ре ди не 1990-х го дов де пу тат Рив нен ско го гор со ве та В.Шку ра тюк под ап ло - дис мен ты не она ц истству ю щей пуб ли ки в гор со ве те за я вил: “Я гор жусь тем фак том, что сре ди 1500 ка ра те лей в Бабь ем Яру было 1200 по ли ца ев из ОУН и толь ко 300 не мцев” [2]. До но си т ельство, о ко то ром го во ри лось выше, было мас со вым яв ле ни ем, хотя и осу ще ствля лось каж дым че ло ве ком ин ди ви ду аль но. Эта эпи де мия ин - ди ви ду аль ных пред а тельств пре вра ти лась се го дня в груп по вые. Кол лек тив - ные пись ма кол лег (осо бен но сра зу по сле вы бо ров Пре зи ден та в 2004) сни ма - ли в ка кой-то сте пе ни от ве тствен ность с каж до го чле на кол лек ти ва по от - дель нос ти. Вер ность сло ву и друж бе, честь, над еж ность и про чие ка чес тва по - ря доч но го че ло ве ка ста ли яв ле ни ем ис клю чи тель ным, не вы год ным и даже опас ным. Его мог ли лег ко на звать вра гом ре жи ма. Сра зу же по сле при хо да к влас ти В.Ющен ко в Укра и не было воз буж де но 5,5 тыс. уго лов ных дел по так на зы ва е мым “на ру ше ни ям” за ко но да т ельства во вре мя из би ра тель ной кам - па нии. Бо лее 250 из них ка са лось “зло у пот реб ле ний” на уров не за мес ти те лей пред се да те лей об лго сад ми нис тра ций. Пос ле сме ны влас ти в Укра и не про - изошла за ме на 18 тыс. лиц на раз ных ру ко во дя щих дол жнос тях. Ко неч но же, до нос чи ки здесь сыг ра ли глав ную роль в “за чис тке по ли ти чес ко го про стра - нства”, сво дя сче ты с оп по нен та ми. Внед ря е мый ныне при нцип “кто не с нами, тот про тив нас” по рож да ет в об щес тве страх и без на деж ность. По ли ти ка “де ге ро и за ции” Жиз нен ная прак ти ка по ка зы ва ет, что ис то рия жес то ко об ра ща ет ся с людь ми, ко то рые час то, по рой ра ди каль но ме ня ют свою по ли ти чес кую по - зи цию. Осо бен но ког да речь идет об ис ка же нии ис то ри чес ких фак тов. И се - го дня в Укра и не мас со вое со зна ние по ра жа ет ся не толь ко со кры ти ем ре - зуль та тов со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний, дез ин фор ма ци ей о те ку щих со - бы ти ях, но и от кро вен ной фаль си фи ка ци ей ис то рии, ког да по ступ ки лю дей пред став ля ют ся не как пред а т ельство, а как ге ро и чес кое де я ние во имя го су - да рства. На лю бом из укра ин ских те ле ка на лов “де ге ро и за ции” уде ля ют так мно го вни ма ния, что, ка жет ся, ско ро не оста нет ся ни од ной за ме ча тель ной лич нос ти в укра ин ской ис то рии, чьи бы де я ния, под ви ги и жизнь не подверг - лись со мне нию, не рас смат ри ва лись сквозь при зму при над леж нос ти к “на - ціональ но свідо мим” укра ин цам. Раз вен ча ние ис тин ных на род ных ге ро ев со про вож да ет ся утвер жде ни ем мни мых за слуг и мо раль ной ре а би ли та ци ей пред а те лей и даже пре ступ ни ков. При чем “свідомі” ис то ри ки не про сто ис - ка жа ют или за мал чи ва ют важ ные ис то ри чес кие со бы тия, даже при знан ные меж ду на род ным со об щес твом, но и до хо дят до апо ло ге ти ки пред а т ельства Ро ди ны и, по сути, на саж де ния иде о ло гии пред а т ельства. Та кое “ви де ние” ис то рии не час то встре тишь в ис то ри ог ра фии. Нап ри мер, со всем не дав но в учеб ни ках по ис то рии и в мо ног ра фи чес ких ис сле до ва ни ях мож но было про честь о бан де ров ском тер ро ре, его бра то у би йствен ном ха рак те ре. А се го - дня Пре зи дент Укра и ны из да ет указ о при зна нии во и нов ОУН- УПА во ю ю - щей сто ро ной в годы Ве ли кой Оте чес твен ной вой ны и урав ни ва ет их в пра - вах с ве те ра на ми Со вет ской ар мии. Архивные же до ку мен ты го во рят о со - 180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Вик тор Го ро дя нен ко вмес тных во ен ных де йстви ях УПА и на ци стских войск. Так, по лич но му при ка зу Гим мле ра Глав но ко ман ду ю щим УПА был на зна чен Р.Шу хе вич. В 1942 году Р.Шу хе вич пи сал мит ро по ли ту Шеп тиц ко му: “У нас дела идут хо - ро шо. Нем цы на шей ра бо той до воль ны”. И де йстви тель но, за служ бу фа - шис там он был на граж ден дву мя крес та ми и ме далью гит ле ров ской Гер ма - нии. За годы Ве ли кой Оте чес твен ной вой ны бан де ров цы унич то жи ли в За - пад ной Укра и не свы ше 500 тыс. мес тных укра ин цев, 800 тыс. ев ре ев, до 220 тыс. по ля ков и бо лее 400 тыс. во ен ноп лен ных, око ло тре ти ко то рых со став - ля ли укра ин цы [3, с. 83]. Дру гой при мер за мал чи ва ния де йстви тель ных ис то ри чес ких со бы - тий — пред а т ельство И.Ма зе пы. Исто ри чес кая дос то вер ность его преда - тель ства оче вид на и при зна на все ми не за ан га жи ро ван ны ми ис то ри ка ми всех по сле ду ю щих пе ри о дов. Извес тный ис то рик Н.Кос то ма ров еще в ХІХ ве ке ха рак те ри зо вал Ма зе пу та ким об ра зом: “По ляк по вос пи та нию и при - емам жиз ни, он пе ре шел в Ма ло рос сию и там сде лал себе карь е ру, под де лы - ва ясь к мос ков ским влас тям и не оста нав ли ва ясь ни пе ред ка ки ми без нра в - ст вен ны ми пу тя ми... Он об ма ны вал и по ля ков, и ма ло рос си ян, и царя, и Кар ла, всем го тов был сде лать зло, как толь ко пред став ля лась ему воз мож - ность по лу чить себе вы го ду или вы вер нуть ся из опас нос ти” [4, с. 19–20]. Исто ри чес кие фак ты, вклю чая со гла ше ния это го пред а те ля и пе ре пис ку с по льским ко ро лем С.Ле щин ским и Кар лом ХІІ, от кры тая пе ре беж ка его от Пет ра І на сто ро ну вра га под твер жда ют эту оцен ку. В та кой си ту а ции ис то - ри ки, пы та ю щи е ся ре а би ли ти ро вать пред а те ля, ссы ла ясь на “осво бо ди тель - ную борь бу про тив влас ти Мос квы”, вы сту па ют как иде о ло ги пред а т ель - ства, дис кре ди ти ру ю щие саму ис то ри чес кую на уку. Академик НАН Укра и - ны П.То лоч ко спра вед ли во счи та ет, что “ны неш нее воз ве де ние Ма зе пы в ранг “на ци о наль но го ге роя” оши боч но, и не льзя вос пи ты вать на род на та - ком при ме ре” [4, с. 17]. Та кая иде о ло гия под ры ва ет фор ми ро ва ние у мо ло - де жи чу вства пат ри о тиз ма и граж дан ско го са мо соз на ния. Да и на меж ду на - род ном уров не го су да рство, на саж да ю щее в сво ей стра не иде о ло гию пред а т - ельства, как пра ви ло, не вы зы ва ет ува же ния ми ро во го со об щес тва. По ли ти чес кий транс вес тизм Ту рис там, от прав ля ю щим ся в юго-вос точ ную Азию, час то пред ла га ют по се тить уни каль ное, кос тю ми ро ван ное шоу Альказар. Де йстви тель но, это — ори ги наль ное шоу транс вес ти тов с ве ли ко леп ной му зы кой и тан ца ми, где муж чи ны вы пол ня ют роли пер со на жей в одеж де про ти во по лож но го пола. Тран свес тит — та лан тли вый ак тер, и стрем ле ние как мож но луч ше сыг рать свою роль — еди нствен ное, что за ни ма ет его во об ра же ние. Пси хо - ло ги счи та ют, что муж чи на, по лу ча ю щий мо раль ное удов лет во ре ние от пе - ре оде ва ния в жен скую одеж ду, в ка кой-то мере стра да ет пси хи чес ким рас - стро йством. Одна ко за пад ное об щес тво вос при ни ма ет этот фе но мен как впол не нор маль ный. В за ру беж ной со ци о ло гии есть те о ре ти чес кое на прав ле ние, ко то рое из - уча ет сим во ли чес кие про цес сы при ня тия ро лей и зна че ние их как осно вы для по ни ма ния функ ци о ни ро ва ния и из ме не ния об щес тва. Американский со ци - аль ный пси хо лог Дже коб Мо ри но в сво ей кни ге “Кто дол жен вы жить” рас - смат ри вал об щес тво как сеть ро лей, огра ни чи ва ю щих и на прав ля ю щих по ве - де ние лю дей. Сто рон ни ки этой те о рии и се го дня час то ци ти ру ют сло ва Шек - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 181 Фе но мен пред а т ельства как пред мет об суж де ния спи ра: “…Весь мир — те атр. В нем жен щи ны, муж чи ны — все ак те ры. У них свои есть вы хо ды, ухо ды, и каж дый не одну иг ра ет роль”. Нес мот ря на ка жу - щу ю ся про сто ту, эта ана ло гия впол не умес тна для со вре мен но го укра ин ско го об щес тва, ибо те о рия ро лей де йстви тель но под твер жда ет пят над ца ти лет ний спек такль в пар ла мен те, дру гих струк ту рах влас ти, к тому же без вы хо да на сце ну лю дей тру да. В на шем слу чае эта ана ло гия осо бен но умес тна при ме ни - тель но к пар ла мен та ри ям, ко то рые пе ре бе га ют из од ной фрак ции в дру гую, из од ной пар тии к тем, кто вче ра был их не при ми ри мым вра гом. В сен тяб ре 2006 года ру ко во ди тель БЮТ Ю.Ти мо шен ко в те ле э фи ре на всю стра ну за я - ви ла, что за пе ре ход из од ной фрак ции в дру гую “на род ным” де пу та там пред - ла га ют от трех до пяти мил ли о нов дол ла ров. О пе ре беж чи ках из од ной по ли - ти чес кой об щнос ти в дру гую, име на ко то рых в Укра и не всем из вес тны, мож - но было бы и не го во рить, если бы не ге ро и за ция влас тью из ме ны. Это се го дня счи та ет ся нор маль ным яв ле ни ем и осу ще ствля ет ся эти ми людь ми неодно - кратно. Сами по себе пред а те ли не пред став ля ют ка кой-то дви жу щей силы, ни один из них на уров не как ре ги о наль ной эли ты, так и цен траль ной не яв ля - ет ся лич нос тью, не по льзу ет ся ав то ри те том у лю дей. Ми нистр об ра зо ва ния и на уки Укра и ны С.Ни ко ла ен ко со вcем не дав но пред ло жил уста но вить вы - сшее пар ла ме нтское зва ние — “По чет ный пред а тель”. Та ким об ра зом... Сис те ма ти чес кое на блю де ние об суж да е мо го фе но ме на по ка зы ва ет, что в укра ин ском об щес тве иде о ло гия пред а т ельства бук валь но на саж да ет ся влас тя ми. Оно офи ци аль но по ощря ет ся и оправ ды ва ет ся иде о ло ги чес ки, пси хо ло ги чес ки под го тав ли ва ет ся и по сто ян но фор ми ру ет ся по сре дством по ли ти ки де ге ро и за ции и пе ре пи сы ва ния ис то рии, что под дер жи ва ет ся опре де лен ны ми со ци аль ны ми сло я ми об щес тва. Де йстви тель но, син дром за бо ле ва ния явно при су тству ет в стра не. По э то му из уче ние дан но го фе но - ме на в Укра и не яв ля ет ся, на наш взгляд, край не не об хо ди мым. Мож но ли утвер ждать, что пред а т ельство в укра ин ском об щес тве — на ци о наль ная чер - та ха рак те ра? На этот воп рос труд но от ве тить од но знач но. Но то, что пят - над цать лет по ток лжи мед лен но, но не уклон но ис треб ля ет укра ин скую на - цию — оче вид но. Та ко го рода “ге но цид” скры то и тихо при во дит к по сте пен - но му вы ми ра нию чес тных и по ря доч ных лю дей стра ны. Ведь пред а т ельст - во — это, в том чис ле, по ра же ние раз ума че ло ве ка, на ру ше ние свя зи ущем - лен но го со зна ния с об ще че ло ве чес ки ми цен нос тя ми, раз ру ше ние лич нос ти, дег ра да ция и, в ко неч ном ито ге, ду хов ная смерть, ко то рая за час тую пред ве - ща ет смерть фи зи чес кую. Мож но ли этот про цесс при оста но вить? Оче вид - но, пре одо ле ние об щес твом дан но го син дро ма за ви сит от чис ла не рав но - душ ных к это му яв ле нию. Не ред ко ци ти ру ют А.Эбер хар да, ко то рый утверж - дал: “Бой ся рав но душ ных — они не уби ва ют и не пред а ют, но толь ко с их мол ча ли во го со гла сия су щес тву ет на зем ле пред а т ельство и уби йство” [5]. Ли те ра ту ра 1. Со вет ский эн цик ло пе ди чес кий сло варь. — М., 1979. 2. Зер ка ло не де ли. — 1996. — № 39 (104). 3. Ве ре щак В. Прав ду не одо леть. — К., 2003. 4. Без род ный Е., Бон дарь Т., Ни ко лен ко В. Пе ред су дом ис то рии. — К., 2002. 5. Эбер хард А. — http://www.aphorism.ru/35.shtml. 182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 Вик тор Го ро дя нен ко На уч ная жизнь На уч ная жизнь ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ НАТАЛИЯ ДЕМИНА, íà ó÷íûé ñî òðóä íèê Èíòåð öåí òðà Ìîñ êîâ - ñêîé âû ñøåé øêî ëû ñî öè àëü íûõ è ýêî íî ìè - ÷åñ êèõ íàóê, îá îçðå âà òåëü ðàç äå ëà “Íà ó êà” íà Ïî ëèò.ðó Кон фе рен ция па мя ти На та лии Па ни ной и Юрия Ле ва ды1 Под му зы ку Ви валь ди, ... Под вью гу за окном Пе ча лить ся да вай те, ... Об этом и о том... Ран ним утром 1 фев ра ля 2007 года де ле га ция рос сий ских со ци о ло гов, пре одо - лев одну гра ни цу и две та мож ни, при е ха ла в сто ли цу Укра и ны, что бы при нять учас - тие в меж ду на род ной кон фе рен ции “Со ци аль ное вре мя и про стра нство: цен нос ти, иден тич нос ти, то ле ран тность”. Киев встре тил со ци о ло гов из Мос квы та я ни ем сне - га, бе гу щи ми ручь я ми и теп ло той че ло ве чес ких сер дец. Нес мот ря на ра дость встре - чи с кол ле га ми, по вод для нее был омра чен чу вством не дав ней утра ты — кон фе рен - ция была по свя ще на па мя ти двух из вес тных со ци о ло гов Рос сии и Укра и ны — На та - лии Па ни ной и Юрия Ле ва ды. Объе ди не ние имен двух кол лег — шаг не слу чай но-ка лен дар ный. По мне нию Ев - ге ния Го ло ва хи, как На та лия Вик то ров на, так и Юрий Александрович об ла да ли ка - чес тва ми, при су щи ми лишь не боль шо му чис лу на учной, ду хов ной эли ты. К ним не - льзя было под сту пить ся с не прис той ны ми пред ло же ни я ми: “У них была аб со лют ная не сги ба е мость ни пе ред кем и на столь ко глу бо кое пре зре ние к со ци аль ной низ ости, что при встре че с эти ми людь ми сра зу ста но ви лось по нят но, что им луч ше не де лать ни ка ких пред ло же ний, про ти во ре ча щих мо раль но му ко дек су стро и те лей на уки”. Он так же от ме ча ет яс ность мыш ле ния этих двух со ци о ло гов: “Люди с раз ной сте пенью яс нос ти из ла га ют свои мыс ли. Это не всег да пло хо, и по рой за мыс ло ва тое Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2007, 2 183 1 Фо тог ра фии и ви де оф раг мен ты кон фе рен ции см.: http://www.msses.ru/win/faculty/sociology/golovakha/kiev-01-03-02-2007.html.

Ähnliche Einträge