Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре
В статье рассмотрены социокультурные и теоретические источники формирования “теории дизабилити” как одного из направлений западной социальной философии, раскрыт исследовательский потенциал этой теории. Актуальность статьи обусловлена введением новой методологии в украинские социальные исследования...
Збережено в:
| Дата: | 2012 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2012
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90374 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре / В. Суковатая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 82–98. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90374 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-903742015-12-24T03:03:31Z Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре Суковатая, В. В статье рассмотрены социокультурные и теоретические источники формирования “теории дизабилити” как одного из направлений западной социальной философии, раскрыт исследовательский потенциал этой теории. Актуальность статьи обусловлена введением новой методологии в украинские социальные исследования, что позволяет исследовать общественное сознание в контексте представлений о “телесной норме”, “маргинальности”, отношениях между большинством и меньшинством. Цель статьи — выявление различий в семантике “инвалидности” в разные культурно-исторические эпохи и в разных общественных системах, в частности в западноевропейской, американской, советской и постсоветской массовой культурах. Раскрывается эволюция общественных представлений об инвалидности и статусе “деформированного тела” в контексте “нормы”, “сексуальности” и “власти”. Методология теории дизабилити лежит на пересечении современной “критической теории” (Critical studies), гендерной теории, социальной философии, семиотики, постструктурализма. Проанализированы практики репрезентаций инвалидности в традиционной культуре и в современном массовом сознании. Изучен статус уродливого/деформированного тела как оппозиции к социальной нормативности и “гегемонной” культуре. Теория дизабилити предполагает развитие новых направлений исследования и введение более широкого социокультурного материала в общественные науки. 2012 Article Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре / В. Суковатая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 82–98. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90374 316.4 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
В статье рассмотрены социокультурные и теоретические источники формирования “теории дизабилити” как одного из направлений западной социальной
философии, раскрыт исследовательский потенциал этой теории. Актуальность статьи обусловлена введением новой методологии в украинские социальные исследования, что позволяет исследовать общественное сознание в контексте представлений о “телесной норме”, “маргинальности”, отношениях
между большинством и меньшинством. Цель статьи — выявление различий в
семантике “инвалидности” в разные культурно-исторические эпохи и в разных
общественных системах, в частности в западноевропейской, американской,
советской и постсоветской массовой культурах. Раскрывается эволюция общественных представлений об инвалидности и статусе “деформированного
тела” в контексте “нормы”, “сексуальности” и “власти”. Методология теории
дизабилити лежит на пересечении современной “критической теории” (Critical
studies), гендерной теории, социальной философии, семиотики, постструктурализма. Проанализированы практики репрезентаций инвалидности в традиционной культуре и в современном массовом сознании. Изучен статус уродливого/деформированного тела как оппозиции к социальной нормативности и
“гегемонной” культуре. Теория дизабилити предполагает развитие новых направлений исследования и введение более широкого социокультурного материала в общественные науки. |
| format |
Article |
| author |
Суковатая, В. |
| spellingShingle |
Суковатая, В. Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Суковатая, В. |
| author_sort |
Суковатая, В. |
| title |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| title_short |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| title_full |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| title_fullStr |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| title_full_unstemmed |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| title_sort |
теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2012 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90374 |
| citation_txt |
Теория «дизабилити» и конструкции инвалидности в массовой культуре / В. Суковатая // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 82–98. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT sukovataâv teoriâdizabilitiikonstrukciiinvalidnostivmassovojkulʹture |
| first_indexed |
2025-07-06T18:32:24Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:32:24Z |
| _version_ |
1836923480801542144 |
| fulltext |
Вик то рия Су ко ва тая
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
ВИКТОРИЯ СУКОВАТАЯ,УДК 316.4
äîê òîð ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð Õàðü -
êîâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì.
Â.Í.Êà ðà çè íà
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции
ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
Аннотация
В статье рас смот ре ны со ци о куль тур ные и те о ре ти чес кие ис точ ни ки фор ми -
ро ва ния “те о рии диз а би ли ти” как од но го из на прав ле ний за пад ной со ци аль ной
фи ло со фии, рас крыт ис сле до ва те льский по тен ци ал этой те о рии. Актуаль -
ность статьи об услов ле на вве де ни ем но вой ме то до ло гии в укра ин ские со ци аль -
ные ис сле до ва ния, что по зво ля ет ис сле до вать об щес твен ное со зна ние в кон -
тек сте пред став ле ний о “те лес ной нор ме”, “мар ги наль нос ти”, от но ше ни ях
меж ду боль ши нством и мень ши нством. Цель статьи — вы яв ле ние раз ли чий в
се ман ти ке “ин ва лид нос ти” в раз ные куль тур но-ис то ри чес кие эпо хи и в раз ных
об щес твен ных сис те мах, в час тнос ти в за пад но ев ро пей ской, аме ри кан ской,
советской и по стсо вет ской мас со вой куль ту рах. Рас кры ва ет ся эво лю ция об -
щес твен ных пред став ле ний об ин ва лид нос ти и ста ту се “де фор ми ро ван но го
тела” в кон тек сте “нор мы”, “сек су аль нос ти” и “влас ти”. Ме то до ло гия те о рии
диз а би ли ти ле жит на пе ре се че нии со вре мен ной “кри ти чес кой те о рии” (Critical
studies), ген дер ной те о рии, со ци аль ной фи ло со фии, се мио ти ки, по стструк ту -
ра лиз ма. Про а на ли зи ро ва ны прак ти ки реп ре зен та ций ин ва лид нос ти в тра ди -
ци он ной куль ту ре и в со вре мен ном мас со вом со зна нии. Изу чен ста тус урод ли -
во го/де фор ми ро ван но го тела как оп по зи ции к со ци аль ной нор ма тив нос ти и
“ге ге мон ной” куль ту ре. Те о рия диз а би ли ти пред по ла га ет раз ви тие но вых на -
прав ле ний ис сле до ва ния и вве де ние бо лее ши ро ко го со ци о куль тур но го ма те ри а -
ла в об щес твен ные науки.
Клю че вые сло ва: те о рия диз а би ли ти, ин ва лид ность, те лес ность, нор ма,
иден тич ность, Дру гой
Иссле до ва ния “диз а би ли ти” как от дель ное на прав ле ние в со ци о гу ма -
ни тар ных на уках воз ник ли в ан гло я зыч ных стра нах в кон це ХХ века на
пересечении со ци о ло гии, фи ло со фии, фе ми низ ма, по стструк ту ра ли стской
82 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
кри ти ки влас ти и те о рии мень шинств. По ли ти ко-прак ти чес кая ак ту аль -
ность ис сле до ва ний диз а би ли ти на За па де была сти му ли ро ва на эман си па -
тор ны ми дви же ни я ми се ре ди ны ХХ века и ли бе раль ной кри ти кой дис кри -
ми на ци он ных об щес твен ных прак тик. Те о ре ти ки муль ти куль ту ра лиз ма,
рас цвет ко то ро го при шел ся на по след нюю чет верть ХХ века, утвер жда ли,
что в ци ви ли зо ван ном де мок ра ти чес ком со об щес тве куль тур ные, ген дер -
ные, эт ни чес кие, язы ко вые мень ши нства име ют пра во не толь ко на то, что -
бы быть “рав ны ми”, но и на то, что бы со хра нять свою “от лич ность” [Multi -
cultural experiences, 1996]. Важ но за ме тить, что муль ти куль ту ра лизм как
государственная по ли ти ка (в США, Ка на де, Австралии) и те о рия мень -
шинств (как одно из на прав ле ний куль тур ной кри ти ки) от ста и ва ли не толь -
ко под дер жку куль ту ры и прав эт ни чес ких и ген дер ных мень шинств, но так -
же ле ги ти ма цию куль ту ры лю дей-ин ва ли дов, ко то рые в кон це ХХ века
впер вые по лу чи ли ста тус осо бой ка те го рии граж дан, об ла да ю щих со бствен -
ны ми куль тур ны ми и по ли ти чес ки ми ин те ре са ми и нуж да ю щих ся в за щи те
этих ин те ре сов. Одним из яр ких при ме ров муль ти куль ту ра ли стской прак -
ти ки яв ля ет ся про ве де ние пара-олим пи ад в по след ние де ся ти ле тия.
Тер мин “те о рия диз а би ли ти” — каль ка ан глий ско го “disability studies”,
что мож но услов но пе ре вес ти как ис сле до ва ния ин ва лид нос ти. Одна ко в
дей ствительности та кой пе ре вод про ти во ре чит основ ной идеи куль тур -
но-со ци аль ной эман си па ции, за ло жен ной в ан глий ском ва ри ан те это го тер -
ми на. Сло во “диз а би ли ти” в со вре мен ном ан гло-аме ри кан ском дис кур се
по ни ма ет ся чрез вы чай но ши ро ко и от ли ча ет ся от ме ди ко-па то ло ги чес ко го
со дер жа ния тер ми на “ин ва лид”, ко то рое су щес тву ет как в ан глий ском язы -
ке, так и в сла вян ских язы ках: ин ва лид — это пер со на, ис клю чен ная из про -
стра нства “нор маль но го бы тия”, че ло век со сни жен ным ста ту сом. В от -
личие от это го, бук валь ный пе ре вод “диз а би ли ти” (dis-ability) озна ча ет
“ неспособность” (или огра ни чен ную спо соб ность) к чему-либо, не толь ко
фи зи чес ко го, но и мен таль но го, эмо ци о наль но го пла на. По э то му в со вре -
мен ном аме ри кан ском об щес тве к лю дям-диз а би ли ти от но сят не толь ко
“ко ля соч ни ков”, по те ряв ших руку, ногу и реп ре зен ти ру ю щих ви ди мое на ру -
ше ние те лес ной це лос тнос ти, но так же хро ни чес ки боль ных лю дей — ди а бе -
том или по ро ком сер дца, ко то рые внеш не ни чем не от ли ча ют ся от здо ро вых,
но ис пы ты ва ют зна чи тель ные не удо бства со своим собственным телом.
Бли зо ру кость, про бле мы со слу хом или речью, ау тизм, труд нос ти в об -
уче нии или в кон так тах со све рстни ка ми, ги ган тизм или кар ли ко вость,
СПИД и ДЦП так же мо гут ре фе ри ро вать че ло ве ка к по ня тию “диз а би ли -
ти” — ка те го рии лиц, не об ла да ю щих всей по лно той фи зи чес ких или мен -
таль ных воз мож нос тей, сво йствен ных “аб со лют но здо ро во му”, то есть “нор -
ма тив но му” боль ши нству. Та ким об ра зом, пер вый мо мент, ко то рый ха рак -
те ри зу ет кон цеп цию “диз а би ли ти”, — это кри ти ка до ми ни ру ю щей “нор мы”
как еди нствен но до пус ти мо го фи зи чес ко го или пси хо э мо ци о наль но го
стан дар та по от но ше нию к ин ди ви дам и груп пам лиц, ко то рые этой нор ме не
со от ве тству ют. Сов ре мен ная по стли бе раль ная фи ло со фия по ни ма ет “нор -
му” как со ци о куль тур ную при ви ле гию в пла не дос ти же ния влас ти и укреп -
ле ния по ли ти чес ко го вли я ния на мас сы, так как сама ле ги ти ма ция “нор -
мы” — фи зи чес кой, рас овой, сек су аль ной, ген дер ной — осу ще ствля ет ся за
счет ис клю че ния “боль но го” или “не нор ма тив но го” тела (и его но си те ля)
из про стра нства куль ту ры. Те о ре ти ки аме ри кан ской куль тур ной кри ти ки
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 83
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
[Sur ber, 1998] утвер жда ют, что пред став ле ния о те лес ной “нор ме” яв ля ют ся
ис ку сствен но ско нстру и ро ван ны ми, по до бно пред став ле ни ям о рас овой
или сек су аль ной нор ме. Цель уста нов ле ния ие рар хий — это по лу че ние при -
ви ле гий для до ми ни ру ю щей со ци аль ной груп пы. При над ле жа щая к осно ва -
те лям те о рии диз а би ли ти Роз ма ри Гар ланд Том псон [Thompson, 1997: p. 23]
ука зы ва ет на не об хо ди мость дес тиг ма ти за ции “не нор ма тив но го” тела,
утвер ж де ния ре ля ти виз ма в по ни ма нии “нор маль нос ти” — “не нор маль нос -
ти”, а так же де он то ло ги за ции так на зы ва е мой “нор маль нос ти”.
Вто рой важ ный мо мент, на ко то рый не об хо ди мо об ра тить вни ма ние, то,
ради чего был вве ден тер мин “диз а би ли ти” в за пад ный со ци о куль тур ный
дис курс, — это из ме не ние об щес твен но го ста ту са лю дей с те лес ны ми на ру -
ше ни я ми по срав не нию с про шлым, что и сим во ли зи ру ет дан ный тер мин.
Пос тмо дер ная те о рия диз а би ли ти утвер жда ла в об щес твен ном со зна нии
идею, что люди, в силу бо лез ни или ка ких-либо не бла гоп ри ят ных об сто я -
тельств об ла да ю щие не нор ма тив ным те лом и вы сту па ю щие в роли “дру гих”
для здо ро во го боль ши нства, тем не ме нее НЕ яв ля ют ся “ин ва ли да ми”. Да,
они — “дру гие”, мно гие виды ак тив нос ти не дос туп ны для них, но они не
являются “ис клю чен ны ми” из куль ту ры. Имен но по э то му, на мой взгляд,
тер мин “диз а би ли ти” сле ду ет ис поль зо вать в его ан гло я зыч ном ва ри ан те,
вклю ча ю щем из вес тную куль тур ную семантику.
Тес но со труд ни чая с фе ми ни стской и по стструк ту ра ли стской кри ти -
кой, те о рия диз а би ли ти рас смат ри ва ет ко нструк ции те лес ной не нор ма тив -
нос ти в кон тек сте по ли ти чес ких прав и граж да нства, утвер ждая, что со вре -
мен ные за пад ные де мок ра тии, по стро ен ные в со от ве тствии с иде а ла ми ли -
бе раль ных те о рий граж да нства, не льзя при знать “рав ноп рав ны ми” в по -
лной мере [Voet, s.a.]. Сов ре мен ная кон цеп ция граж да нства в ка чес тве но си -
те ля граж дан ских прав под ра зу ме ва ет пре и му щес твен но муж чи ну, и вы -
стро е ны кон сти ту ции и пра во вые акты за пад ных де мок ра тий в рас че те на
муж скую пси хо ло гию и те лес ность. Сог лас но фе ми ни стской кри ти ке, за -
пад ное по ни ма ние граж да нства не при ни ма ет во вни ма ние ген дер ных и те -
лес ных раз ли чий, ко то рые на прак ти ке мо гут озна чать раз ные со ци аль ные и
фи зи чес кие по треб нос ти. В по ли ти чес кой те о рии граж да нство кон но ти ру -
ет ся с иде ей на ци о наль но го или го су да рствен но го об ъ е ди не ния, одна ко на
уров не со ци аль ной по ли ти ки граж да нство осу ще ствля ет ся как об щес твен -
ный ста тус и юри ди чес кое пра во. Мень ши нства (на ци о наль ные, язы ко вые,
ре ли ги оз ные, а так же жен щи ны и ин ва ли ды) были ли ше ны пра во во го ста -
ту са вплоть до на ча ла XX века. (Нап ри мер, в иде аль ной рес пуб ли ке Ари с то -
те ля жен щи ны рас смат ри ва лись как апо ли ти чес кие су щес тва, а по ли ти чес -
кие доб ро де те ли свя зы ва лись ис клю чи тель но с муж ским на се ле ни ем. В
сред не ве ко вом хрис ти а нстве граж дан ское ра ве нство пред ста ви те лей раз ных
ре ли ги оз ных кон фес сий счи та лось не воз мож ным, а граж дан ские пра ва ин ва -
ли дов не рас смат ри ва лись в при нци пе, так как ин ва ли ды не мог ли учас тво -
вать в про из во дствен ном про цес се, по ко то ро му и опре де ля лась со ци аль ная
цен ность ин ди ви да.) Фе ми низм 1990-х на ста и вал на со гла со ва нии ин ди ви -
ду а лиз ма и гу ма низ ма, ука зы вая, что граж да нство вне кон тек ста ген де ра и те -
лес нос ти ли ше но смыс ла. То есть со вре мен ное по ня тие равно правного граж -
да нства дол жно апел ли ро вать к ка те го рии “все об щнос ти” (то есть “уни вер -
саль ных прав”), вклю чая при этом идею “диф фе рен ци ро ван но го граж да -
нства”, то есть спе ци аль ных прав от дель ных ка те го рий граж дан, ко то рые в
84 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
ряде со ци аль ных си ту а ций ока зы ва ют ся ме нее за щи щен ны ми, чем дру гие
(жен щи ны, дети, ин ва ли ды). По э то му эга ли тар ное граж да нство рас смат ри -
ва ет ся как “де мок ра ти чес кий куль тур ный плю ра лизм”, пред по ла га ю щий не
толь ко ра ве нство по ли ти чес ких прав раз ных граж дан, но и ра ве нство об щес т -
вен ных ста ту сов и сим во ли чес ких реп ре зен та ций в куль ту ре.
Иссле дуя со ци аль ные прак ти ки древ нос ти, мож но уста но вить, что пер -
вые стан дар ти за ции те лес ных норм и ис клю че ние не нор ма тив но го тела из
со ци о куль тур но го про стра нства про ис хо дят в ан тич ной Гре ции. На и бо лее
рас прос тра нен ны ми реп ре зен тан та ми те лес но го Дру го го в ан тич ной ми фо -
ло гии ста но вят ся жен щи на, чу же зе мец, урод (чу ди ще), а основ ным мар ке -
ром их ина ко вос ти — не нор ма тив ное, то есть от лич ное от муж ско го тело. Го -
мер, Вер ги лий, Ови дий и ан тич ные фи ло со фы со зда ли осо бый мир, в цен -
тре ко то ро го раз ме ща лись олим пий ские боги и ге рои (Ге ракл, Те зей, Одис -
сей), а окра и ны были от да ны су щес твам1, чья внеш ность не со от ве тство ва ла
древ нег ре чес ким стан дар там пре крас но го тела: фан тас ти чес ким чу до ви -
щам и по лу лю дям, час то об ла да ю щим жен ской при ро дой [Daky, 1990]. Ме -
ду за, Кир ка, Си ре ны, Сфинкс, Гар пии, свер гну тые олим пий ца ми цик ло пы и
ге ка тон хей ры ви зу а ли зи ро ва ли сво им те лес ным то по сом идею не муж ско го,
мар ги наль но го и урод ли во го тела. Древ нег ре чес кий ге рой — это всег да
муж чи на, — Одис сей, Язон, Па рис, Те зей, Ге ракл, — каж дый из ко то рых
про сла вил ся бла го да ря сво им по бе дам над ар ха и чес ки ми чу до ви ща ми и
жен щи на ми. Фал ли чес кий культ, ко то рый при шел на сме ну мат ри ар хат -
ным по ли цен трич ным куль ту рам древ нос ти [Гим бу тас, 2006], стан дар ти зи -
ро вал про пор ции муж ско го тела как “нор му”, что опре де ля ло бо лее низ кий
ста тус пред ста ви те лей лю бой иной те лес нос ти. Уни вер саль ная нор ма не
при ни ма ла от ли чий как ва ри ан тов куль тур ной и ген дер ной идентичности.
Пра виль ность уста нов лен но го древ ни ми гре ка ми по ряд ка фик си ро ва -
лась в кон цеп ту аль ном ре ше нии ми фо ло ги чес ких сю же тов. Один из пер вых
“уро дов” в ми фо ло ги чес кой ис то рии — Ти фон со мно жес твом го лов — об ла -
дал пер во ро дством по от но ше нию к олим пий цам и мог бы пре тен до вать на
власть... одна ко Зевс низ вер гнул его в Тар тар, на ка зы вая за внеш нее бе зоб -
ра зие. Хи ме ра — жи вот ный кон гло ме рат из го ло вы льва, ту ло ви ща козы и
зада дра ко на, кон но ти ро ва на с жен ским ка чес твом и по вер же на Бел ле ро -
фон том в на ка за ние за уро дство (Или а да, гл. VI, XVII, XXII). Мар сий —
фра кий ский си лен, лес ной че ло век с ло ша ди ны ми уша ми, хвос том и ко пы -
та ми, по до брал флей ту Афины, по сле того как бо ги ня бро си ла инстру мент
как ме ша ю щий ее кра со те. Нес мот ря на свою жи вот ность, Мар сий дос тиг
та ко го мас те рства в этом ис ку сстве, что осме лил ся со пер ни чать с Апол ло -
ном, за что древ нег ре чес кий по кро ви тель муз со драл с жи во го Мар сия кожу
и на тя нул на свой щит... Уди ви тель ную жес то кость к тем, кто не со от ве тст -
ву ет те лес ной нор ме боль ши нства, мож но об на ру жить прак ти чес ки во всех
сю же тах ми ро вой ли те ра ту ры и ми фо ло гии. Имен но в ан тич нос ти впер вые
была сфор му ли ро ва на оп по зи ция “цен тра” и “пе ри фе рии”, где “центр”
вклю чал се ман ти ку до ми ни ру ю ще го суб ъ ек та и его муж ской те лес нос ти, в
то вре мя как “пе ри фе рия” под ра зу ме ва ла “вто рич ность”, “же нствен ность” и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 85
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
1 См. про по ко ле ния ге ро ев и их от но ше ния с бо га ми и чу до ви ща ми: Шталь И.В.
“Одис сея” — ге ро и чес кая по э ма стра нствий. — М.: На у ка, 1978.
“не нор ма тив ность” тела Дру го го. Дру гой тре бо вал “укро ще ния” или “от тес -
не ния” на окра и ны ци ви ли за ции (как, на при мер, цик лоп По ли фем), что
мож но рас смат ри вать как пре вра ще ние эс те ти чес кой “нор мы” в часть иде о -
ло гии, ис поль зу е мой для со хра не ния власти “нормативного большинства”.
В пе ри од Сред не ве ковья эга ли та ризм ран не го хрис ти а нства был вы тес -
нен бо лее по здни ми ан дро цен три стски ми взгля да ми. Ка те го рия тела ока -
зы ва ет ся чрез вы чай но важ ной при уста нов ле нии ре ли ги оз но-куль тур ной
нор мы, ибо душа не ви ди ма, тог да как внеш ние па ра мет ры тела мо гут се мио -
ти зи ро вать ся в ка чес тве внеш них про яв ле ний души. Час то люди с физиче -
скими или мен таль ны ми осо бен нос тя ми вы сту па ют жер тва ми го не ний
инквизиции и рас смат ри ва ют ся как “вмес ти ли ща дья во ла”. В час тнос ти,
фла ман дец Пи тер Брей гель час то изо бра жал слеп цов и лю дей с внеш ни ми
урод ствами, ко то рые оли цет во ря ли в сред не ве ко вом мас со вом со зна нии ду -
хов ные по ро ки: фи зи чес кая де фек тность дол жна была сим во ли зи ро вать
мо раль ную де ге не ра цию, зло, наказание за грехи.
Ми шель Фуко, ана ли зи руя сред не ве ко во го Дру го го, ука зы ва ет, что тот
час то при ни мал об раз со ци аль но го из гоя — про ка жен но го, ка ле ки или бе з -
ум ца: “В Сред ние века бе зу мие про чно за ни ма ло мес то в ие рар хии по ро ков...
оно вхо дит в две над цать пар про ти во по лож нос тей, ко то рые де лят меж ду со -
бой вер хов ную власть над ду шой че ло ве ка: это Вера и Идо ло пок ло нство,
На деж да и Отча я ние, Ми ло сер дие и Ску пость, Не по роч ность и Сладо -
страс тие, Осмот ри тель ность и Бе зу мие, Тер пе ние и Гнев, Кро тость и Жес -
то кость, Сог ла сие и Рас пря, Пос лу ша ние и Не по кор ность...” [Фуко, 1997:
с. 43]. Ме рой не ра зу мия и, как сле дствие, не об хо ди мос ти в изо ля ции ста но -
вит ся от кло не ние от со ци аль ной нор мы, ко то рое от ра зи лось в иконо графии
и тек стах Сред не ве ковья. Сред не ве ковье пре вра ща ет по ро ки не толь ко в
зри мые че ло ве чес кие об ра зы, но так же в об ра зы рыб и птиц, по жи ра ю щих
лю дей с их страс тя ми на кар ти нах Иеронима Босха.
В мо дер ную эпо ху об раз че ло ве ка с диз а би ли ти мо жет быть опи сан как
мо дель от но ше ний “центр–пе ри фе рия”, где фи зи чес ки нор ма тив ный суб ъ -
ект пер со ни фи ци ру ет им пер ский центр, а Дру гой с ис крив лен ным, урод ли -
вым или ис ка ле чен ным те лом — под чи нен ные окра и ны, с ко то ры ми иден ти -
фи ци ру ют “ин ва ли да”, мар ги на ли зи руя его суб ъ ек тив ность. Инва лид ста -
но вит ся се мио ти чес ким зна ком в мо дер ной куль ту ре, где его “не пра виль -
ное” и “урод ли вое” тело вы сту па ет как “фон”, “тем ное Оно”, ре зер ву ар бес -
соз на тель ных стра хов и раз ру ши тель ных ин стин ктов, от чуж да е мых “нор -
ма тив ным суб ъ ек том” и де ле ги ру е мых ге рою с диз а би ли ти, что бы со хра -
нить со бствен ную иден тич ность ста биль ной и позитивной.
При ме ром тес но го пе ре пле те ния внеш ней ис ка ле чен нос ти и ду хов но-
ду шев но го уро дства мо жет слу жить об раз ка пи та на Ахава — од но го из глав -
ных ге ро ев зна ме ни то го ро ма на Г.Мел вил ла “Моби Дик”. По те ряв одну
ногу в схват ке с бе лым ки том, Ахав кля нет ся унич то жить его, видя в нем
оли цет во ре ние ми ро во го зла и за бы вая о том, что не кит на лю дей, а люди на
кита вы шли охо тить ся ради на жи вы. По э то му по бе да кита в схват ке за сво -
бо ду и жизнь и ги бель об е зу мев ше го од но но го го ка пи та на, ко то рый про е ци -
ру ет на кита со бствен ную аг рес сию, ка жет ся впол не за ко но мер ной в кон тек -
сте по э ти ки Мел вил ла. Фи зи чес кое уро дство Ахава ока зы ва ет ся от ра же ни -
ем его ду хов но го уро дства. Образ од но но го го фа на ти ка, сжи га е мо го страс -
тью раз ру ше ния, мож но ин тер пре ти ро вать как мо ди фи ка цию го ти чес ко го
86 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
зло дея, про ти вос то ять бе зу мию ко то ро го вы хо дит сама При ро да в образе
Белого Кита.
На ру бе же ве ков по яв ля ет ся мис ти чес кий рас сказ-при тча Г.Уэл лса
“Стра на сле пых”, со звуч ный сво и ми тра ги чес ки ми на стро е ни я ми эпо хе де -
ка дан са. На род “сле пых” в этом рас ска зе оли цет во ря ет кос ную, эго ис тич -
ную часть че ло ве чес тва, ко то рая не же ла ет идти к све ту, к доб ру и, бо лее
того, го то ва унич то жить, ли шить дара зре ния лю бо го, кто от ли ча ет ся от них
и не же ла ет пре вра щать ся в часть “сле пой” тол пы. Пе ред ге ро ем рас ска за
сто ит ди лем ма: либо по зво лить осле пить себя, что бы стать та ким как “все”,
либо скры вать свой дар зре ния от сле по го боль ши нства. Одна из идей дан -
но го рас ска за со сто ит в том, что “те лес ная нор ма” не име ет уни вер саль но го
ис точ ни ка и яв ля ет ся про дук том куль ту ры, фор ми ру ю щей ка те го рию “нор -
маль нос ти” толь ко в кон тек сте от но ше ний боль ши нства с меньшинством.
В этот же пе ри од на пи са на дра ма М.Ме тер лин ка “Сле пые”, в ко то рой
об раз сле пых мож но ин тер пре ти ро вать как об раз че ло ве чес тва, по те ряв ше -
го ду хов ные цен нос ти и утра тив ше го ори ен ти ры на сво ем пути. Та ким об ра -
зом, мож но от ме тить, что в со зна нии мо дер низ ма об раз те лес но го уро дства,
фи зи чес кой не нор ма тив нос ти час то трак ту ет ся сим во ли чес ки, как не что
угро жа ю щее, опас ное, вы зы ва ю щее ужас (а не со чу вствие).
Проб ле ма ти ка те лес ной нор маль нос ти–не нор маль нос ти как фи ло соф -
ская тема впер вые была ар ти ку ли ро ва на в фе но ме но ло гии. Э.Гус серль оце -
ни вал ка те го рию нор ма тив но го — не нор ма тив но го тела че рез фо кус повсе -
дневности, опос ре до ван ной со ци аль нос тью. Гус сер лев ская ка те го рия “нор -
маль нос ти” опи ра ет ся пре жде все го на те лес ную “нор ма тив ность” — здо ро -
во го, иде аль но го муж ско го тела, вос хо дя ще го к ан тич но му иде а лу че ло ве ка.
Для Гус сер ля “нор маль ный че ло век” — это муж чи на, взрос лый, по лноп рав -
ный граж да нин об щес тва (подр. см.: [Ба буш кин, 1985: с. 49–50]. В ка чес тве
при ме ров пер вич ной “а-нор маль нос ти” вы сту па ют жен щи ны, дети и жи -
вот ные, что впол не со от ве тству ет фор му ле ан тич нос ти, со глас но ко то рой
че ло век, это — “муж чи на, бе лый, грек”. В фе но ме но ло гии об озна че на “а-нор -
маль ность” и вто ро го рода, при ме ром ко то рой мо гут слу жить ду шев но боль -
ные, ко то рые, со глас но фе но ме но ло гии, не спо соб ны кон сти ту и ро вать сами
себя и всле дствие это го не мо гут рас смат ри вать ся как “при род но-нор маль -
ные”. Та ким об ра зом, ле ги ти ми ру ет ся по тен ци ал на си лия по от но ше нию к
“анор маль ным” груп пам на се ле ния, и здесь не льзя не вспом нить, что унич то -
же ние ду шев но боль ных и ин ва ли дов от рож де ния ста ло од ним из пер вых ак -
тов на ци стско го ге но ци да! Отме чу тот факт, что фе но ме но ло гия вы дви ну ла в
центр вни ма ния про бле му те лес но го Дру го го [Hus serl, 1977] в меж во ен ный
пе ри од: это было вре мя раз би тых ил лю зий по сле Пер вой ми ро вой вой на, ког -
да ужас от мил ли о нов смер тей и ин ва ли дов, на вод нив ших буль ва ры Па ри жа
и Бер ли на, был на столь ко ве лик, что за пад ное об щес тво окрес ти ло эту вой ну
“са мой бес смыс лен ной вой ной сто ле тий”.
Вто рая ми ро вая вой на ак ти ви зи ро ва ла про бле му Дру го го в за пад ном
об щес твен ном со зна нии пре жде все го как про бле му “уяз ви мос ти” тела Дру -
го го. Мас шта бы ис треб ле ния рас овых и иде о ло ги чес ких “дру гих” вы гля де -
ли на столь ко бес пре це ден тны ми, что при ве ли об щес твен ное со зна ние к
осоз на нию со бствен ной не за щи щен нос ти. Иссле до ва ния диз а би ли ти ста ли
но вым по во ро том в куль ту ре и в фи ло со фии по сле во ен ной эпо хи. Инспек -
ти руя воз мож нос ти дос ту па к куль тур ным бла гам, ис сле до ва те ли но вой
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 87
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
вол ны утвер жда ли, что дек ла ра ции де мок ра ти чес ко го ра ве нства не ре а ли -
зу ют ся на прак ти ке, что су щес тву ют со ци аль ные груп пы, при над леж ность к
ко то рым яв ля ет ся кон ста та ци ей ста ту са, а не при род ной дан нос тью: быть
“ин ва ли дом” или “им миг ран том”, быть “чер ным” или вы ход цем из “треть е го
мира” озна ча ет за ни мать “вто рич ное”, “за ви си мое”, суб орди ни ро ван ное по -
ло жение, под вер гать ся дис кри ми на ции либо оста вать ся “не ви ди мым” в
про стра нстве “бе лой”, “ге те ро сек су аль ной”, “мас ку ли но-цен три ро ван ной”
куль ту ры. Пред ста ви те ли те о рии диз а би ли ти ука зы ва ли, что “стан дар ты”,
сфор ми ро ван ные в мо дер ной куль ту ре, про ду ци ру ют “при ви ле гии” одних
чле нов об щес тва пе ред дру ги ми: те, кто те лес но при над ле жат к “стан дар ту”,
уста нов лен но му куль ту рой, об ла да ют не про го во рен ным, одна ко оче вид но
бо лее вы со ким ста ту сом по срав не нию с людь ми со стран ной внеш ностью,
ма лень ко го рос та, хро ни чес ки боль ны ми, “ис тин ность” су щес тво ва ния ко -
то рых подвергается “культурному сомнению”.
В со вре мен ном об щес тве, по мне нию аме ри кан ско го ис сле до ва те ля
Р.Мер фи [Murphy, 1987], пре крас ное, здо ро вое тело яв ля ет ся не об хо ди мым
и ви ди мым мар ке ром со ци аль но го успе ха, это воп ло ще ние “аме ри кан ской
меч ты”; в то вре мя как не нор ма тив ное тело — это об рат ная сто ро на ка те го -
рий “успе ха” и “бла го по лу чия”, ко то рые вклю ча ют не толь ко “эко но ми чес -
кий успех”, но так же “ро ман ти чес кую лю бовь” и “счас тли вую семью” как
часть со ци аль но го успе ха. “Иде аль ное тело” и при вле ка тель ная внеш ность
в мо дер ном и до мо дер ном об щес твах — это от кры тые воз мож нос ти по вы ше -
ния ста ту са, это сим вол, в пер вую оче редь, “чис то ты”, “силы”, “кра со ты”,
“мо ло дос ти”, а так же “сек су аль нос ти”. В то вре мя как “бед ность”, “уро д ст -
во”, “не ухо жен ность” ото жде ствля ют ся в куль тур ном бес соз на тель ном с
асек су аль нос тью, с “не уда чей” и тем са мым оли цет во ря ют не выс ка зан ные,
но су щес тву ю щие об щес твен ные “стра хи” на счет меч ты, ко то рая мо жет не
ис пол нить ся. Отсю да сле ду ет, что фо бия (от вер же ние) ин ва ли дов яв ля ет ся
сво е го рода опа се ни ем стать одним из них.
Меж ду тем, как по ка зы ва ет ис то рия, час то от ли чие от нор мы и осоз на -
ние со бствен ной ина ко вос ти де ла ло лю дей чрез вы чай но ода рен ны ми в вы -
ра же нии воли, ли де рства, твор чес кой ин ди ви ду аль нос ти: как, на при мер,
хро ни чес ки боль ные Леся Укра ин ка и Ма рия Баш кир це ва, аме ри кан ский
пре зи дент Фран клин Руз вельт, ху дож ни ца Фри да Кало. В час тнос ти, по пу -
ляр ность пре зи ден та Руз вель та в аме ри кан ском об щес тве до на сто я ще го
вре ме ни во мно гом ба зи ру ет ся на не ар ти ку ли ру е мом, но рас прос тра нен ном
вос хи ще нии тем, что по лу па ра ли зо ван ный че ло век вы иг рал вой ну у на цис -
тов, глав ным ло зун гом ко то рых было со зда ние “рас ово со вер шен но го” и те -
лес но-нор ма тив но го че ло ве ка; об раз Руз вель та в аме ри кан ском мас со вом
со зна нии сим во ли зи ру ет по бе ду гу ма низ ма и куль тур ной то ле ран тнос ти
над ан ти гу ман ной идеологией нацизма.
В со вре мен ных со ци аль ных на уках про во дит ся со пос тав ле ние “диз а би -
ли ти” как фор мы те лес ной и куль тур ной ина ко вос ти и квир-сек су аль нос ти
как фор мы сек су аль ной ина ко вос ти. Пос тмо дер ни стские те о ре ти ки пи шут,
что в тра ди ци он ной куль ту ре су щес тву ют фор мы “мол ча ли во го не одоб ре -
ния” по от но ше нию к сек су аль нос ти лю дей с те лес ны ми от кло не ни я ми — в
той же сте пе ни, что и в от но ше нии лю дей с квир-ори ен та ци ей [McRuer,
2006]. Че ло век с диз а би ли ти и че ло век с квир-иден тич нос тью (аль тер на -
тив ным сек су аль ным же ла ни ем) воп ло ща ют тип Дру го го в пред став ле ни ях
88 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
тра ди ци он но го об щес тва о нор ме: в час тнос ти, по мне нию А.Рич [Rich,
1980], “об я за тель ная ге те ро сек су аль ность” пе ре пле та ет ся в мас со вом со зна -
нии с об я за тель ной “це лос тнос тью тела” (“able-bodiedness”) как оп по зи ци -
ей к го мо сек су аль нос ти и те лес ной не нор ма тив нос ти и осно вой куль тур ных
ие рар хий в тра ди ци он ных об щес твах. И.Ко соф ски-Сед жвик вво дит кон -
цепт “го мо сек су аль ной па ни ки” [Kosofsky Sedgwick, 1990: p. 83–84] , ко то -
рым она об озна ча ет по ве де ние но си те лей “бе лой ге те ро сек су аль ной” иден -
тич нос ти, вы ра жа ю щих ужас пе ред “на ступ ле ни ем квир-суб куль ту ры”, ее
ле ги ти ма ци ей и по зи тив ным кон но ти ро ва нием в об щес твен ном со зна нии и,
как сле дствие, раз мы ва ни ем ценности патриархатной власти.
Те о рия “куль тур ной ге ге мо нии” рас смат ри ва ет куль ту ру как ре зуль тат
“вой ны идей”, при над ле жа щих раз ным со ци аль ным груп пам, за щи ща ю щим
со бствен ные иде о ло ги чес кие ин те ре сы. Как утвер жда ют аме ри кан ские те о -
ре ти ки Дж.Бат лер, И.Ко соф ски-Сед жвик, Д.Сав ран, “ге ге мон ная мас ку -
лин ность” пред став ля ет со бой фор му со ци аль ных от но ше ний, в ко то рых
бе лый ге те ро сек су аль ный муж чи на, об ла да ю щий со бствен нос тью, вы сту па -
ет как до ми ни ру ю щий суб ъ ект, суб орди ни руя жен щин, го мо сек су аль ных
муж чин, ин ва ли дов и пред ста ви те лей не бе лой расы. Отсю да де ла ет ся вы вод
о том, что так на зы ва е мая тра ди ци он ная, или мас со вая куль ту ра осно ва на
пред ста ви те ля ми до ми ни ру ю ще го (пра вя ще го) клас са с целью куль тур ной
ле ги ти ма ции со бствен ных при ви ле гий.
В этом кон тек сте те о ре ти ки диз а би ли ти про во дят па рал лель меж ду суб -
орди ни ро ван ны ми от но ше ни я ми бе лый-чер ный и ка те го ри ей те лес ной
нор ма тив нос ти–не нор ма тив нос ти [Linton, 1998]. По доб но тому, как те лес -
ные от ли чия пре вра ща ют чер но ко же го в реп ре зен тан та ина ко вос ти, ко то -
рая мар ги на ли зи ру ет ся, ин ва лид воп ло ща ет об раз Дру го го в ре зуль та те те -
лес ной “стран нос ти”, “уни каль нос ти”. В дис кур сив ных стра те ги ях влас ти
рас овое, те лес ное или сек су аль ное мень ши нство изо бра жа ет ся как угро жа -
ю щее нор ма тив но му боль ши нству, пер со ни фи ци руя стра хи об щес твен но го
бес соз на тель но го по от но ше нию к куль тур ным “не зна ком цам”, к за кры тым
суб куль ту рам и аль тер на тив ным цен нос тям. В час тнос ти, об раз аф ро а ме ри -
кан ца как Дру го го пер со ни фи ци ро вал ан ти те зис бе ло му аме ри кан ско му
боль ши нству в ме та фо рах на сту па ю щей на “центр” “окра и ны”, “раз ва лин”,
“де-урба ни за ции”, что дол жно было вы зы вать страх и стрем ле ние за щи -
тить ся, от го ро дить ся у бе лых жи те лей аме ри кан ских и ев ро пей ских го ро -
дов [Savran, 1984]. В этом слу чае “мар ги на ли за ция” Дру го го — это ва ри ант
от но ше ния к тому, кто на хо дит ся на гра ни це “нор мы”, хотя и не вы тес нен из
нее, кто вы пол ня ет роль “кон ту ра”, в пред е лах ко то ро го пребывает “норма”.
В тра ди ци он ной сла вян ской куль ту ре си но ни ма ми сло ва “ин ва лид” вы -
сту па ют “ка ле ка”, “урод”, “ни щий” [Сло варь си но ни мов, 1976]. Инва ли ды
ни ког да не ста но ви лись глав ны ми ге ро я ми в клас си чес кой рус ской или
укра ин ской ли те ра ту рах XIX века, не об ла да ли сек су аль ной при вле ка тель -
нос тью. Тра ди ци он ное об щес тво с по до зре ни ем от но си лось ко всем Дру гим,
в том чис ле лю дям с диз а би ли ти, не до пус кая их в куль тур но-сим во ли чес -
кое поле как са мос то я тель ных пер со на жей. Одна из на и бо лее из вес тных об -
ра зов умствен но от ста лой жен щи ны, став шей об ъ ек том сек су аль но го вож -
де ле ния — го род ская юро ди вая Ли за ве та Смер дя щая, мать от це у бий цы
Смер дя ко ва из ро ма на Ф.Дос то ев ско го “Братья Ка ра ма зо вы”. Образ еще
од но го ге роя-юро ди во го (то есть мен таль но го и куль тур но го Дру го го) стал
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 89
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
ши ро ко из вес тен бла го да ря дра ме А.Пуш ки на “Бо рис Го ду нов” и од но и мен -
ной опере М.Мусоргского.
Ви зу аль ные реп ре зен та ции ге ро ев-ин ва ли дов по яв ля ют ся в со вет ском
ис ку сстве, пре жде все го в кино, в на ча ле 1920-х го дов, хотя они в зна чи тель -
ной сте пе ни от ме че ны вли я ни ем ре ли ги оз ной и ли те ра тур ной тра ди ции.
Одно из пер вых не пре ду беж ден ных и со чу вствен ных изо бра же ний че ло ве ка
с диз а би ли ти при над ле жит С.Эйзен штей ну в филь ме “Бро не но сец “По тем -
кин”” (1925). Став ший одним из са мых зна ме ни тых в ис то рии кино, эпи зод
реп ре зен ти ру ет без но го го ка ле ку в окру же нии одес ской тол пы, пре и му щес -
твен но жен щин ев рей ской внеш нос ти, во вре мя рас стре ла тол пы цар ски ми
со лда та ми. Как до ка зы ва ет со вет ский ки но вед Ми рон Чер нен ко [Чер нен ко,
2006], по яв ле ние ев рей ских ти па жей у Эйзен штей на не было слу чай нос тью: с
од ной сто ро ны, это со от ве тство ва ло ре а ли ям того вре ме ни — сре ди эт ни чес -
ких об щин Одес сы ев рей ская была од ной из на и боль ших и со ци аль но ак тив -
ных. С дру гой сто ро ны, со е ди не ние в сце не рас стре ла ев рей ских жен щин, без -
но го го ин ва ли да и ре бен ка в ко ляс ке дол жно было в мак си маль ной сте пе ни
под чер кнуть без за щит ность тол пы пе ред во о ру жен ны ми со лда та ми. Без но -
гий чис тиль щик са пог в окру же нии одес ских жен щин при ве тству ет вос став -
ший ко рабль. По том по яв ля ют ся со лда ты с ружь я ми, и Эйзен штейн по ка зы -
ва ет их ноги в са по гах, ко то рые не умо ли мо, сту пень за сту пенью над ви га ют ся
на мир ную тол пу; тем са мым он как бы ви зу аль но про ти во пос тав ля ет со лдат -
ские ноги как спо соб ность к хож де нию без но го му и за ви си мо му ге рою. Кро ме
того, все ге рои из вес тно го фраг мен та яв ля ют ся пред ста ви те ля ми куль тур -
ных и эт ни чес ких мень шинств, то есть той ка те го рии лиц, ко то рые в на и боль -
шей сте пе ни уяз ви мы пе ред на си ли ем [Су ко ва тая, 2010].
Одна ко, не смот ря на то, что об раз, со здан ный Сер ге ем Эйзен штей ном,
во шел во все ки но эн цик ло пе дии и учеб ные кур сы ки но а ка де мий мира, в со -
вет ском ис ку сстве он не сфор ми ро вал ху до жес твен ной тра ди ции, ге рои-ин -
ва ли ды чрез вы чай но ред ко по яв ля ют ся в клас си чес ком со вет ском кино. По
мне нию аме ри кан ских ис сле до ва те лей [Stalinisv, 1993], со вет ский ки не ма -
тог раф, осо бен но ста лин ско го пе ри о да, ра бо тал как рек ла ма “со вет ско го об -
ра за жиз ни” и со зда вал об ра зы “иде аль ной де йстви тель нос ти” (или в тер ми -
но ло гии Ж.Бод ри йя ра — “си му ляк ры” со вет ской жиз ни). В этой иде аль ной,
уто пи чес кой ре аль нос ти эк ра на все ге рои были здо ро вы, дру же люб ны, от -
кры ты, фи зи чес ки ак тив ны, опти мис тич ны, ге те ро сек су аль ны и пат ри о тич -
ны. Сек су аль ная при вле ка тель ность была при ви ле ги ей по ло жи тель но го ге -
роя, и эта при вле ка тель ность име ла скры тое иде о ло ги чес кое за да ние: иде -
аль ный со вет ский че ло век дол жен был иметь иде аль ное тело — что бы за щи -
щать Со вет скую власть, и ге те ро сек су аль ную семью — что бы вос про из во -
дить но вых за щит ни ков ком му нис ти чес ко го го су да рства. По э то му счас тли -
вый брак был ожи да е мым фи на лом мно гих со вет ских филь мов, и в ти пич -
ном со вет ском кино по ло жи тель ный ге рой ни ког да не был со пря жен с ин ва -
лид ным те лом, а так же с гомосексуальным желанием.
Инва лид ное тело, пре и му щес твен но муж ское, по яв ля ет ся в по сле во ен -
ных филь мах, и об ыч но это вос при ни ма лось как от сыл ка, ал лю зия к во ен но -
му или ре во лю ци он но му про шло му. При ме ром ге роя-ин ва ли да на со вет -
ском эк ра не мо жет слу жить пер со наж, ге ни аль но сыг ран ный Оле гом Бо ри -
со вым в “Ра бо чем по сел ке” (1965) — со лдат, вер нув ший ся сле пым с Ве ли -
кой Оте чес твен ной вой ны и то пя щий свое горе в пья нстве. Вер нуть ся к нор -
90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
маль ной жиз ни ему по мо га ет его друг и, раз уме ет ся, ком му нист, об ла да ю -
щий здо ро вым те лом и опти мис тич ным ду хом; хотя по ху до жес твен ной
мощи тра ге дия ослеп ше го му жи ка, про зя ба ю ще го в ни ще те по сле во ен но го
ра бо че го по сел ка, сыг ра на Бо ри со вым го раз до убе ди тель нее и глуб же нор -
ма тив но го опти миз ма его по ло жи тель но го при я те ля. Надо от ме тить, что
не смот ря на блес тя щий ак тер ский (О.Бо ри сов, Л.Гур чен ко, Т.До ро ни на) и
ре жис сер ский со став филь ма (ре жис сер А.Гер ман, сце на рист В.Па но ва,
ком по зи тор И.Шварц), ши ро кой по пу ляр нос ти в мас со вой со вет ской куль -
ту ре этот фильм не по лу чил — ве ро ят но как раз по то му, что был жес то ко
прав див в изо бра же нии про блем ин ва лид нос ти, ре шить ко то рые на уров не
нор ма тив но го оптимизма было невозможно.
Как реф лек сию над сно ва-таки по сле во ен ной ин ва лид нос тью от во е вав -
ших и став ших не нуж ны ми по сле вой ны “по бе ди те лей” мож но рас смат ри -
вать на стро е ние, пе ре дан ное в ро ман се “Ве льтмай стер” со вре мен но го по э та
Мар ка Мер ма на [Мер ман, s.a.]:
Пом нишь во ен ноп лен ных строй?
Вер махт раз ру шил, — вер махт стро ит.
Пали зна ме на но вых рим лян у мав зо лея...
...
...Что ж по бе ди тель-ин ва лид
Пел у пив ной себе на взрыд:
“Ауфвидерзеен, май не кляй не, ауф ви дер зе ен...” ( курс. мой. — В.С.).
По жа луй, са мой из вес тной со вет ской кни гой и филь мом, сю жет ко то -
рых по стро ен вок руг ин ва лид нос ти глав но го ге роя и пре одо ле ния им со ци -
аль но-пси хо ло ги чес ко го кри зи са, яв ля ет ся “По весть о на сто я щем че ло ве -
ке” Б.По ле во го и од но и мен ный фильм с П.Ка доч ни ко вым в глав ной роли
(1948). В ре зуль та те ло бо вой ата ки со вет ский лет чик Ме ресь ев пры га ет из
го ря ще го са мо ле та и ока зы ва ет ся в зим нем лесу, за ли ни ей фрон та. Прод ви -
га ясь к сво им в те че ние мно гих дней, он об мо ра жи ва ет обе ноги, чу дом оста -
ет ся жив и в кон це кон цов по па дает в со вет ский гос пи таль, где ему ам пу ти -
ру ют про стре лен ные и об мо ро жен ные ко неч нос ти. По сю же ту два фак то ра
по мо га ют Ме ресь е ву пе ре жить свою оче вид ную ис ка ле чен ность: это, во-
пер вых, встре ча с ко мис са ром Во робь е вым (раз уме ет ся, ком му нис том), ко -
то рый на при ме рах из ис то рии Пер вой ми ро вой вой ны вдох нов ля ет ге роя
на пре одо ле ние фи зи чес кой не мо щи; во-вто рых, об раз Ни ко лая Остров ско -
го – Пав ки Кор ча ги на, ге роя граж дан ской вой ны, по лу па ра ли зо ван но го и
сле по го ин ва ли да, став ше го одним из цен траль ных сим во лов со вет ской офи -
ци аль ной ми фо ло гии, ко то ро му при над ле жат зна ме ни тые сло ва о том, что
жизнь надо про жить так, что бы не было “му чи тель но боль но” за бес цель но
про жи тые годы. (В со вре мен ной куль ту ре сло ва Кор ча ги на не ушли в не бы -
тие, они были пе ре осмыс ле ны в духе по стмо дер на, и по ко ле ние “по сле Со ро -
ки на” фра зу о “бес цель но про жи тых го дах” ин тер пре ти ру ет по-сво е му.)
Ноги в тра ди ци он ном пси хо а на ли зе — это одна из ме та фор сек су аль нос -
ти [Davidson, 2003], и по те ря ног (как и носа, по Го го лю) час то трак ту ет ся
как сим во ли чес кая кас тра ция, либо как утра та “ге ге мон но го” ста ту са [Су ко -
ва тая, 2010], реп ре зен та ци ей ко то ро го всег да вы сту па ла во ен ная фор ма, а на
про ти во по лож ном по лю се на хо ди лась квир, или го мо сек су аль ная иден тич -
ность. Исполь зуя тер ми но ло гию по стфрей диз ма и ген дер ной те о рии, мож -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 91
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
но ска зать, что Ме ресь ев пре одо ле ва ет кри зис тра ди ци он ной (ге ге мон ной)
мас ку лин нос ти и успеш но суб ли ми ру ет свое от ча я ние в страс тное же ла ние
вер нуть ся в лет ный полк. Что ему — как ни труд но в это по ве рить — удается!
Бе зус лов но, слу чай во ен но го лет чи ка Алексея Ма ресь е ва, ко то рый вер -
нул ся в строй на про те зах, — яв ле ние дос та точ но уни каль ное не толь ко в со -
вет ской, но и в ми ро вой во ен ной и ду хов ной куль ту ре. К на сто я ще му вре ме -
ни из вес тны око ло де сят ка лю дей с дра ма ти чес кой судь бой, по до бной судь -
бе Мaресь е ва, одна ко их жиз нен ные ис то рии не по лу чи ли столь ши ро ко го
осве ще ния в со вет ской мас со вой куль ту ре1. Американский ис сле до ва тель
Де вид Сер лин в статье “Инва лид ная му жес твен ность” при вел со вер шен но
не ожи дан ные (для по стсо вет ско го со зна ния) при ме ры му жес твен нос ти и
ин ва лид нос ти, ко то рые он из учил на ма те ри а ле аме ри кан ской во ен ной
куль ту ры и ко то рые су щес твен ным об ра зом рас хо дят ся с тра ди ци он ным
пред став ле ни ем о му жес твен нос ти. Сер лин [Serlin, 2003] опуб ли ко вал уни -
каль ные фо тог ра фии аме ри кан ских лет чи ков — ве те ра нов Вто рой ми ро вой
вой ны, сде лан ные в гос пи та ле, ког да они вы здо рав ли ва ли по сле ра не ний и
час тич ных ам пу та ций ко неч нос тей. Же лая под чер кнуть свое по лное ис це -
ле ние и воз мож ность воз вра ще ния к нор маль ной жиз ни, эти лет чи ки, мо ло -
дые пар ни, боль ши нство из ко то рых были на про те зах и кос ты лях, пе ре оде -
лись в жен ские платья в сти ле ка ба ре и ис пол ни ли кан кан пе ред мед пер со -
на лом боль ни цы в бла го дар ность за по мощь и под дер жку. Имен но в жен -
ских кос тю мах и ма ки я же, улы ба ю щи ми ся, на про те зах и кос ты лях, за снял
фо тог раф эту груп пу аме ри кан ских пи ло тов. Всем из вес тно, что кан кан —
это фри воль ный, ис клю чи тель но жен ский та нец, ко то рый в дан ном слу чае
ис пол ня ли во ен ные офи це ры, ни чуть не стес ня ясь быть смеш ны ми, ко кет -
ли вы ми и не мно го — го мо сек су аль ны ми. Ра зу ме ет ся, та кой эпи зод был бы
не воз мо жен в со вет ской куль ту ре, где “ис тин ная му жес твен ность”, “ге ро -
изм”, “ин ва лид ность” и “го мо э ро тизм” аб со лют но не сов мес ти мы. В со вет -
ской куль ту ре мас ку лин ность ас со ци и ро ва лась с фрон том, а ин ва ли ды,
дети, ра не ные, плен ные в кон цла ге рях, то есть те, кто не учас тво вал в ак тив -
ных бое вых де йстви ях, в со вет ской ан тро по ло гии не ар ти ку ли ру е мо ото -
жде ствля лись с жен ским страдательным гендером.
Обще из вес тно, что од ной из цен траль ных в на рра ти ве Б.По ле во го яв ля -
ет ся сце на, в ко то рой, что бы до ка зать свое по лное вос ста нов ле ние, Алексей
Ме ресь ев тан це вал пе ред вра чеб ной ко мис си ей на род ный та нец “Ба ры ня”.
При этом его цель была вов се не раз влечь при су тству ю щих, а до ка зать свое
пра во вер нуть ся в де йству ю щую ар мию. Ме ресь ев “под твер ждал” свою му -
жес твен ность не че рез спо соб ность к са мо и ро нии (как в аме ри кан ском ва -
ри ан те) и при ня тию ино го типа иден тич нос ти, но че рез воз вра ще ние к сво -
ей пред ы ду щей со ци аль ной (во ен ной) де я тель нос ти и ге ге мон но му ста ту су
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
1 Нап ри мер, Гиль шер Юрий Вла ди ми ро вич — рус ский лётчик Пер вой ми ро вой вой -
ны, ле тал по сле по те ри ле вой ступ ни; Со ро кин За хар Артёмо вич — со вет ский лётчик-ис -
тре би тель, ле тал без об е их ног; Ков зан Бо рис Ива но вич — со вет ский лётчик-ис тре би -
тель, про дол жал во е вать по сле по те ри од но го гла за; Ле о нов Иван Антонович — со вет -
ский ис тре би тель, про дол жал во е вать по сле по те ри ле вой руки; Ганс-Ульрих Ру дель —
не мец кий пи лот-бом бар ди ров щик, про дол жал во е вать по сле по те ри од ной ноги; Дуг лас
Ба дер — ан глий ский лётчик, стал асом, не имея об е их ног, и др. (см.:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ма ресь ев).
офи це ра. Пе ре о де ва ние в одеж ду дру го го пола, во об ще ген дер ный мас ка рад
как спо соб реп ре зен ти ро вать мас ку лин ную суб ъ ек тив ность, бу ду чи при
этом ин ва ли дом, аб со лют но не воз мож ны в пат ри ар хат ной куль ту ре Со вет -
ско го Со ю за 1930–1960-х го дов. Ста тус ин ва ли да (хотя бы и во ен но го), как
и жен щи ны (даже в фор ме) на столь ко низ ок в мас со вом со зна нии ми ли та -
ри стско го об щес тва, что их при ня тие ка жет ся аб со лют но не при ем ле мым. В
со вет ской куль ту ре квир-сек су аль ность и тело с фи зи чес ки ми не дос тат ка -
ми в рав ной сте пе ни рас смат ри ва лись как сим во ли за ции вто рос те пен но го
ста ту са, как бы от те няя “нор маль ное” тело и же ла ние. Даже ред кие ви зу а ли -
за ции “де фор ми ро ван но го” или урод ли во го тела были иде о ло ги зи ро ва ны,
их за да ча была реп ре зен ти ро вать вер ность пар тии и пра ви т ельству — на те -
лес ном уров не.
В от ли чие от со вет ской мо де ли, на аме ри кан ской фо тог ра фии во ен ные
лет чи ки ви де ли воз мож ность под твер дить свою мас ку лин ность в от чуж де -
нии со бствен ной “ин ва лид нос ти” и ко нстру и ро ва нии иден тич нос ти как
“дру гой” — по от но ше нию к тра ди ци он ной “ге ге мон ной” мас ку лин нос ти и
по от но ше нию к ин ва ли дам как “ущем лен ным” об щес твом. Мож но ска зать,
что Сер лин при вел при мер де ко нструк ции тра ди ци он ных сте ре о ти пов как
мас ку лин нос ти, так и фе мин нос ти, где во ен ные офи це ры, со хра няя идею
“иде аль ной” му жес твен нос ти, ре фе ри ру ют ее не к ге ге мон ной мас ку лин -
нос ти, а к аль тер на тив ной иден тич нос ти. Инва лид, со хра ня ю щий иден тич -
ность офи це ра и, тем не ме нее, над е ва ю щий жен ское платье, что бы про -
демон стрировать свою на смеш ку над об щес твен ны ми сте ре о ти па ми, де ко н -
стру и ру ет бес соз на тель ные стра хи об щес тва пе ред ин ва ли да ми. Ге рой по -
вести По ле во го по сту па ет ина че — при ни мая об щес твен ные сте ре о ти пы
инвалидности как “по те рян ной мас ку лин нос ти”, он пре одо ле ва ет свои те -
лес ные не мо щи, что бы вер нуть пре жний со ци аль ный ста тус че рез “вир ту -
аль ные”, ис ку сствен ные ноги. В данном случае можно утверждать, что ис -
точ ни ком маскулинной идентичности как “гегемонной” для героя ста но вит -
ся не внут рен ний источник, а внешний — легитимация его статуса властью и
военным сообществом себе подобных.
Нес коль ко иной ва ри ант ис точ ни ка иден тич нос ти че ло ве ка с диз а би ли -
ти опи сан в хрес то ма тий ном рас ска зе А.Тол сто го “Рус ский ха рак тер”: глав -
ный ге рой Егор Дрёмов об го ра ет в тан ке в бит ве на Кур ской дуге, вы жи ва ет,
по лу ча ет зва ние Ге роя Со вет ско го Со ю за, но пре вра ща ет ся (по об ще му мне -
нию) в уро да. Изу ро до ван ное лицо не ме ша ет ему во е вать, и он не ис пы ты -
ва ет про блем с уста нов ле ни ем сво ей мас ку лин ной иден тич нос ти по сле ра -
не ния. Одна ко для него мас ку лин ность дол жна быть под твер жде на жен щи -
ной, то есть под твер жде на его сек су аль ная при вле ка тель ность муж чи ны.
И — не вес та узна ет ге роя, не смот ря на его внеш нее бе зоб ра зие! По то му что
она, как ска зал бы Сент-Экзю пе ри, — смот рит сер дцем, а не гла за ми, по то му
что “зор ко толь ко сер дце, глав но го гла за ми не уви дишь”. Инва лид ность “ге -
роя вой ны” в тра ди ци он ной со вет ской куль ту ре как бы под чер ки ва ла его
“те лес ную” пред ан ность пар тии, одна ко она не спо со бство ва ла ко нстру и ро -
ва нию ин ди ви ду аль ной идентичности, и для большинства людей с диз а би -
ли ти поиск источников новой идентичности и конструирование образа “я”
заново был чрезвычайно болезненным процессом.
В со вет ском дет ском и юно шес ком кино 1950–1980-х люди с диз а би ли -
ти час то иг ра ли роль ан ти по дов по зи тив ных ге ро ев, как, на при мер, од но но -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 93
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
гий боц ман Силь вер в при клю чен чес ком филь ме “Остров со кро вищ”. Одна -
ко даже та ких, эпи зо ди чес ких об ра зов, было край не мало. Со вет ская власть
не ис пы ты ва ла сим па тии к со вет ским граж да нам-ин ва ли дам: во-пер вых,
они не были “рен та бель ны”, их не льзя было ис поль зо вать даже в эко но ми ке
ГУЛАГа (в ко то ром су щес тво ва ли спе ци аль ные “ин ва лид ные” от ря ды для
ту бер ку лез ни ков и без воз врат но по ра жен ных пел лаг рой); во-вто рых, по сле
Вто рой ми ро вой вой ны ин ва ли дов оста лось очень мно го, они тре бо ва ли ме -
ди цин ско го и со ци аль но го ухо да, ко то рый не мог ла и не же ла ла об ес пе чи -
вать со вет ская бю рок ра ти чес кая ма ши на, а кро ме того, по яв ля ясь на ули цах
со вет ских го ро дов, они час то слу жи ли уко ром со вет ским влас тям и на по ми -
на ни ем о “дол ге” го су да рства пе ред теми “де вят над ца ти лет ни ми”, ко то рые
пер вы ми ухо ди ли фор си ро вать Днепр, Вис лу и Ду най, а по сле ата ки “пе -
репо ло ви не ны ми” сво зи лись в по ле вые гос пи та ля; в-треть их, имен но со вет -
ские ин ва ли ды в 1960–1980-е пред став ля ли ра бо чую силу, за ня тую в час т -
ном швейном, обувном, сувенирном производстве, они становились “над ом -
ни ка ми”, брали “патенты” и работали в подпольных цехах, составивших
конкуренцию фабрикам “Большевичка” или “Красная заря” в 1980-е.
Инва лид, по жер тво вав ший сво им здо ровь ем и те лом “ради жиз ни на
зем ле”, по лу чал цве ты от пи о не ров к 9 Мая; одна ко ин ва лид, во ен ный пен -
си о нер, на шед ший себе при ме не ние по сле увечья и об ес пе чи ва ю щий дос -
той ную жизнь себе и сво им близ ким тор гов лей или биз не сом, вы зы вал у со -
вет ской влас ти раз дра же ние. Впро чем, лю бая по пыт ка рас ши рить сте пень
эко но ми чес кой не за ви си мос ти вы зы ва ла раз дра же ние у со вет ско го госу -
дар ства. Нап ри мер, в блес тя щем со вет ском филь ме “Бу ра ти но” сле пой кот
Ба зи лио (Р.Бы ков) и хро мая лиса Алиса (Е.Са на е ва) по ка за ны как мо шен -
ни ки, ко то рые про мыш ля ют ни щенс тво ва ни ем и шпи о нят за Бу ра ти но, воз -
буж дая на смеш ку, а не со чу вствие. Образ ли по во го “ин ва ли да” ис поль зу ет -
ся Л.Гай да ем в ко ме дии “Прик лю че ния Шу ри ка”, ког да ге рой Е.Мор гу но ва
дву мя ру ка ми под ни ма ет ма ши ну-“ин ва лид ку”. Мож но ска зать, что в тра ди -
ци он ном со вет ском кино реп ре зен та ции “ин ва лид нос ти” очень чет ко рас -
пре де ля лись по двум ре гис трам, со от ве тству ю щим эс те ти ке клас си циз ма:
“вы со кий” и “тра ги чес кий” об раз ин ва лид нос ти по яв лял ся в ре во лю ци он -
ном (во ен ном) кино и ни ког да не опус кал ся до бытового уровня (“Как
закалялась сталь”, “Повесть о настоящем человеке”); “низкий”, комический
образ инвалида-пройдохи, ищущего легкого заработка, — в советских ко ме -
ди ях и детских приключенческих фильмах.
За пад ное кино ХХ века в этом от но ше нии было го раз до мно го об раз нее.
Одним из пер вых и на и бо лее на шу мев ших аме ри кан ских филь мов, где
были ак тив но за де йство ва ны ак те ры-ли ли пу ты, стал “Вол шеб ник стра ны
Оз” (1939) в по ста нов ке В.Фле мин га и с Дж.Гар ланд в глав ной роли. Этот
фильм оста ет ся куль то вым в аме ри кан ской мас со вой куль ту ре до на сто я -
ще го вре ме ни и по чти весь раз об ран аме ри кан ца ми на ци та ты (по до бно
блис та тель но му “Бу ра ти но” или ко ме ди ям Гай дая в по стсо вет ской мас со -
вой куль ту ре). Но на и бо лее важ ным в кон тек сте на шей темы яв ля ет ся то,
что ли ли пу ты, то есть те лес ные Дру гие, изо бра же ны в этом филь ме как жи -
те ли вол шеб ной стра ны, ра дос тные, счас тли вые и по мо га ю щие глав ной ге -
ро и не. Отме чу в дан ной свя зи, что в со вет ском кино ге рой-ли ли пут по яв ля -
ет ся по чти на пять де сят лет по зже, чем в аме ри кан ском, — в куль то вом
филь ме С.Со ловь е ва “Асса” (1987), и это тра ги чес кий об раз: кри ми наль ный
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
ав то ри тет Кры мов пы та ет ся за ста вить сво е го дав не го при я те ля-ли ли пу та
со вер шить ограб ле ние, тот не вы дер жи ва ет дав ле ния и ухо дит из жиз ни.
Филь мы “нуар” — мощ ное на прав ле ние в за пад ном кино 1940–1960-х,
ко то рое це ле нап рав лен но ис поль зо ва ло об ра зы лю дей с диз а би ли ти в сво их
сю же тах. В этом от но ше нии одним из са мых из вес тных филь мов яв ля ет ся
“Двой ная стра хов ка” (Double Indemnity, США, 1944, реж. Бил ли Уай лдер),
в пер вых же кад рах ко то ро го по яв ля ет ся зло ве щая фи гу ра муж чи ны на кос -
ты лях. Бо лее из вес тны ми в по стсо вет ском про стра нстве ста ли филь мы с
учас ти ем не срав нен ной Одри Хеп берн: в филь ме “Дож дись тем но ты” (Wait
until dark, США, 1967) Хеп берн иг ра ет сле пую де вуш ку, ко то рая вы нуж де -
на всту пить в не рав ный по е ди нок с на рко курь е ра ми, по ла га ясь ис клю чи -
тель но на свой слух, вы дер жку и ин ту и цию. Та ким об ра зом, все сим па тии
зри те лей ока зы ва ют ся на сто ро не ге ро и ни с диз а би ли ти. Сле ду ет об ра тить
вни ма ние, что в это же вре мя в со вет ском кино прак ти чес ки неизвестны
образы женщин-инвалидов, которые бы при этом выступали в роли главных
положительных героинь и были сексуально привлекательны.
В 1970–1990-е об ра зы лю дей с диз а би ли ти ак тив но по яв ля ют ся в за пад -
ном ис ку сстве в свя зи с раз ви ти ем иде о ло гии и эс те ти ки муль ти куль ту ра -
лиз ма, то есть стрем ле ния пред ста вить на кино- и те ле эк ра не раз ные типы
куль тур и вза и мо де йствие их но си те лей меж ду со бой. Та кие филь мы, как
“Чар ли” (США, 1968), “Че ло век-слон” (The Elephant Man, 1980, реж. Дэ вид
Линч), “Че ло век дож дя” (1988), “Фор рест Гамп” (США, 1994, реж. Р.Зе ме -
кис) мож но от нес ти к “гу ма нис ти чес ко му” на прав ле нию в за пад ном ки но -
ис ку сстве, так как эти филь мы по свя ще ны изо бра же нию ау тис тов, умствен -
но от ста лых либо “стран ных” лю дей, по ка зан ных в ка чес тве глав ных по ло -
жи тель ных ге ро ев, но без сен ти мен таль нос ти и лож но го па фо са. Нес коль ко
особ ня ком в этом ряду сто ит фильм “Че ло век-слон”, по свя щен ный тра ги -
чес кой судь бе жив ше го в вик то ри ан ской Англии и вы сту пав ше го в “шоу
уро дов” че ло ве ка с ред ким ге не ти чес ким за бо ле ва ни ем, при во дя щим к
урод ству всего тела. В фильме показана беспомощность этого человека с
ясным умом и глубокой душой перед безобразием собственной внешней,
телесной оболочки.
Зна чи тель ным со бы ти ем в ми ро вом ки не ма тог ра фе ста ла со ци аль ная
дра ма “Фи ла дель фия” (1993), по свя щен ная про бле ме СПИД, го мо сек су -
аль нос ти и го мо фо бии. В этом филь ме геи изо бра же ны не толь ко с сим па ти -
ей, не толь ко как жер твы со ци аль ной об струк ции, но как за щит ни ки сво их
прав, чес ти и дос то и нства, на хо дя щие со чу вству ю щих им лю дей ге те ро сек -
су аль ной ори ен та ции. Не о бы чай но тра ги чес ким по ка зан глав ный ге рой, по -
степенно уми ра ю щий от СПИД — до настоящего времени ничего подобного
не было снято в постсоветском кино.
Реп ре зен та ции лю дей с диз а би ли ти уве ли чи ва ют ся в по стсо вет ском ки -
не ма тог ра фе, в свя зи, на наш взгляд, с тре мя фак то ра ми: 1) большая от кры -
тость по стсо вет ско го об щес тва по от но ше нию к за пре щен ным ра нее те мам;
2) об щес твен ная и куль тур ная дес та би ли за ция в об щес тве по сле рас па да
СССР, раз ру ше ние кол лек тив ной иден тич нос ти и от кры тие ло каль ных
суб ъ ек тив нос тей, плю ра ли за ция об щес твен но го мне ния и об ра зов жиз ни;
3) ак ти ви за ция ин те ре са и большая дос туп ность за пад но го ис ку сства, за -
пад ной фи ло со фии, стрем ле ние адап ти ро вать за пад ный куль тур ный ба гаж
в по стсо вет ской мас со вой куль ту ре. Ли бе ра ли за ция в сфе ре кино про яв ля -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 95
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
ет ся в сня тии за пре тов на ви зу а ли за цию как ин ва лид нос ти, так и квир- сек -
су аль нос ти. Один из са мых зна ме ни тых филь мов “пе ре стро еч но го” пе ри о -
да — “Про уро дов и лю дей” А.Ба ла ба но ва (1997), ко то рый уже во шел в
западные спра воч ни ки по ис то рии вос точ но ев ро пей ско го кино [The BFI,
2000]. Сю жет это го филь ма по стро ен как ис то рия по рног ра фи чес кой фо -
тог ра фии в до ре во лю ци он ной Рос сии. Глав ны ми ге ро я ми ста но вят ся два
маль чи ка “си ам ских близ не ца”, ко то рые вы сту па ют на тай ных кон цер тах
для пре сы щен ной пуб ли ки и учас тву ют в по рног ра фи чес ких фо то сес си ях.
Один из под рос тков влюб ля ет ся в де вуш ку-си ро ту, с ко то рой за ни ма ет ся
сек сом, а по том спи ва ет ся. Еще одна ге ро и ня — сле пая ни мфо ман ка, ко то -
рая ищет “бру таль но го сек са”. На и бо лее про во ка тив ным в этом филь ме вы -
гля дит по каз по рног ра фии с маль чи ка ми-под рос тка ми и их “дву е ди но го”
тела — и это по сле сла ща во-це ло муд рен ных со вет ских филь мов о де тях, где
ни эро ти ка, ни жес то кость не име ли пра ва на су щес тво ва ние. Сня тый в чер -
но-бе лом сти ле не мо го кино, фильм “Про уро дов и лю дей” апел ли ру ет к раз -
мыш ле ни ям об уро дстве мо раль ном и фи зи чес ком, о при ро де сла дос трас тия
и раз вра та, о без за щит нос ти, ко то рая про во ци ру ет жес то кость и ста но вит ся
об рат ной сто ро ной са диз ма. По ми мо шо ки ру ю щих об ра зов не тра ди ци он ной
те лес нос ти и сек су аль нос ти (в со вет ском кино ни ког да не по ка зы ва ли сек су -
аль ность “уро дов”), в филь ме Ба ла ба но ва мож но об на ру жить и мо ти вы, вос -
хо дя щие к “Ноч но му по ртье” Л.Ка ва ни (Ита лия, 1974), па ра док саль но му
филь му о влюб лен нос ти “жер твы” в “са дис та” и не раз рыв нос ти та кой свя зи.
Еще один шо ки ру ю щий об раз ре бен ка-ин ва ли да по яв ля ет ся в куль то вом
филь ме “В ав гус те 44-го” (2001, реж. М.Пта шук), сня том по по вес ти во ен но го
пи са те ля В.Бо го мо ло ва “Мо мент ис ти ны”. Этот об раз за ни ма ет все го не -
сколь ко ми нут эк ран но го вре ме ни и изо бра жа ет ма лень ко го бе ло рус ско го
маль чи ка без руки (по до рвал ся на мине), о ко то ром за бо тит ся его без но гий
отец на кос ты лях (мать бро си ла об оих). Та кой ре а лис ти чес кий по каз ин ва -
лид но го тела, бе зус лов но, дол жен пе ре дать не прик ры тую жес то кость вой ны,
одна ко в не мень шей сте пе ни он вос соз да ет и опре де лен ную жес то кость влас -
ти, лег ко при но ся щей в жер тву тела про стых лю дей, де тей и взрос лых.
Рос сий ский фильм “Стра на глу хих” (1998, реж. Ва ле рий То до ров ский)
по свя щен изо бра же нию ма фии “глу хих” и ее борь бе за вы жи ва ние сре ди
“слы ша щих” кри ми наль ных груп пи ро вок. Учас тни ца ми этой борь бы не ожи -
дан но для себя ста но вят ся две де вуш ки — глу хая стрип ти зер ка Яя и ее слы -
ша щая под ру га Рита. Яя, но си тель ни ца би сек су аль ной иден тич нос ти, влюб -
ля ет ся в свою под ру гу Риту и ее пар ня Алешу. В кон це кон цов Яя убеж да ет
Риту в пре вос хо дстве жен ской люб ви и уво дит ее с со бой в “стра ну глу хих”.
Де фор ми ро ван ное муж ское тело как об ъ ект сек су аль но го же ла ния и
сек су аль ной суб ъ ек ции по ка за но в филь мах “ан тис та лин ско го на прав ле -
ния”, в час тнос ти, в филь ме “Де сять лет без пра ва пе ре пис ки” (СССР, ФРГ,
1990, реж. Вла ди мир На у мов). В по сле во ен ной Мос кве по яв ля ет ся глав ный
ге рой, цель ко то ро го ото мстить до нос чи ку, по вине ко то ро го по гиб его отец
в 1937-м. Друг глав но го ге роя — без но гий офи цер на про те зах, ко то рый за -
ни ма ет ся сек сом со сво ей под ру гой на чер да ке вы сот ки, где и жи вет этот
офи цер. Фильм снят как тра ги фарс, но важ но то, что офи цер-ин ва лид
(А.Пан кра тов-Чер ный) не толь ко не чу вству ет себя ущем лен ным в ре зуль -
та те во ен но го увечья, не толь ко ак тив но ре а ли зу ет же ла ние, но и по силе
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
сексуальности побеждает самого Берию — символический Фаллос, олице -
творяющий власть “надзирающую” и “карающую”.
Если мо дер нис ты се ре ди ны ХХ века де ла ли ак цент на утвер жде нии об -
щес твен но го ра ве нства, то по стли бе ра лизм, воб рав ший идеи муль ти куль -
ту ра лиз ма, стре мит ся к утвер жде нию “пра ва на от ли чие”, при чем не толь ко
жен щин и “цвет ных”, но и лю дей, чья иден тич ность ба зи ру ет ся на иной те -
лес нос ти. Вто рая ми ро вая вой на вы дви ну ла на пер вый план про бле му мень -
шинств, ко то рые в силу сво ей “мар ки ро ван ной” расы, на ци о наль нос ти, ген -
де ра ока за лись “дру ги ми”. В за пад ном кино по след них де ся ти ле тий че ло век
с диз а би ли ти вы сту па ет не толь ко как по ло жи тель ный ге рой, но и как суб ъ -
ект сек су аль но го же ла ния, ле ги ти ми руя ва ри а тив ность куль тур ной и ген -
дер ной нор мы. В со вет ской куль ту ре вос ста нов ле ние мас ку лин ной иден -
тич нос ти ин ва ли да про ис хо ди ло пре и му щес твен но че рез воз вра ще ние к
пре жне му со ци аль но му и про фес си о наль но му ста ту су; одна ко в по стсо вет -
ских филь мах сек су аль ность ока зы ва ет ся той сфе рой, ко то рая по мо га ет ге -
рою по лу чить под твер жде ние сво е го со ци аль но го ста ту са. Мож но сде лать
вы вод, что в от ли чие от со вет ской мас со вой куль ту ры в по стсо вет ский пе -
ри од “стран ное”, “де фор ми ро ван ное” тело по лу ча ет пра во на су щес тво ва -
ние в “нор ма тив ной” куль ту ре как ее альтернативная часть. Развитие ис сле -
до ва ний дизабилити свидетельствует о повышении толерантности к людям
с измененным — другим — контуром тела.
Источ ни ки
Ба буш кин В.У. Фе но ме но ло ги чес кая фи ло со фия на уки. Кри ти чес кий ана лиз / Ба -
буш кин В.У. — М. : На у ка, 1985. — 189 с.
Гим бу тас М. Ци ви ли за ция Ве ли кой Бо ги ни: Мир Древ ней Евро пы / Гим бу тас М. ;
пер. с англ. — М. : РОССПЭН, 2006. — 572 с.
Мер ман М. Ве льтмай стер [Элек трон ный ре сурс] / М. Мер ман. — Ре жим дос ту па :
http://www.bards.ru/archives/author.php?id=2354.
Сло варь си но ни мов : спра воч ное по со бие. — Л. : На у ка, АН СССР ; Ин-т рус. яз.,
1976. — 648 с.
Су ко ва тая В.А. “Ге ге мон ная мас ку лин ность” и ко нструк ции Дру го го в аме ри кан -
ской мас со вой куль ту ре / В.А. Су ко ва тая // Вісник Харківсько го національ но го універ -
си те ту ім. В.Н. Ка разіна. — 2010. — № 894, вып. 39. — С. 63–67.
Су ко ва тая В.А. Образ на си лия в рус ском аван гар де / В.А. Су ко ва тая // Сво бод ная
мысль. — 2010. — № 11. — С. 193–204.
Фуко М. Исто рия бе зу мия в клас си чес кую эпо ху / М. Фуко : пер. с франц. — СПб. :
Уни вер ситет. кни га, 1997. — 576 с.
Чер нен ко М. Крас ная звез да, жел тая звез да : Ки не ма тог ра фи чес кая ис то рия ев ре й -
ства в Рос сии 1919–1999 гг. / Чер нен ко М. — М., 2006. — 317 с.
Шталь И.В. “Одис сея” — ге ро и чес кая по э ма стра нствий / И.В. Шталь. — М. : На у ка,
1978. — 168 с.
Daly M. Gyn/Ecology: The Methaethics of Radical Feminism / M. Daly. — Beacon Press :
Boston, 1990. — 540 p.
Davidson M. Phantom Limbs. Film Noir and the Disabled Body // Desiring Disability:
Queer Theory Meets Disability Studies. A Journal of Gay and Lesbian Studies. — 2003. — Vol. 9,
№ 1–2. — Р. 125–148.
Husserl E. Cartesian Meditations : An Introduction to Phenomenology / Husserl E. — S.l. :
Martinus Nijhoff Pub., 1977. — 157 p.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 97
Те о рия “диз а би ли ти” и ко нструк ции ин ва лид нос ти в мас со вой куль ту ре
Kosofsky Sedgwick E. Epistemology of the Closet / Kosofsky Sedgwick E. — Berkley :
University of California Press, 1990. — 280 p.
Linton S. Claiming Disability. Knowledge and Identity / Linton S. — New York ; London :
New York University Press, 1998. — 203 p.
McRuer R. Crip Theory. Cultural Signs of Queerness and Disability / McRuer R. — N. Y. :
New York University Press, 2006. — 282 p.
Multicultural experiences, multicultural theories / M. Rogers, G. Ritzer ; еd. by M. F. Ro -
gers, G. Ritzer. — S. l. : The McGraw-Hill Companies, Inc, 1996. — 438 p.
Murphy R. The Body Silent : The Different World of the Disabled / Murphy R. — N. Y. :
H. Holt, 1987. — 256 p.
Rich A. Compulsory Heterosexuality and Lesbian Existence / A. Rich // Signs: Journal of
Women in Culture and Society. — 1980. — № 5. — Р. 631–660.
Savran D. Communists, Cowboys, and Queers: The Politics of Masculinity in the Work of
Arthur Miller and Tennessee Williams / D. Savran. — N. Y. : University of Minnesota Press,
1984. — 224 p.
Serlin D. Crippling Masculinity. Queerness and Disability in U.S. Military Culture,
1800–1945 // Desiring Disability: Queer Theory Meets Disability Studies. A Journal of Gay
and Lesbian Studies. — 2003. — Vol. 9, № 1–2. — P. 149–179.
Stalinism and Soviet Cinema / R. Taylor, D. Spring ; еd. by R. Taylor, D. Spring. —
London ; N. Y.: Routledge, 1993. — 296 p.
Surber J.P. Culture and Critique. An Introduction to the Critical Discourses of Cultural
Studies / Surber J.P. — Westview Press, 1998. — 286 p.
The BFI Companion to Eastern European and Russian Cinema / еd. by R. Taylor,
N. Wood, J. Graffy, D. Iordanova. — London : British Film Institute, 2000. — 224 p.
Thomson R.G. Extraordinary Bodies / Thomson R.G. — N. Y. : Columbia University Press,
1997. — 206 р.
Voet R. Feminism and citizenship / Voet R. — London; Thousand Oaks; New Delhi : s.a. —
192 p.
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1
Вик то рия Су ко ва тая
|