Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?

Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?

Социальные позиции института знахарства в его историческом развитии следует рассматривать как две грани одного конфликта — между знахарством и церковью и между знахарством и медициной. В современном обществе проявления этого конфликта приобретают новые формы, однако исходное содержание противоречи...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2012
Автор: Кандрычын, С.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Iнститут соціології НАН України 2012
Назва видання:Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90377
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие? / С. Кандрычын // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 133–147. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-90377
record_format dspace
spelling irk-123456789-903772015-12-24T03:03:34Z Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие? Кандрычын, С. Социальные позиции института знахарства в его историческом развитии следует рассматривать как две грани одного конфликта — между знахарством и церковью и между знахарством и медициной. В современном обществе проявления этого конфликта приобретают новые формы, однако исходное содержание противоречий не меняется. Знахарство сохраняет свой обособленный статус, объединяющий традиции народного христианства с практиками народного целительства. Несмотря на то, что медицина и знахарство относятся к разным сферам реальности, барьер между ними не выглядит непреодолимым. В медицинских кругах все чаще подчеркивается необходимость обращения к опыту народного целительства как одного из способов гармонизации физического и духовного состояния личности. Обсуждаются результаты опроса медицинских работников г. Минска по отношению к знахарям (бабкам-шептухам). 2012 Article Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие? / С. Кандрычын // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 133–147. — Бібліогр.: 38 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90377 316.014 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Социальные позиции института знахарства в его историческом развитии следует рассматривать как две грани одного конфликта — между знахарством и церковью и между знахарством и медициной. В современном обществе проявления этого конфликта приобретают новые формы, однако исходное содержание противоречий не меняется. Знахарство сохраняет свой обособленный статус, объединяющий традиции народного христианства с практиками народного целительства. Несмотря на то, что медицина и знахарство относятся к разным сферам реальности, барьер между ними не выглядит непреодолимым. В медицинских кругах все чаще подчеркивается необходимость обращения к опыту народного целительства как одного из способов гармонизации физического и духовного состояния личности. Обсуждаются результаты опроса медицинских работников г. Минска по отношению к знахарям (бабкам-шептухам).
format Article
author Кандрычын, С.
spellingShingle Кандрычын, С.
Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet Кандрычын, С.
author_sort Кандрычын, С.
title Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
title_short Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
title_full Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
title_fullStr Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
title_full_unstemmed Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
title_sort медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие?
publisher Iнститут соціології НАН України
publishDate 2012
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90377
citation_txt Медицина и знахарство: институциональный конфликт или взаимодействие? / С. Кандрычын // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 1. — С. 133–147. — Бібліогр.: 38 назв. — рос.
series Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv AT kandryčyns medicinaiznaharstvoinstitucionalʹnyjkonfliktilivzaimodejstvie
first_indexed 2025-07-06T18:32:36Z
last_indexed 2025-07-06T18:32:36Z
_version_ 1836923493766135808
fulltext Сяр гей Кан дры чын Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? СЯРГЕЙ КАНДРЫЧЫН,УДК 316.014 PhD ñî öè î ëî ãèè, âðà÷ ãî ðîä ñêîé êëè íè ÷åñ êîé áîëü íè öû, Ìèíñê, Áå ëà ðóñü Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? Аннотация Со ци аль ные по зи ции ин сти ту та зна ха рства в его ис то ри чес ком раз ви тии сле - ду ет рас смат ри вать как две гра ни од но го кон флик та — меж ду зна ха рством и цер ковью и меж ду зна ха рством и ме ди ци ной. В со вре мен ном об щес тве про яв ле - ния это го кон флик та при об ре та ют но вые фор мы, одна ко ис ход ное со дер жа - ние про ти во ре чий не ме ня ет ся. Зна ха рство со хра ня ет свой об особ лен ный ста - тус, об ъ е ди ня ю щий тра ди ции на род но го хрис ти а нства с прак ти ка ми на род - но го це ли т ельства. Нес мот ря на то, что ме ди ци на и зна ха рство от но сят ся к раз ным сфе рам ре аль нос ти, барь ер меж ду ними не вы гля дит не пре о до ли мым. В ме ди цин ских кру гах все чаще под чер ки ва ет ся не об хо ди мость об ра ще ния к опы - ту на род но го це ли т ельства как од но го из спо со бов гар мо ни за ции фи зи чес ко го и ду хов но го со сто я ния лич нос ти. Обсуж да ют ся ре зуль та ты опро са ме ди цин - ских ра бот ни ков г. Мин ска по от но ше нию к зна ха рям (баб кам-шеп ту хам). Клю че вые сло ва: зна ха рство, на род ное хрис ти а нство, офи ци аль ная ме ди ци на Зна ха рство как со ци аль ный ин сти тут пред став ля ет ин те рес сра зу в нескольких вза и мос вя зан ных ас пек тах — функ ци о наль ном (праг ма ти чес - ком), сак раль ном, ми фо по э ти чес ком и ми ро воз зрен чес ком. Этот ин сти тут вос тре бо ван об щес твом, он об ла да ет за мет ной устой чи вос тью и эво лю ци о - ни ру ет вмес те с дру ги ми об щес твен ны ми ин сти ту та ми. В то же вре мя со ци - аль ный ста тус са мих зна ха рей край не про ти во ре чив. С од ной сто ро ны, их пре стиж в со от ве тству ю щих ло каль ных со об щес твах, как пра ви ло, дос та - точ но вы сок; час то это люди со зна чи мым мо раль ным ав то ри те том. С дру - гой сто ро ны, они на хо дят ся в со сто я нии про дол жи тель но го кон флик та с ря - дом со ци аль ных ин сти ту тов — цер ковью, офи ци аль ной ме ди ци ной, не ред - ко — и с го су да рствен ны ми орга на ми. Извес тно, что на пря жен ность и сте - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 133 пень зна чи мос ти это го кон флик та ме ня лись в ходе ис то рии. Сам же ин сти - тут зна ха рства чаще вы но сил ся за пред е лы “здо ро во го” об щес тва и опре де - лял ся как мра ко бе сие и по рож де ние тем ных сил, как пе ре жи ток про шло го и про яв ле ние не ве жеств или же как шар ла та нство. Рост ин те ре са к прак ти кам на род но го и ду хов но го вра че ва ния об ыч но свя зан с упад ком ду хов ных основ об щес тва, не устой чи вос тью ми ро воз зрен - чес ких по зи ций, не удов лет во рен нос тью ка чес твом ме ди цин ской по мо щи или ее не дос туп нос тью. Со ци аль ные и эко но ми чес кие по тря се ния, пе ре жи - ва е мые со вре мен ным об щес твом, со зда ют пи та тель ную сре ду для ин те ре са к ма ги чес ким прак ти кам. Кро ме того, в со вре мен ном мире про ис хо дит гло - баль ное ти ра жи ро ва ние ма ги чес ких эле мен тов в об щес твен ном со зна нии. Этот про цесс об услов ли ва ет рас прос тра не ние не кри ти чес ко го от но ше ния к ма ги чес ким прак ти кам (вспом ним, что во взрос лую жизнь всту па ет по ко ле - ние Гар ри Поттера). В то же вре мя об ра ще ние к теме на род но го це ли т ельства толь ко как к про яв ле нию со ци аль ной и мен таль ной дис фун кции се го дня вы гля дит не - пра во мер ным. В об щес тве, при зна ю щем цен ность раз но об ра зия куль тур - ных и ду хов ных прак тик, ме то ды на род ной ме ди ци ны ста но вят ся зна чи - мым ком по нен том со ци аль ной де йстви тель нос ти. Фор маль ный ста тус ин - сти ту та на род но го це ли т ельства, его об щес твен ное при зна ние от ра же ны во мно гих меж ду на род ных и на ци о наль ных ре зо лю ци ях. Сре ди меж ду на род - ных ре ше ний в пер вую оче редь не об хо ди мо от ме тить ре зо лю цию Алма- Атинской кон фе рен ции Все мир ной орга ни за ции здра во ох ра не ния (ВОЗ) 1978 года, а так же ряд по сле ду ю щих ре ше ний ВОЗ, вклю чая ре ги о наль ные [WHO, 1980; 1990; 1995; 2002]. В ука зан ных до ку мен тах пред став ле ны прин ципы и спо со бы ин тег ра ции ме то дов на род ной ме ди ци ны и аль тер на - тив ных спо со бов ле че ния в сис те му ока за ния ме ди цин ской по мо щи. Ука - зан ные ре ко мен да ции слу жат осно ва ни ем для до ве ри тель но го ди а ло га меж - ду пред ста ви те ля ми офи ци аль ной и на род ной ме ди ци ны, хотя на прак ти ке ре а ли за ция по до бных про ек тов оста ет ся огра ни чен ной. В ряде стран де я - тель ность спе ци а лис тов на род ной и не тра ди ци он ной ме ди ци ны на хо дит государственную под дер жку. По ка за те лен при мер США, где в 1998 году решением Кон грес са в рам ках де я тель нос ти де пар та ме нта по охра не здо - ровья и люд ских ре сур сов был сфор ми ро ван Центр вспом ога тель ной и альтернативной медицины. В по стсо вет ском про стра нстве на блю да ет ся сво е об раз ный ре нес санс ин сти ту та зна ха рства, одна ко на этом про цес се ска зы ва ют ся все беды и про - ти во ре чия, ха рак тер ные для на ше го об щес тва. Пред при ни ма е мые в на сто я - щее вре мя по пыт ки фор маль ной орга ни за ции де я тель нос ти на род ных це - ли те лей и спе ци а лис тов не тра ди ци он ной ме ди ци ны — как в юри ди чес ком, так и в эко но ми чес ком ас пек те — ши ро ко об суж да ют ся в пе ча ти и не яв ля - ют ся пред ме том дан ной дис кус сии. Тем не ме нее остро та это го воп ро са слу - жит сво е об раз ным ин ди ка то ром су щес тво ва ния про бле мы, на хо дя щей вы - ра же ние в тех или иных со ци аль ных фор мах. Игно ри ро ва ние зна чи мос ти тра ди ци он ных це ли те льских прак тик не при ем ле мо, пре жде все го если учи - ты вать их куль тур ный смысл. Одна ко на ря ду с эко но ми чес ки ми и юри ди - чес ки ми ас пек та ми этой де я тель нос ти сле ду ет учи ты вать и не пос ре дствен - ный эф фект воз де йствия целительства на здоровье. 134 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын Проб ле ма зна ха рства (со ци аль ный ста тус зна ха рей, их вос тре бо ван - ность в об щес тве) час то ста но вит ся те мой эт ног ра фи чес ких и со ци о ло ги - чес ких ис сле до ва ний [Вол ко ва, 2007; Юдин, 2007; Ярская-Смир но ва, 2009; Javaheri, 2006; и др.]. По ни ма ние со ци аль ной зна чи мос ти раз лич ных форм зна ха рства и той роли, ко то рая от во дит ся зна ха рям в со вре мен ном об щес тве, тре бу ет вы хо да за рам ки ка ко го-то од но го на учно го ме то да. В иде а ле это дол жно быть ин - тег раль ное меж дис цип ли нар ное ис сле до ва ние, со че та ю щее ме то ды раз лич - ных наук. Исход ной ущер бнос тью, как в те о ре ти чес ком, так и в прак ти чес - ком пла не, бу дут стра дать по пыт ки рас смот ре ния со ци аль ных ас пек тов зна - ха рства в от ры ве от его праг ма ти чес кой и ме ди ко-би о ло ги чес кой со став ля - ю щей, без уче та его роли в ду хов ной жиз ни об щес тва и его зна чи мос ти как куль тур но го на сле дия. Кро ме того, от но ше ние ис сле до ва те ля к зна ха рству не мо жет быть сво бод но от цен нос тных оце нок, то есть в этой об лас ти ис сле - до ва тель не мо жет оста вать ся иде о ло ги чес ки не й траль ным к пред ме ту сво е - го ис сле до ва ния и, так или ина че, в его оцен ках бу дет от ра жать ся ин ди ви ду - аль ное по ни ма ние вопросов веры. Проб ле му зна ха рства сле ду ет рас смат ри вать в кон тек сте его историче - ского вза и мо де йствия с ре ли ги ей. Это одна из на и бо лее про блем ных сфер вза и мо де йствия офи ци аль ной хрис ти ан ской тра ди ции с на род ны ми фор - ма ми хрис ти а нства. Крос скуль тур ные ис сле до ва ния зна ха рства, сфор ми - ро ван но го в сфе ре вли я ния иных ре ли гий, слу жат до пол ни тель ным ис точ - ни ком све де ний, ко то рые чаще не от ме ня ют, а на о бо рот, под чер ки ва ют ду - хов ную со став ля ю щую этой про бле мы (см., напр.: [Бре ле-Руэф, 1995]). В ис то ри чес ком пред став ле нии со ци аль но зна чи мые ас пек ты зна ха р - ства сле ду ет рас смат ри вать как две гра ни од но го кон флик та: кон флик та меж ду зна ха рством и Цер ковью и кон флик та меж ду зна ха рством и ме ди ци - ной (на укой). Очер та ния это го кон флик та из мен чи вы, и в нем мож но об на - ру жить зна чи мую со зи да тель ную со став ля ю щую. Па ра докс за клю ча ет ся в том, что сами зна ха ри чаще не про ти во пос тав ля ют себя ни хрис ти ан ско му уче нию, ни офи ци аль ной Цер кви, ни офи ци аль ной ме ди ци не. Мно гие из со - вре мен ных зна ха рей (ба бок-шеп тух) — это ис крен не ве ру ю щие люди, от ли - ча ю щи е ся осо бой пред ан нос тью хрис ти ан ской вере: они ре гу ляр но по се ща - ют цер ковь, стро го со блю да ют по сты и т.д. Та кое утвер жде ние со гла су ет ся с на блю де ни я ми мно гих ав то ров (напр.: [Ка ди ки на, 2004; Siegieñ-Matyjewicz, 2009; По пов ки на, 2010]). В кон це XIX века А.Бог да но вич так пи сал о зна ко - мой ему во рож ке: “…ее ре мес ло не ме ша ло ей, одна ко, стро го вы пол нять все цер ков ные об ря ды, а так же те эпи ти мии, ко то рые на ла га ло на нее ду хо ве н - ство на ис по ве ди, за во рож бу и зна ха рство. Но не смот ря на тре бо ва ния свя - щен ни ков, она не мог ла оста вить сво их зна хар ских за ня тий, хотя и счи та ла их де лом гре хов ным” [Бог да но вич, 1995: с. 152]. В со вет ские вре ме на были из вес тны слу чаи, ког да баб ки-шеп ту хи оста ва - лись еди нствен ны ми по сто ян ны ми при хо жа на ми из все го села (со хра няя ста тус во цер ков лен ных ве ру ю щих, не смот ря на пре сс офи ци аль ной про па - ган ды). Одно сель ча не при гла ша ли их вы пол нять не ко то рые эле мен ты хри с - ти ан ско го об ря да на по хо ро нах. Приг ла ша ли и на свадь бы, вы де ляя при этом по чет ное мес то за сва деб ным сто лом. Мо раль ный ав то ри тет та ких лю дей сре - ди од но сель чан, как пра ви ло, был вы сок. Не ред ко они вос при ни ма лись как кол лек тив ное дос то я ние и об ъ ект гор дос ти — “наша ба буш ка”, “опять к на - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 135 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? шей ба буш ке при е ха ли...”. В об щес твен ном со зна нии к ним фор ми ро ва лось от но ше ние как к лю дям с осо бы ми ду хов ны ми ка чес тва ми, ода рен ным спо - соб нос тью про сить Бога или мо лить ся за дру гих лю дей. Со бствен но о та кой сво ей роли про вод ни ка воли Бога или вы сше го раз ума вы ска зы ва ют ся и сами це ли те ли (“Я мо люсь за Вас...”)1 (см., напр.: [Ха ри то но ва, 1999]). Со ци аль ный ста тус зна ха рей, их роль в жиз ни тра ди ци он но го об щес тва у раз ных сла вян ских на ро дов во мно гом схо жи. По льский со ци о лог И.Об - ре мбский, ис сле до вав ший на род ную куль ту ру Ма ке до нии в 30-х го дах XX века, пи сал, что зна хар ки за свою ра бо ту “об ыч но по лу ча ют сим во ли чес - кую пла ту. Нас то я щим воз наг рож де ни ем слу жит для них по вы ше ние их по - ло же ния в об щес тве. Они над е ля ют ся все ми пра ва ми на рав не с муж чи на - ми...” (учас тву ют в со бра ни ях, сво бод но за ни ма ют мес то за об щим сто лом, по зво ля ют себе го во рить на рав ных с лю бым из чле нов со об щес тва) [Ob - rebski, 2005: s. 83]. В со вре мен ном об щес тве зна ха рство в зна чи тель ной сте пе ни “урба ни - зи ро ва но”. Урба ни за ция и мо дер ни за ция зна ха рства про яв ля ют ся и в по то - ке го род ских жи те лей, на прав ля ю щих ся в села к из вес тным “баб кам”, и в рос те чис ла це ли те лей сре ди го род ско го на се ле ния, и в по пыт ках ис поль зо - ва ния средств мас со вой ком му ни ка ции для про ве де ния це ли те льских прак - тик. Про цес сы урба ни за ции ви до из ме ня ют со ци аль ные по зи ции на род ных це ли те лей, от ли чия ста но вят ся труд но уло ви мы ми, зна ха ри при спо саб ли - ва ют ся к тре бо ва ни ям вре ме ни (что, в час тнос ти, воп ло ща ет ся и в воз ник - но ве нии раз лич ных ас со ци а ций це ли те лей). Одна ко при нци пи аль ная зна - чи мость ста тус ной по зи ции зна ха рей со хра ня ет ся: она ска зы ва ет ся как в меж инд и ви ду аль ных от но ше ни ях, так и на ло каль ном либо региональном уровнях. Не бу дем об суж дать слу чаи шар ла та нства под при кры ти ем ста ту са зна - ха ря. Шар ла та нство, осоз нан ный и не осоз нан ный об ман, при су тству ет в де - я тель нос ти раз лич ных со ци аль ных ин сти ту тов. Ши ро ко рас прос тра не но оно и в со вре мен ной ме ди ци не, осо бен но в свя зи с ее ком мер ци а ли за ци ей. Одна ко толь ко по от но ше нию к зна ха рству “шар ла та нство” при об ре та ет зна че ние ат ри бу тив ной ха рак те рис ти ки. Де я тель ность ин сти ту та зна ха рства и на род но го це ли т ельства сле ду ет рас смат ри вать как один из основ ных ком по нен тов “на род но го хрис ти а - нства”, гар мо нич но впи сы ва ю щий ся в сфе ру на род ной хрис ти ан ской ду - хов нос ти. Кон фликт меж ду зна ха рством (на род ным це ли т ельством) и офи - ци аль ной Цер ковью чаще при об ре та ет од но сто рон ний и, по сути, фор маль - ный ха рак тер: в боль ши нстве сво ем зна ха ри при ни ма ют хрис ти а нство и по - ми мо сво их тра ди ци он ных прак тик ис це ля ют мо лит вой (об ра ща ют ся к вы - сшей силе). Вли я ние хрис ти а нства от чет ли во про сле жи ва ет ся в ха рак те ре ри ту аль но-це ли тель ной де я тель нос ти и со дер жа нии тек стов сла вян ских за - го во ров (см., напр.: [Завь я ло ва, 2006; Вяр ге ен ка, 2009]). В то же вре мя прак ти ка за го во ра, пе ре пле та ю ща я ся с ис поль зо ва ни ем ка но ни чес ких мо литв и цер ков ной утва ри (крес та, освя щен ной воды), вы - зы ва ет не одоб ре ние со сто ро ны пред ста ви те лей офи ци аль ной Цер кви [По - 136 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын 1 — Как же Вы вы ле чи ли у меня рожу? — Я мо ли лась за Вас...! (о бабе Агапке, Чаш ниц кий р-н, инф. Н.Муха). пов ки на, 2010]. Соз да ет ся впе чат ле ние, что имен но не сан кци о ни ро ван ное Цер ковью ле че ние мо лит вой яв ля ет ся основ ным пред ме том кон флик та (так как “не из вес тно ка кие силы сто ят за та ким ле че ни ем..., та кой мо лит - вой...”)1. Ле че ние сло вом и мо лит вой мо жет рас це ни вать ся не га тив но, тог да как дру гие ме то ды на род ной и не тра ди ци он ной ме ди ци ны, та кие как иг ло - реф лек со те ра пия, фи то те ра пия, ма ну аль ная те ра пия, вос при ни ма ют ся ду - хо ве нством весьма терпимо. Рас прос тра нен ность и со ци аль ная зна чи мость яв ле ния зна ха рства, его вос тре бо ван ность, пред по ло жи тель но, бу дут от ли чать ся в ге ог ра фи чес ком и со ци о куль тур ном из ме ре ни ях, а так же в раз ных со ци аль ных и про фес си о - наль ных груп пах, но это не от ри ца ет ис ход ной зна чи мос ти дан но го фе но ме - на. За по мощью к со вре мен ным зна ха рям об ра ща ют ся пред ста ви те ли лю - бых про фес си о наль ных и со ци аль ных групп. По дан ным со ци о ло ги чес ких опро сов, в Бе ла ру си око ло тре ти на се ле - ния хоть раз в жиз ни об ра ща лась за по мощью к зна ха рям [Юдин, 2007]. (Сле ду ет учи ты вать, что по ка за тель об ра ще ний за по мощью к спе ци а лис - там не тра ди ци он ной ме ди ци ны еще выше.) По доб ные циф ры ре гис три ру - ют ся и по ре ги о нам Рос сий ской Фе де ра ции [ФОМ, 2002]. Одна ко не сле ду - ет пре уве ли чи вать зна чи мость этих по ка за те лей. Обра ще ние к зна ха рю для со вре мен но го че ло ве ка — это не та кая же ру тин ная про це ду ра, как по ход к зуб но му вра чу. В ка чес тве па ци ен та к зна ха рю люди чаще об ра ща ют ся лишь однаж ды, реже — не сколь ко раз за всю жизнь. По э то му по ка за те ли еже год - ных об ра ще ний от но си тель но низ кие: для Бе ла ру си та ких дан ных нет, но на при мер в США в от дель ных груп пах на се ле ния 4–7% еже год но об ра ща - ют ся за по мощью к на род ным це ли те лям и зна ха рям (folk and spiritual healers) [Macias, 2000; Hull, 2006]. Не ма ло ва жен тот факт, что в США об ра - ще ние к аль тер на тив ным фор мам ле че ния по пре и му щес тву об услов ле но ин ди ви ду аль ны ми ми ро воз зрен чес ки ми и фи ло соф ски ми уста нов ка ми па - ци ен тов, а не дос туп нос тью ме ди цин ской по мо щи [Astin, 1998; Eisenberg, 1993]. Во об ще же опыт об ра ще ния к аль тер на тив ным ме то дам ле че ния име - ют око ло 62% аме ри кан цев, при чем по час то те ис поль зо ва ния раз ные фор - мы ле че ния с при ме не нием мо лит вы за ни ма ют пя тую ран го вую по зи цию сре ди дру гих це ли тель ных практик [Barnes, 2002]. Зна ха рство — это поле сак раль но го, по э то му оно не мо жет стать по лно - цен ным пред ме том на учно го ис сле до ва ния. По пыт ки “углуб лен ных” ис сле - до ва ний це ли те льских прак тик дают лишь от ры воч ную ин фор ма цию и уяз - ви мы в ме то до ло ги чес ком пла не. Их ре зуль та ты не мо гут от ра жать все го раз но об ра зия и по лно ты зна хар ских прак тик, ко то рые оста ют ся не дос туп - ны ми для про це ду ры кон тро ля и не мо гут быть от диф фе рен ци ро ва ны от уже из вес тных ле чеб ных эф фек тов (на при мер, от раз лич ных форм пси хо те - ра пев ти чес ко го воз де йствия, фи то те ра пии). Иссле до ва ния про бле мы зна - ха рства во мно гом пре вра ща ют ся в та кой же за пу тан ный и та и нствен ный пред мет, как и само зна ха рство [Ха ри то но ва, 1999]. На уч но об осно ван ны ми пред став ля ют ся спо со бы из уче ния со ци аль но зна чи мых эф фек тов зна ха рства, на при мер об щес твен но го мне ния от но си - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 137 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? 1 В свя зи с та ким диф фе рен ци ро ван ным от но ше ни ем к доб ру не льзя не вспом нить те - зис свя то го Юсти на: “Все, что доб ро, — то наше”. тель но зна ха рства, час то ты об ра ще ний за по мощью и т.п., а так же из уче ние от дель ных ком по нен тов зна хар ской прак ти ки (на при мер, эф фек та от при - ме не ния ле ка рствен ных трав). Но, не смот ря на зна чи тель ный ин те рес к ука зан ной про бле ме, углуб лен но го по пу ля ци он но го ис сле до ва ния в этой об лас ти в на шей стра не не про во ди лось. Чаще воп ро сы, свя зан ные со зна - хар ством и ма ги чес ки ми прак ти ка ми, рас смат ри ва ют ся в кон тек сте дру гих ис сле до ва те льских про грамм (см., напр.: [Юдин, 2007]). В ми ро вой же на - уке к теме зна ха рства пре и му щес твен но об ра ща ют ся медико- биологиче - ские издания. По зи ция на род но го це ли т ельства как од но го из ва ри ан тов аль тер на тив - но го ле че ния во мно гих со вре мен ных куль ту рах до воль но устой чи ва. При - чем не ко то рые ис сле до ва те ли счи та ют об осно ван ным стрем ле ние к бо лее тес но му вза и мо де йствию меж ду на род ным це ли т ельством, ха рак тер ным для той или иной куль ту ры, и на учной ме ди ци ной [Foster, 2009; Sexton, 2010]. Та кое мне ние дис ку та бель но; ука зан ные на прав ле ния от но сят ся к раз - ным сег мен там ре аль нос ти, и об ласть их пе ре се че ния не мо жет быть чет ко очер че на. Па ци ент со сво и ми бо лез ня ми и жиз нен ны ми про бле ма ми — еди н - ствен ное свя зу ю щее зве но меж ду вра чом и зна ха рем, чье вза и мо де йствие на прак ти ке труд но себе во об ра зить. По ло жи тель ным в этом на прав ле нии мож - но счи тать уже сам факт вза им но го при зна ния. Извес тно, что зна ха ри при зна - ли дос то и нства на учной ме ди ци ны на мно го рань ше, чем сами по лу чи ли час - тич ное при зна ние со сто ро ны вра чеб но го со об щес тва. В то же вре мя об суж де - ние и по иск то чек вза и мо де йствия, так же как и раз де ле ния “сфер вли я ния” на учной ме ди ци ны и зна ха рства, оста ет ся пред ме том про блем ной дис кус сии. В Бе ла ру си, как и в дру гих го су да рствах быв ше го СССР, не смот ря на от - су тствие спе ци аль ных до ку мен тов, рег ла мен ти ру ю щих де я тель ность на род - ных це ли те лей, о по лной изо ля ции сфе ры ме ди ци ны и зна ха рства не льзя го - во рить. Грань меж ду ними услов на и при не об хо ди мос ти успеш но пре одо ле - ва ет ся лю бой из сто рон. Речь дол жна идти о дос ти же нии фи зи чес ко го и ду - хов но го здо ровья, а зна чит по ис ке ва ри ан тов гар мо нич но го со от но ше ния та - ких раз лич ных сфер со ци аль ной де я тель нос ти, как на учная ме ди ци на (осо - бен но ее про фи лак ти чес кая со став ля ю щая), зна ха рство и ре ли гия. Ме ди ки и зна ха ри С целью вы яс не ния от но ше ния ме ди ков к на род но му це ли т ельству был про ве ден сво е го рода экс пер тный опрос ме ди цин ских ра бот ни ков (вра чей и сред не го мед пер со на ла)1 Мин ска о на ли чии у них или у чле нов их семьи опы та об ра ще ния к зна ха рям (баб кам-шеп ту хам). Опрос про во дил ся в но - яб ре 2010 года. В ходе ин тер вью, ко то рое про хо ди ло в фор ме до ве ри тель ной бе се ды, по ми мо не пос ре дствен ных от ве тов на воп ро сы ре гис три ро ва лись и дру гие вы ска зы ва ния рес пон ден тов по теме опро са, ка са ю щи е ся их лич но го от но ше ния к знахарству. Ока за лось, что по чти треть (24 из 79) опро шен ных ме ди цин ских ра бот - ни ков со об щи ли об опы те об ра ще ния за по мощью к на род ным це ли те лям (баб кам-шеп ту хам); они ле чи лись сами или при во ди ли на ле че ние кого-то 138 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын 1 Опро ше но 79 че ло век (58 жен щин, 21 муж чи ну) от 38 до 66 лет (сред ний воз раст — 52 года). из ро дствен ни ков, чаще — сво их де тей. В это чис ло не вхо дят те че ты ре слу - чая, ког да са мих рес пон ден тов в дет ском воз рас те к баб кам на ле че ние при - во ди ли их ро ди те ли, а так же два слу чая кос вен но го учас тия в ле че нии (по - иск шеп ту хи для зна ко мых), а один рес пон дент за ме тил, что не смог при - ехать на за ра нее услов лен ную встре чу с це ли те лем. Слу чаи об ра ще ния вра чей за по мощью к зна ха рям рас смат ри ва лись в на учной ли те ра ту ре и ра нее. Одна ко из вес тные ав то ру ис сле до ва ния вы - пол не ны с ме то до ло ги чес ки ми по греш нос тя ми. По ка за тель на тут ра бо та Му за лев ской (2011), ко то рая опро си ла 37 вра чей, что бы вы яс нить их от но - ше ние к ме то дам аль тер на тив но го ле че ния. Основ ной воп рос зву чал сле ду - ю щим об ра зом: “Как Вы от но си тесь к ме то дам тра ди ци он ной ме ди ци ны?” В ре зуль та те все без ис клю че ния вра чи от ве ти ли, что ве рят в нее, а 18 из чис ла опро шен ных ле чи лись тра ди ци он ны ми ме то да ми, и при этом “все от ме ча ли эф фек тив ность ле че ния”. Тут же ав тор доб ро со вес тно при зна ет, что об ыч но вра чи очень узко по ни ма ют тер мин “тра ди ци он ные ме то ды” и ото жде ствля - ют их су гу бо с фи то те ра пи ей (хотя она, не сом нен но, тоже вхо дит в пе ре чень этих ме то дов) [Му за лев ская, 2011: с. 21]. Пред став лен ный при мер по ка за те лен сра зу в не сколь ких от но ше ни ях. Во-пер вых, воз мож ность упот реб ле ния тер ми на “тра ди ци он ная ме ди - ци на” по от но ше нию к на род ным и аль тер на тив ным ме то дам ле че ния су - щес твен но огра ни че на. В ме ди цин ской сфе ре та кие ме то ды ле че ния на зы - ва ют имен но “не тра ди ци он ны ми”. Это устой чи вая се ман ти чес кая ко нст - рук ция, и по пыт ки ее пе ре смот ра ни чем иным, как ме то до ло ги чес кой пу та - ни цей и рас хож де ни я ми меж ду язы ком ис сле до ва те ля и язы ком рес пон ден - та, за кон чить ся не мо гут. В ан гло я зыч ной на учной ли те ра ту ре тер мин “тра - ди ци он ная ме ди ци на” чаще при ме ня ет ся для опи са ния ле чеб ных прак тик тра ди ци он но го об щес тва, в дру гих же слу ча ях фи гу ри ру ют та кие по ня тия, как “аль тер на тив ная ме ди ци на”, “на род ная ме ди ци на”, “ком пле мен тар ная ме ди ци на” и др. В выше ука зан ных до ку мен тах ВОЗ (1980) ис поль зу ет ся тер мин “на род ная ме ди ци на”. А в опро сах Фон да об щес твен но го мне ния (ФОМ) ис поль зо вал ся тер мин “не тра ди ци он ная медицина”. Во-вто рых, ука зан ный при мер де мо нстри ру ет важ ность диф фе рен ци а - ции раз лич ных форм аль тер на тив ной ме ди ци ны. Оче вид но, что рес пон - дент- ме дик бу дет стре мить ся со сре до то чить ся на бо лее “не й траль ных”, при ем ле мых в на учном пла не фор мах на род ной те ра пии, та ких как “ле че ние тра ва ми”. По ми мо “трав ни ков” сре ди зна ха рей вы де ля ют тех, кто ле чит за - го во ром и мо лит вой (зна ха ри, баб ки, шеп ту хи), а так же кос топ ра вов, энер - го те ра пев тов и др. По э то му об щий воп рос об от но ше нии к на род ным ле ка - рям без его по сле ду ю щей де та ли за ции име ет со мни тель ную цен ность. При - ме ча тель но, что в той же ра бо те ав тор при во дит клю че вые вы ска зы ва ния учас тни ков фо кус-групп об их от но ше нии к “тра ди ци он ной ме ди ци не”. Прак ти чес ки все те учас тни ки, кто об ра щал ся к це ли те лям, со об ща ли, что ле чи лись у “ба бу шек”, то есть это устой чи вая се ман ти чес кая ко нструк ция, ко то рая по нят на рес пон ден ту, и ее ис поль зо ва ние оправ дан но в по до бных ис сле до ва ни ях. (При не об хо ди мос ти, рес пон дент сам по пра вит ин тер вью е - ра: “...об ра щал ся, но, прав да, это была не ба буш ка, а муж чи на”.) Тут же один из учас тни ков фо кус-груп пы про де мо нстри ро вал слож нос ти с по ни ма ни ем тер ми на “тра ди ци он ная ме ди ци на”: “К тра ди ци он ной ме ди ци не года два на - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 139 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? зад об ра щал ся, ну и к ба буш ке тоже об ра ща лись. Ба буш ка по мог ла” (ДФГ, Но во си бирск) [Музалевская, 2011: с. 20]. Наш же опрос был скон цен три ро ван на на и бо лее про ти во ре чи вом и не - объ яс ни мом с на учных по зи ций виде на род ной ме ди ци ны — на ле че нии у ба бок-шеп тух, ко то рые на ря ду с ины ми фор ма ми ле че ния (тра вы, мази) ис - поль зу ют за го вор и мо лит ву. В на шем ис сле до ва нии по ло жи тель ный эф фект по сле ле че ния це ли те - ля от ме ти ли 18 че ло век из 24 об ра тив ших ся за по мощью, при чем в по ло ви не слу ча ев об ра ще ния были свя за ны с “ис пу гом”, пла чем ре бен ка во сне. Боль - ши нство из опро шен ных ме ди ков были удов лет во ре ны эф фек том та ко го ле че ния. Лишь в од ном слу чае ока за лось, что бес по ко йство и плач у ре бен ка со хра ня лись еще дли тель ное вре мя, пока не про шли сами по себе. По по во ду “рожи” за по мощью к це ли те лям об ра ща лись двое и от ме ча ли по ло жи тель - ный эф фект. Еще семь че ло век — из чис ла тех, кто не об ра щал ся за по - мощью, со об щи ли, что им из вес тны слу чаи из ле че ния “рожи” шеп ту ха ми. При ве ду ва ри ан ты от ве тов: “Сам ни ког да не об ра щал ся, но знаю, что рожу ле чат” (А.В.); “Не об ра щал ся, но лич но знаю док то ра, ко то ро му шеп ту ха вы - ле чи ла рожу... до это го он ле чил ся в боль ни це, были час тые об остре ния” (В.С.); “У глав но го хи рур га на ше го ра йо на баб ка за шеп та ла рожу” (Н.В.). Сре ди дру гих слу ча ев об ра ще ния были: не дер жа ние мочи у ре бен ка, боли в жи во те, го лов ная боль, су до ро ги, онко ло ги чес кое за бо ле ва ние, ал ко го лизм (мужа), за бо ле ва ния кожи и дру гие при чи ны. Мож но от ме тить, что на и бо - лее час ты ми были слу чаи об ра ще ния и по ло жи тель но го эф фек та от цели - тельства по по во ду ис пу га у де тей и по по во ду “рожи”. Отсу тствие эф фек та от це ли т ельства чаще от ме ча лось в слу ча ях ле че ния во взрос лом и по жи лом воз рас те (ал ко го лизм мужа, онко ло ги чес кое за бо ле ва ние). Как ока за лось, по ло ви на опро шен ных мед ра бот ни ков до пус ка ют воз - мож ность об ра ще ния за по мощью к баб кам-шеп ту хам с уче том ха рак те ра кон крет но го за бо ле ва ния и по сле того как не был дос тиг нут эф фект от ле че - ния в ме ди цин ском учреж де нии. При ме ра ми тут мо гут быть об ра ще ния по по во ду ре ци ди ви ру ю щей рожи, не яс ных для офи ци аль ной ме ди ци ны жа - лоб и па то ло ги чес ко го со сто я ния ре бен ка: “У сына по я ви лись ка кие-то боли в жи во те. По ле жа ли в од ной боль ни це — боли со хра ня лись. По ле жа ли в дру гой — ре зуль тат тот же, тог да об ра ти лись к це ли те лю — он по мог” (С.Р.). По хо жие ис то рии рас ска зы ва ли и дру гие мамы-ме ди ки (по яв ле ние не по - нят ных су до рог у ре бен ка и за бо ле ва ние кожи). В этих слу ча ях дос туп ная ква ли фи ци ро ван ная ме ди цин ская по мощь не по вли я ла на со сто я ние ре бен - ка, а нор ма ли за ция са мо чу вствия была дос тиг ну та лишь по сле об ра ще ния за помощью к целителю. Выс ка зы ва ния трех из 39 рес пон ден тов, не га тив но от но ся щих ся к це ли - т ельству, име ли ре ли ги оз ный ха рак тер и по сво е му духу со от ве тство ва ли офи ци аль ной док три не Цер кви. Нап ри мер: “Мне ба тюш ка ска зал (по сле об ра ще ния к шеп ту хе) — под умай, с кем ты? Мы от ка за лись от ле че ния у баб ки”. Пос ле это го ре бе нок успеш но пе ренес тя же лую опе ра цию (А.В.). Дру гая рес пон ден тка: “Я за ме ча ла, что люди, ко то рые об ра ща ют ся к баб кам (шеп ту хам), ста но вят ся не счас тны ми в жиз ни: они час то бо ле ют или что-то еще...” (Т.Ю.). Дан ные опро са по зво ля ют так же го во рить о ген дер ном ас пек те про бле - мы. Боль ши нство мед ра бот ни ков, ко то рые об ра ща ют ся за по мощью к на род - 140 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын ным ле ка рям, — жен щи ны. Они не толь ко ле чат ся сами, но при во дят к баб кам де тей, ро дствен ни ков, зна ко мых. Па ци ен ты-муж чи ны чаще ока зы ва ют ся сре ди тех, кого при ве ли к зна ха рю их жены или дру гие ро дствен ни цы. Оче ви - ден пас сив ный ком по нент в ха рак те ре об ра ще ния за та кой по мощью у муж - чин. Обна ру жен ную нами ген дер ную диф фе рен ци а цию об ра ще ний к це ли те - лям не сле ду ет счи тать слу чай ной; она со гла су ет ся с ре зуль та та ми мно го чис - лен ных на блю де ний (напр.: [Conroy, 2000; Ерма ко ва, 2007]). Это яв ле ние не - об хо ди мо рас смат ри вать во вза и мос вя зи с ины ми ген дер ны ми от ли чи я ми: 1) по ка за тель об ра ще ний за ме ди цин ской по мощью у муж чин сред не го воз рас - та зна чи тель но ниже, чем у жен щин; 2) жен щи ны зна чи тель но чаще по се ща - ют цер ковь, и их во цер ков лен ность об ыч но выше. Ре зуль та ты опро са ме ди ков сви де т ельству ют о том, что слу чаи об ра ще - ния за по мощью к на род ным це ли те лям в этой про фес си о наль ной груп пе не ред кость и со пос та ви мы с час то той об ра ще ний в це лом со сто ро ны на се ле - ния. Про фес си о наль ные зна ния, воз мож ность при ори тет но го об ра ще ния за ква ли фи ци ро ван ной ме ди цин ской по мощью не ис клю ча ют по яв ле ния у ме - ди ка не об хо ди мос ти об ра тить ся к на род но му ле ка рю, то есть к той сфе ре, где ле чеб ные прак ти ки не под да ю тся на учной ин тер пре та ции. По ка за ния для об ра ще ния к зна ха рю Нес мот ря на рост спек тра вра чеб ных услуг, сфе ра ока за ния эф фек тив ной ме ди цин ской по мо щи всег да оста ет ся огра ни чен ной. Чаще огра ни че ния свя - за ны с не об ра ти мы ми из ме не ни я ми в орга низ ме в ре зуль та те ста ре ния, тя - жес тью за бо ле ва ния, от су тстви ем эф фек тив но го ле че ния при не ко то рых за - бо ле ва ни ях, до ро го виз ной от дель ных ви дов ле че ния. В це лом вра чи зна ют и быс тро опре де ля ют те со сто я ния, ког да па ци ен там тре бу ет ся ме ди цин ская по мощь и ког да эта по мощь мо жет иметь по ло жи тель ный эф фект. По ка за ния в вы бо ре кон крет ной так ти ки ле че ния боль но го опре де ля - ют ся кли ни чес ки ми фор ма ми про яв ле ния бо лез ни, под твер жден ны ми ла - бо ра тор ны ми ана ли за ми и инстру мен таль ны ми ме то да ми об сле до ва ния. При про ве де нии опре де лен ных ме ди цин ских ме роп ри я тий вра чи ру ко во д - ству ют ся как по ка за ни я ми, так и про ти во по ка за ни я ми. На прак ти ке те ра - пев ты и не вро ло ги час то стал ки ва ют ся с си ту а ци я ми, ког да па ци ен ту с опре де лен ным на бо ром жа лоб в при нци пе не тре бу ет ся на зна че ние ле ка р - ствен ных пре па ра тов. Нап ри мер, при со ма то фор мной дис фун кции ве ге та - тив ной не рвной сис те мы (не й ро цир ку ля тор ной дис то нии) — тя гос тном со - сто я нии, со про вож да ю щем ся об и ли ем жа лоб, стра хом и не до мо га ни ем при от су тствии ка ких-либо при зна ков серь ез но го со ма ти чес ко го рас стро йства. Та кие па ци ен ты по пре и му щес тву нуж да ют ся в опти ми за ции ре жи ма фи зи - чес кой ак тив нос ти, по лно цен ном от ды хе, в нор ма ли за ции пси хо э мо ци о - наль но го и ду хов но го со сто я ния. Реже — в по мо щи пси хо те ра пев та. Оче - вид но, что воз мож нос ти и при нци пи аль ные за да чи ме ди ци ны в этом слу чае мо гут не от ве чать ожи да ни ям па ци ен тов и их ро дствен ни ков, ко то рые хо - тят, что бы врач на зна чил эф фек тив ное ле ка рство, а не огра ни чи вал ся ре ко - мен да ци я ми по ис прав ле нию ре жи ма, пред ло же ни я ми про а на ли зи ро вать свой об раз жиз ни и по же ла ни я ми ка са тель но пси хо э мо ци ональ ной нор ма - ли за ции. По сути, па ци ен ту пред ла га ет ся раз об рать ся со сво и ми про бле ма - ми са мос то я тель но, и роль вра ча здесь сво дит ся к тому, что бы ис клю чить Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 141 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? орга ни чес кую при чи ну бо лез нен но го со сто я ния и дать об щие ре ко мен да - ции. Наз на ча е мые при этом ви та ми ны и успо ко и тель ные препараты имеют сугубо вспомогательное значение. Иног да, что бы из бе жать кон флик тной си ту а ции и пред упре дить чу вство не удов лет во рен нос ти па ци ен та по сле по се ще ния вра ча, спе ци а лис ты на зна - ча ют инъ ек ци он ные пре па ра ты, по тен ци и ру ю щие ме та бо ли чес кие про цес - сы. В по ни ма нии па ци ен тов эти пре па ра ты “укреп ля ют”, “улуч ша ют об мен - ные про цес сы”, “под пи ты ва ют сер дце”. Та кие пред став ле ния под дер жи ва ют - ся ста ра ни я ми фар ма ко ло ги чес ких ком па ний, за ин тер есо ван ных в сбы те “укреп ля ю щих” пре па ра тов. Пе ре чень по до бных пре па ра тов на рын ке ме ня - ет ся. Вспом ним та кие ши ро ко из вес тные в 1980-е и в на ча ле 1990-х го дов пре - па ра ты, как “Ри бок син”, “Ко кар бок си ла за”, “АТФ”. Они час то при сут ство ва - ли в схе мах ле че ния, и без их ис поль зо ва ния мно гие па ци ен ты счи та ли про во - ди мое ле че ние не пол но цен ным. Их при ме не ние об осно вы ва лось на учны ми ме то ди чес ки ми ре ко мен да ци я ми, об их эф фек тив нос ти сви де т ельство ва ли ре зуль та ты док тор ских и кан ди дат ских дис сер та ций, но уже в се ре ди не 1990-х эти пре па ра ты прак ти чес ки ис чез ли из упот реб ле ния в кли ни ке, и вско ре их мес то за ня ли дру гие, бо лее со вер шен ные ана ло ги. Если па ци ент мо ло до го воз рас та на стой чи во же ла ет “укре пить” свой орга низм (сер дце, не - рвную сис те му и т.д.), то врач мо жет на зна чить один из по до бных пре па ра тов. Та кое на зна че ние бу дет сде ла но для того, что бы па ци ент “от вя зал ся”, в ожи - да нии эф фек та пла це бо или ка ких-либо “ди ви ден дов” от ле че ния тя гос тно го, но не опас но го для жиз ни па ци ен та со сто я ния. По доб ная тех ни ка “ин сти ту - ци о на ли зи ро ван но го шар ла та нства” опи са на, в час т нос ти, в ху до жес твен ной ли те ра ту ре, на при мер в “Ци та де ли” А.Дж.Кро ни на. Воз мож нос ти зна хар ской прак ти ки так же огра ни че ны, и опре де ля ют ся они не толь ко це ли те льски ми спо соб нос тя ми са мо го зна ха ря, но и ха рак те - ром от но ше ний в сис те ме: па ци ент — бо лезнь — зна харь. Це ли тель, ко то рый бе рет ся за ис це ле ние лю бо го не ду га, дол жен вы зы вать не до ве рие. Од на ко мно гие из на род ных ле ка рей сна ча ла вни ма тель но зна ко мят ся с па ци ен том, с его жиз нью и ра бо той, ре зуль та та ми пред ы ду ще го ле че ния и лишь за тем опре де ля ют по ка за ния для сво е го ле че ния, об суж дая его воз мож ный эф - фект с па ци ен том. Тем не ме нее пер во на чаль ное об ра ще ние за по мощью к зна ха рю, ми нуя офи ци аль ную ме ди ци ну, мо жет стать при чи ной за дер жки в ока за нии спе ци а ли зи ро ван ной ме ди цин ской по мо щи, за труд нить ле че ние, а иног да и сде лать его не воз мож ным. Это мо жет быть осно ва ни ем для кон - флик та меж ду ме ди ци ной и зна ха рством, одна ко в со вре мен ном об щес тве ре аль ная зна чи мость та ко го вида кон флик та не ве ли ка. Го раз до боль шую зна чи мость име ют дру гие при чи ны не сво ев ре мен но го об ра ще ния за ме ди - цин ской по мощью, так же как не до о це ни ва ние тя жес ти со сто я ния са мим па - ци ен том, не же ла ние гос пи та ли за ции и т.д. Нес во ев ре мен ность об ра ще ния за спе ци а ли зи ро ван ной по мощью при не ко то рых не от лож ных со сто я ни ях (боли в жи во те, от рав ле ние, уку сы жи вот ных и т.п.) мо жет сто ить жиз ни па - ци ен ту. Осо бую со ци аль ную зна чи мость при об ре та ют слу чаи за дер жки с об ра ще ни ем за ме ди цин ской по мощью при кон та ги оз ных заболеваниях, таких как туберкулез. Ко неч но, ука зан ная фор ма кон флик та ак ту аль на пре и му щес твен но для тех стран Азии, Африки и Ла тин ской Америки, где сеть ме ди цин ской по мо - щи раз ви та сла бо и ши ро ко прак ти ку ют ся тра ди ци он ные фор мы цели - 142 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын тельства. В це лом же про бле ма со сто ит в том, что, с од ной сто ро ны, ни один со вре мен ный зна харь не воз ь мет ся ле чить ак тив ный ту бер ку лез (со от ве т - ствен но ди аг нос ти ро ван ный), но с дру гой — он, как пра ви ло, не от ка жет в по мо щи тем па ци ен там, ко то рые впер вые об ра ти лись к нему с жа ло ба ми на ка шель и сла бость, хотя они от но сят ся к сим пто мам ту бер ку ле за [Wand - walo, 2000; Verhagen, 2010]. По э то му не толь ко вра чи, но и не ко то рые зна ха ри счи та ют об я за тель - ным при на чаль ных про яв ле ни ях за бо ле ва ния об ра щать ся за спе ци а ли зи - ро ван ной ме ди цин ской по мощью, и уже по сле того, как бу дет ре а ли зо ван весь не об хо ди мый для дан но го слу чая ком плекс ди аг нос ти чес ких и ле чеб - ных ме роп ри я тий, па ци ент во лен ис кать по мо щи у пред ста ви те лей на род - ной ме ди ци ны. При чем не ко то рые из ме то дов не тра ди ци он ной и на род ной ме ди ци ны, на при мер иг ло у ка лы ва ние, фи то те ра пия, ге ру до те ра пия, ши ро - ко ис поль зу ют ся в ме ди цин ских учреж де ни ях на об щих пра вах с ал ло па ти - чес ким ле че ни ем, и по до бная прак ти ка не ста но вит ся по чвой для ка ко - го-либо конфликта. В на род ном со зна нии до воль но чет ко ра бо та ют ме ха низ мы “со рти ров - ки” боль ных при раз лич ных не до мо га ни ях. При ноч ных пла чах, бес сон ни це у ре бен ка пер вым из со ве тов бу дет об ра тить ся “к баб ке”. Это одна из “про - филь ных” и, ве ро ят но, одна из са мых час тых при чин об ра ще ний к зна ха рям (баб кам-шеп ту хам) [Юдин, 2007: с. 21]. Эти све де ния осно ва ны на час то те об ра ще ний без кли ни чес ко го ана ли за явления. Ка кое же ле че ние ждет ре бен ка в та ких слу ча ях при об ра ще нии в ле чеб - ное учреж де ние? Кли ни чес кие ме то ды ис сле до ва ния по зво ля ют ис клю чить мно гие из гроз ных за бо ле ва ний, одним из про яв ле ний ко то рых мо жет быть на ру ше ние сна. Пос ле чего ре бен ку мо гут быть пред ло же ны успо ка и ва ю щие рас ти тель ные пре па ра ты, фи зи о ле че ние с ис поль зо ва ни ем вод ных про це дур, ре ко мен да ции по ре жи му, пси хо те ра пев ти чес кие бе се ды. Пред ло жен ные ме - то ды ле че ния не кон флик ту ют с ме то да ми це ли те льской прак ти ки, об на ру - жи вая опре де лен ную схо жесть (фи то те ра пия, вод ные про це ду ры). Во мно гих слу ча ях па ци ен ты со че та ют раз ные ле чеб ные прак ти ки: на - при мер, для ле че ния ро жис то го вос па ле ния об ра ща ют ся к баб ке-шеп ту хе на фоне про ве де ния ан ти би о ти ко те ра пии. Оче вид но, что для па ци ен та не важ но, ка кой из ме то дов по мо жет — глав ное, что бы на сту пи ло ис це ле ние. По доб ное со че та ние раз лич ных ме то дов ле че ния яв ля ет ся до пол ни тель - ным фак то ром, за труд ня ю щим их на учный анализ. Па ци ен тка рас ска за ла ав то ру на вра чеб ном при е ме свой слу чай из ле че - ния от рожи. У нее про грес си ро ва ло ро жис тое вос па ле ние, пока она не за пи - са лась на при ем к “по жи ло му хи рур гу” в од ной из по лик ли ник Мин ска. Он за ме нил ей ан ти би о тик и по со ве то вал по ис кать по мо щи “где-то на сто ро не”. Пос ле того, как она вы шла из ка би не та вра ча, ее дог на ла мед сес тра, ра бо та ю - щая на при е ме с хи рур гом, и дала ад рес од ной баб ки. “Не знаю, что мне по мог - ло, но по сле по се ще ния баб ки рожа у меня про шла”, — со об щи ла па ци ен тка. Сле ду ет от ме тить, что не ко то рые из хи рур гов не га тив но вы ска зы ва лись о воз мож нос ти ле че ния “рожи” шеп ту ха ми (“...мы ле чим по на уке”). В то вре мя как эт ног ра фи чес кие ис точ ни ки ука зы ва ют на су щес тво ва ние стой - ких пред став ле ний “о том, что рожа не ле чит ся со вре мен ны ми ме ди цин ски - ми сре дства ми, ... они мо гут быть даже вред ны для че ло ве ка... По э то му рожу Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 143 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? до сих пор за го ва ри ва ют, хотя и есть воз мож ность об ра тить ся за ква ли фи - ци ро ван ной ме ди цин ской по мощью” [За мо вы, 2009: с. 20]. Осо бо сто ит от ме тить труд нос ти со пос тав ле ния ме ди цин ской и зна хар - ской тер ми но ло гии, не ред ко тер ми но ло ги чес кие раз ли чия де ла ют дис кус - сию не воз мож ной. По жа луй, “рожа” тут — один из на и бо лее при ем ле мых для со пос тав ле ния слу ча ев (то есть и вра чи и зна ха ри чаще все го об суж да ют одно и то же за бо ле ва ние). Дру гие же на зва ния за бо ле ва ний, опре де ля е мых зна ха ря ми, та кие как “зо лот ник”, “крык сы”, “на чни цы”, “круг”, свя за ны с ми фо по э ти чес кой тра ди ци ей и не име ют опре де лен ных ана ло гов в ме ди - цин ской тер ми но ло гии. Ве ро ят но, со пос тав ле ние ме ди цин ской но мен кла - ту ры бо лез ней с пред став ле ни я ми зна ха рей в по лной мере про вес ти не льзя еще и по то му, что по ни ма ние той или иной бо лез ни у раз ных зна ха рей бу дет от ли чать ся. Зна хар ская тер ми но ло гия фор ми ру ет ся в рус ле ре ги о наль ной куль тур ной тра ди ции. Так, со глас но дан ным эт ног ра фи чес ких на блю де - ний, весь ма за труд ни тель но по нять, ка кую бо лезнь зна ха ри по ни ма ют как “ли шай” (круг) [По лацкi эт наг ра фiчны зборнiк, 2006]. Осо бен но, ког да зна - ха ри вы де ля ют опре де лен ные раз но вид нос ти это го за бо ле ва ния: “вод зе ны лiшай, короўячы лiшай, ле со вы лiшай, мок ры лiшай, стры гуш чы лiшай” [Мазуркевiч, 2003]. Сре ди за бо ле ва ний кожи дер ма то ло ги так же вы де ля ют не сколь ко но зо - ло ги чес ких форм со сло вом “ли шай”: ли шай от ру бе вид ный (гриб ко вое за - бо ле ва ние кожи), ли шай ро зо вый (ин фек ци он ная эри те ма), ли шай крас - ный плос кий (точ но не уста нов лен ной эти о ло гии) и псо ри аз, он же “че шуй - ча тый ли шай” (так же не из вес тной эти о ло гии) [Спра воч ник прак ти чес ко го вра ча, 1990]. Ше лу ше ние кожи, об ра зо ва ние че шу ек в опре де лен ной сте пе - ни ха рак тер но для каж до го из этих за бо ле ва ний. Мож но лишь пред по ла - гать, что часть па ци ен тов, у ко то рых зна ха ри пы та ют ся вы ле чить ли шай, — это боль ные псо ри а зом, ши ро ко рас прос тра нен ным хро ни чес ким за бо ле ва - ни ем. Све де ни я ми о воз мож нос ти из ле че ния это го за бо ле ва ния це ли те ля - ми ав тор не рас по ла га ет. Бо лее того, дер ма то ло ги чаще не га тив но вы ска зы - ва ют ся о воз мож нос ти ле че ния псориаза заговором. С по зи ций ме ди ци ны не льзя от вер гать лю бые ме роп ри я тия, ко то рые спо соб ны при нес ти об лег че ние боль но му, а тем бо лее те, ко то рые спо со б - ству ют его из ле че нию. При ве тству ет ся все, что во бла го па ци ен ту, хотя природа и ме ха низм де йствия не ко то рых це ли тель ных ме ха низ мов мо гут оста вать ся не из вес тны ми. При этом сами вра чи го то вы про во дить толь ко на учно об осно ван ные и эм пи ри чес ки про ве рен ные ле чеб ные ме роп ри я тия. Они не сут ад ми нис тра тив ную, юри ди чес кую и мо раль ную от ве тствен ность за со от ве тствие сво их ре ко мен да ций на бо ру уни фи ци ро ван ных ме ди цин - ских тре бо ва ний (про то ко лам ле че ния). С этих же по зи ций сле ду ет рас - смат ри вать и от но ше ние вра чей к це ли те льским воз мож нос тям зна ха рей — для них это пе ре ход в иную сфе ру, от лич ную от сфе ры на учной ме ди ци ны. Пред став ля ет ся не ра зум ным от ка зы вать ся от опы та мно гих по ко ле ний, не - смот ря на то, что этот опыт час то не мо жет быть ве ри фи ци ро ван на учны ми ме то да ми. (Дан ная по зи ция от ра же на в упо мя ну тых выше ре зо лю ци ях ВОЗ по воп ро су ис поль зо ва ния ме то дов на род но го це ли т ельства и на род - ных ле ка рей в сис те ме ока за ния ме ди цин ской по мо щи.) В то же вре мя по зи - ция Цер кви, в от ли чие от вра чеб но го под хо да, кон цен три ру ет вни ма ние на 144 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын ис точ ни ках ис це ля ю щей силы, и не вся кий акт из ле че ния ею при ве тству ет - ся [Поповкина, 2010]. Пред став ле ния о ме ха низ мах це ли те льских прак тик до воль но про ти во - ре чи вы. Сле ду ет от ме тить воз мож ную зна чи мость “пси хо те ра пев ти чес ко - го” и суг гес тив но го эф фек та. Один из по тен ци аль ных ис це ля ю щих эф фек - тов за го во ра мо жет быть свя зан с вклю че ни ем не й ро им му но ло ги чес ких спо со бов за щи ты орга низ ма [Koenig 2001; Kiecolt-Glaser, 2002; Cohen, 2003]. Эти ме ха низ мы за щи ты на чи на ют ра бо тать, ког да у па ци ен та по яв ля - ет ся над еж да на вы здо ров ле ние, ког да он чу вству ет под дер жку дру гих лю - дей, ког да у него сни жа ет ся тре вож ность. Пси хо ней ро и ммун о ло ги чес кое об ъ яс не ние эф фек та про це ду ры за го во ра вы гля дит при ем ле мым в на учном от но ше нии, но было бы не о бос но ван но сво дить все раз но об ра зие це леб ной силы зна ха рей к од но му ме ха низ му. Дос та точ но вспом нить об из ле че нии груд ных де тей, чьи не ду ги от но сят ся к са мым час тым при чи нам об ра ще ния к зна ха рю, или же ле чеб ные за го во ры до маш них жи вот ных. Мож но лишь пред по ла гать, что де йствие за го во ра мно гоп ла но вое, ком плек сное, а на блю - де нию дос туп ны толь ко не ко то рые из его проявлений. Ве ро ят но, что один из основ ных эф фек тов зна хар ской де я тель нос ти вы - хо дит за пред е лы са мой про це ду ры за го во ра. Он на прав лен не толь ко про - тив ка ко го-то кон крет но го ду шев но го или фи зи чес ко го из ъ я на, а пред став - ля ет со бой спо соб гар мо ни за ции ду хов но го мира че ло ве ка. В де йстви ях и жиз нен ных уста нов ках зна ха ря ви дит ся стрем ле ние при дать жиз ни стра да - ю ще го за бо ле ва ни ем че ло ве ка иной смысл, “де ли кат но ука зать” путь, ко то - рый свя зан с вы сши ми — час то хрис ти ан ски ми — цен нос тя ми. В ка чес тве при ме ра при ве ду сло ва це ли тель ни цы И.Ле жа вы: “Я всег да на чи наю с пси хи ки, с Души, с Духа. Со свя зи Души и тела. По мо е му ощу ще - нию сей час: са мое основ ное — со сто я ние этих свя зей. Сна ча ла надо на ла жи - вать эти свя зи... И это — на ча ло всех бо ля чек, и на ча ло лич нос тных бо ля чек, и бо ля чек фи зи чес ких, и бо ля чек семьи, бо ля чек об щес тва...” (цит. по: [Ха - ри то но ва, 1999: с. 574]). Зна чи мость ду хов ных и хрис ти ан ских цен нос тей мож но ви деть в са мой жиз нен ной по зи ции зна ха ря, его по всед нев ном по ве де нии. В том, как час то он(а) по се ща ет цер ковь, как от но сит ся к лю дям, как ве дет себя со сво им окру же ни ем. Нап ри мер, аб сур дной вы гля де ла бы си ту а ция, если бы зна харь хо дил по де рев не пья ный [По лацкi эт наг ра фiчны зборнiк, 2006]. По ми мо того, что зна харь сам счи та ет себя хрис ти а ни ном, он стре мит ся ука зать путь из ле че ния сво им па ци ен там. Иног да он вы ра жа ет свою по зи - цию ка те го рич но (напр.: “...при об ра ще нии к за го вор щи цам не пре мен ное усло вие: че ло век дол жен быть кре щен в цер кви. Если это го нет, то не бе рут - ся шеп тать” [Вяр ге ен ка, 2009: с. 54]). Час то зна харь ис поль зу ет хрис ти ан - скую ат ри бу ти ку в це ли тель ной прак ти ке: кре ще ние, чте ние ка но ни чес ких мо литв. Активное при об ще ние к ду хов но му на ча лу сле ду ет усмат ри вать в усло вии вы пол не ния па ци ен том не ко то рых сак раль ных про це дур, на при - мер, по се ще ния цер кви, для того что бы на брать там освя щен ной воды. В за клю че ние от ме чу, что хотя ме тод ле че ния за го во ром и мо лит вой оста нет ся в зна чи тель ной сте пе ни об особ лен ным и от сфе ры ре ли гии, и от ме ди ци ны, у них есть точ ки со при кос но ве ния. Ве ро ят но, на этих об щих мо - мен тах сто ит кон цен три ро вать вни ма ние при об суж де нии про бле мы зна - хар ства, с тем что бы ис поль зо вать та кой ин тег ра ци он ный по тен ци ал, ко то - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 145 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие? рым об ла да ют сфе ра ду хов нос ти че ло ве ка, тра ди ции на род ной куль ту ры, ис то ри чес ки сло жив ши е ся фор мы жиз ни ло каль ных со об ществ. В еди нстве и гар мо нич ном раз ви тии раз ума, тела и духа за клю чен основ ной по тен ци ал здо ровья че ло ве ка и об щес тва. Сов ре мен ное зна ха рство сле ду ет рас смат ри - вать как один из спо со бов дос ти же ния этого единства. Источ ни ки Бог да но вич А.Е. Пе ре жит ки древ не го ми ро со зер ца ния у бе ло ру сов. Этног ра фи чес кий очерк / Бог да но вич А.Е. (рэп рын тнае вы дан не з 1895 г.). — Мінск, Бе ла русь, 1995. — 186 с. Бре ле-Руэф К. Сак раль ная ме ди ци на / Бре ле-Руэф К. — М.: REFL-book, 1995. — 299 с. ВОЗ (1980) На род ная ме ди ци на: пути со де йствия и раз ви тия. Док лад со ве ща ния ВОЗ. — Же не ва: ВОЗ, 1980. — 47 с. Вол ко ва О.А. Це ли те ли как спе ци фи чес кая со ци аль ная груп па? / О.А. Вол ко ва // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2007. — № 3. — C. 86–88. Вяр ге ен ка С.А. “На моры-акіяне, на вос тра ве Бу я не...” (ле ка выя за мо вы Го ме льшчы - ны): фа льклор на-эт наг рафічны зборнік / Вяр ге ен ка С.А.; пад рэд. В.С. Но вак. — Го мель: ГДУ імя Ф.Ска ры ны, 2009. — 219 c. Ерма ко ва Е.Е. Но ми на ции ле чеб ных и ма ги чес ких тек стов в на род ной ме ди ци не Тю - мен ской об лас ти / Е.Е. Ерма ко ва // Жи вая ста ри на. — 2007. — № 3. — С. 31–34. Завь я ло ва М.В. Бал то-сла вян ский за го вор ный текст: лин гвис ти чес кий ана лиз и мо - дель мира / Завь я ло ва М.В. — М.: На у ка, 2006. — 568 c. За мо вы / усклад. У.А. Васілевіч, Л.М. Са ла вей. — Мінск: Бе ла русь, 2009. — 519 c. Ка ди ки на О.А. “Доб рень кая та кая жен щин ка, та кая бо го мо лен ная” / О.А. Ка ди ки на // Жи вая ста ри на. — 2004. — № 2. — С. 22–24. Ма зур кевiч Л.М. Ле кciка на род най ме ды цы ны Усход ня га Па лес ся / Л.М. Ма зур - кевiч : Аўтар. дыс. на ат ры ман не вуч. ступ. канд. фiлал. на вук НАН Бе ла русi. — Мiнск: Iн-т мо ваз наўства iм Я. Ко ла са, 2003. — 20 c. Му за лев ская О.В. Анализ по треб нос ти на се ле ния в услу гах тра ди ци он ной ме ди ци - ны / О.В. Му за лев ская // Успе хи со вре мен но го ес тес твоз на ния. — 2011. — № 3. — С.18–22. По лацкi эт наг ра фiчны зборнiк. Вып. 1. На род ная ме ды цы на бе ла ру саў Падзвiння : У 2-х ч. — Ч. 1 / Усклад. А.У. Ло бач, У.С. Фiлiпен ка. — На ва по лацк: ПДУ, 2006. — 147 c. По пов ки на Г.С. “Пра вос лав ное” зна ха рство и цер ковь: Проб ле мы от но ше ний / Г.С. По пов ки на, А.В. По пов кин // Ре ли ги о ве де ние. — 2010. — № 3. — С. 62–72. Спра воч ник прак ти чес ко го вра ча : В 2-х т. — Т.2 / Под ред. А.И.Во робь е ва. — М.: Ме - ди ци на, 1990. — С. 159–164. Фонд “Общес твен ное мне ние”. Тра ди ци он ная и не тра ди ци он ная ме ди ци на. — 25.07.2002 / Опрос на се ле ния. — Ре жим дос ту па: www.fom.ru Ха ри то но ва В.И. За го вор но-за кли на тель ное ис ку сство вос точ ных сла вян: про бле - мы тра ди ци он ных ин тер пре та ций и воз мож нос ти со вре мен ных ис сле до ва ний. (Этно ло - ги чес кие ис сле до ва ния по ша ма нству и иным тра ди ци он ным ве ро ва ни ям и прак ти кам). Т. 3. — В 2-х ч. — Ч. 2 / В.И.Ха ри то но ва. — М.: ИЭА РАН, 1999. — С. 293–602. Юдин В.В. Вера в кол до вство — про яв ле ние об ы ден но го со зна ния мо ло де жи / В.В. Юдин // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2007. — № 10. — С. 118–121. Ярская-Смир но ва Е. “Мы — часть при ро ды...” Со ци аль ная иден ти фи ка ция на род - ных це ли те лей / Е.Ярская-Смир но ва, О.Гри горь е ва // Жур нал со ци о ло гии и со ци аль - ной ан тро по ло гии. — 2009. — № 1. — С. 151–170. Astin J.A. Why patients use alternative medicine: Results of a national study / J.A. Astin // Journal of the American Medical Association. — 1998. — Vol. 279 (19). — Р. 1548–1553. 146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 Сяр гей Кан дры чын Eisenberg D. M. Unconventional medicine in the United States — prevalence, costs, and patterns of use / D.M.Eisenberg, R.C.Kessler, C.Foster, F.E. Norlock, D.R.Calkins, T.L.Del - banco // New England Journal of Medicine. — 1993. — Vol. 328 (4). — Р. 246–252. Barnes P. Complementary and alternative medicine use among adults: United States, 2002 / P. Barnes, E.Powell-Griner, K.McFann, R.Nahin. — CDC advance data report 2004. #343 — Washington DC: National Centre for Complementary and Alternative Medicine, 2004. — Access mode: www.medicalacupuncture.org Cohen S. Sociability and susceptibility to the common cold / S.Cohen, W.T.Doyle, R.Tur - ner, C.M.Alper, D.P.Skoner // Psychological Science. — 2003. — Vol. 14 (5). — P. 389–395. Conroy R. M. The relation of health anxiety and attitudes to doctors and medicine to use of alternative and complementary treatments in general practice patients / R.M.Conroy, R.Siri - wardena, O.Smyth, P.Fernandes // Psychology, Health and Medicine. — 2000. — Vol. 5 (2). — P. 203–212. Foster D. Two treatments, one disease: childhood malaria management in Tanga, Tanzania / D.Foster, S.Vilendrer // Malaria Journal. — 2009. — 8: 240. — Access mode: www.malariajournal.com Hull S. K. Prevalence Study of Faith-based Healing in the Rural Southeastern United States / S.K.Hull, T.P.Daleman, S.Thaker, D.E.A.Pathman // Southern Medical Journal. — 2006. — Vol. 19 (6). — 645 p. Javaheri F. Prayer Healing: An Experiential Description of Iranian Prayer Healing / F.Javaheri // Journal of Religion and Health. — 2006. — Vol. 45 (2). — P. 171–182. Kiecolt-Glaser J.K. Emotions, morbidity, and mortality: New perspectives from psycho - neuroimmunology / J.K.Kiecolt-Glaser, L.McGuire, T.F.Robles, R.Glaser // Annual Review of Psychology. — 2002. — Vol. 53 (2). — P. 83–107. Koenig H.G. Religion and medicine III: Developing a theoretical model / H.G.Koenig // International Journal of Psychiatry in Medicine. — 2001. — Vol. 31 (2). — P. 199–216. Macias E.P. Utilization of health care services among adults attending a health fair in south Los Angeles county / E.P.Macias, L.S.Morales // Journal of Community Health. — 2000. — Vol. 25 (1). — P. 35–46. Obrebski J. Struktura spoleczna i rytual we wsi macedonskiej. Dzisiejsi ludzie Polesia i inne eseje / J.Obrebski. — Warszawa: Wydawnictwo IfiS PAN, 2005. — 224 s. Reyes-Ortiz C.A. The Role of Spirituality Healing with Perceptions of the Medical Encounter among Latinos / C.A.Reyes-Ortiz, M.Rodriguez, K.S.Markides // J. Gen. Intern. Med. 24 (Suppl. 3) : 542–7. Sexton R. Healing in the Sa´mi North / R.Sexton, E.A.B.Stabbursvik // Culture, Medi - cine and Psychiatry. — 2010. — Vol. 34 (4). — P. 571–589. Siegieñ-Matyjewicz A.J. Podlaskie szeptuchy — ludzie „pogranicza œwiatów” / A.J.Sie gieñ- Matyjewicz // Pod wielkim dachem Nieba. Granice, migracje i przestrzeñ we wspуіczes nym spoіeczeñstwie / [Red. W.Muszyсski, E.Sikora]. — Toruñ:Wyd. Adam Marsza³ek, 2009. — 360 s. Verhagen L.M. Factors underlying diagnostic delay in tuberculosis patients in a rural area in Tanzania: a qualitative approach / L.M.Verhagen, R.Kapinga, K.A.W.L. van Rosmalen- Nooijens // Infection. — 2010. — Vol. 38 (6). — P. 433–446. Wandwalo E.R. Delay in tuberculosis case-finding and treatment in Mwanza, Tanzania / E.R.Wandwalo, O.Mrrkve // International Journal of Tuberculosis and Lung Disease. — 2000. — Vol. 4 (2). — P. 133–138. WHO (1990) Report of the Consultation on AIDS and Traditional Medicine: Prospects for Involving Traditional Health Practitioners. — Geneva: WHO, 1990. — 48 р. WHO (1995) Guidelines for Training Traditional Health Practitioners in Primary Health Care. — Geneva: WHO, 1995. — 86 р. WHO (2002) Traditional Medicine Strategy 2002–2005. — Geneva: WHO, 2002. — Access mode: www.who.int/medicines/publications/traditional/policy/en/ Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 1 147 Ме ди ци на и зна ха рство: ин сти ту ци о наль ный кон фликт или вза и мо де йствие?

Схожі ресурси