Публичные императивы медиа: время выборов

The article deals with the state of Ukrainian television in the period of pre-election campaign (2005–2006). It can be characterized by mobilization of policy in the mass media market, consolidation of unifying semantic practices, and liberalization of political differences. However, the latter d...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2006
1. Verfasser:	Костенко, Н.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2006
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Schlagworte:	Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90398
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Публичные императивы медиа: время выборов / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 3. — С. 213–221. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90398
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-903982015-12-24T03:02:40Z Публичные императивы медиа: время выборов Костенко, Н. Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине The article deals with the state of Ukrainian television in the period of pre-election campaign (2005–2006). It can be characterized by mobilization of policy in the mass media market, consolidation of unifying semantic practices, and liberalization of political differences. However, the latter does not result in public discourse. 2006 Article Публичные императивы медиа: время выборов / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 3. — С. 213–221. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90398 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине
spellingShingle	Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине Костенко, Н. Публичные императивы медиа: время выборов Социология: теория, методы, маркетинг
description	The article deals with the state of Ukrainian television in the period of pre-election campaign (2005–2006). It can be characterized by mobilization of policy in the mass media market, consolidation of unifying semantic practices, and liberalization of political differences. However, the latter does not result in public discourse.
format	Article
author	Костенко, Н.
author_facet	Костенко, Н.
author_sort	Костенко, Н.
title	Публичные императивы медиа: время выборов
title_short	Публичные императивы медиа: время выборов
title_full	Публичные императивы медиа: время выборов
title_fullStr	Публичные императивы медиа: время выборов
title_full_unstemmed	Публичные императивы медиа: время выборов
title_sort	публичные императивы медиа: время выборов
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2006
topic_facet	Роль классов, элит, общественности в социальных трансформациях в Украине
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90398
citation_txt	Публичные императивы медиа: время выборов / Н. Костенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 3. — С. 213–221. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kostenkon publičnyeimperativymediavremâvyborov
first_indexed	2025-07-06T18:33:59Z
last_indexed	2025-07-06T18:33:59Z
_version_	1836923580522168320
fulltext	Наталия Костенко Публичные императивы медиа: время выборов ОБЩЕСТВЕННОСТЬ НАТАЛИЯ КОСТЕНКО, äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, ãëàâíûé íà- ó÷íûé ñîòðóäíèê îòäåëà ñîöèàëüíûõ ñòðóê- òóð Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè ÍÀÍÓ Abstract The article deals with the state of Ukrainian television in the period of pre�election campaign (2005–2006). It can be characterized by mobilization of policy in the mass media market, consolidation of unifying semantic practices, and liberalization of political differences. However, the latter does not result in public discourse. Проблематичность публичности масс�медиа Пожалуй, еще Теодор Адорно бесповоротно убедил энтузиастов социо! логического дискурса, что именно медиа принадлежит решающая роль в ин! дустриальном производстве культуры со всеми удручающими для нее по! следствиями в виде массовых нерефлексивных реакций на действитель! ность и неразборчивости касательно разного рода манипуляций. Эта убеж! денность в дальнейшем только усиливалась, подкрепляясь представления! ми о вездесущности и всесилии телевидения, его губительном воздействии на приватную сферу, об изнашивании в силу этого способности у людей к диалогу и продвижении консьюмеризма. В условиях, когда коммунициро! вать может все, что угодно, публичность медиа, как бы ее ни понимать, не! пременно артикулируя все же открытость для обсуждения социально важ! ных проблем и смыслов общего блага, может мыслиться скорее как некая уступка медиа по отношению к социуму, как результат политических согла! шений или особых ставок большого бизнеса. Во всяком случае, немногие припишут сегодня медиа романтическую характеристику “публичной ис! поведальности”, некогда данную им Маклуеном. Помимо общих требований относительно открытости медиа в демокра! тическом обществе нормативные ожидания на этот счет весьма размыты и варьируют в опыте даже наиболее развитых государств. В теории, где медиа Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 213 видятся встроенными в политическую систему, также не много определен! ности. “Видимая когерентность и симметрия каркаса медиа!норм иллюзор! на”, — констатирует Денис МакКвэйл, выражая общую точку зрения иссле! дователей, близких к Британской школе коммуникации [1, с. 79]. В самом деле, одновременное и безболезненное согласование императивов свободы и порядка, нейтральности и мобилизации, наконец, либеральной и социаль! ной доктрин весьма проблематично в медиа, как и в общественной практике в целом, что является стародавним и устойчивым пунктом отсылки всячес! кой критики. Два вопроса Хабермаса относительно современных обществ — каким нормативным ожиданиям должны удовлетворять эффективные рын! ки и как должны функционировать рынки с такой эффективностью, чтобы от них можно было ожидать нормативно приемлемого распределения хотя бы в умеренном смысле [2, с. 315] — оттачивают все более гибкие концеп! ции, которые все сложнее реализовать, соберись мы их внедрить в руково! дства по использованию, в том числе и в сфере медиа. Функционального оправдания для смягчения этих несоразмерностей яв! но недостаточно, хотя бы уже потому, что даже наиболее простые для декла! раций медиа!норм правила журналистского профессионализма (в том смыс! ле, что они обозримы и перечисляемы в силу ограничения конкретной про! фессиональной сферой) в действительности во многом амбивалентны, су! щественно корректируются культурой и традицией. К примеру, неплохо, чтобы новости телеканалов были эмоционально спокойны, но не настигнет ли нас ощущение покинутости и непричастности к событиям от бесстрастно! го и холодного стиля ведущих. И, конечно же, совершенно непросто устано! вить границу, за которой толерантность и политкорректность превращаются в попустительство и послушание власти. То есть информационная роль ме! диа никогда не бывает “чисто информационной”, поскольку даже в идеаль! ном случае сопряжена с арбитражем дискурсивных притязаний организован! ных групп, влияющих на распределение ресурсов и наград в обществе, тогда как “правда всегда остается тем, что расстраивает чьи!то планы”. Между тем, пренебрегать функциональными решениями едва ли умес! тно. Предлагаемые модели медиа!систем, как воплощение европейского опыта, обычно имеют в своей сердцевине структуру Общественного веща! ния, которая служила бы наиболее внушительной гарантией представи! тельства публичного интереса. При наличии такого ядра система естествен! ным образом обрастает периферийными секторами, как, например, это ви! дит Джеймс Каррен, — гражданским, профессиональным, сектором соци! ального рынка, частного предпринимательства, что обеспечивает ей полно! ценное функционирование [3, с. 112]. Насколько условен путь, ведущий к произрастанию в публичности общественного интереса, известно уже из на! ших собственных реалий, где марка Общественного телевидения устойчиво бытует на уровне отложенного спроса. Поэтому некие жесткие критерии, по которым можно было бы отслеживать и измерять публичность медиа, явно отсутствуют, поскольку выдвижение подобных требований к практикуемой государственно!рыночной модели украинских медиа ощутимо избыточно. Возможно, с концептуальными неудобствами стоит смириться, ориен! тируясь на более утешительные и приемлемые для наших практик специ! альные культурные концепции медиа. Как, скажем, социология Бурдье, ко! торую в его же интерпретации можно рассматривать в качестве некоего вида спорта по символической борьбе, позволяющего защитить себя от различ! 214 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 Наталия Костенко ных форм символического насилия, особенно характерного для масс!медиа [4, с. 106]. Или как предположение, проистекающее из Луманова понимания власти как способности управлять селективностью коммуникативного партнера [5; 6], и развитое до понимания того, что хотя позиция телевиде! ния как сомнительного информатора безусловно не отвечает идеальному требованию “свободной прессы”, она все же побуждает к рефлексивности, умеряя ожидания по поводу универсальной доставки истины, прививает практики притязательности, наконец, способствует пересмотру статуса ме! диа как исключительно успешного средства идеологического менеджмента. Альтернативу телевидению усматривают в Интернете, использование кото! рого прогрессирует среди образованного и молодого населения. На примере России можно даже предположить, что легкость, с которой государству уда! ется ставить телевидение под контроль, определяется в том числе и тем, что ТВ уже не составляет сферу информационных интересов для инициатив! ной части общества, отдающей предпочтение Интернету [7]. Время выборов Общеизвестно, что максимально публичный характер медиа артикули! руется в преддверье политических выборов. Об отечественных медиа по! следних лет и не получилось бы говорить в ином контексте, поскольку вы! боры в Украине и подготовка к ним — перманентная процессуальность. По сравнению с президентской кампанией в парламентской серии предвыбор! ных состязаний украинские медиа выглядели куда более открытыми. Так полагает большинство экспертов, политологов и политиков, так констати! руют международные наблюдатели, наконец, обычные телезрители. По! следние сейчас, по меньшей мере, значительно шире осведомлены о неопре! деленности политического процесса и о деталях конфликтов среди субъек! тов политики. Действительно, парламентская предвыборная кампания в украинских электронных медиа не отличалась тем одиозным диссонансом с общественными настроениями, который наблюдался полутора годами раньше. Но только в целом. Перед выяснением частностей, по!видимому, стоит заметить, что укра! инская публика хорошо оттренирована восприятием медиа преимущес! твенно в качестве инструмента влияния доминирующей политической эли! ты или действующей власти. Согласно мониторингу Института социологии “Украинское общество”, в феврале 2005 года, отмеченном позитивными ме! таморфозами медиа в постцензурный период, доверие к ним прямым обра! зом соотносилось с ощущениями и рефлексией граждан по поводу перемен в результате президентских выборов. Максимально повышенные ожидания в отношении медиа предъявили те, кто считал себя “выигравшим” в этой си! туации, тогда как “проигравшие” скорее оказались разочарованными (49% vs 23%). В то же время более половины респондентов в национальной вы! борке, равнодушные к терминам поражений или побед, не выдали медиа ни! каких особых кредитов доверия, но и отказали в нем не более, чем прежде (30%). В целом же, по сравнению с февралем 2004 года в феврале 2005!го до! верие к медиа, если иметь в виду долю тех, кто им полностью или преиму! щественно доверяет, статистически значимо повысилось (с 28% до 36%). На впечатления о наверстывающей независимости медиа влиял и успешный протест журналистского корпуса против наступления власти будь то в виде Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 215 Публичные императивы медиа: время выборов указа относительно госрегистрации электронных информационных ресур! сов или же инцидента с публичным обвинением журналиста в “киллерстве” со стороны высшего должностного лица государства. Тем не менее весна 2006 года утвердила обратную динамику в оценках медиа: доля доверяющих им полностью или преимущественно снизилась до 31%, флуктуируя между 35% на Западе и 26% на Востоке Украины. Очевидно, что медиа, как и новая политическая ситуация в целом, стали вызывать серьезные претензии, хотя и не столь впечатляющие как в случае действующей власти. Наряду с несостоявшимися ожиданиями значительной части граждан, что зафиксировано социологическими опросами, подтверждение находится и в самом политическом содержании медиа, профессиональные стандарты которых заметно возросли после президентских выборов, но затем стали явственно снижаться. В новостных программах десяти ведущих украинских каналов доля политических новостей в Украине, где представлялась не одна, а несколько точек зрения на события, составляла 10–11% вплоть до декабря 2004 года. К марту–апрелю 2005!го этот показатель существенно повысил! ся — до 33%, но затем стал плавно угасать на протяжении официальной пар! ламентской кампании: с 27% в ноябре 2005!го до 16% в марте 2006!го1. Производимая медиа коммуникация — не что иное, как компромисс не! скольких селекций, случайность и устойчивость которых комбинируется не! однозначным образом, приводя к одновременным эффектам порождения и утраты доверия публики. В политическом содержании телевидения, наибо! лее емко воплощенном в новостях, такими одновременно действующими ин! тенциями, как и два года назад, до президентских выборов, остаются склон! ность к унифицирующим практикам и либерализация различий. Хотя, не! сомненно, последняя политическая кампания выделяется своей спецификой. Бонус власти и партии Президента В консервативной по форме новостной программе внимание к разного рода субъектам политики является вполне определенной и мало податли! вой к изменению величиной. В среднем внимание к политическим институ! там содержится в 3 4 всех сообщений про Украину, к политическим персо! нам — в2 3сообщений, к политическим партиям — в 1 3новостей, то есть боль! шая политика, как представляют ее новости, остается политикой институ! тов и персон, в то время как присутствие в ней коллективных субъектов, структур гражданского общества куда менее выразительно с небольшим возрастанием заметности в предвыборные ситуации. И если рейтинги вни! мания в новостях к партиям и блокам в период парламентской кампании в определенной степени соотносились с рейтингами политических сил у на! селения (с учетом повышенной медийной активности ряда блоков — “Не 216 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 Наталия Костенко 1 Здесь и далее используются данные “Мониторинга политических новостей”, осуще! ствляемого Академией украинской прессы совместно с Институтом социологии НАН Украины при поддержке Фонда “Відродження”, ОБСЕ и посольства США в Украине. Исследование проводилось в период с октября 2003!го по март 2006 года методом кон! тент!анализа материалов телевидения. Руководители проекта — В.Иванов и Н.Костенко. Полные сведения о проекте представлены в: “Новини vs новини”. Виборча кампанія в но! винних телепрограмах / За ред. Н.Костенко, В.Іванова. — К., 2005. — www.aup.com.ua. так!”, ПОРА–ПРП, Народный блок Литвина)1, то представление в ново! стях политиков разной партийной причастности утвердилось как зона сме! щенного внимания в пользу провластных сил. Треть всего внимания к поли! тикам занимали представители блока “Наша Україна” (33–38% без упоми! наний про Президента В.Ющенко в декабре 2005!го — марте 2006!го), тогда как внимание к представителям Партии регионов и БЮТ было в 3–4 раза ниже (10–14% и 7–17% соответственно). Еще более впечатляющий дисба! ланс фиксировался в распределении основного ресурса телевидения — эфирного времени, которое предоставлялось в новостях политикам разных партий и блоков для высказывания своего мнения: доля представителей блока “Наша Україна” составляла 33–41% всего синхрона политиков, доля представителей Партии регионов и БЮТ — 8–10% и 6–14% соответственно. То есть новости достаточно усердно легитимировали привилегию “глав! ной” политической силы страны на доминацию, руководствуясь несложной логикой современной публичности: быть — значит быть показанным по те! левидению. Бесспорно, что уже медиа!практики президентской кампании накопили для этого внушительный обучающий материал: перед вторым ту! ром голосования в ноябре 2004 синхрон политиков, публично поддержива! ющих В.Януковича и В.Ющенко, соотносился как 61% vs 27%. В парламентскую кампанию асимметрия политического поля в ново! стях (“Наша Україна” и “все остальные”) удваивалась особым вниманием к ключевой фигуре политического процесса — руководителю страны и одно! временно патрону самого влиятельного блока, фигуре, популярность кото! рой в новостях в несколько раз превосходила внимание к любому другому политику (27% всех сообщений про Украину в декабре 2005!го — марте 2006!го) и сопоставима с популярностью президента Л.Кучмы в октябре 2003!го — мае 2004!го (23% всех сообщений про Украину) и премьер!ми! нистра В.Януковича в июле — ноябре 2004 года (28% всех сообщений про Украину). Преобладающее присутствие властной элиты в новостных про! граммах рассматривается аналитикой применительно к современному те! левидению как вполне тривиальный факт, находящий массу резонных объ! яснений, и остается объектом тяжелой критики в случае намека на цензуру и третирование оппозиции или делом политического вкуса в неподцензур! ных новостях. О вкусе тут говорится отнюдь не в метафорическом смысле, в смысле культурно согласованной меры публичного представления полити! ки и политиков, пренебрежение которой оборачивается недоверием и от! страненностью аудитории от медиа и все большей ритуализацией власти. Примеры политической коммуникации в обществах “неполной” демо! кратии, относящиеся, правда, не столько к новостям (которые, как подразу! мевается либеральным сознанием, менее всего регулируются как сообщения о событиях, но на деле регулируются более всего, будучи стратегическим ре! сурсом государственной идеологии), сколько к политическому вещанию в целом, дают различные образцы такой чувствительности СМИ. В Румынии, скажем, Национальным аудиовизуальным советом рекомендовано выделять две трети эфирного времени правительству и парламентскому большинству, Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 217 Публичные императивы медиа: время выборов 1 Внимание к субъектам — доля (%) сообщений с упоминанием о политическом субъекте. а треть — оппозиции, точка зрения которой должна быть обязательно выра! жена при обсуждении вопросов бюджетного финансирования и имеющих об! щественный интерес. В России, по мнению экспертов, на фоне прогрессирую! щей реэтатизации медийного пространства из политического поля вытесня! ются любые возможные оппоненты высшего политического руководства, включая вымышленных, что воплощается в содержании и общих установках СМИ и играет не последнюю роль в процессе “усредняющей массовизации социума” или “конструируемого большинства” [8]. Политическая мобилизация медиа�бизнеса Украинское телевидение при всей своей склонности стандартизировать акценты политической ситуации и не перегружать ее разрушительными для общей схемы деталями не менее успешно культивирует и альтернативную модель в отношении власти. Именно генерализованная идентичность дей! ствующей власти собирала наибольшее количество негативных и иронич! ных отсылок, заняв в оценочном поле новостей то самое место сомнительно! го героя, на котором во время президентской кампании размещалась оппо! зиция. Можно сказать, каналы остались верны своим прежним политичес! ким предпочтениям, скорректировав их сообразно текущему моменту и ожидаемой лояльности верховной элите, но также придав открытость пози! ционированию симпатий к определенным политическим силам. Точнее, пе! рефразируя слова Майкла Юсима относительно “политической мобилизи! рованности бизнеса” [9, с. 150], продемонстрировали мобилизацию полити� ки на рынке медиа. Именно это обстоятельство послужило источником разнообразия поли! тического содержания каналов, которое становилось все более очевидным по мере продвижения парламентской кампании. Накануне выборов, в марте 2006 года доля синхрона политиков блока “Наша Україна” была максималь! ной на каналах “УТ!1” (79% всего синхрона политиков), “Тонис” (69%), “1+1” (61%); доля синхрона лидеров Партии регионов — на каналах “НТН” (23%), “ТРК Украина” (14%), в феврале 2006!го — на “Новом канале” (62%); доля синхрона представителей БЮТ — на каналах “Интер” (43%) и “СТБ” (16%). Политики оппозиционного блока “Не так!” больше всего говорили на “Новом канале” (22%), “НТН” (22%), а в феврале 2006!го — на “Интере” (60%), пред! ставители блока Литвина — на “ICTV” (18%) и “ТРК Украина” (15%), а поли! тики “Вече” — на “Новом канале” (21%) и “ICTV” (10%). Еще более внятно сродство политических элит и медиа!бизнеса артику! лировано в предвыборной рекламе, где оно скреплено далеко не символи! ческим капиталом, но твердым финансовым интересом, не терпящем дву! смысленности. В третью неделю марта 2006 года, то есть перед самыми вы! борами, сегментация рекламного поля согласно предпочтениям каналов, а следовательно их известных владельцев и политических кураторов, реали! зовалась в следующую картину (рис.)1: 218 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 Наталия Костенко 1 Данные корреспонденс!анализа, фиксирующего тесноту связи между каналами и рекламой партий и блоков в показателях эфирного времени (χ2, N = 172 600 сек). Рис. Соответствие политической рекламы и транслирующих ее телеканалов (март 2006, корреспонденс анализ, N=172600 сек) Три основных группы каналов расположились в мейнстриме полити! ческой рекламы, транслируя имиджи партий и блоков переднего края борь! бы за парламентский статус и дифференцируя поток на сегменты “приемле! мости власти” и “приемлемости оппозиции”: � с каналами “НТН”, “ТРК Украина”, “Интер” теснее всего связана рекла! ма Партии регионов, а также ЕКО+25% и антирекламный персонаж “Помаранчева команда”. Для “НТН” характерна и связь с рекламными материалами БЮТ; � “Новый канал”, “ICTV”, “СТБ”, а также “1+1” сгруппировались в сег! менте рекламы блока “Наша Україна” и примыкающей к ней рекламы от имени Президента, блока Костенко–Плюща, ПОРА–ПРП. Для них же характерны ассоциации с рекламой левых партий СПУ, КПУ, блока Н.Витренко и, кроме того, Народного блока Литвина и партии “Вече”; � “5!й канал” также тесно связан с адвертисментом блока “Наша Украї! на”, Всеукраинского объединения “Свобода”, блока Ю.Кармазина, од! нако находится скорее в серединной позиции рекламного поля, отводя заметную долю эфирного времени рекламе “Анонимного субъекта”, ко! торую обычно используют для трансляции чьей!либо антирекламы. Два канала — “УТ!1” и “Тонис” занимают пространство “эксклюзивной” рекламы, более всех других ассоциируясь с номинальными политическими субъектами, не имеющими сколь!либо серьезной электоральной поддержки: � государственный канал “УТ!1”, обязанный к трансляции рекламных материалов всех легитимных участников парламентских выборов, ча! Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 219 Публичные императивы медиа: время выборов Points-rows and points-columns (axis F1 and F2: 43 %) ÃÀÊ Áëîê ×åðíîâåöêîãî Ïðåçèäåíò Â.Þùåíêî Îðàíæåâàÿ êîìàíäà Óêðàèíñêàÿ ïàðòèÿ ÷åñòè Ñîëíöå Êðåñòüÿíñêàÿ ïàðòèÿ Óêðàèíè Ñâîáîäà Òðåòüÿ Ñèëà ÝÊÎ+25% Ïàðòèÿ ïîëèòèêè ÏÓÒÈÍÀ Íîâàÿ ñèëà Çåëåíàÿ ïëàíåòà Çà Ñîþç ÏÍÝÐÓ Âîçðîæäåíèå Âå÷å Áëîê Ëàçàðåíêî Ïàðòèÿ ïåíñèîíåðîâ Âëàñòü íàðîäó . Åâðîïåéñêàÿ ñòîëèöàÍÐÓ çà ºäíiñòüÍÄÏ ÒÓ Áëîê Êàðìàçèíà áëîê Á.Îëåéíèêà è Ì.Ñèðîòû Å.Ìàð÷óê - Åäèíñòâî Ãîñóäàðñòâî - ÒÑ ÏÇÓ Ïàðòèÿ ïàòðèîòè÷åñêèõ ñèë Óêðàèíè Áëîê Êîñòåíêî è Ïëþùà ÏÎÐÀ-ÏÐÏ Áëîê Í.Âèòðåíêî Íå òàê! ÑÏÓ ÊÏÓ áëîê Ëèòâèíà Íàøà Óêðàèíà ÁÞÒ Ïàðòèÿ ðåãèîíîâ ÍÒÍ Òîíèñ 5-é êàíàë ÒÐÊ Óêðà¿íà ÑÒÁ ICTV Íîâèé êàíàë ²íòåð 1+1 ÓÒ-1 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2 -- axis F1 (25 %) --> -- a xi s F 2 (1 8 % ) -- > ìýéíñòðèì ýêñêëþçèâ ïðèåìëåìîñòü îïïîçèöèè ïðèåìëåìîñòü âëàñòè ще всех остальных размещает рекламу Народного Руха за единство, ПНЕРУ, “Власти народа”, Партии пенсионеров Украины, “Новой си! лы” и других небольших объединений и партий; � “Тонис” теснее всех прочих связывается с ПЗУ, отдавая ей более поло! вины своего рекламного времени. Не секрет, что каждая из влиятельных политических сил в Украине имеет собственные или сочувствующие медиа!ресурсы благодаря нескры! ваемому взаимному притяжению политических элит и медиа!персон, вклю! чая владельцев и топ!менеджеров телеканалов. Причем нередко такое взаи! мосогласование позиций осуществляется в границах одной личности или родственной ячейки, что гарантирует прочность контактов, несмотря на декларируемые усилия законодателей их ослабить. По сравнению со време! нем парламентских выборов ситуация обозначилась более выпукло в связи с переводом в статус сильных игроков бывших региональных каналов “НТН” и “ТРК Украина”, расширением покрытия “Нового канала”, “ICTV”, “СТБ”. Пространство медиа!бизнеса естественным образом накладывается на пространство политики и наоборот; тем самым последний, в отсутствие имманентного для него сегмента “оппозиции”, получает общую энергетику рынка, предписывающего действовать в жестком окружении конкурентов. В качестве текущего результата складывается вполне плюральный имидж политического содержания медиа, однако не столько за счет действия либе! ральных норм независимой прессы, сколько следуя интересам владельцев. Зритель от этого скорее выигрывает, однако в том случае, если имеет возможность смотреть новости на всех каналах одновременно. Привыкшим смотреть “свой любимый канал” категориям граждан такое явно не под силу. То есть речь идет о политическом плюрализме в принципе, но не о не! коей обобщенной смысловой структуре восприятия, о плюрализме механи� ческом, которого можно достичь, осуществив непростую операцию с ново! стными “puzzles”, вопреки похожести и едва уловимым искажениям отдель! ных фрагментов. Впрочем, в соответствии с допустимой мерой открытости, требуемой рынком, возникают путеводные ориентиры, такие как увеличе! ние в региональной прессе объемов рубрики “На правах политической рек! ламы”, так что читателю не приходится гадать, от какой политической силы исходит послание (в ноябре 2004 года доля политической рекламы в сооб! щениях о политике составляла 1%, в марте 2006!го — 18%). Или, скажем, политическое позиционирование экспертов и политологов, выступавших до парламентской кампании в статусе независимых. Несомненно, что и такого рода плюральность расширяет горизонты по! литически возможного. Тем не менее хорошо известны две ее проекции. Одна из них, связанная со смысловым укреплением разнообразия и различий, остается, как правило, желаемым будущим. Другая, обычно более реальная, обещает устранить дискомфорт от несовпадений политического коммента! рия в СМИ посредством ли государственных механизмов или следуя интен! циям собственников к монополизации медийного пространства. Разумеется, состояние политической коммуникации в Украине в боль! шей или меньшей степени типично для трансформирующихся обществ, где чаще всего не удается наладить плодотворный или хотя бы приемлемый публичный дискурс, который медиа могли бы продвигать вглубь и вширь 220 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 Наталия Костенко географических и социальных территорий [см., напр.: 10; 11]. Основной претензией к украинским электронным медиа остается, похоже, их неспеш! ная инициативность на этот счет. Литература 1. McQuail D. Mass Media in the Public Interest: Towards a Framework of Norms for Media Performance // Mass Media and Society / Ed. by J.Curran, M.Gurevitch. — L., 1996. — P. 66–80. 2. Хабермас Ю. Постнациональная констелляция и будущее демократии // Хабер! мас Ю. Политические работы. — М., 2005. — С. 269–340. 3. Curran J. Mass Media and Democracy Revisited // Mass Media and Society / Ed. by J.Curran, M.Gurevitch. — L., 1996. — P. 81–119. 4. Бурдье П. Поле политики, поле социальных наук, поле журналистики // Бур! дье П. О телевидении и журналистике. — М., 2002. — С. 105–140. 5. Луман Н. Власть. — М., 2001. 6. Ваттимо Д. Прозрачное общество. — М., 2003. 7. Смирнов И. TV в силовом поле культуры. Некролог // Критическая масса. — 2005. — № 2. — С. 10–20. 8. Дубин Б. Посторонние: власть, масса и массмедиа в сегодняшней России // Оте! чественные записки. — 2005. — № 6. — С. 15–25. 9. Ussem M. The Inner Circk: Large Corporations and the Rise of Business Political Activity in the U.S. and U.K. — N. Y., 1984. 10. Паньков В., Гочаж Б. Консенсуальная демократия и политический рынок в Польше // Посткоммунистические трансформации: векторы, измерения, содержание. — Харьков, 2004. — С. 328–353. 11. Зоркая Н. Российская пресса: специфика публичности // Вестник общественно! го мнения. — 2005. — № 5 (79). — С. 5–15. Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 3 221 Публичные императивы медиа: время выборов

Публичные императивы медиа: время выборов

Institution

Ähnliche Einträge