Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности

Статья посвящена анализу экономической субъектности крупного частного капитала. Существует две точки зрения на субъектность в экономической сфере. Согласно одной экономическая субъектность внутри корпорации характеризуется отделением собственности от управленческого контроля. Другая, консерват...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
1. Verfasser:	Рахманов, А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2012
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90405
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности / А. Рахманов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 2. — С. 66–78. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90405
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-904052015-12-24T03:03:12Z Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности Рахманов, А. Статья посвящена анализу экономической субъектности крупного частного капитала. Существует две точки зрения на субъектность в экономической сфере. Согласно одной экономическая субъектность внутри корпорации характеризуется отделением собственности от управленческого контроля. Другая, консервативная точка зрения скептически относится к факту преобладания управленческого контроля над собственническим. Внешние риски (государственное регулирование, давление профсоюзов и социал-демократов) лишь усиливают концентрацию собственности в корпорациях, увеличивая меру экономической субъектности крупных собственников, тогда как правовая защищенность частной собственности способствует ее рассредоточению. 2012 Article Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности / А. Рахманов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 2. — С. 66–78. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90405 316.343.622 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Статья посвящена анализу экономической субъектности крупного частного капитала. Существует две точки зрения на субъектность в экономической сфере. Согласно одной экономическая субъектность внутри корпорации характеризуется отделением собственности от управленческого контроля. Другая, консервативная точка зрения скептически относится к факту преобладания управленческого контроля над собственническим. Внешние риски (государственное регулирование, давление профсоюзов и социал-демократов) лишь усиливают концентрацию собственности в корпорациях, увеличивая меру экономической субъектности крупных собственников, тогда как правовая защищенность частной собственности способствует ее рассредоточению.
format	Article
author	Рахманов, А.
spellingShingle	Рахманов, А. Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Рахманов, А.
author_sort	Рахманов, А.
title	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
title_short	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
title_full	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
title_fullStr	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
title_full_unstemmed	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
title_sort	собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90405
citation_txt	Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности / А. Рахманов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 2. — С. 66–78. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT rahmanova sobstvennikikrupnogokapitalakakékonomičeskijsubʺektévolûciâsootnošeniâkontrolâisobstvennosti
first_indexed	2025-07-06T18:34:25Z
last_indexed	2025-07-06T18:34:25Z
_version_	1836923607745298432
fulltext	Александр Рах ма нов Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект АЛЕКСАНДР РАХМАНОВ,УДК 316.343.622 êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, äî öåíò êà - ôåä ðû ïî ëè òî ëî ãèè è ñî öè î ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî ýêî íî ìè ÷åñ êî ãî óíè âåð ñè òå - òà èìå íè Âà äè ìà Ãåòü ìà íà Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект: эво лю ция со от но ше ния кон тро ля и со бствен нос ти Аннотация Статья по свя ще на ана ли зу эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти круп но го час тно го ка пи та ла. Су щес тву ет две точ ки зре ния на суб ъ ек тность в эко но ми чес кой сфе ре. Сог лас но од ной эко но ми чес кая суб ъ ек тность внут ри кор по ра ции ха рак - те ри зу ет ся от де ле ни ем со бствен нос ти от управ лен чес ко го кон тро ля. Дру гая, кон сер ва тив ная точ ка зре ния скеп ти чес ки от но сит ся к фак ту пре об ла да ния управ лен чес ко го кон тро ля над со бствен ни чес ким. Внеш ние рис ки (го су да рст - вен ное ре гу ли ро ва ние, дав ле ние про фсо ю зов и со ци ал-де мок ра тов) лишь уси ли - ва ют кон цен тра цию со бствен нос ти в кор по ра ци ях, уве ли чи вая меру эко но ми - чес кой суб ъ ек тнос ти круп ных со бствен ни ков, тог да как пра во вая за щи щен - ность час тной со бствен нос ти спо со бству ет ее рас сре до то че нию. Клю че вые сло ва: со бствен ни ки круп но го ка пи та ла, со бствен ность, кон троль, “ме нед же раль ная ре во лю ция” Суть эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти круп но го час тно го ка пи та ла со сто ит в кон тро ле над об ес пе че ни ем са мо воз рас та ния ка пи та ла пу тем при сво е ния до ба воч ной сто и мос ти тру да на ем ных ра бот ни ков и ре а ли зу ет ся в сис те ме от но ше ний круп ных со бствен ни ков с дру ги ми эко но ми чес ки ми суб ъ ек та - ми — го су да рством, сред ни ми и ма лы ми пред при ни ма те ля ми, от дель ны ми граж да на ми и груп па ми граж дан. Основ ное со дер жа ние эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти круп ных со бствен ни ков свя за но с про цес сом при сво е ния, со - хра не ни ем и пе ре да чей по на сле дству со бствен ным по том кам экономиче - ских ак ти вов. На раз ных эта пах раз ви тия ка пи та лиз ма эко но ми чес кая суб ъ - ек тность со бствен ни ков час тно го ка пи та ла опре де ля лась спе ци фи чес ки ми 66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 фор ма ми гос по дству ю ще го ка пи та ла и кон тро ля над орга ни за ци ей про из - во дства. Цель дан ной статьи — из уче ние сис тем ных из ме не ний экономиче - ской суб ъ ек тнос ти круп ных со бствен ни ков в про цес се ры ноч ной транс фор - ма ции с мо мен та пер во на чаль но го на коп ле ния ка пи та ла до на ших дней. На ран нем эта пе раз ви тия то вар но го ка пи та лиз ма до ми ни ро ва ла ин ди - ви ду аль ная час тная со бствен ность на сре дства про из во дства, ко то рые кон - цен три ро ва лись в ру ках узко го слоя со бствен ни ков-ка пи та лис тов. Это му спо со бство ва ла сво бод ная кон ку рен ция. Ка пи та лист мог по лу чать до хо ды лишь по то му, что был еди но лич ным со бствен ни ком ка пи та ла. Сог лас но К.Мар ксу, власть яв ля ет ся ат ри бу том час тной со бствен нос ти и, со от ве т - ствен но, час тных со бствен ни ков: “Со бствен ность, во вся ком слу чае, тоже пред став ля ет со бой сво е го рода власть” [Маркс, Энгельс, 1955: с. 297]. Маркс вы де лял про мыш лен ный ка пи тал, ко то рый об услов ли вал ка пи та - лис ти чес кий ха рак тер про из во дства. Это об ъ яс ня лось функ ци ей про мыш - лен но го ка пи та ла, в ко то рую вхо ди ло не толь ко при сво е ние до ба воч ной сто и мос ти и, со от ве тствен но, до пол ни тель но го про дук та, но и его со зда ние. Дру гие же виды ка пи та ла, по мне нию Мар кса, на о бо рот, были за ви си мы ми от про мыш лен но го ка пи та ла. Со бствен но фи нан со вый и тор го вый ка пи та - лы функ ци о ни ру ют на ря ду с про мыш лен ным ка пи та лом и по сво ей сути яв - ля ют ся раз ви ты ми спо со ба ми су щес тво ва ния раз лич ных функ ци о наль ных форм, ко то рые про мыш лен ный ка пи тал то при ни ма ет, то те ря ет в сфе ре об о - ро та [Маркс, 1969: с. 65]. Лю бой про из во дствен ный про цесс на чи нал ся с аван си ро ва ния опре де лен ных де неж ных средств на при об ре те ние средств про из во дства с целью по лу че ния до ба воч ной сто и мос ти. В этот пе ри од бур - жу а зия пред став ля ла со бой бо лее или ме нее од но род ный слой фаб ри кан тов, тор гов цев и фи нан сис тов, став ший со ци аль ным и эко но ми чес ким суб ъ ек том ран не ин дус три аль ной мо дер ни за ции. Ли ния раз ли чий в ее сре де за клю ча - лась толь ко в ко ли чес твен ных осно вах кон тро ля над ка пи та лом — от мел ких до круп ных ка пи та лис тов. Этот пе ри од за кон чил ся в се ре ди не XIX века. Во вто рой по ло ви не XIX века бла го да ря цен тра ли за ции ка пи та ла про - ис хо дил уско рен ный про цесс со сре до то че ния об щес твен но го ка пи та ла в ру ках го рстки де йству ю щих са мос то я тель но ка пи та лис тов. Уве ли че ние раз ме ров ка пи та ла в ре зуль та те об ъ е ди не ния не сколь ких ка пи та лов в один, круп ный про ис хо ди ло бла го да ря кон ку рен ции и фи нан со вым кре ди там. Этот пе ри од на зы ва ют мо но по лис ти чес ким ка пи та лиз мом. Имен но воз рас - та ние зна че ния фи нан со во го ка пи та ла сти му ли ро ва ло фор ми ро ва ние круп - но го ка пи та ла, ко то рый в кон ку рен тной борь бе по гло щал об ан кро тив ши е ся пред при я тия. Кон цен тра ция де неж но го ка пи та ла в бан ках ко рен ным об ра - зом из ме ни ла их по ло же ние и вли я ние. Бан ки по лу чи ли воз мож ность вли - ять на век тор хо зя йствен но го раз ви тия про мыш лен ных и дру гих кор по ра - ций. Бан ков ский кре дит стал иг рать важ ную роль в фи нан си ро ва нии вос - про из во дства и на ра щи ва нии де неж но го ка пи та ла, не об хо ди мо го ка пи та - лис ти чес ко му пред при я тию для расширения производства. В этот пе ри од про ис хо дят глу бо кие из ме не ния в струк ту ре и рас ста нов - ке сил внут ри бур жу аз но го клас са, по сколь ку гос по дству ю щим ста но вит ся фи нан со вый ка пи тал — ка чес твен но но вая фор ма ка пи та ла. Фи нан со вый ка пи тал пер со ни фи ци ру ет ся в фи нан со вой оли гар хии, важ ней шей особен - нос тью ко то рой яв ля ет ся кон троль над огром ной мас сой чу жих ка пи та лов и де неж ных средств пу тем раз ви тия ак ци о нер ной фор мы ка пи та ла и кре дит - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 67 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект ных учреж де ний (бан ки, стра хо вые ком па нии, сбер кас сы). Этот кон троль при но сит мо но поль ные сверх при бы ли. В.Ле нин дал опре де ле ние сущ нос ти фи нан со во-мо но по лис ти чес ко го ка пи та ла в сво ей ра бо те “Импе ри а лизм, как вы сшая ста дия ка пи та лиз ма”: “...фи нан со вый ка пи тал есть бан ко вый ка - пи тал мо но по лис ти чес ки не мно гих круп ней ших бан ков, слив ших ся с ка пи - та лом мо но по лис ти чес ких со ю зов про мыш лен ни ков” [Ле нин, 1969: с. 386]. Имен но в это вре мя по лу чи ли раз ви тие раз ные виды груп по вой со бствен - нос ти. В час тнос ти, ти пич ной фор мой та кой со бствен нос ти яв ля ет ся ак ци о - нер ное об щес тво (кор по ра ция), вы пус ка ю щее цен ные бу ма ги — ак ции раз - но го рода. Вла дель цы цен ных бу маг (ак ци о не ры) име ют пра во на по лу че - ние час ти до хо да ак ци о нер но го об щес тва (ди ви ден да), со от ве тству ю щей сум ме ак ций, и на учас тие в управ ле нии его де ла ми. Акции мо гут по ку пать ра бо чие и слу жа щие, при чем не толь ко ра бо та ю щие на пред при я тии, но и те, кто не име ет ни ка ко го от но ше ния к пред при я ти ям ак ци о нер но го об щес тва. Вмес те с тем не воз мож ность со брать аб со лют но всех ак ци о не ров остав ля ет ре аль ное управ ле ние в ру ках груп пы круп ных со бствен ни ков, об ла да ю щих зна чи тель ной час тью ак ций (не об я за тель но кон троль ным па ке том). Имен - но эта груп па, а не все ак ци о не ры, распоряжается делами акционерного общества. На эти чер ты эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти со бствен ни ков об ра тил вни - ма ние М.Ве бер, от ме чав ший, что роль при ви ле ги ро ван но го клас са со бст вен - ни ков зиж дет ся пре жде все го на сле ду ю щих фак тах: 1) они спо соб ны моно - полизировать при об ре те ние до ро гих то ва ров; 2) они мо гут кон тро ли ро вать воз мож нос ти сис те ма ти чес кой мо но поль ной по ли ти ки в про да же то ва ров; 3) они мо гут мо но по ли зи ро вать воз мож нос ти на коп ле ния со бствен нос ти бла го да ря не пот реб лен но му до пол ни тель но му про дук ту; 4) они мо гут мо но - по ли зи ро вать воз мож нос ти ак ку му ля ции ка пи та ла бла го да ря со хра не нию за со бой спо соб нос ти пред остав лять со бствен ность в заем и свя зан ной с этим спо соб нос ти кон тро ли ро вать клю че вые по зи ции в биз не се; 5) они мо гут мо - но по ли зи ро вать при ви ле гии на со ци аль но пре стиж ные виды об ра зо ва ния так же, как и на пре стиж ные виды по треб ле ния [Ве бер, 2000: с. 267]. Сос ре до то че ние вни ма ния Ве бе ра на об ра зо ва тель ных пре и му щес твах клас са со бствен ни ков со впа ло во вре ме ни с из ме не ни я ми, на чав ши ми ся в орга ни за ци он но-про из во дствен ном про цес се раз ви тых ка пи та лис ти чес ких стран в пер вой по ло ви не ХХ века. Т.Веб лен в сво ей те о рии технократиче - ского об щес тва раз ли ча ет “со бствен ни ков” и “ин же не ров”. Каж дая из этих групп име ет свои ин те ре сы и мо ти вы. Веб лен счи тал, что клю че вые от рас ли эко но ми ки и основ ную часть при род ных ре сур сов кон тро ли ру ет не боль шая груп па фи нан со вых “ин те ре сов”, пред ста ви те ли ко то рой не при ни ма ют учас тия в про из во дствен ном про цес се. Эта груп па тор мо зит раз ви тие про - из во дства, тог да как “ин же не ры” пы та ют ся его уско рить. Вмес те с тем час т - ная со бствен ность, по мне нию Веб ле на, оста ва лась в то вре мя осно вой эко - но ми чес кой влас ти [Veblen, 2009: р. 205–229]. Гос по дство фи нан со вой оли гар хии уси ли ва ет ся по мере пе рерас та ния мо но по лис ти чес ко го ка пи та лиз ма в го су да рствен но-мо но по лис ти чес кий. Это дает воз мож ность рас по ря жать ся ве со мы ми сре дства ми го су да рствен - но го бюд же та, че рез ко то рый фи нан си ру ет ся вы пол не ние го су да рствен ных за ка зов. Фи нан со вая оли гар хия — это край не узкий круг лиц даже в со ста ве круп ней шей бур жу а зии. Сис те ма учас тия в ка пи та ле за клю ча ет ся в об ра зо - 68 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов ва нии дол гов ре мен но го де ло во го со ю за бан ки ров и про мыш лен ни ков, весь - ма рас прос тра нен но го уже в на ча ле эпо хи мо но по лис ти чес ко го ка пи та лиз - ма. Ее на и бо лее важ ной фор мой счи та ют ся так на зы ва е мые пе ре крес тные ди рек то ра ты, ког да пред ста ви те ли од ной кор по ра ции вхо дят в ди рек то ра ты дру гих, а те, в свою оче редь, име ют пред ста ви те лей в пер вой. Основ ной фор - мой фи нан со во го ка пи та ла яв ля ет ся фи нан со во-про мыш лен ная груп па, объ единяющая фи нан со вые и не фи нан со вые мо но по лии. В Гер ма нии на ка - ну не Пер вой ми ро вой вой ны шесть круп ных бан ков Бер ли на име ли сво их пред ста ви те лей на дол жнос тях ди рек то ров в 344 про мыш лен ных пред при я - ти ях и на дол жнос тях чле нов прав ле ния — еще 407. В 1932 году к ру ко во дя - щим орга нам трех глав ных бер лин ских бан ков при над ле жа ли 70 ве ду щих пред ста ви те лей про мыш лен нос ти [Політич на еко номія, 2001: с. 387]. Та ким об ра зом, в пер вой по ло ви не XX века гос по дству ю щей была не ин ди ви ду - аль ная ка пи та лис ти чес кая со бствен ность, а ее час тич ная фор ма — ак ци о - нер ный и фи нан со вый ка пи та лы. Это по зво ли ло рез ко уве ли чить раз ме ры при сво е ния, что об усло ви ло ши ро кое при ме не ние но вей шей тех ни ки в про - из во дстве, и наладить массовый выпуск потребительских товаров. В се ре ди не XX века с на ча лом пе ре хо да к по стин дус три аль но му об щес т - ву в стра нах За па да про ис хо дят из ме не ния орга ни за ци он но-эко но ми чес - ких от но ше ний с тен ден ци ей к об об ще ствле нию зна чи тель ной час ти мак ро - э ко но ми ки. Уве ли чи ва ет ся го су да рствен ный сек тор мак ро э ко но ми ки в ре - зуль та те на ци о на ли за ции пред при я тий и круп ных от рас лей. Одна ко на ци о - на ли за ция осу ще ствля ет ся не пу тем на с ильствен ной кон фис ка ции, а че рез вы куп ма те ри аль ных ре сур сов пред при я тий, в основ ном убы точ ных. Про - цесс цен тра ли за ции и кон цен тра ции ка пи та ла и про из во дства при вел к тому, что удель ный вес со бствен но бур жу а зии в об щем со ста ве са мо де я - тель но го на се ле ния умень шил ся как по срав не нию с пе ри о дом до мо но по - лис ти чес ко го ка пи та лиз ма, так и по срав не нию с пе ри о дом, пред шес тво вав - шим Пер вой ми ро вой вой не. Ощу ти мее все го умень шил ся удель ный вес пред ста ви те лей про дук тив но го ка пи та ла. Пе ре ход круп ных про из во дст - вен ных пред при я тий и средств со об ще ния у руки мо но по лий и в со бствен - ность го су да рства спо со бство вал вы де ле нию осо бой вер хуш ки внут ри клас - са ка пи та лис тов в со ста ве не сколь ких сло ев с про ти во ре чи вы ми ин те ре са - ми, ко то рые тес ней шим об ра зом срос лись меж ду со бой. Это — мо но по лис - ты-со бствен ни ки зна чи тель ной кор по ра тив ной со бствен нос ти, ме нед же ры ак ци о нер ных об ществ, вы сшие управ лен цы, вер хуш ка во ен но-про мыш лен - но го ком плек са. Глав ные из ме не ния в мак ро э ко но ми чес кой струк ту ре со б - ст вен нос ти про я ви лись в том, что в кон це XX века ин ди ви ду аль ная со б ст - вен ность пе ре ста ла быть ста но вым хреб том со вре мен ной эко но ми ки. Пол - нос тью утра че но сво йство клас си чес ко го ка пи та лиз ма — де йство вать при ми ни маль ном учас тии го су да рства в на ци о наль ной эко но ми ке. Ве со мое мес то в мак ро э ко но ми ке за нял го су да рствен ный сек тор хо зя йства. Ны не од но вре мен но со су щес тву ет не сколь ко ти пов при сво е ния до ба воч ной сто и - мос ти на осно ве раз лич ных форм кон тро ля средств про из во дства: 1) час т - ная со бствен ность (фер мер ская и дру гая ин ди ви ду аль ная со бствен ность); 2) ак ци о нер ная (об щес тва, кор по ра ции); 3) партнерская и 4) госу дар ст - венная собственность. Р.Да рен дорф об ра тил вни ма ние на про цесс пре вра ще ния ка пи та лис ти - чес ких пред при я тий в ак ци о нер ные об щес тва, опи сы вая его как про цесс Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 69 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект диф фе рен ци а ции ро лей: роли со бствен ни ка и ме нед же ра, ко то рые пер во на - чаль но об ъ е ди ня лись в лице ка пи та лис та, раз ме же ва лись на роли ак ци о не - ра и управ лен ца. Ка пи та лист ста ро го типа об ла дал влас тью, по сколь ку об - ла дал сре дства ми про из во дства. Осу ще ствле ние влас ти было для него час - тью его со бствен ни чес ких прав, по сколь ку со бствен ность мож но было рас - смат ри вать как ин сти ту ци о на ли зи ро ван ную фор му влас ти над дру ги ми людь ми. В от ли чие от этой уза ко нен ной со бствен нос тью влас ти власть ме - нед же ра во мно гих ас пек тах по до бна влас ти ру ко во ди те лей по ли ти чес ких ин сти ту тов. Кро ме это го Да рен дорф от ме тил ра ди каль ные раз ли чия ти пич - ных пу тей рек ру ти ро ва ния ме нед же ров и тра ди ци он ных ка пи та лис тов-со б - ствен ни ков. Основ ны ми пу тя ми рек ру ти ро ва ния ме нед же ров ста но вит ся бюрократиче ская карь е ра — по сте пен ное про дви же ние вверх в рам ках кор - по ра ции и по лу че ние про фес си о наль ной под го тов ки. Та ким об ра зом, от - деление со бствен нос ти от кон тро ля воп ло ти лось в за ме не од ной груп пы дву мя, чьи по зи ции, роли и взгля ды да ле ко не тож дес твен ны. Отсю да, как под чер ки ва ет Да рен дорф, го мо ген ный ка пи та лис ти чес кий класс, пред по - ла га е мый К.Мар ксом, в де йстви тель нос ти не воз ник. Ка пи тал (и ка пи та - лизм) рас тво рил ся и усту пил в эко но ми чес кой сфе ре мес то бес чис лен но му мно жес тву час тич но со гла со ван ных меж ду со бой, час тич но кон ку ри ру ю - щих, а час тич но про сто раз ных групп [Dahrendorf, 1976: p. 43–47]. Изме не ния орга ни за ци он но-эко но ми чес ких от но ше ний в сфе ре со бст - вен нос ти, про ис хо див шие в се ре ди не ХХ века, сфо ку си ро ва ли вни ма ние со - ци о ло гов на со от но ше нии кон тро ля и со бствен нос ти в кор по ра ци ях. По дав - ля ю щее боль ши нство этих ис сле до ва ний про во ди лись на аме ри кан ском ма - те ри а ле. Дис кус сии на эту тему от кры ли аме ри кан ские эко но мис ты А.Берль и Г.Минс, ко то рые про а на ли зи ро ва ли струк ту ру кон тро ля и ак ци о - нер ной со бствен нос ти в 200 круп ней ших не фи нан со вых кор по ра ци ях США (42 же лез но до рож ные ком па нии, 52 ком па нии, спе ци а ли зи ру ю щи е ся в сфе - ре ком му наль ных хо зяйств, и 106 ком па ний об ра ба ты ва ю щей про мыш лен - нос ти) по со сто я нию на 1929 год и опуб ли ко ва ли в 1932 году кни гу “Сов ре - мен ная кор по ра ция и час тная со бствен ность” [Berle, Means, 1991]. В сво ем ана ли зе ав то ры ис хо ди ли из опре де ле ния кон тро ля че рез на ли чие у ин ди - ви да или груп пы лиц влас ти из би рать со вет ди рек то ров (или боль ши нство его чле нов), осно вы ва ясь на пря мом или опос ре до ван ном кон тро ле над боль ши нством го ло су ю щих ак ций либо на спо соб нос ти ока зы вать дав ле - ние, что бы на вя зать свой вы бор. Так же Берль и Минс раз ра бо та ли шка лу клас си фи ка ции кон тро ля в за ви си мос ти от раз ме ров со бствен нос ти, на хо - дя щей ся в ру ках узкой груп пы со бствен ни ков. Сог лас но этой шка ле вы де - ля ет ся пять ти пов кон тро ля над кор по ра ци ей: 1) по лный кон троль со сто ро - ны со бствен нос ти, ког да в ру ках от дель но го лица, семьи или свя зан ных близ ки ми ро дствен ны ми и де ло вы ми свя зя ми лиц со сре до то че но от 80% до 100% ак ци о нер но го ка пи та ла кор по ра ции; 2) пре об ла да ю щий кон троль (50–80%); 3) не пре об ла да ю щий кон троль (20–50%); 4) пра во вой кон троль с при ме не ни ем раз лич ных юри ди чес ких средств без об ла да ния боль шей час - тью ак ций; 5) кон троль со сто ро ны ме нед жмен та, ког да рас сре до то че ние ак - ций на столь ко зна чи тель но, что от су тству ют па ке ты раз ме ром 5% и боль ше. В ре зуль та те ис сле до ва ния Берль и Минс при шли к вы во ду, что 44% из 200 круп ней ших не фи нан со вых кор по ра ций США в 1929 году на хо ди лись под кон тро лем ме нед жмен та, 21% ком па ний ав то ры от нес ли к кон тро ли ру е мым 70 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов че рез пра во вой кон троль (“legal device”), 23% — че рез “кон троль со сто ро ны мень ши нства” (“minority control”). И толь ко 11% об сле до ван ных ком па ний мож но было от нес ти к чис лу тех, что на хо дят ся под по лным или пре об ла да - ю щим кон тро лем со бствен ни ков (6% и 5% со от ве тствен но) [Berle, Means, 1991: р. 109]. Эти дан ные в даль ней шем дали осно ва ния сфор му ли ро вать те - о рию “ме нед же раль ной ре во лю ции”, суть ко то рой за клю ча ет ся в про воз - гла ше нии эры гос по дства менеджеров, а не частных собственников. Ра бо та А.Бер ля и Г.Мин са вы зва ла про дол жи тель ные дис кус сии и кри - ти ку в сре де эко но ми чес ких со ци о ло гов. Это спо со бство ва ло по яв ле нию но вых эм пи ри чес ких ис сле до ва ний со от но ше ния кон тро ля и со бствен нос - ти в аме ри кан ских кор по ра ци ях, где об на ру жи лось две тен ден ции. Если в одних ис сле до ва ни ях пред при ни ма лись по пыт ки про ве рить вы во ды Бер ля и Мин са и вно си лись кор рек ти вы в их кри те рии клас си фи ка ции и в це лом пред ла га лись но вые об осно ва ния про цес са де ле ния со бствен нос ти и кон т - ро ля, то ав то ры дру гих от ста и ва ли те зис о зна чи тель ной пе ре оцен ке ме нед - же раль но го вли я ния и пре ждев ре мен нос ти вы во дов о сни же нии вли я ния круп ных со бствен ни ков на управ ле ние кор по ра ци я ми. Вмес те с тем в 1942 году Й.Шум пе тер в сво ей кни ге “Ка пи та лизм, со ци а лизм и де мок ра тия” сфор му ли ро вал те о ре ти чес кое об осно ва ние не из беж нос ти сни же ния вли я - ния со бствен ни ков ка пи та ла. Это он свя зы вал с тем, что по яв ля ют ся пред - по сыл ки к из ме не ни ям в ин сти ту ци о наль ных осно ва ни ях ка пи та лиз ма. Ра - нее та ки ми осно ва ни я ми была со бствен ность и сво бо да кон трак та. По ли ти - чес кой опо рой ка пи та лиз ма было огром ное ко ли чес тво со бствен ни ков мел - ких и сред них фирм, ко то рые вмес те со сво и ми кли ен та ми, при вер жен ца ми и свя зя ми иг ра ли важ ную роль в элек то раль ном поле. Одна ко с се ре ди ны ХХ века сво бо да кон трак та была по до рва на раз лич ны ми фор ма ми го су да р - ствен но го ре гу ли ро ва ния и уси ле ни ем вли я ния про фсо ю зов. Ин сти тут со - бствен нос ти раз ру шал ся дву мя спо со ба ми. С од ной сто ро ны, про цесс мо но - по ли за ции и рос та круп ных кор по ра ций при вел к умень ше нию зна че ния про ме жу точ ных (ма лых и сред них) фирм. С дру гой сто ро ны, в круп ных кор по ра ци ях сфор ми ро ва лись три основ ных груп пы: 1) на ем ные слу жа щие, ко то рые уже не ото жде ствля ют свои ин те ре сы с ин те ре са ми со бствен ни ков; 2) круп ные ак ци о не ры, ко то рые пе ре ста ют де йство вать по тра ди ци он ным пред при ни ма те льским об раз цам; 3) мел кие ак ци о не ры, ко то рые не за бо тят - ся о де лах фир мы, по сколь ку их ак ции при но сят ми зер ный до ход [Шум пе - тер, 1995: с. 182]. В ито ге Шум пе тер пред ска зал де ле ги ти ма цию но вой, ак - ци о нер ной фор мы со бствен нос ти: “Ка пи та лис ти чес кий про цесс, сме нив сте ны и об ору до ва ние пред при я тия на па кет ак ций, ли ша ет идею со бствен - нос ти ее сути. Он ослаб ля ет власть, ко то рая пре жде была столь силь на, — власть в смыс ле юри ди чес ко го пра ва и прак ти чес кой воз мож нос ти по сту - пать с со бствен нос тью в со от ве тствии со сво и ми же ла ни я ми; ослаб ля ет власть в том по ни ма нии, что ее об ла да тель те ря ет и волю к борь бе — эко но - ми чес кой, фи зи чес кой, по ли ти чес кой — за “свое” пред при я тие, и свой кон - троль над ним, и же ла ние, если не об хо ди мо, уме реть за него. Это ис чез но ве - ние того, что мож но на звать ма те ри аль ной суб стан ци ей со бствен нос ти (как ви ди мой, ощу ти мой ре аль нос ти), вли я ет на по зи цию не толь ко ак ци о не ров, но и ра бо чих и об щес твен нос ти в це лом. Ли шен ная ма те ри аль ной и функ - ци о наль ной по чвы, эта за очная со бствен ность не про из во дит впе чат ле ния и не вы зы ва ет чу вства мо раль ной пред ан нос ти, как это было с жи вой фор мой Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 71 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект со бствен нос ти. В ко неч ном сче те не оста нет ся ни ко го, кто де йстви тель но хо тел бы под дер жать эту но вую фор му со бствен нос ти, ни в крупных кон - цер нах, ни вне их” [Шумпетер, 1995: с. 183–184]. Про вер ка вы во дов А.Бер ля и Г.Мин са на ча лась сра зу по сле опуб ли ко - ва ния их ра бо ты. В час тнос ти, одна из ко мис сий со здан но го пра ви т ельством США Вре мен но го на ци о наль но го эко но ми чес ко го ко ми те та (ВНЭК) про - анализировала 200 круп ней ших не фи нан со вых аме ри кан ских кор по ра ций (по со сто я нию на 1937 год), опре де лив кон троль как пра во на прав лять об - щую по ли ти ку пред при я тия даже без воз мож нос ти вли ять на те ку щие дела фир мы. Бла го да ря пра ви т ельствен ной по мо щи ВНЭК со брал точ ную ин - фор ма цию о 20 круп ней ших ак ци о не рах каж дой из об сле до ван ных кор по - ра ций, ис поль зуя при этом три кри те рия клас си фи ка ции: 1) долю ак ций, при хо дя щу ю ся на основ ную груп пу ак ци о не ров; 2) сте пень “раз бро са” ак - ций; 3) пред ста ви т ельство круп ней ших ак ци о не ров в со ве те ди рек то ров фир мы. Отсю да был сде лан вы вод, со глас но ко то ро му кон троль со бствен - ни ков (чаще все го при об ла да нии ме нее чем 50% ак ций) был весь ма ти пич - ной фор мой кон тро ля над круп ней ши ми кор по ра ци я ми: по чти в 140 из 200 кор по ра ций па ке ты ак ций на хо ди лись в ру ках од ной за ин те ре со ван ной груп пы со бствен ни ков. В дру гих 60 кор по ра ци ях не было вы яв ле но еди но го цен тра кон тро ля (см.: [Бу нин, 1977: с. 79–80]). Одна ко аме ри кан ский эко - но мист В.Пер ло ука зал, что из 36 круп ных про мыш лен ных кор по ра ций, ко - то рые А.Берль и Г.Минс от нес ли к раз ря ду ме нед же раль но го кон тро ля, 15 кор по ра ций в ис сле до ва нии ВНЭК были от не се ны к име ю щим опре де лен - ные цен тры кон тро ля со сто ро ны со бствен ни ков. А с уче том дан ных са мо го Пер ло и ко мис сии по на ци о наль ным ре сур сам толь ко 3 из выше ука зан ных 36 кор по ра ций мож но было от нес ти к раз ря ду ме нед же раль но го кон тро ля [Пер ло, 1958: с. 67]. К ана ло гич ным вы во дам при шел и дру гой аме ри кан - ский эко но мист — Ф.Лан дберг. Изу чив по ло же ние кор по ра ций, от не сен - ных А.Бер лем и Г.Мин сом к чис лу кон тро ли ру е мых ме нед жмен том, он об - на ру жил, что в боль ши нства слу ча ев семьи круп ней ших ак ци о не ров сами осу ще ствля ли ме нед же раль ный кон троль или при над ле жа ли к ди рек то рам этих корпораций [Ландберг, 1948]. Одна ко на шлись и те, кто не со гла шал ся с по до бны ми вы во да ми. Аме - риканский ис сле до ва тель Р.Гор дон ис клю чил из спис ка ВНЭК 24 кор по ра - ции, ко то рые были до чер ни ми, и об на ру жил, что из осталь ных 176 кор по ра - ций ме нее тре ти кон тро ли ру ют ся ком пак тной груп пой лю дей, об ла да ю щих ве со мы ми па ке та ми ак ций. Бо лее того, эта груп па все реже осу ще ствля ет функ ции топ-ме нед же ров, пе ре да вая их на сто я щим профессионалам- не - соб ственникам. Гор дон в це лом под твер дил вы вод об осу ще ствле нии “ме не - д же раль ной ре во лю ции” [Gordon, 1961: р. 43–45]. В се ре ди не 1960-х го дов эко но мист Р.Лар нер про вел двух этап ное боль шое ис сле до ва ние [Larner, 1971]. Сна ча ла он из учил 200 круп ней ших не фи нан со вых кор по ра ций США, а по том рас прос тра нил свое из уче ние на 500 кор по ра ций (по со сто я - нию на 1963 год). Он уточ нил опре де ле ние кон тро ля как влас ти вы би рать или ме нять боль ши нство чле нов со ве та ди рек то ров. При этом Лар нер внес кор рек ти вы в кри те рии клас си фи ка ции кон тро ля над кор по ра ци ей: для осу ще ствле ния “кон тро ля со сто ро ны мень ши нства” узкой груп пой со бст - вен ни ков дос та точ но рас по ря жать ся па ке том ак ций не ме нее 10%. Ре зуль - та ты ис сле до ва ния по зво ли ли Лар не ру кон ста ти ро вать, что пре об ла да ю - 72 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов щей фор мой кон тро ля в аме ри кан ских кор по ра ци ях яв ля ет ся менедже - ральный кон троль. Если в 1930-е годы про цесс от де ле ния со бствен нос ти от кон т ро ля толь ко на чи нал ся, то в 1960-е он по лу чил раз ви тие и был бли зок к за вер ше нию. По дан ным Р.Лар не ра, в 1963 году 84% из 200 об сле до ван ных кор по ра ций кон тро ли ро ва лись ме нед жмен том, а в мас шта бе 500 об сле до - ван ных кор по ра ций ме нед же рам при над ле жал кон троль над 75% кор по ра - ций. Про а на ли зи ро вав по ло же ние от рас ле во го рас пре де ле ния кор по ра ций, в час тнос ти транс пор тные и ком му наль ные ком па нии и об ра ба ты ва ю щую про мыш лен ность, Лар нер при шел к вы во ду, что ме нед же раль ный кон троль зна чи тель но уси лил ся в каж дой из трех от рас ле вых групп и стал до ми ни ру - ю щим ти пом кон тро ля для каждой группы [Larner, 1971: р. 16]. Иссле до ва ния Р.Лар не ра окон ча тель но не по ста ви ли точ ку в из уче нии со от но ше ния раз ных форм кон тро ля над аме ри кан ски ми ком па ни я ми. Так, вы ра жа лись со мне ния в пра во мер нос ти ис поль зо ва ния при нци пов клас си - фи ка ции кор по ра ций по типу кон тро ля. В час тнос ти, не ко то рые экс пер ты были уве ре ны, что эф фек тив ный кон троль со сто ро ны со бствен ни ков воз - мо жен даже при на ли чии в их ру ках ме нее 5%, осо бен но в круп ных кор по ра - ци ях, где ак ци о нер ный ка пи тал рас сре до то чен. При та кой клас си фи ка ции доля со бствен ни ков в кон тро ле над кор по ра ци я ми су щес твен но воз рас та ет. Американский эко но мист Ф.Берч из учил ха рак тер кон тро ля в 300 круп ней - ших кор по ра ци ях США, клас си фи ци руя их по трем ти пам кон тро ля: “яв - ный ме нед же раль ный кон троль”, “яв ный со бствен ни чес кий кон троль” и “воз мож ный со бствен ни чес кий кон троль”. При от не се нии кор по ра ций к ка - те го рии “яв ный со бствен ни чес кий кон троль” Берч опи рал ся на два кри те - рия: 1) на ли чие в ру ках от дель ной семьи, груп пы се мей или бо га тых ин ди - ви дов па ке тов го ло су ю щих ак ций раз ме ром в 45% и бо лее; 2) на ли чие пред - ста ви те лей тех или иных се мей в со ве тах ди рек то ров ком па нии в те че ние дли тель но го вре ме ни. В ре зуль та те ока за лось, что под “яв ным ме нед же - раль ным кон тро лем” на хо ди лись 40% кор по ра ций, под “яв ным со бствен ни - чес ким кон тро лем” — 45%, под “воз мож ным со бствен ни чес ким кон тро - лем” — 15%. Вмес те с тем Берч от ме чал, что его оцен ка мас шта бов ме нед же - раль но го кон тро ля не сколь ко за вы ше на, по сколь ку он не учи ты вал в сво ем ис сле до ва нии боль ших па ке тов ак ций кор по ра ций, ко то рые при над ле жа ли круп ным ин сти ту ци о наль ным ин вес то рам, осо бен но 50 основ ным ком мер - чес ким бан кам [Burch, 1972: р. 17]. Аналогичным об ра зом фран цуз ский эко - но мист Ж.-М.Ше валье осве тил ме ха низм, при по мо щи ко то ро го груп па ак - ци о не ров, име ю щая не боль шой па кет ак ций, мо жет рас по ря жать ся ка пи та - лом кор по ра ции. Уве ли че ние ко ли чес тва ак ци о не ров, по мне нию Ше валье, в де йстви тель нос ти ве дет к уси ле нию влас ти “кор по ра тив ных бо га чей” (тер мин Ч.Р.Мил лса). Сред ний ак ци о нер, ко то рый пред оста вил свой ка пи - тал, огра ни чен в пра ве на кон троль и по кор но ру ко во дству ет ся ди рек ти ва ми со сто ро ны ру ко во ди те лей кор по ра ции. На этом уров не в са мом деле суще - ст вует от де ле ние ка пи та ла от влас ти, одна ко это по зво ля ет мень ши нству ак - ци о не ров кон тро ли ро вать кор по ра цию, не об ла дая боль ши нством ак ций, и, со от ве тствен но, дает им воз мож ность ин вес ти ро вать сво бод ные фон ды в дру гие секторы экономики, увеличивая свою прибыль [Бунин, 1977: с. 96]. Игно ри ро ва ние фи нан со вых ин сти ту тов в кон тро ле над кор по ра ци я ми по слу жи ло осно ва ни ем для кри ти ки апо ло ге тов “ме нед же раль ной ре во лю - ции”. М.Цей тлин рас крыл огра ни чен ность их под хо да, по ка зав, что зна чи - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 73 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект мость опре де лен но го про цен та ак ций мо жет из ме нять ся в за ви си мос ти от об ще го рас пре де ле ния ак ций кор по ра ции; от кон крет ной си ту а ции, в ко то - рой на хо дит ся фир ма (вклю чая ее вза и мо от но ше ния с дру ги ми фир ма ми); от типа ак ци о не ров. По мне нию Цей тли на, ха рак тер кон тро ля в кор по ра ции дол жен опре де лять ся ис хо дя не толь ко из кри те ри ев раз ме ра па ке та ак ций, но и с уче том мно жес тва вза и мос вя зан ных па ра мет ров. В час тнос ти, что бы оце нить воз мож ность кон тро ля над кор по ра ци ей со сто ро ны со бствен ни ка или груп пы со бствен ни ков, не об хо ди мо знать, кто яв ля ет ся ре аль ным или по тен ци аль ным со пер ни ком в борь бе за кон троль и ка ки ми ка пи та ла ми он рас по ря жа ет ся в этой борь бе. Имен но кон крет ная струк ту ра со бствен нос ти и внут ри кор по ра тив ные от но ше ния дают опре де лен ной груп пе с час тны ми ин те ре са ми воз мож ность ре а ли зо вать свои дол гов ре мен ные цели, свя зан - ные с де я тель нос тью ком па нии. К тому же спо соб ность ин ди ви да или груп - пы лиц к кон тро лю над опре де лен ной кор по ра ци ей уве ли чи ва ет ся в соот - вет ствии с ко ли чес твом круп ных кор по ра ций, вклю чая бан ки и дру гие фи - нан со вые ин сти ту ты, в ко то рых этот ин ди вид или груп па лиц за ни ма ют гос - по дству ю щее по ло же ние. Сис те ма ти зи ро вав дан ные о на ли чии у ин ди ви ду - аль ных со бствен ни ков и бан ков кон троль ных па ке тов ак ций ряда ком па ний в кон це 1960-х го дов, Цей тлин под чер кнул, что 211 (42,2%) из 500 круп ней - ших не фи нан со вых кор по ра ций США кон тро ли ро ва лись чет ко вы ра жен - ны ми час тны ми ин те ре са ми [Zeitlin, 1974: р. 1087]. Та ким об ра зом, кри ти ка на учных ре зуль та тов А.Бер ля и Г.Мин са сво ди лась пре жде все го к тому, что не льзя про бле му со от не се ния кон тро ля и со бствен нос ти ис сле до вать по од - ной пе ре мен ной — доле ак ций. Кро ме это го, был под нят воп рос о дру гих фи - нан со вых ин сти ту тах, та ких как пен си он ные фон ды. В 1970-х го дах пен си - он ные фон ды на чи на ют иг рать ве со мую роль в кон тро ле аме ри кан ской эко - но ми ки. Кон цен тра ция ак ций в ру ках пен си он ных фон дов уси ли ла власть ком мер чес ких бан ков в аме ри кан ской про мыш лен нос ти и вер ну ла им власть, которой они обладали в 20-х годах ХХ века. Скеп ти чес кие взгля ды в от но ше нии сдви гов в кон тро ле над кор по ра ци - я ми были об ра ще ны и на саму груп пу ме нед же ров. В час тнос ти, Дж.Аласко счи тал, что транс фор ма ция ка пи та лиз ма де йстви тель но про ис хо дит, одна - ко сущ ность этой транс фор ма ции — не в ис чез но ве нии ка пи та лис тов и за ме - не их но вым клас сом ме нед же ров, а в пре об ра зо ва нии сущ нос ти са мо го типа ка пи та лис та [Alasco, 1950]. По мне нию ав то ра, со бствен ность кор по ра тив - но го ка пи та ла пе ре хо дит от клас са дер жа те лей ак ций к клас су дол жнос тных лиц. Сле до ва тель но, час тная со бствен ность пе ре хо дит от от су тству ю щих со бствен ни ков к лю дям, ко то рые од но вре мен но по лу ча ют кон троль и со б - ствен ность. Это озна ча ет не ги бель ин ди ви ду аль но го час тно го ка пи та лис та, а ско рее его “ре нес санс”. Та ким об ра зом, но вый тип со бствен ни ка ха рак те - ри зу ет ся тем, что, во-пер вых, этот ка пи та лист бу дет од но вре мен но и со б - ствен ни ком, и управ ля ю щим ка пи та лом. Во-вто рых, но вый ка пи та лист дол жен иметь на учный ин тел лек ту аль ный под ход. Если в ХІХ веке до ми ни - ро ва ли про мыш лен ни ки, то но вый тип ка пи та лис та пред став ля ет со бой со - че та ние орга ни за то ра и уче но го. Ве ду щий биз нес мен за втраш не го дня бу дет “ка пи та ном от на уки”. Он не об я за тель но бу дет ак тив ным уче ным, но бу дет от ра жать дух на учной ци ви ли за ции [Alasco, 1950: p. 105–106]. Если учи ты - вать со вре мен ные пути стре ми тель но го на коп ле ния бо га тства в за пад ных 74 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов стра нах, то про ро чес тво Аласко в опре де лен ной мере сбы ва ет ся: под ав ля ю - щее боль ши нство но вых бо га чей по я ви лось в сфе ре IТ-технологий. Ле во ра ди каль ные со ци о ло ги под чер ки ва ли об щность ин те ре сов ме нед - же ров и круп ных со бствен ни ков. Ска жем, Ч.Р.Миллс утвер ждал, что из ме - не ния, про ис хо дя щие в сфе ре кон тро ля над кор по ра ци я ми, яв ля ют ся управ лен чес кой ре ор га ни за ци ей со бствен ни чес ких клас сов, всле дствие че - го они пре вра ти лись в бо лее или ме нее од но род ный класс бо га чей. Со б - ствен но, кор по ра ции — это орга ни зо ван ные цен тры сис те мы час тной со б - ствен нос ти, а их ве ду щие ад ми нис тра то ры вы пол ня ют функ ции орга ни за - то ров этой сис те мы. По мне нию Мил лса, в ре зуль та те вза и мос вя зан нос ти ин те ре сов ве ду щие ад ми нис тра то ры и са мые бо га тые люди пла не ты не об - ра зу ют две раз лич ные раз об щен ные груп пы [Mills, 1956: p. 119]. Та кие ар гу - мен ты вы дви га ет Р.Блек берн, ко то рый сви де т ельству ет, что топ-ме нед же - ры, ру ко во дя щие ны неш ни ми ком па ни я ми, со вре ме нем сами ста но вят ся круп ны ми ак ци о не ра ми. И даже при усло вии, что раз ме ры при над ле жа щих им па ке тов ак ций не дают им пра ва кон тро ли ро вать кор по ра ции, не смот ря на это сто и мость па ке тов сви де т ельству ет об иден тич нос ти ма те ри аль ных ин те ре сов ме нед же ров и тра ди ци он ных со бствен ни ков. Одна ко ди рек то ра ком па ний и ме нед же ры, не име ю щие ве со мых па ке тов ак ций, так же свя за ны с со бствен ни ка ми сво и ми со ци аль ны ми ожи да ни я ми и цен нос тя ми, ува же - ни ем к ин сти ту там со бствен нос ти и об щнос тью со ци аль но го про ис хож де - ния [Blackburn, 1973: p. 167–168]. Це ле со об раз ность дан но го уточ не ния умес тна не толь ко под углом зре ния мар кси стско го те зи са о бы тии и со зна - нии, но и по лнос тью впи сы ва ет ся в постулаты ролевой теории. Вмес те с тем Ф.Фрид ман счи та ла, что не су щес тву ет от дель но го клас са ме нед же ров. Она от но си ла сред них ме нед же ров к ра бо че му клас су. Нес мот - ря на то, что эти ме нед же ры име ют вы со кую за рпла ту, их до ход не дос та то - чен для того, что бы они мог ли при над ле жать к клас су ка пи та лис тов, по - сколь ку они не мо гут об ла дать зна чи тель ным ко ли чес твом ак ций кор по ра - ции или дру гих фи нан со вых ак ти вов. В то же вре мя вы сшие слои ие рар хии ме нед же ров, по мне нию Фрид ман, сле ду ет от но сить к со бствен но бур жу а - зии. “На ко нец, от ли чие за клю ча ет ся в дос ту пе к ка пи та лу и при бы ли с ка пи - та ла (в та кой мере, что они мо гут при но сить зна чи тель ный до ход), где ко ли - чес твен ное уве ли че ние до хо да дол жно быть свя за но с ка чес твен ным из ме - не ни ем клас со вой при над леж нос ти. Эта точ ка дос ти га ет ся, ког да ме но вая сто и мость тру да и про фес си о наль ная по зи ция по зво ля ют при об ре те ние ак - ций или иных форм ка пи та ла в зна чи тель ных об ъ е мах” [Freedman, 1975: р. 65–66]. Та ким об ра зом, хотя мо гут су щес тво вать по зи ции, ко то рые труд но од но знач но клас си фи ци ро вать, все же каж дый, кто не от но сит ся к тра ди ци - он ной мел кой бур жу а зии, яв ля ет ся либо рабочим, либо капиталистом. В по след нее вре мя осо бое вни ма ние об ра ща ет ся на то, в ка кой мере пра - во вая за щи та ин те ре сов внеш них ин вес то ров вли я ет на гос по дству ю щие струк ту ры со бствен нос ти в раз ных стра нах. В час тнос ти, А.Шлей фер и Д.Воль фен зон со сре до то чи ли свое ис сле до ва ние на струк ту ре рын ка ка пи - та ла. Основ ная пред по сыл ка их мо де ли: чем луч ше пра во вая за щи та ин те - ре сов ак ци о не ров, тем ниже кон цен тра ция со бствен нос ти [Shleifer, Wolfen - zon, 2002]. В дру гом ис сле до ва нии М.Бур карт, Ф.Па нун ци и А.Шляй фер взя ли в ка чес тве от прав ной точ ки се мей ное про ис хож де ние фир мы. Они утвер жда ют, что ре ша ю щим фак то ром по ощре ния се мей де ле ги ро вать Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 75 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект управ ле ние и про да жу ак ций яв ля ет ся то, в ка кой сте пе ни внеш ние ак ци о - не ры за щи ще ны за ко ном. Авторы ука зы ва ют на рас прос тра нен ные прак ти - ки де ле ги ро ва ния управ ле ния ком па ний про фес си о наль ным ме нед же рам в стра нах с вы со ким уров нем за щи ты; де ле ги ро ва ния управ лен чес ких функ - ций при со хра не нии зна чи тель ной час ти со бствен нос ти в стра нах со сред - ним уров нем за щи ты; и, на ко нец, со хра не ния со бствен ни чес ко го кон тро ля со сто ро ны се мей в тех стра нах, ко то рые об ес пе чи ва ют очень не зна чи тель - ную пра во вую за щи ту ми но ри тар ных ак ци о не ров [Burkart, Panunzi, Shlei - fer, 2003]. Сов ре мен ные мо де ли раз де ле ния функ ций со бствен нос ти и управ ле ния в раз ных стра нах раз нят ся. В США осно ва те ли час то на ни ма ют про фес си о наль ных ме нед же ров на ран них ста ди ях раз ви тия фир мы. К тому вре ме ни, ког да осно ва тель вы хо дит на пен сию, он и его семья со хра няют лишь не зна чи тель ную часть со бствен нос ти. В та ких кор по ра ци ях про фес - си о наль ные ме нед же ры осу ще ствля ют по чти по лный кон троль. В За пад ной Евро пе, на о бо рот, зна чи тель ная со бствен ность об ыч но оста ет ся за семь ей даже по сле того, как осно ва тель ухо дит в от став ку. Их дети либо на ни ма ют про фес си о наль но го ме нед же ра, как в ав то мо биль ных кор по ра ци ях BMW или FIAT, либо ру ко во дят фир мой сами, как в Peugeot. Не ред ко на раз ви ва ю - щих ся рын ках и управ ле ние, и пра во со бствен нос ти оста ют ся за семь ей, ког - да осно ва тель ухо дит в от став ку. При не об хо ди мос ти про фес си о наль ный ме нед жер уста нав ли ва ет ро дствен ные свя зи с семь ей вла дель ца [Burkart, Panunzi, Shleifer, 2003]. На ев ро пей скую спе ци фи ку струк ту ры кон тро ля об ра тил вни ма ние фран цуз ский эко но мист Ф.Мо ран, ко то рый из учил 200 круп ней ших про мыш лен ных фирм Фран ции и об на ру жил до ми ни ру ю щее по ло же ние се мей но го и в мень шей мере инос тран но го типа кон тро ля и сла - бый удель ный вес технократического контроля [Бунин, 1977: с. 99]. Американский ис сле до ва тель М.Роу об ра тил вни ма ние на связь кон - цен тра ции со бствен нос ти в ин дус три аль но раз ви тых стра нах с уров нем по - ли ти чес кой “ле виз ны” влас тву ю щих пар тий. В стра нах, где при влас ти дли - тель ное вре мя на хо ди лись со ци ал-де мок ра ты или близ кие к ним ле вые пар - тии, со бствен ность яв ля ет ся кон цен три ро ван ной, а там, где они ни ког да не были у влас ти или на хо ди лись при влас ти ко рот кое вре мя, кор по ра тив ная со бствен ность рас сре до то че на. По мне нию Роу, со ци ал-де мок ра тия со зда ет пред по сыл ки трой но го со ю за — го су да рства, про фсо ю зов и ме нед жмен та круп ней ших ком па ний. В ито ге в усло ви ях со ци ал-де мок ра тии рез ко воз - рас та ет опас ность бес кон троль но го по ве де ния ме нед жмен та, и тог да ак ци о - не рам ста но вит ся край не труд но га ран ти ро вать его ло яль ность. В по до бной си ту а ции рас пы ле ние со бствен нос ти меж ду мно жес твом ано ним ных, раз - об щен ных и пас сив ных ак ци о не ров де ла ло бы со бствен ни ков аб со лют но без за щит ны ми пе ред три ум ви ра том го су да рство — про фсо юз — ме нед ж - мент. Про ти во ве сом это му мо жет стать толь ко кон цен три ро ван ная со бст - вен ность. Лишь круп ные со бствен ни ки, лич но при ни ма ю щие учас тие в де - лах ком па нии, ока зы ва ют ся в со сто я нии огра ни чить оп пор ту нис ти чес кое по ве де ние на ем ных ме нед же ров и об ес пе чить их ло яль ность воп ре ки тому дав ле нию, ко то рое по сто ян но ис хо дит от го су да рства и про фсо ю зов (см.: [Ка пе люш ни ков, 2010]). Оче вид но, что как пра во вая не за щи щен ность ак - ци о не ров, так и уси ле ние внеш не го вли я ния на круп ные кор по ра ции (со сто ро ны го су да рства или про фсо ю зов) об услов ли ва ют кон цен тра цию со б - 76 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов ст вен нос ти. Внеш ние рис ки про во ци ру ют круп ных ак ци о не ров са мо с то я - тель но руководить своими активами. Нес мот ря на сдви ги в сис те ме кон тро ля над кор по ра ци я ми, о со хра не - нии (и даже рос те) эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти круп ных со бствен ни ков сви де т ельству ют ста тис ти чес кие дан ные ка са тель но рас пре де ле ния и вла - де ния на ци о наль ны ми бо га тства ми во вто рой по ло ви не ХХ века. Так, в США в 1960-х го дах у 1% со бствен ни ков было скон цен три ро ва но 59%, а в Ве ли коб ри та нии — 56% все го ка пи та ла [Ми лей ков ский, Ку чин ский, 1971: с. 128]. По дан ным Э.Гид ден са, в се ре ди не 1990-х в Ве ли коб ри та нии 1% са - мых бо га тых лю дей вла де ли 17% все го пер со наль но го бо га тства. Де сять про цен тов на и бо лее за жи точ но го на се ле ния об ла да ли по ло ви ной со во куп - но го бо га тства стра ны. В то же вре мя рас пре де ле ние ак ций и цен ных бу маг было еще бо лее не рав но мер ным, чем бо га тства в це лом: 1% “вер хуш ки” при - над ле жа ли 75% час тным об ра зом рас пре де лен ных кор по ра тив ных ак ций; 5% были об ла да те ля ми бо лее 90% об щей сум мы. Одна ко Гид денс от ме ча ет, что в этом пла не про и зош ли опре де лен ные из ме не ния. Если в 1979-м все го 5% на се ле ния об ла да ли ак ци я ми, то в 1986-м та ких уже на счи ты ва лось 14%. Мно гие люди впер вые при об ре ли ак ции, ког да пра ви т ельство кон сер ва то - ров ини ци и ро ва ло осу ще ствле ние сво ей про грам мы при ва ти за ции. В се ре - ди не 1990-х го дов уже 25% на се ле ния име ли со бствен ные ак ции [Гіденс, 1999: с. 301]. Та ким об ра зом, как и в слу чае пра во вой за щи ты ак ци о не ров, роль го су да рства в пе рерас пре де ле нии со бствен нос ти пу тем при ва ти за ции мо жет су щес твен но кор рек ти ро вать со от но ше ние со бствен нос ти и кон т ро - ля над корпорациями. Под во дя ито ги, мож но утвер ждать, что су щес тву ют два взгля да на суб ъ - ек тность в эко но ми чес кой сфе ре — ра ди каль ный и кон сер ва тив ный. Ра ди - каль ный взгляд пред по ла га ет, что ак ци о нер ные об щес тва окон ча тель но по - рва ли с ка пи та лис ти чес ки ми со бствен ни ка ми, а но вая, гос по дству ю щая груп па ме нед же ров су щес твен но от ли ча ет ся от сво их ка пи та лис ти чес ких пред шес твен ни ков. Те зис об от де ле нии со бствен нос ти от кон тро ля над кор - по ра ци я ми свя зан со сме ще ни ем эко но ми чес кой суб ъ ек тнос ти внут ри кор - по ра ции от со бствен нос ти к ком пе тен ции. Кон сер ва тив ные взгля ды (в этом слу чае их пред став ля ют уче ные ле во го на прав ле ния), на про тив, об на ру жи - ва ют скеп ти цизм в от но ше нии фак та пре об ла да ния управ лен чес ко го кон - тро ля над со бствен ни чес ким. К тому же сто рон ни ки дан ной точ ки зре ния до ка зы ва ют, что со бствен ни ки и лица, осу ще ствля ю щие кон троль над кор - по ра ци я ми, в со во купности яв ля ют ся го мо ген ной груп пой с об щи ми ин те - ре са ми, и все из ме не ния, про ис хо дя щие в сфе ре кон тро ля, — не что иное, как ре ор га ни за ция клас са со бствен ни ков. До пол ни тель ным сви де т ельством со - хра не ния вли я ния со бствен ни ков на кор по ра ции слу жит факт кон цен тра - ции на ци о наль ной со бствен нос ти боль ши нства стран мира в ру ках очень узкой группы населения. Сле ду ет так же под чер кнуть, что в стра нах со сла бой пра во вой за щи той рас сре до то че ние струк ту ры со бствен нос ти ослаб ля ет эф фек тив ность управ ле ния и вы нуж да ет со бствен ни ков са мих ру ко во дить ком па ни ей. Еще одним фак то ром кон цен тра ции со бствен нос ти яв ля ет ся ре ак ция на чрез - мер ное вме ша т ельство го су да рства и про фсо ю зов, по сколь ку лишь та кая орга ни за ци он ная фор ма ве де ния биз не са мо жет об ес пе чить круп ным ак ци - о не рам ло яль ность топ-ме нед же ров. В пе ре ход ных об щес твах, в том чис ле Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 77 Со бствен ни ки круп но го ка пи та ла как эко но ми чес кий суб ъ ект по стсо вет ских, со сре до то че ние функ ций кон тро ля над круп ны ми пред при - ятиями ис клю чи тель но в ру ках круп ных со бствен ни ков от нюдь не спо со б - ству ет ле ги ти ма ции их со бствен нос ти в гла зах все го об щес тва. Оче вид но, что без при вле че ния в круп ные ком па нии рас ши рен но го кру га ак ци о не ров, без их пра во вой за щи ты про бле ма ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти и даль ше бу дет тор мо зить про ве де ние эко но ми чес ких ре форм и дес та би ли зи - ро вать по ли ти чес кие системы этих обществ. Источ ни ки Бу нин И. Бур жу аз ные эм пи ри чес кие ис сле до ва ния со от но ше ния кон тро ля и со - бствен нос ти (Обзор) / И. Бу нин // Бур жу а зия раз ви тых ка пи та лис ти чес ких стран : ре - фе ра тив ный сб. Ч. 1. Струк ту ра, со ци аль ный об лик, орга ни за ции / К.Ю. Льву ни на и др. (под гот.) ; Ю.А. Бор ко и др. (отв. ред.). — М. : Ин-т науч. ин фор ма ции по об щес твен ных на уках АН СССР, 1977. — С. 75–112. Ве бер М. Основ ные по ня тия стра ти фи ка ции / М. Ве бер // По ли то ло гия : хрес то ма - тия / [сост. М.А. Ва си лик, М.С. Вер ши нин. — М. : Гар да ри ки, 2000. — С. 255–272. Ґіденс Е. Соціологія / Е. Ґіденс. − К. : Осно ви, 1999. − 726 с. Ка пе люш ни ков Р. По ли ти ка, иде о ло гия, биз нес / Р. Ка пе люш ни ков // Зна ние–си - ла. — 2010. — № 7. — С. 48–55. Лан дберг Ф. 60 се мейств Америки / Ф. Лан дберг. — М. : Изд-во инос тран ной ли те ра - ту ры, 1948. — 544 c. Ле нин В.И. Импе ри а лизм, как вы сшая ста дия ка пи та лиз ма (по пу ляр ный очерк) / В.И. Ле нин // Ле нин В.И. Пол ное со бра ние со чи не ний. Т. 27. Август 1915 — июнь 1916. — 5-е изд. — М. : Издат. по лит. ли те ра ту ры, 1969. — C. 299–426. Маркс К. Ка пи тал. Кри ти ка по ли ти чес кой эко но мии / Маркс К. Т. 2, кн. 2. Про цесс об ра ще ния ка пи та ла / под ред. Ф. Энгель са. — М. : По ли тиз дат, 1969. — 648 с. Маркс К. Со чи не ния / К. Маркс, Ф. Энгельс. Т. 4. Май 1846 — март 1848. — 2-е изд. — М. : Гос. изд-во по лит. ли те ра ту ры, 1955. — 638 с. Ми лей ков ский А.Г. Бур жу а зия / А.Г. Ми лей ков ский, Н.Н. Ку чин ский // Боль шая Со вет ская Энцик ло пе дия. Т. 4. БРАСОС–ВЕШ. — М. : Сов. эн цикл., 1971. — С. 127–129. Пер ло В. Импе рия фи нан со вых маг на тов / В. Пер ло ; пер. с англ. — М. : Изд-во ино - странной ли те ра ту ры, 1958. — 541 с. Політич на еко номія : навч. посіб. / К.Т. Кри вен ко, В.С. Сав чук, О.О. Бєляєв та ін. ; за ред. К.Т. Кри вен ка. — К. : КНЕУ, 2001. — 508 с. Шум пе тер Й. Капіталізм, соціалізм і де мок ратія / Шум пе тер Й. — К. : Осно ви, 1995. — 528 с. Alasco J. Intellectual capitalism: a study of changing ownership and control in modern industrial society / Alasco J. — N. Y. : World University Press, 1950. — 140 p. Berle A.A. The Modern Corporation and Private Property / A.A. Berle, G.C. Means. — New Brunswick, New Jersey : Transaction Publishers, 1991. — 380 p. Blackburn R. The new capitalism / R. Blackburn // Ideology in social science : readings in critical social theory / ed. by R. Blackburn. — London : Collins, 1973. — P. 164–186. Burch P. The managerial revolution reassessed: family control in America’s large corpo - rations / Р. Burch. — Lexington, Mass. : Lexington Books, 1972. — 195 p. Burkart M. Family firms / M. Burkart, F. Panunzi, A. Shleifer // The Journal of Finance. — 2003. — Vol. 58, № 5. — P. 2167–2201. Dahrendorf R. Class and class conflict in industrial society / Dahrendorf R. — London : Taylor & Francis, 1976. — 336 p. Freedman F. The Internal Structure of the American Proletariat: A Marxist Analysis / F. Freedman // Socialist Revolution. — 1975. — № 5, Oct.–Dec. — P. 41–83. 78 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 2 Александр Рах ма нов

Собственники крупного капитала как экономический субъект: эволюция соотношения контроля и собственности

Institution

Ähnliche Einträge