Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации

В статье выделяются и анализируются направления социологического дискурса модерна и модернизации, а также предлагается комплексное видение существующих теорий модерна. Новизна предлагаемого способа анализа, основы которого были заложены Дж.Александером и В.Цапфом, состоит в том, что в отличие от т...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2012
Автор:	Савельев, Ю.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2012
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90423
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 3. — С. 45–67. — Бібліогр.: 95 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90423
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-904232015-12-24T03:03:26Z Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации Савельев, Ю. В статье выделяются и анализируются направления социологического дискурса модерна и модернизации, а также предлагается комплексное видение существующих теорий модерна. Новизна предлагаемого способа анализа, основы которого были заложены Дж.Александером и В.Цапфом, состоит в том, что в отличие от традиционного представления социологического дискурса модерна и модернизации как последовательной смены теоретических подходов или бескомпромиссной конкуренции различных исследовательских программ, в статье делается акцент на глубинной общности различных теорий модерна и возможности комплексного применения ряда разных объяснительных платформ. Такой подход позволяет установить разнообразные измерения модерна, которые в совокупности формируют его целостную картину. Выделяются следующие направления социологического дискурса модерна и модернизации: 1) модерн как универсальная стадия эволюции, 2) концепция локальных цивилизаций (в двух вариантах: европоцентризма и теорий “множественных модернов”), 3) “проект модерн”, 4) темпоральная ориентация на изменения и инновации, 5) теория эффективности и конкурентоспособности. Сформулирован вывод о многомерной сущности современного общества, что требует систематического применения комплекса теорий модерна и модернизации; предложена классификация его измерений. 2012 Article Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 3. — С. 45–67. — Бібліогр.: 95 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90423 316.42 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье выделяются и анализируются направления социологического дискурса модерна и модернизации, а также предлагается комплексное видение существующих теорий модерна. Новизна предлагаемого способа анализа, основы которого были заложены Дж.Александером и В.Цапфом, состоит в том, что в отличие от традиционного представления социологического дискурса модерна и модернизации как последовательной смены теоретических подходов или бескомпромиссной конкуренции различных исследовательских программ, в статье делается акцент на глубинной общности различных теорий модерна и возможности комплексного применения ряда разных объяснительных платформ. Такой подход позволяет установить разнообразные измерения модерна, которые в совокупности формируют его целостную картину. Выделяются следующие направления социологического дискурса модерна и модернизации: 1) модерн как универсальная стадия эволюции, 2) концепция локальных цивилизаций (в двух вариантах: европоцентризма и теорий “множественных модернов”), 3) “проект модерн”, 4) темпоральная ориентация на изменения и инновации, 5) теория эффективности и конкурентоспособности. Сформулирован вывод о многомерной сущности современного общества, что требует систематического применения комплекса теорий модерна и модернизации; предложена классификация его измерений.
format	Article
author	Савельев, Ю.
spellingShingle	Савельев, Ю. Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Савельев, Ю.
author_sort	Савельев, Ю.
title	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
title_short	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
title_full	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
title_fullStr	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
title_full_unstemmed	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
title_sort	социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90423
citation_txt	Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации / Ю. Савельев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2012. — № 3. — С. 45–67. — Бібліогр.: 95 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT savelʹevû sociologiâvpoiskahsuŝnostisovremennostisistematizaciâteorijobŝestvamodernaimodernizacii
first_indexed	2025-07-06T18:35:39Z
last_indexed	2025-07-06T18:35:39Z
_version_	1836923685521326080
fulltext	Юрий Са вель ев Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… ЮРИЙ САВЕЛЬЕВ,УДК 316.42 êàí äè äàò ôè ëî ñîô ñêèõ íàóê, äî öåíò, äîê - òî ðàíò êà ôåä ðû ñî öè àëü íûõ ñòðóê òóð è ñî öè àëü íûõ îò íî øå íèé ôà êóëü òå òà ñî öè î - ëî ãèè Êè åâ ñêî ãî íà öè î íàëü íî ãî óíè âåð ñè òå - òà èìå íè Òà ðà ñà Øåâ ÷åí êî Со ци о ло гия в по ис ках сущности со вре мен нос ти: сис те ма ти за ция те о рий об щес тва мо дер на и мо дер ни за ции1 Аннотация В статье вы де ля ют ся и ана ли зи ру ют ся на прав ле ния со ци о ло ги чес ко го дис кур - са мо дер на и мо дер ни за ции, а так же пред ла га ет ся ком плек сное ви де ние су щес - тву ю щих те о рий мо дер на. Но виз на пред ла га е мо го спо со ба ана ли за, осно вы ко - то ро го были за ло же ны Дж.Александером и В.Цап фом, со сто ит в том, что в от ли чие от тра ди ци он но го пред став ле ния со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер на и мо дер ни за ции как по сле до ва тель ной сме ны те о ре ти чес ких под хо дов или бес - ком про мис сной кон ку рен ции раз лич ных ис сле до ва те льских про грамм, в статье де ла ет ся ак цент на глу бин ной об щнос ти раз лич ных те о рий мо дер на и воз мож - нос ти ком плек сно го при ме не ния ряда раз ных об ъ яс ни тель ных плат форм. Та - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 45 1 Автор вы ра жа ет ис крен нюю при зна тель ность сво е му на учно му кон суль тан ту про - фес со ру О.Ку цен ко, Прог рам ме под дер жки вы сше го об ра зо ва ния / Ре ги о наль но му се - мина ру со вер ше нство ва ния пре по да ва ния (HESP/ReSET) Инсти ту та Откры то го Об - щес тва (OSI, Budapest), фа куль те ту со ци о ло гии Санкт-Пе тер бу ргско го го су да рствен - но го уни вер си те та и Меж ду на род но му цен тру срав ни тель ных и ин сти ту ци о наль ных ис - сле до ва ний, а так же лич но де ка ну фа куль те та со ци о ло гии, про рек то ру Санкт- Петер - бург ского го су да рствен но го уни вер си те та про фес со ру Н.Сквор цо ву, про фес со рам А.Ре - за е ву и Ю.Ве се ло ву за воз мож ность учас тия в про ек те “Мо дерн и бу ду щее ка пи та лиз ма в Евра зии”. Осо бая бла го дар ность про фес со рам Дж.Александеру, М.Бу ра во му, А.Мар ти - нел ли, П. Ле Гале, Г.Тер бор ну и П.Штом пке за их кон суль та ции. Интер пре та ции и вы во - ды, из ло жен ные в статье, яв ля ют ся ав тор ски ми и мо гут не со впа дать с мне ни ем Про - граммы под дер жки вы сше го об ра зо ва ния / Ре ги о наль но го се мина ра со вер ше нство ва - ния пре по да ва ния (HESP/ReSET) Инсти ту та Откры то го Общес тва (OSI, Budapest), фа куль те та со ци о ло гии Санкт-Пе тер бу ргско го го су да рствен но го уни вер си те та, Меж - ду на род но го цен тра срав ни тель ных и ин сти ту ци о наль ных ис сле до ва ний, а так же дру - гих орга ни за то ров и учас тни ков про ек та. кой под ход по зво ля ет уста но вить раз но об раз ные из ме ре ния мо дер на, ко то рые в со во куп нос ти фор ми ру ют его це лос тную кар ти ну. Вы де ля ют ся сле ду ю щие на прав ле ния со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер на и мо дер ни за ции: 1) мо дерн как уни вер саль ная ста дия эво лю ции, 2) кон цеп ция ло каль ных ци ви ли за ций (в двух ва ри ан тах: ев ро по цен триз ма и те о рий “мно жес твен ных мо дер нов”), 3) “про - ект мо дерн”, 4) тем по раль ная ори ен та ция на из ме не ния и ин но ва ции, 5) те о - рия эф фек тив нос ти и кон ку рен тос по соб нос ти. Сфор му ли ро ван вы вод о мно го - мер ной сущ нос ти со вре мен но го об щес тва, что тре бу ет сис те ма ти чес ко го при ме не ния ком плек са те о рий мо дер на и мо дер ни за ции; пред ло же на клас си фи - ка ция его из ме ре ний. Клю че вые сло ва: мо дерн, мо дер ни за ция, те о рии со вре мен но го об щес тва Нес мот ря на то, что мо дерн яв ля ет ся “цен траль ной про бле мой со вре - мен ной со ци о ло ги чес кой те о рии”, со ци о ло ги чес кий дис курс об щес тва мо - дер на и мо дер ни за ции чрез вы чай но про ти во ре чив [Ку ту ев, 2009: c. 145, 149]. По ня тия, ко то рые ис поль зу ют ся в ка чес тве клю че вых, не одноз нач ны, и, по сло вам В.Кноб ля, фак ти чес ки “мо дер ни за ция озна ча ет со вер шен но раз ные вещи для раз ных об ществ” и во об ще не су щес тву ет “эм пи ри чес ки об осно ван ной те о рии... это сво е го рода дис курс мо дер ни за ции, рас плыв ча - тые идеи от но си тель но воз мож ных пу тей раз ви тия со вре мен ных об ществ” [Knobl, 2003: p. 104, 105]. С дру гой сто ро ны, эти идеи ак тив но ис поль зу ют ся в раз лич ных ис сле - до ва ни ях в 2000-х го дах, и при су тствие иде о ло ги чес кой окрас ки, при да ю - щей опре де лен ную нор ма тив ность по ни ма нию об щес твен но го раз ви тия, про дол жа ет при вле кать мно гих уче ных из раз ных об лас тей со ци аль ных наук, в пер вую оче редь из раз ви ва ю щих ся стран (см., напр.: [Blokker, 2005; Жу ков, 2005; Зе вин, 2008; Ти хо но ва, 2011; Тру би цин, 2010; Ясин, 2007]). Ри то ри ка мо дер ни за ции ста ла так же об щеп ри ня той в за яв ле ни ях ру ко во - ди те лей Рос сий ской Фе де ра ции и Укра и ны, бу ду чи важ ной со став ля ю щей дек ла ри ру е мой пра ви т ельствен ной стра те гии раз ви тия этих стран1. В про ти во вес этой ри то ри ке в со вре мен ной со ци о ло гии до ми ни ру ет осто рож ное от но ше ние к кон цеп ту мо дер ни за ции и эв рис ти чес ким воз мож - 46 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев 1 Пос ла ние Пре зи ден та Фе де раль но му Соб ра нию Рос сий ской Фе де ра ции [Элек т - рон ный ре сурс]. — 12 но яб ря 2009 года, Мос ква, Боль шой Кремлёвский дво рец. — Ре - жим дос ту па: http://news.kremlin.ru/transcripts/5979; Пос ла ние Пре зи ден та Фе де раль - но му Соб ра нию Рос сий ской Фе де ра ции [Элек трон ный ре сурс]. — 22 де каб ря 2011 года, Мос ква, Кремль. — Ре жим дос ту па: http://news.kremlin.ru/news/14088; Мо дернізація Украї ни — наш стра тегічний вибір : Щорічне Пос лан ня Пре зи ден та Украї ни до Вер - ховної Ради Украї ни [Элек трон ный ре сурс]. — К., 2011. — 416 с.— Ре жим дос ту па: http://www.president.gov.ua/docs/Poslannya_sborka.pdf; Тільки гли бо ка мо дернізація Украї ни спри я ти ме її швид ко му роз вит ку : Вис туп Пре зи ден та Украї ни на уро чис тос тях з на го ди відзна чен ня 80-річчя утво рен ня Дніпро пет ро вської об ласті [Элек трон ный ре - сурс]. — 24.02.2012. — Ре жим дос ту па: http://www.president.gov.ua/news/23092.html Умес тно на пом нить, що П.Ку ту ев сфор му ли ро вал те зис ка са тель но су щес тво ва ния в со ци аль ных на уках в Укра и не “со об щес тва ри ту а ла мо дер ни за ции” [Ку ту ев, 2007]. Мож но пред по ло жить, что по до бная ри ту аль ная ри то ри ка име ет ся не толь ко в на учном, но и в по ли ти чес ком дис кур се от дель ных стран. нос тям ука зан ной те о рии (см., напр.: [Аллард, 2002; Кел лер, 2002]). Прав да, час то (как, на при мер, в ха рак тер ных ра бо тах рос сий ских ис сле до ва те лей В.Ру ка виш ни ко ва и Н.Ко ро ви цы ной) мо дер ни за цию по ни ма ют в упро щен - ной фор ме, ког да она фак ти чес ки сво дит ся к вес тер ни за ции, раз ру ша ю щей куль тур ный и цен нос тный фун да мент со от ве тству ю ще го об щес тва [Ру ка - виш ни ков, 1995; Ко ро ви цы на, 2009]. Это уже вто рая вол на кри ти чес ко го от - но ше ния (пер вая при шлась на ко нец 1960-х — 1970-е годы [Штом пка, 1996]) по сле не про дол жи тель но го, со вто рой по ло ви ны 1980-х го дов, пе ри о - да “воз рож де ния те о рии мо дер ни за ции” как па ра диг мы “не омо дер ни за ци он - но го ана ли за”, ко то рое, в час тнос ти, было свя за но с ре во лю ци он ны ми пре об - ра зо ва ни я ми в со ци а лис ти чес ких стра нах и упо ва ни я ми на воз вра ще ние вос - точ но ев ро пей ских об ществ в “за пад ный мир” [Tiryakian, 1991: p. 171–172; Штом пка, 1996: с. 179]. Один из на и бо лее по сле до ва тель ных кри ти ков те о - рии мо дер ни за ции И.Вал лер стайн, как и дру гие пред ста ви те ли мир-сис тем - но го ана ли за во об ще, под чер ки ва ет, что эта те о рия дает иде о ло ги чес ки из вра - щен ное пред став ле ние о со ци аль ной ре аль нос ти. Сог лас но его из вес тно му вы ра же нию, “мы живем не в мо дер ни зи ру ю щем ся мире, а в ка пи та лис ти чес - ком мире”, ко то рый раз де лен на ядро, по лу пе ри фе рию и пе ри фе рию и в ко то - ром про ис хо дит не спра вед ли вое пе рерас пре де ле ние ре сур сов и асим мет рич - ная кон ку рен ция [Вал лер стайн, 2008; Wallerstein, 2000]. В то же вре мя сле ду ет от ме тить, что для раз ви ва ю щих ся об ществ, или, ис поль зуя со от ве тству ю щий тер мин мо дер ни за ци он ной па ра диг мы, на - ходящихся в про цес се до го ня ю ще го раз ви тия (‘catching-up development’), объ яс нение осо бен нос тей это го раз ви тия край не ак ту аль но, и при ме не ние раз но об раз ных ва ри ан тов те о рии мо дер ни за ции в со че та нии с те о ри ей “ государства, ори ен ти ро ван но го на цели раз ви тия”, час то ока зы ва ет ся аде - кватным по зна ва тель ным инстру мен том. По за ме ча нию В.Ино зем це ва, опыт эко но ми чес ко го раз ви тия 1970–1990-х го дов про де мо нстри ро вал, что сто рон ни ки вес тер ни за тор ско го кры ла те о рий мо дер ни за ции ока за лись на уди в ле ние бо лее точ ны ми в сво их про гно зах, не же ли их оп по нен ты, ко то - рые пред ло жи ли аль тер на тив ную “те о рию за ви си мос ти” (dependency) и “не до раз ви тия” (underdevelopment) [Ино зем цев, 2000: c. 35]. Обос но ван ный ана лиз те о рий мо дер на и мо дер ни за ции, эта пов их раз - ви тия, пре и му ществ и не дос тат ков, сис те ма ти за ция и де таль ная кри ти ка от дель ных под хо дов со дер жат ся в ра бо тах из вес тных уче ных Дж.Алек - сандера, Г.Ха фер кам па, Н.Смел зе ра, А.Мар ти нел ли, Э.Ти ри акь я на, П.Штом п ки, В.Цап фа, К.Ку ма ра, В.Ино зем це ва, П.Ку ту е ва, Н.Ти хо но вой, В.Фе до то вой и мно гих дру гих [Alexander, 1994 ; Haferkamp, 1992; Мар - тинелли, 2005; Kumar, 1995; Tiryakian, 1991; Цапф, 1998; Штом пка, 1996; Иноземцев, 2000; Кутуєв, 2005; Фе до товa, 1997; Кон цеп ция мо дер ни за ции, 2007; Эво лю ция кон цеп ции мо дер ни за ции, 2007]1 . Одна ко и там ма те ри ал пре и му щес твен но под а ет ся тра ди ци он но в хро но ло ги чес кой по сле до ва - тель нос ти, от ра жа ю щей за рож де ние и раз ви тие пред став ле ний об об щес тве мо дер на и мо дер ни за ции, и пред ла га ет ся со от ве тству ю щая пе ри о ди за ция это го ин тел лек ту аль но го про цес са как по сте пен но го на сле до ва ния одних Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 47 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… 1 В час тнос ти, в ра бо те П.Ку ту е ва со дер жит ся оцен ка ис то ри ог ра фии про блем раз ви - тия и мо дер ни за ции в со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре до на ча ла 2000-х го дов, при ве ден об - шир ный спи сок ли те ра ту ры [Кутуєв, 2005: c. 32–38]. те о ре ти чес ких под хо дов дру ги ми [Мар ти нел ли, 2005; Tiryakian, 1991; Штом пка, 1996; Ино зем цев, 2000; Кон цеп ция мо дер ни за ции, 2007; Эво лю - ция кон цеп ции мо дер ни за ции, 2007]. Даже если ис поль зу ет ся аль тер на тив - ный ана ли ти чес кий под ход, то струк ту ра со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер - на все рав но об услов ли ва ет ся толь ко ло ги кой са мой со ци о ло ги чес кой те о рии [Кутуєв, 2009: c. 152–153]. В от ли чие от это го Дж.Александер [Alexander, 1994] и В.Цапф [Цапф, 1998] при ме ни ли, хоть и по-раз но му, та кой спо соб ана ли за и сис те ма ти за ции те о рий мо дер на и мо дер ни за ции, в ко то ром ло ги ка раз вер ты ва ния на учно го дис кур са свя зы ва ет ся с тен ден ци я ми раз ви тия и вы зо ва ми са мо го со вре мен но го об щес тва, опре де лен ным об ра зом об услов ли - ва ю щи ми функ ции этих те о рий по про ду ци ро ва нию смыс лов. В этой статье я раз ви ваю та кой под ход и на ме ре ва юсь со здать сис те ма - ти зи ро ван ную кар ти ну со вре мен ных те о рий об щес тва мо дер на и мо дер ни - за ции, вы яв ляя об щее и раз ли чия в их ин тер пре та ци ях сути мо дер на. Но - виз на пред ла га е мо го спо со ба ана ли за за клю ча ет ся в том, что в от ли чие от тра ди ци он но го пред став ле ния со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер на и мо - дер ни за ции как по сле до ва тель но го ста ди аль но го из ме не ния раз ных па ра - дигм или бес ком про мис сной кон ку рен ции ис сле до ва те льских про грамм, я фо ку си ру юсь на их ро дстве и воз мож нос ти од но вре мен но го при ме не ния раз ных об ъ яс ни тель ных плат форм. Это по зво ля ет вы де лить раз но об раз ные из ме ре ния со вре мен но го об щес тва. В от ли чие от Дж.Александера, ко то рый по ла гал, что со ци о ло ги-те о ре ти ки яв ля ют ся ин тел лек ту а ла ми, пы та ю щи - ми ся “по нять кри зис сво е го вре ме ни”, по э то му раз ные те о ре ти чес кие под - хо ды сме ня ют друг дру га в за ви си мос ти от того, на сколь ко успеш но они по - зво ля ют это сде лать [Alexander, 1994: p. 165], я ис хо жу из того, что эти под - хо ды не утра чи ва ют сво ей ак ту аль нос ти. В со вре мен ном об щес тве воз ни ка - ют раз но об раз ные вы зо вы, ко то рые, раз уме ет ся, мо гут иметь раз ный вес и зна чи мость в раз ные ис то ри чес кие пе ри о ды. Одна ко со вре мен ность — это мно го мер ный фе но мен и для ее це лос тно го адек ват но го по ни ма ния вмес то аль тер на тив ных ин тер пре та ций не об хо ди мо сис те ма ти чес кое при ме не ние ком плек са теорий модерна и модернизации. Под чер кну, что речь не идет о со зда нии це лос тной те о рии, что, на мой взгляд, не толь ко не ре а лис тич но, но и эпис те мо ло ги чес ки не оправ дан но. Я раз де ляю по зи цию П.Ку ту е ва, ко то рый пи шет о “бес пер спек тив нос ти вос - при я тия фе но ме на мо дер на в “Пла то но вой” ма не ре, то есть как не из мен но го аб со лю та” [Кутуєв, 2005: c. 17]. Как со ци о куль тур ная ре аль ность мо дерн не яв ля ет ся транс цен ден тным иде а лом, к ко то ро му нуж но стре мить ся, а мо - дер ни за ция не яв ля ет ся нор ма тив ным и пред опре де лен ным про цес сом. Ори ен та ция на та кой иде ал озна ча ет при вне се ние цен нос тно го ком по нен та в на учную те о рию и со от ве тствен но об ви не ние оп по нен тов в иде о ло ги за - ции ви де ния пу тей раз ви тия со вре мен но го об щес тва. А ведь мо дерн — это не толь ко опре де лен ное фак ти чес кое со сто я ние об щес тва, ком плекс свойств его ин сти ту тов, форм про из во дства, со ци аль ной струк ту ры и куль ту ры, но и фи ло соф ская и иде о ло ги чес кая сис те ма, ко то рая по опре де ле нию пред ла - га ет ценностный ориентир. В этой дво йствен нос ти за клю ча ет ся фун да мен таль ное про ти во ре чие те о рий об щес тва мо дер на и те о рий мо дер ни за ции. Общес тво мо дер на яв ля - ет ся ре аль нос тью; тем не ме нее оно так же яв ля ет ся иде о ло ги ей. Бо лее того, оно яв ля ет ся уто пи ей, ко то рая “по до бно лю бой уто пии име ет вы со чай ший 48 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев экс пан си о ни стский по тен ци ал” [Ио нин, 2002: c. 230]1. Мо дерн, ко неч но, не был за пла ни ро ван и ско нстру и ро ван в со от ве тствии с ев ро пей ской ра ци о - на лис ти чес кой фи ло со фи ей Но во го вре ме ни и иде а ла ми Прос ве ще ния. Но он ока зал ся са мо дос та точ ным “Про ек том” (в тер ми нах Ю.Ха бер ма са), в рам ках ко то ро го со ци аль ная ре аль ность ре ко нстру и ру ет ся и реп ре зен ти ру - ет ся как мо дер ное об щес тво со все ми сво йствен ны ми ему при зна ка ми. Ре - аль ность с ее аль тер на тив ны ми реп ре зен та ци я ми, с од ной сто ро ны, и со ци - аль но-фи ло соф ский и иде о ло ги чес кий про ект (или раз ные про ек ты) — с другой, часто не совпадают. Отсю да сле ду ют раз ли чия в по ни ма нии сути об щес тва мо дер на и про - цес са мо дер ни за ции. Мож но вы де лить пять по зи ций или на прав ле ний в со - ци о ло ги чес ком дис кур се, ко то рые я про а на ли зи рую в дан ной статье2. Они пе ре се ка ют ся в опре де лен ных мо мен тах, мо гут быть ро дствен ны ми по сво е - му те о ре ти чес ко му про ис хож де нию, но раз ли ча ют ся по клю че вым ин тер - пре та ци ям. Во-пер вых (и это на и бо лее ес тес твен но для со ци о ло гии как ев ро пей - ской на уки Но во го вре ме ни), мо дерн по ни ма ет ся как этап эво лю ции че ло ве - чес ко го об щес тва, пре ем ник аг рар но го об щес тва, осно ван но го на тра ди ции, и зна чит как шаг впе ред на пути ис то ри чес ко го про грес са. Та кое по ни ма ние в со ци о ло гии сво йствен но пре жде все го эво лю ци о ни стским те о ри ям ХХ века: Т.Пар сон са, Н.Смел зе ра, Г.Лен ски, К.Дой ча, М.Леви, Д.Лер не ра и мно гих дру гих [Haferkamp, 1992; Lenski, 1970; Parsons, 1971; Deutsch, 1961; Lerner, 1958; Levy, 1996]. Но эво лю ци о ни стская и про гре сси стская па ра диг - ма была ха рак тер на для всей клас си чес кой со ци о ло гии от О.Кон та до Э.Дюр кгей ма. Даже в 2000-х го дах ав то ри тет ный ис сле до ва тель Д.Широ про дол жа ет от ста и вать ее пре и му щес тва в об ъ яс не нии со ци аль ных из ме не - ний в со пос тав ле нии с ци ви ли за ци он ны ми те о ри я ми, мир-сис тем ным ана - ли зом и те о ри я ми по стмо дер на [Chirot, 2001]. Р.Ингле гарт и К.Вель цель, опи ра ясь на дан ные лон ги тюд ных срав ни тель ных ис сле до ва ний, об осно вы - ва ют уни вер саль ность схе мы раз ви тия че рез фор ми ро ва ние эман си па ци он - ных цен нос тей и де мок ра ти чес ких ин сти ту тов [Вель цель, 2008; Inglehart, 2010; Inglehart, 2009]. В рам ках этой па ра диг мы об щес тво мо дер на от ли ча ет опре де лен ный на - бор ха рак тер ных при зна ков (хо ро шо из вес тных из лю бо го серь ез но го учеб - ни ка по со ци о ло гии), ко то рые от ра жа ют эво лю ци он ные из ме не ния в со ци - аль ных ин сти ту тах, струк ту ре и куль тур ной жиз ни. Это — струк тур ная диф фе рен ци а ция, урба ни за ция, ин дус три а ли за ция, ры ноч ная эко но ми ка, на ци о наль ное го су да рство и на ция, бю рок ра ти чес кие орга ни за ции, ра ци о - на ли за ция, уси ле ние роли на уки и пре вра ще ние ее в про из во ди тель ную силу, рас прос тра не ние об ра зо ва ния, се ку ля ри за ция и т.п. (см., напр.: [Ler- Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 49 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… 1 Под роб нее о мо дер не как уто пии см.: [Ио нин, 2005: c. 156–173]. 2 Ра зу ме ет ся, су щес тву ют и дру гие клас си фи ка ции. Нап ри мер, В.Ядов рас смат ри ва ет про бле ма ти ку мо дер ни за ции в рам ках трех мак ро па ра дигм те о ре ти чес кой со ци о ло гии: 1) ак ти ви стской, 2) ин сти ту ци о наль ных и куль тур ных усло вий раз ви тия, 3) гло баль ной мир-сис те мы [Ядов, 2010]. В моем слу чае кри те ри ем вы де ле ния групп те о рий яв ля ют ся не под хо ды к об щим фак то рам раз ви тия об щес тва, а спе ци фи чес кое по ни ма ние сути мо - дер на и мо дер ни за ции. ner, 1968: p. 387; Eisenstadt, 2010])1. Мо дер ни за ция, со от ве тствен но, кон цеп - ту а ли зи ру ет ся как “сум ма круп но мас штаб ных со ци аль ных, экономиче - ских, по ли ти чес ких и куль тур ных из ме не ний, ко то рые ха рак те ри зу ют ми - ро вую ис то рию в по след ние 200 лет и про ис хо дят из мно гог ран ной ре во лю - ции (эко но ми чес кой, со ци аль ной, по ли ти чес кой, куль тур ной) вто рой по ло - ви ны XVIII века” [Martinelli, 2005: p. 8]. Мо дер ни за ция — это “осо бая фор ма раз ви тия, суть ко то рой — пе ре ход от тра ди ци он но го об щес тва к со вре мен - но му” [Фе до то ва, 2008: c. 74]. Та кой под ход в на и боль шей мере под вер гал ся кри ти ке со сто ро ны всех даль ней ших те о рий, а от но ше ние к осно ван ной на нем ори ги наль ной те о рии мо дер ни за ции 1950–1960-х го дов в со вре мен ной со ци о ло гии за час тую ока - зы ва ет ся весь ма иро нич ным. Тем не ме нее эво лю ци о низм оста ет ся мощ ной ин тел лек ту аль ной тра ди ци ей и в раз ной сте пе ни им пли цит но пред став лен во мно гих су щес тву ю щих те о ри ях со ци аль ных из ме не ний. Опре де ле ния об щес тва мо дер на и мо дер ни за ции, при ве ден ные выше, не по лу ве ко вой дав нос ти. Они вмес те с дру ги ми ин тер пре та ци я ми оста ют ся ра бо чи ми и се - го дня. Дж.Александер от ме чал под ъ ем не омо дер низ ма в 1980–1990-х го дах, при об ре та ю ще го но вые фор мы — как “бо лее ге ро и чес кая и ро ман ти чес кая” пер спек ти ва в ре ше нии “про блем на ше го вре ме ни” [Alexander, 1994: p. 165]. Ощу ти мый спад по пу ляр нос ти те о рий по стмо дер на в те че ние по след них 10–15 лет так же слу жит под твер жде ни ем это го. Вто рое на прав ле ние со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер на и мо дер ни за - ции вы сту па ет сво е об раз ным уточ не ни ем пер во го, но в нем кар ди наль но ме - ня ет ся уни вер са ли стско-эво лю ци о ни стский взгляд на об щес твен ное раз ви - тие. Мо дерн опре де ля ет ся как кон крет но-ис то ри чес кий тип об щес тва, он тоже име ет опре де лен ный на бор спе ци фи чес ких свойств, ко то рый, по край - ней мере в за пад но ев ро пей ском ва ри ан те, по лнос тью со впа да ет с ука зан - ным выше2. Тем не ме нее он яв ля ет ся не уни вер саль ной ста ди ей эво лю ци - он ных из ме не ний, а ло ка ли зу ет ся в про стра нстве и вре ме ни, то есть мо жет рас смат ри вать ся как от дель ная ци ви ли за ция. По сло вам Э.Гид ден са, “мо - дерн” [mo der nity] озна ча ет спо со бы со ци аль ной жиз ни или орга ни за ции, ко то рые воз ник ли в Евро пе на чи ная при мер но с XVII века и ко то рые в даль - ней шем дос тиг ли по сво е му вли я нию бо лее или ме нее ми ро во го мас шта ба” [Giddens, 1990: p. 1]. Та кой ци ви ли за ци он ный под ход, в свою оче редь, име ет два при нци пи - аль но раз ных ва ри ан та. Сог лас но пер во му в не сколь ко упро щен ной фор му - ли ров ке “the West versus the Rest”, мо дерн счи та ет ся су гу бо ев ро пей ским фе - 50 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев 1 П.Штом пка, к при ме ру, под дер жи ва ет так на зы ва е мое “ана ли ти чес кое” опре де ле ние со вре мен нос ти пу тем вы яв ле ния ее фун да мен таль ных свойств и сис те ма ти чес ки из ла га - ет и срав ни ва ет раз лич ные пе ре чни та ких свойств, пред ло жен ных М.Ве бе ром, Т.Пар - сон сом, М.Леви, К.Ку ма ром, Э.Гид ден сом, А.Инке ле сом [Штом пка, 1996: c. 99–109]. Пре и му щес твом та ко го под хо да яв ля ет ся ин дук тив но-эм пи ри чес кая фик са ция об щес - тва мо дер на. Но он огра ни чен как при нци пи аль ной от кры тос тью ряда свойств, так и раз - но об ра зи ем, час то па ра док саль ным, их ком би на ций. 2 В этом слу чае я от ри цаю те зис П.Штом пки о том, что, в от ли чие от “ана ли ти чес ко го” опре де ле ния мо дер на, “ис то ри чес кое” опре де ле ние огра ни чи ва ет ся одним лишь ука за - ни ем “на вре мя и мес то” без пе ре чня его ха рак те рис тик [Штом пка, 1996: c. 100]. Со б - ствен но ис то ри чес кие типы об щес тва раз нят ся не толь ко по ло ка ли за ции, но и по сво й - ствен ным им осо бен нос тям. но ме ном и со от ве тству ет вы ше у по мя ну той де фи ни ции Э.Гид ден са. Пос ле сво е го под ъ е ма (или од но вре мен но с ним) ло каль ная ев ро пей ская (или се - ве ро ат лан ти чес кая) ци ви ли за ция осу щес тви ла гло баль ную экс пан сию. Мож но так же пред по ло жить, что та кой под ъ ем ока зал ся воз мож ным, в част ности, бла го да ря гло баль ной экс пан сии. Важ но от ме тить, что внеш не эта ци ви ли за ция вос при ни ма ет ся как це лос тная, как “За пад ный мир”, “За - пад”, про ти вос то я щий осталь но му миру. Со от ве тствен но, мо дерн с та кой по стко ло ни аль ной точ ки зре ния кон цеп ту а ли зи ру ет ся как “вы зов За пада”, “вы зов со вре мен нос ти про шло му”, ког да в кон цеп ции про грес са усмат ри ва - ет ся “ле ги ти ми за ция вы зо ва За пада в усло ви ях пре вра ще ния ис то рии че ло - ве чес тва во все мир ную” [Фе до то ва, 1997: c. 27]1. Отсю да так же сле ду ет вто рое “узкое” зна че ние мо дер ни за ции как “про - цес сов, че рез ко то рые сла бо раз ви тые об щес тва или раз ви ва ю щи е ся об щес т - ва, то есть раз но об раз ные пе ри фе рии мира, ста ра ют ся со кра тить или пре - одо леть раз рыв, от де ля ю щий их от раз ви тых стран... в эко но ми чес ком рос те, кон ку рен тос по соб нос ти на гло баль ном рын ке и ка чес тве жиз ни на се ле ния” [Martinelli, 2005: p. 25]. То есть мо дер ни за ция в та ком по ни ма нии ока зы ва - ет ся от ве том “За па ду” со сто ро ны осталь но го мира. П.Штом пка в свя зи с этим от ме ча ет, что “мо дер ни за ция есть не что со вер шен но иное, не же ли спон тан ное раз ви тие в про грес сив ном на прав ле нии. Она озна ча ет осоз нан - ное ко пи ро ва ние за пад ных об ществ, вы сту па ю щих в ка чес тве “стран-об раз - цов”” [Штом пка, 1996: c. 173]. За ме чу, что, во-пер вых, в дан ном ас пек те мо дер ни за ция — это всег да це - ле нап рав лен ный про ект по ли ти чес ких элит об ществ, пы та ю щих ся кон ку - ри ро вать с бо лее раз ви ты ми и успеш ны ми об щес тва ми. По э то му мож но со - гла сить ся с вы де ле ни ем типа мо би ли за ци он ной мо дер ни за ции [Фе до то ва, 2008: c. 110–112]. А су щес тво ва ние ти пов орга нич ной и ин но ва ци он ной мо - дер ни за ции вы зы ва ет со мне ние. Во-вто рых, если с по зи ций те о рии мо дер - ни за ции ко пи ро ва ние раз ви тых об ществ дол жно при вес ти к по вы ше нию уров ня раз ви тия об ществ, под ра жа ю щих об раз цам, то эм пи ри чес кие дан - ные вто рой по ло ви ны ХХ века не под твер ди ли та ко го про гно за, по э то му бо - лее об осно ван ным пред став ля ет ся ви де ние мир-сис тем но го ана ли за, со - глас но ко то ро му для улуч ше ния по зи ции об щес тва нуж ны сис тем ные из ме - не ния и ли ше ние дру гих об ществ при ви ле ги ро ван но го по ло же ния, что не - воз мож но без по ли ти чес кой борь бы [Wallerstein, 2000]. Вто рой ва ри ант ци ви ли за ци он но го под хо да (вто ро го на прав ле ния дис - кур са мо дер на по на шей клас си фи ка ции) был про грам мно сфор му ли ро ван Ш.Айзенштадтом и из вес тен как те о рия “мно жес твен ных мо дер нов” [mul - tiple modernities] [Eisenstadt, 2000; Eisenstadt, 2001]. Кон цеп ту аль но он со - зву чен с ци ви ли за ци он ным ана ли зом И.Арнасона, а так же с по ни ма ни ем мо - дер на как раз ных спо со бов ин тер пре та ции мира, “на пря же ний” и “во об ра жа - е мых зна чи мос тей”, пред ло жен ным К.Кас то ри а ди сом [Arnason, 1989; Ar - nason, 2010 Castoriadis, 1987; Кас то ри а дис, 2003]. Его суть со сто ит в кон цеп - ту а ли за ции мо дер на как от дель ной ци ви ли за ции но во го типа. Как и в пред ы - ду щем ев ро цен три стском ва ри ан те, Ш.Айзенштадт счи та ет, что ци ви ли за - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 51 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… 1 В.Фе до то ва спра вед ли во за ме ча ет, что, на при мер, Рос сия или Тур ция вос при ни ма - ют ся как “Евро па” с точ ки зре ния Ки тая, тем не ме нее их ев ро пей ская иден тич ность ста - вит ся под со мне ние за пад но ев ро пей ца ми [Фе до то ва, 1997: c. 27]. ция мо дер на впер вые “крис тал ли зи ро ва лась в За пад ной Евро пе”, а со вре ме - нем рас прос тра ни лась (в час тнос ти по сре дством им пе ри а лис ти чес кой, ко ло - ни аль ной и эко но ми чес кой экс пан сии) на дру гие ре ги о ны Евро пы и осталь - но го мира. Одна ко от ли чие за клю ча ет ся в том, что со глас но Ш.Айзенштадту экс пан сия этой ци ви ли за ции не при ве ла к го мо ге ни за ции и об ра зо ва нию еди ной ци ви ли за ции мо дер на, а ста ла при чи ной по яв ле ния “мно жес тва мо - дер нов” — ци ви ли за ци он но об услов лен ных (то есть опре де лен ных кон тек с - том ло каль ных ци ви ли за ций) аль тер на тив ных ин тер пре та ций со вре мен нос - ти и раз но об раз ных от ве тов на но вые вы зо вы [Eisenstadt, 2001: p. 322]. Под дер жи вая этот под ход, Э.Ти ри акь ян фор му ли ру ет те зис о ди а лек ти - ке еди ной ци ви ли за ции мо дер на (со вре мен нос ти) и мо дер нос ти (со вре мен - нос ти) раз ных ци ви ли за ций и под чер ки ва ет, что три умф “за пад ной ци ви ли - за ции” стал воз мож ным, в час тнос ти, бла го да ря тому, что она вы шла за свои пред е лы и пре вра ти лась в ци ви ли за цию мо дер на, в ко то рую вов ле че ны пред ста ви те ли дру гих ци ви ли за ций [Tiryakian, 2001: p. 289–290]. Схо жую по зи цию раз де ля ет Б.Вит рок, под чер ки вая, что мо дерн яв ля ет ся гло баль - ным со сто я ни ем и как гло баль ное со сто я ние от ли ча ет ся еди нством. Одна ко на ли чие ин сти ту тов и куль тур ных осо бен нос тей об услов ли ва ет огром ное раз но об ра зие об щес тва мо дер на [Wittrock, 2000: p. 31, 55]. Хотя под ход “мно жес тва мо дер нов” в раз ных его ва ри ан тах (кро ме вы - ше у по мя ну тых ис сле до ва те лей, его так же при ме ня ют П.Ваг нер, В.Спон, Д.П.Га он кар, И.Кайя, Р.Ли и др. [Wagner, 2010; Wagner, 2011; Spohn, 2010; Gaonkar, 2001; Kaya, 2004; Lee, 2008] мож но счи тать се го дня са мым рас прос - тра нен ным (и даже мод ным; его охот но под дер жи ва ют со ци о ло ги из стран, рас по ло жен ных за пред е ла ми Евро пы и Се вер ной Америки) в ис сле до ва ни - ях со вре мен но го об щес тва, он под вер га ет ся кри ти ке за ре дук цию со вре мен - нос ти к куль тур ным про грам мам и сла бость эм пи ри чес ко го об осно ва ния ре зуль та тов (см., напр.: [Schmidt, 2006; Schmidt, 2007; Schmidt, 2010; Мар ти - нел ли, 2006: c. 169–172]. Сле ду ет до ба вить, что сла бость те о рий “мно жес тва мо дер нов” за клю ча - ет ся так же в не опре де лен нос ти тер ми на “мо дер ни за ция”. Если при нять во вни ма ние кон цеп ту аль ные по ло же ния дан но го под хо да, то этот тер мин про - сто не име ет смыс ла. Сам под ход “мно жес тва мо дер нов” был пред ло жен в ка чес тве аль тер на ти вы те о рии мо дер ни за ции и имел целью опро вер же ние су щес тво ва ния та ко го фе но ме на, как мо дер ни за ция. П.Ваг нер, рас смат ри - вая лик ви да цию апар те и да в Южной Африке, пи шет, что в этом слу чае дви - же ние к ин ди ви ду аль ной и кол лек тив ной ав то но мии мож но счи тать “мо - дер ни за ци ей” и это, “по-ви ди мо му, еди нствен ное оправ дан ное зна че ние дан но го тер ми на на чи ная с кри ти ки со ци о ло ги чес ких те о рий мо дер ни за - ции с кон ца 1960-х го дов” [Wagner, 2011: p. 498]. Впро чем, как бу дет по ка за - но даль ше, про бле мой для те о рий “мно жес тва мо дер нов” яв ля ет ся от су т - ствие кри те ри ев для срав не ния аль тер на тив ных ин тер пре та ций со вре мен - нос ти и опре де ле ния кри те ри ев мо дер нос ти, а так же пу тей при об ре те ния мо дер но го ста ту са. Ведь для об ре те ния та ко го ста ту са нуж на мо дер ни за ция, ко то рая в этих те о ри ях кон цеп ту аль но от ри ца ет ся. Третье на прав ле ние, ко то рое я вы де ляю, по сво е му про ис хож де нию без - условно яв ля ет ся ев ро цен три стским, хотя, как это ни па ра док саль но, со дер - жит уни вер са ли стский по тен ци ал. Это под ход к мо дер ну как к “про ек ту”, как к со ци е таль но му и куль тур но му дос ти же нию че ло ве чес тва. Он ин тел лек ту - 52 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев аль но ро дстве нен пред ы ду ще му, и не ко то рых ав то ров мож но даже от нес ти к об оим под хо дам. В то же вре мя раз ли чие оста ет ся, на мой взгляд, су щес твен - ным, по сколь ку по ни ма ние мо дер на как “про ек та” не огра ни чи ва ет ся ло каль - ны ми ци ви ли за ци он ны ми рам ка ми. В этом ас пек те бо лее близ ким к та ко му под хо ду мож но счи тать пер вое эво лю ци о ни стское на прав ле ние, по сколь ку “те о рия мо дер ни за ции при да ет ве бе ров ско му по ня тию “мо дерн” ха рак тер абстрак ции, что име ет боль шие по сле дствия. Она от де ля ет мо дерн от его ис - то ков — Евро пы но во го вре ме ни — и сти ли зу ет как об ра зец для про цес са со - ци аль но го раз ви тия во об ще, не й тра ли зо ван ный в про стра нствен но-вре мен - ном от но ше нии (курс. мой. — Ю.С.)” [Ха бер мас, 2003: c. 8]. Так же по ни ма ние мо дер на в рам ках это го под хо да не льзя свес ти к но - мен кла ту ре из вес тных при зна ков (диф фе рен ци а ция, урба ни за ция, ин дус - три а ли за ция и т.п.). Тем бо лее не льзя го во рить об “аль тер на тив ных” или “раз ных” мо дер нах, ведь в этом слу чае ко нстру и ру ет ся иде аль ный тип (в Ве - бе ро вом по ни ма нии) об щес тва, его со ци аль ной и куль тур ной орга ни за ции. Это от кро вен но ми ро воз зрен чес кий, цен нос тный и нор ма тив ный под ход, за ро див ший ся в не драх ев ро пей ской со ци аль ной и мо раль ной философии. Одна ко было бы ошиб кой от но сить к это му на прав ле нию толь ко те те о - рии, ко то рые рас смат ри ва ют яв ле ние мо дер на пре и му щес твен но по зи тив - но. “Про ект мо дер на” не воз мож но по нять без его кри ти ки и вы яв ле ния в нем про ти во ре чий и “ли ний на пря же ния”. По э то му к дан но му на прав ле нию впол не оправ дан но от но сить и по стмо дер ни стские шко лы, под вер га ю щие со мне нию те о ре ти чес кие и иде о ло ги чес кие осно вы “про ек та мо дер на”. Та - ким об ра зом (че рез от ри ца ние) по стмо дер ни стская фи ло со фия и со ци о ло - гия об ъ яс ня ют (ре ин тер пре ти ру ют) сущность со вре мен но го об щес тва, его про ш лое и бу ду щее. Хро но ло ги чес ки это на прав ле ние воз ник ло рань ше пер во го и всех ос - таль ных, ко то рые здесь рас смат ри ва ют ся. Само пред став ле ние о мо дер не со бствен но сфор ми ро ва лось в его рам ках. Фи ло со фия Прос ве ще ния и не - мец кая клас си чес кая фи ло со фия XVIIІ–ХІХ ве ков об усло ви ли его опти - мис ти чес кую на прав лен ность. Нек лас си чес кие ир ра ци о наль ные фи ло соф - ские уче ния ХІХ–ХХ ве ков об на ру жи ли его об рат ную тем ную сто ро ну. За - дол го до по яв ле ния те о ре ти ков по стмо дер на и даже те о рии мо дер ни за ции В.Бень я мин “сфор му ли ро вал по ни ма ние мо дер на (и по ни ма ние ка пи та лиз - ма) как ми фо ло ги чес ко го и даже ре ли ги оз но го фе но ме на в про ти во вес Ве - бе ру” [Ио нин, 2007: c. 302]. Фи ло со фия по стмо дер на по сяг ну ла на осно во - по лож ные мо дер ные ме та нар ра ти вы — ра ци о наль ность, об ъ ек тив ность, са - мо на учное по зна ние как ве ду щий инструмент рефлексии. Вмес те с тем раз ви тие про ек та мо дер на не сво дит ся к одним лишь ин - тел лек ту аль ным по ис кам. Как спра вед ли во ука зы ва ет Ю.Ха бер мас, Ре фор - ма ция, Прос ве ще ние и Фран цуз ская ре во лю ция ста ли “клю че вы ми ис то ри - чес ки ми со бы ти я ми для осу ще ствле ния при нци па суб ъ ек тив нос ти... Дек ла - ра ция прав че ло ве ка и Ко декс На по ле о на воп ло ти ли в жизнь при нцип сво - бо ды воли как суб стан ци аль ной осно вы го су да рства в про ти во вес ис то ри - чес ки дан но му пра ву” [Ха бер мас, 2003: c. 17]. Учи ты вая все мно го об ра зие фи ло соф ской тра ди ции в ин тер пре та ции мо дер на и его про ти во ре чий, край не слож но опре де лить его ин ва ри ан тные сво йства, но даже в этом слу чае мож но утвер ждать, что суть про ек та мо дер на за клю ча ет ся в том, что это эман си па ци он ный про ект. Это до ми ни ру ю щая по - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 53 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… зи ция в раз ных ин тер пре та ци ях — от Ге ге ля и Мар кса до Ха бер ма са. Нес мот - ря на всю огра ни чен ность та ко го по ни ма ния в силу воз ник но ве ния в про цес - се раз вер ты ва ния это го про ек та но вых не сво бод, за ви си мос тей, но вых “не - проз рач нос тей” мира, осоз на ния не дос тат ков ра ци о на лиз ма и т.п., имен но в эпо ху мо дер на фор му ли ру ет ся спе ци фи чес кая идея сво бо ды и прав че ло ве ка, со зда ют ся и ста но вят ся дос туп ны ми ре сур сы для их об ес пе че ния. Эман си па ция, с этой точ ки зре ния, озна ча ет как ас пект не га тив ной сво - бо ды от “барь е ров и огра ни че ний”, так и ас пект по зи тив ной сво бо ды, что бы иметь воз мож ность “для ин ди ви ду аль но го са мо вы ра же ния и са мо ре а ли за - ции”, а так же “вли я ния на со бствен ное об щес тво”; она так же озна ча ет “рас - ши ре ние поля де я тель нос ти для тех, кто яв ля ет ся по лно цен ным чле ном, пра во моч ным суб ъ ек том” [Штом пка, 1996: c. 52]. Эман си па ция в ев ро пей ском из ме ре нии не раз рыв но свя за на с “за пад - ным ра ци о на лиз мом”, “рас кол до вы ва ни ем”, убеж де ни ем в при нци пи аль - ной воз мож нос ти по знать об ъ ек тив ный мир, ве рой в силу на уки, не удер жи - мым же ла ни ем че ло ве ка “инстру мен таль но овла деть ми ром” [Ха бер мас, 2003: c. 10]. Как ре зю ми ру ет Ю.Ха бер мас, “про ект мо дер на, сфор му ли ро - ван ный в XVIII веке фи ло со фа ми Прос ве ще ния, со сто ит... в том, что бы не - уклон но раз ви вать об ъ ек ти ви ру ю щие на уки, уни вер са ли стские осно вы мо - ра ли и пра ва и ав то ном ное ис ку сство..., но од но вре мен но и в том, что бы вы - сво бож дать на ко пив ши е ся та ким об ра зом ког ни тив ные по тен ци а лы из их вы сших эзо те ри чес ких форм и ис поль зо вать их для прак ти ки, то есть для раз умной орга ни за ции жиз нен ных усло вий” [Ха бер мас, 1992: c. 45]. Одна ко эман си па ция при ве ла к не ожи дан ным про ти во ре чи вым ре зуль - та там, а угро зы для дос ти же ния сво бо ды че ло ве ком ис хо ди ли из раз ви тия как пуб лич ной сфе ры, так и час тной [Bauman, 2000: p. 50–51]. Уве рен ность ран не го мо дер на в том, что “ис ку сства и на уки бу дут спо со бство вать не толь ко по ко ре нию при ро ды, но и по ни ма нию мира и че ло ве ка, нра вствен но - му со вер ше нство ва нию, спра вед ли вос ти об щес твен ных ин сти ту тов и даже счас тию лю дей”, ока за лась “тщет ным упо ва ни ем” [Ха бер мас, 1992: c. 45]. Нес мот ря на это, Ю.Ха бер мас при зы ва ет “ско рее... из влечь уро ки, чем при знать по ра же ние мо дер на и его про ек та” [Ха бер мас, 1992: c. 49]. З.Ба у - ман так же убеж ден, что “вой на эман си па ции не за кон чи лась”, хотя ее при - ори те ты из ме ни лись [Bauman, 2000: p. 50–51]. Этот про ект да лек от за вер - ше ния, по сколь ку его при нци пы и иде а лы не были ре а ли зо ва ны. В то же вре мя мож но утвер ждать, что об щес тво Но во го вре ме ни, хотя и не та ким об - ра зом, как это пред став ля ли ев ро пей ские фи ло со фы XVIII — пер вой по ло - ви ны ХІХ века, су щес твен но из ме ни лось на пути че ло ве чес кой эман си па - ции. Так же оста ет ся от кры тым воп рос, мо гут ли иде а лы мо дер на во об ще быть воп ло щен ны ми в жизнь. Ю.Ха бер мас, на при мер, по ла га ет, что это в при нци пе воз мож но, хотя шан сы ми ни маль ны [Ха бер мас, 1992: c. 50]. Приз на ние эман си па ции и ра ци о на лиз ма сутью мо дер на не от ри ца ет на ли чия в нем ан ти но мий и “ли ний на пря же ния”1. Вы де ля ют не сколь ко та- 54 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев 1 В рам ках треть е го на прав ле ния дис кур са об щес тва мо дер на ан ти но мии рас смат ри - ва ют ся в тер ми нах еди но го про ек та мо дер на, тог да как пред ста ви те ли те о рий “мно жес т - вен ных мо дер нов” при пи сы ва ют их раз лич ным “куль тур ным и по ли ти чес ким про грам - мам со вре мен нос ти” [Eisenstadt, 2000: p. 10]. ких ан ти но мий. П.Бер гер еще в 1970-х го дах бле тя ще сфор му ли ро вал пять ди лемм со вре мен нос ти, фун да мен таль но вли я ю щих на че ло ве чес кую жизнь в об щес тве мо дер на: 1) абстрак ции — то есть “враж деб ность” без лич ных об щес твен ных ин - сти ту тов (ка пи та лис ти чес ко го рын ка, бю рок ра ти чес ко го го су да рст - ва, тех но ло гии, го ро да, СМИ), форм мыш ле ния и эмо ци о наль нос ти к че ло ве чес кой жиз ни, лич нос тных свя зей и “ком пак тных” со об ществ; 2) “бу дущ нос ти” — “из ме не ние тем по раль ной струк ту ры че ло ве чес ко го вос приятия, в рам ках ко то рой бу ду щее ста но вит ся глав ной ори ен та - ци ей не толь ко во об ра же ния, но и де я тель нос ти”; 3) ин ди ви ду а ли за ции — “все воз рас та ю щее от де ле ние ин ди ви да от кол - лек ти вов и со ци аль ных об щнос тей” и “бес пре це ден тное про ти вос то - я ние ин ди ви да и об щес тва”; 4) “осво бож де ния — воз рас та ние роли че ло ве чес ко го вы бо ра — как ин - ди ви ду аль но го, так и кол лек тив но го, уве ли че ние для со вре мен но го че ло ве ка “бре ме ни” вы бо ра; 5) се ку ля ри за ции — про ти во ре чи вое от но ше ние “к транс цен ден тно му из ме ре нию че ло ве чес ко го бы тия” [Бер гер, 1990: c. 127–133]. Ш.Айзенштадт уже в 2000-е годы тоже вы де ля ет пять ан ти но мий, не - сколь ко от ли ча ю щих ся от пред ы ду щей ти по ло гии [Eisenstadt, 2010: p. 5]: 1) ан ти но мия из ме ре ний че ло ве чес ко го су щес тво ва ния, то есть “на пря - жен ность меж ду до ми ни ро ва ни ем ра ци о наль нос ти в про ти во вес эмо ци о наль ным и эс те ти чес ким из ме ре ни ям” (фак ти чес ки со впа да - ет с пер вой ди лем мой П.Бер ге ра); 2) ан ти но мия че ло ве чес кой ав то но мии и основ мо ра ли, в час тнос ти уни вер саль ных при нци пов (мож но ото ждес твить с треть ей ди лем - мой П.Бер ге ра); 3) ан ти но мия “реф лек сии и де йствия” — на пря жен ность меж ду по зна - ни ем при ро ды и об щес тва и “овла де ни ем” ими, ко нстру и ро ва ни ем при ро ды и об щес тва; 4) ан ти но мия то таль нос ти (уни вер са ли стско го) и плю ра лис ти чес ко го ви де ния раз ных цен нос тей и “ра ци о наль нос тей” (эта на пря жен ность цен траль ная для Ш.Айзенштадта и ис поль зу ет ся в по ле ми ке при от - ста и ва нии при нци пи аль ной воз мож нос ти су щес тво ва ния “мно жес т - ва мо дер нов”); 5) ан ти но мия че ло ве чес кой ав то но мии и су щес тву ю щих огра ни че ний, сво бо ды и кон тро ля (час тич но со впа да ет с чет вер той ди лем мой П.Бер ге ра). Если от тал ки вать ся от по ни ма ния сущ нос ти про ек та мо дер на как эман - си па ци он но го, мож но при й ти к вы во ду о том, что все ука зан ные ан ти но мии и ди лем мы в той или иной мере свя за ны с его сутью и про цес сом эман си па ции. Ины ми сло ва ми, клю че вая “на пря жен ность” про ек та мо дер на — как в те о ре - ти ко-фи ло соф ской плос кос ти, так и в ре аль но-ис то ри чес кой — за клю ча ет ся в ди а лек ти ке эман си па ции — это борь ба, осво бож де ние, по лу че ние прав и воз - мож нос тей для вы бо ра, что со про вож да ет ся на ло же ни ем внеш них огра ни че - ний, по те ря ми, уси ле ни ем кон тро ля, осоз на ни ем “бре ме ни” вы бо ра. Та ким об ра зом, эман си па тор ный про ект мо дер на не льзя ре а лис ти чес ки рас смат ри вать ни су гу бо по зи тив но, как путь к сво бо де, ни су гу бо не га тив - но, как “су мер ки раз ума”. Пос ле М.Фуко, ко то рый жес тко и пес си мис тич но Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 55 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… кон ста ти ро вал фор ми ро ва ние на фоне эман си па ци он ных про цес сов в Евро - пе Но во го вре ме ни эф фек тив ной и изо щрен ной сис те мы кон тро ля, дис цип - ли ны и экс клю зии [Foucault, 1965; Foucault, 1977], П.Ваг нер убе ди тель но вы я вил ам би ва лен тность мо дер на. Ха рак те ри зуя тип об щес тва, ко то рое он об озна ча ет как “орга ни зо ван ный мо дерн” [organized modernity], П.Ваг нер под чер ки ва ет, что чрез вы чай но мо гу щес твен ные ин сти ту ты это го об щес тва “од но вре мен но над е ля ют воз мож нос тя ми и огра ни чи ва ют, осво бож да ют и дис цип ли ни ру ют” [Wagner, 1994: p. хі, 193]. Мо дер ная “во об ра жен ная зна - чи мость” че ло ве чес кой ав то ном нос ти и са мо ре а ли за ции мо жет быть от ме - че на при нуж де ни ем, при тес не ни я ми, экс клю зи ей и унич то же ни ем, а об ес - пе че ние ин ди ви ду аль ных суб ъ ек тов воз мож нос тя ми для их са мо ре а ли за - ции про ис хо дит “вплоть до угро зы са мо от ри ца ния мо дер на” [Wag ner, 1994: p. 65]. С иных по зи ций З.Ба у ман при вле ка ет вни ма ние к ан ти но мии пуб лич - ной и час тной сфер, ко то рые, хоть и по-раз но му, но таят угро зу ин ди ви ду - аль ной сво бо де. Он от ме ча ет, что мо дер ная эман си па ция по сле кон фрон та - ции с пуб лич ной сфе рой, влас тью, ко то рая всег да на хо ди лась “под по до зре - ни ем”, так что ее об ви ня ли во всех “бе дах и фрус тра ци ях сво бо ды”, те перь про ти вос то ит час тной сфе ре, ко то рая, в свою оче редь, “ко ло ни зи ру ет” пуб - лич ную [Bauman, 2000: p. 50–51]. З.Ба у ман утвер жда ет, что на со вре мен ном эта пе пуб лич ная сфе ра па ра док саль но спо со бству ет ин ди ви ду аль ной сво - бо де, и по э то му “лю бое на сто я щее осво бож де ние тре бу ет не мень шей, а боль шей пуб лич ной сфе ры и пуб лич ной влас ти” [Bauman, 2000: p. 51]. Ди а лек ти ку про ек та мо дер на так же убе ди тель но об осно вы ва ет А.Ту - рен. Во-пер вых, он ис хо дит из того, что за пад но ев ро пей ский мо дерн уни ка - лен, по сколь ку ни че го по до бно го тому спо со бу мо дер ни за ции, ко то рый со - сто ял в “со зда нии об щес тва не как сре дства, а как цели”, ни где в мире боль - ше не воз ник ло [Touraine, 2007: p. 51]. Во-вто рых, он раз ли ча ет мо дерн и мо - дер ни за цию и под чер ки ва ет, что су щес тву ет мно жес тво спо со бов мо дер ни - за ции, в час тнос ти ког да мо дерн не яв ля ет ся целью, а толь ко слу жит сре д - ством дос ти же ния мо гу щес тва, осо бен но во ен но го [Touraine, 2009: p. 106]. Дву мя осно во по лож ны ми при нци па ми мо дер на А.Ту рен счи та ет: 1) веру в ра ци о наль ность и ра ци о наль ное де йствие; 2) при зна ние уни вер саль нос ти прав ин ди ви да не за ви си мо от его со ци - аль ных по зи ций [Touraine, 2007: p. 72–73]. В це лом мо дерн озна ча ет воз мож ность того, что “каж дый ин ди вид име ет пра во ре а ли зо вы вать свои пра ва и пред поч те ния и за щи щать их от су щес т - ву ю щих цен тров влас ти” [Touraine, 2009: p. 104]. Это сле ду ет ин тер пре ти ро - вать как при зна ние того, что идея мо дер на про ти во ре чит идее об щес тва, не - за ви си мо от того, как его по ни ма ют — с по зи ций функ ци о наль нос ти и ути - ли та риз ма или с по зи ций спо со бов и по сле дствий до ми ни ро ва ния. В от ли - чие от это го идея мо дер на “со дер жит не пре о до ли мое на пря же ние меж ду ра - ци о наль нос тью и пра ва ми ин ди ви ду у мов, с од ной сто ро ны, и кол лек тив ным ин те ре сом — с дру гой (курс. мой. — Ю.С.)” [Touraine, 2007: p. 75]. К тому же ра ци о наль ность и пра ва суб ъ ек та, по Ту ре ну, так же мо гут про ти во ре чить друг другу. Ука зан ные про ти во ре чия яв ля ют ся ре ша ю щи ми для по ни ма ния сути про ек та мо дер на и ди а лек ти ки его раз ви тия. Эман си па ция как глав ное об е - ща ние ев ро пей ско го мо дер на (или “об я за т ельство” [promissory note], в тер - 56 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев ми нах Б.Вит ро ка) не от вра ти мо ста вит воп рос, за счет чего она бу дет осу ще - ствлять ся. Но, по мо е му убеж де нию, клю че вым мо мен том яв ля ет ся не толь - ко само про ти во ре чие меж ду, с од ной сто ро ны, ин ди ви ду а ли за ци ей, суб ъ ек - ти ви за ци ей, ав то но ми ей и пра вом ин ди ви ду аль но го вы бо ра, а с дру гой — внеш ним кон тро лем, об я за т ельства ми, ин тег ра ци ей, со ли дар нос тью и пра - ва ми вы бо ра кон тра ген тов. Важ но еще и то, ка ким об ра зом и по ка кой про це - ду ре это про ти во ре чие бу дет раз ре шать ся в каж дом от дель ном об щес тве. Без это го про ект мо дер на и пе ри пе тии его кон крет но-ис то ри чес ких ре а ли - за ций постичь невозможно. По этой при чи не при хо дит ся при знать бес пер спек тив ны ми по пыт ки У.Бека, К.Лау и их по сле до ва те лей по стро ить те о рии “вто ро го мо дер на” [Beck, 2010; Beck, 2005]. Кон цеп ту а ли зи руя глу бо кие из ме не ния по след них де ся ти ле тий как “мо дер ни за цию об щес тва мо дер на”, они утвер жда ют, что “пре жние раз ли че ния и ди хо то мии ис че за ют” и по яв ля ют ся “но вые пра ви ла игры” [Beck, 2003: p. 3]. Бе зус лов но, сле ду ет со гла сить ся с тем, что про ис хо дя щие из ме не ния яв - ля ют ся ра ди каль ны ми, хотя основ ное по ло же ние этой те о рии о за вер ше нии “пер вой мо дер ной” эры на ци о наль ных го су дарств дис кус си он но. Одна ко вов се не эти со вре мен ные из ме не ния ста ли вы зо вом “мо дер ну, осно ван но му на Прос ве ще нии” [Beck, 2005: p. 525]. Вы зов ему был бро шен не се го дня. Этот вы зов за ло жен (как я пы тал ся про де мо нстри ро вать, опи ра ясь на те о рии Ю.Ха бер ма са, З.Ба у ма на, П.Бер ге ра, А.Ту ре на, П.Ваг не ра) в со бствен ной при ро де про ек та мо дер на. По э то му аб со лют но уто пич ны ми яв ля ют ся упо ва - ния на то, что “реф лек сив ная мо дер ни за ция” спо соб на иден ти фи ци ро вать “тре щи ны в ев ро пей ском фун да мен те”, лик ви да ция ко то рых яв ля ет ся ин тел - лек ту аль ной за да чей “те о рии вто ро го мо дер на” [Lee, 2008: p. 56]. Чет вер тое на прав ле ние со ци о ло ги чес ко го дис кур са мо дер на и мо дер - ни за ции об ра зу ют те о рии, ко то рые услов но мож но опре де лить как тем по - раль ные. В рам ках этих те о рий мо дерн кон цеп ту а ли зи ру ет ся имен но как спе ци фи чес кое вре мен ное из ме ре ние — со вре мен ное со сто я ние об щес тва не за ви си мо от его ста ди аль ных или ци ви ли за ци он ных при зна ков и цен нос т - но-нор ма тив но го со дер жа ния иде о ло ги чес ких сис тем. Фун да мен таль ны ми ха рак те рис ти ка ми та ко го со вре мен но го со сто я ния счи та ют ори ен та цию на пе ре ме ны и спо соб ность к ним, то есть ин но ва ци он ность. Нес мот ря на кон ста ти ру е мую уни вер саль ность этих ха рак те рис тик, тем по раль ная кон цеп ту а ли за ция мо дер на име ет глу бо кие ев ро пей ские куль тур ные кор ни. Имен но ев ро пей ская хрис ти ан ская ци ви ли за ция за ло - жи ла пред по сыл ки для из ме не ния со от но ше ния меж ду тра ди ци ей и со вре - мен нос тью, а так же для фор ми ро ва ния пред став ле ний о мо дер не. Со бствен - но по ня тие “мо дерн”, бу ду чи ев ро пей ским по про ис хож де нию, име ет вы ра - жен ное тем по раль ное со дер жа ние. Ю.Ха бер мас, ис поль зуя ра бо ты Г.Яус са, от ме ча ет, что это по ня тие “от ра жа ет со зна ние эпох, со от но ся щих себя с про - шлым и древ нос тью и по ни ма ю щих себя как ре зуль тат пе ре хо да от “ста ро - го” к “но во му”” [Ха бер мас, 1992: c. 41]. Бо лее того, в ев ро пей ской куль ту ре не толь ко сфор ми ро ва лось про ти во - пос тав ле ние со вре мен но го про шло му, но и про и зош ло осоз на ние со вре мен - но го как не пос то ян но го. Сов ре мен ное про тивопос тав ля ет ся “веч но му” и яв ля ет ся, по сло вам Э.Гум брех та, “про шлым за втраш не го на сто я ще го” (цит. по: [Ио нин, 2007: c. 48]). С фи ло соф ских по зи ций Ю.Ха бер мас опре де - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 57 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… ля ет его сущ ность как “ак ту аль ность спон тан но об нов ля ю ще го ся духа вре - ме ни” [Ха бер мас, 1992: c. 41]. Это, с од ной сто ро ны, со ци аль ная жизнь в усло ви ях “ощу ще ния все об ще го уско ре ния” (в эко но ми ке, по ли ти ке, тех но - ло ги ях, по всед нев ной жиз ни, моде и т.п.) [Ио нин, 2007: c. 48–49], а с дру - гой — аб со лю ти за ция пе ре мен, све де ние смыс ла со ци аль ной жиз ни к из ме - не ни ям, к по сто ян но му об нов ле нию. По об раз но му вы ра же нию П.Бер ге ра, “один из на и бо лее со блаз ни тель ных при нци пов со вре мен нос ти гла сит: ве - щи мо гут быть не та ки ми, ка ки ми они были рань ше”; со вре мен ность “стре - мит ся к ин но ва ции и ре во лю ции”, а “бу ду щее — это от кры тый го ри зонт” [Бер гер, 1990: c. 131]. Впро чем, су щес тву ет и аль тер на тив ный кри ти чес кий ва ри ант по до бно го осоз на ния со вре мен нос ти, ко то рый воп ло тил ся в фи ло - со фии по стмо дер на [Ионин, 2007: c. 49–50]. В со вре мен ной со ци о ло гии тем по раль ную те о рию мо дер на раз ви ва ет Г.Тер борн. Он пред ло жил ре ля тив ный кон цепт мо дер на для об озна че ния ка ких бы то ни было “куль ту ры, эпо хи, об щес тва, со ци аль ной сфе ры, ко то - рые име ют спе ци фи чес кую вре мен ную ори ен та цию [time orientation]” [Ther - born, 2006: p. 279]. Ре ля тив ность та ко го под хо да за клю ча ет ся в том, что мо дерн озна ча ет не “осо бый хро но ло ги чес кий пе ри од или осо бую ин сти ту ци о наль ную фор му”, а уни вер саль ную “кон цеп цию вре ме ни..., ви де ние со вре мен нос ти как воз - мож ной под го тов ки бу ду ще го... от кры то го, но во го, дос ти жи мо го...” Меру мо дер нос ти Г.Тер борн пред ла га ет оце ни вать эм пи ри чес ки че рез та ко го ро - да “вре мен ную ори ен та цию кон крет ных ин сти ту ци о наль ных сфер, та ких как про ду ци ро ва ние зна ния, ис ку сство, эко но ми ка, по ли ти ка”. При чем “до - ми ни ру ю щая вре мен ная куль ту ра этих сфер мо жет су щес твен но от ли чать - ся в опре де лен ном об щес тве в опре де лен ный про ме жу ток вре ме ни” [Ther - born, 2003: p. 294]. Со от ве тствен но, в рам ках дан но го под хо да мо дер ность от дель ных об - ществ оце ни ва ет ся с точ ки зре ния их спо соб нос ти к из ме не ни ям. Со ци о ло - ги и фу ту ро ло ги ука зы ва ют на раз ные но вей шие ха рак те рис ти ки со вре мен - нос ти, ори ен ти ро ван ные на из ме не ния: бес пре це ден тную ско рость эко но - ми чес ко го рос та, ин но ва ци он ную эко но ми ку, рас прос тра не ние тех но ло ги - чес ких но ва ций в раз ных сфе рах жиз ни, до ми ни ро ва ние фи нан со во го сек - то ра и сфе ры услуг как от рас лей эко но ми ки, фор ми ро ва ние “об щес тва, осно ван но го на зна ни ях”, воз рас та ние роли вен чур но го пред при ни ма т ель - ства, ком му ни ка тив ных тех но ло гий, “твор чес ко го клас са”, рас цвет се те вых струк тур, гиб ко го ме нед жмен та и т.п. [Белл, 1996; Штом пка, 1996; Stehr, 1994; Castells, 2004; Florida, 2005]. Сре ди усло вий пе ре хо да к ин но ва ци он - ной эко но ми ке от ме ча ют дос та точ ный уро вень бла го сос то я ния на се ле ния, сво бо ду твор чес тва, сво бо ду пред при ни ма т ельства и кон ку рен ции, вы со - кий уро вень об ра зо ва ния и на уки, на ли чие ин дус трии ин но ва ций, со ци аль - ный ка пи тал и до ве рие [Ясин, 2007: c. 10]. Оче вид но, что ори ен та ция на из ме не ния и по сто ян ную ин но ва цию яв ля - ет со бой про ти во по лож ность об щес тву, осно ван но му на тра ди ции. Если в клас си чес кой мо дер ни за ци он ной те о рии было при ня то жес тко противопо - ставлять мо дерн тра ди ции, то с те че ни ем вре ме ни ис сле до ва ния до ка за ли, что об щес тво мо дер на бо лее слож ное и про ти во ре чи вое и что тра ди ция яв ля - ет ся его не отъ ем ле мой со став ля ю щей [Bendix, 1977 (1964); Gusfield, 1967]. Сле до ва тель но, аб со лют но ин но ва ци он ное об щес тво в про ти во вес тра ди ци - 58 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев он но му яв ля ет ся уто пи ей. Тем не ме нее об щес тва мо гут от ли чать ся по сте пе - ни ин но ва ци он нос ти, и в них мо гут су щес тво вать, как от ме чал Г.Тер борн, от - дель ные на це лен ные на ин но ва ции со ци аль ные ин сти ту ты и ак то ры. Про ти во пос тав ле ние тра ди ций и со вре мен нос ти так же сни ма ет ся в те о - ри ях “реф лек сив ной мо дер ни за ции” и “по здне го мо дер на”, со глас но ко то - рым со вре мен ное со сто я ние об щес тва со от но сит ся с пред ы ду щим пе ри о - дом мо дер на, а не с тра ди ци он ным об щес твом [Beck, 2003]. Здесь су щес тву - ют две ин тер пре та ции: 1) со вре мен ное об щес тво мож но оха рак те ри зо вать как но вый этап транс - фор ма ции и об нов ле ния в опре де лен ных хро но ло ги чес ких рам ках “по здне го”, “вто ро го”, “те ку че го” мо дер на или даже в его раз ных ло - каль но-ци ви ли за ци он ных фор мах [Giddens, 1990; Beck, 2010; Lee, 2006]; 2) со вре мен ность бо лее об об щен но ин тер пре ти ру ет ся как по сто ян ная на це лен ность на бес ко неч ное об нов ле ние [Bauman, 2000: p. 28]. Если пер вая ин тер пре та ция сбли жа ет ся с ци ви ли за ци он ны ми те о ри я ми, со глас но ко то рым тип об щес тва мо дер на не име ет уни вер саль но го ха рак те ра (это либо су гу бо ев ро пей ский фе но мен, дос тиг ший гло баль но го мас шта ба, либо раз но об раз ные “мно жес твен ные мо дер ны”), то вто рая сфо ку си ро ва на как раз на уни вер саль ной спо соб нос ти об щес тва к ин но ва ции и из ме не ни ям. В этом слу чае сущ нос тью лю бой мо дер ни за ции в лю бом об щес тве ока зы ва ет - ся “транс фор ма ция вос при я тия вре ме ни” [Бер гер, 1990: c. 129]. Важ но от ме тить, что ког да З.Ба у ман раз ли ча ет фор мы мо дер на (“твер - дой” и “те ку чей” со вре мен нос ти), он в то же вре мя под чер ки ва ет их сущ - ност ное ро дство, не смот ря на су щес тво ва ние очень ве со мых раз ли чий. Он утвер жда ет, что “об щес тво на ча ла ХХІ века так же со вре мен но, как и об - щест во на ча ла ХХ; мак си мум, что мож но ска зать, — это то, что оно со вре - мен но по-дру го му. То, что де ла ет его со вре мен ным... и что от ли ча ет мо дерн от про чих ис то ри чес ких форм че ло ве чес ко го со су щес тво ва ния, — это при - ну ди тель ная и на вяз чи вая, не пре рыв ная мо дер ни за ция, не прек ра ща е мая и не скон ча е мая...” [Bauman, 2000: p. 28]. З.Ба у ман ис поль зу ет по ня тие “пер - ма нен тной”, “по сто ян ной” мо дер ни за ции, под чер ки вая при этом, что “при - выч ка рас смат ри вать мо дер ни за цию как путь к мо дер ну, а мо дерн — как ко - неч ный про дукт мо дер ни за ции, оши боч на по сво ей сути: мо дерн яв ля ет ся мо дер ни за ци ей... мо дер ни за ция яв ля ет ся спо со бом су щес тво ва ния со вре - мен нос ти” [Bauman, 1999: p. 192]. Та ким об ра зом, пер ма нен тные из ме не ния и ин но ва ци он ность со став ля - ют край не важ ное из ме ре ние мо дер на. Так же, как и его при нци пи аль ная не - за вер шен ность, от кры тость в бу ду щее. В.Фе до то ва и ее кол ле ги вы де ля ют че ты ре ас пек та этой не за вер шен нос ти, сре ди ко то рых, в час тнос ти, то, что со вре мен ность “не мо жет быть окон ча тель но по стро е на, ибо счи тать так, зна чит ду мать, что об щес тва дос ти га ют или мо гут дос тичь не ких иде аль ных со сто я ний, ко то рые не по тре бу ют даль ней ших улуч ше ний” [Фе до то ва, 2008: c. 284]. Одна ко нуж но пред осте речь от опас нос ти по ни ма ния ука зан но го из ме - ре ния как абстрак тно го сво йства со ци аль ных сис тем. Ведь из ме не ния про - ис хо дят воп ре ки, а не бла го да ря этим сис те мам. Дви жу щей си лой из ме не - ний и ин но ва ций яв ля ют ся со ци аль ные ак то ры, ко то рым для это го нуж ны мо ти ва ция и бла гоп ри ят ные усло вия для твор чес тва. По э то му, ка за лось бы, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 59 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… впол не ре ля тив ное ин но ва ци он ное из ме ре ние об щес тва мо дер на не раз рыв - но свя за но с цен нос тным из ме ре ни ем мо дер на как про ек та. Имен но при н - ци пы по след не го (пра ва ин ди ви да, ра ци о наль ность) слу жат пред по сыл ка - ми об ес пе че ния сво бо ды и твор чес тва в “пред е лах со ци аль ных сис тем, ко то - рые ес тес твен но на прав ле ны ско рее на укреп ле ние себя, не же ли на фор ми - ро ва ние сво бод ных ак то ров” [Touraine, 2007: p. 72]. Пя тое на прав ле ние со ци о ло ги чес ко го дис кур са, ко то рое сле ду ет очер - тить, на и ме нее це лос тное. К нему мож но от нес ти раз но об раз ные по сво е му кон цеп ту аль но му про ис хож де нию те о рии из раз ных со ци аль ных наук. Объе ди ня ет их об щее по ни ма ние об щес тва мо дер на как на и бо лее эф фек - тив но го на те ку щий мо мент со ци аль но го строя. Со от ве тствен но, глав ным кри те ри ем оцен ки со сто я ния об щес тва и его от дель ных ин сти ту тов, пре жде все го эко но ми чес ких, бу дет эф фек тив ность или, в бо лее спе ци аль ном эко - но ми чес ком тол ко ва нии, про из во ди тель ность по срав не нию с дру ги ми об - щес тва ми. Про из во ди тель ность (эф фек тив ность) мож но опре де лить ди ах - рон но — в со пос тав ле нии с пред ы ду щи ми ис то ри чес ки ми пе ри о да ми. Тем не ме нее од но вре мен ное срав не ние со вре мен ных об ществ в рам ках дан но го под хо да по зво ля ет об на ру жить кон ку рен тное пре и му щес тво и, на ко нец, оце нить уро вень их кон ку рен тос по соб нос ти. Эти те о рии, ко то рые я пред ла гаю об озна чить как “те о рии эф фек тив нос - ти”, чаще все го близ ки к эво лю ци он ным те о ри ям пер во го на прав ле ния. Ведь, к при ме ру, ба зо вые пар сон сов ские по ня тия со ци аль ной эво лю ции (диф фе рен ци а ция, по вы ше ние адап тив ной спо соб нос ти) пре жде все го озна ча ют боль шую эф фек тив ность. Общим для этих на прав ле ний яв ля ет ся и вы де ле ние групп “бо лее и ме нее раз ви тых” об ществ. Прин ци пи аль ное раз - ли чие меж ду ними за клю ча ет ся в том, что в этом слу чае эф фек тив ность не рас смат ри ва ет ся как оди на ко во дос ти жи мая для всех об ществ и не при зна - ет ся су щес тво ва ние уни вер саль ных эта пов эволюции. Бли зость к пред ы ду ще му на прав ле нию тем по раль ных те о рий об ъ яс ня - ет ся тем, что ин но ва ци он ность в пред е лах об оих на прав ле ний счи та ет ся пред по сыл кой и сре дством дос ти же ния эф фек тив нос ти, по край ней мере в эко но ми чес кой сфе ре. Инно ва ци он ное час то ото жде ствля ет ся с эф фек тив - ным, а “со вре мен ное” как в те о ре ти чес ком, так и в об ы ден ном по ни ма нии озна ча ет “на и луч ший, на и бо лее пе ре до вой” [Фе до то ва, 2008: c. 284]. С этой точ ки зре ния, что бы оста вать ся со вре мен ным и кон ку рен тос по соб ным, нуж ны по сто ян ные из ме не ния, об нов ле ния. В на учном и об ы ден ном дис - кур се быть впе ре ди — это хо ро шо, это дает кон ку рен тное пре и му щес тво. Сог лас но З.Ба у ма ну, вся эта бес ко неч ная пер ма нен тная мо дер ни за ция осу - ще ствля ет ся не про сто ради са мой себя: “...все это ради того, что бы в бу ду - щем де лать боль ше того же са мо го, по вы шая про из во ди тель ность или кон - ку рен тос по соб ность” [Bauman, 2000: p. 28]. Сре ди те о рий эф фек тив нос ти мож но вы де лить не сколь ко групп. Пер - вая груп па, на и бо лее це лос тная и вли я тель на, сфор ми ро ва лась в рам ках нео институционального под хо да. Она до ми ни ру ет в со вре мен ной эко но ми - чес кой те о рии и по ли ти чес кой эко но мии. Здесь про из во ди тель ность и кон - ку рен тос по соб ность об щес тва в эко но ми чес кой и по ли ти чес кой сфе рах об - услов ле ны эф фек тив нос тью его эко но ми чес ких ин сти ту тов, ко то рые опре - де ля ют не толь ко об щий эко но ми чес кий рост, но и “рас пре де ле ние ре сур сов в бу ду щее (то есть рас пре де ле ние бо га тства, фи зи чес ко го или че ло ве чес ко - 60 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев го ка пи та ла)” [Acemoglu, 2005: p. 389–390]. В свою оче редь, эко но ми чес кие ин сти ту ты за ви сят от по ли ти чес ких ин сти ту тов и рас пре де ле ния ре сур сов и функ ци о ни ру ют под вли я ни ем сис те мы по ли ти чес кой влас ти об щес тва [Acemoglu, 2005: p. 392]. Та кая ба зо вая мо дель, до пол нен ная спе ци фи чес ки - ми эле мен та ми (та ки ми, как пря мой или опос ре до ван ный транс фер ре сур - сов по ли ти чес ки ми эли та ми, бло ки ро ва ние ин сти ту ци о наль но го раз ви тия по ли ти чес ки ми эли та ми), дает по-на сто я ще му ин те рес ные ре зуль та ты (см., напр.: [Acemoglu, 2006]). Ва ри ан том не оин сти ту ци о наль но го под хо да яв ля ет ся рас чет ин дек са кон ку рен тос по соб нос ти стран орга ни за ци ей “Все мир ный эко но ми чес кий фо рум”, ко то рый про во дит ся с 2005 года. Х.Сала-и-Мар тин и его кол ле ги рас смат ри ва ют ком плекс ин сти ту ци о наль ных, по ли ти чес ких, ин фрас трук - тур ных и че ло ве чес ких фак то ров в ка чес тве де тер ми нант уров ня про из во - ди тель нос ти стра ны [The Global Competitiveness Index, 2011: p. 4]. Так же нуж но под чер кнуть, что сре ди эко но мис тов ме нее раз ви тых стран с ав то ри - тар ны ми ре жи ма ми или ре жи ма ми не кон со ли ди ро ван ной де мок ра тии при оце ни ва нии про из во ди тель нос ти час то име ет мес то сме ще ние ак цен та с ин - сти ту тов на но вей шие тех но ло гии, эф фек тив ность тру да, об нов ле ние основ ных фон дов, раз ви тие вы со ко тех но ло гич ных про из водств, внед ре ние но вых про дук тов и услуг, а мо дер ни за цию в основ ном по ни ма ют как “пе ре - ход к ин но ва ци он ной мо де ли раз ви тия” [Зе вин, 2008: c. 291]. Ины ми сло ва - ми, в этом слу чае под пи ты ва ет ся по зи ция тех но ло ги чес ко го де тер ми низ ма, что про ти во ре чит сути не оин сти ту ци о наль но го подхода. Вто рая груп па те о рий фо ку си ру ет вни ма ние на дру гом ас пек те эф фек - тив нос ти, об услов ли ва е мом ре зуль та том эко но ми чес кой про из во ди тель - нос ти. Это ка чес тво жиз ни и воз мож нос ти, от кры ва ю щи е ся пе ред людь ми. Одна ко сле ду ет по мнить, что связь меж ду фор ми ро ва ни ем об щес тва мо дер - на и ка чес твом жиз ни не ли ней ная. В.Цапф, со вмес тив ис сле до ва ния мо дер - ни за ции, ка чес тва жиз ни и со ци аль но го об ес пе че ния, про де мо нстри ро вал раз ные воз мож ные кон стел ля ции фак то ров [Zapf, 1979: p. 241]. Э.Ти ри акь - ян ука зы ва ет, что мо дер ни за ция име ет свою цену и тре бу ет опре де лен ных жертв, но в дол гос роч ной пер спек ти ве она озна ча ет, что “боль шее ко ли чес - тво ак то ров име ет луч шие жиз нен ные шан сы” [Tiryakian, 1995: p. 255]. Те о рии по след ней груп пы, с од ной сто ро ны, эк лек тич ны, по сколь ку пы - та ют ся эм пи ри чес ки за фик си ро вать аб со лют но раз ные чер ты об щес тва, “бо лее при год но го для жиз ни”, то есть “хо ро ше го об щес тва” (good society) [Фе до то ва, 2005: c. 458]. С дру гой сто ро ны, они нор ма тив ны, по сколь ку их ав то ры ста ра ют ся очер тить па ра мет ры опти маль но го со ци аль но го строя. В те о ри ях “хо ро ше го об щес тва” ком би ни ру ют ся как по ло же ния не оин сти ту - ци о на лиз ма (эф фек тив ные ин сти ту ты слу жат осно вой дан но го об щес тва), так и раз ные ком по нен ты ка чес тва жиз ни (бла го сос то я ние, здо ровье, об ра - зо ва ние и т.п.). Кро ме того, в кон цеп цию “хо ро ше го об щес тва” впи сы ва ют ся цен нос т - но-нор ма тив ные со став ля ю щие (пра ва че ло ве ка, граж дан ское об щес тво, спра вед ли вое рас пре де ле ние ре сур сов, воз мож нос ти для ин ди ви ду аль но го раз ви тия и др.), что при бли жа ет эту кон цеп цию к пред став ле нию о мо дер не как про ек те. Та кое нор ма тив но-эк лек ти чес кое со че та ние пре жде все го свой ственно кон цеп ции “хо ро ше го об щес тва” Дж.К.Гел брей та [Galbraith, 1996: p. 3–4]. В то же вре мя А.Этци о ни ак цен ти ру ет нор ма тив ный ас пект, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 61 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… пред ла гая клас си чес кое фи ло соф ское по ни ма ние “хо ро ше го об щес тва” как та ко го, где люди от но сят ся к себе и дру гим как к це лям, а не сре дствам [Etzioni, 2000: p. 11]. Р.Бел ла и его со ав то ры усмат ри ва ют фун да мент “хо ро - ше го об щес тва” в “кре а тив нос ти и жиз нес по соб нос ти ин сти ту тов” в со че та - нии с ин ди ви ду аль ной и со ци аль ной от ве тствен нос тью [The Good Society, 1991: p. 17]. Та кой не оин сти ту ци о наль ный под ход до пол ня ет ся тем, что они на зы ва ют “плю ра лис ти чес ким ви де ни ем хо ро ше го об щес тва”, но фак ти чес - ки это эк лек тич ное со е ди не ние эм пи ри чес ких и нор ма тив ных ха рак те рис - тик: де мок ра ти чес ко го учас тия, по до тчет нос ти ин сти ту тов, вза и мо за ви си - мо го бла го сос то я ния, сво бо ды, мира и спра вед ли вос ти [The Good Society, 1991: p. 9]. Поз же Р.Бел ла осу щес твил, на мой взгляд, весь ма пер спек тив - ную по пыт ку раз вить дан ную кон цеп цию, что, к со жа ле нию, не было за вер - ше но [Bellah, 1997]. В це лом дис курс эф фек тив нос ти и кон ку рен тос по соб нос ти со вре мен - но го об щес тва ло гич но до пол ня ет тем по раль ные те о рии ин но ва ци он нос ти и на це лен нос ти на из ме не ния. В рам ках это го на прав ле ния было опре де ле - но очень важ ное из ме ре ние мо дер на. Одна ко в тол ко ва нии из ме ре ния эф - фек тив нос ти име ют ся су щес твен ные рас хож де ния, ко то рые не льзя пре одо - леть, не вы хо дя за рам ки дан но го дис кур са. Вы во ды Пы та ясь со здать сис те ма ти зи ро ван ную кар ти ну со вре мен ных те о рий об щес тва мо дер на и мо дер ни за ции, я очер тил пять на прав ле ний со ци о ло ги - чес ко го дис кур са: 1) те о рии мо дерна как уни вер сальной ста дии эво лю ции; 2) кон цеп ции ло каль ных ци ви ли за ций (с дву мя ва ри ан та ми: ев ро цен т - ри стский (the West versus the Rest) и “мно жес твен ных мо дер нов”); 3) “про ект мо дер на”; 4) тем по раль ные те о рии (вре мен ная ори ен та ция, на це ле ность на из ме - не ния и ин но ва ции); 5) те о рии эф фек тив нос ти (кон ку рен тос по соб ность, ка чес тво жиз ни и “хо ро шее об щес тво”). В рам ках этих на прав ле ний функ ци о ни ру ют груп пы те о рий, ав то ры ко - то рых пред ла га ют раз ные ин тер пре та ции сущ нос ти об щес тва мо дер на и за - ко но мер нос тей его раз ви тия. Эти те о рии не пред став ля ют со бой аль тер на - тив ные ис сле до ва те льские про грам мы или по сле до ва тель ную сме ну об ъ яс - ни тель ных схем бо лее адек ват ны ми. Они глу бо ко ро дствен ны, имея на ря ду с об щи ми кон цеп ту аль ны ми по ло же ни ми опре де лен ные различия. Все ука зан ные те о рии име ют эв рис ти чес кие огра ни че ния, одна ко они не те ря ют сво ей ак ту аль нос ти и осве ща ют раз ные из ме ре ния мо дер на, ко то - рые в со во куп нос ти фор ми ру ют его це лос тную кар ти ну. Сре ди та ких из ме - ре ний мож но на звать: 1) уни вер саль ные со ци аль ные про цес сы и ха рак те рис ти ки раз ви тия об щес тва (диф фе рен ци а ция, урба ни за ция, со ци аль ная мо биль ность и т.п.); 2) ци ви ли за ци он ная ва ри а тив ность и осо бен нос ти куль тур ных про - грамм; 3) цен нос тно-им пе ра тив ное со дер жа ние и ан ти но мич ность; 62 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев 4) пер ма нен тность из ме не ний и ин но ва ци он ность; 5) по вы ше ние про из во ди тель нос ти, по вы ше ние жиз нен ных стан дар - тов и своз мож нос тей лю дей. Итак, со вре мен ность мно го мер на, и для це лос тно го адек ват но го ее от ра - же ния не об хо ди мо сис те ма ти чес кое при ме не ние все го ком плек са те о рий мо дер на и мо дер ни за ции. Источ ни ки Аллард Э. Сом ни тель ные дос то и нства кон цеп ции мо дер ни за ции / Э. Аллард // Со - ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2002. — № 9. — С. 60–66. Белл Д. Прихід постіндустріаль но го суспільства / Белл Д. // Су час на за рубіжна соціаль на філо софія : хрес то матія. — К. : Либідь, 1996. — С. 194–250. Бер гер П. По ни ма ние со вре мен нос ти / П. Бер гер // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва - ния. — 1990. — № 7. — С. 127–133. Вал лер стайн И. Мо дер ни за ция: мир пра ху ее / И. Вал лер стайн // Со ци о ло гия: те о - рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2008. — №2. — С. 21–25. Вель цель Х. Че ло ве чес кое раз ви тие и “взрыв” де мок ра тии: ва ри а ции из ме не ний ре - жи мов сре ди 60 об ществ / Х. Вель цель, Р. Ингле харт // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2008. — № 1. — С. 85–118. Жу ков В.И. Мо дер ни за ция со ци аль ных от но ше ний в Рос сии: за мыс лы, ито ги, воз - мож нос ти / В.И. Жу ков // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2005. — № 6. — С. 21–32. Зе вин Л.З. Пос тсо вет ское про стра нство в гло ба ли зи ру ю щем ся мире. Проб ле мы мо - дер ни за ции / Зе вин Л.З. — СПб. : Алетейя, 2008. — 312 с. Ино зем цев В.Л. Пре де лы “до го ня ю ще го” раз ви тия / Ино зем цев В.Л. — М. : Эко но ми - ка, 2000. — 299 с. Ио нин Л.Г. Но вая ма ги чес кая эпо ха / Л.Г. Ио нин // Ло гос : Жур нал по фи ло со фии и праг ма ти ке куль ту ры. — 2005. — № 2 (47). — С. 156–173. Ио нин Л.Г. Но вая ма ги чес кая эпо ха / Л.Г. Ио нин // Пос тмо дерн: Но вая ма ги чес кая эпо ха / под ред. Л.Г. Ио ни на. — Харь ков, 2002. — С. 221–236. Ио нин Л.Г. Со ци о ло гия в об щес тве зна ний: от эпо хи мо дер на к ин фор ма ци он но му об щес тву / Ио нин Л.Г. — М. : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007. — 431 с. Кас то ри а дис К. Во об ра жа е мое уста нов ле ние об щес тва / Кас то ри а дис К. ; пер. с франц. Г. Вол ко вой, С. Офер та са. — М. : Гно зис : Ло гос, 2003. — 480 с. Кел лер Я. Мо дер ни за ция — гу ма ни за ция об щес тва или кор ро зия бы тия? Кри ти чес - кие за мет ки о те о рии мо дер ни за ции / Я. Кел лер // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2002. — № 7. — С. 48–52. Ко ро ви цы на Н.В. Уро ки вес тер ни за ции Вос точ ной Евро пы “ПОСТ–1989”. Со ци о - гу ма ни тар ная кри ти ка / Н.В. Ко ро ви цы на // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2009. — № 5. — С. 30–39. Кутуєв П.В. Кон цепції роз вит ку та мо дернізації: ево люція дослідниць ких про грам соціологічно го дис кур су / Кутуєв П.В. — К. : Сталь, 2005. — 500 с. Ку ту ев П.В. Проб ле ма ти ка со вре мен но го со ци о ло ги чес ко го те о ре ти зи ро ва ния / П.В. Ку ту ев // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2009. — № 2. — С. 144–165. Ку ту ев П.В. Со об щес тва ри ту а ла мо дер ни за ции: от ло го са к куль ту / П.В. Ку ту ев // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2007. — № 3. — С. 106–127. Мар ти нел ли А. Гло баль ная мо дер ни за ция: пе ре осмыс ляя про ект со вре мен нос ти / Мар ти нел ли А. ; пер. с англ. ; под общ. ред. А.В. Ре за е ва. — СПб. : Изд-во С.-Пе тер бург. ун-та, 2006. — 230 с. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 63 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… Мо дернізація Украї ни — наш стра тегічний вибір : Щорічне Пос лан ня Пре зи ден та Украї ни до Вер хов ної Ради Украї ни [Елек трон ний ре сурс]. — К., 2011. — 416 с. — Ре жим дос ту пу : http://www.president.gov.ua/docs/Poslannya_sborka.pdf. Пос ла ние Пре зи ден та Фе де раль но му Соб ра нию Рос сий ской Фе де ра ции [Елек - трон ний ре сурс]. — 12 нояб., 2009. — Мос ква, Боль шой Кремлёвский дво рец. — Ре жим дос ту па : http://news.kremlin.ru/transcripts/5979. Пос ла ние Пре зи ден та Фе де раль но му Соб ра нию Рос сий ской Фе де ра ции [Елек т - рон ний ре сурс]. — 22 дек., 2011. — Мос ква, Кремль. — Ре жим дос ту пу : http://news.kremlin.ru/news/14088. Ру ка виш ни ков В.О. Со ци о ло ги чес кие ас пек ты мо дер ни за ции Рос сии и дру гих по ст - ком му нис ти чес ких об ществ / В.О. Ру ка виш ни ков // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 1995. — № 1. — С. 34–46. Тільки гли бо ка мо дернізація Украї ни спри я ти ме її швид ко му роз вит ку : Вис туп Пре зи ден та Украї ни на уро чис тос тях з на го ди відзна чен ня 80-річчя утво рен ня Дніпро - пет ро вської об ласті [Елек трон ний ре сурс]. — 24 лют., 2012. — Ре жим дос ту пу : http://www.president.gov.ua/news/23092.html. Ти хо но ва Н.Е. Осо бен нос ти нор ма тив но-цен нос тной сис те мы рос сий ско го об щес - тва че рез при зму те о рии мо дер ни за ции / Н.Е. Ти хо но ва // TERRA ECONOMICUS. — 2011. — Т. 9, № 2. — С. 60–85. Тру би цин Д.В. “Мо дер ни за ция” и “не га тив ная мо би ли за ция” ко нструк ты и сущ - ность / Д.В. Тру би цин // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2010. — № 5. — C. 3–13. Фе до то ва В.Г. Гло баль ный ка пи та лизм: три ве ли кие транс фор ма ции / Фе до то - ва В.Г., Кол па ков В.А., Фе до то ва Н.Н. — М. : Куль тур ная ре во лю ция, 2008. — 608 с. Фе до то ва В.Г. Мо дер ни за ция “дру гой” Евро пы / Фе до то ва В.Г. — М. : ИФ РАН, 1997. — 255 с. Фе до то ва В.Г. Хо ро шее об щес тво / Фе до то ва В.Г. — М. : Прог ресс-Тра ди ция, 2005. — 544 с. Ха бер мас Ю. Мо дерн — не за вер шен ный про ект / Ю. Ха бер мас // Воп ро сы фи ло со - фии. — 1992. — № 4.– С. 40–52. Ха бер мас Ю. Фи ло соф ский дис курс о мо дер не / Ю. Ха бер мас ; пер. с нем. — М. : Весь Мир, 2003. — 416 с. Цапф В. Те о рия мо дер ни за ции и раз ли чие пу тей об щес твен но го раз ви тия / В. Цапф // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 1998. — № 8. — С. 14–26. Штом пка П. Со ци о ло гия со ци аль ных из ме не ний / Штом пка П. ; пер. с англ ; под ред. В.А. Ядо ва. — М. : Аспект Пресс, 1996. — 416 с. Ядов В.А. К воп ро су о на ци о наль ных осо бен нос тях мо дер ни за ции рос сий ско го об - щес тва / В.А. Ядов // Мир Рос сии. — 2010. — № 3. — С. 46–56. Ясин Е. Мо дер ни за ция и об щес тво / Е.Ясин // Воп ро сы эко но ми ки. — 2007. — № 5. — С. 3–29. Acemoglu D. Economic Backwardness in Political Perspective / Daron Acemoglu, James Robinson // American Political Science Review. — 2006. — February. — Vol. 100, № 1. — P. 115–131. Acemoglu D. Institutions as Fundamental Determinants of Long-Run Growth / Daron Ace moglu, Simon Johnson, James A. Robinson // Handbook of Economic Growth, Vo - lume 1A, edited by Philippe Aghion and Steven Durlauf. — Amsterdam : Elsevier, 2005. — Р. 386–472. Alexander J.C. Modern, Anti, Post and Neo: How Social Theories Have Tried to Under - stand the “New World” of “Our Time” / J.C. Alexander // Zetschrift für Soziologie. — 1994. — Jg. 23, Heft 3. — Juni, 1994. — S. 165–197. Arnason J. P. The Imaginary Constitution of Modernity / Johann P. Arnason // Revue européenne des sciences sociales. — 1989. — T. 27, № 86 : Pour une philosophie militantede la démocratie (1989). — Р. 323–337. 64 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев Arnason J. P. The Cultural Turn and the Civilizational Approach / Johann P. Arnason // European Journal of Social Theory. — 2010. — Vol. 13 (1). — Р. 67–82. Bauman Z. Liquid Modernity / Zygmunt Bauman. — Cambridge, UK : Polity Press, 2000. — 229 р. Bauman Z. Second Letter / Zygmunt Bauman // Zygmunt Bauman : prophet of post - modernity / Dennis Smith. — Cambridge : Blackwell Publishers, 1999. — P. 191–197. Beck U. Second modernity as a research agenda : Theoretical and empirical explorations in the “meta-change” of modern society / Ulrich Beck, Christoph Lau // British Journal of Sociology. — 2005. — Vol. 56, Is. 4. — Р. 525–557. Beck U. The theory of reflexive modernization : Problematic, hypotheses and research programme / Ulrich Beck, Wolfgang Bonss, Christoph Lau // Theory, Culture and Society. — 2003. — Vol. 20, № 2. — Р. 1–33. Beck U. Varieties of second modernity : the cosmopolitan turn in social and political theory and research / Ulrich Beck, Edgar Grande // British Journal of Sociology. — 2010. — Vol. 61, Is. 3. — Р. 409–443. Bellah R. The Necessity of Opportunity and Community in a Good Society / Robert N. Bellah // International Sociology. — 1997. — Vol. 12 (4). — Р. 387–393. Bendix R. Nation Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order / Bendix Reinhard. — University of California Press : Berkeley, 1977 [1964]. — 450 р. Blokker P. Post-Communist Modernization, Transition Studies, and Diversity in Europe / P. Blokker // European Journal of Social Theory. — 2005. — Vol. 8 (4). — P. 503–525. Castells М. The network society : a cross-cultural perspective / edited by Manuel Cas - tells. — Northampton, Mass. : Edward Elgar, 2004. — 465 р. Castoriadis С. The imaginary institution of society / Cornelius Castoriadis ; translated by Kathleen Blamey. — 1st MIT Press ed. — Cambridge, Mass. : MIT Press, 1987. — 418 p. Chirot D. A Clash of Civilizations or of Paradigms? : Theorizing Progress and Social Change / Daniel Chirot // International Sociology. — 2001. — Vol. 16, № 3. — P. 341–360. Deutsch K.W. Social Mobilization and Political Development / K. Deutsch // The American Political Science Review. — 1961. — Sep. — Vol. 55, № 3. — P. 493–514. Eisenstadt S. N. The Civilizational Dimension of Modernity: Modernity as a Distinct Civilization / Shmuel N. Eisenstadt // International Sociology. — 2001. — Vol. 16 (3). — P. 320–340. Eisenstadt S. N. Multiple Modernities / Shmuel N. Eisenstadt // Daedalus. — 2000. — Winter. — Vol. 129, № 1 : Multiple Modernities. — Р. 1–29. Eisenstadt S. N. Modernity and Modernization [Елек трон ний ре сурс] / S.N. Eisenstadt // Sociopedia. Internаtional Sociological Association. — 2010. — Р. 1–15. — Ре жим дос ту пу : http://www.sociopedia.isa/. Etzioni A. The Third Way to a Good Society / Amitai Etzioni. — London : Demos, 2000. — 63 p. Florida R. Cities and the creative class / Florida R. — N. Y. : Routledge, 2005. — 199 р. Foucault M. Discipline and punish : the birth of the prison / Michel Foucault ; translated from the French by Alan Sheridan. — 1st American ed. — N. Y. : Pantheon Books, 1977. — 333 p. Foucault M. Madness and civilization : a history of insanity in the age of reason / Michel Foucault ; Translated from the French by Richard Howard. — N. Y. : Pantheon Books, 1965. — 299 p. Haferkamp H. Social change and modernity / ed. by Hans Haferkamp and Neil J. Smel - ser. — Berkeley and Los Angeles, California : University of California Press, 1992. — 445 p. Galbraith J.K. The good society : the humane agenda / John Kenneth Galbraith. — Boston : Houghton Mifflin Co., 1996. — 152 p. Gaunkar D.P. On Alternative Modernities / D.P.Gaunkar // Alternative Modernities / еd. by Gaunkar D.P. — Durham, NC : Duke University Press, 2001. — Р. 1–23. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 65 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти… Giddens A. The Consequences of Modernity / Anthony Giddens. — Stanford, Calif. : Stanford University Press, 1990. — 186 р. Gusfield J. Tradition and Modernity : Misplaced Polarities in the Study of Social Change / Joseph R. Gusfield // American Journal of Sociology. — 1967. — Vol. 72, Is. 4. — Р. 351–362. Inglehart R. Changing Mass Priorities. The Link between Modernization and Democracy / R. Inglehart, C. Welzel // Perspectives on Politics. — 2010. — Vol. 8, № 2. — Р. 551–567. Inglehart R. How Development Leads to Democracy: What We Know about Moder - nization Today / R. Inglehart, C. Welzel // Foreign Affairs. — 2009. — March/April. — Vol. 8, No. 2. — Р. 33–41. Kaya I. Modernity, openness, interpretation : A perspective on multiple modernities / Ibrahim Kaya // Social Science Information. — 2004. — Vol. 43, № 1. — Р. 35–57. Knöbl W. Theories That Won’t Pass Away: The Never-ending Story of Modernization Theory / Wolfgang Knöbl // Handbook of Historical Sociology ; еd. by Gerard Delaty, Engin F. Isin. — L. : SAGE, 2003. — P. 96–107. Kumar K. From post-industrial to post-modern society: new theories of the contemporary world / K. Kumar. — Oxford : Wiley-Blackwell, 1995. — 253 р. Lee R. In search of second modernity : reinterpreting reflexive modernization in the context of multiple modernities / Raymond L.M. Lee // Social Science Information. — 2008. — Vol. 47, № 1. — Р. 55–69. Lee R. Reinventing Modernity: Reflexive Modernization vs Liquid Modernity vs Mul tip - le Modernities / Raymond L.M. Lee // European Journal of Social Theory. — 2006. — Vol. 9, № 3. — Р. 355–368. Lenski G. Human societies: A macrolevel introduction to sociology / Gerhard Lenski. — N. Y. : McGraw-Hill, 1970. — 525 p. Lerner D. Modernization: social aspects / D. Lerner // International Encyclopedia of the Social Sciences. — N. Y. : Macmillan, 1968. — Р. 386–395. Lerner D. The Passing of Traditional Society: Modernizing the Middle East / D.Lerner. — Glencoe, IL. : Free Press, 1958. — 466 р. Levy M. J. Modernization and the Structure of Societies / M. J. Levy. — Vol 2. The organizational contexts of societies. — New Brunswik : Transactions Pub, 1996 (1966). — 867 p. Martinelli A. Global Modernization: Rethinking the project of modernity / A. Martinel - li. — London : SAGE Publications, 2005. — 159 р. Parsons T. The system of modern societies. — Englewood Cliffs, N.J. : Prentice-Hall, 1971. — 152 p. Schmidt V.H. Modernity and diversity: Reflections on the controversy between moder - nization theory and multiple modernists / Volker H. Schmidt // Social Science Information. — 2010. — Vol. 49, № 4. — Р. 511–538. Schmidt V.H. One world, one modernity / Volker H. Schmidt // Modernity at the Beginning of the 21st Century / еd. by Volker H. Schmidt. — Newcastle : Cambridge Scholars Publishing, 2007. — P. 205–228. Schmidt V.H. Multiple modernities or varieties of modernity? / Volker H. Schmidt // Current Sociology. — 2006. — Vol.54, № 1. — Р. 77–97. Stehr N. Knowledge societies / Nico Stehr. — London : Thousand Oaks, Calif. : Sage, 1994. — 291 p. Therborn G. Entangled Modernities / G.Therborn // European Journal of Social Theo - ry. — 2003. — Vol. 6, № 3. — Р. 293–305. Therborn G. Europe and Asias: In the Global Political Economy, and in the World as a Cultural System / Goran Therborn // Asia and Europe in globalization: continents, regions, and nations / ed. by Goran Therborn and Habibul Haque Khondker. — Leiden, Boston : Brill, 2006. — P. 275–309. 66 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 Юрий Са вель ев Tiryakian E.А. Modernisation: Exhumetur in Pace (Rethinking Modernisation in the 1990s) / E.A. Tiryakian // International Sociology. — 1991. — Vol. 6 (June). — Р. 165–180. Tiryakian E.A. Modernization in a Millenarian Decade: Lessons for and from Eastern Europe / Е.А.Tiryakian // Social Change and Modernization: Lessons from Eastern Europe. — Berlin ; New York, 1995. — Р. 249–264. Tiryakian E.А. Introduction: The Civilization of Modernity and the Modernity of Civili - zation / Е.А. Tiryakian // International Sociology. — 2001. — Vol. 16, № 3. — P. 277–292. Touraine А. A new paradigm for understanding today’s world / А. Touraine. — Cam - bridge, UK. : Polity Press, 2007. — 226 p. Touraine А. Thinking differently / А.Touraine. — Cambridge ; Malden, Mass. : Polity Press, 2009. — 236 p. The Global Competitiveness Index 2011–2012: Setting the Foundations for Strong Productivity / [Xavier Sala-i-Martin, Beсat Bilbao-Osorio, Jennifer Blanke et al.] // The Global Competitiveness Report 2011–2012. — Geneva : World Economic Forum, 2011. — P. 3–49. The Good Society / [Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan et al.]. — N. Y. : Alfred A. Knopf, Inc., 1991. — 347 p. Wagner P. A Sociology of Modernity : Liberty and Discipline / Р.Wagner. — London : Routledge, 1994. — 268 р. Wagner P. Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology / Р.Wagner // Thesis Eleven. — 2010. — Vol. 100. — Р. 53–60. Wagner P. Violence and justice in global modernity: Reflections on South Africa with world-sociological intent / Р.Wagner // Social Science Information. — 2011. — Vol. 50 (3–4). — Р. 483–504. Wallerstein І. Globalization or the Age of Transition? : A Long-Term View of the Trajec - tory of the World-System / Immanuel Wallerstein // International Sociology. — 2000. — Vol.15, № 2. — Р. 249–265. Wittrock B. Modernity: One, None, or Many? European Origins and Modernity as a Global Condition / В. Wittrock // Daedalus. — 2000. — Vol. 129, № 1 : Multiple Moderniti - es. — Р. 31–60. Zapf W. Modernization and welfare development: The case of Germany / Wolfgang Zapf // Social Science Information. — 1979. — Vol. 12, № 2. — Р. 219–246. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2012, 3 67 Со ци о ло гия в по ис ках сущ нос ти со вре мен нос ти…

Социология в поисках сущности современности: систематизация теорий общества модерна и модернизации

Репозитарії

Схожі ресурси