Социальное, общественное и социологическое познание
The article is devoted to the disclosure of sociology through analysis of specificity of social and sociological cognition.
Збережено в:
| Дата: | 2006 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2006
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90437 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социальное, общественное и социологическое познание / В. Тарасенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 52-68. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90437 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-904372015-12-24T03:03:00Z Социальное, общественное и социологическое познание Тарасенко, В. The article is devoted to the disclosure of sociology through analysis of specificity of social and sociological cognition. 2006 Article Социальное, общественное и социологическое познание / В. Тарасенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 52-68. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90437 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
The article is devoted to the disclosure of sociology through analysis of specificity of social and sociological cognition. |
| format |
Article |
| author |
Тарасенко, В. |
| spellingShingle |
Тарасенко, В. Социальное, общественное и социологическое познание Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Тарасенко, В. |
| author_sort |
Тарасенко, В. |
| title |
Социальное, общественное и социологическое познание |
| title_short |
Социальное, общественное и социологическое познание |
| title_full |
Социальное, общественное и социологическое познание |
| title_fullStr |
Социальное, общественное и социологическое познание |
| title_full_unstemmed |
Социальное, общественное и социологическое познание |
| title_sort |
социальное, общественное и социологическое познание |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2006 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90437 |
| citation_txt |
Социальное, общественное и социологическое познание / В. Тарасенко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2006. — № 4. — С. 52-68. — Бібліогр.: 17 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT tarasenkov socialʹnoeobŝestvennoeisociologičeskoepoznanie |
| first_indexed |
2025-07-06T18:36:30Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:36:30Z |
| _version_ |
1836923739434909696 |
| fulltext |
Валентин Тарасенко
Социальное, общественное и социологическое познание
ВАЛЕНТИН ТАРАСЕНКО,
äîêòîð ñîöèîëîãè÷åñêèõ íàóê, âåäóùèé íà-
ó÷íûé ñîòðóäíèê Èíñòèòóòà ñîöèîëîãèè
ÍÀÍ Óêðàèíû, ïðîôåññîð êàôåäðû èñòîðèè
è òåîðèè ñîöèîëîãèè Êèåâñêîãî íàöèîíàëü-
íîãî óíèâåðñèòåòà èìåíè Òàðàñà Øåâ÷åíêî
Abstract
The article is devoted to the disclosure of sociology through analysis of specificity of
social and sociological cognition.
Как возможна социология? Ответ на этот вопрос кантовского типа (в
свое время И.Кант спрашивал: как возможно познание, как возможны апри"
орные синтетические суждения?) лежит в плоскости анализа социального и
социологического познания, точнее, вычленения из первого второго, рас"
крытия его специфики.
Традиционно считается, что социология осуществляет особый вид по"
знания — социальный, охватывающий, кроме самой социологии, большую
группу наук. Последние пока не имеют исчерпывающей классификации,
поэтому массив этих наук определить трудно, а вместе с тем — и масштабы и
границы социального познания. Так, в одном случае к социальным наукам
относят историю, социологию, антропологию, лингвистику, филологию, а
также значительные разделы психологии, географии, юриспруденции, эко"
номики и философии [1, с. 14], в другом — обширную группу дисциплин,
куда включены целые “отряды наук”. В частности, под “крышей” социаль"
ной философии располагаются: социология, социальная антропология, со"
циальная психология; экономическая наука, политическая наука, правове"
дение; социальная история (всеобщая, отечественная, археология, другие
исторические науки); статистико"демографические дисциплины; гумани"
тарные дисциплины — социальная лингвистика, семиотика, филология,
культурология, педагогика, социальная работа, религиеведение, искусство"
ведение, другие дисциплины этого отряда [2, с. 69].
52 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
С эпистемологической точки зрения общими для многих этих наук, кро"
ме социальной философии, являются объект познания — социальная реаль"
ность, проблема социального и категория “социальное”. Однако каждая соци"
альная наука, в том числе и социология, представляет собой своеобразный
способ полагания общего для них объекта познания, отображая его по"свое"
му, в виде отдельного образа, построенного в соответствии с исследовате"
льским предметом данной науки и с помощью ее когнитивных средств. Тем
не менее социология все же выделяется в их сообществе, в частности тем, что,
разрабатывая проблему социального как таковую, она полагает общий объ"
ект познания как базовый, опорный для них концепт социальной реальности.
Так сложилось, во"первых, потому, что социология исторически выра"
ботала свою разновидность социального познания, не только концентриру"
ющую в себе главные особенности и исторические результаты последнего,
но и существенно дополняющую и обогащающую его. Социология не про"
сто связала с ней свой познавательный интерес, но превратила последний в
интерес исследовательский, как, впрочем, и сам стихийный процесс соци"
ального познания — в технологически организованный и выверенный алго"
ритм научного освоения социальной реальности. Более того, из протонауки
(протосоциологии), умозрительного рассуждения в пределах обыденного
опыта или в рамках определенных социальных, социокультурных идей, она
превратилась в исследовательскую эмпирическую науку, которая объясня"
ет социальный мир еще и на основе экспериментально (эмпирически) уста"
новленных объективных фактов. Тем самым социология значительно пре"
взошла возможности предыдущего этапа социального познания, в лоне ко"
торого сформировалась, доказав свою способность продуцировать обосно"
ванное фактами знание о той реальности, которая не поддается в полной
мере научным (в классическом смысле) исследовательским технологиям.
Правда, это обстоятельство предъявило к социологии требования насчет от"
ветственности за надежность и достоверность ее знания.
Во"вторых, социология, сформировавшись позднее многих социальных
наук, вышла на передний план в социальном познании еще и вследствие
того, что на основе своей способности к рефлексии и саморефлексии выра"
ботала социальную онтологию и социальную гносеологию, то есть учение
соответственно о социальной реальности (бытии) и социальном познании,
представленное различными версиями (позитивистской, структуралист"
ской, феноменологической и др.). Это превратило социологию в общемето"
дологическую науку для всех других социальных дисциплин, кроме соци"
альной философии, политэкономии, политологии, понимающих социаль�
ное принципиально иначе, чем социология, ибо они отождествляют его в ко"
нечном счете с общественным.
Итак, социология исторически сформировалась как теоретико"эмпири"
ческая социальная наука, ориентированная на три уровня познания: теоре"
тический, эмпирический и прикладной (социотехнологический)1. Благода"
ря этому она получила потенциал, необходимый для обретения научного
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 53
Социальное, общественное и социологическое познание
1 Термины “эмпирический” (“эмпирическая социология”) и “прикладной” (“приклад"
ная социология”) в новейшее время не отождествляются, как не отождествляются и обо"
значаемые ими социологические дисциплины [см.: 3, с. 17–31].
интеллекта, который, по логике вещей, должен бы быть более мощным, чем
интеллект любой другой социальной дисциплины и, возможно, даже таких
общих наук, как социальная философия, политэкономия и политология,
вместе взятых.
Казалось бы, в этой связи именно социология призвана задавать каноны
изучения и научного понимания социальных объектов, никакой другой на"
уке это не под силу. На самом же деле многое свидетельствует о том, что со"
циология находится в таких связях со всеми другими социальными наука"
ми (да и не только с ними), что они определяют ее в гораздо большей степе"
ни, чем она определяет их. В точках этой зависимости социологии находят"
ся стыки и развилки социального и социологического мышления, социаль"
ного и социологического познания, которые после стольких лет развития
социологии вроде бы уже не должны отождествляться между собой, но тем
не менее сплошь и рядом отождествляются. Многие социологи не видят су"
щественной разницы ни между социальным и социологическим мышлени"
ем, ни, соответственно, между социальным и социологическим познанием.
Такова традиция автоматического включения социологии в процесс соци"
ального мышления и познания, идущая от прошлого и воспроизводящаяся в
настоящем. Это подтверждает ту истину, что социальное мышление и по"
знание, предшествовавшие социологии, вовсе не остались в прошлом, а че"
рез свои функциональные механизмы трансформировались в современные
формы, которые “работают” в исследовательском поле социологии наряду с
ее собственным, то есть социологическим мышлением и познанием.
В этом состоит одна из уникальных реликтовых особенностей социоло"
гической науки — пользоваться двумя видами мышления и осуществлять
соответственно два вида познания — социальное и социологическое, неоди"
наково полагающие объект социологии (соответственно общество и соци"
альная реальность общества). Как видим, такая “вольность” оперирования
двумя видами мышления в рамках научного интеллекта социологии не
остается без последствий. Она чревата не только раздвоением объекта этой
науки, но, добавим, и особыми проблемами (например, проблемой иденти"
фикации социологии и “приписывания” ее к той или иной системе наук —
социальных, гуманитарных, общественных; маркировки ее границ с соци"
альной философией и т.п.), а также неизбежной путаницей в представлени"
ях об атрибутивных свойствах социологии. Более того, иногда это усугубля"
ет отношения в сообществе социальных ученых, особенно между филосо"
фами и социологами, которые не всегда находили и находят точки сопри"
косновения в понимании существа и специфики социального познания (как
это было, например, в Германии — полемика Т.Адорно и К.Поппера, быв"
шем СССР — борьба социологов с философами за самостоятельный статус
социологии, отделение ее от исторического материализма).
Итак, в социологии налицо две связки способов постижения социальной
действительности, имеющие важное значение для того, чтобы разобраться в
особенностях этого постижения: социальное–социологическое мышление,
социальное–социологическое познание. Однако в недрах ее научного поля
имеются еще по крайней мере две связки подобного рода: социальное–об"
щественное, рефлексивное–нерефлексивное (конструктивистское, консти"
туирующее) познание, исторически возникшие вследствие того, что на опре"
деленном этапе развития познания (XVII–XVIII в.) было сформулировано
понятие “общество”, а само общество в представлениях мыслителей было от"
54 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
делено не только от природы (“естественного состояния человека”), но и от
государства, и семьи, будучи представлено как отдельный и особый объект
познания. В нем была замечена разнокачественность существующего в фор"
ме различных видов реальности, в том числе и социальной, не обладающей
свойством чувственной наглядности. Здесь возникала возможность глу"
бинных метаморфоз и поворотов в социальном познании, поскольку явст"
венно обнаруживались, во"первых, недостаточность как умоглядных мето"
дов, так и методов естественнонаучных в изучении общества и, во"вторых,
нетождественность понятий и терминов “социальное” и “общественное”,
“социальная реальность” и “общественная реальность”, “социум” и “общест"
во”, “социальные науки” и “общественные науки”, наконец, “социальное по"
знание” и “общественное познание” (“познание общества”). Эти содержа"
тельные различия между старыми и новыми знаниями были предвестника"
ми социологии как новой социальной науки. Они открывали возможность
такой социологии, которая не могла быть отождествлена ни с существую"
щей социальной философией (в ее европейском варианте), ни с какой"либо
конкретной наукой (статистикой, демографией, физикой, психологией), то
есть социологии, существующей уже не в “прото”"формате, а в своей собст"
венной форме — в качестве новой научной дисциплины.
В данной статье связка “социальное–социологическое мышление” не
рассматривается, но надобно подчеркнуть, что именно досоциологическое
социальное мышление выработало основные понятия общего плана, являю"
щиеся базовыми для социологии и других социальных наук: человек, госу"
дарство, природа, общество, мораль, право, религия, Бог, закон, равенство,
справедливость, истина, красота и т.д., и т.п.
В философской литературе исходным пунктом отличия социального
познания выступает отделение его от других видов познавательного про"
цесса — естественнонаучного, художественного (эстетического) и техни"
ческого [4, с. 3]. При этом социальное познание связывают со сферой соци"
альной деятельности человека, изучаемой множеством наук, которые, в
свою очередь, расчленяют его на подвиды: философское, экономическое,
историческое, социологическое, психологическое и т.д. Воплощается соци"
альное познание также в чрезвычайно разные виды знания: социально"фи"
лософское, социально"экономическое, историческое, социологическое, гу"
манитарное и др. Возникает вопрос: как же социальное познание “ухитряет"
ся” давать разные виды и подвиды знаний, в том числе и социологическое?
Как в его общем потоке продуцирует “свои” знания социология, обособив"
шись в нем и создав собственный способ мышления и познания?
Поскольку все это произошло в лоне протосоциологии, то есть еще на
этапе преимущественно донаучного социального познания, то следует хотя
бы схематично разобраться в главнейших особенностях этого процесса.
Протосоциология: что это такое?
Прежде всего речь идет о научном термине, сконструированном, очевид"
но, по аналогии с физическими терминами “протовещество”, “протоматерия”
и призванном обозначать все то, что предшествовало социологии в познании
и из чего она возникла. Он понуждает думать также о некотором первичном
строительном материале для социологии и условиях, при которых из этого
материала было создано ее строение. Выходит, протосоциология — это не
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 55
Социальное, общественное и социологическое познание
только не социология, но и нечто такое, что является совершенно иным по
способу познания, но в своем развитии породившее более высокую форму по"
знавательной деятельности, воплотившуюся в облике социологии.
Важно отметить именно этот результат донаучного социального позна"
ния, указывающий на то, что протосоциология есть история развития этого
познания от его начала до момента возникновения социологии, когда соци"
альное познание определенной своей “частью” трансформировалось в соци"
ологическое, а это последнее, в свою очередь, спустилось с высот философ"
ско"метафизического умозрения к реалиям, превратившись непосредствен"
но в исследование их с помощью конкретных научных методов. Характери"
зуя этот процесс в общем и целом, можно сказать, что протосоциология —
это особый тип досоциологического социального познания, в котором исто"
рически сменяли друг друга и в то же время определенным образом соеди"
нялись обыденное, донаучное и зачатки научного познания. Рассмотрим
вкратце основные особенности этого познания, учтя прежде всего то, что
оно было преимущественно умозрительным.
Историческое начало социального познания вплетено в практическую
жизнедеятельность древнейшего человека и представляет собой процесс
элементарного отражения (кристаллизации, обобщения) обыденного опы"
та, в котором воедино слиты чувственный и рациональный компоненты.
Объектом такого познания выступали сам человек и его ближайшее окру"
жение (“общежитие”). Это в целом — обыденное познание как простейшая
форма постижения социального и природного мира непосредственно через
практическую деятельность человека и его совместную жизнь с другими
людьми, отношения и общение с ними, но на основе созерцания объектов
этого мира. Гносеология и современная феноменология четко обозначили
специфику этого вида познания. Кроме ненаучности, он отличается такими
особенностями: 1) предпонятийностью — горизонты видения мира познаю"
щим субъектом определяются не сущностью, а значимостью для человека ве"
щей, процессов и явлений, поэтому картина мира строится не на понятиях, а
на представлениях о нем; 2) простейшим видом мышления — здравомысли"
ем, не производящим ни гносеологических, ни социальных идей, а только
преимущественно упорядочивающим мир представлений в соответствии с
опытом и требованиями социального порядка; 3) чувственной окрашеннос"
тью знаний, их распределенностью, транслированием и трансформацией в
общественной среде через практику и смысловую интерсубъективную ре"
альность — без установления общепонятных смыслов и значений обыден"
ное познание невозможно; 4) опорой на исторически низшие типы мировоз"
зрения — мифологию и религию. Пройдя эти этапы в своем развитии, обы"
денное познание, конечно, сохранило их в себе и не достигло уровня научно"
го мировоззрения, хотя с возникновением научных знаний оно, так или ина"
че, использовало их, адаптируя к обыденной жизни и практике.
Разумеется, непосредственно по линии обыденного познания социоло"
гия не возникала, но исторически она была бы невозможна без него. Дело в
том, что общественная практика, как известно, всегда выступала основой и
критерием познания, в том числе и социального, а поскольку в качестве по"
стигающего практику изначально выступало именно обыденное познание,
то оно исторически явилось базовым для формирования всех других видов
и подвидов познания. Сегодня социология не может не апеллировать к
56 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
уровню обыденного познания и понимания, например, при интерпретации
полученных результатов и объяснении социальных фактов, иначе массо"
вый потребитель не поймет и не примет ее выводов. К тому же здравый
смысл, укорененный в жизненной практике, является для людей весьма
надежным критерием социальных фантазий социологов.
Итак, к возникновению социологии вела иная “линия” в социальном по"
знании. Ее нужно искать прежде всего в отделении умственного труда от
физического, когда появился активный субъект познания, который специ"
ально занялся изучением и внешнего мира, и человека, и самого познания,
выйдя за пределы его обыденных форм. Именно этот субъект, исторически
развиваясь и тоже отнюдь не минуя мифологическую и религиозную стадии
познания, но преодолевая их, постепенно превратился в исследователя,
действующего по всем правилам науки, ее познавательных и исследова"
тельских технологий.
Согласно М.Шеллеру, который выделял “высшие” и “низшие” виды
знания, этот длинный путь познания в его “высшей” части осуществляли
три исторически и культурологически разных субъекта: “святой” (духовен"
ство) — на религиозном этапе, “мудрец” (философы"метафизики, занимав"
шиеся чистым созерцанием идей) — на метафизическом этапе, “исследова"
тель” (сообщество ученых) — на научном этапе. В каждом случае это был
групповой субъект, отличающийся мотивами познания, характером актов
познания и результатами (в частности, типом “главного” знания).
Именно “исследователь” вывел социальное познание за пределы обы"
денного опыта, религии и философии, обеспечив формирование идей, в рус"
ле которых оно должно было осуществляться, и принципов, с которыми
должно было сообразовываться. Таким образом, субъект науки стал управ"
лять стихией познавательного процесса, подчинив его определенным целям
и задачам, а также принципам.
Однако эволюционировал не только субъект, но и объект познания.
Общность, совместность, общежитие человека, которые были в конце кон"
цов поняты как его социальность, социум, исторически оформлялись по"
разному: первобытная община, семья, полис, государство, общество, группа,
институт, организация и пр. К тому же, объект открывался познанию, как в
целостном, так и в расчлененном виде, что обусловливало, по крайней мере,
два уровня познавательного процесса. Первый — наиболее общий, когда
объект изучается в целом, а если же и расчленяется, то только на самые
крупные макроструктуры. Эта познавательная тенденция и эта традиция
остались за социальной философией. Второй уровень предполагал изуче"
ние объекта путем его членения, дробления, и эта тенденция в итоге означа"
ла возникновение частных социальных наук, в том числе и социологии.
Именно ей в принципе и обязана своим появлением социология. Но какая?
Эмпирическая социология. Правда, возникала она в общем потоке социаль"
ного познания не только стихийно. Главное все же состояло в том, что на
определенном его этапе ее целенаправленно формировали. Как? Вырабаты"
вая методики применения эмпирических методов. Что же касается теорети"
ческой социологии, то возникновение ее шло по линии социальной филосо"
фии, но через заимствование знаний также и из различных наук (биологии,
истории, физики, статистики, психологии, демографии и т.д.) и адаптирова"
ние их к нуждам социального познания, которое в этой своей части посте"
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 57
Социальное, общественное и социологическое познание
пенно переставало быть философским. Происходила некоторая гибридиза"
ция и трансформация социального знания, которое (тоже постепенно) при"
обретало социологическую специфику.
Таким образом, познавательная деятельность субъекта на этапе прото"
социологии, реализуясь в формате умозрительности, обеспечила двоякий
уровень социального знания — общий и частный, но она еще не давала кон�
кретного эмпирического знания, получаемого в процессе исследования. Пос"
леднее появилось тогда, когда возникающие частные дисциплины уходили
от умозрительности, разрабатывали свои методы и применяли их в позна"
нии тех или иных фрагментов общего для них объекта, превращая свое по"
знание в конкретное исследование.
Заметим, что умозрительное познание, в отличие от исследования, не
предполагает непосредственного взаимодействия субъекта с объектом. По"
следний постигается опосредованно путем конструирования знаний о нем
на основе предыдущих представлений с помощью манипулирования его
идеальным образом (“идеальным объектом”), воображаемым или же пред"
ставляемым, если он когда"либо наблюдался. Конечно, этот процесс слож"
ный, не обходился он без фантазии, интуиции, ценностей, новых идей, кото"
рые давали возможность социальным мыслителям иметь свою позицию в
познании и общеметодологический угол зрения.
Напротив, исследование опирается на методы, с помощью которых субъ"
ект “трогает” объект познания, соприкасается с ним, получая конкретное
эмпирическое знание о нем. Это — методы прямого контакта субъекта с объ"
ектом. Разработав и применив такие методы в изучении социальной реаль"
ности, субъект познания завершил эпоху умозрительной протонауки, в том
числе и протосоциологии. Социология же, как становящаяся научная эмпи"
рическая дисциплина, начала заимствовать эти методы и применять их в
своей исследовательской практике. Необходимость этого применения пер"
выми поняли и об этом заговорили, как известно, А.Сен"Симон и О.Конт.
Но, конечно же, компонент умозрительности из социологии не исчез.
Правда, социологическая умозрительность — двойственной природы: час"
тично она заимствована у социальной философии, частично создается са"
мой социологией. С позиции заимствованной умозрительности социология
выступает нередко тогда, когда ей приходится решать пограничные с соци"
альной философией теоретико"методологические вопросы, затрагивающие
обе стороны. Тогда она, так сказать, по “праву” своего рождения в лоне соци"
альной философии и унаследованных от своей праматери способностей к
высоким уровням теоретизирования может вторгаться в дисциплинарное
пространство социальной философии, и это даже не всегда замечается. Что
же касается собственной умозрительности, то социология познает социаль"
ную реальность только умозрительно, но об этом ниже.
Социология всегда заимствовала и продолжает заимствовать у социаль"
ной философии также вырабатываемые тою гносеологические и социаль"
ные идеи, касающиеся познания. Первые предписывают познающему субъ"
екту эпистемологическую позицию, обусловливающую изучение и понима"
ние реальности в пределах понятий, концепций, теорий, которые ее отража"
ют и выступают одновременно в качестве инструмента познания. Когда же
этот инструмент не срабатывает или его недостает, то создаются новые сре"
дства познания и понимания.
58 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
В ракурсе второго вида полученных от философии идей субъекту пред"
писывается социальная или культурная, а в общем ценностная позиция,
требующая познавать и понимать социальную реальность в ее значимос"
тном контексте. Иными словами, необходимо в конечном счете учесть инте"
рес действующего субъекта, воплощенный в продуцируемой им реальности
и закодированный в ней. В этом ракурсе к вопросу “почему реальность тако"
ва?” приплюсовывается вопрос “для чего она такова?”. Для ответа на этот
последний вопрос как раз и нужны ценности. Короче говоря, вторжение со"
циального познания в значимостный мир, изучение и понимание которого
не может обеспечить арсенал обычных гносеологических средств, требует
привлечения нормативно"ценностных определителей (социальных, идео"
логических, культурных и др.). Поскольку, например, идеология, как об"
основал К.Мангейм (“Идеология и утопия”), — тоже знание, то это означает,
что постижение ценностного мира происходит не только с помощью осо"
бых, но и всеобщих видов знания.
Линия формирования социологии как теоретической науки в недрах со"
циальной философии, концентрировавшей в себе сначала все социальное
мышление и познание, прослеживается не только на этапе протонауки, но и
на классическом этапе вплоть до того момента, когда первосоциологи
(Г.Зиммель, Ф.Теннис, Э.Дюркгейм и др.) четко обозначили ее предмет и
объект. Благодаря их творческим достижениям социология эмансипирова"
лась от философии, заимствуя у нее, как уже отмечалось, способность к вы"
сокому теоретизированию. В то же время социология, уйдя от социальной
философии, так повлияла на нее, что последняя вынуждена была заняться
уже не социальным, а общественным познанием. Эта ее метаморфоза оказа"
лась рубежом, делящим социальную философию на две исторические фор"
мы — досоциологическую и послесоциологическую. Функционируя и раз"
виваясь в рамках своей первой формы, социальная философия давала об"
щую теорию социального познания и строила картину социального мира, во
второй форме — дает теорию общественного познания (познания общества
в общем и целом), поскольку теорию социального познания и общую карти"
ну социального мира разрабатывает теперь уже социология.
Вместе с тем, социальная философия не утратила ни своей гносеологи"
ческой специфики, ни манеры мышления. Она по"прежнему выражает три
вида отношений человека к миру: ценностно"духовное, научно"теоретичес"
кое и личностное. Их то и переняла социология. Кстати, она и не могла не
заимствовать их, поскольку реализуемый ею вид познания, как и философ"
ское познание, тоже зависит от субъекта и его жизненного мира, типа куль"
туры, системы ценностей; объекта и его контекста; методов; субъективного
отношения (например, при изучении интерсубъективной реальности).
Так что же произошло с социальным познанием на этапе протосоциоло"
гии? Оно, так сказать, “распалось” на три ветви: философскую, социологи"
ческую, всех других социальных наук. Философская ветвь представляет со"
бой познание общества в целом, социологическая — познание в целом и по
“частям” его особой реальности (социальной), ветвь всех других социаль"
ных наук — исследование особых форм социальной реальности, не изучае"
мых социологией.
Теперь имеем возможность присмотреться более детально к этим вет"
вям социального познания.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 59
Социальное, общественное и социологическое познание
Социальное и общественное познание
Из сказанного следует, что этап протосоциологии содержательно исчер"
пал себя в то время, когда, во"первых, социальное познание определенной
своей стороной трансформировалось в исследование; во"вторых, умозре"
ние, как его главный метод, стало проверяться и контролироваться конкрет"
ными эмпирическими методами; в"третьих, молодая социологическая на"
ука разработала методики применения этих методов и начала базировать на
них свою исследовательскую практику; в"четвертых, появилось множество
социальных наук, раздробивших целостный процесс социального познания
и внесших в него свою специфику. В частности, они “потеснили” социаль"
но"философское познание, начав его ограничивать, “онаучивать” и кое"что
брать из него на себя; наконец, в"пятых, в социологическом познании соеди"
нились теоретико"методологический и методический уровни обеспечения
эмпирических исследований, вследствие чего возникли различные иссле"
довательские технологии.
Социальная философия, ощутив на себе влияние конкретных наук, а
также социологии, отреагировала тем, что стала: 1) учитывать теоретичес"
кие выводы этих наук и обобщать их с целью создания выводов более высо"
кого порядка; 2) опосредованно опираться на эмпирическую базу, формиру"
емую частными науками; 3) создавать учения (теории, концепции) о путях
развития общества, его закономерностях и движущих силах; 4) разрабаты"
вать методологии общественного познания, могущие быть трансформиро"
ваны в методологии социального, экономического, политологического и
других видов познания.
Она превратилась в метапознание общества, то есть объекта, вмещаю"
щего в себя, выражающего и синтезирующего все составляющие его виды
реальностей. В свете этой позиции общество предстало как качественно
иная реальность, чем любая из его составляющих. Она подчиняется законо"
мерностям более высокого уровня.
Эту особенность общества точно зафиксировал исторический материа"
лизм, покоящийся на применении материалистической диалектики к исто"
рии и обществу. В общепознавательном плане он выдвинулся именно как
способ общественного познания, особое парадигмальное направление, пре"
тендующее на охват общества в целом. Вот одно из адекватных определений
этой дисциплины: “Исторический материализм — это наука об обществе в
целом, о наиболее общих законах и движущих силах его развития. Истори"
ческий материализм внутренне и неразрывно связан с диалектическим ма"
териализмом, является составной частью марксистско"ленинской филосо"
фии” [5, с. 4]. В этой дефиниции зафиксировано по крайней мере то, что ист"
мат есть философская наука об обществе, и возможность трактовать его как
особую форму не социального, а именно общественного познания (отлич"
ного, например, от такого вида общественного познания, как история). Раз
истмат изучает общество в целом — как реальность, стоящую выше не толь"
ко социальной, но и любой другой реальности, составляющей общество, то
это означает, что он занимается общественным познанием, а не каким"либо
другим, и должен быть отнесен к разряду общественных наук.
Однако еще в начале 20"х годов прошлого столетия появилась точка зре"
ния, будто исторический материализм является марксистской социологи"
ей. Общественный заказ на такой взгляд понятен: тогдашние обществоведы
60 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
искали приемлемую общую методологию, ибо новый общественный строй
отвергал идеалистическое мировоззрение, такого же рода философию и со"
циологию, буржуазные либеральные ценности. Истмат, по их мнению, мог
заполнить образовавшийся методологический и идеологический вакуум. К
нему и были обращены взоры тех, кто соглашался духовно работать на про"
летарское государство. Например, историк С.Ковалев, критиковавший нео"
кантианскую методологию истории, в своем “Курсе всемирной истории”
писал в 1923 году: “…Что такое исторический материализм как теория об"
щества в его развитии? Несомненно, социология… История в ее истинной,
т.е. научной, номотетической, а не идеографической постановке (такую ис"
торию называют еще типологической) совпадает с подлинной социологией.
А подлинной социологией мы должны называть не буржуазную, глубоко ре"
акционную социологию Конта, Спенсера, Тарда и их последователей в лице
Ковалевского, Сорокина и др., с ее “вечными” законами общества как орга"
низма или психического явления, а материалистическую и динамическую
социологию Маркса и Энгельса” [6, с. 16–17].
Н.Бухарин в своей книге “Теория исторического материализма” (1922)
впервые в систематическом виде излагал вопросы истмата как маркси"
стской социологии, общего социологического метода познания обществен"
ных явлений.
Такое двойственное понимание истмата — как социально"философской
и общесоциологической теории — впоследствии вызвало трения между со"
ветскими социологами и философами в период возрождения социологии
(конец 1950"х — начало 1960"х годов), продолжавшееся в той или иной фор"
ме едва ли не до момента гибели СССР. Философы убеждали социологов в
необходимости признать давнее двойственное понимание истмата, причем
одни — прямо зачисляя его по “ведомству” социологии, другие — через обя"
зательное признание функциональной значимости этой науки в качестве
наиболее общей социологической методологии [7, с. 27–29]. В предложени"
ях философов социологи усмотрели попытку непризнания самостоятель"
ного статуса социологии, блокирование выхода ее в “самостоятельное пла"
вание” по морю познания.
Борьба привела к компромиссным трактовкам истмата, фиксированию
их в определениях типа: “Исторический материализм — это общая социоло"
гическая теория исторического процесса. И эту функцию общей социологи"
ческой теории исторический материализм выполняет потому, что он явля"
ется философской наукой об обществе” [8, с. 6]. В подобном же ключе
всплывала и подключалась к дискуссии проблема “научный коммунизм —
социология”. Признавалось, что теория научного коммунизма является со"
циально"политической теорией марксизма и наряду с историческим матери"
ализмом выступает методологической основой конкретно"социологических
исследований в условиях социалистического общества” [9, с. 99]. В общем
компромиссной позиции придерживались и социологи (правда, некоторые
из них как ведущие специалисты — формально, только на словах) даже в сво"
их дискуссиях по поводу предмета и структуры социологии, ее научного ста"
туса. В конце концов установилось представление об известной трехуровне"
вой структуре социологии, на верхнем (теоретическом) уровне которой сты"
куются истмат (социальная философия) и социологическая наука.
Отзвуки этого представления можно обнаружить и в современной соци"
ологической литературе, когда так или иначе соединяют социальное и соци"
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 61
Социальное, общественное и социологическое познание
ологическое мышление, социально"философское и социологическое позна"
ние, социальную философию и социологию. В “Истории теоретической со"
циологии” читаем: “В самом широком смысле социальная философия — это
раздел философии, посвященный осмыслению качественного своеобразия
общества, взятого в его отличии от природы (хотя и не без учета взаимодей"
ствия с ней); его отношения к государству, к религии и морали, к духовной
культуре вообще; его смысла и цели (общественных идеалов), его генезиса и
развития (социальной истории), его судеб и перспектив.
В более узком смысле социальная философия — это (а) раздел общей со"
циологии, посвященный осмыслению таких результатов (проблем, антино"
мий) социологической теории, которые не могут быть “верифицированы” с
помощью ее собственных познавательных инструментов, равно как и сре"
дствами сопряженных с нею социально"научных дисциплин — таких как
политическая экономия, антропология, психология, культурология и т.д., а
потому по"прежнему нуждаются в помощи умозрения. Без него не может
обойтись здесь даже социология, с необходимостью превращающаяся в
этих пунктах в метафизику общества, ибо вопросы, с которыми она сталки"
вается в таких случаях, находятся уже за пределами “социальной физики”,
даже взятой в ее расширительном сен"симоновски"контовском толковании.
Это — (б) раздел теоретической социологии, специально посвященный тео"
рии социального познания, т.е. исследованию условий, предпосылок и поня"
тийного аппарата науки об обществе, который находится в тесной связи с
общефилософской гносеологией. Наконец, это сформировавшаяся уже в
нашем веке особая область — (в) “рефлексивного” осмысления общества,
сопровождающегося социологической критикой используемых при этом
понятий. Дело в том, что понятия эти рассматриваются как находящиеся в
генетической или структурной зависимости от самого этого общества или
отдельных фаз его исторического развития: как феномен отражения (в мар"
ксизме), “компенсации” (в фрейдизме), “отражения"компенсации” (в фрей"
до"марксизме) и т.д.” [10, с. 22–23].
Как видим, эта длинная цитата показывает, что при попытке развести
социальную философию и социологию использован прием “в широком
смысле” — “в узком смысле”, когда не дается однозначной трактовки сути
вопроса. Мол, в таком понимании социальная философия такая"то, а в дру"
гом — иная, но на самом деле неизвестно какая. Получается эклектика, сме"
шение дисциплин: признается, что социальная философия входит в социо"
логию как ее раздел. Но это означает то же самое, что и утверждение, мол, со"
циология определенной своей частью проникает в социальную философию,
от которой, выходит, она так и не освободилась. Так что обе дисциплины,
проникая друг в друга, не могут “жить” друг без друга, а потому не имеют
полноценных самостоятельных научных статусов.
Словом, вопрос о соотношении социологии и социальной философии,
как в советское время проблема истмат–социология, до сих пор должным
образом не решен. Правда, сегодня социологов никто не принуждает пони"
мать его так, а не иначе, как это было в упомянутые времена. Вот почему, как
только с развалом Союза философское и откровенно идеологическое при"
нуждение исчезло, от истмата социологи (да и не только они) побежали, как
от чумы. Побежать"то побежали, но вдруг оказалось, что без него они стали
“слеповидящими”, ибо за горизонт их видения мира “ушли” общие законо"
мерности функционирования и развития общества, изучаемые истматом.
62 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
Да и теоретическое мышление социологов стало больше походить на слепок
с мыслительных версий западноевропейских и американских социологов,
чем на собственный конструкт и инструмент понимания вещей. Но время
течет, кое"что меняется в украинской социологии, и кое"кто стал понимать,
что без обобщающей силы истмата невозможно создать, так сказать, “нашу”
общесоциологическую теорию, без которой украинская социология еще
долго будет второстепенной в системе мировой социологической науки.
Конечно же, исторический материализм непосредственно не являлся
общесоциологической теорией, эту роль ему приписывали. Объективно он
не мог ее исполнять хотя бы потому, что множество его предельно общих по"
нятий невозможно было социологически операционализировать. И это по"
нятно, ведь истмат давал общую теорию общественной реальности, которая
не может быть сведена к социальной ее форме. И все же социология, обладая
способностью теоретического мышления высокого уровня, вполне могла
бы трансформировать истматовскую теорию общества в общий методоло"
гический принцип и инструмент познания социальной реальности. Это
была настоятельная задача возрождающейся социологии, но бывшие совет"
ские социологи ее не выполнили.
Однако перемена научного отношения к истмату, по"видимому, зреет. В
литературе обоснованно высказана точка зрения о необходимости созна"
тельного возврата к материалистическому подходу в социологии, к истмату,
но не как идеологии, а как научной теории общества [см.: 11, с. 7–12], а
Ю.Хабермас, как известно, предпринял попытку реабилитировать и реко"
нструировать его. Наверное, в свете традиции отбрасывания истмата от"
нюдь не случайными являются попытки некоторых социологов охватить и
понять современное общество философски в целом, создать системный его
образ, которым можно было бы руководствоваться в исследованиях [см.:
12–14]. Но, как представляется, это в некотором плане следует расценивать
как стремление социологов исполнить работу социальных философов, ведь
собственных эпистемологических возможностей социологии для выполне"
ния этой задачи недостает, арсенал ее познавательных средств не рассчитан
на изучение общества в целом.
Итак, с момента признания общества в качестве особого объекта позна"
ния и появления множества частных социальных наук, в том числе и социо"
логии, социальная философия утратила прерогативу непосредственно осу"
ществлять социальное познание. Последнее стало делом социологии и дру"
гих социальных наук. Поле профессиональных занятий социальной фило"
софии — общественное познание, то есть изучение общества как образова"
ния, синтезирующего, выражающего и оформляющего все виды образую"
щих его реальностей с позиции их общих свойств и закономерностей. Вмес"
те с тем, это есть изучение общих особенностей протекания и самого общес"
твенного познания, а также решение философских проблем других видов
познания, в том числе и социального.
Наконец, еще раз о границах социологии. Если взять ее “стык” с соци"
альной философией, то граница размежевания между общественным и со"
циальным познанием есть граница между социальной философией и социо"
логией, свидетельствующая о том, что каждая из этих обособившихся друг
от друга дисциплин занимается своим делом в пределах собственного по"
знавательного пространства.
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 63
Социальное, общественное и социологическое познание
Однако как все"таки быть с социологическим познанием, которое явля"
ется относительно самостоятельным процессом научного постижения со"
циального мира, но которому, тем не менее, нужна путеводная нить от соци"
альной философии?
Социологическое познание — исследование
Как уже отмечалось, социологическое познание — это обособившаяся и
определенным образом трансформировавшаяся “часть” познания социаль"
ного. Специфика его состоит не только в том, что социология отторгла его от
философии, сделала “своим” и превратила в исследование, но и в том, как
применяются в нем принципы научного освоения социальной реальности,
связанные с упоминавшейся, но еще не рассматривавшейся тут связкой
“рефлексивное — нерефлексивное (конструктивистское) познание”.
Как известно, познанием управляет множество принципов: отражения,
понимания, конструирования, структурирования, системности, движения
от отдельного, единичного к общему, от чувственного к рациональному, от
абстрактного к конкретному; единства рефлексии и саморефлексии, диф"
ференциации и интеграции, индукции и дедукции и т.д., и т.п. Выведены
они эпистемологами на основе тех существенных свойств, которые откры"
вались им в системе познавательного процесса, были ими осмыслены и воз"
ведены в ранг правил познания. Поскольку этих принципов много и рас"
сматривать каждый здесь не имеет смысла, затронем только такие из них:
отражения, движения от чувственного к рациональному, понимания, конст"
руирования — как наиболее важные для нас в данном случае характеристи"
ки познания.
Человеческое познание основывается на отображении того, что позна"
ется, и получении его образа. По"видимому, в истории познания вопрос об
отражении впервые поставил Аристотель, хотя и в не совсем явной форме.
“…Ощущение, — утверждал он, — есть то, что способно принимать формы
чувственно воспринимаемых [предметов] без [их] материи, подобно тому
как воск принимает оттиск печати без железа и без золота” [16, с. 73]. Выхо"
дит, образ предмета, словно восковой оттиск печати, не содержит в себе
предмета и в то же время содержит его в особой (“пустой”) форме “без мате"
рии”. Это — оттиск, по Аристотелю, осязаемого тела, которое воспринимает"
ся через соприкосновение с ним. Следовательно, в этом процессе должны
обязательно участвовать органы чувств (перцепторы) человека.
Через много веков после Аристотеля В.Ленин (“Материализм и эмпи"
риокритицизм”, “Философские тетради”) создал диалектико"материалис"
тическую концепцию отражения как имманентного свойства материи, по"
казав общую схему его развития от простейших форм к сложнейшим спосо"
бам человеческого отображения объективной реальности, в основе которо"
го лежат практика и категориальный строй мышления. Ленин особо подчер"
кнул его творческий характер: “Сознание человека не только отражает объ"
ективный мир, но и творит его” [17, с. 194]. Но проблема в том, чтобы понять,
как же происходит отражение в социологическом познании, ведь социоло"
гия изучает реальность, чувственно рефлексировать которую невозможно,
ибо она, еще раз повторим, не обладает свойством наглядности. Стало быть,
сенсуалистический ее образ получить нельзя. Познающему субъекту не
дано никаких способов непосредственно соприкасаться с ней. Что же и как
64 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
социология отражает, если, разумеется, она способна на это? Без ответа на
этот вопрос трудно поверить в существование социологического познания.
Как известно, в досоциологическом социальном познании широко ис"
пользовалась редукция как способ объяснения сущности латентной соци"
альной реальности путем сведения ее к другим видам реальности (психоло"
гической, биологической, физической и т.п.). Современная научная социо"
логия к подобному приему постижения сущности социального как будто не
апеллирует. Но вслед за первым вставал и новый вопрос, связанный с при"
нципом понимания. Если познаваемое следует понимать, то как и на каком
основании это можно делать в отношении к несозерцаемой социальной ре"
альности? Причем понимать сообразно специфике социального познания
— с позиции разных идей: гносеологической, требующей отнесения знания
к чувственно осязаемым фактам, и социальной (культурной, идеологичес"
кой), предполагающей отнесение знания к ценностям.
Понимание происходит на уровне и с помощью понятий. Понять нечто
означает выразить его в понятиях, хотя само понимание начинается эмпи"
рически, ибо, как показала история познания, без чувственного знания не
формируется знание рациональное. Более того, Дж.Локк и И.Кант постави"
ли вопрос о невозможности прямого перехода от чувственного к рациональ"
но"понятийному знанию (иначе последним владели бы и животные), что
для такого перехода нужен так называемый трансцендентальный субъект,
“сидящий” в голове познающего человека (теперь"то мы знаем, что это не
субъект, а обобщенный в категориальной форме социальный опыт). Отсюда
исторически выводилось одно из фундаментальнейших правил социально"
го познания — устанавливать, с позиции чьего и какого опыта, интереса, ка"
кой культуры, каких ценностей продуцируется, изучается и понимается со"
циальная реальность. Данное правило уводило социологию, которую снача"
ла едва ли не полностью поглотила позитивистская парадигма, от гносеоло"
гической нейтральности в познании, оно требовало отнесения социологи"
ческого знания к субъекту действия и познания, его социально"культурной
и интеллектуальной среде. Для этого нужны уже ценностно окрашенные по"
нятия, выражающие отношения и действующего, и познающего субъектов.
Если бы социология осталась сугубо позитивистской дисциплиной, то,
по всей вероятности, вопрос о ее возможности возник бы только в пакете с
конкретными социальными науками. Но тогда она заявила бы о себе только
как частная эмпирическая дисциплина со всеми следующими отсюда воз"
можностями “социальной физики”. Однако процесс возникновения, ста"
новления и развития социологии пошел другими путями, ставя ее перед от"
меченными трудностями и открывая для нее новые возможности. В самом
деле, если социальная реальность чувственно не отражается, а без чувствен"
ного знания не формируется знание рациональное, то как же возможна со"
циология — дисциплина, способная и познавать, и понимать эту реаль"
ность? Выход из этой парадоксальной ситуации состоял для социологии в
том, чтобы особым образом соотнести в своем познании и знании чувствен"
ное и рациональное, умозрительность и эмпиричность, гносеологичность и
ценностность, отражение и понимание, наконец, само познание и исследо"
вание. В том"то и дело, что социология была возможна только как принци"
пиально новый способ социального познания, иной по отношению к тому
виду, который предшествовал ей. Возникновение социологии и других со"
циальных наук, отделение их от философии знаменовало собою не менее
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 65
Социальное, общественное и социологическое познание
чем революцию в социальном познании. Оно поднялось на ступень выше,
ибо потеснило умозрительно"редукционистское постижение социального
мира и осуществило переход к научному его исследованию.
Но здесь важное значение имела смена принципа понимания. Разумеет"
ся, компонент понимания познаваемого зарождался вместе с самим позна"
нием, причем на идеалистической основе (признание первичности духа,
идей). Постепенно возникло понимание на материалистической основе.
Обогатив его диалектическим методом, К.Маркс ввел его в процесс позна"
ния истории и общества. Ситуация двойственного понимания социальной
реальности побудила В.Дильтея, Г.Зиммеля, М.Вебера специально занять"
ся этой проблемой. Несмотря на определенные различия в их взглядах, все
же результирующим оказался вывод о ценностной базе понимания в социо"
логии. По сути, это был вывод парадигмального масштаба, открывавший
новые направления социологического познания, связанные с осознанной
классиками способностью социологии к ценностно"идеологическим, цен"
ностно"культурным, ценностно"символическим и другим видам исследова"
ния. Увы, направление получило весьма ограниченное развитие, если не
брать во внимание марксистскую философию и социологию, где был разра"
ботан классово"партийный подход как теоретическая основа ценностно"
идеологического исследования. Длительное время направление ограничи"
валось “понимающей социологией Вебера”, пока его не подхватила интер"
претативная социология, направив свои усилия на изучение интерсубъек"
тивной реальности. Что же касается марксистского принципа классового
подхода, то применения его часто боялись, особенно на Западе, как огня.
Кстати, многие обществоведы игнорируют его и сегодня. Спрашивается:
как же могут они разбираться в сложностях “замаскированной” ситуации,
когда, скажем, власть декларирует общечеловеческие ценности, но на деле
проводит классовую политику?
Все это говорит об искусственном сдерживании развития “ценностного”
направления в социологии. По"видимому, сказывается влияние нескольких
основных факторов: доминирования позитивистской традиции, боязни со"
циологов открывать свою социальную позицию в познании, незаинтересо"
ванности в “ангажированных” оценках определенных социально"политичес"
ких сил, неразработанности методологии для такого рода исследований и др.
Но здесь имеется и другая сторона, состоящая в том, что сдерживание, игно"
рирование “ценностных” исследований исторически мешало соединению
принципов отражения, понимания и конструирования в социологии, однако
в конце концов она преодолела эту препону, учтя то, что заметили еще первые
социологи. Они обратили пристальное внимание, в частности, на способы
проявления латентной социальной реальности, в особенности на объектив"
ное ее выражение через общественные образования, которые доступны для
чувственного отражения, скажем, с помощью наблюдения (акты поведения,
деятельности, индивиды, группы и т.д.). Таким образом чувственное отраже"
ние вошло в социологию и сохранилось в ней, но оно давало эмпирическое
знание не социальной, а непосредственно общественной реальности. Знание
же о социальной реальности ей предстояло на этой эмпирической базе умо"
зрительно конструировать с помощью процедуры интерпретации. Здесь и
пришел на помощь принцип конструирования. Еще Р.Декарт (“Начала фило"
софии”, 1644) выдвинул тезис о конструировании некоего гипотетического
мира в процессе познания. Наука, по Декарту, не просто познает внешнюю
66 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
реальность, но конструирует ее в идеальных (гипотетических) формах. Прав"
да, эта способность, как полагал философ, от Бога.
Социологии как раз и предстояло научиться конструировать “социаль"
ную реальность” как некую гипотетическую, угадываемую действитель"
ность. Каким образом? Через интерпретирующую ее тематизацию на базе
эмпирического исследования образований общественной реальности. Дело
в том, что каждое эмпирическое социологическое исследование проводится
по определенной теме. Собранная информация умозрительно интерпрети"
руется применительно к предполагаемой теме социальной реальности, в
результате чего конструируется ее тематическая, теоретическая “форма”.
Разумеется, это — не та форма данной реальности, в которой она латентно
существует (то есть не бытийная ее форма), а только гипотеза о ней. Получа"
ется удивительная вещь, когда социальной реальности, имеющей свою на"
стоящую, но чувственно не фиксируемую форму, приписывают сконструи"
рованную теоретическую “форму”, через которую угадывают первую. На ка"
ком основании? Это тот вопрос, над которым “бился” в свое время Зиммель,
пытаясь постичь, как может социолог изучать социальную реальность, ее
содержание и форму. Он понял, что с помощью познавательных средств
можно абстрактно отделить форму социального явления от его содержания
и превратить социологию в науку о формах (“формальную социологию”).
Действительно, Зиммель был прав, считая, что социальная реальность
познается именно через приписанную ей форму, но он не проделал анализ
этого сложного процесса. Упрощенная его схема состоит в том, что на основе
эмпирического исследования общественного объекта (например, группы)
умозрительно познается объект социальный (например, сплоченность груп"
пы). Этот объект всякий раз тематичен. Его конструируют (или, что то же са"
мое, — теоретически приписывают ему форму его бытия) в ракурсе исследо"
вательской темы путем умозрительной интерпретации эмпирической ин"
формации (об общественном объекте) в свете “идеального типа” социального
объекта, заранее имеющегося и фиксируемого ключевыми понятиями иссле"
дования. Так в общем создается знание о социальной реальности. Именно пу"
тем идеального ее конструирования, конституирования и идентификации воз"
можно умозрительное проникновение в нее и, следовательно, гипотетическое
познание. Однако не следует путать два процесса — создание социальной ре"
альности и познание ее. Разумеется, эту реальность создает ее продуцент, со"
здает и содержание, и форму, но научно познавать и понимать эту реальность
возможно только через сконструированную теоретически ее “форму”.
В таком исследовательско"познавательном процессе получается зна"
ние"гибрид. Возьмем, например, термин “социальная группа”, ярко демон"
стрирующий свою гибридность, обозначая одновременно две реальности —
общественную и социальную. Группа — это элемент общественной реаль"
ности, эмпирически выражающей, как уже говорилось, и социальную, и эко"
номическую, и политическую реальности. Поэтому не бывает обществен"
ных групп чисто социальных, как вообще не бывает групп в недрах латент"
ной социальной реальности. Но когда к понятию “группа” мы присовокуп"
ляем предикат “социальная”, то тем самым, с одной стороны, обозначаем
особый аспект этого образования, с другой — как бы выводим на поверх"
ность латентное социальное, неявно представляя его как общественное, но,
однако же, называя это общественное социальным (“социальная группа”).
Таким образом умозрительная условность через понятия и термины, к тому
Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4 67
Социальное, общественное и социологическое познание
же минуя сознание социолога, проникает в эмпирическое исследование и
тематически подчиняет его себе. Но это подчинение является необходи"
мым, поскольку оно делает целостным процесс социологического позна"
ния"исследования, выражая его сущность и специфику. Имеется и обратная
связь — когда умозрение подчиняется логической и технологической стро"
гости эмпирического исследования.
Тут мы и подошли, наконец, к ответу на первоначально поставленный
вопрос, как же возможна социология? Она возможна только как единство
эмпирического исследования и умозрительного познания, как социальная
(подчеркнем: не общественная и не гуманитарная) наука об “угадываемой”
реальности. Исследует она непосредственно объекты общественной реаль"
ности, “скрывающие” в себе проявления реальности социальной, которую
социология может только умозрительно познавать. Для этого она конструи"
рует тематические формы (“образы”) последней, объективирует их, отожде"
ствляя с реальными формами. Стало быть, исследуя реальный мир (общес"
твенные явления и процессы), социология умозрительно создает гипотети"
ческий социальный мир, который она же представляет себе и обществу как
мир объективных и субъективных сущностей. Только так и возможно соци"
ологическое познание–исследование, которое исходит из признания объек"
тивности существования социального мира и его познаваемости через тема"
тические формы. В этом свете конструктивизм является фундаментальней"
шим свойством социологии как особой социальной науки. Без этого свойст"
ва социология не состоялась бы.
Литература
1. Копосов Н. Хватит убивать кошек! Критика социальных наук. — М., 2005.
2. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология : Посо"
бие. — М., 1999.
3. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Прикладная социология. — М., 2004.
4. Коршунов А.М., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. — М., 1988.
5. Марксистско"ленинская философия. Исторический материализм. — М., 1968.
6. Чагин Б.А. Очерк истории социологической мысли в СССР (1917–1969). — Л.,
1971.
7. Федосеев П.Н. К вопросу о предмете марксистско"ленинской социологии // Со"
циологические исследования. — 1982. — № 3. — С. 27–29.
8. Келле В., Ковальзон М. Исторический материализм. — М., 1969.
9. Предмет и структура социологической науки. “Круглый стол” журнала “Социоло"
гические исследования” // Социологические исследования. — 1981. — № 1. — С. 86–101.
10. История теоретической социологии : В 5"ти т. — От Платона до Канта (Предыс"
тория социологии и первые программы науки об обществе). — Т. 1. — М., 1995.
11. Ворона В.М. О методологии исследования социальной структуры общества //
Проблеми розвитку соціологічної теорії. Теоретичні проблеми змін соціальної структу"
ри українського суспільства. Наукові доповіді і повідомлення II Всеукраїнської соціо"
логічної конференції / За ред. М.О.Шульги. — К., 2002. — С. 7–12.
12. Руткевич М.И. Общество как система. — СПб., 2000.
13. Луман Н. Общество как социальная система. — М., 2004.
14. Полякова Н. ХХ век в социологических теориях общества. — М., 2004.
15. Щербина В.М. Образи інформаційного суспільства: соціологічний вимір. — К.,
2005.
16. Аристотель. О душе. — М., 1937.
17. Ленин В.И. Философские тетради. — М., 1965.
68 Социология: теория, методы, маркетинг, 2006, 4
Валентин Тарасенко
|