Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение)
Во времена “возврата к эмпирическому”, когда теоретические диспуты минувшей эры вроде бы стихли, авторы статьи поставили своей целью найти интеллектуальные основания для возобновления подобных дебатов, чтобы сделать возможным более глубокое понимание природы и задач эмпирической социальной науки. Ос...
Збережено в:
| Дата: | 2013 |
|---|---|
| Автори: | , |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2013
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90495 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) / Джеффри Ч. Александер, Исаак А. Рид // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 89–104. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90495 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-904952015-12-25T03:02:05Z Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) Александер, Джеффри Ч. Рид, Исаак А. Во времена “возврата к эмпирическому”, когда теоретические диспуты минувшей эры вроде бы стихли, авторы статьи поставили своей целью найти интеллектуальные основания для возобновления подобных дебатов, чтобы сделать возможным более глубокое понимание природы и задач эмпирической социальной науки. Оспаривая необходимость слишком частого обращения к онтологии, они вместо этого пытаются найти культурально-обоснованное, герменевтическое объяснение рациональной социальной науки. Исходя из диспутов в рамках социологии культуры, с одной стороны, и неизбывных проблем интерпретативной философии — с другой, авторы предлагают культурсоциологический подход к эпистемологии. На этих основаниях они приходят к выводу, что рациональность в социальных науках может быть достигнута только путем удержания от онтологии. 2013 Article Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) / Джеффри Ч. Александер, Исаак А. Рид // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 89–104. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90495 316.2.316.733 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Во времена “возврата к эмпирическому”, когда теоретические диспуты минувшей эры вроде бы стихли, авторы статьи поставили своей целью найти интеллектуальные основания для возобновления подобных дебатов, чтобы сделать возможным более глубокое понимание природы и задач эмпирической социальной науки. Оспаривая необходимость слишком частого обращения к онтологии,
они вместо этого пытаются найти культурально-обоснованное, герменевтическое объяснение рациональной социальной науки. Исходя из диспутов в рамках социологии культуры, с одной стороны, и неизбывных проблем интерпретативной философии — с другой, авторы предлагают культурсоциологический подход к эпистемологии. На этих основаниях они приходят к выводу, что
рациональность в социальных науках может быть достигнута только путем
удержания от онтологии. |
| format |
Article |
| author |
Александер, Джеффри Ч. Рид, Исаак А. |
| spellingShingle |
Александер, Джеффри Ч. Рид, Исаак А. Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Александер, Джеффри Ч. Рид, Исаак А. |
| author_sort |
Александер, Джеффри Ч. |
| title |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) |
| title_short |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) |
| title_full |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) |
| title_fullStr |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) |
| title_full_unstemmed |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) |
| title_sort |
социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (реферативное изложение) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2013 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90495 |
| citation_txt |
Социальная наука как прочтение и как перформанс: культурсоциологическое понимание эпистемологии (Реферативное изложение) / Джеффри Ч. Александер, Исаак А. Рид // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 89–104. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT aleksanderdžeffrič socialʹnaânaukakakpročtenieikakperformanskulʹtursociologičeskoeponimanieépistemologiireferativnoeizloženie AT ridisaaka socialʹnaânaukakakpročtenieikakperformanskulʹtursociologičeskoeponimanieépistemologiireferativnoeizloženie |
| first_indexed |
2025-07-06T18:42:00Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:42:00Z |
| _version_ |
1836924085523709952 |
| fulltext |
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
ДЖЕФФРИ Ч.АЛЕКСАНДЕР,УДК 316.2.316.733
ïðî ôåñ ñîð ñî öè î ëî ãèè Åëüñêî ãî óíè âåð ñè -
òå òà, îäèí èç ðó êî âî äè òå ëåé Öåí òðà êóëü -
òó ðî ëî ãè ÷åñ êèõ èñ ñëå äî âà íèé Åëüñêî ãî óíè -
âåð ñè òå òà
1
ИСААК А.РИД,
äîê òîð ñî öè î ëî ãèè Åëüñêî ãî óíè âåð ñè òå òà,
ïðå ïî äà âà òåëü Óíè âåð ñè òå òà Êî ëî ðà äî â
Áî óë äå ðè
2
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как
пер фор манс: куль тур со ци о ло ги чес кое
по ни ма ние эпис те мо ло гии
(Ре фе ра тив ное из ло же ние)3
Аннотация
Во вре ме на “воз вра та к эм пи ри чес ко му”, ког да те о ре ти чес кие дис пу ты ми нув -
шей эры вро де бы стих ли, ав то ры статьи по ста ви ли сво ей целью на й ти ин тел -
лек ту аль ные осно ва ния для воз об нов ле ния по до бных де ба тов, что бы сде лать
воз мож ным бо лее глу бо кое по ни ма ние при ро ды и за дач эм пи ри чес кой со ци аль -
ной на уки. Оспа ри вая не об хо ди мость слиш ком час то го об ра ще ния к онто ло гии,
они вмес то это го пы та ют ся на й ти куль ту раль но-об осно ван ное, гер ме нев ти -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 89
1 Дж.Ч.Александер из вес тен как вдох но ви тель и яр кий пред ста ви тель не офун кци о на -
лиз ма, сто рон ник “силь ной про грам мы” куль ту раль ной со ци о ло гии в про ти во вес “сла -
бой про грам ме” со ци о ло гии куль ту ры. В час тнос ти, осо бое вни ма ние он уде ля ет из уче -
нию куль тур ных ко дов, смыс лов и на рра ти вов в раз лич ных сфе рах че ло ве чес кой де я -
тель нос ти.
2 И.А.Рид ра бо та ет в сфе рах со ци аль ной те о рии, куль ту раль ной и ис то ри чес кой со -
циологии. Одна из са мых из вес тных его ра бот “Суд над Са лем ски ми ведь ма ми” (“Salem
Witch Trials”) по свя ще на ис сле до ва нию крос скуль тур ных яв ле ний, воп ро сов ген де ра и
влас ти в пу ри тан ском об щес тве.
3 Пе ре вод с ан глий ско го А.Дя чук по: Reed I., Alexander J. Social Science as Reading and
Performance: A Cultural-Sociological Understanding of Epistemology // European Journal of
Social Theory. — 2009. — 12. — P. 21–41.
чес кое об ъ яс не ние ра ци о наль ной со ци аль ной на уки. Исхо дя из дис пу тов в рам -
ках со ци о ло гии куль ту ры, с од ной сто ро ны, и не из быв ных про блем ин тер пре -
та тив ной фи ло со фии — с дру гой, ав то ры пред ла га ют куль тур со ци о ло ги чес -
кий под ход к эпис те мо ло гии. На этих осно ва ни ях они при хо дят к вы во ду, что
ра ци о наль ность в со ци аль ных на уках мо жет быть дос тиг ну та толь ко пу тем
удер жа ния от онто ло гии.
Клю че вые сло ва: куль ту ра, эпис те мо ло гия, ин тер пре та ция, пер фор манс,
те о рия
I
Преж де все го не об хо ди мо рас смот реть со во куп ность фо но вых пред став -
ле ний, опре де ля ю щих саму идею воз вра та к эм пи ри чес ко му, рас кры ва ю щих
его от ли чи тель ные чер ты и ар ти ку ли ру ю щих осо бое зна че ние, ко то рое он
име ет для со вре мен ных уче ных, ра бо та ю щих в об лас ти со ци аль ных наук. Эти
фо но вые пред став ле ния от сы ла ют к ме та те о ре ти чес ким сдви гам, ха рак тер -
ным для со ци аль ных наук и осо бен но для со ци о ло гии с 1960-го до се ре ди ны
1980-х го дов. В те че ние это го, те перь уже дав но ми нув ше го пе ри о да дис кус -
сий и спо ров ин тел лек ту а лы, в пер вую оче редь мо ло дые, пыл ко спо ри ли по
по во ду са мо го кон цеп та “мо дер ной жиз ни” (modern life), либо того, что тог да
счи та ли та ко вой, и от но си тель но гос по дству ю щих па ра дигм со ци аль ной на -
уки, в рам ках ко то рых он при об ре тал ар ти ку ли ро ван ность, зна чи мость или
же под вер гал ся кри ти ке. Ре зуль та том та ких кри ти чес ких по во ро тов стал
“вос хо дя щий сдвиг” (upward shift) в прак ти ках со ци аль ных наук.
На уч ные кру ги вско лых ну ло но вое и чрез вы чай но силь ное увле че ние
пер во ос но ва ми, что яви лось од но вре мен но и ре ак ци ей на глу бо кий со ци -
аль ный и ин тел лек ту аль ный кри зис, и одним из его фак то ров. Мэт ры и мо -
ло дые уче ные ока за лись пе ред не об хо ди мос тью пе ре осмыс ле ния от ве тов на
фун да мен таль ные воп ро сы. Что озна ча ет — из учать об щес тво? Что та кое
те о рия, и ка ко ва ее роль в со ци аль ных ис сле до ва ни ях? Ка ко ва при ро да со -
ци аль но го де йствия и со ци аль но го по ряд ка? И глав ное — что та кое со ци -
аль ная ре аль ность, на опре де ле ние ко то рой мы пре тен ду ем на осно ва нии
эм пи ри чес ких ме то дов ис сле до ва ния? А от сю да, что та кое эм пи ри чес кое?
Во вре ме на по до бных по тря се ний не уди ви тель но, что те о рия ста но вит -
ся как бы вез де су щей и все объ ем лю щей и что в сфе рах фи ло со фии на уки и
со ци аль ной те о рии ве дут ся мас штаб ные но вые ис сле до ва ния. Взять хотя
бы на учные дос ти же ния, ко то рые по пу ля ри зи ро ва лись и в рам ках, и за рам -
ка ми сфе ры со ци аль ных наук.
В Гер ма нии кри ти ка в ад рес как клас си чес ко го мар ксиз ма, так и по зи ти -
виз ма со сто ро ны Юрге на Ха бер ма са ста ла гро мо от во дом для те о ре ти чес -
ких де ба тов. Пос ле его эм пи ри чес ки ори ен ти ро ван ной ра бо ты на по лу че ние
зва ния до цен та, по свя щен ной транс фор ма ции пуб лич ной сфе ры и на пи сан -
ной еще до на ча ла пе ри о да со ци аль ных вол не ний, все его даль ней шие дос -
ти же ния были на прав ле ны на фун да мен таль ные воп ро сы — на чи ная от
“Поз на ния и че ло ве чес ких ин те ре сов” (Knowledge and Human Interests,
1971) и до “Те о рии ком му ни ка тив но го де йствия” (Theory of Communicative
Action, 1984). В Ве ли коб ри та нии Энто ни Гид денс на пи сал се рию “осно во -
по лож ных” книг, на чав с “Ка пи та лиз ма и со вре мен ной со ци аль ной те о рии”
90 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
(Capitalism and Modern Social Theory, 1971), опуб ли ко вал ряд ин тер пре та -
тив ных и по ле ми чес ких тру дов в кон це 1970-х, та ких как “Но вые пра ви ла
со ци о ло ги чес ко го ме то да” (New Rules of Sociological Method, 1993), “Глав -
ные про бле мы со ци аль ной те о рии” (Central Problems in Social Theory,
1979), и на ко нец, в се ре ди не 1980-x на пи сал те о ре ти чес кий трак тат, по свя -
щен ный те о рии струк ту ра ции. Во Фран ции Пьер Бур дье пе ре шел в 1967-м
от по ле вой ра бо ты в Алжире к на пи са нию про во ка ци он ных “Очер ков те о -
рии прак ти ки” (Esquisse d’une theorie de la pratique, 1967), ко то рые были пе -
ре ве де ны на ан глий ский язык (Outline of a Theory of Practice, 1977) и пред -
став ле ны в ан гло я зыч ных кру гах в 1970-х.
Фун да мен таль ные воп ро сы ока за лись на пике моды и в Со е ди нен ных
Шта тах. Тол стен ные тома мо ног ра фий и учеб ни ков были по свя ще ны ис -
сле до ва нию так на зы ва е мых па ра диг маль ных про ти во ре чий меж ду функ -
ци о на лиз мом, те о ри ей кон флик та, сим во ли чес ким ин те рак ци о низ мом, эт -
но ме то до ло ги ей, те о ри ей об ме на и мар ксиз мом. Один из на и бо лее вы да ю -
щихся аме ри кан ских со ци о ло гов-эм пи ри ков, Алвин Го ул днер, на пра вил
свою на учную де я тель ность в рус ло фун да мен таль но го дис пу та. Его мо ну -
мен таль ное ис сле до ва ние “Приб ли же ние кри зи са за пад ной со ци о ло гии”
(The Coming Crisis of Western Sociology, 1970), про ни зан ное ду хом апо ка -
лип ти чес ких транс фор ма ций, мог ло бы стать ито го вым для того вре ме ни,
даже если бы сле ду ю щая, из дан ная им три ло гия “Тем ная сто ро на ди а лек ти -
ки” (The Dark Side of the Dialectic, 1974) не до ба ви ла к ска зан но му ра нее ни -
че го но во го. Один из ав то ров этой статьи, Дж.Александер, свою ран нюю ра -
бо ту “Те о ре ти чес кая ло ги ка в со ци о ло гии” (Theoretical Logic in Sociology,
1982), ко то рая по я ви лась бо лее чем че рез де сять лет по сле Го ул дне ро во го
про ры ва, по свя тил об ра ще нию к воп ро сам пре суп по зи ций. Та ким об ра зом,
он внес свой вклад в куль ми на цию те о ре ти чес кой реф лек сии в аме ри кан -
ской со ци о ло гии на ря ду с те о ре ти ка ми, ко то рые, едва за кон чив об уче ние в
1960–1970-х го дах, при шли к вы во ду, что па ра мет ры со ци о ло ги чес кой мыс -
ли не об хо ди мо пе ре осмыс лить.
Прав да, с те че ни ем вре ме ни ис чез ли даже от го лос ки этих де ба тов. Пе -
ри од ин тел лек ту аль ной ис то рии со ци о ло гии за кон чил ся. Однаж ды Т.Пар -
сонс спро сил: “И кто во об ще сей час чи та ет Спен се ра?” А че рез по лве ка по -
сле это го Дж.Тер нер, в свою оче редь, по ин те ре со вал ся: “И кто во об ще сей -
час чи та ет Пар сон са?” Сов ре мен ные со ци о ло ги, по ко ле ние Гид ден са, Ха -
бер ма са и дру гих, с по лным пра вом мо гут спро сить: А кто сей час чи та ет
Мар кса, Ве бе ра или Дюр кгей ма, да и во об ще ак тив но вов ле чен в те о ре ти -
чес кий дис пут?
Что мог ло стать при чи ной от ка за от те о ре ти чес ко го дис кур са? Одна
при чи на — прак ти чес кая — за клю ча ет ся в том, что те о ре ти чес кий пе ре во рот
со здал но вые фрей мы ре фе рен ций, в рам ках ко то рых смог ли раз ви вать ся
эм пи ри чес кие со ци аль ные на уки. Сам Фуко стал “осно ва те лем дис кур сив -
нос ти” (founder of discursivity), в пред е лах ко то рой воз мож но ис сле до ва ние
на осно ве на блю де ния; Гид ден со ва идея “по здней мо дер нос ти” (late moder -
nity) дала тол чок огром но му ко ли чес тву case study, те о рия дис кур сов Ха -
бер ма са сде ла ла воз мож ным по гру же ние в ис сле до ва ния узна ва ния, об ще -
ния и об щес твен ной жиз ни (public life) и, та ким об ра зом, при об ре ла ис клю -
чи тель ное для со ци аль ных наук зна че ние; клю че вые кон цеп ции га би ту са
(habitus) и поля (field) Бур дье мо гут на й ти при ме не ние в ис сле до ва нии раз -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 91
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
но об раз ных “по лей” об щес тва и со от но ше ния меж ду га би ту сом и по лем.
Нель зя так же об ойти вни ма ни ем по яв ле ние но вой ис сле до ва те льской про -
грам мы в со ци о ло гии куль ту ры, ко то рая, мож но ска зать, воз ник ла в рам ках
ди а ло га меж ду Ро ла ном Бар том, Клиф фор дом Гир тцем и Мери Дуг лас, с
од ной сто ро ны, и их млад ши ми кол ле га ми Энн Свид лер, Ми шель Ла монт,
Джо ном Ме йе ром и Джеф фри Александером — с дру гой.
Ко неч но, это по учи тель ный и весь ма при вле ка тель ный путь ис тол ко ва -
ния воз вра та к эм пи ри чес ко му, ведь он реп ре зен ти ру ет нор ма ли за цию и ру -
ти ни за цию но вых идей, с тем что бы пред ло жить ви де ние со ци аль но-ис то -
ри чес ких про цес сов 60–70-х го дов XX века. Одна ко сдви ги в со ци аль но-на -
учной прак ти ке ред ко бы ва ют на столь ко эф фек тив ны ми и ре зуль та тив ны -
ми. Мы ста ли сви де те ля ми глу бо кой сме ны на стро е ний, по яв ле ния ту ман -
но го и, одна ко, силь но го ощу ще ния того, что пе ри од кри зи са и об нов ле ния
за кон чен, что над еж ды и меч ты о те о рии без воз врат но рас та я ли во вре ме ни.
Воз мож но, это ощу ще ние раз ви лось в свя зи с но вым со ци аль ным кур -
сом Рей га на и Тэт чер, ко то рые, как бы стро го их ни кри ти ко ва ли, по хо же,
сде ла ли оче вид ным ко нец эры и при бли же ние дру гой эпо хи со ци аль но го
рав но ве сия в ан гло я зыч ном мире. Или же было лишь ту ман ное пред чу в -
ствие, вы ска зан ное Сти ве ном Сей дма ном (1994) так: “ве ли кий про ект”
теории в его еди нстве с мо дер ни стской фа зой, чье ис то ри чес кое вре мя про -
шло. В про фес си о наль ных тра ек то ри ях вы да ю щих ся те о ре ти ков 1960-х
этот сдвиг про ис хо дил по суб ъ ек тив ным при чи нам. Гид денс оста вил вы со -
кую те о рию ради сфо ку си ро ван ных ис сле до ва ний гло баль нос ти и оди но -
чес тва; Ха бер мас — ради пра ва и Евро пы, Сей дман по ки нул по стмо дер ный
дис пут ради ис сле до ва ния сек су аль нос ти; Бур дье на чал ра бо тать над со бст -
вен ны ми эм пи ри чес ки ми раз ра бот ка ми, ис поль зуя свои ис сле до ва те льские
про грам мы в се рии ис сле до ва ний сред не го уров ня; Александер пе ре шел к
эм пи ри чес ким ис сле до ва ни ям куль тур ных сим во лов и граж дан ско го об -
щес тва. Бо лее все го об этом “ни схо дя щем сдви ге” (downward shift) свиде -
тель ствует имен но при бли же ние по стмо дер ной со ци о ло гии, ко то рая пыш -
но рас цве ла в Ве ли коб ри та нии и Австралии. На пу тях, про то рен ных Фуко,
Ли о та ром и Гид ден сом, воз ник це лый ряд весь ма кон крет ных и чет ких ис -
следовательских про грамм, по свя щен ных ис сле до ва нию рас, здо ровья, те -
ла, брен дов, эс те ти ки и эко но ми чес ких от но ше ний. Ре зуль та том это го яв ля -
ет ся но вое зна ние о со ци аль ных струк ту рах: сети, гло баль ные го ро да, пат -
ри ар хат, нор ма тив ный ге те ро сек су а лизм, оздо ро ви тель ные ре жи мы, па -
мять тела, ин фор ма ци он ные мар ке тин го вые сис те мы, слож ность (comp -
lexity), новые со ци аль ные дви же ния, но вый им пе ри а лизм, ра ди каль ные ре -
жи мы, по стко ло ни аль ность, пер фор ма тив ность, гло баль ность, эко сис те мы,
но вый кос мо по ли тизм, вто рая мо дер ность, но вый на ци о на лизм, жиз нен -
ный путь, де йствие эмо ций, струк ту ры куль ту ры, граж дан ское об щес тво.
Все пе ре чис лен ное де йстви тель но за слу жи ва ет де таль но го из уче ния,
но не было ли не что утра че но со вре мен ны ми — как ев ро пей ски ми, так и аме -
ри кан ски ми — уче ны ми, ко то рые в сво их ра бо тах так глу бо ко об ес по ко е ны
вы яс не ни ем со ци аль ных фак тов и ис сле до ва ни ем ка у заль ных про цес сов?
По жа луй, было. Оче вид но, что с воз вра ще ни ем к ло ги ке по ни ма ние струк -
ту ры мира как та ко вой по сре дством на блю де ния и каль ку ли ро ва ния была
утра че на дис кур сив ная спо соб ность.
92 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
II
Ко нтрте зи сом яв ля ет ся утвер жде ние — те о рия все еще жива, но по-ино -
му. Бес спор но, мож но пред по ло жить, что “те о рия” не была по лнос тью от бро -
ше на, а толь ко рас сре до то чи лась, со зда вая раз но об раз ные со ци аль ные про -
стра нства, ко то рые сей час, по хо же, тре бу ют об ъ яс не ния. Воз мож но, была от -
бро ше на лишь опре де лен ная раз но вид ность те о рии — уни фи ци ро ван ной,
все объ ем лю щей, за цик лен ной на себе и со бствен ных на учных ам би ци ях?
В та ком мне нии есть доля прав ды; к ней мы еще вер нем ся, но сна ча ла
сле ду ет за ме тить, что если бы все дело было в упо мя ну том рас сре до то че нии,
то это не пре мен но ста ло бы час тью “ни схо дя ще го сдви га”, ко то рый не пред -
по ла га ет кон со ли да ции тех сфер те о рии, где абстрак ция и лин гвис ти чес кие
изо бре те ния, яв ля ю щи е ся об я за тель ны ми со став ля ю щи ми те о ре ти зи ро ва -
ния, по став ле ны на служ бу по ли ти чес ким и куль тур ным за про сам. Нуж но
под чер кнуть так же, что в этом слу чае речь идет не о еди нстве вос при я тия
струк тур со ци аль ной, куль тур ной, по ли ти чес кой те о рий кон ца 1980-х, даже
если час тич но это вос при я тие вы ра жа ет ся в не до ве рии к уни вер са ли ям.
Зай ди те на кон фе рен цию прак ти чес ки по лю бой дис цип ли не в со ци аль ных
или гу ма ни тар ных на уках, и вы очень быс тро по й ме те, опе ри ру ет ли до -
кладчик зна че ни я ми, ко то рые ко нстру и ру ют мир со вре мен ной те о рии. На -
сколько серь ез но док лад чи ки вы ска зы ва ют ся в тер ми нах дис кур сов, ге ге -
мо нии или зна че ния? Нас коль ко взве шен но они рас смат ри ва ют тер мин “га -
би тус” или же, на о бо рот, от но сят ся к нему пре зри тель но? Осто рож но ли ис -
поль зу ют они Ве бе ро вы по ня тия ин тер пре та ции и со ци аль но го де йствия?
В кур се ли они Ха бер ма со вых фор му ли ро вок Прос ве ти те льско го про ек та?..
Мир зна че ний со вре мен ной те о рии одер жим со бствен ны ми мно жес т -
вен ны ми язы ка ми, со бствен ны ми твор чес ки ми све ти ла ми (та ки ми, как
Поль Гил рой, Фре де рик Дже ми сон, Джу дит Бат лер) и со бствен ны ми цен т -
раль ны ми воп ро са ми (та ки ми, как гло баль ность, пер фор ма тив ность, вер -
хов ная власть, со ци аль ное не ра ве нство и де мок ра тия). Боль ше все го по ра -
жа ет тот факт, что этот мир на столь ко силь но те о ре ти зи ро ван, дес трук тив -
но об особ лен от стро го го улав ли ва ния эм пи ри чес ко го по сре дством со ци о -
ло ги чес ко го ис сле до ва ния. “Мир те о рии” за крыл ся со ци аль но, эко но ми чес -
ки и куль тур но от мира, в ко то ром про ис хо дят, из ме ря ют ся и ве ри фи ци ру -
ют ся со ци аль ные фак ты. Тем не ме нее в США это по лу чи ло зна чи тель но
мень шее рас прос тра не ние, чем где-либо еще.
В кон це 1980-х те о рия ощу ща ла опре де лен ный фи нан со вый го лод, по -
сколь ку со зна тель но от де ли лась от та ких фи нан со во при быль ных сфер, как
ес тес твен ные на уки, сфе ры эко но ми ки, по ли ти ки, ме нед жмен та, эпи де ми о -
ло гии. Имен но на учный ста тус по след ней из ука зан ных сфер ярче все го ил -
люс три ру ет пе ре ход от со ци аль ной ле ги тим нос ти к пла те жес по соб нос ти.
Край не ощу ти мым стал этот раз рыв в со ци о ло гии, ведь здесь ак ту а ли зи ро -
вал ся мощ ный век тор “воз вра та к эм пи ри чес ко му”, тог да как те о рия про -
дол жа ет жить там и тог да, где и ког да она спо соб на это де лать, от бра сы вая
эм пи ри чес кое и, та ким об ра зом, при ла гая руку к сво е му ве ли чес твен но му
воз вра ще нию. Со е ди нен ные Шта ты до сих пор огра ни чи ва ют ся “ме то до ло -
ги чес ким фе ти шиз мом” [Appadurai, 1986]. Се год ня, хотя уже в го раз до
мень шей сте пе ни, чем в по сле во ен ные годы, в США до ми ни ру ет идея су же -
ния сфе ры те о ре ти чес ких раз ра бо ток с целью кон тро ля на бо ра пе ре мен ных
для об ес пе че ния их ста тис ти чес кой ва лид нос ти. В бри тан ской со ци о ло гии
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 93
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
уко ре ни лась не сколь ко иная тра ди ция. Со ци о ло ги в сво их на учных ра бо тах
схва ты ва ют сверх дис цип ли нар ные, фи ло соф ские утвер жде ния в ка чес тве
ис точ ни ка об ъ ек тив ной ис ти ны. С по зи ции этой но вой фи ло соф ской плат -
фор мы ка жет ся, что эм пи ри чес кая ар гу мен та ция спо соб на об ойти са мок ри -
тич ную ис то рию со ци о ло ги чес ко го дис пу та и при об рес ти но вую, ме нее со -
мни тель ную пра во мер ность. В этой раз об щен нос ти зна чи тель ную роль иг -
ра ют ма те ри аль ные по буж де ния, одна ко ин тел лек ту аль ная сто и мость, если
услов но пред по ло жить ее су щес тво ва ние, яв ля ет ся го раз до бо лее вы со кой.
Ведь под зна ком но вых эм пи ри чес ких мар шей раз об ща ю щая (divisive) ака -
де ми чес кая по ли ти ка сво дит те о рию к учеб ни кам, с од ной сто ро ны, или к
пе ри фе рий ным дис цип ли нам из об лас ти не и нстру мен та ли зи ро ван ной и
не дос та точ но фи нан си ру е мой дис кур сив ной меч ты, с дру гой сто ро ны.
Та ким об ра зом, мы име ем не ко нтрте зис “жи вой те о рии”, а двой ную пер -
спек ти ву это го те зи са. Под углом зре ния со ци о ло гии это озна ча ло ак тив ное
свер ты ва ние те о ре ти чес ких дис пу тов и воз врат к эм пи ри чес ко му, но в бо лее
об щем пла не, в пер спек ти ве наук о че ло ве ке, в со вре мен ной за пад ной шко ле
про ис хо ди ло от да ле ние те о ре ти чес ко го со зна ния от бо лее эм пи ри чес ки
ори ен ти ро ван ных и луч ше фи нан си ру е мых вет вей со ци аль ных наук. Что
было утра че но в про цес се это го сдви га — воп рос, на ко то рый еще пред сто ит
дать от вет.
III
Со ци о ло ги-прак ти ки уже не по мнят — или про сто вы пус ка ют из поля
зре ния как ар те факт ре ля ти ви стско го по стмо дер но го скеп ти циз ма — то, о
чем Пар сонс на пи сал еще в 1937 году, а имен но: что фак ты яв ля ют ся эле -
мен та ми те о рии, при няв ши ми кон крет ную фор му. Одна ко не сле ду ет сво -
дить идею оши боч нос ти эм пи ри чес ко го су гу бо к про яв ле ни ям раз ви то го са -
мо соз на ния бо лее ре во лю ци он ной и воль но дум ной эры, ведь это было так -
же вы зва но сво е го рода ин тел лек ту аль ны ми воз об нов ле ни я ми и изо бре те -
ни я ми. Пер вы ми сре ди та ких воз об нов ле ний, ко то рые по ста ви ли под во -
прос эм пи ризм в 1960–1970-х го дах, ока за лись фи ло со фия и гер ме нев ти ка.
Имен но тог да при об ре ли по пу ляр ность идеи Виль гель ма Диль тея на ря -
ду с со вре мен ным по ни ма ни ем при ро ды “ин тер пре та тив ной” на уки по срав -
не нию с об ъ яс ни тель ной, хотя эта дво йствен ность, в при нци пе, об ер ну лась
фи ло соф ским пре пя тстви ем для на ше го со бствен но го са мо по ни ма ния.
Х.-Г.Га да мер, П.Ри кер, Ю.Ха бер мас, Ч.Тей лор и К.Гирц от кры ли для нас
но вую гер ме нев ти ку, даже если в сво их ра бо тах они ред ко вы хо ди ли за рам -
ки ши ро ко го тол ко ва ния идей Диль тея. На этом эта пе было дос та точ но и ба -
зо вых при нци пов гер ме нев ти ки.
Ра ди каль ная фи ло со фия/ис то рия на уки То ма са Куна со сре до то чи лась
вок руг кон цеп тов па ра диг мы и иде аль но го типа, от кры вав ших но вые пер -
спек ти вы для те о ре ти чес ких раз мыш ле ний, пер спек ти вы, ко то рые до пол -
ня ли и уточ ня ли за и мство ван ное от гер ме нев ти ки. Кун на ста и вал на встро -
ен нос ти (embeddedness) эм пи ри чес ких на блю де ний и об ъ яс не ний в ап ри ор -
ных те о ре ти чес ких уста нов ках, ко то рые мо гут иметь как орто док саль ный и
тра ди ци он ный, так и ре во лю ци он ный и геш тальт-ори ен ти ро ван ный ха рак -
тер. Были и дру гие, бо лее утон чен ные мыс ли те ли-фи ло со фы, бро сав шие
ра ди каль ные вы зо вы эм пи риз му, в час тнос ти В.В.О.Квайн, Д.Де вид сон,
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
П.Фе йе ра бенд и Р.Рор ти. Одна ко имен но Кун за ре ко мен до вал себя как про -
та го нист у ис то ков мифа о но вом “на уко ве де нии”.
Нас то я щие те о ре ти чес кие по сле дствия этих но вых форм по ни ма ния
ис чез ли вмес те с “ни схо дя щим сдви гом”. Но их от тес ни ли не толь ко все бо -
лее убе ди тель ные прак ти ки эм пи ри чес ких и не дав но рас цвет ших со ци аль -
ных наук, но и сдвиг в рам ках са мой фи ло со фии, сдвиг к ко нстру и ро ва нию
ес тес твен ных и со ци аль ных наук как форм “ре а лиз ма”.
Ини ци и ро ван ный Р.Харe, к ко то ро му по зже при со е ди нил ся Р.Бас кар и,
в не сколь ко ином ас пек те, М.Бун ге, ре а лизм, из бе гая раз лич но го рода те о -
рий со от ве тствия ис ти ны, ко то рые опре де ля лись опо рой на сен сор ное вос -
при я тие, “спас” эм пи ри чес кое и ра ци о наль ность тех, кто его из уча ет, об на -
ру жив спо соб ность нор маль ных на учных прак тик уста нав ли вать об ъ ек тив -
ность и ис тин ность. Су щес тву ет не кий фун да мен таль ный смысл, в ко то ром
ре а лизм озна чал не оспо ри мое об ога ще ние ин тел лек ту аль но го дис кур са: он
об ес пе чи ва ет “про на уч ную” по зи цию со зна чи тель но боль шей гиб кос тью и
фи ло соф ской глу би ной, не же ли по зи ти визм. Бо лее того, это по зи ция, ко то -
рая со от но сит ся, в глу бо ком гер ме нев тич ном по ни ма нии, с тем смыс лом, к
ко то ро му прак ти ки ес тес твен ных наук при хо дят по-сво е му, ког да рас кры -
ва ют скры тые струк ту ры мира, что бы об ъ яс нить при род ные фе но ме ны, ко -
то рые мы мо жем на блю дать и из ме рять, в час тнос ти на осно ва нии экс пе ри -
мен таль ных ме то дов кон тро ля. Это явно сфор му ли ро ва но в ра бо тах Бас ка -
ра (1975, 1979) как цен траль ное дос ти же ние, от де ля ю щее ре а лизм как от по -
зи ти виз ма, так и от по стмо дер низ ма. Ре а лис тич ная фи ло со фия на уки про -
воз гла ша ет спо соб ность “уче ных как ис ка те лей ре аль но го” (scientists-qua-
seekers-of-the-real) по ни мать со ци аль ный и куль тур ный мир с иро нич ной
дис тан ции — “эпис те мо ло ги чес ко го ре ля ти виз ма” — и од но вре мен но те о ре -
ти зи ро вать по по во ду того, как, в ко неч ном сче те, че рез праг ма ти чес кое
стол кно ве ние с ми ром, над е лен ным онто ло ги чес кой струк ту рой, кол лек -
тив ный про ект на уки при об ре та ет спо соб ность к ра ци о на лиз му в суж де ни -
ях. Че рез транс цен ден таль ную онто ло гию по лу ча ем син тез со ци о ло гии
нау ки и фи ло со фии на уки, что опять-таки под твер жда ет со сто я тель ность
че ло ве чес кой ра ци о наль нос ти — в дол гос роч ном, кол лек тив ном смыс ле.
Для со ци аль ной на уки ре а лизм — либо в сво их стро гих на учных, либо в
бо лее “кри ти чес ких” фор мах — яв ля ет ся, по сути, рег рес сив ным ин тел лек -
ту аль ным дви же ни ем, воп ло ща ю щим ил лю зию гер ме нев ти чес кой со фис -
ти ки ради со мни тель ной ме та фо ры, об ъ е ди ня ю щей ка у заль ную власть при -
род ных сил с онто ло ги чес кой те о ри ей эмер джен тных со ци аль ных струк тур
как ба зи са онто ло ги чес ко го об ъ яс не ния [King, 2004; Kemp, 2005; Reed,
2008]. Воз мож но, в сво их бо лее слож ных фор мах на учный ре а лизм спо со -
бен син те зи ро вать со ци о ло гию и фи ло со фию ес тес твен ных наук, про кла -
ды вая путь, ко то рым праг ма ти ка экс пе ри мен ти ро ва ния об ес пе чи ва ет по -
нят ные и еди нич ные зна че ния (смыс лы) ком му ни ка ции и ра ци о наль нос ти
для уче ных, ко то рые бы ина че ока зы ва лись за лож ни ка ми со бствен ных жиз -
не ми ров. Но как бы на ив но ни зву чал этот те зис для ре а лис тов и эм пи ри ков,
оче вид но, что у ато мов нет жиз не ми ра, и по этой при чи не ин тер пре ти ро ва -
ние че ло ве чес ко го по ве де ния ни ко им об ра зом не мо жет опи рать ся на те же
при нци пы, что и об ъ яс не ние при род ных яв ле ний.
Се год ня весь ма не при выч ным ка жет ся то, что даже на и бо лее “спе ку ля -
тив ные”, нра вствен но и те о ре ти чес ки встро ен ные (embedded) ис сле до ва те -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 95
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
льские про грам мы — а имен но ра бо ты З.Ба у ма на, Н.Ро у за или Д.Хел да —
пред ста ют как фор мы фак ту аль но го до ка за т ельства, осно ван но го на эм пи -
ри чес ком зна нии и под дер жи ва е мо го дис цип ли ни ро ван ным ме то до ло ги -
чес ким ана ли зом.
Во всем этом в ка чес тве сим пто ма “ни схо дя ще го сдви га” при су тству ет
об щеп ри ня тое и глу бо ко не удач ное сме ше ние утвер жде ний об ще го ха рак -
те ра в те о ре ти чес ком дис кур се со сци ен тиз мом или на ту ра лиз мом. В мире
со вре мен ной те о рии час то до ми ни ру ет идея, за клю ча ю ща я ся в том, что ан -
ти по зи ти визм при кры ва ет ся “ни схо дя щим сдви гом” или скры ва ет его. Эта
абстрак тная (те о ре ти чес кая) ар гу мен та ция, по сути, свя за на с эго тиз мом
ис клю чи тель ной За пад ной на учной па ра диг мы. Страсть Фуко к при вне се -
нию про ти во ре чи во го те о ре ти чес ко го ар гу мен та в кон крет ное и дис крет ное
ис то ри чес кое ис сле до ва ние весь ма по ка за тель на и, тем са мым, по ка за тель -
но об ман чи ва. Мно гие уче ные по шли по пути та ко го рода иро нич но го, “бла -
го по луч но го по зи ти вис та” (“fortunate positivist”) и ин тер на ли зи ро ва ли его
не до ве рие к глу бин ной ин тер пре та ции, как еще од но му дис кур сив но му
ухищ ре нию уни фи ци ро ван но го раз ума.
В по ле ми чес ком кон тек сте не уди ви тель но, что “кри ти чес кий ре а лизм”
пре вра тил ся в убе ди тель ный дис курс — не толь ко для эм пи ри ков, но и для
те о ре ти ков, ведь он, без со мне ния, пред став ля ет со бой со блаз ни тель ную
воз мож ность “вы хо да” за рам ки на учно го/ан ти на уч но го де ле ния в эпо ху
дег ра ди ро ва ния и “ни схо дя ще го сдви га” и спо со бен об ес пе чить воз мож -
ность как эм пи ри чес кой от ве тствен нос ти и мо раль ной кри ти ки, так и те о ре -
ти чес ко го об осно ва ния. Он в со сто я нии вы вес ти цен нос ти из фак тов, вос -
ста но вить в пра вах уни фи ци ру ю щую эпис те мо ло ги чес кую силу мар ксиз ма,
из бе гая спе ци фи чес ких по ли ти чес ких об я за тельств.
Ре а лизм — тре тий акт дра мы в три де йствия, раз ря див шей на пря же ние,
за дан ное в акте пер вом — в 60–70-х го дах XX века, и пре одо ле ва ю щий страх
пе ред ре ля ти виз мом и не ре ле ван тнос тью, рас прос тра ня е мы ми по стмо дер -
ным скеп ти циз мом и вой на ми учеб ных про грамм 1980-х го дов (акт вто рой).
Цен траль ны ми иг ро ка ми во вто ром акте ста ли ги пер реф лек сив ные ан тро -
по ло ги, осу щес твив шие Эди по во унич то же ние Гир ца, Саx лин са и ком па -
нии. Вмес то того, что бы вслед за Сей дма ном утвер ждать, что ори ен та лизм
яв ля ет ся от кло не ни ем, об услов лен ным пар ти ку ля риз мом опре де лен ных
ис то ри чес ких усло вий, Д.Клиф форд пред по ло жил, что каж дое эт ног ра фи -
чес кое на блю де ние име ет ал ле го ри чес кую при ро ду.
IV
Воз мож на иная на рра тив ная дуга и, в ее пред е лах, — дру гой эпис те мо ло -
ги чес кий вы вод. Инте рес к но вым эм пи ри чес ким ми рам при влек вни ма ние
к куль тур но му, ис то ри чес ки свя зан ное со сдви га ми 1960–1970-х го дов. Ког -
да ан тро по ло гия вош ла в со сто я ние кри зи са, Американской со ци о ло ги чес -
кой ас со ци а ци ей была со зда на сек ция со ци о ло гии куль ту ры, и ис то ри ки
куль ту ры в Со е ди нен ных Шта тах на ча ли усва и вать уро ки Гир ца, Куна и
Бей ли на, что бы на й ти аль тер на тив ное об ъ яс не ние ис то рии За па да и пе ре -
осмыс лить ис то ри ог ра фию [White, 1973]. В со ци о ло гии ко нец те о ре ти чес -
ко го Zeitgeist со впал во вре ме ни с ино го рода вто рым ак том: мед лен ным,
устой чи вым, эпис те мо ло ги чес ки не осоз на ва е мым, но, в ко неч ном сче те,
вы со коп ро из во ди тель ным раз ви ти ем со ци о ло ги чес ких ис сле до ва ний
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
куль ту ры. Се год ня сек ция куль ту ры Американской со ци о ло ги чес кой ас со -
ци а ции яв ля ет ся на и боль шей сре ди всех по чис лен нос ти чле нов; она дер -
жит пер ве нство и по ко ли чес тву сек ций по та ким клас си чес ким со ци о ло ги -
чес ким про бле мам, как со ци аль ная мо биль ность, клас сы, по ли ти ка, стра ти -
фи ка ция и др. В Ве ли коб ри та нии “Theory, Culture and Society” (Те о рия,
Куль ту ра и Общес тво) — если не ве ду щий на ци о наль ный жур нал, то, бе зус -
лов но, на и бо лее вли я тель ный на ми ро вом уров не. Так же сле ду ет от ме тить,
что пер вый жур нал Бри тан ской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции уже бо лее
двад ца ти лет на зы ва ет ся “Cultural Sociology” (Куль ту раль ная со ци о ло гия).
В сек ции куль ту ры Американской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции мож но
встре тить те же под хо ды к эпис те мо ло ги чес ким де ле ни ям, ко то рые об ыч но
от ста и ва ют са моп ро воз гла шен ные те о ре ти ки — по зи ти визм vs ре а лизм vs
гер ме нев ти ка vs праг ма тизм; куль ту ра по ли ти ки vs по ли ти ка куль ту ры;
про из во дство и по треб ле ние; ло каль ное зна ние и об щие по ло же ния. В ра бо -
тах боль ши нства чле нов сек ции со ци о ло гии куль ту ры эти дис пу ты яв ля ют -
ся “ни схо дя ще сдви ну ты ми”, встро ен ны ми (embedded) и пред по ла га ют по -
ни ма ние в рам ках эм пи ри чес ких ис сле до ва ний. Впро чем, в этих жар ких
дис пу тах мы на хо дим по тен ци ал для об нов ле ния те о ре ти чес ких и ме та те о -
ре ти чес ких де ба тов в том виде, ко то рый мо жет об ога тить наше са мо по ни ма -
ние и зна чи тель но по вы сить ка чес тво на ших эм пи ри чес ких ис сле до ва ний.
Исход ные по зи ции куль ту раль ной со ци о ло гии мож но при об щить к про -
дук тив но му ди а ло гу по ре ше нию про блем эпис те мо ло гии. Та ким об ра зом,
“куль ту ра ли зи ро ван ная эпис те мо ло гия” бу дет вклю чать два цен траль ных
те зи са: (1) дво я ко-озна ча е мые эм пи ри чес кие об ъ ек ты (objects) в со ци аль -
ной на уке и, так ска зать, учас тву ю щие в ка чес тве мар ке ров в двух сис те мах
зна че ний, чьи пе ре се че ния всег да ока зы ва ют ся не пол ны ми, и (2) со ци аль -
ная на ука, ко то рая в сво ей про дук тив нос ти и по го не за ис ти ной пред став ля -
ет со бой спек такль, со сто я щий из язы ко вых ак тов, яв ля ю щих ся в рав ной
мере сим во ли чес ки ми и кон но та тив ны ми и од но вре мен но кон ста та тив ны -
ми и де но та тив ны ми. Пер вый те зис не двус мыс лен но на ме ка ет на ги пос та -
зи ро ван ные от но ше ния меж ду те о ри ей и ре аль нос тью в со ци аль ном ис сле -
до ва нии; вто рой ар ти ку ли ру ет на язы ке пер фор ма тив ной те о рии ак тив ный
про цесс, в рам ках ко то ро го те о ре ти чес кие и эм пи ри чес кие сви де т ельства
ис поль зу ют ся для по стро е ния со ци о ло ги чес ких об ъ яс не ний.
Пред ла гая к рас смот ре нию эти те зи сы, ав то ры статьи име ли сво ей
целью вер нуть эпис те мо ло гию в игру и вы й ти за пред е лы зна ко мо го куль -
тур со ци о ло ги чес ко го ар гу мен та (по край ней мере в его упро щен ном виде),
со глас но ко то ро му куль ту ра яв ля ет ся “кон сти ту ен том” со ци аль но го, то
есть все, так на зы ва е мые, “твер дые” (hard) со ци аль ные струк ту ры фак ти -
чес ки за ви сят от “мяг кой” (soft) куль ту ры. Пос коль ку это вну ше ние оста ва -
лось в силе, сле до ва ло вы яс нить, что со бствен но вы те ка ет из по до бных ар -
гу мен тов в пла не ко нстру и ро ва ния со ци о ло ги чес ко го зна ния. Аргументы
“за куль ту ру” слиш ком онто ло гич ны; они под ни ма ют воп рос куль ту ры в
рам ках на учно го ре а лиз ма, под вер гая со мне нию тот факт, что куль ту ра яв -
ля ет ся зна чи тель но бо лее вли я тель ной си лой, не же ли оп пор ту нис ти чес кие
по ли ти чес кие струк ту ры или эко но ми чес кие ре сур сы. Та кие ар гу мен ты не
дают от ве тов на эпис те мо ло ги чес кие воп ро сы: если все и каж дый ру ко во д -
ству ют ся смыс лом, то так ли уж важ но, что со ци о ло ги ви дят себя ори ен ти -
ро ван ны ми ско рее на эм пи ри чес кие фак ты, чем на раз ра бот ку со бствен но го
ми ро воз зре ния (Weltanschaung)?
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 97
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
Нач нем со стро го ан ти по зи ти ви стско го до пу ще ния: ког да мы про во дим
эм пи ри чес кое ис сле до ва ние, мы “чи та ем”, а не “на блю да ем”. Да, мы де йст -
ви тель но ори ен ти ро ва ны на то, что мо жет быть уви ден ным, за пи сан ным и,
по рой, ко ли чес твен но из ме рен ным. Без та ких по ка за те лей со ци аль ной жиз -
ни со ци о ло гия как дис цип ли на су щес тво вать не мо жет. Но что мы де ла ем с
по лу чен ны ми дан ны ми? Мы встра и ва ем (embed) их в нашу со бствен ную
теоретическую сис те му зна че ний и, та ким об ра зом, опи сы ва ем те смыс ло -
вые сис те мы в со ци аль ном мире, в ко то рые были встро е ны дан ные. Ис тин -
ные про дук ты эм пи ри чес кой со ци аль ной на уки пред став ля ют со бой зна ко -
вые сис те мы со от но ше ний озна ча е мо го/озна ча ю ще го. Зна ки ис ти ны учас т -
ву ют в двой ной сис те ме ре фе рен ции, в мире зна че ний, ка ко вым яв ля ют ся
со ци аль ная на учная те о рия, с од ной сто ро ны, и в мире зна че ний, “окру жа ю -
щем” со ци аль ные де йствия, — с дру гой.
Ре фе рен тные ре аль нос ти со ци о ло ги чес ко го об ъ яс не ния, та ким об ра -
зом, пред став ля ют со бой смыс лы, часть из ко то рых в свое вре мя за сты ли
или пре вра ти лись в устой чи вые эле мен ты эко но ми чес ких и по ли ти чес ких
струк тур. Одна ко эти ре аль нос ти дос туп ны толь ко че рез со бствен ные смыс -
лы ис сле до ва те ля, ко то рые, при на ли чии удач ных те о рий, хо ро ших иде аль -
ных ти пов, ка чес твен ных мо де лей со ци аль но го дви же ния об ес пе чи ва ют
воз мож ность эф фек тив ной ин тер пре та ции. Эмпи ри чес кие об ъ ек ты “об ра -
ща ют ся к нам” (speak to us), и мы изо всех сил ста ра ем ся чес тно “знать”
(know) их, а так же то, что их об ъ яс ня ет. И все, на что мы в де йстви тель нос ти
спо соб ны, — это “знать” их так, как мы зна ем об ъ ек ты ис ку сства, че рез наши
над еж ды, чу вства, мен таль ные ото бра же ния и ожи да ния. Со ци аль ное зна -
ние от ли ча ет ся от эс те ти чес ко го лишь тем, что в со ци аль ных на уках наше
зна ние суб ли ми ро ва но в ра ци о на ли зи ро ван ный, крат кий и точ ный дис курс
сущ нос тной со ци аль ной те о рии. Та ким об ра зом “эм пи ри чес кое” за ви са ет
меж ду дву мя зна ко вы ми сис те ма ми: на ши ми те о ре ти чес ки ми пре суп по зи -
ци я ми и на ши ми об ъ яс ни тель ны ми по стсуп по зи ци я ми из уча е мо го слу чая.
При мем во вни ма ние пря мую ин вер сию вос при я тия кри ти чес ких ре а -
лий. Фи ло со фия на уки на ста и ва ет на том, что со ци аль ный уче ный на чи на ет
с гер ме нев ти чес кой опе ра ции по зна ния “смыс лов ак то ра” (actors’ meanings)
и от это го дви жет ся к об осно ван ной, ре аль ной “струк ту ре” пу тем пре вра ще -
ния про то на уч ных кон цеп тов в на учные. Одна ко ав то ры статьи от во дят гер -
ме нев ти ке мес то как в ко неч ном пун кте, так и в на ча ле опе ра ции со ци о ло ги -
чес ко го тол ко ва ния. Со ци аль ную на уку мож но по ни мать как ди а лек ти ку,
ко то рая ко леб лет ся меж ду сла бой и силь ной гер ме нев ти кой. Опе ра ции сла -
бой гер ме нев ти ки — это фик са ция на блю де ний; озна ком ле ние с не зна ко мы -
ми вы ска зы ва ни я ми, де йстви я ми и мне ни я ми; упо ря до че ние ка чес твен ных
и ко ли чес твен ных дан ных. Что же ка са ет ся опе ра ций силь ной гер ме нев ти -
ки, то они экс пли цит но по сту ли ру ют су щес тво ва ние смыс ло вых струк тур,
чьи рам ки и ри гид ность дол жны быть ар гу мен ти ро ва ны со ссыл кой на те о -
ре ти чес кие кон цеп ты и за фик си ро ван ные дан ные. Бас кар, как и Маркс,
пред ан идее про ти во ре чия меж ду по вер хнос тны ми кон цеп ци я ми и глу бин -
ны ми ре аль нос тя ми, ко то рое об ъ яс ня ет не толь ко эм пи ри чес кие дан ные, но
и оши боч ную ин тер пре та цию их со сто ро ны со ци аль ных ак то ров (то есть
иде о ло гию). Вмес те с Клиф фор дом Гир тцем и Ми ше лем Фуко ав то ры весь -
ма скеп тич но от но сят ся к так на зы ва е мо му от кры тию глу бин ных струк тур.
Вмес то ло ги ки на учно го от кры тия со ци аль ные уче ные по сто ян но вов ле че ны
в опре де лен но го рода глу бин ную эпис те мо ло ги чес кую игру, рис куя со бст -
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
вен ны ми внут рен ни ми смыс ла ми в по пыт ках схва тить внут рен ние смыс лы
дру гих лю дей и ве щей, чья ре аль ность ле жит за пред е ла ми их со бствен ной.
Ины ми сло ва ми, даже если эм пи ри чес кие об ъ ек ты онто ло ги чес ки су -
щес тву ют за пред е ла ми нас, они тек сту а ли зи ро ва ны в рам ках со ци аль но го
тек ста. Та ким об ра зом, для по ни ма ния того, что мы де ла ем, ког да про чи ты -
ва ем их, нам не об хо ди ма тек стуаль ная те о рия. Ги по те ти чес ки, при усло вии
ис поль зо ва ния на ше го те о ре ти чес ко го ап па ра та, эм пи ри чес кое ста но вит ся
озна ча е мым для на ших те о ре ти чес ких озна ча ю щих, по э то му вмес то того,
что бы рас кры вать “ре аль ный” мир, наши дес крип то ры эм пи ри чес ких об ъ -
ек тов дол жны вос при ни мать ся как зна ки, сво дя щие друг с дру гом те о рию и
на блю де ние, а сле до ва тель но, при час тные к ним об оим. По том эти зна че -
ния, пред наз на чен ные для опи са ния, ста но вят ся фак та ми, на ко то рых мы
вы стра и ва ем наши об ъ яс не ния. В этих об ъ яс не ни ях зна ки (за ко то ры ми
сто ят и те о рия, и на блю де ния), в свою оче редь, ста но вят ся озна ча ю щи ми
от но си тель но зна ков вто ро го по ряд ка, где озна ча е мы ми яв ля ют ся бо лее
глу бо кие смыс лы, по мо га ю щие нам об ъ яс нить со ци аль ное де йствие, — не -
ви ди мые куль тур ные струк ту ры. Та ким об ра зом, нет ни су гу бо де дук тив но -
го от но ше ния меж ду те о ри ей и дан ны ми, ни су гу бо ин дук тив но го от но ше -
ния меж ду дан ны ми и тол ко ва ни ем. Бо лее того, нет пря мо го онтологиче -
ского ре фе рен та для те о ре ти чес ких тер ми нов.
Хотя эта ре ко нструк ция ин тер пре та тив ной эпис те мо ло гии под чер ки ва -
ет важ ность и от но си тель ную не за ви си мость дан ных, она фак ти чес ки рас -
ши ря ет рам ки куль тур ных струк тур и гер ме нев тич нес ких ин тер пре та ций.
В при ве ден ной ниже ци та те К.Гиртц сво дит смысл, ори ен ти ро ван ный на
гер ме нев ти чес кий ме тод, к за да че об ъ яс не ния са мой куль ту ры.
“Ре пер ту ар са мых об щих, ака де ми чес ких кон цеп тов и сис тем кон цеп -
тов — “ин тег ра ция”, “ра ци о на ли за ция”, “сим вол”, “иде о ло гия”, “этос”, “ре -
во лю ция”, “иден тич ность”, “ме та фо ра”, “струк ту ра”, “ри ту ал”, “ми ро воз зре -
ние”, “ак тор”, “функ ция”, “свя тое” и, раз уме ет ся, сама “куль ту ра” — им пли -
фи ци ру ет ся в тело на сы щен но-опи са тель ной эт ног ра фии с целью вос про -
из ве де ния яв ле ний как та ко вых с на учной убе ди тель нос тью. Это име ет сво -
ей целью вы вес ти из мел ких, но плот но тек сту ри ро ван ных фак тов ве со мые
вы во ды, что бы под дер жать об щие утвер жде ния ка са тель но роли куль ту ры в
по стро е нии кол лек тив ной жиз ни, чет ко со от но ся их со слож ной кон кре ти -
кой” [Geertz, 2000b: p. 28].
Куль ту ра ли за ция эпис те мо ло гии при ме ни ма к из уче нию вся ко го об ъ -
яс ня е мо го — не толь ко к “мяг ким” (soft) пе ре мен ным, но и к на и бо лее ре аль -
ным, на и бо лее де йствен ным и на и бо лее вли я тель ным со ци аль ным струк -
турам.
Возь мем, на при мер, ис сле до ва ние Дж.Бат лер, по свя щен ное воп ро сам
пер фор ма тив нос ти и ген де ра. Если ког да-либо и су щес тво вал при мер эм пи -
ри чес ко го “от кры тия”, ко то рое бы от кры ло аб со лют но но вую сфе ру адек ват -
но го на учно го ис сле до ва ния в со ци аль ной на уке, то это как раз тот слу чай.
Ра бо та Бат лер по ло жи ла на ча ло мно го чис лен ным эм пи ри чес ким ис сле до ва -
ни ям в рам ках ген дер но-по ло вой сис те мы как со ци аль ной струк ту ры, чья
“твер дость” (hardness) не под ле жит ни ма лей шим со мне ни ям, струк ту ры,
вос про из во ди мой в по всед нев ных прак ти ках в со че та нии с сис те мой со ци -
аль ных сан кций, вклю ча ю щей от кры тое на си лие и ин сти ту ци о наль ную силу
и раз ви ва ю щей ре жи мы дис кри ми на ции. Но де йстви тель но ли Бат лер при -
шла к та ко му от кры тию в сво их ра бо тах и тем са мым дала тол чок со ци о ло гии
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 99
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
сек су аль нос ти? Она сде ла ла это, ис поль зуя мир те о ре ти чес ких зна че ний,
раз ра бо тан ных, в час тнос ти, Фуко, Ости ном, Дер ри да, Гоф ма ном, Тер не ром
и Вит тин гом. Исполь зуя эти apriori, она ре ин тер пре ти ро ва ла са мое осно во по -
ла га ю щее из “дан ных на блю де ний” (observational data), по всед нев ный акт
“бы тия муж чи ной или жен щи ной” в со вре мен ном за пад ном об щес тве как “ре -
а ли за цию ген де ра” (‘doing gender’). В ра бо те “Ген дер ная за бо та” (Gender
Trouble) мы мо жем уви деть ком плек сные про цес сы эпис те мо ло ги чес кой
ресигнификации на прак ти ке, по сколь ку те о ре ти чес кие смыс лы вли я ют на
данные, вы во дя от сю да но вую, по стсуп по зи ци он ную смыс ло вую струк ту ру,
пред ста ю щую в ка чес тве того це ло го, ко то рое об ъ яс ня ет час ти.
Рас смат ри ва е мая в ка чес тве пер вич ной, ка у заль но опре де ля ю щей иден -
ти фи ка ции, ген дер ная иден тич ность мо жет быть пе ре осмыс ле на как лич -
ная/куль ту раль ная ис то рия об щеп риз нан ных смыс лов, под чи нен ных на бо -
ру ими та тив ных прак тик, ко то рые от сы ла ют к дру гим ими та ци ям и в со во -
куп нос ти со зда ют ил лю зию пер вич ной и внут рен ней ген дер ной са мос ти
или па ро ди ру ют ме ха низм та ко го со зда ния [Butler, 1999: p. 176].
Не сто ит и пред по ла гать, что те о ре ти чес кое но во вве де ние Бат лер яв ля -
ет ся за яв ле ни ем в по льзу ра ди каль ной сво бо ды ре а ли за ции ген де ра — как
если бы ее но вое те о ре ти чес кое из ло же ние по ло вой/ген дер ной ре а ли за ции
ре фе ри ру ет пря мо и онто ло ги чес ки к ес тес твен ной спо соб нос ти каж до го в
лю бое вре мя сбро сить с себя ярмо со ци аль ной струк ту ры. Глав ное ее по ло -
же ние со сто ит, бес спор но, в пря мо про ти во по лож ном — опре де лить ра ди -
каль ные рам ки ге те ро нор ма тив нос ти как сис те мы влас ти и кон тро ля. Она
ука зы ва ет на власть со ци аль ной струк ту ры но во го рода.
Если мы по й мем, что по зи ция Бат лер за клю ча ет ся в том, что эта со ци -
аль ная струк ту ра, как и осталь ные — в сфе ре эко но ми ки, ре ли гии, расы или
граж да нства, яв ля ет ся се ди мен ти ро ван ной и ин сти ту ци о на ли зи ро ван ной
струк ту рой зна че ний, тог да при дет ся при знать, что ключ к ее из уче нию —
ин тер пре та ция зна че ний. Сти му ли ру е мая но вы ми те о ре ти чес ки ми иде я ми
и но вы ми иде о ло ги чес ки ми ню ан са ми, Бат лер смог ла пе ре опре де лить по -
ло вую/ген дер ную сис те му, со здав эм пи ри чес кий об ъ ект и ука зав на но вую
раз но вид ность об ъ яс ни тель ной мо де ли. Вмес то того, что бы пред ла гать но -
вую онто ло гию пола и ген де ра, она, ско рее, ста вит в центр со ци аль ный пер -
фор манс, ис хо дя из того, что онто ло ги чес кий жанр те о рии де ла ет не сос то я -
тель ной и не пра во моч ной эм пи ри чес кую про ник но вен ность.
Тот факт, что ген де ри ро ван ное тело яв ля ет ся пер фор ма тив ным, пред -
по ла га ет, что оно не име ет онто ло ги чес ко го ста ту са от дель но от раз но об раз -
ных ак тов, ко то рые кон сти ту и ру ют его ре аль ность. Это так же пред по ла га ет,
что если дан ная ре аль ность сфор ми ро ва на в ка чес тве внут рен ней сущ нос ти,
то со бствен но это внут рен нее и есть про яв ле ни ем и функ ци ей опре де ля ю -
ще го пуб лич но го и со ци аль но го дис кур сов, об щес твен но го ре гу ли ро ва ния
фан та зии че рез внеш нюю по ли ти ку тела, кон троль ген дер ных ра мок, от ли -
ча ю щий внут рен нее от внеш не го и тем са мым за да ю щий “еди нство” суб ъ ек -
та [Butler, 1999: p. 173].
Преж де чем утвер ждать, что куль ту ра кон сти ту и ру ет со ци аль ное, сто ит
от ме тить, что со ци аль ное луч ше по ни мать в тер ми нах, ко то рые мы ис поль -
зу ем, те о ре ти зи руя “при ро ду” (“nature”). В онто ло ги чес ком смыс ле со ци -
аль ные струк ту ры яв ля ют ся се ди мен та ци я ми куль ту раль ных струк тур,
крис тал ли зо ван ных струк тур смыс лов, на столь ко глу бо ко за кре пив ших ся
и ле ги ти ми ро ван ных, что про ду ци ру ют ма те ри аль ные по буж де ния для под -
100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
чи не ния и на ка за ния для де ви а ций. Итак, со ци аль ные струк ту ры мож но
срав нить с за ко на ми — не ес тес твен ны ми, но юри ди чес ки ми: они со став ля -
ют глу бо ко уко ре нен ные струк ту ры пред остав ле ния пре и му ществ в со че та -
нии с сан кци я ми. Авторы пред ла га ют аль тер на ти ву сме ло му и оди но ко му
“на блю де нию” и “тес ти ро ва нию” со сто ро ны со ци аль но го уче но го, ко то рый
со при ка са ет ся то ли с от кро вен ной эм пи ри чес кой, то ли с не пос ти жи мой
онто ло гич ной ре аль нос тью глу бин ной струк ту ры. Изу че ние об щес тва эм -
пи ри чес ким пу тем тре бу ет, на про тив, слож но го двой но го про чте ния. Со ци -
аль ные ак то ры “чи та ют” ре аль ность праг ма ти чес ки, со глас но со бствен ной
сис те ме смыс лов, тог да как мы “чи та ем их” (ак то ров), пы та ясь про ник нуть в
их глу бин ные струк ту ры, ис поль зуя наши со бствен ные смыс лы. Ког да это
уда ет ся, мы при бли жа ем ся к со ци о ло ги чес ко му об ъ яс не нию.
V
Итак, со ци о лог под хо дит к сво им дан ным с на бо ром те о ре ти чес ких пре -
суп по зи ций и пы та ет ся при й ти к тем по стсуп по зи ци ям, то есть зна че ни ям,
“кон сти ту и ру ю щим” со ци аль ную ре аль ность, ко то рую со ци о лог пред ла га -
ет об ъ яс нять и ре ко нстру и ро вать, ис хо дя из ин тер пре та ции фак тов. Было
бы бес смыс лен но ожи дать, что ра ци о наль ность со ци аль но-на учно го дис -
кур са бу дет про из вод ной от этой ре аль нос ти на осно ва нии то ли ра ци о наль -
нос ти, а зна чит, уни вер саль ной по нят нос ти че ло ве чес ких ак то ров, яв ля ю -
щих ся об ъ ек том на ше го из уче ния, то ли онто ло ги чес кой устой чи вос ти со -
ци аль ной струк ту ры.
Нуж на го раз до бо лее глу бо кая мо дель на учной жиз ни, чем мо дель об -
сто я тель но го об суж де ния или даже пуб лич ной кри ти ки, что бы по нять, что
про ис хо дит, ког да со ци о ло ги пред ъ яв ля ют фак ты и тща тель но про ве ря ют
те о рии. Та кую мо дель сле ду ет по ни мать ско рее как со ци аль ный пер фор -
манс [Alexander, 2006]. Уче ный дол жен пе ре дать свое по ни ма ние пу тем
про ду ци ро ва ния и пред став ле ния со бствен ных на учных тек стов. Та ким об -
ра зом, ког да со ци о лог пы та ет ся со об щить сво им кол ле гам об ис тин нос тном
зна че нии сво ей ра бо ты, на блю да тель ное про чте ние пре вра ща ет ся в пись мо.
Это озна ча ет — пред ло жить про ник но вен ную ин тер пре та цию того, что об ъ -
яс ня ет на учно му со об щес тву со во куп ность со ци аль ных де йствий и со ци -
аль ных по ряд ков, со став ля ю щих пред мет об щей за ин те ре со ван нос ти, та -
ких как Фран цуз ская ре во лю ция, вы бо ры в Америке, сни же ние до хо дов
сред не го клас са, ис то ки со вре мен но го за пад но го ка пи та лиз ма. Бу ду чи ад ре -
со ван ны ми ау ди то рии, тек сты уче ных дол жны быть не про сто кон ста та тив -
ны ми, но и пер фор ма тив ны ми; речь идет о по пыт ке со здать, пре зен ти ро вать
и сфор ми ро вать со ци аль ный мир, чья ре аль ность за став ля ет вос при ни мать
дан ные как прав до по доб ные, ве ро ят ные и даже не об хо ди мые.
То есть в ито ге “эм пи ри чес кое” ста но вит ся сре дством сим во ли чес ко го
про ду ци ро ва ния. На ря ду со свя зан ны ми с этим огра ни че ни я ми су щес тву ет
и та кой фак тор, как мера дос туп нос ти для ау ди то рии фи ло соф ских пре суп -
по зи ций и ка у заль ных схем, пред по ла га е мых ис сле до ва те льской про грам -
мой со ци о ло га. Свою роль иг ра ют и опре де лен ные ин сти ту ци о на ли зи ро -
ван ные струк ту ры со ци аль ной влас ти — фон до вые аг ентства, го су да рствен -
ные, об ра зо ва тель ные и про фес си о наль ные орга ни за ции, ре гу ли ру ю щие
об на ро до ва ние и про дви же ние. Успех пре зен та ций ис ти ны опос ре ду ет ся
от но си тель но не за ви си мы ми струк ту ра ми вос при я тия, при су щи ми ау ди то -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 101
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
рии, со об щес твом спе ци а лис тов и сту ден тов, и на ко нец, за ви сит от от но си -
тель но го за ну дства или твор чес ко го на ча ла са мо го уче но го, от пер фор ма -
тив ной со став ля ю щей, чья чу встви тель ность к де та лям столь же раз но об -
раз на, на сколь ко раз но об раз ны ми мо гут быть дан ные. На уч ные или пе да го -
ги чес кие уси лия на пути к ис ти не ста но вят ся пер фор ман са ми, утвер жда ю -
щи ми ся по сре дством цир ку ли ро ва ния се тей сим во ли чес ко го об ме на, “ин -
фор ма ции” для рас поз на ва ния [Hagstrom, 1965]. В этих вза им ных пер фор -
ман сах ав то ры пре вра ща ют ся в кри ти ков, со ци аль ные ав то ри те ты ста но -
вят ся пуб ли кой, а кри ти ки, в свою оче редь, пре вра ща ют ся в ав то ров. Имен -
но мно жес твен ность и слож ность этих се тей сим во ли чес ко го об ме на в их
цир ку ли ро ва нии — диф фе рен ци ро ван ность эле мен тов на учно го пер фор -
ман са — в ито ге и опре де ля ет по тен ци ал дос ти же ния ра ци о наль ной истины.
Эта мо дель при ме ни ма к про ду ци ро ва нию тек стов в ес тес твен ных на -
уках, но пер фор манс ис тин нос тных за яв ле ний в со ци аль ных на уках име ет
ха рак тер ную ди на ми ку. В от ли чие от ес тес твен ных наук, пер фор ма тив ное
утвер жде ние со ци аль но-на учных зна ний тре бу ет от со ци о ло га со зда ния од -
но вре мен но двух ми ров смыс лов — один мир смыс лов его кол лег, вто рой
мир смыс лов пред ме та ис сле до ва ния. На уч ный текст дол жен рас кры вать
мир, об ъ яс ня ю щий фак ты, в тер ми нах мира, ко то рый их те о ре ти зи ру ет. И,
та ким об ра зом, это всег да де дук тив ное и ин дук тив ное, па ра диг ма ти чес кое и
син таг ма ти чес кое, де но та тив ное и кон но та тив ное, “об ъ яс не ние” (схва ты ва -
ние того, что сущ нос тно об ъ яс ня ет де йствия дру гих) и “ин тер пре та ция” (за -
ви ся щая от на ших те о рий и на ших ин ту и ций на пути к это му са мо му схва -
ты ва нию). И меж ду эти ми дву мя ми ра ми зна че ний всег да бу дет су щес тво -
вать раз рыв, раз ли чие. В ре зуль та те мы по лу ча ем от нюдь не про из воль ный и
ир ра ци о наль ный ре ля ти визм, одна ко про ис хо дит сме ще ние де йствия эм -
пи ри чес кой от ве тствен нос ти — от онто ло ги чес кой над еж нос ти об ъ ек та и
ра ци о наль нос ти ин ди ви ду аль ных ис сле до ва те лей в сто ро ну из би ра тель но -
го сро дства меж ду смыс ла ми те о рии и смыс ла ми ис сле ду е мо го слу чая. Если
эти смыс лы при год ны для “схва ты ва ния” друг дру га, это от кры ва ет путь к
со ци о ло ги чес ко му по ни ма нию и, со от ве тствен но, к об ъ яс не нию де йствия.
Это вза им ное по ни ма ние — не об хо ди мое, но не дос та точ ное усло вие для
при зна ния ис тин нос ти со сто ро ны на учно го со об щес тва — ау ди то рии, при -
зна ю щей прав до по до бие ис клю чи тель но на осно ве пер фор ман са.
VI
До воль но дав но, ког да еще толь ко на чал ся “вос хо дя щий сдвиг”, Ж.Дер -
ри да утвер ждал, что струк ту ра лизм как гос по дству ю щая в то вре мя уни вер -
саль но-на учная те о рия во фран цуз ской эт но ло гии со дер жит са мок ри ти ку.
Тща тель ное из уче ние осно во по лож ных те о ре ти чес ких тек стов Леви-
Строс са при вело Дер ри ду к осоз на нию того, что в гу ма ни тар ных на уках
онто ло ги чес кий дис курс яв ля ет ся ил лю зи ей и что основ ные те о ре ти чес кие
от ли чия, та кие как меж ду при ро дой и куль ту рой, по лез ны имен но в ка чес т -
ве ин тер пре та тив ных инстру мен тов для схва ты ва ния той или иной со ци -
аль ной фор ма ции, того или ино го мифа и для пред остав ле ния нам воз мож -
нос ти по ка зать, как “онто ло гия” со ци аль но го по сто ян но ре кон сти ту и ру ет ся
че рез де йствен ность со ци аль ных смыс лов.
Авторы от ме ча ют, что в кол лек тив ном ко нстру и ро ва нии мифа о Дер ри -
де и по стмо дер ном скеп ти циз ме из поля зре ния была вы пу ще на сама суть
102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
его “Струк ту ры, зна ка и игры в дис кур се гу ма ни тар ных наук” [Derrida,
1978]. Эта де ко нструк ция гу ма ни тар ных наук ско рее не де мо нстри ру ет не -
воз мож ность гу ма ни тар ных наук, а очер чи ва ет усло вия их воз мож нос ти: то
есть со ци аль ные уче ные вы нуж де ны ис поль зо вать те о рии для по ни ма ния
смыс лов, не яв ля ю щих ся их со бствен ны ми, в не пре рыв ном по вто ре нии эм -
пи ри чес ко го ис ти нот вор чес тва (truthmaking), пред став ля ю ще го со бой не
столь ко на коп ле ние, сколь ко рас прос тра не ние.
Объяв ляя ко нец эры те о рии, С.Сей дман не дав но от ме тил, что по иро -
нии по стмо дер ни стский скеп ти цизм остал ся слиш ком об щим в сво их по -
сту ла тах и це лях, но не смот ря на это, “ни схо дя щий сдвиг” по вер нул боль -
ши нство уче ных ли цом к эм пи ри чес ко му. В ито ге мир сно ва очу тил ся на
раз до рожье меж ду те о ри ей и фак том. Ди лем ма эта оши боч на, по э то му с тем,
что бы из бе жать ее, не об хо ди мо рас смот реть воз мож нос ти куль ту раль ной
со ци о ло ги чес кой на уки. Эта на ука ис то ри чес ки огра ни чен ная, но те о ре ти -
чес ки во о ру жен ная, эм пи ри чес ки от ве тствен ная и эпис те ми о ло ги чес ки со -
зна тель ная, стре мя ща я ся к об ъ яс ни тель ной ва лид нос ти. Усло вия для это го
но во го по ни ма ния об ес пе чи ли ин тел лек ту аль ные раз ра бот ки вто рой по ло -
ви ны XX века. Куль тур со ци о ло ги чес кая те о рия эпис те мо ло гии, осве ща е -
мая в дан ной статье, ло ги чес ки сле ду ет от сю да.
Источ ни ки
Alexander J.C. (1982) Theoretical Logic in Sociology. — Berkeley: University of Califor -
nia Press.
Alexander J.C. (1988) Action and its Environments: Toward a New Synthesis. — New
York: Columbia University Press.
Alexander J.C. (2004) Cultural Pragmatics: Social Performance between Ritual and
Strategy // Sociological Theory 22(4): 527–73.
Alexander J.C., Giesen B. et al. (2006) Social Performance: Symbolic Action, Cultural
Pragmatics, and Ritual. — Cambridge: Cambridge University Press.
Appadurai A. (1986) The Social Life of Things: Commodities in Cultural Perspective. —
Cambridge: Cambridge University Press.
Bhaskar R. (1975) A Realist Theory of Science. — Leeds: Leeds Books.
Bhaskar R. (1979) The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contem -
porary Human Sciences. — Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
Bhaskar R. (1998) The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of the Contem -
porary Human Sciences, 2nd edn. — London: Routledge.
Bourdieu P. (1977) Outline of a Theory of Practice. — Cambridge: Cambridge University
Press.
Butler J. (1999) Gender Trouble: Feminism and the Subversion of Identity. — New York:
Routledge.
Callon M., Law J. (2005) On Qualculation, Agency, and Otherness // Environment and
Planning D: Society and Space 23: 717–33.
Darnton R. (1984) The Great Cat Massacre and Other Episodes in French Cultural
History. — New York: Basic Books.
Derrida J. (1978) ‘’Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Sciences //
Writing and Difference. — Chicago: University of Chicago Press.
Dilthey W. (1976) The Construction of the Historical World in the Human Studies //
H.P.Rickman (ed.) Dilthey: Selected Writings. — New York: Cambridge University Press.
Douglas M. (2002) Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. —
New York: Routledge.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 103
Со ци аль ная на ука как про чте ние и как пер фор манс
Foucault M. (1965) Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of
Reason. — New York: Pantheon Books.
Foucault M. (1971) The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. — New
York: Pantheon Books.
Foucault M. (1972) The Archaeology of Knowledge. — New York: Pantheon Books.
Geertz C. (2000a) Ethos, Worldview, and the Analysis of Sacred Symbols // The Inter -
pretation of Cultures. — New York: Basic Books.
Geertz C. (2000b) Thick Description: Toward an Interpretive Theory of Culture // The
Interpretation of Cultures. — New York: Basic Books.
Giddens A. (1971) Capitalism and Modern Social Theory: An Analysis Of the Writings of
Marx, Durkheim and Max Weber. — Cambridge: Cambridge University Press.
Giddens A. (1979) Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contra -
diction in Social Analysis. — Berkeley: University of California Press.
Giddens A. (1984) The Constitution of Society: Introduction to the Theory of Struc -
turation. — Berkeley: University of California Press.
Giddens A. (1993) New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Inter -
pretative Sociologies. — Stanford, CA: Stanford University Press.
Gouldner A.W. (1970) The Coming Crisis of Western Sociology. — New York: Basic
Books.
Gouldner A.W. (1974) The Dark Side of the Dialectic: Toward a New Objectivity. —
Dublin: Economic and Social Research Institute.
Habermas J. (1971) Knowledge and Human Interests. — Boston: Beacon Press.
Habermas J. (1984) The Theory of Communicative Action. — Boston: Beacon Press.
Hagstrom W.O. (1965) The Scienti?c Community. — New York: Basic Books.
Harré R. (2002a) Material Objects in Social Worlds // Theory, Culture & Society
19(5/6): 23–33.
Harré R. (2002b) Rom Harré on Social Structure and Social Change: Social Reality and
the Myth of Social Structure // European Journal of Social Theory 5(1): 111–23.
Kemp S. (2005) Critical Realism and the Limits of Philosophy // European Journal of
Social Theory 8(2): 171–91.
King A. (2004) The Structure of Social Theory. — London: Routledge.
Reed I. (2002) Book Review: Ann Swidler, Talk of Love: How Culture Matters // Theory
and Society 31(6): 785–94.
Reed I. (2008) Justifying Sociological Knowledge: From Realism to Interpretation //
Sociological Theory 26(2): 101–29.
Sahlins M. (1976) Culture and Practical Reason. — Chicago: University of Chicago Press.
Seidman S. (1994) Contested Knowledge: Social Theory in the Postmodern Era. —
Oxford: Blackwell.
Seidman S. (2003) The End of an Era: Becoming a Theorist // Perspectives 26(4): 2, 5, 7.
Seidman S, Alexander J., eds. (2008) The New Social Theory Reader. — New York:
Routledge.
Sewell W.H. (1980) Work and Revolution in France: The Language of Labor from the Old
Regime to 1848. — Cambridge: Cambridge University Press.
Smelser N.J. (1962) Theory of Collective Behavior. — London: Routledge & Paul.
Stones R. (2001) Refusing the Realism-Structuration Divide // European Journal of
Social Theory 4(2): 177–97.
Weber M. (1978) Economy and Society: An Outline of Interpretive Sociology. — Berke -
ley: University of California Press.
White H.V. (1973) Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century
Europe. — Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Winch P. (1958) The Idea of Social Science and Its Relation to Philosophy. — London:
Routledge & Paul.
Пе ре вод с ан глий ско го АНИКИ ДЯЧУК
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2
Джеф фри Ч.Александер, Иса ак А.Рид
cnt_R
_Rus_1
Abstract_R_2013-2
|