Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автор:	Титаренко, Л.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2013
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Теми:	Социологические издания: размышления, рецензии
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90506
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов / Л. Титаренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 199–209. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90506
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-905062015-12-25T03:02:46Z Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов Титаренко, Л. Социологические издания: размышления, рецензии 2013 Article Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов / Л. Титаренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 199–209. — Бібліогр.: 11 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90506 316.42 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии
spellingShingle	Социологические издания: размышления, рецензии Социологические издания: размышления, рецензии Титаренко, Л. Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов Социология: теория, методы, маркетинг
format	Article
author	Титаренко, Л.
author_facet	Титаренко, Л.
author_sort	Титаренко, Л.
title	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
title_short	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
title_full	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
title_fullStr	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
title_full_unstemmed	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
title_sort	постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Социологические издания: размышления, рецензии
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90506
citation_txt	Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов / Л. Титаренко // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 2. — С. 199–209. — Бібліогр.: 11 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT titarenkol postsovetskaâtransformaciâobŝestvaskvozʹprizmuocenokrossijskihiukrainskihsociologov
first_indexed	2025-07-06T18:42:39Z
last_indexed	2025-07-06T18:42:39Z
_version_	1836924126149738496
fulltext	Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии ЛАРИСА ТИТАРЕНКО,УДК 316.42 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà - ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Áå ëî ðóñ ñêî ãî ãî ñó äà ðñò - âåí íî ãî óíè âåð ñè òå òà, Ìèíñê Пос тсо вет ская транс фор ма ция об щес тва сквозь при зму оце нок рос сий ских и укра ин ских со ци о ло гов Раз мыш ле ния по по во ду двух мо ног ра фий Есть мно го ха рак те рис тик по стсо вет ских транс фор ма ций, ко то рые при ло жи мы ко все му по стсо вет ско му про стра нству, не за ви си мо от кон крет ной стра ны. Дав но про шли те вре ме на, ког да уче ные утвер жда ли, а мас сы при ни ма ли на веру, что по стсо - вет ское об щес тво бу дет успеш но раз ви вать ся в ры ноч ную эко но ми ку и ли бе раль ную де мок ра тию. Се год ня и уче ные, и на се ле ние дают го раз до бо лее “скром ные” оцен ки на сто я ще му и бу ду ще му об щес тва. Сре ди до ми ни ру ю щих опре де ле ний со сто я ния об щес тва, пре жде все го, мож но на звать со ци аль ную не опре де лен ность, тур бу лен - тность и не пред ска зу е мость его даль ней ше го раз ви тия. Часть этих ха рак те рис тик (если не все) от но сит ся и к со вре мен ной гло баль ной ми ро вой сис те ме, ко то рую И.Вал лер стайн рас смат ри ва ет как ре зуль тат не спра вед ли во го гло баль но го пе рерас - пре де ле ния ре сур сов и асим мет рич ной кон ку рен ции в со вре мен ном мире [Вал лер - стайн, 2008], И.Тер борн — как воз врат к рос ту клас со во го не ра ве нства внут ри лю бо го со вре мен но го об щес тва [Тер борн, 2011], З.Ба у ман — как “те ку чую со вре мен ность” [Ба у ман, 2008], а Х.Йоас — как ца рство слу чай нос ти и не опре де лен нос ти [Joas, 2003]. Что ка са ет ся от дель ных стран, здесь “ди аг ноз вре ме ни” мо жет дос та точ но силь - но рас хо дить ся внут ри стра ны — от по зи тив ных иде о ло ги чес ки окра шен ных офи - ци аль ных оце нок из бран но го эли той кур са раз ви тия в ка чес тве “опти маль но го” (рос сий ская мо дер ни за ция как путь в со вре мен ный по стин дус три а лизм, бе ло рус - ское об щес тво устой чи во го раз ви тия или укра ин ская ев ро о ри ен та ция) до стро го вы ве рен ных, опи ра ю щих ся на боль шую эм пи ри чес кую базу ис сле до ва ний оце нок, сде лан ных от е чес твен ны ми и за ру беж ны ми ав то ра ми. Чего сто ит хотя бы оцен ка Май клом Бу ра вым со вре мен но го вов ле че ния Рос сии в ка пи та лизм как “тран зи та без транс фор ма ции”? [Бу ра вой, 2010: с. 21]. В дан ной статье пред став ле ны раз мыш ле ния по по во ду двух “ди аг но зов” об - щес твен но го раз ви тия, сде лан ных для двух ве ду щих стран по стсо вет ско го про - стран ства, Рос сии и Укра и ны, из вес тны ми в каж дой из стран со ци о ло га ми: глав ным ре дак то ром рос сий ско го жур на ла “Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния” Ж.То щен ко и за мес ти те лем ди рек то ра Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны Н.Шуль гой. Их ра - бо ты вы бра ны как сво е го рода зна ко вые для каж дой стра ны. Объе ди ня ет их то, что обе по я ви лись в год двад ца ти ле тия рас па да СССР. Та ким об ра зом, они под во дят Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 199 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии ито ги раз ви тия двух де ся ти ле тий, от ве ча ют на воп ро сы, на сколь ко успеш но шло на - ци о наль ное стро и т ельство в каж дой стра не, что хо те ли по стро ить из на чаль но, и ка - ков дос тиг ну тый ре зуль тат. Обе мо ног ра фии пред став ля ют со бой со лид ные ис сле - до ва ния — око ло по лу ты ся чи стра ниц каж дая. Как пи шет Н.Шуль га во Вве де нии к сво ей мо ног ра фии, пе ри од в 20 лет от кры ва ет взо ру “клю че вые тен ден ции в жиз ни стра ны, по буж да ет к осмыс ле нию са мых ха рак тер ных век то ров об щес твен но го дви - же ния. Это тот пер вый от ре зок вре ме ни, ко то рый уже по зво ля ет го во рить о пе ре хо - де от эм пи ри ко-со ци о ло ги чес ко го к ис то ри чес ко му мас шта бу из ме ре ний со ци аль - ных яв ле ний” [Шуль га, 2011: с. 3]. При всей услов нос ти срав не ния этих двух ра бот и огра ни чен нос ти са мо го мас - шта ба ана ли за ито гов по стсо вет ско го раз ви тия дву мя мо ног ра фи я ми, по ла гаю, что эти кни ги очень важ ны: они дают по чву для даль ней ших раз мыш ле ний ав то рам са - мых раз ных на прав ле ний. Нач нем с мо ног ра фии рос сий ско го со ци о ло га Ж.То щен ко, ко то рый хо ро шо из - вес тен и в Укра и не. Его ра бо та “Кен тавр-про бле ма (Опыт фи ло соф ско го и со ци о ло - ги чес ко го ана ли за)” по свя ще на ис сле до ва нию так на зы ва е мых кен тавр-про блем в по зна нии и со ци аль ной ре аль нос ти — фе но ме на, ко то рый ав тор опре де ля ет как “осо бую фор му про ти во ре чия, осо бое про яв ле ние па ра док сов, име ю щую осо бен - ные, спе ци фи чес кие и уни каль ные чер ты” [То щен ко, 2011: с. 24]. По мне нию Ж.То - щен ко, та кие про бле мы име ют мес то в раз ные ис то ри чес кие эпо хи в раз ных стра нах, одна ко они по лу ча ют осо бое раз ви тие в со вре мен ной Рос сии. Отсю да и ин те рес ав - то ра к про бле ме, его же ла ние раз об рать ся с ней на учны ми ме то да ми и опре де лить пути даль ней ше го ис сле до ва ния [То щен ко, 2011: с. 8]. Сам тер мин, дав ший на зва ние кни ге, не был не пос ре дствен но взят ав то ром из ми фо ло гии: он уже при ме нял ся ра нее в ана ли зе ряда фе но ме нов мас со во го со зна - ния. Зас лу га Ж.То щен ко в том, что он пе ре осмыс лил кен тавр-про бле ма ти ку на рос - сий ском ма те ри а ле, при чем не толь ко в этой мо ног ра фии. По доб ные пе ре осмыс ле - ния дав но из вес тно го уже име ли мес то в со вре мен ной со ци о ло гии. Нап ри мер, по ня - тие га би ту са, про су щес тво вав в ли те ра ту ре мно го ве ков, по лу чи ло но вый смысл, ког да П.Бур дье вклю чил его в струк ту ра ли стский ана лиз об щес тва. Ж.То щен ко так же на пол ня ет по ня тие кен тав риз ма но вым со дер жа ни ем, ког да дает ему рас ши - ри тель ную трак тов ку и рас прос тра ня ет его ис поль зо ва ние с ми фо ло гии на все сфе - ры об щес твен но го со зна ния и со ци аль ной де йстви тель нос ти. Кни га “Кен тавр-про бле ма” про дол жа ет се рию пуб ли ка ций Ж.То щен ко по дан - ной про бле ме, сре ди ко то рых са мая из вес тная — пред ы ду щая его мо ног ра фия “Па - ра док саль ный че ло век” [То щен ко, 2001]. Но вая ра бо та су щес твен но раз ви ва ет и углуб ля ет сю же ты пре жней, по э то му мож но счи тать ее серь ез ной за яв кой ав то ра на со зда ние ори ги наль ной “со ци аль ной те о рии кен тав риз ма” как те о рии рос сий ской по стсо вет ской транс фор ма ции. По мне нию са мо го Ж.То щен ко, про бле ма “кен тав - риз ма” яв ля ет ся не про сто ху до жес твен ной ме та фо рой для опи са ния про цес сов, име ю щих мес то в со вре мен ной Рос сии. За ней скры ты глу бин ные фе но ме ны, тща - тель ный ана лиз ко то рых в мо ног ра фии по зво ля ет чи та те лю луч ше по нять, что же про ис хо дит се го дня с Рос си ей, по че му она при шла к ны неш не му кри зис но му со сто - я нию, и за ду мать ся, ка ко вы пер спек ти вы вы хо да из “со сто я ния кен тав риз ма”. Проб ле ма, под ня тая Ж.То щен ко, го раз до серь ез нее, чем о ней при ня то ду мать на уров не ана ли за про ти во ре чий мас со во го со зна ния. Как от ме ча ет ав тор, она име ет теоретико-методологические осно ва ния в па ра док саль ной про ти во ре чи вос ти са мо го про цес са по зна ния мира. Что бы воз ник ла “кен тавр-про бле ма”, как по ка зы ва ет ав тор, нуж ны об ъ ек тив ные мо мен ты (на ли чие опре де лен ных про ти во ре чи вых си ту а ций в ре аль ной де йстви тель нос ти) и суб ъ ек тив ные усло вия (не уме ние по нять ре аль ность, не хват ка зна ний или ква ли фи ка ции в ее ана ли зе, не же ла ние раз об рать ся в слож нос - тях про бле мы и др.), ко то рые в опре де лен ных со ци аль ных си ту а ци ях спо со бству ют фор ми ро ва нию про ти во ре чи вых об ра зо ва ний, со че та ю щих в себе не сов мес ти мые ком по нен ты. Одна ко глав ное об сто я т ельство жи ву чес ти дан но го фе но ме на — в том, 200 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии что “кен тавр-про бле мы” ста но вят ся ак ту аль ны ми, ког да на них име ет ся со ци аль ный за каз, за ин те ре со ван ность опре де лен ных групп в ма ни пу ли ро ва нии мас со вым со зна - ни ем и на ли чие со от ве тству ю щих ре сур сов (ме ди аль ных, ма те ри аль ных, влас тных, сим во ли чес ких и др.). Имен но в та ком слу чае си ту а ции они мо гут ко нстру и ро вать ся и куль ти ви ро вать ся в ин те ре сах элит, от дель ных лиц, де ма го ги чес ки на вя зы вать ся мас со во му со зна нию в ка чес тве сте ре о ти пов и “не пре ре ка е мых мне ний”. Так воз ни - ка ют мно го чис лен ные “кен тавр-яв ле ния”, “кен тавр- про цес сы”, “кен тавр-идеи”, “кен - тавр-орга ни за ции”, “кен тавр-об ра зы” и даже “кен тавр-лич нос ти”. Как по ка зы ва ет Ж.То щен ко, раз вер ты вая ши ро кую па но ра му раз лич но го рода “кен тавр-про блем”, “на шес твие кен тав ров” пред по ла га ет опре де лен ное со сто я ние об щес твен но го со зна ния и зна ме ну ет со бой “но вую си ту а цию в по зна нии мира” [То - щен ко, 2011: с. 429], пред ъ яв ля ю щую реф лек сию но вой спе ци фи чес кой ха рак те рис - ти ки со вре мен нос ти — кен тав ризм. Речь идет, пре жде все го, о Рос сии, хотя ав тор не раз вы хо дит и на бо лее вы со кий уро вень осмыс ле ния про бле мы как “зна ка со вре - мен нос ти”. “Кен тавр-про бле ма” свя за на с про ти во ре чи я ми, одна ко ни как не сво дит ся к ним. По мне нию ав то ра, кен тав риз мы от ли ча ют ся от про ти во ре чий, па ра док сов, ди - хо то мий, ан ти но мий и дру гих сход ных по ня тий тем, что пред став ля ют со бой со сто - я ние со зна ния (и зна ния), ко то рое от ра жа ет “со вме ще ние не сов мес ти мо го”, “со че - та ние не со че та е мо го” [То щен ко, 2011: с. 441]. Не имея под хо дя ще го но во го “ро до во - го” по ня тия, ко то рое бы по мог ло рас крыть спе ци фи ку “кен тав ра” по срав не нию с пе ре чис лен ны ми выше и хо ро шо из вес тны ми ра нее по ня ти я ми, от ра жа ю щи ми про - ти во ре чи вость по зна ния и со ци аль ной ре аль нос ти, Ж.То щен ко пи шет, что “кен тав - ра” мож но услов но опре де лить как осо бую фор му про яв ле ния про ти во ре чия или про яв ле ния па ра док сов, так как здесь “мы встре ча ем ся с дру гим клас сом яв ле ний и про цес сов, ко то рые име ют свои осо бые ха рак те рис ти ки, свои осо бен нос ти в по зна - нии мира” [То щен ко, 2011: с. 24]. Исто ри чес ки, как по ла га ет ав тор, “кен тавр-про бле мы” воз ник ли в сфе ре по зна - ния, одна ко за тем сфе ра их рас прос тра не ния рас ши ри лась, они про я ви лись и в об - щес твен ной жиз ни. Пос лед нее осо бен но явствен но про сту па ет в эпо ху бур ных пе - ре мен и ра ди каль ной лом ки со ци аль ных, по ли ти чес ких, эко но ми чес ких от но ше - ний. По мне нию Ж.То щен ко, “кен тавр-про бле мы” да ле ко не всег да мо гут осоз на - вать ся их но си те ля ми, но быть оче вид ны ми для ис сле до ва те ля. Они свя за ны с про - яв ле ни ем при нци па не опре де лен нос ти в по зна нии, на хо дят ся на сты ке яв но го и скры то го зна ния, и по э то му их ана лиз об ла да ет ин но ва ци он ным по тен ци а лом. Те рос сий ские по ли ти ки, об щес твен ные де я те ли, управ лен цы и об слу жи ва ю щие их уче ные, ко то рые про дол жа ют мыс лить об об щес тве по-ста ро му, изо бра жать раз ви - тие од нонап рав лен но ли ней но, не за ме чая его про ти во ре чи вос ти, об ре че ны на то, что бы ока зать ся (со зна тель но или бес соз на тель но) в пле ну кен тав риз ма — сна ча ла в по зна нии, а за тем в воп ро сах прак ти ки, что не ми ну е мо ве дет к про ва лу их де йствий. Ка ким об ра зом крат ко вы ра зить вклад ав то ра в осмыс ле ние про блем по зна ния со вре мен ной рос сий ской ре аль нос ти? Ж.То щен ко по ста вил и ре шил ряд за дач: опре - де лил и опи сал фе но мен “кен тав риз ма”, про а на ли зи ро вал его про яв ле ния; дал ти по - ло гию “кен тавр-про блем” (вы де лил кен тавр-яв ле ния и со от ве тству ю щие про цес сы, идеи, ин сти ту ты, об ра зы и лич нос ти); раз ра бо тал онто ло гию кен тав риз мов; рас крыл спо со бы, ка ки ми воз ни ка ют кен тавр-про бле мы в по зна ва тель ной и пре об ра зу ю щей де я тель нос ти че ло ве ка, и об ъ яс нил, по че му в со вре мен ной Рос сии кен тав риз мы множатся так быс тро. Объек тив ная осно ва “на шес твия кен тав ров” — чрез вы чай ное услож не ние са мой со ци аль ной ре аль нос ти, воз ник но ве ние но вых по треб нос тей об - щес тва, не воз мож ность дать на эти по треб нос ти чет кий и од но знач ный от вет. Здесь, на наш взгляд, мы име ем дело с ав тор ским опи са ни ем со вре мен но го “об - щес тва рис ка”, толь ко в иной про ек ции и вне ра мок этой кон цеп ции. Глав ная чер та но вой си ту а ции, вы де лен ная Ж.То щен ко, — усло вия не опре де лен нос ти це лей, за - дач, средств их дос ти же ний [То щен ко, 2011: с. 443] — сбли жа ет кон цеп цию Ж.То - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 201 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии щен ко с “об щес твом рис ка”, опи сан ным Э.Гид ден сом, У.Бе ком, Н.Лу ма ном и дру ги - ми за пад ны ми ав то ра ми. При чте нии мо ног ра фии мо жет воз ник нуть ал лю зия и на кон цепт си му ляк ров Ж.Бод ри йя ра. Воз мож но, то, что в за пад ном ва ри ан те на зы ва - ет ся этим тер ми ном и слу жит осно вой “ги пер ре аль нос ти” (Бод ри йяр), у Ж.То щен - ко по лу чи ло дру гое имя, тог да как вы яв лен ная в об оих слу ча ях ими та ци он ная сущ - ность этих яв ле ний со вре мен но го об щес тва сход на. Ука зан ные ана ло гии дают осно ва ние рас смат ри вать “те о рию кен тав риз мов” как по стсо вет скую (или рос сий скую) вер сию осмыс ле ния со вре мен нос ти, на пи сан - ную с по зи ций “со ци о ло гии жиз ни”, ко то рую дав но раз ви ва ет Ж.То щен ко. Одна ко сам ав тор не оза бо чен тем, что бы на й ти мес то сво ей те о рии в ряду дру - гих со вре мен ных со ци аль ных кон цеп ций, не вда ет ся в фи ло соф ский дис курс и срав не ние сво ей те о рии с дру ги ми. Он за нят ана ли зом кон крет но го эм пи ри чес ко го рос сий ско го ма те ри а ла в рам ках но вой те о рии: рас смат ри ва ет гно се о ло ги чес кие кор ни кен тав риз ма, про во дит ана лиз его со ци аль ной сущ нос ти, эко но ми чес ких и по ли ти чес ких форм про яв ле ния (при вле ка ет ра бо ты со ци о ло гов, по ли то ло гов, жур на лис тов, пси хо ло гов), от кры то раз об ла ча ет лич нос ти и ин сти ту ты, так или ина че свя зан ные с рас прос тра не ни ем кен тав риз мов в по стсо вет ском (рос сий ском) про стра нстве, опи ра ясь на огром ное ко ли чес тво раз но об раз ных ис точ ни ков ин фор - ма ции, дан ные ис сле до ва ний, СМИ. Имен но “по гру жен ность” в ши ро кое эм пи ри чес кое поле и не об хо ди мость осмыс ле ния но вых фе но ме нов, воз ни ка ю щих в про цес се по зна ния и в со ци аль ной прак ти ке, при во дит ав то ра к ме то до ло ги чес ки важ но му и от ве тствен но му те зи су о не об хо ди мос ти но вой те о рии: от вет на про бле мы по стсо вет ской транс фор ма ции Рос сии “сле ду ет ис кать в но вых под хо дах к осмыс ле нию того, что про ис хо дит в ре - аль нос ти, а не в за бы тых и уста рев ших схе мах...” [То щен ко, 2011: с. 5–6]. Та ким об - ра зом, воз ник но ве ние но вой со ци аль ной те о рии “кен тав риз мов” яв ля ет ся про ду - ман ным и об осно ван ным от ве том на на зрев шую про бле му: “...Кар ди наль ные из ме не ния, про ис хо дя щие в рос сий ском об щес тве, при ве ли к воз ник но ве нию и про яв ле нию но вых ха рак те рис тик об щес твен но го со зна ния и социальной прак ти ки, от ли ча ю щих ся от пред шес тву ю щих их со сто я ний на пред ы - ду щих эта пах раз ви тия и функ ци о ни ро ва ния. Дан ное по ло же ние име ет боль шое прин ципиальное ме то до ло ги чес кое зна че ние. Его при ме не ние мо жет при вес ти к иным ре зуль та там и ино му об ъ яс не нию про ис хо дя ще го” [То щен ко, 2011: с. 27]. По мне нию Ж.То щен ко, со ци о ло гия не мог ла оста вать ся в сто ро не от по ис ков от - ве та на эти ак ту аль ные об щес твен ные вы зо вы. По э то му в ка чес тве от ве та на за прос прак ти ки и ро ди лась дан ная те о рия “кен тав риз ма”, вы стро ен ная ав то ром в рам ках его “со ци о ло гии жиз ни”, до пол нен ной мар кси стской ди а лек ти чес кой остро той и бес ком - про мис снос тью в ана ли зе со ци аль ных про ти во ре чий. В вы стра и ва нии этой те о рии со всей по лно той про яв ля ет ся лич нос тная по зи ция Ж.То щен ко как пуб лич но го со ци о - ло га (тер мин М.Бу ра во го) — уче но го, ко то рый сво и ми на учны ми ис сле до ва ни я ми и дос ти же ни я ми пы та ет ся по мочь об щес тву те о ре ти чес ки осмыс лить со ци аль ные про - бле мы, пред ло жить на учные под хо ды в сфе ре со ци аль ной по ли ти ки, чет ко ар ти ку ли - ро вать со бствен ные взгля ды и мо раль ную по зи цию в той или иной си ту а ции. Чем еще, как не граж дан ской по зи ци ей Ж.То щен ко, мож но об ъ яс нить его не ли цеп ри ят - ную ха рак те рис ти ку со вре мен но го рос сий ско го об ра зо ва ния, рас те ряв ше го пре жние со вет ские дос ти же ния в по пыт ке под стро ить ся под Бо лон ский про цесс, но ак тив но стре мя ще го ся со е ди нить свет скость с ре ли ги оз нос тью? И как еще, кро ме де ма го ги - чес ко го ма ни пу ли ро ва ния со зна ни ем и по ве де ни ем сво е го на ро да, мож но об озна чить де йствия влас тных групп — тех, кто на зы ва ет себя по ли ти чес кой эли той, а по сути дела, как по ка зы ва ет Ж.То щен ко, та ко вы ми даже не яв ля ют ся? Авторские оцен ки в от дель ных мес тах пред став ля ют ся даже чрез мер но ра ди каль ны ми (на при мер, в раз - об ла че нии по ли ти чес ких групп как кла нов, клик, лже-мес сий и ха ме ле о нов), спектр про блем и лиц, ко то рые он кри ти чес ки ана ли зи ру ет, чрез вы чай но ши рок, и не со всем мож но со гла шать ся, но ав тор име ет пра во на вы ра же ние лич ной по зи ции. Ж.То щен ко 202 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии оста ет ся ве рен себе и как те о ре тик, и как ис сле до ва тель, и как экс перт, пред ла га ю щий об осно ван ные под хо ды в сфе ре со ци аль ной по ли ти ки. По э то му в це лом мо ног ра фия дает цель ную кар ти ну со ци аль но го мира со вре мен но го рос сий ско го об щес тва — не не й траль ную, а ярко окра шен ную и па но рам ную. Рас прос тра нен ность в со вре мен ной рос сий ской со ци о ло гии пред ло жен но го Ж.То щен ко под хо да к ана ли зу “кен тавр-про блем” сви де т ельству ет о его пер спек - тив нос ти в кон крет ных ис сле до ва ни ях со ци аль ных про ти во ре чий. Ж.То щен ко ссы - ла ет ся, на при мер, на ра бо ты Л.Бе ля е вой по ана ли зу рос сий ско го об щес твен но го мне ния о транс фор ма ции об щес тва, Ю.Виш нев ско го (ана лиз со вре мен ной мо ло де - жи), Л.Дро би же вой и А.Дмит ри е ва (ис сле до ва ние эт но на ци о наль ных про блем), Е.Омель чен ко и Е.Лукь я но вой (ана лиз ксе но фо бии) и др. Ж.То щен ко не огра ни чи ва ет себя рам ка ми эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния в ре цен - зи ру е мой мо ног ра фии. Он ста вит пе ред со бой весь ма ам би ци оз ные за да чи — раз дви - нуть при выч ные рам ки те о ре ти ко-ме то до ло ги чес ко го ис сле до ва ния со вре мен но го об щес тва, вы вес ти это ис сле до ва ние на при нци пи аль но но вые ру бе жи, т.е. со здать мас штаб ную “те о рию кен тав риз ма”. Пред ла га е мая им кон цеп ту аль ная мо дель дан но - го фе но ме на опи ра ет ся на на учный фун да мент, по стро ен ный на сты ке со ци о ло гии и со ци аль ной пси хо ло гии, ис поль зу ет куль тур но-ис то ри чес кий под ход и неклассиче - скую те о рию по зна ния [То щен ко, 2011: с. 22]. Она пред по ла га ет ак цент на ка чес твен - ных ме то дах ис сле до ва ния, одна ко до пус ка ет и орга нич ное ис поль зо ва ние ко ли чес т - вен ных ме то дов (здесь ав то ром при ме ня ет ся при нцип до пол ни тель нос ти), а так же мат рич ной сис те мы, раз ра бо тан ной и при ме ня е мой в на уке С.Кир ди ной. Та ким об ра - зом, на учное зда ние под на зва ни ем “фе но мен кен тав ризм” име ет как ми ни мум два эта жа — эм пи ри чес кий и те о ре ти чес кий — и по ко ит ся на при нци пах до пол ни тель нос - ти, ис поль зо ва ния раз ных кон крет ных под хо дов, дис цип лин, ме то дов ис сле до ва ния. Мо ног ра фия Ж.То щен ко де мо нстри ру ет, что рос сий ская со ци аль ная мысль име ет свою тра ек то рию раз ви тия, не ко пи ру ю щую за пад ную1. Хотя про бле мы раз - ви тия со вре мен ных об ществ в чем-то схо жи (не воз мож но пред ста вить, что “кен - тавр-про бле мы” чис то рос сий ские, да и сам ав тор утвер жда ет, что “кен тав ры” уни - вер саль ны), под ход Ж.То щен ко и ши ро кий круг ана ли зи ру е мых им фе но ме нов (“кен тавр-про блем”) реф лек си ру ет имен но рос сий скую ре аль ность и ви де ние этих про ти во ре чи вых про блем по зна ния и со ци аль ной прак ти ки в по стсо вет ских усло - ви ях. Он не свя зан со струк тур ным функ ци о на лиз мом, ши ро ко пред став лен ным в за ру беж ных ис сле до ва ни ях ХХ века (на чи ная от Т.Пар сон са и за кан чи вая Дж.Александером и Р.Мюн хом). Не про сле жи ва ет ся не пос ре дствен ная связь те о ре - ти чес ко го под хо да Ж.То щен ко и с те о ри ей со ци аль но го де йствия М. Ве бе ра и его по сле до ва те ля ми — ко неч но, мож но пред ста вить кен тав риз мы со ци аль ной прак ти - ки как осо бые виды де йствия, но все же под ход у Ж.То щен ко дру гой. Так же да лек он и от праг ма тиз ма, воз рож ден но го в за пад ной со ци аль ной мыс ли бла го да ря тру дам Р.Рор ти, Х.Пат не ма и Х.Йо а са, и от по стструк ту ра лиз ма и про чих “из мов”. То щен ко раз ви ва ет со бствен ную те о рию по стсо вет ской транс фор ма ции и ис поль зу ет со б ст - вен ную ме то до ло гию со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния. Осо бо мож но вы де лить те зис ав то ра (со зна тель но ак цен ти ру е мый или про пи - сан ный им меж ду строк), одна ко ло ги чес ки вы те ка ю щий из его ана ли за эм пи ри чес - ких про яв ле ний кен тав риз мов, о на ли чии и в сфе ре по зна ния, и в са мой ре аль нос ти со вре мен но го об щес тва не раз ре ши мых про блем. Этот те зис име ет при нци пи аль ное зна че ние и сбли жа ет по зи цию Ж.То щен ко с ав то ра ми, раз ви ва ю щи ми в со вре мен - ной со ци аль но-фи ло соф ской те о рии про бле мы об щес тва modernity, ко то рые так же под чер ки ва ют факт внут рен не не раз ре ши мых про блем со вре мен нос ти. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 203 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии 1 В статье, опуб ли ко ван ной в “Гло баль ном ди а ло ге”, Ж.То щен ко и Н.Ро ма нов ский пря - мо утвер жда ют, что “Рос сия по шла по дру го му пути, а за и мство ван ные ре цеп ты из ме не - ния эко но ми чес кой и со ци аль ной жиз ни не оправ да ли себя” [Ро ма нов ский, 2012: с. 23]. Силь ная сто ро на те о рии Ж.То щен ко в том, что в ней ав тор пы та ет ся трак то вать “кен тав ризм” не толь ко с точ ки зре ния гно се о ло гии, но и с по зи ции со ци аль ной прак ти ки. Ж.То щен ко про во дит под роб ный ана лиз со ци аль ных про яв ле ний “кен - тавр-про блем”, ме ха низ мов их рас прос тра не ния в об щес тве. Бла го да ря это му ему уда ет ся со здать со дер жа тель ную в со ци о ло ги чес ком пла не кар ти ну внут рен не про - ти во ре чи вых, не сов мес ти мых меж ду со бой фе но ме нов об щес тва — бо лее со дер жа - тель ную и ем кую, чем та, ко то рая пред ла га ет ся мно ги ми дру ги ми рос сий ски ми ав - то ра ми. Впро чем, это не озна ча ет, что дан ная по зи ция сама не вы зы ва ет кри ти чес - ких воп ро сов и за ме ча ний в свой ад рес. Нап ри мер, го во ря о двух сто ро нах лю бой “кен тавр-про бле мы”, Ж.То щен ко (как и кри ти ку е мые им ав то ры) под вер жен ди хо - то ми за ции мыш ле ния, даже если он со зна тель но пы та ет ся это го из бе жать. Отме тим и дру гие сла бые мес та пред став лен ной те о рии. Автор аб со лю ти зи ру ет “кен тав ризм”, иног да под во дя под это по ня тие бук валь но все про ти во ре чи вые про - бле мы об щес тва. Труд но со гла сить ся, что сво бо да и де мок ра тия мо гут быть по ня ты как “кен тавр-идеи”. Вряд ли та кая трак тов ка адек ват на, как и ин тер пре та ция пред а - т ельства и ман кур тиз ма как “кен тав риз мов”. Эти фе но ме ны за слу жи ва ют дру го го со ци аль но го уров ня ана ли за и дру го го на зва ния. Не все типы вы де лен ных ав то ром кен тав риз мов оди на ко во на пол не ны со дер жа тель ным смыс лом. В ре зуль та те одни типы пред став ле ны реп ре зен та тив но, а дру гие фраг мен тар но. Да и сам Ж.То щен ко в кон це кни ги го во рит, что ряд кен тав риз мов мож но про дол жать до бес ко неч нос ти. Цен ность мо ног ра фии Ж.То щен ко в том, что она сви де т ельству ет: в усло ви ях со вре мен но го не ста биль но го об щес тва клас си чес кие кон цеп ции и со ци аль ные те о - рии уже не ра бо та ют. Со вер шен но оче вид но, что об щес тво, где пре об ла да ют “кен - тавр-про бле мы”, не мо жет ана ли зи ро вать ся ис хо дя из до пу ще ния еди нства меж ду ин ди ви дом и об щес твом, то есть из гар мо нич ной ин тег ра ции ин ди ви дов в ста биль - ную со ци аль ную сис те му типа пар сон сов ской. Инсти ту ци о наль ная струк ту ра об - щес тва не со от ве тству ет пре жним, упро щен ным пред став ле ни ям о ней — оши боч - ным ста но вит ся само до пу ще ние це лос тнос ти как нор ма тив но го со сто я ния, дос ти - га е мо го че рез со ци а ли за цию и ин тер на ли за цию цен нос тей, либо как гар мо нич но го иде а ла. По э то му от дель ные ин ди ви ды, груп пы и ин сти ту ты де йству ют в со бствен - ных ин те ре сах, ко то рые не сты ку ют ся меж ду со бой и не об я за тель но свя за ны с об - щес твен ным ин те ре сом. В об щес тве труд но (если еще воз мож но) вы де лить не кий основ ной, фун да мен таль ный кон фликт по типу клас со во го кон флик та меж ду про - ле та ри а том и бур жу а зи ей, ко то рый вы де лил в свое вре мя Маркс. По э то му, как утвер жда ет ав тор, не мо жет быть и опре де лен ных ис то ри чес ких сил (ак то ров, клас - сов, со ци аль ных дви же ний), со гла со ван но бо рю щих ся в рам ках од но го ба зо во го кон флик та ради дос ти же ния об щей цели. Су щес тву ет боль шое раз но об ра зие суб ъ - ек тов со сво и ми осо бен нос тя ми де йствия, эм пи ри чес кое ис сле до ва ние ко то рых в рам ках от дель ных на учных про ек тов ста но вит ся за да чей со ци о ло гии. При этом, как явствен но де мо нстри ру ет кон цеп ция “кен тав риз ма”, ис сле до ва ние но вых ак то ров и со вре мен ных об ществ в це лом не воз мож но (не пло дот вор но) про во дить с по мощью инстру мен та рия клас си чес ких со ци аль ных те о рий. Столь же кри ти чен и пес си мис ти чен в вы во дах на бли жай шую пер спек ти ву ана лиз укра ин ско го об щес тва, про ве ден ный из вес тным укра ин ским со ци о ло гом Н.Шуль гой. Его мо ног ра фия вы пу ще на в се рии “Общес твен ная биб ли о те ка” под руб ри кой “ре а лис ти чес кая те о рия и со зи да тель ная прак ти ка”. Де йстви тель но, про - де лан ный ав то ром со ци о ло ги чес кий ана лиз по стсо вет ско го транс фор ма ци он но го раз ви тия Укра и ны впол не со от ве тству ет это му на зва нию. Прой ден ные Укра и ной двад цать лет Н.Шуль га на зы ва ет дрей фом, срав ни вая та ким об ра зом стра ну с боль - шим ко раб лем. Крат ко оце ни вая на прав ле ние это го дрей фа, ав тор с го речью пи шет, что “двад ца ти лет ний дрейф стра ны со сто ял ся. Но, как ока за лось, это был дрейф на об очи ну”: из чис ла стран со ци а лиз ма Укра и на, по его мне нию, ска ты ва ет ся в сто ро - ну стран треть е го мира [Шуль га, 2011: с. 445]. Вы во ды уче но го стро ят ся на мно го - лет них эм пи ри чес ких ис сле до ва ни ях про блем укра ин ско го об щес тва, про во ди мых 204 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии в рам ках мо ни то рин га Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны; они вез де под креп ле - ны ста тис ти чес ки ми дан ны ми и со бствен ны ми раз мыш ле ни я ми, что и де ла ет мо - ног ра фию убе ди тель ным на учным ди аг но зом со вре мен но му об щес тву. Кни га до ка - зы ва ет, что ни одна из глав ных про блем Укра и ны пока не ре ше на: граж дан ская са - мо и ден ти фи ка ция укра ин цев не со сто я лась и про те ка ет до воль но про ти во ре чи во, ин сти ту ты го су да рствен ной влас ти не по льзу ют ся до ве ри ем на се ле ния и оста ют ся сла бы ми, в го су да рстве про цве та ет кор руп ция, что умно жа ет рас те рян ность и не - опре де лен ность сре ди граж дан стра ны. В то же вре мя для про стых укра ин цев глав - ной со ци аль ной цен нос тью, судя по дан ным мо ни то рин га, оста ет ся по ря док в жиз ни об щес тва: по мне нию 72% опро шен ных, про бле мы Укра и ны во мно гом вы зва ны тем, что по ряд ка не хва та ет, а 69% уве ре ны, что де йству ю щие в стра не за ко ны не со блю - да ют ся; 64% за я ви ли, что им не хва та ет уве рен нос ти в со бствен ном бу ду щем [Шуль - га, 2011: с. 329]. Та ким об ра зом, цели, дек ла ри ро вав ши е ся в Укра и не в на ча ле по - стсо вет ской транс фор ма ции, ока за лись не дос тиг ну ты ми. В дру гой ра бо те, на пи сан - ной со труд ни ка ми Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны на осно ве тех же уни каль - ных дан ных мо ни то рин га, Н.Шуль га в сво ем “Пос лес ло вии” еще бо лее рез ко пи шет: “В ито ге в 2011 году мы име ем не то, рек ла ми ро вав ше е ся в 1991 году в СМИ раз ви - тое де мок ра ти чес кое, пра во вое, ры ноч ное, бо га тое со ци аль ное об щес тво, а оли гар - хи чес кий ди кий ка пи та лизм, с ги га нтской со ци аль ной по ля ри за ци ей, мас штаб ной бед нос тью, раз ру шен ной со ци аль ной сфе рой, по все мес тной кор руп ци ей и де фор - ми ро ван ной нра вствен нос тью” [Укр аїнське суспільство, 2011: т. 1, с. 559]. Как со бствен но Н.Шуль га рас смат ри ва ет укра ин ский дрейф? В кни ге три раз де ла. В пер вом из них при ве ден об зор глав ных со бы тий в Укра и - не за 20 про шед ших лет, а так же рас смот ре ны в ди на ми ке основ ные со ци аль но-по - ли ти чес кие про цес сы. Про а на ли зи ро ван про цесс транс фор ма ции со ци аль ной струк ту ры укра ин ско го об щес тва, дана ха рак те рис ти ка его двух ны неш них основ - ных клас сов (это — “ра бо то да те ли” как за ву а ли ро ван ное на зва ние ка пи та лис тов и “на ем ные ра бот ни ки” как об щее об озна че ние це ло го ряда групп за ня то го на се ле - ния), по ка за ны при чи ны сла бо го осоз на ния клас са ми сво их ко рен ных ин те ре сов. Кро ме основ ных со ци аль ных клас сов и групп под роб но опре де ля ют ся и ха рак те ри - зу ют ся раз ные виды элит укра ин ско го об щес тва. Вто рой раз дел мо ног ра фии по свя щен ста нов ле нию в стра не по тре би те льско го об щес тва. В этом раз де ле рас смот ре ны те о ре ти чес кие воп ро сы, свя зан ные с по ни ма - ни ем об ра за и сти ля жиз ни, по ка за но, в чем со сто ят осо бен нос ти фор ми ру ю ще го ся ныне об ра за жиз ни и ка ко ва спе ци фи ка сти лей жиз ни на се ле ния в об щес тве бед нос - ти. Опи са ны типы со вре мен ных сти лей жиз ни укра ин цев, су щес тву ю щие прак ти чес - ки во всем мире, не за ви си мо от уров ня тех но ло ги чес ко го раз ви тия стра ны. В этом смыс ле Укра и на раз ви ва ет ся в об щем рус ле гло ба лиз ма. Глав ной чер той сти ля жиз ни укра ин цев ста ло по тре би т ельство, что, на мой взгляд, так же яв ля ет ся от нюдь не на ци о - наль ной ха рак те рис ти кой, а лишь про яв ле ни ем фе но ме на гло ба ли за ции Укра и ны. Тре тий раз дел мо ног ра фии охва ты ва ет весь ма ак ту аль ную для со ци о ло гии те - ма ти ку, со сре до то чен ную вок руг “вы зо вов вре ме ни” об щес тву. Преж де все го про - анализированы сами по ня тия “вы зов вре ме ни” и “вы зов ис то рии”, по ка за ны кон - текс ты, в ко то рых ис поль зу ет ся каж дое из них. Ме ха низм вос при я тия вы зо вов ис - то рии сло жен и мно го э та жен; об ыч но вы зо вы воп ло ща ют ся в опре де лен ную фор му раз но го рода мыс ли те ля ми, вы пол ня ю щи ми функ цию ин тер пре та ции историче - ской си ту а ции, фор му ли ро ва ния ее сути и пред ло же ний на счет вы хо да из нее, но ре - ше ния всег да при ни ма ют пра ви те ли: влас ти те ли [Шуль га, 2011: с. 326]. При чем не факт, что по след ние опи ра ют ся на осмыс лен ную кон цеп цию же ла е мо го бу ду ще го и дают от вет на “вы зов вре ме ни” имен но тог да, ког да он не об хо дим. Н.Шуль га по ка зы ва ет, ка ким об ра зом на се ле ние (лич ность, груп пы) ре а ги ру ет на “внут рен ние вы зо вы” укра ин ско го об щес тва. Так, об остря ет ся про бле ма со ци о - куль тур ной мар ги на ли за ции, свя зан ная с по те рей лич нос тью та ких опор в со ци аль - ной жиз ни, как по ня тие ро ди ны, со сни же ни ем со ци аль ных ста ту сов у огром но го Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 205 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии чис ла укра ин цев, раз ру ше ни ем цен нос тно-смыс ло во го жиз нен но го про стра нства мно гих со ци аль ных групп. Вы зо вом, бро шен ным вре ме нем укра ин ско му об щес тву, стал и гло баль ный фи - нан со во-эко но ми чес кий кри зис. И если зна чи тель ная часть про блем Укра и ны, свя - зан ная с ее эли та ми, хо ро шо из вес тна за пред е ла ми стра ны, так как ши ро ко об суж да - ет ся в по ли ти чес кой сфе ре вмес те с про бле мой но вых вы зо вов и ге о по ли ти чес ких вы бо ров Укра и ны, то ре зуль та ты опро сов по внут рен ним со ци аль ным про бле мам, по лу чен ные в рам ках мо ни то рин га, из вес тны лишь в Укра и не. Тем ин те рес нее зна - ко мить ся с их ана ли зом, пред став лен ным в мо ног ра фии. На осно ва нии дан ных мо - ни то рин га, то есть оце нок об щес твен ным мне ни ем про блем об щес тва, мож но про - сле дить, в ка ких мо мен тах укра ин ское об щес тво “раз ошлось” с рос сий ским, а где они со хра ня ют свою схо жесть. Нап ри мер, в Рос сии по ли ти чес кой эли те уда лось ин - тег ри ро вать вок руг себя зна чи тель ную часть об щес тва, тог да как Укра и на де мо н - стри ру ет про ти вос то я ние ин сти ту тов влас ти, ко то рое ослаб ля ет го су да рство. Как по ка зал Н.Шуль га, на про тя же нии ряда лет на рас та ли тен ден ции кри зи са укра ин - ской го су да рствен нос ти. Па ра докс со сто ял в том, что чем боль ше национал-демо - краты го во ри ли о не за ви си мос ти, пат ри о тиз ме, на ци о наль ном са мо соз на нии, тем сла бее ста но ви лось укра ин ское го су да рство. Пос ле “оран же вой ре во лю ции” эти про цес сы ста ли оче вид ны. “Скан да лы ста ли не отъ ем ле мым при зна ком жиз ни пра - вя щей эли ты Укра и ны” [Шуль га, 2011: с. 54]. В тя же лых эко но ми чес ких усло ви ях, еще бо лее усу гу бив ших ся в годы гло баль но го фи нан со во го кри зи са, мил ли о ны укра ин цев пред по чи та ли вы жи вать за счет тру до вой миг ра ции либо в Рос сию, либо на За пад. Укра и на по те ря ла са мые кон ку рен тос по соб ные груп пы на се ле ния — по раз ным дан ным от 2,5 до 7 млн че ло век [Шуль га, 2011: с. 68]. Пре зи де нтские вы бо ры 2010 года, на ко то рых одер жал по бе ду В.Яну ко вич, еще раз про де мо нстри ро ва ли раз ни цу в цен нос тных и ге о по ли ти чес ких вы бо рах на се ле - ния, про жи ва ю ще го в раз ных час тях стра ны, при чем этот раз рыв еще боль ше об - острил ся уже по сле вы бо ров [Шуль га, 2011: с. 59] и спо со бство вал даль ней ше му рас ко лу стра ны. При о ри те ты внеш ней по ли ти ки не сколь ко из ме ни лись: улуч ши - лись от но ше ния с Рос си ей, с по вес тки дня был снят воп рос о вступ ле нии Укра и ны в НАТО [Шуль га, 2011: с 62]. Мо ни то ринг мне ний на се ле ния по ка зы ва ет, одна ко, что и рань ше, и сей час боль ше укра ин цев скло ня ют ся к улуч ше нию свя зей с Рос си ей, вступ ле нию в Союз Рос сии и Бе ла ру си, хотя зна чи тель ная часть на се ле ния по-пре - жне му ори ен ти ро ва на на Евро со юз. Ина че го во ря, ге о по ли ти чес кие про ти во ре чия оста ют ся дос та точ но остры ми. Не мень ше про блем чис то со ци аль но го пла на. Офи ци аль ная укра ин ская ста - тис ти ка от ка за лась от клас си фи ка ции на се ле ния по клас со вым при зна кам, впро - чем, как от ме ча ет ав тор, это те перь ста ло слож ной за да чей вви ду того, что 40–50% эко но ми ки на хо дит ся в тени. С го речью ав тор пи шет, что одна из са мых круп ных со - ци аль ных групп об щес тва — пен си о не ры (24% на се ле ния), яв ля ет ся и од ной из са - мых бед ных: две треть их пен си о не ров по лу ча ют пен сию ме нее 1000 гри вен [Шуль - га, 2011: с. 75]. Н.Шуль га кри ти чес ки от ме ча ет, что ста тис ти ка услуж ли во не фик си - ру ет мно гие эко но ми чес кие по ка за те ли со ци аль но-эко но ми чес ко го не ра ве нства: глав ным по ка за те лем те перь яв ля ет ся квин тиль ный по ка за тель, рав ный в 2010-м 4,1. Это озна ча ет, что “вер хние” 20% на се ле ния Укра и ны в 4,1 раза бо га че, чем “ни ж - ние” 20%. Одна ко ав тор утвер жда ет, что этот по ка за тель про сто скры ва ет бо лее рез - кую по ля ри за цию бо га тства, про и зо шед шую в Укра и не. Ведь если в Рос сии, опе ри - ру ю щей де ци ля ми, раз ни ца меж ду 10% са мых бо га тых и 10% са мых бед ных, со став - ля ет 15 раз, то вряд ли она была бы мень ше в Укра и не [Шуль га, 2011: с. 76]. В 2009 году 30% на се ле ния име ли до хо ды ниже про жи точ но го ми ни му ма, а 2% — ме нее 37 дол ла ров США в ме сяц (в пе ре сче те с гри вен). Вмес те с тем по са мо о цен кам ма те ри - аль но го по ло же ния сво их се мей к ни щим от нес ли себя толь ко 6%, к бед ным — 43%, к сред ним — 51%, к за жи точ ным — 0,7% опро шен ных до мо хо зяйств [Шуль га, 2011: с. 78]. Ви ди мо, как и в дру гих стра нах, са мо о цен ки на се ле ния Укра и ны сдви га ют ся в 206 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии сто ро ну цен тра. К со жа ле нию, кон ста ти ру ет ав тор, об иму щес твен ной диф фе рен ци - а ции ста тис ти ка не со дер жит ин фор ма ции, да и опро сы не по зво ля ют охва тить ни са мых бед ных (мар ги на лов), ни са мых бо га тых чле нов об щес тва. В то же вре мя сре - ди 1210 бо га тей ших лю дей мира, на зван ных в 2011 году, было вос емь мил ли ар де - ров-укра ин цев [Шуль га, 2011: с. 80]. В этом от но ше нии у стра ны есть мно го сход но - го с Рос си ей. Та ким об ра зом, Укра и на ре аль но ста ла ры ноч ной эко но ми кой, близ кой к ди ко - му ка пи та лиз му. Боль ши нство не мо жет при спо со бить ся к но вым ры ноч ным ре а ли - ям, к об щес тву, в ко то ром все ре ша ют день ги. На воп рос ис сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны в 2007 году: “В ка кой мере Вы при спо со би лись к ны неш - ней жиз нен ной си ту а ции?” толь ко 16% от ве ти ли, что они ак тив но вклю чи лись в но - вую жизнь, и ры ноч ные от но ше ния ка жут ся им ес тес твен ным об ра зом жиз не де я - тель нос ти. Боль ши нство же пе ре жи ва ет рас те рян ность, дис ком форт, чу вству ет се - бя “не в сво ей та рел ке”. 32% опро шен ных пре бы ва ют в по сто ян ном по ис ке себя в ны - неш них усло ви ях [Шуль га, 2011: с. 83]. Но боль ше все го тех, кто жи вет, не за ду мы - ва ясь о за втраш нем дне, ожи дая пе ре мен к луч ше му — их, по опро сам, 38%, а сре ди стар ше го по ко ле ния по чти три пя тых [Шуль га, 2011: с. 84]. На се ле ние не толь ко не смог ло при спо со бить ся к но вой жиз ни, но и по-но во му иден ти фи ци ро вать свое мес - то в ней, осоз нав свои ин те ре сы. Отсю да — пас сив ность, со ци аль ная ато ми за ция, рост не до ве рия, по те ря себя. Граж дан ское об щес тво так и не сфор ми ро ва лось, зато про цве та ет по ли ти чес кий кон сью ме ризм [Шуль га, 2011: с. 140]. Как утвер жда ет Н.Шуль га, Укра и ну по ра зил мно го ли кий мо раль ный кри зис. Он про яв ля ет ся во все об щей ори ен та ции на по тре би т ельство, в ис чез но ве нии об - щих норм и цен нос тей, в утра те жиз нен ных ори ен та ций. “Общес твен ная жизнь те - перь по стро е на на со вер шен но дру гих ду хов ных и мо раль ных цен нос тях, на плю ра - лиз ме ми ро воз зре ний и иде о ло гий. Если рань ше глав ной цен нос тью про воз гла шал - ся труд, то те перь — успех” [Шуль га, 2011: с. 443]. Пос коль ку успе ха до би ва ют ся не - мно гие, осталь ные чу вству ют себя не удач ни ка ми. Не слу чай но в сво ем бу ду щем в Укра и не уве ре но все го 11,8% граж дан. Осталь ные жи вут одним днем и не зна ют, как бу дут жить даль ше. По дан ным мо ни то рин га 2010 года, боль ше все го граж да не Укра и ны бо я лись быс тро го рос та цен (77%), не вып ла ты за рплат, пен сий, по со бий (66%), без ра бо ти цы (61%), ухуд ше ния со сто я ния здо ровья (52%); мно гие бо я лись го ло да (34%), рос та пре ступ нос ти (32%), хо ло да в квар ти рах (24%), мас со вых улич - ных бес по ряд ков (21%), граж дан ских кон флик тов (20%) [Укр аїнське суспільство, 2011: т. 1, с. 336]. Бо лее по ло ви ны граж дан не удов лет во ре но сво им по ло же ни ем в об щес тве. Этот ряд про блем го во рит сам за себя. Автор де ла ет пе чаль ные вы во ды из ана ли за 20-лет не го по стсо вет ско го раз ви - тия Укра и ны и ее пер спек тив на бу ду щее: “В та ком со сто я нии, как се го дня, Укра и на не смо жет про дер жать ся бес ко неч но дол го. Все рав но про и зой дут сущ нос тные из - ме не ния в жиз ни стра ны. К со жа ле нию, пока оста ет ся боль шая ве ро ят ность усу губ - ле ния ны неш ней кри зис ной си ту а ции, чем бла гоп ри ят ной пер спек ти вы вы хо да из нее. Ведь прак ти чес ки при чи ны всех кри зис ных со бы тий, ко то рые про яв ля лись в пред ы ду щие годы, не устра не ны. Их про яв ле ние толь ко от сро че но. Но на коп ле ние кри зис ных фак то ров, в кон це кон цов, раз ра зит ся по тря се ни я ми или даже ка тас тро - фой. За да ча уче ных — не скры вать фак ты и не за пу ги вать, а да вать об ъ ек тив ный ди - аг ноз со сто я ния об щес тва, фик си ро вать все про я вив ши е ся тен ден ции, ука зы вать как на те, что не сут угро зы, так и на те, что от кры ва ют путь вы хо да из ту пи ка” [Шуль га, 2011: с. 420]. Оче вид но, что Н.Шуль га хо ро шо осоз на ет ана ли зи ру е мые им “вы зо вы ис то рии” и пы та ет ся дать на них бес прис трас тный от вет. Он пи шет, что глав ная за да ча Укра и ны со сто ит в том, что бы на й ти спо соб, как вы й ти из кри зис но - го со сто я ния. Впро чем, сде лать это в усло ви ях про дол жа ю ще го ся гло баль но го кри - зи са вряд ли пред став ля ет ся воз мож ным, тем бо лее если при нять во вни ма ние со - пут ствующие об ъ ек тив ные фак то ры, та кие как стаг ни ру ю щая эко но ми ка, низ кая со ци аль ная со ли дар ность граж дан, по лный раз лад в пра вя щих элит ных груп пах. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 207 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии Автор и сам не ви дит со ци аль ных групп или клас сов, спо соб ных спло тить Укра и ну, ра ди каль но пе ре ло мить си ту а цию. По э то му про гноз на бу ду щее мра чен: укра ин - ское го су да рство вы й дет из кри зи са “еще бо лее ато ми зи ро ван ным и в пре жнем ка - чес твен ном со сто я нии — под ав лен нос ти, апа тии, не до в ольства, от ча я ния, не до ве - рия, раз об щен нос ти, пас сив нос ти, по фи гиз ма и дре мо ты и с пре жней струк ту рой эко но ми ки и гос по дством бю рок ра тии, а зна чит, и с не мень шим, чем сей час, уров - нем кор руп ции сни зу до вер ху” [Шуль га, 2011: с. 422]. Автор от да ет себе от чет, что его мо ног ра фия ри су ет мрач ную со ци аль ную кар ти - ну укра ин ско го об щес тва: “Неб ла го дар ное дело да вать та кую од но знач но не га тив ную оцен ку дос та точ но про тя жен но му пе ри о ду жиз ни об щес тва. Ко неч но, в та кой боль - шой стра не, как Укра и на, мож но было бы на й ти и что-то хо ро шее, и ка кие-то остров - ки про грес са. Но за да ча ис сле до ва те ля со сто ит в том, что бы смот реть на об щес твен - ный орга низм как на це лое, ви деть осе вые, глав ные, опре де ля ю щие тен ден ции, за ме - чать, в пер вую оче редь, об щий окрас со сто я ния об щес твен но го кли ма та, а не лишь его от дель ные от тен ки. К со жа ле нию, об щая со ци аль ная ха рак те рис ти ка на ше го об щес т - ва яв ля ет ся не га тив ной, пес си мис ти чес кой” [Шуль га, 2011: с. 442]. Что ка са ет ся ана ли за глав но го суб ъ ек та по ли ти чес ко го поля, опре де ля ю ще го во мно гом судь бу стра ны, то есть пра вя щей эли ты (элит), то Н.Шуль га пи шет: “Если стро го оце ни вать ре аль ное по ве де ние пра вя щей эли ты Укра и ны за по след ние 20 лет, то она не по ка за ла ни по ве де ния, адек ват но го ис то ри чес ким вы зо вам, ни от ве т - ствен нос ти, га ран ти ру ю щей бу ду щее на ро да и стра ны” [Шуль га, 2011: с. 172]. Та - ким об ра зом, оста ет ся над е ять ся на чудо или ис то ри чес кую слу чай ность, ко то рая по мо жет стра не пре одо леть тя же лую си ту а цию. Что об ще го мож но на й ти в рас смот рен ных мо ног ра фи ях двух ав то ров? Во-пер вых, обе пре тен ду ют на са мос то я тель ный кри ти чес кий и ори ги наль ный ана лиз транс фор ми ру ю ще го ся об щес тва, на хо дя ще го ся в со сто я нии не опре де лен - нос ти. Обе не ба зи ру ют ся на из вес тных со ци аль ных те о ри ях (хотя и час тич но ис - поль зу ют их). Се год ня даже по пу ляр ные в ми ро вой со ци аль ной мыс ли по ня тия от - чуж де ния, кри зи са, ди а лек ти чес ких про ти во ре чий не в со сто я нии адек ват но опи - сать, а тем бо лее об ъ яс нить по стсо вет скую со ци аль ную ре аль ность. Сов ре мен ные ин ди ви ды уже не де йству ют в ста биль ном ин сти ту ци о наль ном кон тек сте, для ана - ли за ко то ро го клас си чес кая со ци о ло гия Дюр кгей ма име ла по ня тие ано мии, а мар к - сис ты — по ня тия от чуж де ния и со ци аль но го ис клю че ния. Се год няш ние ин ди ви - ды — где бы они ни жили — по сто ян но за ня ты по ис ка ми со бствен ной иден тич нос ти, ко то рую ни ка кие со ци аль ные ин сти ту ты уже не мо гут им га ран ти ро вать на дос та - точ но про дол жи тель ное вре мя. Со вет ский Союз с его со вет ской иден тич нос тью раз ва лил ся; но вые струк ту ры не толь ко не ста биль ны (по срав не нию с клас си чес ки - ми пред став ле ни я ми о “ги пер ста биль ной” со ци аль ной сис те ме), — они не яв ля ют ся при вле ка тель ны ми для по стсо вет ских граж дан, ко то рые не хо тят бо лее са мо и ден - ти фи ци ро вать ся с ними, но и при вле ка тель ных для боль ши нства дру гих иден тич - нос тей в не ста биль ном об щес тве люди не на хо дят. В ре зуль та те ни на ци о наль ное государство, ни гло баль ное со об щес тво не мо гут бо лее ин тег ри ро вать ин ди ви дов и га ран ти ро вать ста биль ность и не-“те ку чую” (Ба у ман) иден тич ность. Эти мо мен ты от ме че ны в кни гах об оих ав то ров, хотя и по-раз но му: Ж.То щен ко де ла ет это очень эмо ци о наль но, одна ко на осно ве гно се о ло ги чес ко го и со ци аль но го ма те ри а ла, труд Н.Шуль ги ак цен ти ро ван на де таль ном ана ли зе мно гоп ла но вых дан ных монито - ринга, от ра жа ю щих со ци аль но-по ли ти чес кое и эко но ми чес кое по ло же ние дел в Укра и не. Как и мо ног ра фия Ж.То щен ко, мо ног ра фия Н.Шуль ги сфо ку си ро ва на на од - ной стра не. Н.Шуль га не рас смат ри ва ет Укра и ну в срав ни тель ной пер спек ти ве от - но си тель но дру гих по стсо вет ских стран: это кри ти чес кий мно гос то рон ний ана лиз од ной стра ны, ко то рый охва ты ва ет пре жде все го ее по ли ти чес кие, эко но ми чес кие, со ци аль ные про бле мы, пред став лен ные сквозь при зму рас смот ре ния ста нов ле ния по тре би те льско го об щес тва и “от ве тов” Укра и ны на те “вы зо вы со вре мен нос ти”, ко - 208 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии то рые пе ред ней по став ле ны со вре мен ной ис то ри ей1. По э то му мож но срав ни вать лишь об щие вы во ды двух ав то ров, со став ля ю щие су щес тво их “ди аг но за со вре мен - нос ти”. И в то же вре мя “ди аг ноз вре ме ни”, то есть со сто я ния Укра и ны, сде лан ный Н.Шуль гой, со пос та вим с выво да ми по до бно го рода ана ли за для дру гих стран, вклю чая “рос сий ский” ана лиз Ж.То щен ко. И те о рию “дрей фа на об очи ну” Н.Шуль ги, и те о рию кен тав риз ма Ж.То щен ко мож но рас смат ри вать как за яв ку на по ста нов ку со бствен но го “ди аг но за вре ме ни”, ко то рый в об сто я т ельствах со ци аль но го кри зи са дают со ци аль ные те о ре ти ки. Ми - ро вая со ци о ло гия хо ро шо зна ко ма с “ди аг но зом на ше го вре ме ни”, по став лен ным в свое вре мя К.Ман гей мом, зна чи тель но по зднее — с вы во да ми Ю.Ха бер ма са о со вре - мен нос ти. “Ди аг ноз вре ме ни” уточ ня ет ся по сле каж до го зна чи тель но го со ци аль но - го ка так лиз ма. Та ко вым ка так лиз мом, бе зус лов но, был и рас пад ком му нис ти чес кой сис те мы — ам би ци оз ной по сво им це лям аль тер на ти вы за пад но му мо дер ну, хотя и не успеш ной по сво им ре зуль та там, ко то рая так и оста лась пока до кон ца не осмыс - лен ной со ци аль ны ми уче ны ми. Най ти адек ват ную те о ре ти чес кую ин тер пре та цию это му ка так лиз му в рам ках опре де лен ной кар ти ны со ци аль но го мира — за да ча, ко - то рую, со зна тель но или нет, пря мо или кос вен но, по зво ля ет ре шать и каж дая из рас - смот рен ных мо ног ра фий. Ди аг но зы раз ные, но про бле мы об щие. Пе чаль но то, что от ве та на эти про бле мы пока нет. Ви ди мо, само об щес тво пока не го то во это сде лать. Источ ни ки Ба у ман З. Те ку чая со вре мен ность / Ба у ман З. ; пер. с англ. С. А. Ко ма ро ва ; под ред. Ю.В. Асочакова. — СПб. [и др.] : Пи тер, 2008. — 240 с. Бу ра вой M. Тран зит без транс фор ма ции: рос сий ская ин во лю ция в ка пи та лизм / M. Бу ра вой // Со ци о ло гия. — Минск, 2010. — № 3. — C. 21–32. Вал лер стайн И. Мо дер ни за ция: мир пра ху ее / И. Вал лер стайн // Со ци о ло гия: те о - рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2008. — № 2. — С. 21–25. По по ва И.М. 1989–1991. Ди аг ноз вре ме ни (Одес си ты о себе и пе ре ме нах в об щес тве) / По по ва И.М. — Одес са : Астропринт, 2006. — 232 с. Ро ма нов ский Н.В. Прин ци пи аль но иная точ ка зре ния на со сто я ние рос сий ской со - ци о ло гии / Н.В. Ро ма нов ский, Ж.То щен ко // Global Dialogue. — 2012. — Vol. 2, № 5. — P. 23–24. Тер борн Й. Гло баль ное не ра ве нство: воз вра ще ние клас са / Тер борн Й. — Global Dialogue. — 2011. — Vol. 2, № 1. — P. 3–5. То щен ко Ж.Т. Кен тавр-про бле ма (Опыт фи ло соф ско го и со ци о ло ги чес ко го ана ли - за) : [мо ног ра фия] / Ж.То щен ко. — М. : Но вый хро ног раф, 2011. — 536 с. То щен ко Ж.Т. Па ра док саль ный че ло век / То щен ко Ж.Т. — М. : Гар да ри ки, 2001. — 398 с. Укр аїнське суспільство. Двад цять років не за леж ності. Соціологічний моніто ринг : у 2 т. Т. 1 : Аналітичні ма теріали / за ред. В.М. Во ро ни, М.О. Шуль ги. — К. : ІС НАНУ, 2011. — 576 с. Шуль га Н.А. Дрейф на об очи ну: двад цать лет об щес твен ных из ме не ний в Укра и не / Шуль га Н.А. — К. : Дру кар ня “Бізнес поліграф”, 2011. — 448 с. Joas Н. War and Modernity / Joas Н. — Cambridge : Polity Press, 2003. — 256 р. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 2 209 Со ци о ло ги чес кие из да ния: раз мыш ле ния, ре цен зии 1 По жа луй, мо ног ра фию Н.Шуль ги по за мыс лу и по став лен ной важ ной за да че (осмыс - лить вы зо вы вре ме ни и по ста вить ди аг ноз со вре мен нос ти) со дер жа тель но мож но со пос та - вить с ра бо той дру го го из вес тно го укра ин ско го ав то ра И.По по вой (2006), где да ет ся па но - ра ма мне ний и на стро е ний в Укра и не вре мен пе ре строй ки, хотя мас шта бы охва та дан ных в этих двух ра бо тах не со пос та ви мы: в од ном слу чае вся стра на, в дру гом — Одес са. cnt_R _Rus_1 Abstract_R_2013-2

Постсоветская трансформация общества сквозь призму оценок российских и украинских социологов

Репозитарії

Схожі ресурси