Концептуализация понятия социальной сферы в социологии

Рассматривается проблема концептуализации сферного подхода в социологии в связи с актуализацией ноосферных идей и разработок. Анализируются варианты структурного описания общества с возможным использованием сферных категорий....

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2013
Автор:	Шавель, С.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2013
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Теми:	Приглашение к дискуссии
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90529
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии / С. Шавель // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 180–195. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90529
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-905292015-12-25T03:02:16Z Концептуализация понятия социальной сферы в социологии Шавель, С. Приглашение к дискуссии Рассматривается проблема концептуализации сферного подхода в социологии в связи с актуализацией ноосферных идей и разработок. Анализируются варианты структурного описания общества с возможным использованием сферных категорий. 2013 Article Концептуализация понятия социальной сферы в социологии / С. Шавель // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 180–195. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90529 316.3 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Приглашение к дискуссии Приглашение к дискуссии
spellingShingle	Приглашение к дискуссии Приглашение к дискуссии Шавель, С. Концептуализация понятия социальной сферы в социологии Социология: теория, методы, маркетинг
description	Рассматривается проблема концептуализации сферного подхода в социологии в связи с актуализацией ноосферных идей и разработок. Анализируются варианты структурного описания общества с возможным использованием сферных категорий.
format	Article
author	Шавель, С.
author_facet	Шавель, С.
author_sort	Шавель, С.
title	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии
title_short	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии
title_full	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии
title_fullStr	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии
title_full_unstemmed	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии
title_sort	концептуализация понятия социальной сферы в социологии
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2013
topic_facet	Приглашение к дискуссии
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90529
citation_txt	Концептуализация понятия социальной сферы в социологии / С. Шавель // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2013. — № 4. — С. 180–195. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT šavelʹs konceptualizaciâponâtiâsocialʹnojsferyvsociologii
first_indexed	2025-07-06T18:44:02Z
last_indexed	2025-07-06T18:44:02Z
_version_	1836924212628946944
fulltext	Сер гей Ша вель Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ СЕРГЕЙ ШАВЕЛЬ,УДК 316.3 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð, çà âå äó þ ùèé îò äå ëîì ñî öè î ëî ãèè èí íî âà öèé Èí ñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Áå ëà ðó ñè (Ìèíñê) Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии Аннотация Рас смат ри ва ет ся про бле ма кон цеп ту а ли за ции сфер но го под хо да в со ци о ло гии в свя зи с ак ту а ли за ци ей но ос фер ных идей и раз ра бо ток. Анализируются ва ри - ан ты струк тур но го опи са ния об щес тва с воз мож ным ис поль зо ва ни ем сфер - ных ка те го рий. Клю че вые сло ва: но ос фе ра, сфе ра об щес тва, со ци аль ная сфе ра, со ци аль ный ин сти тут, сис тем ная диф фе рен ци а ция, со ци аль ный по ря док Пот реб ность в углуб лен ной раз ра бот ке сфер но го под хо да в со ци о ло ги - чес кой на уке свя за на с об ра ще ни ем к но ос фер ным иде ям. Эти идеи по сте - пен но и, хо те лось бы над е ять ся, не об ра ти мо вхо дят в об щес твен ную жизнь, крис тал ли зу ют ся в нор ма тив но-цен нос тных струк ту рах со зна ния, про ни - зы ва ют ми ро воз зре ние, убеж де ния и уста нов ки все боль ше го чис ла лю дей, фор ми руя тем са мым их жиз нен ные ори ен ти ры и мо ти вы де я тель нос ти. Кар ди наль ное от ли чие но ос фер ных идей от мно гих дру гих — по ли ти чес - ких, со ци аль ных, куль тур ных и дру гих — в том, что они ab ovo, по сво ей при - ро де яв ля ют ся пла не тар ны ми, ад ре со ван ны ми все му че ло ве чес тву, а зна - чит, не до пус ка ю щи ми ди вер си фи ка ции про цес сов их ре а ли за ции и при ва - ти за ции ре зуль та тов. В этом их ве ли кая эво лю ци он ная сила, о чем так про - ник но вен но пи сал Те йяр де Шар ден (1881–1953). “Уда ча и честь на ше го крат ко го су щес тво ва ния за клю ча ет ся в его со впа де нии с пре об ра зо ва ни я ми но ос фе ры” [Шар ден, 1987: с. 172]. Но в этом же и труд ность про дви же ния но ос фер ных идей в жизнь, ибо в рас ко ло том мире от дель ные го су да рства, бло ки, груп пи ров ки, транс на ци о наль ные ком па нии, про мыш лен но-фи нан - 180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 со вые груп пы и т.п. оза бо че ны пре жде все го тем, что бы в ин тел лек ту аль ной об лас ти, в со во куп ном раз уме че ло ве чес тва на й ти то, что дает им хотя бы крат ков ре мен ное пре и му щес тво пе ред дру ги ми. На эту сто ро ну но ос фер - ные мыс ли те ли не об ра ща ли дол жно го вни ма ния, бу ду чи уве ре ны, что пе ре - ход би о со ци ос фе ры в но вое ка чес твен ное со сто я ние про и зой дет эво лю ци - он ным пу тем, как бы сам по себе. Но ос фер ная про бле ма ти ка пред став ля ет со бой от дель ное пред мет ное поле ис сле до ва ний, охва ты ва ю щее эко ло гию, си нер ге ти ку, эко но ми ку и дру гие на прав ле ния (см.: [Ни ки тен ко, 2008]). Я же от ме чу лишь не ко то рые ее ас пек ты при ме ни тель но к теме дан ной статьи. Пер вые но ос фер ные пред став ле ния, как вид но из эти мо ло гии тер ми на (от греч. noos — раз ум, sphaira — сфе ра), за ро ди лись в Древ ней Гре ции как со че та ние ло ги чес ких об осно ва ний ра ци о наль нос ти и пи фа го рей ско го уче - ния о гар мо нии сфер. Т. де Шар ден об ра тил вни ма ние на “внеш не ба наль - ный факт, в ко то ром, одна ко, в де йстви тель нос ти про яв ля ет ся одна из са - мых фун да мен таль ных черт кос ми чес кой струк ту ры — округ лость Зем ли” [Шар ден, 1987: с. 190], то есть за мкну тость и огра ни чен ность жиз нен но го про стра нства пла не ты. Для со ци о ло гии же осо бен но ва жен один из эв рис - ти чес ких мо мен тов, со дер жа щий ся в сле ду ю щем по ло же нии ав то ра: “Что на са мом деле пред став ля ет со бой хит рос пле те ние на ших со ци аль ных ра - мок, ка ки ми бы услов ны ми и из мен чи вы ми они ни ка за лись, как не уси лие мало-по ма лу вы де лить то, что однаж ды дол жно стать струк тур ны ми за ко - на ми но ос фе ры? Если толь ко ис ку сствен ное, мо раль ное, юри ди чес кое со - хра ня ет свои жиз нен ные свя зи с по то ком, под ни ма ю щим ся из глу бин про - шло го, то не яв ля ет ся ли оно про сто го ме ни зи ро ван ным ес тес твен ным, фи - зи чес ким и орга ни чес ким” [Шар ден, 1987: с. 177]. Не ко то рые ав то ры, не упот реб ляя тер мин “но ос фе ра”, раз ви ва ли сход ные идеи даже рань ше Т. де Шар де на и В.И.Вер над ско го. Так, из вес тный рус ский со фи о лог С.Н.Бул га - ков еще в 1912 году пи сал: “При ро да, дос тиг нув в че ло ве ке са мо соз на ния, спо соб нос ти тру да над со бой, всту па ет в но вую эру сво е го су щес тво ва ния. Хо зя йствен ный труд есть уже как бы но вая сила при ро ды, но вый ми ро об ра - зо ва тель ный, кос мо го ни чес кий фак тор, при нци пи аль но от лич ный при том от всех осталь ных сил при ро ды. Эпо ха хо зя йства есть столь же ха рак тер ная и опре де лен ная эпо ха в ис то рии зем ли, а че рез нее и в ис то рии кос мо са, что мож но с этой точ ки зре ния всю кос мо го нию под е лить на два пе ри о да: ин - стин ктив ный — до по яв ле ния че ло ве ка, и со зна тель ный, хо зя йствен ный — по сле его появления” [Булгаков, 2008: с. 120]. Ро до на чаль ник но ос фер но го уче ния В.И.Вер над ский в 1945 году, на ка - ну не По бе ды над фа шиз мом пи сал: “Мы уже всту пи ли в но ос фе ру”. Одна ко спус тя 44 года, в 1989 году, один из ак тив ных раз ра бот чи ков те о рии но ос фе - ры ака де мик АН СССР Н.Н.Мо и се ев кон ста ти ро вал: “Мы по-пре жне му еще очень да ле ки от но ос фе ры... В эту эпо ху не толь ко эво лю ция окру жа ю - ще го мира дол жна по й ти по но во му рус лу на прав ля е мо го раз ви тия, но и че - ло ве чес тву пред сто ит ка чес твен но из ме нить со бствен ную орга ни за цию. А это ав то ма ти чес ки уже ни как про и зой ти не мо жет” [Мо и се ев, 1989: с. 6]. Но если не ав то ма ти чес ки, не сти хий но, спон тан но, не пред на ме рен но, бес соз - на тель но и т.д., то как? Ва ри ант еди нствен ный и оче вид ный: зна чит, со зна - тель но, раз умно, ра ци о наль но, пред на ме рен но, це ле ус трем лен но, ко нструк - тив но. При этом воз ни ка ет про ти во ре чие с из вес тны ми осно ва ми ли бе раль - но го ми ро воз зре ния, в час тнос ти с яко бы веч ным и свя щен ным при нци пом Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 181 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии laissez faire — не вме ша т ельства, доз во ле ния про цес су (делу, со бы тию) идти сво им хо дом. Этот при нцип в XVIII веке вы дви ну ли фи зи ок ра ты, но от но - сил ся он ско рее к при род ным яв ле ни ям, чем к об щес твен ным, что вид но из са мо наз ва ния дан но го на прав ле ния, рас смат ри ва ю ще го труд в зем ле де лии в ка чес тве глав но го, если не еди нствен но го, ис точ ни ка об щес твен но го бо - гат ства. Поз же этот ло зунг транс фор ми ро вал ся в при нцип сво бо ды тор гов - ли, час тно го пред при ни ма т ельства, кон ку рен ции и т.д., и на ко нец — в тре бо - ва ние не вме ша т ельства го су да рства в эко но ми ку и хо зя йствен ную жизнь в це лом. Отсю да по пу ляр ные в по ли тэ ко но мии об ра зы “не ви ди мой руки рын ка”, “ноч но го сто ро жа” (в от но ше нии роли го су да рства), “рас ши рен но го по ряд ка че ло ве чес ко го со труд ни чес тва”, “рас се ян но го зна ния” и др. Ло зунг “laissez faire” из на чаль но до пус кал воз мож ность анар хи стских и ни ги лис ти - чес ких укло нов по от но ше нию к го су да рству, а так же ин ди ви ду а лизм в меж - лич нос тных от но ше ни ях. В по стсо вет ских об щес твах на ру бе же 1990-х го - дов имен но эти тен ден ции сво бод ной ры ноч ной эко но ми ки ока за лись на и - бо лее дос туп ны ми для вос при я тия, осо бен но в мо ло деж ном по ко ле нии. В силу это го но ос фер ные идеи на прав лен но го раз ви тия, управ ля е мых из ме - не ний, со ци аль но го по ряд ка и т.п. стали ассоциироваться с этатизмом и априори отвергаться. Вмес те с тем для боль ши нства по стсо вет ских стран вы бор стратегиче - ского пути ис то ри чес ко го дви же ния оста ет ся не опре де лен ным. Проб ле ма - тич ность со сто ит в том, что, с од ной сто ро ны, уход от со ци а лиз ма со вет ско го типа при знан окон ча тель ным на по ли ти чес ком уров не и под дер жан об щес т - вен ным мне ни ем, но с дру гой — зна чи тель ную часть на се ле ния путь в клас - си чес кий ка пи та лизм, мяг ко го во ря, оза да чи ва ет, если не ска зать пу га ет. Та - кие опа се ния вновь об остри лись в свя зи с ми ро вым фи нан со во-эко но ми - чес ким кри зи сом 2008–2010 го дов, окон ча тель ное пре одо ле ние ко то ро го не про смат ри ва ет ся даже в раз ви тых стра нах. Акоп На за ре тян, ру ко во ди тель Цен тра ме га ис то рии и сис тем но го про гно зи ро ва ния, ав тор кни ги “Не ли - ней ное бу ду щее”, при знав, что из вес тные до сих пор ка тас тро фи чес кие про - гно зы не сбы ва лись, пред ла га ет еще один. “Сей час, — по его сло вам, — гло - баль ная эво лю ция всту пи ла в ре жим бес при мер но го уско ре ния. Се рия не - за ви си мых рас че тов по ка зы ва ет: к се ре ди не XXI века ско рость эво лю ции устре мит ся в бес ко неч ность. Зна чит, нас ждет гран ди оз ный фа зо вый пе ре - ход, ка ко го ни че ло ве чес тво, ни би ос фе ра Зем ли еще не пе ре жи ва ли. По гло - баль но му зна че нию это со пос та ви мо с воз ник но ве ни ем жиз ни. Это мо жет быть про рыв в но вую кос ми чес кую ре аль ность, а мо жет — ко нец пла не тар - ной эво лю ции, об вал, ка тас тро фа, пре вра ще ние Зем ли в “нор маль ное” кос - ми чес кое тело на по до бие Луны или Мар са” (цит. по: [Пи са рен ко, 2013: с. 31]). За ме чу, что пре жние ка тас тро фи чес кие про гно зы по то му и не сбы ва - лись, что люди на хо ди ли в себе силы про ти вос то ять все воз мож ным при род - ным и со ци аль ным ка так лиз мам — зем лет ря се ни ям, на вод не ни ям, эпи - демиям, вой нам, тех но ген ным ава ри ям, эко но ми чес ким кри зи сам и т.п., предотвращая их критический уровень. Воз мож но, но ос фер ная па ра диг ма спо соб на от крыть но вые усло вия для по зи тив ной кон вер ген ции раз ных мо де лей раз ви тия с эли ми ни ро ва ни ем их сла бос тей и не дос тат ков, о чем меч тал А.Д.Са ха ров. Нас то ро жен ное от но - ше ние к дан ной па ра диг ме, ко то рая пред став ле на в ра бо тах В.И.Вер над ско - го, Т. де Шар де на, Э.Ле руа, Н.Н.Мо и се е ва, В.А.Коп тю га, А.И.Су бет то, та - 182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель ких по стсо вет ских уче ных, как бе ло рус ский эко но мист, ака де мик НАН Бе - ла ру си П.Г.Ни ки тен ко и др., час то об ъ яс ня ют но виз ной по ня тий но-тер ми - но ло ги чес ко го ап па ра та, не яс нос тью эм пи ри чес кой базы, слож нос тью иден ти фи ка ции но ос фер ных фе но ме нов. Одна ко та ко го рода пре пя тствия впол не пре одо ли мы, и не что по до бное уже про ис хо ди ло в ис то рии на уки, на при мер, при осво е нии те о рии тру до вой сто и мос ти А.Сми та в эко но ми ке или по зи ти виз ма О.Кон та и кон цеп ции эво лю ции ин сти ту тов Г.Спен се ра, те о рии со ци аль но го де йствия М.Ве бе ра и Т.Пар сон са — в со ци о ло гии. Пер - вым ша гом к та кой ра бо те мо жет быть раз ра бот ка сфер но го под хо да в со - цио логии с экс пли ка ци ей понятия “сфера общества”. Пи фа гор (570–500 до н.э.) был пер вым, кто пе ренес тер мин “сфе ра” из ма те ма ти ки в дру гие об лас ти (фи ло со фию, ас тро но мию, му зы ку, эс те ти ку) и при дал ему бо лее ши ро кий смысл. В ге о мет рии под сфе рой по ни ма ет ся фи гу ра в трех мер ном про стра нстве, все точ ки ко то рой на хо дят ся на рав ном рас сто я нии от цен тра. В уче нии Пи фа го ра сфе ра — это не про сто по вер х - ность шара, но и на и бо лее со вер шен ная, рав но вес ная и са мо дос та точ ная из всех фи гур, а глав ное — пред став ля ю щая се ман ти чес кую струк ту ру как об - раз “рав но го себе са мо му ото всю ду”. Наз вав впер вые Все лен ную Кос мо сом (гр. Kosmos — по ря док, про ни зан ный ме рой, ан ти под ха о са), древ нег ре чес - кий фи ло соф вы дви нул идею гар мо нии не бес ных сфер, раз ви тую его уче ни - ка ми и по сле до ва те ля ми. Под гар мо ни ей по ни ма лась ар хи тек то ни ка кос мо - са, устро йство ми роз да ния, “звез дное небо над го ло вой, на пол ня ю щее душу вос тор гом” (Кант). Откры тие пи фа го рей ца ми ко ли чес твен ных ха рак те рис - тик му зы каль ных со от но ше ний воп ло ти лось в при ме не нии та ко го ме то да и в кос мо ло гии. Они счи та ли, что каж дая сфе ра опре де ля ет ся сво им чис лом и сфер ное дви же ние све тил об ра зу ет гар мо нию, “му зы ку сфер”, ана ло гич ную то нам кон со ни ру ю щих ин тер ва лов и вра чу ю щую душу. Бе зус лов но, идея гар мо нич ной сфер ной орга ни за ции ми роз да ния как кос мо са, а так же со от - ве тству ю щая тер ми но ло гия (кос мос, сфе ра, гар мо ния, про пор ция, по ря док, мера и др.) по лу чи ла ши ро кое рас прос тра не ние в ми ро вой куль ту ре. С од - ной сто ро ны, это дало тол чок со бствен но на учным ис сле до ва ни ям в са мых раз ных об лас тях, от ас тро но мии до си нер ге ти ки, с дру гой — мис ти чес кие эле мен ты пи фа го ре из ма яви лись бла го дат ной по чвой для раз ви тия та ких па ра на уч ных на прав ле ний, как эзот еризм, те о со фия, каб ба ла, ас тро ло гия и т.д. Та кая дво йствен ность при су тству ет и в фун да мен таль ной па ра диг ме рус ско го кос миз ма, яр ким пред ста ви те лем ко то ро го стал Н.Ф.Фе до ров (1828–1903). По его уче нию, на зван но му им “ак тив ным хрис ти а нством”, про ро чес тва апо ка лип си са сле ду ет по ни мать не как “ко нец мира”, а как за - вер ше ние кос ми за ции, то есть гар мо ни за ции и оду хот во ре ния мира че рез его об оже ние как ре а ли за цию за по вед ных норм и цен нос тей в от но ше нии че ло ве ка к при ро де и ин те рак тив ных свя зях внут ри со ци у ма. Та кой пе ре - ход, счи тал Фе до ров, по тре бу ет от ка за от без дум ной экс плу а та ции при ро ды в по льзу ее ре гу ля ции; овла де ния кос ми чес ки ми про цес са ми, вплоть до заселения людь ми кос мо са; пси хо фи зи о ло ги чес ко го со вер ше нство ва ния орга низ ма че ло ве ка для жиз ни вне зем ной сре ды об и та ния; фор ми ро ва ния, точ нее ре ге не ра ции ро дствен но го со зна ния, ис клю ча ю ще го враж деб ность, “не бра тство”, “чуж дость”, аг рес сию и дру гие ано ма лии. За вер ше ние кос ми - за ции осу ще ствля ет ся по бо жес твен ной воле, но де йству ю щей че рез еди - ную со бор ность че ло ве чес тва, осоз нав ше го не об хо ди мые пре об ра же ния как Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 183 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии пер спек ти ву “об ще го дела”. Про цесс гар мо ни за ции и оду шев ле ния мира есть не что иное, как пе ре ход к но ос фер но му мыш ле нию, к ино му ка чес тву би ос фе ры и пла не тар ных со сто я ний в це лом. За ме тим, что не ко то рые идеи Фе до ро ва, на при мер пат ри фи ка ции (вос кре ше ния), пи та ния че ло ве ка за счет пря мо го усво е ния кос ми чес кой энер гии и др., вос при ни ма ют ся се го дня как вне на уч ные, но ведь та ким же в его вре мя ка за лось и пред став ле ние о том, что че ло век спо со бен жить не на зем ле, а в кос ми чес ком про стра нстве. Идея пат ри фи ка ции дол жна укре пить, по мне нию ав то ра, по ко лен чес кую со ли дар ность, жи вую связь ны неш них по ко ле ний со сво и ми ушед ши ми пред ка ми. Для это го не об хо ди мо пре одо леть бес соз на тель ные вар вар ские ожи да ния того, что бы пред шес твен ни ки осво бо ди ли мес то всту па ю щим в жизнь по ко ле ни ям. Н.Ф.Фе до ров пи сал: “В себе че ло век — в сво ей не рвной сис те ме — но сит об ра зец ре гу ля ции все лен ной” [Фе до ров, 1997: т. 3, с. 281]. Эту ре гу ля тив ную спо соб ность “ми ро во го раз ума” как со во куп но го ин тел - лек та че ло ве чес тва Г.В.Ф.Ге гель на звал “хит рость раз ума”, имея в виду над - лич нос тную силу, “заставляющую действовать для себя страсти ин ди ви ду - у мов” [Гегель, 1935: т. 8, с. 32]. В со ци о ло ги чес кой ли те ра ту ре тер мин “сфе ра” дол гое вре мя по сле воз - ник но ве ния и ин сти ту ци о на ли за ции со ци о ло гии не ис поль зо вал ся во об ще или ис поль зо вал ся в ка чес тве со би ра тель но го по ня тия. Так, О.Конт, ха рак - те ри зуя струк ту ру об щес тва, го во рит о со став ля ю щих его эле мен тах, о транс ля ции из ме не ний в од ной час ти об щес тва всем осталь ным. Вы де лен - ные им на учные дис цип ли ны дол жны из учать опре де лен ные “фраг мен ты” ми роз да ния и толь ко со ци о ло гия — це лос тность как сис тем ное еди нство. Г.Зим мель под струк тур ны ми об ра зо ва ни я ми це лос тнос ти по ни ма ет от - дель ные об лас ти об щес твен ной жиз ни: по ли ти ку, эко но ми ку, пра во су дие и дру гие. Э.Дюр кгейм свя зы ва ет струк ту ру с ви да ми со ли дар нос ти. Ме ха ни - чес кой со ли дар нос ти ар ха и чес ких об ществ со от ве тству ет сег мен тар ный тип мор фо ло гии: фор мы и внут рен не го устро йства це лос тнос ти. Сег мен ты пред став ля ют со бой внут рен не од но род ные об ра зо ва ния, воз ни ка ю щие вна ча ле на кла но вой, а за тем на тер ри то ри аль ной осно ве. При орга ни чес кой со ли дар нос ти ин дус три аль ных об ществ воз ни ка ет и ста но вит ся до ми ни ру - ю щим орга ни зо ван ный тип мор фо ло гии, при ко то ром го род сли ва ет ся с рын ком, и ис ход ны ми струк тур ны ми еди ни ца ми ста но вят ся та кие фор мы орга ни за ции, как по се лен чес кие, тор го вые, про из во дствен ные, стра хо вые и про чие. У этих и ряда дру гих ав то ров вы ра же ние “ду хов ная сфе ра об щес - тва” приобретает собирательный смысл. В мар ксиз ме на ме че на иная линия диф фе рен ци а ции об щес тва, из ло - жен ная в из вес тном по ло же нии Мар кса о том, что “спо соб про из во дства об - услов ли ва ет со ци аль ные, по ли ти чес кие и ду хов ные про цес сы жиз ни во об - ще” [Маркс, Энгельс, 1959: т. 13, с. 7]. Этот те зис рас смат ри вал ся как ме то - до ло ги чес кая по сыл ка для вы де ле ния раз ных сфер об щес тва и ка те го ри за - ции са мо го тер ми на “сфе ра об щес твен ной жиз ни”. Ха рак тер но, что раз ра - бот ки в этом на прав ле нии осу ще ствля лись глав ным об ра зом от е чес твен ны - ми уче ны ми — фи ло со фа ми, со ци о ло га ми, эко но мис та ми, юрис та ми. И для это го были не толь ко те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие, но и прак ти чес кие осно - ва ния, на ко то рых есть смысл ко рот ко остановиться. Во-пер вых, в со вет ском об щес тве со хра ня лись и в опре де лен ных слу ча - ях на кап ли ва лись дис про пор ции в усло ви ях по всед нев но го жиз не о бес пе че - 184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель ния и со от ве тству ю щих транс фер тов по ли нии об ще со юз но го го су да рст - вен но го бюд же та и бюд же тов об щес твен ных орга ни за ций — про фсо ю зов, твор чес ких со ю зов и дру гих, а так же вза и мо де йствий меж ду го ро дом и де - рев ней, рес пуб ли ка ми, ре ги о на ми, от рас ля ми на род но го хо зя йства. Дис - про пор ции ка са лись не толь ко за рпла ты и жилья, но и ме ди цин ских услуг, здра во ох ра не ния, жи лищ но-ком му наль но го хо зя йства, пас са жир ско го транс пор та, культпрос ве туч реж де ний, дет ских са дов и ясель, спор тив ных со ору же ний, со ци аль но го об ес пе че ния в целом. Во-вто рых, про мыш лен ные пред при я тия дол жны были со зда вать и под дер жи вать со ци аль ную ин фрас трук ту ру жиз не о бес пе че ния сво их ра - бот ни ков — все то, что об об щен но на зы ва ли “со ци ал кой”. Нап ри мер, Мин - ский ав то за вод имел на сво ем ба лан се боль шой жи лищ ный мас сив с соот - вет ствующими ком му наль ны ми, ре мон тны ми и стро и тель ны ми служ ба ми, Дво рец куль ту ры с де сят ка ми круж ков и сек ций, ста ди он, бас сейн, ком п - лекс об ще жи тий, гос ти ни цы, по лик ли ни ку, два дома от ды ха, дет ский оздо - ро ви тель ный ла герь, баню, пра чеч ную, ав то бус ный парк для дос тав ки ра бо - чих из при го род ных ра йо нов и мно го дру гое, вплоть до под соб ных се льских хо зяйств. Мож но ли все эти виды услуг от нес ти, ис поль зуя со вре мен ную тер ми но ло гию, к “со ци аль но му па ке ту”, пред остав ля е мо му пред при я ти ем ра бот ни ку в до пол не ние к за ра бот ной пла те? На пер вый взгляд от вет дол - жен быть по ло жи тель ным. Все это ра бо та ло на имидж пред при я тия, спо со б - ствуя при вле че нию и за креп ле нию кад ров, но все эти со ци аль ные услу ги фи нан си ро ва лись из при бы ли, что сни жа ло эф фек тив ность про из во дства. Кро ме того, на та ких пред при я ти ях, как МАЗ, об ыч но име лась со бствен ная учеб ная база: кур сы уско рен ной под го тов ки и пе репод го тов ки ра бо чих кад - ров, про фес си о наль ные учи ли ща, тех ни ку мы, даже фи ли а лы ву зов. В этом вы ра жа лась опре де лен ная тен ден ция к ав тар кии в об лас ти со ци аль но го обес печения, к об ра зо ва нию скры то го бар те ра по услу гам, де фор ми ро ва - нию фи нан со вых от но ше ний, что, в ито ге, ис ка жа ло пред став ле ния о сто и - мос ти тру да и за ра бот ной пла те. Не вда ва ясь в де та ли, от ме чу, что та кую “со ци ал ку” мог ли по зво лить себе толь ко круп ные, вы со ко рен та бель ные пред при я тия; ма лым и сред ним это было не дос туп но. Тем са мым воз ни ка ли до пол ни тель ные фак то ры диф фе рен ци а ции, не укла ды ва ю щи е ся в об щую стра те гию “пре одо ле ния клас со вых раз ли чий”, “сбли же ния” города и де рев - ни, профессиональных групп. “Со ци аль ная ин фрас трук ту ра и со ци аль ные фон ды пред при я тий, — по сло вам А.К.Су ли мо вой, — но сив шие в со вет ское вре мя мас штаб ный ха рак - тер, ста ли не при ем ле мы ми в ры ноч ных усло ви ях в силу очень боль ших из - дер жек. По э то му по сле до вал мас со вый “сброс” со ци аль ной ин фрас трук ту - ры, ве до мствен но го жилья на мес тные бюд же ты, сра зу же став шие в Рос сии по все мес тно де фи цит ны ми. Воз ник ло не управ ля е мое дви же ние в сто ро ну ком мер ци а ли за ции основ ных со ци аль ных услуг, то есть сти хий ное пе ре - кла ды ва ние фи нан со вой на груз ки на до хо ды на се ле ния, как пра ви ло, без уче та рас ту щей диф фе рен ци а ции его до хо дов, со ци аль ной зна чи мос ти рав - но го дос ту па к основ ным со ци аль ным услу гам” (цит. по: [Со ци аль ная по ли - ти ка, 2002: с. 75]). Одним сло вом, со ци аль ная по ли ти ка, не смот ря на ряд дос ти же ний, вы со ко оце ни ва е мых на се ле ни ем, та ких как все об щая га ран ти - ро ван ная за ня тость, пен си он ное об ес пе че ние, в том чис ле кол хоз ни ков с 1965 года, бес плат ность об ра зо ва ния, ме ди ци ны, спор тив ных и до су го вых Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 185 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии учреж де ний, до ти ро ва ние дет ских то ва ров, услуг ЖКХ и т.п., ока за лась раз - ба лан си ро ван ной, не сис тем ной, а по то му и сла бой, не смот ря на еже год ный рост бюд жет ных рас хо дов по этим стать ям. Про ве ден ные в то вре мя ис сле - до ва ния вы я ви ли два основ ных не дос тат ка со ци аль ной по ли ти ки: а) тех - нок ра ти чес кие под хо ды к со ци аль ным про бле мам; б) оста точ ное фи нан си - ро ва ние развития социальной сферы. В-треть их, в 1970-е годы в стра не воз ник ло дви же ние под на зва ни ем “Со ци аль ное пла ни ро ва ние”. Оно за ро ди лось на про мыш лен ных пред при я - ти ях. Так, в Мин ске “пер вые пла ны со ци аль но го раз ви тия были раз ра бо та - ны в кол лек ти вах трак тор но го, ав то мо биль но го, элек тро тех ни чес ко го, ча - со во го за во дов и дру гих пред при я тий” (см.: [Лу ка ше вич, Ла гу та и др., 1978: с. 3]). Впер вые пла ни ро ва ние со ци аль но-эко но ми чес ко го раз ви тия опи ра - лось не толь ко на ста тис ти чес кие дан ные, но и на ши ро кие со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния, вы яв ляв шие ин те ре сы и ожи да ния на се ле ния, сте пень удов - лет во рен нос ти раз лич ны ми ви да ми об слу жи ва ния, оцен ки людь ми дос туп - нос ти со ци аль ных благ, ин фор ми ро ван нос ти об их на ли чии, а так же за ме ча - ния и пред ло же ния рес пон ден тов. План го ро да Мин ска был от ме чен Зо ло - той ме далью ВДНХ, на град ных зна ков удос то и лись и со ци о ло ги Г.П.Да ви - дюк, Н.Г.Юрке вич, С.А.Ша вель и др. Смысл со ци аль но го пла ни ро ва ния за - клю чал ся в том, что бы бо лее ад рес но на пра вить бюд жет ные и вне бюд жет - ные сре дства на ре ше ние со ци аль ных про блем; вы я вить и бо лее эф фек тив - но ис поль зо вать ре зер вы че ло ве чес ко го и со ци аль но го ка пи та ла; ско ор ди - ни ро вать в мас шта бах ра йо на, го ро да пла ны от дель ных пред при я тий и скон цен три ро вать их уси лия на раз ви тии об щей для всех жи те лей ин фрас - трук ту ры. В Мин ске мно гие со ци аль ные про бле мы в то вре мя вы зы ва лись рез ким уве ли че ни ем чис лен нос ти на се ле ния: с 1960-го по 1975 год бо лее чем в 2 раза, с 556,1 до 1169,0 тыс. че ло век. При этом со от но ше ния об слу жи - ва ю щей груп пы к гра до об ра зу ю щей (про мыш лен но-про из во дствен ной) со - хра ня лось на пре жнем уров не и со став ля ло 25,2%, и лишь к 1980 году на ме - тил ся рост до 28% [Лу ка ше вич, Ла гу та и др., 1978: с. 5]. Для срав не ния за ме - чу, что, на при мер, в Тби ли си это со от но ше ние рав ня лось при мер но 50%. Кста ти, по сле рас па да СССР у Гру зии воз ник ли серь ез ные про бле мы в свя - зи с не дос та точ ным раз ви ти ем про из во дствен ных от рас лей, что на ря ду с дру ги ми фак то ра ми под тол кну ло по ли ти чес кое ру ко во дство стра ны — Гам - са хур диа, Саакашвили — к иррациональным действиям. Та ким об ра зом, на по вес тку дня вы дви ну лось те о ре ти чес кое об осно ва - ние со ци аль ной по ли ти ки как еди но го мно го у ров не во го и мно го от рас ле во - го ком плек са по не пос ре дствен но му жиз не о бес пе че нию на се ле ния, ана ло - гич но го та ким ком плек сам, как во ен но-про мыш лен ный, топ лив но-энер ге - ти чес кий, аг рар но-про из во дствен ный и дру гие. Для это го не об хо ди мо было пре жде все го про вес ти кон цеп ту а ли за цию, рас крыть со дер жа ние и струк ту - ру того об ъ ек та, ко то рый под ле жал ре гу ли ро ва нию, то есть со ци аль ной сфе - ры об щес тва, ее от рас лей и их об рат но го вли я ния на эко но ми ку. По это му по во ду один из ак тив ных раз ра бот чи ков дан ной про бле ма ти ки В.С.Ба ру - лин спра вед ли во от ме чал: “Кам нем пре ткно ве ния вы сту па ет в дан ном слу - чае вы де ле ние сфе ры со ци аль ной жиз ни об щес тва” [Мар кси стско-ле нин - ская те о рия, 1983: т. 2, с. 50–51]. Де йстви тель но, труд нос ти эм пи ри чес кой иден ти фи ка ции со ци аль ной сфе ры оче вид ны. Если эко но ми ка и по ли ти ка как под сис те мы об щес тва впол не од но знач но пре зен ти ру ют себя на эм пи - 186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель ри чес ком уров не че рез осо бые типы от но ше ний и со от ве тству ю щие им ин - сти ту ты — будь то со бствен ность в эко но ми ке или го су да рство в по ли ти ке, а ду хов ная жизнь — че рез язык, сре дства ком му ни ка ции, куль ту ру, ли те ра ту - ру, ис ку сство, че рез фор мы об щес твен но го со зна ния, то по ня тие “со ци аль - ное” ка жет ся не уло ви мым. Пов сед нев ные со ци аль ные прак ти ки — об ще - ние, со труд ни чес тво, аф фи ли а ция, иден ти фи ка ция и др. не име ют столь оче вид ной эм пи ри чес кой пред став лен нос ти в опре де лен ных от но ше ни ях и ин сти ту тах. “Че ло век, — по точ но му на блю де нию П.Бер ге ра, — есть не еще и со ци аль ное су щес тво (по ми мо би о ло ги чес ко го и ин ди ви ду аль но го. — С.Ш.) — он со ци а лен в каж дом ас пек те сво е го бы тия, дос туп но го эм пи ри - чес ко му ис сле до ва нию” [Бер гер, 1995: с. 170]. Образ но го во ря, че ло век не - сет свою со ци аль ность во все виды де я тель нос ти, кру ги об ще ния, мес та про - жи ва ния, в лю бые си ту а ции, в ко то рые он так или ина че вклю чен. По доб ное всеп ро ник но ве ние со ци аль но го рож да ет не ма лые труд нос ти при де фи ни - ции слож ных по ня тий, в ко то рых ис ход ный тер мин со че та ет ся с при ла га - тель ным “со ци аль ное”. При ме ни тель но к со ци аль ной сфе ре труд нос ти удва - и ва ют ся, по сколь ку дол жен быть ка те го ри зо ван основ ной тер мин “сфе ра”. За пад ные ис сле до ва те ли — фи ло со фы, со ци о ло ги, эко но мис ты и др. — от ка за лись от раз ра бот ки сфер но го под хо да и от са мо го по ня тия “со ци аль - ная сфе ра”. В прак ти чес ком пла не они го во рят о со ци аль ных про грам мах, про ек тах и кон крет ных ви дах со ци аль ных услуг. Нап ри мер, Ф.Ха йек со ста - вил, как он пи шет, “весь ма по учи тель ный спи сок из бо лее чем 160-ти суще - ст вительных, опре де ля е мых при ла га тель ным “со ци аль ный” (“об щес твен - ный”)” [Ха й ек, 1992: с. 198], но в этом спис ке нет та ких тер ми нов, как “сфе - ра”, “не ра ве нство” или “ка пи тал”. При этом он пред ло жил во об ще от ка зать - ся от тер ми нов “об щес тво” и “со ци аль ное” и всех их про из вод ных. Обос но - вы вая свои “тер ми но ло ги чес кие ин век ти вы”, Ха йек при зна вал ся: “Вся кий при зыв быть “со ци аль ны ми” (“об щес твен ны ми”) есть под тал ки ва ние нас к еще од но му шагу в сто ро ну “со ци аль ной спра вед ли вос ти” со ци а лиз ма” [ Хайек, 1992: с. 203]. Ра зу ме ет ся, на учный ап па рат из ме ня ет ся; если ухо дят те тер ми ны (по - ня тия, ка те го рии), не сос то я тель ность ко то рых до ка за на, на их мес то при хо - дят но вые, бо лее адек ват ные (на при мер, в ес тес твоз на нии тер мин “кис ло - род” за нял мес то “фло гис то на”, “ге ли о цен триз ма” — “ге о цен триз ма” и т.д.). Одна ко од но мо мен тное из ъ я тие цен траль но го бло ка со ци о ло ги чес ких тер - ми нов по не ким вне на уч ным со об ра же ни ям, как пред ла га ет Ха йек, на нес ло бы не поп ра ви мый ущерб всей со ци о гу ма ни тар ной на уке. Па ра док саль но, но сам Ха йек по лу чил Но бе лев скую пре мию по эко но ми ке в 1973 году за “глу бо кий ана лиз вза и мо за ви си мос ти эко но ми чес ких, со ци аль ных и ин сти - ту ци о наль ных явлений”. Отсу тствие в со ци о ло ги чес ких ра бо тах из вес тных ав то ров ка те го рии “со ци аль ная сфе ра”, на мой взгляд, ослаб ля ет их эв рис ти чес кий по тен ци ал. Так, те о рия струк ту ра ции Э.Гид ден са пред став ля ет ся не за вер шен ной, по - сколь ку ни ин сти ту ты, ни со ци аль ные прак ти ки (пра ви ла и ре сур сы как струк ту ры) не све де ны в опре де лен ные устой чи вые ком плек сы, вза и мо де й - ствие меж ду ко то ры ми об ес пе чи ва ет жиз нес по соб ность об щес твен ной сис - те мы как “стра ны-го су да рства”. В ра бо тах М.Арчер сле ду ет от ме тить при нци пи аль но важ ный для кон - цеп ту а ли за ции сфер но го под хо да в со ци о ло гии ана лиз эмер джен тных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 187 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии свойств об щес тва. Ка за лось бы, толь ко у нас за клей мен ная в свое вре мя “эмер джен тная эво лю ция” (К.Л.Мор ган, С.Александер) дала осно ва ния та - бу и ро вать ис поль зо ва ние дан но го ряда тер ми нов. Но вот М.Арчер пи шет: “Пос коль ку со ци аль ные те о ре ти ки ро бе ют пе ред “эмер джен тнос тью”, у нас (то есть в Англии. — С.Ш.), де йстви тель но, не так-то мно го кон крет ных при - ме ров того, как под хо дят к “до сад но му фак ту” (сло ва Дюр кгей ма) об щес т - ва” [Арчер, 1994: с. 50]. Это про ис хо дит, по ед ко му за ме ча нию ав то ра, из-за опа се ний, “что “ре дук ци о низм” и “ре и фи ка ция” — это до рож ные ука за те ли на пути в ад”. Под эмер джен тны ми сво йства ми об щес тва по ни ма ют ся, как сле ду ет из эти мо ло гии (англ. emergent — вне зап но воз ни ка ю щий), не ожи дан но по яв - ля ю щи е ся но вые чер ты, при зна ки, фор мы и от но ше ния. Но воз ни ка ют они не из пус то ты или “игры слу чая”, но из пред су щес тву ю щих (ла тен тно до вре ме ни) со ци аль ных форм. Они об ла да ют при чи ня ю щей си лой, но не как при чин ность в при ро де, а как об услов ли ва ю щие по сле ду ю щую ин те рак - цию. Арчер по ле ми зи ру ет не толь ко с близ ким по духу, ре а лис том Р.Бхас ка - ром [Бхас кар, 1991: вып. 1], но и с но ми на лис том Э.Гид ден сом. Так, по ее мне нию, “тер мин “струк ту ра ция” от да ет во люн та риз мом”, а све де ние эмер - джен тнос ти к “сле дам па мя ти”, как это де ла ет Гид денс, “яв ля ет со бой один из при ме ров от ча ян ной по пыт ки втис нуть не уло ви мое со ци аль ное в яко бы бо лее ося за е мые рам ки ин ди ви ду аль но го” [Арчер, 1994: с. 54]. Дюр кгейм на звал об щес тво “до сад ным фак том” за онто ло ги чес кую при - чуд ли вость со ци аль ной ре аль нос ти, ко то рая, в от ли чие от при род ной, не са - мо дос та точ на, так как це ли ком опре де ля ет ся, де тер ми ни зи ру ет ся че ло ве - чес кой де я тель нос тью. Но чья де я тель ность, за что и ког да от ве тствен на? Арчер утвер жда ет: “Пу та ни ца в от ве тах на эти воп ро сы про ис хо дит из-за слиш ком рез ко го и со вер шен но не нуж но го ло ги чес ко го пе ре хо да от ба наль - но го по ло же ния “нет лю дей — нет об щес тва” к в вы сшей сте пе ни со мни тель - но му утвер жде нию “вот это об щес тво, ибо эти люди — здесь” [Арчер, 1994: с. 56]. В этом спо ре мно го при ме ров об ра ще ния к об ра зам, ана ло ги ям. Так, Гид денс упо доб ля ет “об щес тво” ру ло ну цель нот ка но го по лот на, Бхас кар — ску льпту ре, Арчер — платью, пе ре да ва е мо му по на сле дству. Ду ма ет ся, бо - лее умес тно бу дет со слать ся на фран цуз ско го пси хо ло га А.Пье ро на: “Если бы нашу пла не ту по стиг ла ка тас тро фа, в ре зуль та те ко то рой в жи вых оста - лись бы толь ко дети, а взрос лое на се ле ние по гиб ло, то хотя че ло ве чес кий род и не пре кра тил ся бы, одна ко ис то рия че ло ве чес тва не из беж но была бы пре рва на. Ма ши ны без де йство ва ли бы, кни ги оста ва лись бы непрочи - танными, ху до жес твен ные про из ве де ния утра ти ли бы свою эс те ти чес кую функ цию” (цит. по: [Ле он тьев, 1981: с. 423]). Как ви дим, пси хо лог до пред е - ла об острил про бле му со ци аль но го на сле до ва ния. Инди ви ды, в ил люс тра - ции Пье ро на, оста лись, а об щес тво ис чез ло, ис то рия че ло ве чес тва дол жна была бы на чать ся вновь, еще труд нее, чем после библейского Потопа. Эмер джен тность свя за на в пер вую оче редь с дос то я ни ем пред ы ду щих по ко ле ний, со хра ня ю щим ся в ма те ри аль ных со ору же ни ях, в па мят ни ках куль ту ры и т.п. “Ста рин ное сна добье, — под чер ки ва ет Арчер, — об ла да ю щее ле чеб ны ми сво йства ми, бу дет ле чить и че рез сто лет, если его ре цепт за но во об на ру жат и опро бу ют. В этом слу чае зна ния ак ти ви ру ют, а не осу ще ствля - ют (это со вер шен но раз ные вещи). Эмер джен тные куль тур ные сво йства вво дят ся здесь в ка чес тве еще од ной ши ро кой ка те го рии со ци аль но го, ко то - 188 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель рая онто ло ги чес ки не за ви сит от де я тель нос ти лю дей здесь и те перь” [Ар - чер, 1994: с. 59]. Мож но при пом нить, что Г.Спен сер (1820–1903) одним из пер вых пред - ло жил ти по ло гию со ци аль ных ин сти ту тов, вы де лив сле ду ю щие 6 ти пов: 1) до маш ние; 2) це ре мо ни аль ные; об ря до вые; 3) по ли ти чес кие; 4) цер ков - ные; 5) про фес си о наль ные; 6) про мыш лен ные. Бе зус лов но, это была серь ез - ная по пыт ка струк тур но го ана ли за об щес тва, одна ко ме то до ло гия, сво дя - щая об щес тво к би о ло ги чес ко му орга низ му, хотя бы по ана ло гии, не по зво - ли ла со здать адек ват ную те о рию со ци аль ной струк ту ры об щес тва. Вы де - лен ные ин сти ту ты рас смат ри ва лись сами по себе, дру гие — не укла ды ва ю - щи е ся в та ко го рода ана ло гии, на при мер, об ра зо ва тель ные, на учные, пра во - вые, тор го вые — в ана лиз не включались. Т.Пар сонс для об озна че ния вы сше го уров ня сис тем ных об ра зо ва ний ис - поль зо вал тер мин “со ци е таль ный”. Так, ха рак те ри зуя вза и моп ро ник но ве ние ре ли ги оз но го и свет ско го в за пад ном мире, он от ме ча ет: “Вер хов ный со ци е - таль ный кол лек тив стал го су да рством, управ ля е мым ми ря на ми” [Пар сонс, 2002: с. 586]. Дан ный тер мин тре бу ет ка те го ри за ции, что свя за но с тем, что мно гоз нач ность по ня тия “об щес тво” за труд ня ет вы де ле ние раз ных по со дер - жа нию клас сов об ъ ек тов. Нап ри мер, Ф.Ха йек во об ще за яв лял: “Я дал себе за - рок ни ког да не упот реб лять сло ва “об щес тво” (society) или “со ци аль ный” (social)” [Ха йек, 1992: с. 189]. Но если Ха йек при этом не пред ло жил ка - ких-ни будь но вых тер ми нов, то Пар сонс, пы та ясь уточ нить и усо вер ше нство - вать по ня тий ный ап па рат, пи сал: “Мно гие со ци аль ные сис те мы, та кие как мес тная об щи на, шко ла, пред при ни ма те льская фир ма и еди ни ца ро дства, — это не об щес тва, а под сис те мы об щес тва” [Пар сонс, 2002: с. 785]. К чис лу на и - бо лее раз ви тых в струк тур ном пла не об ществ со вре мен но го типа Пар сонс от - нес Со е ди нен ные Шта ты, Со вет ский Союз и Япо нию. Та ким об ра зом, под со - ци е таль ным об щес твом он по ни ма ет “стра ну-го су да рство”, об ла да ю щую — на ря ду с вос про из во дством на се ле ния пу тем рож де ния и ге ог ра фи чес ки ми гра ни ца ми тер ри то рии — вы со кой сте пенью са мо дос та точ нос ти, со ци о куль - тур ной и граж дан ской иден тич нос тью, цен нос тным еди нством, за ко но да - тель ной сис те мой и т.п. Со от ве тствен но, со ци е таль ный по ря док ха рак те ри - зу ет уро вень орга ни за ции та ко го об щес тва как це лос тнос ти. Пер вое, на что об ра ща ет вни ма ние Пар сонс, — это “уни вер саль ное ото - жде ствле ние струк ту ры вы сше го кол лек ти ва с по ли ти чес кой организа ци - ей” и об ъ е ди не ние по след ней с пра во вой сис те мой. “Нет та ко го об щес тва, — по яс ня ет он, — ко то рое от ва жи лось бы до пус тить, что бы ка кой-либо дру гой нор ма тив ный по ря док взял верх над по ряд ком, сан кци о ни ро ван ным по ли - ти чес ки орга ни зо ван ным об щес твом. Де йстви тель но, про воз гла ше ние лю - бо го та ко го аль тер на тив но го по ряд ка есть ре во лю ци он ный акт, и орга ны, от ве тствен ные за это, дол жны от ве чать за свои де йствия на пра вах по ли ти - чес кой орга ни за ции” [Пар сонс, 2002: с. 588]. Что ка са ет ся роли ре во лю ций в об ес пе че нии со ци аль но го по ряд ка, то Пар сонс сле ду ет ли нии Кон та, Ток - ви ля, Пле ха но ва, де лав ших став ку на ре фор мы, но не Мар кса, на зы вав ше го ре во лю ции “ло ко мо ти ва ми ис то рии”, и Ле ни на, утвер ждав ше го, что глав - ный воп рос ре во лю ции — “пе ре ход го су да рствен ной влас ти из рук од но го в руки дру го го клас са”. По Пар сон су, ре ша ю щее зна че ние для со зда ния и под - дер жа ния со ци е таль но го по ряд ка име ют про цес сы ин сти ту ци о на ли за ции и ко ор ди на ции взаимодействия институтов. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 189 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии Под ин сти ту ци о на ли за ци ей мож но по ни мать пре вра ще ние опре де лен - ных об щес твен ных функ ций в со ци аль ные ин сти ту ты с при да ни ем им со от - ве тству ю ще го ста ту са. С со дер жа тель ной точ ки зре ния, ин сти ту ци о на ли за - ция озна ча ет ле га ли за цию (уза ко ни ва ние) и ле ги ти ма цию со ци аль но зна - чи мых по всед нев ных прак тик, схем от но ше ний, пра вил по ве де ния, норм деятельности, сим во ли чес ких сис тем, на прав лен ных на под дер жа ние ста - биль нос ти и по вы ше ние жиз нес по соб нос ти со ци у ма. Если ле га ли за ция пред став ля ет со бой за ко но да тель ное офор мле ние опре де лен но го ин сти ту - та, то ле ги ти ма ция есть при зна ние на се ле ни ем тех или иных ин сти ту тов и де йствий, в том чис ле пра во вых норм и управ лен чес ких ре ше ний, со от ве т - ству ю щи ми ожи да ни ям и пер спек ти вам раз ви тия с точ ки зре ния духа за ко - нов, мо ра ли, при ни мая во вни ма ние по тен ци аль ные воз мож нос ти. Мо раль - ный ас пект здесь ва жен, по сколь ку нор мы пра ва не мо гут охва ты вать все сто ро ны жиз ни об щес тва и лич нос ти, на при мер та кие, как ин ди ви ду аль ное по треб ле ние, пред поч те ния в меж лич нос тных от но ше ни ях, вы бор про фес - сии, до су го вые за ня тия и др. В этих сфе рах ве ли ка роль об щес твен но го мне - ния, хотя се го дня оно не столь од но знач но и ка те го рич но в сво их оцен ках, как в традиционном сельском мире. Пар сонс вы де ля ет че ты ре типа ин сти ту тов: 1) ре ля ци он ные — фор ми - ру ю щие сами от но ше ния (роли, по зи ции) в со ци аль ной сис те ме; 2) ре гу ля - тив ные — под дер жи ва ю щие ба ланс ин те ре сов с по мощью рас пре де ле ния воз наг раж де ний, дос ту па к со ци аль ным бла гам, ре сур сам, ин фор ма ции и т. д.; 3) куль тур ные — опре де ля ю щие сфе ру экс прес сив ных сим во лов, куль - тур ных ори ен та ций, убеж де ний и “даже мо де лей мо раль ной цен нос тной ори ен та ции, ког да в игру вхо дит толь ко при зна ние, а не вклю чен ность в де й - ствие”, то есть ре ли гия и иде о ло гия; 4) ин тег ра тив ные — об ес пе чи ва ю щие ста биль ность и це лос тность сис те мы, ре а ли за цию об щих це лей, “об щес т - вен но го блага”. Инсти ту ты на прав ля ют про цес сы де я тель нос ти, со зда вая со от ве тству - ю щие ме ха низ мы сти му ли ро ва ния, мо ти ва ции и со ци аль но го кон тро ля. В час тнос ти, вво дят ся огра ни че ния ин сти ту ци о наль но го уров ня на те или дру гие де йствия, спо соб ные на ру шить со ци аль ный по ря док. Так, Пар сонс от ме ча ет, что хотя в со вре мен ном аме ри кан ском об щес тве дос ти же ние при - бы ли сан кци о ни ро ва но как при ем ле мая цель для ин ди ви дов и дру гих суб ъ - ек тов хо зя йствен ной де я тель нос ти, тем не ме нее про да жа ради при бы ли “не ко то рых мо раль но цен зу ри ру е мых раз вле че ний” за пре ще на, огра ни чи - ва ют ся “по пыт ки дос ти же ния цели при по мо щи силы или об ма на”, ре гу ли - ру ет ся “про из во дство ору жия и не ко то рых ви дов пуб лич ных услуг” [Пар - сонс, 2002: с. 125]. Ра зу ме ет ся, та кие огра ни че ния есть, но вряд ли их мож но при знать дос та точ но эффективными. Осо бое зна че ние в пар сон сов ской мо де ли со ци е таль но го по ряд ка име ет “че ты рехфун кци о наль ная па ра диг ма”. Общес тво для сво е го со хра не ния и раз ви тия дол жно вы пол нять не ко то рый ми ни мум функ ци о наль ных пред - пи са ний или им пе ра ти вов: адап та ции, це ле дос ти же ния, со хра не ния ( ла - тент ности) и ин тег ра ции. Адаптация есть спо соб вза и мо де йствия со ци аль ной сис те мы с окру жа - ю щей сре дой, по зво ля ю щий не про сто при спо саб ли вать ся к ее из ме не ни ям, но осва и вать при род ные ре сур сы, кли ма ти чес кие и дру гие фак то ры за счет ра ци о наль ной орга ни за ции про из во дствен но го по тен ци а ла (рас пре де ле - 190 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель ния лю дей, средств про из во дства, ору дий тру да и др.). Этот им пе ра тив ре а - ли зу ет эко но ми ка. Це ле дос ти же ние пред по ла га ет об осно ва ние стра те гии раз ви тия: пра - виль ную по ста нов ку це лей, вы бор при ори те тов на осно ва нии, с од ной сто - ро ны, по треб нос тей и ожи да ний лю дей, с дру гой — ре аль ной оцен ки воз - мож нос тей, в том чис ле и того, на сколь ко об щес тво спо соб но осу щес твить на ме чен ное. Дан ное функ ци о наль ное пред пи са ние вхо дит в ком пе тен цию по ли ти ки, пре жде все го, го су да рствен ных орга нов, по ли ти чес ких пар тий и дру гих орга ни за ций. Под дер жа ние об раз ца (или ла тен тность) — со хра не ние и транс ля ция об ще сис тем ных стан дар тов де йствия, пат тер нов от но ше ний, сим во ли чес - ких ко дов со ци у ма. Тер мин “ла тен тность” по ка зы ва ет, что та кие об раз цы (сим во лы, стан дар ты) не су щес тву ют не пос ре дствен но — они скры ты в са - мой куль ту ре, и не со ци а ли зи ро ван но му ин ди ви ду, пре жде все го, не об хо ди - мо по нять и при нять их сим во ли чес кое со дер жа ние. За вы пол не ние дан но го им пе ра ти ва от ве ча ют ин сти ту ты семьи, об ра зо ва ния, СМИ и др. Интег ра ция — об озна ча ет тре бо ва ние ко ор ди на ции со вмес тной де я - тель нос ти, со ли дар нос ти и со труд ни чес тва, не смот ря на воз мож ные рас - хож де ния ин те ре сов, эмо ци о наль ное на пря же ние или про ти во ре чия в ме ха - низ мах рас пре де ле ния тех или иных благ. В ре ли ги оз ном об щес тве ин тег ра - ция об ес пе чи ва ет ся пре жде все го ре ли ги ей, в свет ском — иде о ло ги ей и дру - ги ми куль тур ны ми ре гу ля ти ва ми, в со вре мен ных сме шан ных об щес твах — их со вмес тны ми усилиями. Каж дая из вы де лен ных че ты рех под сис тем вза и мо де йству ет с дру ги ми та ким об ра зом, что, ис поль зуя име ю щи е ся у нее сре дства (ка пи та лы), вно - сит опре де лен ные вкла ды в их раз ви тие и, со от ве тствен но, при об ре та ет от них то, что не об хо ди мо для вы пол не ния ее функ ци о наль ных им пе ра ти вов. Нап ри мер, эко но ми чес кая под сис те ма по лу ча ет от под сис те мы по ли ти ки цели и при ори те ты, орга ни зо ван ность всей об щес твен ной жиз ни и т.п.; от ин тег ра тив ной под сис те мы — ло яль ность, со ли дар ность, упо ря до чен ность кон ку ри ру ю щих при тя за ний, ми ни ми за цию кон флик тов, до пол ни тель ные про из во дствен ные эф фек ты со труд ни чес тва и кол лек ти виз ма; от под сис те - мы ла тен тнос ти — го тов ность лю дей к эко но ми чес кой де я тель нос ти, со ци а - ли зи ро ван ность и мо ти ви ро ван ность ин ди ви дов, про фес си о на лизм ра бот - ни ков. В свою оче редь, вклад эко но ми ки в дру гие под сис те мы — это не толь - ко ма те ри аль ные сре дства к жиз ни, но и но вые ра бо чие мес та, воз мож нос ти вы бо ра про фес сии, дос туп к ре сур сам и ин фор ма ции (но вые сре дства свя зи, Интер нет и т. д.), со ци аль ным бла гам и услу гам, вер ти каль ная мо биль ность, миг ра ции, усло вия самореализации индивида. На уров не вза и мо об ме нов меж ду основ ны ми сфе ра ми об щес тва пре ж - ние ка те го рии (кон сис тен тность ори ен та ции, со гла со ва ние и вза и мо до пол - не ние ожи да ний и др.) не дают клю ча к ко ор ди ни ро ван нос ти де йствий ин - сти ту тов, тог да как со ци е таль ный по ря док тре бу ет эк ви ва лен тнос ти об ме - нов (вхо дов — вы хо дов) меж ду под сис те ма ми. Если, на при мер, эко но ми ка ори ен ти ро ва на на “про из во дство ради про из во дства” или на “при быль лю - бой це ной”, то про цес сы об ме на на ру ша ют ся, воз ни ка ют яв ле ния дис ба лан - са, лич нос тной де мо ти ва ции, что от ри ца тель но ска зы ва ет ся на ста биль нос - ти и устой чи вос ти об щес тва как целостной системы. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 191 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии Дру гой пред по сыл кой со ци е таль но го по ряд ка вы сту па ет при нцип иерар - хии сим во ли чес ких средств об ме на и ком му ни ка ции: цен нос тных об я за - тельств, вли я ния, влас ти и де нег. По Пар сон су, на вер ши не ие рар хии дол жны на хо дить ся “цен нос тные об я за т ельства”, по ни ма е мые как “при вя зан ность” и “об об щен ная спо соб ность вно сить цен нос ти в жизнь”. В про цес сах об ме на и ком му ни ка ции цен нос тное об я за т ельство яв ля ет ся “об орот ным сре дством”, ко то рое мо жет на кап ли вать ся (по до бно день гам) ин сти ту та ми, пар ти я ми и от дель ны ми ли ца ми, об ла да ю щи ми мо раль ным ав то ри те том и вы со ким уров нем до ве рия — но си те ля ми ха риз мы. Пар сонс во об ще счи тал одним из са мых зна чи тель ных дос ти же ний со ци о ло ги чес кой на уки ве бе ров ский ана - лиз ха риз ма ти чес ко го ли де рства. Ха риз ма тик рас ши ря ет “банк цен нос тных об я за тельств” (чис ло при вер жен цев и по сле до ва те лей) и на этой осно ве мо - жет ре ор га ни зо вать всю су щес тву ю щую сис те му ин сти ту ци о на ли зи ро ван - ных цен нос тей. Как это де ла ли осно ва те ли ми ро вых ре ли гий. На вто ром мес те — “вли я ние” как сим во ли чес кое сре дство со ци аль ных ком му ни ка ций и об ме на. В его осно ве со ци аль ная со ли дар ность, воп ло ща - ю ща я ся в иден ти фи ка ции по при зна кам граж да нства, пар тий нос ти, ас со ци - а ции и др. Доб ро воль ные об ъ е ди не ния лю дей мож но рас смат ри вать как “бан ки вли я ния”, ко то рое ли де ры мо гут ис поль зо вать для по вы ше ния сво ей ре пу та ции, за во е ва ния элек то раль но го большинства. Да лее идут та кие сим во ли чес кие сре дства, как власть и день ги. Ие рар - хия сим во ли чес ких средств об ес пе чи ва ет ин фор ма ци он ную ре гу ля цию со - ци е таль но го по ряд ка. Так, под сис те ма ла тен тнос ти, про из во дя щая цен - ност ные об я за т ельства, ин фор ма ци он но ре гу ли ру ет про цес сы ин тег ра ции и со от ве тству ю щие ей “бан ки вли я ния”. Под сис те ма ин тег ра ции, в свою оче редь, ин фор ма ци он но ре гу ли ру ет под сис те му це ле по ла га ния (“бан ки влас ти”), а по след няя — под сис те му адап та ции, то есть эко но ми ку с та ким ее сим во ли чес ким об орот ным сре дством, как деньги. На ру ше ние ин фор ма ци он но го по ряд ка, — ког да, на при мер, день ги ста - но вят ся выше цен нос тных об я за тельств, вли я ния или влас ти, либо власть выше цен нос тных об я за тельств и вли я ния (бо лее вы со ких в пар сон сов ской ие рар хии), — ве дет к дез орга ни за ции об щес тва. Та ким об ра зом, Пар сонс со здал слож ную раз вет влен ную мно го у ров не - вую мо дель со ци аль но го по ряд ка. Важ но учи ты вать, что это те о ре ти ко-ана - ли ти чес кая мо дель, а не про сто от ра же ние эм пи ри чес кой ре аль нос ти,то есть в ней есть опре де лен ная сис те ма ко ор ди нат (по ня тий ная сет ка), по зво - ля ю щая ста вить и ис сле до вать кон крет ные со ци аль ные про бле мы. “Я бе - русь утвер ждать, — от ме чал Пар сонс, — что та кой вклад мо жет быть под лин - но эм пи ри чес ким” [Пар сонс, 2002: с. 24]. В этой свя зи не со всем по нят на и об осно ван на пре тен зия Д.Уэл ша, утвер жда ю ще го, что Пар сонс ско рее те о - ре ти чес ки сфор му ли ро вал, чем раз ре шил про бле му со ци аль но го по ряд ка, тем бо лее, что пред ла га е мая фе но ме но ло га ми “иг ро вая мо дель”, по жа луй, сни ма ет про бле му со ци аль но го по ряд ка, сво дя его к суб ъ ек тив но му ко н - стру и ро ва нию мира [Уэлш, 1978: с. 119]. В от ли чие от Ха йе ка Пар сонс не ис клю ча ет из сво ей кон цеп ту аль ной схе мы ни го су да рство, ни об щес твен - ные ин сти ту ты и не ви дит в рын ке толь ко эко но ми чес кое яв ле ние. Он под - чер ки ва ет: “Мол ча ли вая по сыл ка эко но мис тов со сто ит в том, что не э ко но - ми чес кие фак то ры не льзя ана ли зи ро вать на столь же те о ре ти чес ки спе ци а - ли зи ро ван ном уров не, как уро вень эко но ми чес кой те о рии” [Пар сонс, 2002: 192 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель с. 57]. Эко но ми чес кая те о рия рас смат ри ва ет толь ко три из шес ти вы де лен - ных Пар сон сом рын ков (ры нок ре сур сов, ры нок тру да и ры нок норм рас пре - де ле ния), остав ляя вне сво е го вни ма ния ры нок цен нос тных об я за тельств, ры нок средств вли я ния и ры нок по ли ти чес кой под дер жки. Тер мин “по ря - док” уточ ня ет ся Пар сон сом при ме ни тель но к кон крет ным уров ням ана ли - за: еди нич но го де йствия, ин те рак тив ной ди а ды, сис те мы де йствия и со ци е - таль но го об щес тва. На со ци е таль ном уров не по ря док — это не про сто не ко - то рое со сто я ние об щес тва, а “же ла тель ный тип со ци аль ной сис те мы”. Эта идея по зво ля ет по дой ти к из уче нию со ци аль но го по ряд ка с уче том пред - став ле ний лю дей о “дол жном”, их ожи да ний и оце нок, а зна чит, про во дить ком па ра тив ный ана лиз данного феномена в различных регионах страны. Отсу тствие в мо де ли Пар сон са по ня тия со ци аль ной сфе ры от час ти ком пен си ру ет ся вве де ни ем дру гих тер ми нов. Так, Пар сонс вво дит по ня тие “со ци е таль ная об щность” (“societal community”), воз ни ка ю щая пу тем ин - тег ра ции всех под сис тем и струк тур низ ше го уров ня. Это воз вра ща ет нас к раз ли че нию об щи ны и об щес тва, пред ло жен но му Ф.Тен ни сом. При этом у Пар сон са не впол не об осно ва но вы ра же ние “фи ду ци ар ная под сис те ма” (цит. по: [Исто рия те о ре ти чес кой со ци о ло гии, 1998: т. 4, с. 211]), ре а ли зу ю - щая функ цию со хра не ния об раз ца. Эти мо ло ги чес ки тер мин “фи ду ции” об - озна ча ет от но ше ние на осно ве пре зум пции до ве рия (об щей веры), по э то му он ско рее под хо дит для ха рак те рис ти ки меж лич нос тных кон так тов в рам - ках об щи ны, чем ла тен тных форм культуры. На ко нец, об ра тим ся к Н.Лу ма ну (1927–1998), ко то рый в раз ра бот ке “Ми ро во го об щес тва” (“Общес тва об ществ”), осо бен но в уче нии о сис тем - ной диф фе рен ци а ции, вплот ную по до шел к сфер ным пред став ле ни ям. Так, он вы де ля ет “раз но об раз ные жиз не ус тро йства”, та кие как эко но ми ка, по ли - ти ка, ре ли гия и др. Отме чу две важ ные ме то до ло ги чес кие по сыл ки, сфор му - ли ро ван ные Н.Лу ма ном. Во-пер вых, это по ло же ние о том, что “все про чие диф фе рен ци а ции яв ля ют ся сле дстви ем диф фе рен ци а ций сис тем ных, т.е. мо гут быть об ъ яс не ны по след ни ми” [Лу ман, 2006: с. 8]. Под про чи ми име - ют ся в виду та кие ис то ри чес кие фор мы диф фе рен ци а ции, как сег мен тар - ная, стра ти фи ка ци он ная и функ ци о наль ная, а так же бес ко неч ные раз ли чия “ро лей или вку са, по ня тий или тер ми нов в мак си маль но об об щен ном смыс - ле” [Лу ман, 2006: с. 8]. При этом сис тем ной диф фе рен ци а ци ей на зы ва ет ся внут рен няя диф фе рен ци а ция уже сфор ми ро вав шей ся це лос тнос ти, в от ли - чие от вы де ле ния (от диф фе рен ци а ции) из не раз гра ни чен но го мира. Во- вт о - рых, Лу ман под чер ки ва ет: “Речь идет не о де ком по зи ции не ко е го “це ло го” на “час ти” — ни в по ня тий ном смыс ле (divisio), ни в смыс ле ре аль но го раз де - ле ния (partitio). Ско рее каж дая час тная сис те ма (точ нее под сис те ма. — С.Ш.) вос про из во дит охва ты ва ю щую сис те му, к ко то рой она при над ле жит, по сре дством со бствен но го (спе ци фи чес ко го для час тной сис те мы) раз ли че - ния сис те мы и окру жа ю ще го мира” [Лу ман, 2006: с. 9–10]. В ка чес тве при - ме ра при во дит ся диф фе рен ци а ция по типу по се ле ний. Исто ри чес кое ста - нов ле ние го ро да при вно си ло но вое раз ли че ние, свя зан ное с пре и му щес тва - ми цен тра ли за ции, бла го да ря чему люди “по сте пен но ори ен ти ру ют ся на то, что име ет ся и го род, где жи вут дру гой, от лич ной от се льской, жиз нью, и он, бу ду чи для села окру жа ю щим ми ром, из ме ня ет ее [жиз ни] воз мож нос ти” [Лу ман, 2006: с. 10]. Де йстви тель но, схе ма “часть–це лое” удоб на для ана ли - за тер ри то ри аль но-ад ми нис тра тив но го или ре ги о наль но го де ле ния об - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 193 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии щест ва как еди ной су ве рен ной це лос тнос ти (стра ны-го су да рства). Вмес те с тем пер вое пра ви ло ква ли мет рии гла сит, что не льзя срав ни вать то, что не име ет об щей меры, на при мер тон ны и ки ло мет ры. Вто рое пра ви ло — уже фи ло соф ское — за пре ща ет учи ты вать не су щес твен ные раз ли чия. Еще Ге - гель за ме тил, что че ло век от ли ча ет ся от жи вот ных мяг кой моч кой уха, но это не су щес твен ное от ли чие, и стро ить на нем де фи ни цию столь же не ле по, как на звать че ло ве ка “дву но гим без перь ев”. Одна ко Лу ман по лнос тью иг - но ри ру ет при этом мо мент схо дства, что мо жет об ора чи вать ся ре ля ти виз - мом. Го род и село не яв ля ют ся ря до по ло жен ны ми, и каж дое из них яв ля ет ся окру жа ю щей сре дой для дру го го. В ис то рии ци ви ли за ции дол гое вре мя имен но село окру жа ло го род, а не на о бо рот (хотя это не име ет при нци пи аль - но го зна че ния). Глав ное, что бла го да ря со бствен ным раз ли че ни ям села го - ро дом и го ро да се лом об щес тво раз ви ва ет ся как “сис те ма в са мой себе” до из вес т ной сте пе ни, умно жа ет ся по сре дством все но вых внут рен них раз ли - чий [Лу ман, 2006: с. 10]. Бе зус лов но, ана лиз об щес тва как со от но ше ния час ти и це ло го не а дек ва - тен, он воз рож да ет до сис тем ные пред став ле ния о це лом как арифметиче - ской сум ме час тей, ад ди тив ном мно жес тве. Меж ду тем важ ней шей ха рак те - рис ти кой сис те мы яв ля ет ся то, что она как це лое есть не что боль шее, чем сум ма ее час тей, то есть пред став ля ет со бой не ад ди тив ное мно жес тво. К тому же ин ту и тив но чу вству ет ся, что го род и село, по ли ти ка и эко но ми ка и дру гие внут рен ние де ле ния об щес тва не сво дят ся к его час тям. Но если так, то как они об ра зу ют ся и ка ков их ка те го ри аль ный ста тус? Здесь, на мой взгляд, Лу ман по до шел к по ня тию “сфе ра об щес тва”, но не ис поль зо вал его имен но по то му, что, как го во рят, не име лось пре це ден та. * * * Как от ме ча лось выше, по пыт ки ка те го ри за ции тер ми на “сфе ра об щес т - ва” пред при ни ма лись в со вет ской фи ло со фии и со ци о ло гии, но, к со жа ле - нию, не до ве де ны до ло ги чес ко го за вер ше ния. Здесь бу дет пред ло же но сле - ду ю щее опре де ле ние дан но го по ня тия: сфе ра об щес тва пред став ля ет со бой клас тер ин сти ту тов, с име ю щи ми ся у них ма те ри аль ны ми и кад ро вы ми ре - сур са ми, ин фрас трук ту рой, ком му ни ка ци я ми, орга на ми управ ле ния и др., об ъ е ди нен ных на осно ве функ ци о наль но го на зна че ния и еди но го при нци па свя зи эле мен тов в опре де лен ную ка чес твен ную це лос тность, от лич ную от дру гих об щес твен ных форм об ъ е ди не ния, но вза и мо де йству ю щую с ними в про цес сах сис тем но го вос про из во дства со ци е таль но го об щес тва (стра ны- го су да рства). Под со ци аль ной сфе рой по ни ма ет ся со во куп ность от рас лей не пос ре дствен но го жиз не о бес пе че ния на се ле ния, об ра зу ю щих ся из низ о - вых звень ев, ре сур сы ко то рых орга ни зо ва ны в со от ве тствии с за дан ным про фи лем, и вклю ча ю щих та кие ин сти ту ци о на ли зи ро ван ные от рас ли, как об ра зо ва ние, здра во ох ра не ние, куль ту ра, жи лищ но-ком му наль ное хо зя й ст - во, са на тор но-ку рор тный ком плекс, ту ризм (без экс пор тной час ти), фи зи - чес кая куль ту ра и спорт (без про фес си о наль но го спор та), пен си он ное об ес - пе че ние, со ци аль ная ра бо та, защита уязвимых категорий и др. Инсти тут яв ля ет ся ис ход ной и фун да мен таль ной струк ту рой об щес т - ва — от пер вых ша гов со ци о ге не за (род, семья, тра ди ции, ри ту а лы и т.д.) до на ших дней. Он фор ми ру ет нор ма тив но-цен нос тную мо дель по ве де ния и от но ше ний, вна ча ле пу тем се лек ции и ку му ля ции жиз нен но го опы та, по - 194 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 Сер гей Ша вель всед нев ных прак тик, по зже — ис хо дя из раз ви ва ю щих ся по треб нос тей со - ци у ма; осу ще ствля ет мо би ли за цию сил и ре сур сов, ре гу ля цию и кон троль, вно сит не об хо ди мые кор рек ти вы, ис поль зуя раз но об раз ные ре ле ван тные сти му лы, а так же по ло жи тель ные и от ри ца тель ные сан кции. При всем мно - го об ра зии ин сти ту тов (как и ва ри ан тов их вос при я тия и оце нок ин ди ви да - ми), в них со хра ня ет ся глав ное, а имен но то, что ин сти ту ты — каж дый по сво е му пред наз на че нию — упо ря до чи ва ют жизнь, пред от вра ща ют хаос и дез орга ни за цию. Каж дый ин сти тут дол жен пред став лять и за щи щать ин те - ре сы тех, кого он об ъ е ди ня ет, но вмес те с тем и под ни мать эти час тные груп - по вые ин те ре сы на сис тем ный уро вень, со гла со вы вать их с об щес твен ны ми це ля ми. Если по след не го нет, то не ис клю че на де ин сти ту ци о на ли за ция тех или иных со об ществ, как это и бы ва ет в ма фи оз ных кла нах, тер ро рис ти чес - ких бандах, шайках и т.п. Источ ни ки Арчер М. Ре а лизм и мор фо ге нез // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 1994. — № 4. Бер гер П.Л. Общес тво в че ло ве ке // Со ци о ло ги чес кий жур нал. — 1995. — № 2. Бул га ков С.Н. Фи ло со фия хо зя йства. — М., 2008. Бхас кар Р. Общес тва Со цио-Ло гос // Общес тво и сфе ры смыс ла. — 1991. — Вып. 1. — С. 219–241. Ге гель Г.В.Ф. Фи ло со фия ис то рии // Со чи не ния. — М., 1935. — Т. 8. Исто рия те о ре ти чес кой со ци о ло гии : В 4-х т. — М., 1998. — Т. 3. Ком плек сный план эко но ми чес ко го и со ци аль но го раз ви тия го ро да Мин ска на 1976–1980-е годы / Под ред. С.М.Лу ка ше ви ча, С.С.Ла гу ты, А.Е.Же лез ко. — Минск, 1978. Ле он тьев А.Н. Проб ле мы раз ви тия пси хи ки. — М., 1981. Лу ман Н. Диф фе рен ци а ция. — М., 2006. Маркс К., Энгельс Ф. Со чи не ния. — М., 1959. — Т. 13. Мар кси стско-ле нин ская те о рия ис то ри чес ко го про цес са : В 2-х т. — М., 1983. — Т. 2. Мо и се ев Н.Н. Эко ло гия, нра вствен ность и по ли ти ка // Воп ро сы фи ло со фии. — 1989. — №5. Ни ки тен ко П.Г. Но ос фер ное эко но ми чес кое мыш ле ние и но ос фер ная эко но ми ка: те о рия и ме то до ло гия. — Минск, 2008. Пар сонс Т. О со ци аль ных сис те мах. — М., 2002. Пи са рен ко Д. Че ло век уже не тот // Аргументы и фак ты. — 2013. — 4 сен тяб ря. Со ци аль ная по ли ти ка : Учеб ник / Под ред. Н.А.Вол ги на. — М., 2002. Уэлш Д.С. Фун кци о на лизм и те о рия сис тем // Но вые на прав ле ния в со ци о ло ги чес - кой те о рии. — М., 1978. Фе до ров Н.Ф. Соб ра ние со чи не ний : В 4-х т. — М., 1997. — Т. 3. Ха йек Ф. А. Па губ ная са мо на де ян ность. — М., 1992. Шар ден Т. де. Фе но мен че ло ве ка. — М., 1987. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2013, 4 195 Кон цеп ту а ли за ция по ня тия со ци аль ной сфе ры в со ци о ло гии cnt_R _Rus_2 Abstract_R_2013-4

Концептуализация понятия социальной сферы в социологии

Репозитарії

Схожі ресурси