Эпистемологические основы аналитической социологии
В данной статье рассматриваются онтологические и эпистемологические постулаты аналитической парадигмы в социологии. Для прояснения соответствующих позиций экспланаторно-аналитической парадигмы автор вступает в критический диалог с рядом исследователей, опубликовавших свои статьи в журнале “Социоло...
Gespeichert in:
| Datum: | 2014 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Iнститут соціології НАН України
2014
|
| Schriftenreihe: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90550 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Эпистемологические основы аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 146–172. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-90550 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-905502015-12-25T03:03:26Z Эпистемологические основы аналитической социологии Гацков, М. В данной статье рассматриваются онтологические и эпистемологические постулаты аналитической парадигмы в социологии. Для прояснения соответствующих позиций экспланаторно-аналитической парадигмы автор вступает в критический диалог с рядом исследователей, опубликовавших свои статьи в журнале “Социология: теория, методы, маркетинг” в 2009–2011 годах. В статье формулируются две “теоремы”: реконструкции обыденных смыслов и аналитичности реконструкции. Метатеоретическая дискуссия завершается анализом практического примера, начатым автором в предыдущей публикации в данном журнале, а именно проблемы легитимации частной собственности в православии. 2014 Article Эпистемологические основы аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 146–172. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90550 316.1 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
В данной статье рассматриваются онтологические и эпистемологические постулаты аналитической парадигмы в социологии. Для прояснения соответствующих позиций экспланаторно-аналитической парадигмы автор вступает в критический диалог с рядом исследователей, опубликовавших свои статьи
в журнале “Социология: теория, методы, маркетинг” в 2009–2011 годах. В
статье формулируются две “теоремы”: реконструкции обыденных смыслов и
аналитичности реконструкции. Метатеоретическая дискуссия завершается
анализом практического примера, начатым автором в предыдущей публикации в данном журнале, а именно проблемы легитимации частной собственности в православии. |
| format |
Article |
| author |
Гацков, М. |
| spellingShingle |
Гацков, М. Эпистемологические основы аналитической социологии Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Гацков, М. |
| author_sort |
Гацков, М. |
| title |
Эпистемологические основы аналитической социологии |
| title_short |
Эпистемологические основы аналитической социологии |
| title_full |
Эпистемологические основы аналитической социологии |
| title_fullStr |
Эпистемологические основы аналитической социологии |
| title_full_unstemmed |
Эпистемологические основы аналитической социологии |
| title_sort |
эпистемологические основы аналитической социологии |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2014 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90550 |
| citation_txt |
Эпистемологические основы аналитической социологии / М. Гацков // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 1. — С. 146–172. — Бібліогр.: 45 назв. — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT gackovm épistemologičeskieosnovyanalitičeskojsociologii |
| first_indexed |
2025-07-06T18:45:20Z |
| last_indexed |
2025-07-06T18:45:20Z |
| _version_ |
1836924294439895040 |
| fulltext |
Мак сим Гац ков
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
МАКСИМ ГАЦКОВ,УДК 316.1
àñ ïè ðàíò Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè óíè âåð ñè -
òå òà Ðå ãåí ñáóð ãà (Ãåð ìà íèÿ)
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой
со ци о ло гии
Аннотация
В дан ной статье рас смат ри ва ют ся онто ло ги чес кие и эпис те мо ло ги чес кие по -
сту ла ты ана ли ти чес кой па ра диг мы в со ци о ло гии. Для про яс не ния со от ве т -
ству ю щих по зи ций экс пла на тор но-ана ли ти чес кой па ра диг мы ав тор всту па -
ет в кри ти чес кий ди а лог с ря дом ис сле до ва те лей, опуб ли ко вав ших свои ста тьи
в жур на ле “Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг” в 2009–2011 го дах. В
статье фор му ли ру ют ся две “те о ре мы”: ре ко нструк ции об ы ден ных смыс лов и
ана ли тич нос ти ре ко нструк ции. Ме та те о ре ти чес кая дис кус сия за вер ша ет ся
ана ли зом прак ти чес ко го при ме ра, на ча тым ав то ром в пред ы ду щей пуб ли ка -
ции в дан ном жур на ле, а имен но про бле мы ле ги ти ма ции час тной со бствен нос -
ти в пра вос ла вии.
Клю че вые сло ва: ана ли ти чес кая со ци о ло гия, онто ло гия, эпис те мо ло гия,
принципы, те о ре мы, со ци о ло ги чес кая ре ко нструк ция
1. Чего еще не дос та ет со ци о ло гии?
По за ме ча тель но му сте че нию об сто я тельств моя статья “ Социологиче -
ский ана лиз и ло гос”, опуб ли ко ван ная в но ме ре 4/2011 жур на ла “Со ци о ло -
гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг”, ока за лась меж ду дву мя ра бо та ми, ко то рые
так же по свя ща лись воп ро сам пред ме та, спе ци фи ки и при нци пов со вре мен -
но го со ци о ло ги чес ко го ана ли за [Яко вен ко, 2011; Та ра сен ко, Ма йструк,
2011]. По э то му свои на ме ре ния про дол жить раз мыш ле ния об осно вах со ци -
о ло ги чес кой те о рии и ме то до ло гии я сно ва, как и в вы ше у по мя ну той статье,
ре шил ре а ли зо вать в ди а ло ге с дру ги ми ав то ра ми жур на ла. Я по лнос тью
раз де ляю с укра ин ски ми кол ле га ми стрем ле ние ак тив но раз ви вать со ци о -
ло гию, ра бо тая, с од ной сто ро ны, над про чнос тью ее эпис те мо ло ги чес ко го
146 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
фун да мен та [Та ра сен ко, Ма йструк, 2011; Отреш ко, 2009], а с дру гой сто ро -
ны, рас ши ряя и рес трук ту ри руя ее пред мет ную об ласть [Яко вен ко, 2011;
Рез ник, 2010; Ога рен ко, Ски дин, 2009]. Одна ко меня не пе ре ста ет удру чать
не ко то рая шаб лон ность и гер ме тич ность та ких на чи на ний, в ре зуль та те
чего дис курс о том, чего еще не дос та ет со ци о ло ги чес кой мыс ли, ста но вит ся в
опре де лен ной мере са мо целью — и не ис ся ка е мым ис точ ни ком все но вых
пуб ли ка ций о том, что еще не было учте но или не от реф лек си ро ва но. За няв
по до бную ин тел лек ту аль ную по зи цию, авторы начинают, например:
— “со де йство вать уточ не нию мак рос трук тур но го стро е ния со ци о ло ги -
чес кой на уки, ее об щей дис цип ли нар ной фор мы” [Шуль га, 2012: с. 5];
— от ста и вать “пре и му щес твен ные пра ва” со ци о ло гии пе ред дру ги ми
дис цип ли на ми на из уче ние той или иной про бле мы (на при мер,
“смыс лов жиз ни”), как в: [Яко вен ко, 2011]);
— под роб но убеж дать в важ нос ти из уче ния из бран ной темы (к при ме ру,
сим во лов, как в: [Ога рен ко, Ски дин, 2009]);
— мо ти ви ро вать свой ана лиз “до сих пор” не ре шен ны ми те о ре ти чес ки ми
воп ро са ми — что бы тут же об ъ я вить, что они “не дол жны и не мо гут
быть ре ше ны раз и на всег да” [Отреш ко, 2009: с. 128], в силу чего оста ет -
ся не об хо ди мым про яс не ние “ба зо вых ми ро воз зрен чес ких пред по сы -
лок со ци о ло ги чес ких те о рий” и уточ не ние “по ня тий со ци аль нос ти и
пуб лич нос ти, по сколь ку они фор ми ру ют смыс ло вое со дер жа ние бо лее
ши ро ко го по ня тия “об щес тво”” [Отреш ко, 2009: с. 137];
— се то вать на “не и зу чен ность” эпис те мо ло ги чес ких воп ро сов, про ст ран -
но тре буя “гар мо ни за ции реф лек сии и са мо реф лек сии со ци о ло гии”
[Та ра сен ко, Ма йструк, 2011: с. 166] — с целью под дер жать “от но си -
тель ное рав но ве сие в из уче нии со ци о ло ги ей со ци аль ной ре аль нос ти и
са мой себя” (курс. мой. — М.Г.) [Та ра сен ко, Ма йструк, 2011: с. 176]1.
Моя по зи ция за клю ча ет ся в том, что даль ней шую — и те о ре ти чес кую, и
даже ме та те о ре ти чес кую реф лек сию сле ду ет чаще про во дить в рам ках кон -
крет но сфор му ли ро ван ных ис сле до ва те льских про блем. Дру ги ми сло ва ми:
вмес то того, что бы в абстрак тной дис кус сии до ка зы вать не об хо ди мость об -
нов ле ния те о рии, тре бо вать экс пли ка ции ме та те о ре ти чес кой ак си о ма ти ки
или от ста и вать ка кие-то спе ци фи чес кие пра ва сво ей дис цип ли ны — од но -
вре мен но на сло вах при со е ди ня ясь к тем, кто счи та ет дис цип ли нар ную рас -
чле нен ность про й ден ным эта пом, — со ци о ло гам луч ше без дол гих преди -
сло вий са мим пе ре хо дить к ре ше нию этих за дач. Есть ли бо лее убе ди тель -
ный ар гу мент, чем де мо нстра ция экс пла на тор но го по тен ци а ла пред ло жен -
но го кон цеп та на при ме ре кон крет но го ана ли за? Как мне ка жет ся, нет, рав -
но как мне пред став ля ет ся со мни тель ной воз мож ность реф лек си ро вать о
ба зис ных эпис те мо ло ги чес ких при нци пах те о рии без про яс не ния, о ка кой
кон крет ной ис сле до ва те льской прак ти ке, а так же те о ре ти чес кой па ра диг ме
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 147
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 При да ва ясь та кой са мо реф лек сии на кон крет ном при ме ре из уче ния “смыс ла жиз -
ни”, А.Яко вен ко вы ска зы ва ет со звуч ное пред по ло же ние: “...оп по ни ро ва ние ши ро ко му
про ник но ве нию ка те го рии “смысл” в ка те го ри аль ный ап па рат со ци о ло гии име ет ряд
глу бо ких и тра ги чес ких лич ных при чин, ко то рые свя за ны уже с внут рен ним ми ро о щу -
ще ни ем глав ных но си те лей со ци о ло ги чес ко го зна ния, то есть са мих со ци о ло гов” (курс.
мой. — М.Г.) [Яко вен ко, 2011: с. 123].
идет речь: ана ли ти чес кой, фе но ме но ло ги чес кой, сис тем ной и др. Все дело в
том, что “раз ли чия меж ду эти ми воз зре ни я ми на со ци аль ную на уку за час -
тую счи та ют ся эпис те мо ло ги чес ки ми, хотя на са мом деле они но сят и онто -
ло ги чес кий ха рак тер” [Гид денс, 2005: с. 39]. Праг ма ти чес кий же вы вод, ко -
то рый я пред ла гаю сде лать из это го на блю де ния, пе ре во дя по зи цию Э.Гид -
ден са (см. ци та ту в разд. 5) в ру ко во дство к де йствию, зву чит так: сле ду ет ис -
хо дить из ис сле до ва те льской за да чи, ре шать эту за да чу и лишь за тем реф -
лек си ро вать, что по лу чи лось не удов лет во ри тель но и по ка ким ме то до ло ги -
чес ким, те о ре ти чес ким и ме та те о ре ти чес ким при чи нам.
Что же ка са ет ся ба зо вых онто ло ги чес ких и эпис те мо ло ги чес ких по сту -
ла тов со ци о ло гии — то ее ана ли ти чес кая па ра диг ма в на сто я щее вре мя име -
ет впол не про яс нен ную ме та те о ре ти чес кую базу, что бы про дол жать по сле -
до ва тель но раз ви вать ся в плос кос ти про блем но о ри ен ти ро ван ной ис сле до -
ва те льской прак ти ки. Преж де чем рас смот реть эту ме та те о ре ти чес кую базу
здесь, кон кре ти зи ро вав свою по зи цию в бо лее под роб ной по ле ми ке с упо -
мя ну ты ми выше ра бо та ми укра ин ских кол лег, мне пред став ля ет ся важ ным
крат ко по вто рить основ ные по ло же ния ана ли ти чес кой па ра диг мы, о ко то -
рых я го во рил ра нее [Гац ков, 2011], так как они бу дут от прав ной точ кой
моей даль ней шей ар гу мен та ции.
2. Крат кий экс курс в ана ли ти чес кую со ци о ло гию
(1) Аналитическая со ци о ло гия яв ля ет ся экс пла на тор ной — сво ей целью
она счи та ет на хож де ние ка у заль ных ме ха низ мов (вни ма ние: не за ко нов!) воз -
ник но ве ния со ци аль ных фе но ме нов. К та ким фе но ме нам от но сят ся, на при -
мер: уста нов ки и цен нос ти лю дей, со ци аль ная стра ти фи ка ция, струк ту ра
граж дан ско го об щес тва, транс фор ма ция со ци аль ных ин сти ту тов и т.д. Под
ме ха низ ма ми в ана ли ти чес кой со ци о ло гии по ни ма ют ся та кие вза и мо де й ст -
вия ак то ров (об ла да ю щих опре де лен ны ми сво йства ми и на хо дя щих ся друг с
дру гом в опре де лен ных от но ше ни ях), за ко но мер ным ре зуль та том ко то рых
яв ля ют ся ин те ре су ю щие фак ты и со бы тия со ци аль но го мак ро у ров ня1.
(2) Опи ра ясь на экс пла на тор ную схе му, пред ло жен ную Дж. Ко ул ме ном
[Coleman, 1990] (так на зы ва е мую “ван ну Ко ул ме на”, см. рис. 3, 4), в ко то рой
мик ро у ро вень ин ди ви ду аль ных де йствий кон цеп ту аль но со е ди ня ет ся с
мак ро у ров нем со ци аль ных фе но ме нов, ана ли ти чес кая со ци о ло гия раз ли -
ча ет три груп пы ме ха низ мов:
(а)мак ро-мик ро пе ре хо да: от опре де лен ным об ра зом струк ту ри ро ван -
ной со ци аль ной си ту а ции А — к ин ди ви дам;
(б)мик ро-мик рос вя зи: от ин ди ви ду аль ных уста но вок — к де йствию;
(в)мик ро-мак ро пе ре хо да: транс фор ма ция ин ди ви ду аль ных де йствий в
кол лек тив ный фе но мен/со ци аль ную си ту а цию Б.
148 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 Во из бе жа ние оши боч но го по ни ма ния кон цеп та ме ха низ ма всле дствие мо е го упро -
щен но го пе ре ска за при во жу ори ги наль ную ци та ту: “...mechanisms can be said to consist of
entities (with their properties) and the activities that these entities are engaged in, either by
themselves or in concert with other entities. These activities bring about change, and the type
of change brought about depends upon the properties and activities of the entities and relations
between them” (курс. мой. — М.Г.) [Hedström, Bearman, 2009: p. 5].
Та ким об ра зом, ана ли ти чес кая со ци о ло гия сле ду ет при нци пу ме то до -
ло ги чес ко го — и уточ няя его: струк тур но го [Hedström, Bearman, 2009: p. 8] —
ин ди ви ду а лиз ма. Опи сы вать свя зи ис клю чи тель но на мак ро у ров не (от со -
ци аль ной си ту а ции А — к со ци аль ной си ту а ции Б), без “ны ря ния” к глу би -
нам мик ро у ров ня, в ана ли ти чес кой со ци о ло гии счи та ет ся не дос та точ ным.
(3) За все ми тре мя на зван ны ми ти па ми ме ха низ мов сто ят вза и мо до пол -
ня ю щие те о рии сред не го уров ня. Та ким об ра зом ана ли ти чес кая со ци о ло гия
стре мит ся, с од ной сто ро ны, об ес пе чить дос та точ ную ка у заль ную глу би ну
(англ. causal depth) сво их об ъ яс не ний, а с дру гой — эле ган тно пре одо леть те -
о ре ти чес кий и ме то до ло ги чес кий эк лек ти цизм. При этом пред ста ви те ли
ана ли ти чес кой со ци о ло гии счи та ют ту пи ко вым вся кое стрем ле ние сфор -
му ли ро вать уни вер саль ную “су перте о рию” (по при ме ру фи зи ки).
(4) Ра бо ты, под ме ня ю щие ана лиз ме ха низ мов ге не зи са со ци аль ных фе -
но ме нов раз но об раз ны ми раз мыш ле ни я ми со ци аль но-фи ло соф ско го, кри -
ти чес ки-пуб ли цис ти чес ко го, ис то ри ог ра фи чес ко го, ме та те о ре ти чес ко го и
про че го тол ка, пред став ля ют ся в све те вы шес ка зан но го око ло- или даже
ква зи со ци о ло ги чес ки ми (что, раз уме ет ся, само по себе не от ме ня ет их пра ва
на су щес тво ва ние; см. под роб нее мою по ле ми ку в: [Гац ков, 2011]).
3. Аксиомы и те о ре мы1
Изу чая не по ве де ние, а де я тель ность, не от дель ных суб ъ ек тов де я тель -
нос ти, а над ын ди ви ду аль ные фе но ме ны, со ци о ло гия име ет дело с ре аль нос -
тью, кон сти ту тив ным эле мен том ко то рой яв ля ет ся зна ко вая сис те ма че ло -
ве чес ко го язы ка. По ни ма ние, что че ло ве чес кий раз ум не от де лим от функ -
ци о ни ро ва ния зна ков (а воз мож но, как от ме ча ет один из клас си ков се мио -
ти ки, по сле до ва тель Дж.Мида Ч.Мор рис, ин тел лект во об ще сле ду ет ото -
ждес твить имен но с функ ци о ни ро ва ни ем зна ков), яв ля ет ся ба зо вым и, та -
ким об ра зом, свя зу ю щим для всех со ци аль ных наук [Мор рис, 2001: с. 45].
Как вы ска зы вал ся еще Л.Вы гот ский — и эта по зи ция в на сто я щее вре мя мо -
жет счи тать ся об щеп ри ня той — с раз ви ти ем речи/язы ка свя за но не про сто
раз ви тие ин тел лек та, но и раз ви тие “все го со зна ния в це лом” [Вы гот ский,
2005: с. 347]. Круп ней шие со вре мен ные ис сле до ва те ли со зна ния, та кие как,
на при мер, М.То ма зел ло и В..Зин гер, в сво их ра бо тах под твер жда ют, что фе -
но мен со зна ния яв ля ет ся про дук том со ци аль ной ин те рак ции [Tomasello,
1999: p. 112–117; Singer, 2002: p. 73]. Уче ник Вы гот ско го А. Н. Ле он тьев, раз -
ви вая те о рию пси хи чес ко го от ра же ния, пи сал: “...со зна тель ное от ра же ние —
это не про сто ви де ние вещи, не толь ко ее чу вствен ное пред став ле ние, а это
ви де ние озна чен но го по сре дством язы ка пред ме та” (курс. мой. — М.Г.) [Ле -
он тьев, 2000: с. 95]. При этом “от дель ный ин ди вид на хо дит го то вым об ъ ек -
тив но су щес тву ю щий язык с его зна че ни я ми” [Ле он тьев, 2000: с. 95]; бла го -
да ря это му он “спо со бен учас тво вать в ““об ъ ек тив ном” мире дру гих лю дей и
че ло ве чес тва в це лом, в его ис то рии” [Нют тен, 2004: с. 72]. Та ким об ра зом,
вслед за Т.Лук ма ном мы мо жем счи тать то куль тур ное про стра нство, в ко то -
ром ин ди вид на чи на ет свою жизнь, и тот на бор ти пи зи ро ван ных в язы ке со -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 149
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Что бы не пе ре гру жать текст, я ре шил от ка зать ся от ис поль зо ва ния ка вы чек, ко то рые
бы ука зы ва ли на то, что эти по ня тия не сто ит по ни мать здесь в их из на чаль ном, ло ги -
ко-ма те ма ти чес ком, зна че нии.
ци аль ных ка те го рий, с ко то рым он в этот ис то ри чес кий мо мент стал ки ва ет -
ся, “со ци аль но-ис то ри чес ким ап ри о ри” (цит. по: [Soeffner, 2004: p. 18]).
Извес тные на уке слу чаи вос пи та ния че ло ве чес ких де те ны шей вол ка ми,
в ре зуль та те чего пред ста ви те ли би о ло ги чес ко го рода homo sapiens при об -
ре та ли в бук валь ном смыс ле “вол чью на ту ру”, как не льзя бо лее ярко ил люс -
три ру ют куль тур но-язы ко вую об услов лен ность че ло ве чес ко го со зна ния.
Ска зан ное, раз уме ет ся, не озна ча ет, что со зна ние су щес тву ет не в че ло ве -
чес ком моз ге. Одна ко нуж но так же по ни мать, что оно су щес тву ет не в от -
дель но взя том моз ге и не мо жет счи тать ся про дук том толь ко од но го моз га
(при том, что оно, как из вес тно, мо жет в нем со хра нять ся, в слу чае, на при -
мер, если со ци а ли зи ро ван ный че ло век ока жет ся изо ли ро ван ным от об щес т -
ва). Пе ре но ся эти вы во ды из не й роп си хо ло гии в со ци о ло гию, мож но со гла -
сить ся с фор му ли ров кой К.Се до ва, — ко то рый, в свою оче редь, ссы ла ет ся на
М.Бах ти на, — что “ин ди ви ду аль ное и со ци аль ное в со зна нии че ло ве ка го во -
ря ще го — ха рак те рис ти ки ди а лек ти чес ки вза и мос вя зан ные. Кон крет ное
язы ко вое со зна ние пред став ля ет со бой со ци аль но де тер ми ни ро ван ное яв -
ле ние” [Се дов, 2004: с. 6]. Аналогичной по зи ции при дер жи ва ет ся К.Поп пер,
ког да го во рит, что че ло ве чес кий раз ум яв ля ет ся “про дук том сво их про дук -
тов” [Поп пер, 2000: с. 70–73]. Это же име ет в виду и Ю.Лот ман, на зы вая
куль ту ру “сверх индив и ду аль ным ин тел лек том” [Лотман, 1993: с. 44].
Из вы шес ка зан но го вы во дят ся сле ду ю щие ба зо вые для всех об щес твен -
но-гу ма ни тар ных дис цип лин по ло же ния — онто ло ги чес кие ак си о мы. Во-
пер вых, со зна ние — это фе но мен со ци аль ный и, сле до ва тель но, над ын ди ви -
ду аль ный. Во-вто рых, вся кая ин ди ви ду аль ная ре а ли за ция над ын ди ви ду -
аль но го со зна ния яв ля ет ся про из вод ной куль тур но-язы ко во го кон тек ста с
его со ци аль но-ис то ри чес кой спе ци фи кой (раз уме ет ся, на ря ду с онто ге не -
ти чес ки ми факторами).
Отсю да мож но, опи ра ясь не в по след нюю оче редь на ра бо ты А.Шюца,
сфор му ли ро вать пер вую онто ло ги чес кую ак си о му (ана ли ти чес кой) со -
ци о ло гии (ОА1): все без ис клю че ния со ци аль ные фе но ме ны яв ля ют ся по
сво ей сути смыс ло вы ми ко нструк та ми. Из это го, в свою оче редь, вы те ка ет
пер вая эпис те мо ло ги чес кая ак си о ма (ЭА1): из уча е мые смыс ло вые ко н -
струк ты дос туп ны со ци о ло гу не пос ре дствен но — так же, как они дос туп ны
лю бо му со ци а ли зи ро ван но му в той же са мой куль тур но-язы ко вой сре де со -
вре мен ни ку. Эта не пос ре дствен ная дос туп ность про ис те ка ет, как было об -
осно ва но выше, из того, что “мир по всед нев ной жиз ни не есть час тный мир,
он об щий для меня и моих спут ни ков. (...) про цес сы мо е го со зна ния яв ля ют -
ся для него (мо е го спут ни ка, Дру го го. — М.Г.) эле мен та ми это го мира точ но
так же, как и про цес сы его со зна ния — для меня” [Шюц, 2003: с. 116; ана ло -
гич но: Мид, 1994: с. 237].
Из пер вой пары сфор му ли ро ван ных ак си ом мож но вы вес ти че ты ре
эпис те мо ло ги чес кие те о ре мы: (1) ре ко нструк ции об ы ден ных смыс лов;
(2) ана ли тич нос ти ре ко нструк ции; (3) ори ен та ции на про бле му; (4) ре кур -
сив нос ти. Дан ная статья по свя ще на пер вым двум те о ре мам.
3.1. Те о ре ма ре ко нструк ции об ы ден ных смыс лов
Как спра вед ли во за ме ча ет Т.Пар сонс, “для того, что бы опоз нать в об ъ -
ек те “че ло ве ка” в би о ло ги чес ком смыс ле, нет нуж ды вскры вать его че реп и
убеж дать ся, что в нем де йстви тель но за клю ча ет ся че ло ве чес кий мозг” [Пар -
150 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
сонс, 2002: с. 290]. Аналогично со ци о ло гу нет ни ка кой нуж ды про све чи вать
свой и чу жой мозг, что бы удос то ве рить ся, что на хо дя щи е ся там смыс ло вые
ко нструк ты — та ких, на при мер, об ы ден ных1 по ня тий, как “дождь”, “со -
весть”, “смысл жиз ни”, “лю бовь” или “ре во лю ция”, — име ют се ман ти чес кое
ядро, оди на ко вое для всех учас тни ков ком му ни ка ции. Со ци о ло га ми мно -
гок рат но вы ве ре но, что по всед нев ное вза и мо де йствие в зна чи тель ной мере
осно ва но на “са мо о че вид ных ис ти нах”, ко то рые не пред по ла га ют пря мо го
раз ъ яс не ния, бо лее того, на раз ъ яс не ние их даже мо жет быть на ло же но табу
(см.: [Soeffner, 2004]). Имен но в усло ви ях от су тствия зна чи тель ных по мех в
ти пи зи ро ван ном по всед нев ном вза и мо де йствии — или, го во ря сло ва ми
Л.Вит т ген штей на, в “язы ко вых иг рах”, — мы вы ра ба ты ва ем ин ди ви ду аль -
ные мен таль ные кон цеп ты ис поль зу е мых по ня тий. Вво дя тер мин язы ко вой
игры (да лее без кур си ва и ка вы чек), фи ло соф под чер ки вал, что язы ко вое
об ще ние не от рыв но впле те но в “фор му жиз ни” (нем. Lebensform) [Witt gen -
stein, 1984: § 19, § 23]. По э то му го во рить на язы ке, по ни мать его, или, ины ми
сло ва ми, вла деть им — зна чит уметь иг рать в со от ве тству ю щие игры2, то
есть быть вклю чен ным в со вмес тную де я тель ность, со вмес тную жизнь.
Отсю да мож но сде лать вы вод, что по сколь ку со ци о ло ги — не мар си а не и
из уча ют со вре мен ный им мир смыс лов, яв ля ю щий ся ис точ ни ком их ин ди -
ви ду аль но го со зна ния, они мо гут сме ло по ла гать ся на то, что на ба зо вом
уров не здра во го смыс ла их по ни ма ние как про ис хо дя ще го, так и его опи са -
ния при по мо щи язы ка по всед нев но го об ще ния яв ля ет ся при нци пи аль но
адек ват ным. Сло ва ми А.Шюца, “в по всед нев ной жиз ни, раз де ляя пе ре жи -
ва ния в опы те с мо и ми спут ни ка ми и ру ко во дству ясь при воз де йствии на
них об ыч ны ми праг ма ти чес ки ми мо ти ва ми, я на хо жу го то вые ко нструк ты и
счи таю само со бой раз уме ю щим ся, что могу по сти гать мо ти вы моих спут -
ни ков и по ни мать их де йствия адек ват но всем прак ти чес ким це лям” [Шюц,
2003: с. 115]. Под роб ным об ра зом этот ас пект раз ра бо тан так же у П.Бер ге ра
и Т.Лук ма на; в час тнос ти, они пи шут: “Язык, ис поль зу е мый в по всед нев ной
жиз ни, по сто ян но пред остав ля ет мне не об хо ди мые об ъ ек ти ва ции и уста -
нав ли ва ет по ря док, в рам ках ко то ро го при об ре та ют смысл и зна че ние и эти
об ъ ек ти ва ции, и сама по всед нев ная жизнь. (...) Я знаю, что моя ес тес твен ная
уста нов ка по от но ше нию к это му миру со от ве тству ет ес тес твен ной уста нов -
ке дру гих лю дей, что они тоже по ни ма ют об ъ ек ти ва ции, с по мощью ко то -
рых этот мир упо ря до чен (...). Но важ нее все го то, что я знаю, что су щес тву ет
по сто ян ное со от ве тствие меж ду мо и ми зна че ни я ми и их зна че ни я ми в этом
мире, что у нас есть об щее по ни ма ние этой ре аль нос ти. Естес твен ная уста -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 151
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 В смыс ле упот реб ля е мых в по всед нев ном об ще нии, вклю чая спе ци аль ные (за ис -
клю че ни ем на учных) сфе ры упот реб ле ния, та кие как по ли ти чес кий, эко ло ги чес кий, ре -
ли ги оз ный и про чие дис кур сы.
2 “На при е ме у вра ча”, “в шко ле”, “на сви да нии”, “на на учной кон фе рен ции” и т. д. О
роли игры в фор ми ро ва нии у ре бен ка со от но ше ний “вещь//смысл”, “смысл//де йствие”
см.: [Вы гот ский, 2004]. Ши ро ко опи рав ша я ся на ра бо ты Дж. Мида шко ла сим во ли чес ко -
го ин те рак ци о низ ма (Г. Блу мер), а так же так на зы ва е мая эт но ме то до ло гия (Г.Гар фин -
кель) при ло жи ли не ма ло уси лий к из уче нию этих и дру гих язы ко вых игр. Cо ци о ло ги -
чес ки ми / cо ци аль но-пси хо ло ги чес ки ми со от ве тстви я ми лин гво фи ло соф ско му по ня -
тию язы ко вой игры яв ля ют ся тер ми ны скрипт (рус. сце на рий) и фрейм (И. Гоф ман,
англ. frame).
нов ка имен но по э то му и яв ля ет ся уста нов кой по всед нев но го со зна ния, что
свя за на с ми ром, об щим для мно гих лю дей” [Бер гер, Лук ман, 1995: с. 41–44].
Уди ви тель ным об ра зом зна чи тель ное ко ли чес тво те о ре ти ков со ци о ло -
гии не ви дят, что из вы во да о при нци пи аль ной адек ват нос ти по ни ма ния со -
ци аль ной ре аль нос ти ее со вре мен ни ка ми сле ду ет, что для ра бо ты с эм пи ри -
чес ким ма те ри а лом со ци о ло гам не тре бу ет ся ни ка кой-то осо бой со ци о ло -
ги чес кой реф лек сии (та кой, что ка ким-то об ра зом от ли ча лась бы от “не со -
ци о ло ги чес кой” реф лек сии), ни спе ци аль но го “при нци па по ни ма ния”. По -
следний пы та ют ся сфор му ли ро вать, на при мер, В. Та ра сен ко и И. Ма йст -
рук, сме ши вая сра зу не сколь ко ас пек тов: при нци пы фор му ли ро ва ния со ци -
о ло ги чес кой те о рии, ис то ри чес кую от но си тель ность зна ний (в том чис ле о
со ци о ло ги чес ких за ко но мер нос тях), а так же про бле му ду а лиз ма суб ъ ек та и
об ъ ек та по зна ния [Та ра сен ко, Ма йструк, 2011: с. 170–174].
Если cфор му ли ро ван ная выше ЭА1 го во рит о том, что смыс ло вые ко н -
струк ты дос туп ны со вре мен ни кам не пос ре дствен но — в силу их вклю чен нос -
ти в одно и то же над ын ди ви ду аль ное со зна ние и об щую “се ми осфе ру” (тер -
мин Ю. Лот ма на), то те о ре ма ре ко нструк ции об ы ден ных смыс лов (Т1.1)
сле ду ет из нее в ка чес тве ме то до ло ги чес ко го им пе ра ти ва: по ни ма ние и об ъ яс -
не ние со ци аль ных фе но ме нов осно ва ны на экс пли ка ции ин ва ри ан тов об ы -
ден ных смыс лов, опре де ле нии их ти пич ных ва ри ан тов1 и фик са ции об на ру -
жен ной смыс ло вой струк ту ры в язы ке на учной дис цип ли ны (эта фик са ция и
есть то, что име ет ся вви ду под со ци о ло ги чес кой реконструк цией, ср. Т1.2).
Пос коль ку же “се ман ти чес кая ин ту и ция об ыч ных но си те лей язы ка пред -
став ля ет со бой эм пи ри чес кую ре аль ность” [Веж биц ка, 2001: с. 244], то Т1.1 —
это эм пи ри чес кий им пе ра тив, тре бу ю щий от ис сле до ва те ля (как я уже на -
стой чи во ар гу мен ти ро вал в [Гац ков, 2011: с. 150, 154]) по сто ян но го об ра ще -
ния к уста нов кам, а глав ное — к де я тель нос ти ак то ров-но си те лей язы ка, ибо
для со ци о ло гии “со вер шен но не воз мож но даже кон цеп ту аль но изо ли ро вать
со ци аль ное от но ше ние от де йствий его учас тни ков” [Пар сонс, 2002: с. 290].
Это озна ча ет, что ре ко нструк ция од но го лишь се ман ти чес ко го поля ин те ре -
су ю ще го по ня тия (на при мер, “смысл жиз ни”, как в [Яко вен ко, 2011]) яв ля ет -
ся ра бо той не столь ко со ци о ло ги чес кой, сколь ко фи ло ло ги чес кой(см. про ци -
ти ро ван ную выше ра бо ту А. Веж биц кой). Речь так же мо жет идти о по ли то ло -
ги чес ком эссе (см. мой ана лиз дис кур са о “ре во лю ции” в [Gatskov, 2009]) или
ис то ри чес ком об зо ре, если ре ко нстру и ру ют ся, на при мер, со дер жа ние ре ли -
ги оз ных дог ма тов и их из ме не ние в ис то ри чес ком кон тек сте (как в [Рах ма -
нов, 2010], под роб нее на эту тему — в разд. 4). Со ци о ло гия же ана ло гич но эко -
но ми ке и со ци аль ной пси хо ло гии в ко неч ном ито ге всег да дол жна об ра щать -
ся к де я тель нос ти лю дей, об ъ яс няя свя зи меж ду по ступ ка ми ак то ров и со ци -
аль ны ми струк ту ра ми, яв ле ни я ми и т. п. Толь ко так со ци о лог мо жет ре ко -
нстру и ро вать прак ти чес кое, ре аль ное — а не воз мож ное или сло вар ное — зна -
че ние смыс ло вых ко нструк тов по все д нев но го об ще ния.
Как от ме ча ет И.Де вят ко, не смот ря на то, что ис сле до ва ния осно ван но го
на здра вом смыс ле по всед нев но го вос при я тия име ют дос та точ но дав нюю
152 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 Смыс ло вая ва ри а ция, как не слож но до га дать ся, об услов ле на тем, что все люди — раз -
ные и име ют раз ный жиз нен ный опыт — воз во дить это на блю де ние в ранг еще од ной
“онто ло ги чес кой ак си о мы” мне по ка за лось из лиш ним. О куль ту ро ло ги чес ком зна че нии
ин ди ви ду аль ных раз ли чий см.: [Лот ман, 1993: с. 42–45].
тра ди цию, до сих пор “об ы ден ное, не спе ци а ли зи ро ван ное зна ние о мире, как
дес крип тив ное, так и об ъ яс ни тель ное, ред ко ста но вит ся пред ме том са мос то -
я тель но го ин те ре са со ци о ло гов” [Де вят ко, 2007: с. 7]. По э то му ту же са мую
Т1.1 мож но сфор му ли ро вать не сколь ко бо лее при нци пи аль но: со ци о лог дол -
жен ре ко нстру и ро вать по воз мож нос ти все эм пи ри чес ки дос туп ные ему ти -
пич ные смыс ло вые ва ри ан ты из уча е мо го смыс ло во го ко нструк та — с при вяз -
кой к де я тель нос ти, — а не толь ко ми ни маль ный по ня тий ный ин ва ри ант. Еще
бо лее гру бым упу ще ни ем сле ду ет счи тать под ме ну ин ва ри ан та смыс ло во го
ко нструк та тем спе ци фи чес ким ва ри ан том, ко то рый сло жил ся в час тном со -
зна нии ис сле до ва те ля. Не ме нее важ но при те о ре ти чес кой ре ко нструк ции не
пу тать ре зон об ы ден ных язы ко вых игр и смыс ло вое поле по ня тий но го ап па -
ра та на учной дис цип ли ны (“ко нструк ты вто ро го по ряд ка” по Шюцу). Так,
раз го во ры о ре во лю ции на де мо нстра ции или о со вес ти в вос пи та тель ной бе -
се де су щес твен но от ли ча ют ся от об суж де ний ре во лю ции как об об ща ю щей
мо де ли ско ро теч ных со ци аль ных пе ре мен и опе ра ци о на ли за ции по ня тия со -
вес ти в со ци аль но-пси хо ло ги чес ких ис сле до ва ни ях. Де ло в том, что на учные
тер ми ны, с од ной сто ро ны, всег да в боль шей или мень шей сте пе ни фик си ру -
ют ся в сво ем зна че нии (cр. Т1.2). С дру гой сто ро ны, ког да кон цеп ты об ы ден -
но го язы ка по ме ща ют ся уче ны ми в кон текст по ня тий но го ап па ра та сво ей
дис цип ли ны, они не за мед ли тель но при об ре та ют боль шое ко ли чес тво до пол -
ни тель ных гра ней зна че ния, ка ко вые воз ни ка ют из со от не се ния с дру ги ми те -
о ре ти чес ки ми ко нструк та ми, но не из ана л и зи ру е мых язы ко вых игр:
“Не могу не кос нуть ся вли я ния пре сло ву той гло ба ли за ции на смыс ло жиз -
нен ную сфе ру. Но вна ча ле еще раз от ме чу важ ность тес но го со пря же ния
ин ди ви ду аль ных смыс лов жиз ни со смыс ла ми жиз ни об щес тва” [Яко вен -
ко, 2011: с. 135] (кур си вом вы де ле ны мною та кие гра ни зна че ния, ко то рые
ав тор ис ку сствен но со зда ет у об ы ден но го по ня тия “смысл жиз ни”).
Здесь умес тно сно ва об ра тить ся к Вит тген штей ну. Не о це ни мым вкла -
дом это го фи ло со фа в эпис те мо ло гию со ци аль ных наук яв ля ет ся, на мой
взгляд, его скру пу лез ный ана лиз того, ка ким об ра зом фи ло соф ские про бле -
мы мо гут воз ни кать в ре зуль та те пе рене се ния по ня тий из язы ко вых игр обы -
денного об ще ния в “не жи вые” (в смыс ле не вклю чен ные в ре аль ное вза и мо -
де йствие), ско нстру и ро ван ные фи ло со фом язы ко вые игры1. Стре мясь
опре де лить суть / “эс сен цию” (нем. Wesen) от дель но взя тых язы ко вых ко н -
струк тов — тог да как в по всед нев ной жиз ни (так ска зать, на деле) их по ни -
ма ние про ис хо дит в рам ках кон крет но го вза и мо де йствия — фи ло соф, по
мет ко му срав не нию Вит тген штей на, упо доб ля ет ся мухе, бью щей ся о стен -
ки стек лян ной бу тыл ки-му хо лов ки, вмес то того что бы вы ле теть че рез от -
вер стие, че рез ко то рое она вле те ла [Wittgenstein, 1984: § 309]. Дру ги ми сло -
ва ми, язык фи ло соф ский в зна чи тель ной мере про ис хо дит от зло у пот реб ле -
ний язы ком об ы ден ным. К.Поп пер, хотя и кри ти ку ет ана ли ти чес кий про ект
Вит тген штей на, по сути, при дер жи ва ет ся той же фун да мен таль ной эпис те -
мо ло ги чес кой по зи ции: “Я — по клон ник об ы ден но го раз ума (...); я утвер -
ждаю, что об ы ден ный раз ум яв ля ет ся для нас еди нствен но воз мож ным ис -
ход ным пун ктом” [Поп пер, 2003: c. 17], а “на учное зна ние не мо жет быть ни-
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 153
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Кон крет но: на воп ро сы типа “что пред став ля ет из себя со весть (честь, душа, вре мя,
лю бовь, су щее и т.д.)?” Вит тген штейн пред ла га ет сле ду ю щий от вет: Воп рос не вер ный.
Сле ду ет спро сить: как упот реб ля ет ся это сло во? [Wittgenstein, 1984; § 1; § 13 и др.].
чем иным, как рас ши ре ни ем об ы ден но го зна ния” [Поп пер, 1983: с. 39] (см.
так же: [Поп пер, 2002: c. 41–42]).
За бы вая про этот ис ход ный пункт, со ци о лог за час тую на чи на ет ана ли -
зи ро вать — или, что еще бо лее бес смыс лен но, кри ти ко вать — ско нстру и ро -
ван ную им са мим фик цию, а вов се не со ци аль ную ре аль ность. Наг ляд ной
ил люс тра ци ей тому мо жет слу жить уже про ци ти ро ван ная ра бо та А. Яко -
вен ко, в ко то рой ав тор по сле мно гос то рон не го со ци аль но-фи ло соф ско го
“об ыг ры ва ния” по ня тия смыс ла жиз ни в за клю че нии за да ет ся воп ро сом, а
не фик ти вен ли об ъ ект его ис сле до ва ния:
“В ка кой мере оправ дан но го во рить о смыс лах жиз ни, если пе ри о ди чес ки
воз ни ка ют боль шие со мне ния в том, что мно гие люди во об ще спо соб ны
от чет ли во ду мать о со бствен ных смыс лах жиз ни (...)? Им (ис сле до ва те -
лям. — М.Г.) за час тую слож но со гла сить ся с иной ре аль нос тью, в ко то рой
мо гут су щес тво вать люди (...). Воз ни ка ют и вос про из во дят ся два по чти
па рал лель ных “мен таль ных” мира, один из ко то рых пы та ет ся по нять
дру гой, воль но или не воль но на вя зы вая ему свои пра ви ла (а луч ше ска -
зать, смыс лы. — М.Г.). (...) це лый ряд ис пы ту е мых при зна ют ся, что ста ли
за ду мы вать ся над сво и ми смыс ла ми жиз ни, толь ко ког да были при вле -
че ны к экс пе ри мен ту. (...) По ла гаю, что со ци о ло гам по ми мо все го про че -
го очень важ но на учить ся по ни мать со ци аль ное са мо чу вствие тех, кто
амор фен и дос та точ но инер тен к про бле мам по ис ка и ре а ли за ции ка ко -
го-то смыс ла жиз ни, са мо раз ви тия и т.п., не го во ря уже о смыс лах раз ви -
тия об щес тва (об ществ)” (курс. мой. — М.Г.) [Яко вен ко, 2011: с. 138–139].
Сог ла ша ясь с ав то ром, хо чет ся до ба вить, что глу бо ко мыс лие в со ци о ло -
гии дол жно опре де лять ся ак ку рат нос тью те о ре ти чес кой ре ко нструк ции и
глу би ной сис те ма ти чес ко го эм пи ри чес ко го ана ли за1, а не воз вы шен ны ми
те ма ми и ин тел лек ту а лис ти чес ки ми вы ра же ни я ми. Иссле до ва те ли, ко то -
рым слож но со гла сить ся с ре аль нос тью (!), ко то рые не на учи лись по ни мать
“со ци аль ное са мо чу вствие” лю дей, а склон ны на вя зы вать об щес тву свой
“па рал лель ный мен таль ный мир”, вряд ли мо гут счи тать ся со ци о ло га ми —
да и во об ще уче ны ми. Клю че вым при нци пом ис сле до ва те льской ра бо ты,
ко то рый дол жен быть в дан ном кон тек сте упо мя нут, яв ля ет ся опе ра ци о на -
ли за ция, ко то рую Е.Го ло ва ха в сво ем “Альтернативном со ци о ло ги чес ком
сло ва ре” мет ко опре де лил как “опе ра тив ное вме ша т ельство, пре вра ща ю щее
буй но го про из во ди те ля мыс лен ных ко нструк ций в ти хо го со зер ца те ля эм -
пи ри чес кой ре аль нос ти” [Го ло ва ха, 2001: с. 179]. При ме ром опе ра ци о на ли -
за ции упо мя ну то го в ци та те “со ци аль но го са мо чу вствия” мо жет по слу жить
ме то ди ка ИИСС Е.Го ло ва хи и Н.Па ни ной [Го ло ва ха, Па ни на, 1997; Го ло ва -
ха, Панина, Горбачик, 1998].
3.2. Те о ре ма ана ли тич нос ти ре ко нструк ции
Ю.Лот ман, оце ни вая на учный при нцип вос хож де ния от про сто го к
слож но му как “бе зус лов но оправ дан ный”, об ра ща ет вни ма ние на про бле му,
ког да “эв рис ти чес кая це ле со об раз ность (удо бство ана ли за) на чи на ет вос -
при ни мать ся как онто ло ги чес кое сво йство об ъ ек та, ко то ро му при пи сы ва -
ет ся струк ту ра, вос хо дя щая от про стых и чет ко очер чен ных ато мар ных эле -
154 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 А так же по сле до ва тель ной ори ен та ци ей на про бле му, о чем бу дет от дель но ска за но в
Т1.3.
мен тов к по сте пен но му их услож не нию” [Лот ман, 1993: с. 11]. Проб ле ма -
тич ность та ко го под хо да Лот ман ил люс три ру ет при по мо щи ме та фо ры:
“скле и вая от дель ные биф штек сы, мы не по лу чим те лен ка, но, раз ре зая те -
лен ка, мо жем по лу чить биф штек сы” [Лот ман, 1993: с. 13]. Ины ми сло ва ми,
Лот ман об ра ща ет вни ма ние на опас ность раз ру ше ния це лос тнос ти геш -
таль та при раз ло же нии его на от дель ные эле мен ты. Ведь как бы мы ни пы та -
лись по мочь пред ста вить че ло ве ку, ко то рый ни ког да не ви дел пар но ко пыт -
ных жи вот ных, те лен ка, — опи сы вая (или даже пред ъ яв ляя) от дель ные “со -
став ля ю щие”: фор му го ло вы, твер дость ко пыт и ро гов, дли ну и цвет шер сти,
изо бра жая мы ча ние, бо да ние и т. д., — мы бы вряд ли смог ли вос соз дать ге -
штальт, ко то рый ав то ма ти чес ки воз ник нет в со зна нии че ло ве ка, сто ит ему
один-еди нствен ный раз уви деть па су ще го ся на лугу молодого бычка.
Раз ви вая эту ме та фо ру, мож но ска зать, что так на зы ва е мая про бле ма ла -
тен тнос ти об ъ ек та со ци о ло гии за клю ча ет ся в том, что со ци о ло ги, из учая
сво е го “те лен ка”, всег да име ют дело то с ро га ми и ко пы та ми, то с мы ча ни ем,
а то и вов се с биф штек са ми — но ни ког да не с цель ным быч ком. Пе ре во дя на
язык эпис те мо ло гии: “Ла тен тность об ъ ек та озна ча ет, что он ни ког да не об -
ре та ет пред мет ной фор мы сво е го бы тия, сво ей на лич нос ти”, а су щес тву ет
толь ко че рез свои про яв ле ния [Та ра сен ко, Ма йструк, 2011: c. 167]. Как то:
“Если это, на при мер, со весть, то, как утвер жда ет здра вый смысл, осно -
ван ный на прак ти ке жиз ни, она про яв ля ет ся че рез по ве де ние лю дей.
Сле до ва тель но, ин ди ви ду аль ное по ве де ние вы сту па ет не толь ко сре д -
ством вы ра же ния со вес ти, но и за ме ни те лем ее как об ъ ек та по зна ния
(...). Та ким об ра зом по ве де ние ста но вит ся па рал лель ным об ъ ек том по -
зна ния со вес ти, но те перь оно вы сту па ет как пред мет ис сле до ва ния,
про во ди мо го при по мо щи кон так тных эм пи ри чес ких ме то дов, на при -
мер, на блю де ния, в ре зуль та те чего в го ло ве со ци о ло га воз ни ка ет на -
гляд ный об раз, одна ко не со вес ти, а по ве де ния” (курс. мой. — М.Г.) [Та -
ра сен ко, Ма йструк, 2011: с. 168–169].
В дан ном при ме ре мы име ем дело уже не с Вит тген штей но вой “му хой в
бу тыл ке”, а в не ко то ром смыс ле с про ти во по лож ным за блуж де ни ем, ког да
из по всед нев но го язы ка на чи на ет вы во дить ся ло ги ка, “от рав ля ю щая наш
раз ум” [Wittgenstein, 1984; § 109]. Сло ва ми Поп пе ра: “те о рия здра во го
смыс ла, осно ван ная на здра вом смыс ле, пред став ля ет со бой на ив ную пу та -
ни цу” [Поп пер, 2002: с. 66]. Ка жет ся, что по сколь ку за каж дым мы ча ни ем
об на ру жи ва ет ся те ле нок, а вся кий дым есть сиг нал огня, то и за каж дым сло -
вом дол жен бы сто ять об ъ ект, на ко то рый это сло во ука зы ва ет. Вы вод В.Та -
ра сен ко и И.Ма йструк о ла тен тнос ти со вес ти как фе но ме на осно ван, оче -
вид но, на пред став ле нии, что за сло ва ми скры ва ют ся пла то нов ские иде аль -
ные сущ нос ти, — не слу чай но ав то ры го во рят о “не об ре та ю щей пред мет -
ность фор ме бы тия”. Яко бы есть не кая иде аль ная сущ ность {СО ВЕСТЬ} — а
вы ра жа ясь пред фи ло соф ски (то есть ма ги чес ки), что-то вро де все ля ю ще го -
ся в лю дей Духа Со вес ти, — сущ ность, ко то рую в раз ных язы ках об озна ча ют
бук вен ным на бо ром “сумління” (укр.), “conscience” (англ.) и т.п. и ко то рая
ре а ли зу ет ся в каж дом че ло ве ке по-раз но му, как {со весть N1}, {со весть N2} ...
{со весть Nn}. Эти раз ные {со вес ти Ni} со от ве тствен но по-раз но му про яв ля -
ют ся в кон крет ном по ве де нии A1, A2 ... An, ко то рое, в свою оче редь, вы зы ва ет
“на гляд ные об ра зы” {со вес тей Ni} у дру гих лю дей, так что они раз ли ча ют
меж ду <{со вес тью N1}>, <{со вес тью N2}> и т.д.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 155
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
Рис. 1. Кон цепт со вес ти в об ы ден ном пред став ле нии
Ри су нок 1 ре ко нстру и ру ет кон цепт со вес ти в об ы ден ном пред став ле -
нии, на ко то рое мно гок рат но ссы ла ют ся Та ра сен ко и Ма йструк. Схе ма на -
гляд но рас кры ва ет, что ла тен тность ка те го рии {СО ВЕСТЬ}, ока зы ва ет ся, уже
на этом эта пе двой ная: иде аль ная сущ ность {СО ВЕСТЬ} ла тен тна по от но ше -
нию к кон крет ным {со вес тям Ni}, а эти, в свою оче редь, ла тен тны по от но ше -
нию к их об ра зам <{со вес тей Ni}>, сло жив шим ся у на блю да те ля, по сколь ку
он не мо жет на пря мую вос при ни мать {со вес ти Ni}, а име ет дело толь ко с их
про яв ле ни я ми Ai, ко то рые Та ра сен ко и Ма йструк так же на зы ва ют “за ме ни -
те ля ми” (ла тен тно го об ъ ек та). Как буд то все ло гич но — и глу бо ко эпис те мо -
ло гич но. Одна ко за да дим ся сле ду ю щи ми воп ро са ми:
Если иде аль ная сущ ность {СО ВЕСТЬ} ре а ли зу ет ся че рез ин ди ви ду аль -
ные {со вес ти Ni}, а мы узна ем об их су щес тво ва нии толь ко че рез де йствия Ai
(то есть по ве ден чес кие функ ции fNi) — как же тог да сло во “со весть”, ко то рое
мы так же узна ем в рам ках язы ко вых игр (то есть со ци а ли за ции, в кон тек сте
Ai), мо жет ука зы вать на эту са мую вдвой не ла тен тную {СО ВЕСТЬ} на пря -
мую? По лу ча ет ся, что меж ду сло вом “со весть” и иде аль ной сущ нос тью {СО -
ВЕСТЬ} су щес тву ет ка кая-то ма ги чес кая связь (стрел ка (a) на рис.1)?
В ка ком виде су щес тво ва ли та кие “не пред мет ные фор мы бы тия”, как
{СО ВЕСТЬ}, {БУ ДУ ЩЕЕ}, {ОБ ЩЕС ТВО}, {ЛЮ БОВЬ}, {ЛЕ ГИ ТИ МА ЦИЯ}, ког да
не было та ких слов? Они су щес тво ва ли в пла то нов ском ца рстве идей, до жи -
да ясь сво ей оче ре ди быть по стиг ну ты ми люд ским раз умом?
Как быть с тем, что эк ви ва лен тные по ня тия в раз ных язы ках за час тую
име ют зна чи тель ное се ман ти чес кое рас хож де ние? Или па рал лель но с раз -
лич ны ми лек се ма ми су щес тву ют так же раз ные ла тен тные сущ нос ти, рус -
ская {СО ВЕСТЬ}, ан глий ская {СONSCIENCE}, укра ин ское {СУМЛІННЯ} и т. д.
Зна чит ли это, что нуж но опре де лять еще одну сту пень ла тен тнос ти — ла -
тен тность пла то ни чес кой идеи по от но ше нию к эт ни чес кой?
Ре ше ние по до бных воп ро сов за клю ча ет ся в пре кра ще нии опи ра ю щих -
ся на об ы ден ное мыш ле ние онто э пис те мо ло ги чес ких рас суж де ний вся кий
156 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
Непредметная форма бытия,
идеальная сущность
{СОВЕСТЬ} слово “conscience”
слово “ ”
(а) порождает
(б) воплощается
конкретная совесть
человека N 1
{совесть N }1
представление
{совесть N }1
конкретная совесть
человека N 2
{совесть N }2
представление
{совесть N }2
конкретная совесть
человека N n
{совесть N }n
представление
{совесть N }n
поведение A1 поведение A2 поведение An
(в) выражается
(г) вызывает
раз, ког да воз мо жен на учный (или сис те ма ти чес кий фи ло соф ский) ана лиз.
Ни ка кой “не пред мет ной фор мы бы тия” {СО ВЕСТЬ} нет — ни эт ни чес кой, ни
тем бо лее, пла то ни чес кой1, а свя зи (а) и (б) на ри сун ке 1 — это удоб ные фик -
ции об ы ден но го со зна ния. Что есть? Есть со ци аль ные ин те рак ции, фор ми -
ру ю щие, а впос ле дствии ак ти ви зи ру ю щие в моз гах со вре мен ни ков опре де -
лен ные (не оди на ко вые, но схо жие) не й ро фи зи о ло ги чес кие струк ту ры, ко -
то рые в про цес се со ци а ли за ции и овла де ния язы ком свя зы ва ют ся с не й ро -
наль ной реп ре зен та ци ей сло ва “со весть”. При чем в от ли чие от мен таль но го
кон цеп та те лен ка, ко то рый при стол кно ве нии с фи зи чес ким те лом воз ни ка -
ет ав то ма ти чес ки, даже если сло во “те ле нок” не бу дет про из не се но, кон цепт
со вес ти об ра зу ет ся у че ло ве ка толь ко че рез опре де лен ный со ци а ли за ци он -
ный опыт вза и мо де йствия (в дан ном слу чае об ыч но с ро ди те ля ми), во вре -
мя ко то ро го про из но сит ся сло во “со весть”. Отсю да по ня тие со вес ти мож но
счи тать чис то ана ли ти чес ким, а фе но мен со вес ти, то есть связь меж ду не й -
ро наль ной реп ре зен та ци ей зна ка “со весть” (“conscience” и т. д.) и его кор ре -
ля том — не й ро фи зи о ло ги чес ки ми струк ту ра ми, об ра зо вав ши ми ся из опы та
со ци аль но го вза и мо де йствия (то есть че рез на уче ние) — яв ля ет ся онто ло -
ги чес ким еди нством (ср. ОА1).
Проб ле ма ла тен тнос ти ис че за ет, та ким об ра зом, сама со бой: сло во “со -
весть” не ука зы ва ет на ка кую-то скры тую сущ ность, а яв ля ет ся со став ной
час тью лин гвоп си хо по ве ден чес ко го фе но ме на со вес ти. То есть не при шед -
шая из мира идей {СО ВЕСТЬ} по рож да ет свое сло вес ное об озна че ние, а на о бо -
рот: сло во “со весть” как бы очер чи ва ет2 не ко то рое мно жес тво эмо ций (вины,
дол га и проч.), по ступ ков и от но ше ний. При чем в по всед нев ной жиз ни та кое
очер чи ва ние про ис хо дит эпи зо ди чес ки, по боль шей мере не осоз нан но — в ди -
а ло гах, те мой ко то рых прак ти чес ки ни ког да не яв ля ет ся ка чес тво или струк -
ту ра чьей-то ин ди ви ду аль ной со вес ти или со весть как фе но мен, а яв ля ет ся
ка кое-то кон крет ное не до ра зу ме ние, не сог ла сие, про бле ма. Кон цепт со вес ти
у со бе сед ни ков вы ра ба ты ва ет ся в бук валь ном смыс ле по ходу дела. Ана ло -
гичным об ра зом вы ра ба ты ва ют ся в по сто ян ном ди а ло ге (а мож но ска зать — и
в тор ге) та кие кон цеп ты, как “смысл жиз ни”, “ре во лю ция”, “лю бовь” и т. д.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 157
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Идею, что абстрак тные по ня тия пе ре да ют ка кие-то не из мен ные сущ нос ти, Поп пер
на звал эс сен ци а ли стской; раз уме ет ся, он ее от вер гал [Поп пер, 1983: c. 299–306; 2002:
c. 189–192]. Н. Эли ас кри ти ко вал ее как ме та фи зи чес кую и ви дел ее кор ни в об ы ден ном
мыш ле нии, склон ном рас смат ри вать со ци аль ные сис те мы (Эли ас на зы ва ет, сре ди про -
чих: “семья”, “шко ла”, “го род” и “об щес тво”), как буд то они яв ля ют ся фи зи чес ки ми об ъ -
ек та ми (как “де ре во”, “дом” и др.) [Elias, 1970: с. 9–12] (ср. так же рис. 2).
2 Го во рить “очер чи ва ет” — зна чит пред став лять себе сло во как эти кет ку для не ко то ро -
го ло ги чес ко го мно жес тва. Лин гвис ти чес ки это впол не адек ват но; не й роп си хо ло ги чес -
ки бо лее кор рек тно было бы го во рить о со е ди не нии от дель ных реп ре зен та ций в об шир -
ную не й ро наль ную сеть. Воз вра ща ясь к ис ход ной ме та фо ре Лот ма на о те лен ке, нуж но
от ме тить, что она яв ля ет ся эпис те мо ло ги чес ким под ло гом (рас прос тра нен ный фи ло ло -
ги чес кий трюк кри ти ков “инстру мен та лиз ма” и пре врат но по ня то го ре дук ци о низ ма):
мы не скле и ва ем биф штек сы, что бы по лу чить те лен ка — но мы ча ние, рога, ко пы та, ти пи -
зи ро ван ные пат тер ны дви же ния (ведь мы очень уди вим ся, если те ле нок, прыг нув в озе -
ро, вдруг по плы вет кро лем) и дру гую ин фор ма цию мозг бук валь но си нап ти чес ки скле и -
ва ет. Что же ка са ет ся онто ло ги чес ко го под ло га Лот ма на, то он еще бо лее оче ви ден: вряд
ли есть та кие уче ные, ко то рые ког да-либо утвер жда ли, что те ле нок со сто ит из биф штек -
сов — а вот что те ле нок иден ти чен со во куп нос ти кле ток, слож ным об ра зом вза и мо де й -
ству ю щих меж ду со бой, мож но утвер ждать c по лной от ве тствен нос тью.
Сом не ния от но си тель но не вер нос ти пред став ле ния о ла тен тнос ти об ъ -
ек та со ци о ло гии раз ве и ва ют ся окон ча тель но, если об ра тить ся к сло вам, ко -
то рые как бы на пря мую ука зы ва ют на пред ме ты или яв ле ния окру жа ю ще го
мира: та кие как “стол”, “те ле нок” или “дождь”. Даже эти про стые, ка за лось
бы, по ня тия мо гут со от но сить ся у пред ста ви те лей раз ных куль тур и эпох с
очень раз ны ми смыс ло вы ми ко нструк та ми, об ра зу ю щи ми ся че рез при об ре -
те ние мно гог ран но го жиз нен но го опы та. Так, для уче но го стол — ско рее
пись мен ный, для ре мес лен ни ка — это вер стак, а для сто ло на чаль ни ка — воп -
ло ще ние его чи нов ничь е го ста ту са. Да лее: в за ви си мос ти от опре де лен но го
си ту а тив но го фрей ма и со от ве тству ю ще го на бо ра со ци аль ных скрип тов я
не уся дусь на ку хон ный стол, но могу при сесть на пар ту в уни вер си те те; я
лягу на стол, если по па ду в опе ра ци он ную, а если ока жусь на буй ной пи руш -
ке, то могу и стан це вать на сто ле1. Сле ду ет ли из это го все го, что “ла тен тная
сущ ность” сто ла “про яв ля ет ся” че рез по ве де ние по от но ше нию к нему?
Под ни мем ся еще на одну услов ную сту пень ана ли тич нос ти выше и за да -
дим ся, на при мер, воп ро сом, что та кое “шко ла”. Оче вид но, не дос та точ но
про сто уви деть ка кое-ни будь школь ное зда ние, что бы сфор ми ро вать мен -
таль ный кон цепт шко лы, — нуж но как ми ни мум по это му зда нию про й тись и
по смот реть, что в нем про ис хо дит: уви деть клас сные ком на ты, спор тзал, раз -
де вал ку, сто ло вую; по наб лю дать, как ве дут себя учи те ля и что де ла ют школь -
ни ки. Смо жем ли мы по сле это го по ка зать на школь ное зда ние и ска зать, что
вот этот пред мет но-со бы тий ный ком плекс и есть “шко ла”? Вряд ли; ведь есть
еще до маш ние за да ния и друзья-од но клас сни ки, жи ву щие по со се дству или
на дру гом кон це го ро да, а еще при хо дит ся вста вать каж дый день в семь утра —
если, ко неч но, не ка ни ку лы. Раз ве все это не вхо дит в смыс ло вой ко нструкт
“шко лы”? Сле дуя ло ги ке Та ра сен ко и Ма йструк, мы дол жны при й ти к вы во -
ду, что вся кий раз име ем дело с мно го чис лен ны ми за ме ни те ля ми об ъ ек та на -
ше го по зна ния, но ни как не с са мим об ъ ек том “шко ла”. Пос лед няя, вы хо дит,
лишь про яв ля ет ся в учи те лях и их сти лях пре по да ва ния, в ар хи тек ту ре зда -
ния и в при клю че ни ях по до ро ге от него до дома, — и в этих сво их про яв ле ни -
ях шко ла вез де по миру так раз лич на, что как пред мет но-бес пред мет ная
“фор ма бы тия” аб со лют но ла тен тна? Меж ду тем эм пи рия де мо нстри ру ет, как
лег ко и c ка ким при страс ти ем дети мо гут “в шко лу” сыг рать, шаб лон но осво -
ив лишь пару по ве ден чес ких скрип тов (см. снос ку 2 на стр. 151).
Исхо дя из ла тен тнос ти как сво йства об ъ ек та по зна ния со ци аль ных на -
ук, на еще бо лее вы со кой сту пе ни ана ли тич нос ти и слож нос ти — на при мер,
при об ра ще нии к про бле ме смыс ла жиз ни — мы не от вра ти мо стол кнем ся с
опас нос тью, что ис сле до ва тель за блу дит ся в деб рях онтоэпистемологиче -
ских и со ци аль но-фи ло соф ских рас суж де ний о смыс ле жиз ни “как та ко -
вом” [Яко вен ко, 2011: с. 139], пре жде чем он на чнет хоть ка кое-то со ци о ло ги -
чес кое из уче ние про бле мы.
Те о ре ма ана ли тич нос ти ре ко нструк ции (Т1.2) при зва на сфор ми ро -
вать пре гра ду на пути спол за ния из со ци о ло гии в (ква зи)эпис те мо ло гию.
Эта те о ре ма уста нав ли ва ет, что сво йство ана ли тич нос ти на учные кон цеп -
158 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 Не лиш ним бу дет при пом нить Иппо ли та Мат ве е ви ча Во робь я ни но ва из “Две над ца -
ти стуль ев”, ко то рый в быт ность чи нов ни ком по при хо ду на служ бу при да вал усам пра -
виль ное на прав ле ние — па рал лель но ли нии сто ла.
ты на сле ду ют от по ня тий об ы ден но го язы ка. Раз ни ца толь ко в том, что
слож ность и диф фуз ность (а ни ка кая не ла тен тность1) ана ли ти чес ких по ня -
тий в по всед нев ном об ще нии и фор ми ру ет ся, и сни ма ет ся кон тек стом язы -
ко вых игр, а в со ци аль ной на уке это про ис хо дит пу тем экс пли цит но го опре -
де ле ния зна че ния по ня тия. Дру ги ми сло ва ми: ре ко нстру и руя, мы фик си ру -
ем; кри те рии фик са ции, с од ной сто ро ны, опре де ля ют ся Т1.1, а с дру гой —
ис сле до ва те льским воп ро сом, ко то рый фор му ли ру ет уче ный. В ре зуль та те
фик са ции зна че ния на учно го по ня тия оно ста но вит ся еще бо лее ана ли тич -
ным, чем ис ход ное по ня тие об ы ден но го язы ка2, в основ ном за счет зна чи -
тель но го умень ше ния диф фуз нос ти. Что ка са ет ся уров ня слож нос ти на -
учно го по ня тия, то он мо жет варь и ро вать в за ви си мос ти от из уча е мой про -
бле мы, а так же сфор му ли ро ван ной те о рии.
В ка чес тве ме то до ло ги чес ко го им пе ра ти ва те о ре ма ана ли тич нос ти ре -
ко нструк ции по мо га ет из бе жать пе ре но са фик ций об ы ден но го язы ко во го
со зна ния, как они были про де мо нстри ро ва ны на при ме ре по ня тия со вес ти
(рис. 1), в сис те ма ти чес кий на учный ана лиз.
Еще раз под чер кну: ана ли тич ность на учных по ня тий при нци пи аль но
от ли ча ет ся толь ко экс пли цит ной фик са ци ей их зна че ния. Их связь с лук ма -
нов ским “со ци аль но-ис то ри чес ким ап ри о ри” от это го не на ру ша ет ся, по -
сколь ку даже са мая “сте риль ная” на учная ана ли ти ка со ци аль ных дис цип -
лин всег да со дер жит зер но ког ни тив но-эмо ци о наль но го опы та, при об ре -
тен но го в об ы ден ных со ци аль ных ин те рак ци ях (ср. ни жнюю строч ку на
рис. 2), а го во ря про ще, всег да име ет ис ход ным пун ктом об ы ден ное мыш ле -
ние. К со жа ле нию, мно гие не по ни ма ют, что тер ми но ло ги чес кая фик са ция
озна ча ет не от ри ца ние ка ких-то ас пек тов ре аль нос ти, а лишь вы де ле ние (и,
воз мож но, ре ком би на цию) осо бен но ин те ре су ю щих ис сле до ва те лей ас пек -
тов. Об этом пи шет Пар сонс, фор му ли руя по зи цию ана ли ти чес ко го ре а лиз ма:
“От фик ци о низ ма ее от ли ча ет при зна ние того, что, по край ней мере, не -
ко то рые (я бы ска зал под ав ля ю щее боль ши нство, за ис клю че ни ем, раз ве
что, тав то ло гий и про ти во ре чий в себе. — М.Г.) из об щих на учных по ня -
тий не яв ля ют ся фик ци я ми, а адек ват но “схва ты ва ют” ас пек ты об ъ ек -
тив но су щес тву ю ще го мира. Это от но сит ся к по ня ти ям, на зы ва е мым
здесь ана ли ти чес ки ми эле мен та ми. Сле до ва тель но, вы бран ную нами
эпис те мо ло ги чес кую по зи цию мож но опре де лить как ре а лизм. Одна ко
наша по зи ция не яв ля ет ся эм пи ри чес ким ре а лиз мом, по сколь ку она из -
бе га ет ряда не при ем ле мых вы во дов этой эпис те мо ло ги чес кой кон цеп -
ции. С точ ки зре ния на ше го под хо да, те о ре ти чес кие по ня тия со от но -
сят ся не с кон крет ны ми яв ле ни я ми, а с их эле мен та ми, ана ли ти чес ки от -
де лен ных от дру гих эле мен тов. При этом нет не об хо ди мос ти счи тать, что
зна че ние од но го или даже всех эле мен тов, вклю чен ных в ло ги чес ки свя -
зан ную сис те му, по лнос тью опи сы ва ет лю бое кон крет ное яв ле ние или
со бы тие. Тер мин “ре а лизм”, сле до ва тель но, мож но уточ нить, как ана ли -
ти чес кий” (курс. мой. — М.Г.) [Пар сонс, 2002: с. 271–272].
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 159
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Сов сем дру гое дело, ког да речь идет о ла тен тнос ти це лей опро са для рес пон ден та, мо -
ти ви ро ван ной стрем ле ни ем ис сле до ва те ля сни зить склон ность опра ши ва е мо го да вать
со ци аль но же ла тель ные от ве ты.
2 Слу чаи об рат но го за и мство ва ния — из на учно го язы ка в об ы ден ный, бу дут рас смот -
ре ны от дель но, в рам ках те о ре мы ре кур сив нос ти (Т1.4).
СТУПЕНИ
АНАЛИТИЧНОСТИ ПОНЯТИЙ
(сверху вниз по воз рас та ю щей)
КОРРЕЛЯТЫ
со от не се ние c
фи зи чес ки ми
пред ме та ми и
ощу ще ни я ми
при об ре тен -
ный в со ци -
аль ных ин те -
рак ци ях ког -
ни тив но-эмо -
ци о наль ный
опыт
на уч ная
фиксация
о вреп
ы ткуртс но
К
-
ыбо( а кдя роп ог
- )е
и не
щбо ео ннед
стол, те ле нок, дождь, му льт -
фильм, дра ка до ми ни ру ет до пол ня ет –
шко ла, семья, игра, вре мя,
праз дник, взрос лый до пол ня ет до ми ни ру ет –
бу ду щее, со весть, про цесс,
про бле ма, от но ше ние, смысл
жиз ни
– еди нствен ный
кор ре лят –
о го ротв
ы ткуртс но
К
с
ид
й
ынч уан( а кдя роп
-
)срук
бу ду щее, со весть, про цесс,
про бле ма, от но ше ние, смысл
жиз ни
– до ми ни ру ет до пол ня ет
не вроз, ле ги ти ма ция, мо биль -
ность, ано мия, иден тич ность – до пол ня ет до ми ни ру ет
фрейм, се ми осфе ра, ког ни тив -
ный дис со нанс, игра (в те о рии
игр), со ци аль ное са мо чу вствие
(Го ло ва ха, Па ни на, 1997)
– ми ни ми зи ру -
ет ся
мак си ми зи ру -
ет ся
Рис. 2. Cту пе ни ана ли тич нос ти по ня тий
В каж дом кон крет ном слу чае сту пень тер ми но ло ги чес кой фик са ции
опре де ля ет ся ко неч ной за да чей ис сле до ва те ля (на ря ду с воз мож нос тью
дос ти же ния кон сен су са сре ди уче ных кол лег) — сто ит на пом нить, что за да -
ча со ци о ло га, в от ли чие, воз мож но, от фи ло ло га или фи ло со фа, не за клю ча -
ет ся в де мо нстра ции впе чат ля ю щей диф фуз нос ти и слож нос ти из уча е мо го
фе но ме на/за и мство ван но го об ы ден но го ана ли ти чес ко го кон цеп та. Cо ци о -
ло гия име ет сво ей целью об ъ яс не ние ка у заль ных ме ха низ мов воз ник но ве -
ния и из ме не ния кол лек тив ных фе но ме нов. Не лиш ним бу дет так же за ме -
тить, что ана ли ти чес кая фик са ция упро ща ет по иск ка у заль ных свя зей меж -
ду со ци аль ны ми фе но ме на ми, но ни в коем слу чае не упро ща ет вос при я тие
со ци аль ной де йстви тель нос ти. Как раз на о бо рот, она де ла ет его бо лее слож -
ным, по сколь ку с по мощью бо лее остро го ана ли ти чес ко го инстру мен та рия
по зво ля ет вос при ни мать свя зи меж ду эле мен та ми, ко то рые не вид ны “не во -
о ру жен ным гла зом”.
4. Еще раз о про бле ме ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти
в пра вос ла вии
Отве чать со бствен но му тре бо ва нию чаще про во дить (мета)те о ре ти чес -
кую реф лек сию в рам ках кон крет но сфор му ли ро ван ных ис сле до ва те льских
про блем мне хо те лось бы, про дол жив дис кус сию о про бле ме ле ги ти ма ции
час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии, на ча тую ра нее на стра ни цах это го
160 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
жур на ла. Так, в рам ках из ло же ния от ли чий экс пла на тор но го со ци о ло ги чес -
ко го ана ли за от дру гих, по гра нич ных ему форм, мною была вы ска за на сле -
ду ю щая кри ти ка ис сле до ва ния А.Рах ма но ва [Гац ков, 2011: с. 151–155]: ис -
то ри чес кий об зор из ме не ний дог ма тов в пра вос лав ном те о ло ги чес ком дис -
кур се не об ъ яс ня ет нам не дав не го при зна ния час тной со бствен нос ти со сто -
ро ны пра вос лав ной цер кви как “не отъ ем ле мо го ат ри бу та че ло ве чес ко го бы -
тия” [Рах ма нов, 2010: с. 112]. Я ар гу мен ти ро вал в по льзу ис поль зо ва ния
экс пла на тор ной схе мы ана ли ти чес кой со ци о ло гии — “ван ны Ко ул ме на”
(см. разд. 2) — для вы стра и ва ния об ъ яс ни тель ной це поч ки по это му воп ро -
су. В сво ем от ве те1 Рах ма нов от кло ня ет это пред ло же ние, вы дви гая два
контр аргумента:
А1 “ис то ри чес кий экс курс по мо га ет нам по нять, как ре а ги ро ва ли вос точ -
ная и за пад ная хрис ти ан ские цер кви на из ме не ния ин сти ту ци о наль -
но го фона со ци аль но-эко но ми чес кой жиз ни” [Рах ма нов, 2012: с. 151];
А2“ис поль зо ва ние слож ных схем ис сле до ва ния вро де “ван ны Ко ул ме -
на” пред став ля ет ся ма лоп рак тич ным”, вви ду того, что “фе но мен ле -
ги ти ма ции не име ет устой чи вых ка честв” [Рах ма нов, 2012: с. 152].
По по во ду А1 могу лишь ко рот ко по вто рить, что ис то ри чес кие про ти во -
пос тав ле ния, па рал ле ли и ли нии раз ви тия мо гут сколь угод но по мо гать по -
нять нам со вре мен ность — я с этим не спо рю2, но со ци о ло ги чес ким об ъ яс не -
ни ем они от это го не ста но вят ся. Так, ци ти ро ва ние гре чес ких тра ге дий, драм
Шек спи ра и лю бов ных пи сем Пуш ки на, со про вож да ю ще е ся крат ки ми ком -
мен та ри я ми от но си тель но их со ци аль но-ис то ри чес ко го кон тек ста и при -
прав лен ное вы дер жка ми из ана ли за ли те ра ту ро ве дов и куль ту ро ло гов, бе з -
ус лов но, по мо жет нам не ма ло по нять о че ло ве чес ких эмо ци ях — но от ве чать
тре бо ва ни ям со вре мен ной дис цип ли ны пси хо ло гии эмо ций та кой ана лиз не
бу дет. Та ким же аб со лют но об ра зом не лю бо го рода раз мыш ле ния на со ци -
аль ные темы сле ду ет счи тать со ци о ло ги чес ки ми — в этом и лишь в этом за -
клю чал ся мой основ ной те зис в: [Гац ков, 2011].
Отдель но нуж но по го во рить о суб ъ ек тнос ти цер кви как ак то ра, ре а ги -
ру ю ще го на со ци аль но-эко но ми чес кие вы зо вы окру жа ю щей со ци аль ной
сре ды. Эко но мис ты, как из вес тно, не ред ко рас смат ри ва ют в ка чес тве суб ъ -
ек тов эко но ми чес кой жиз ни до мо хо зя йства: та кое по ни ма ние, с од ной сто -
ро ны, впол не от ве ча ет об ы ден но му вос при я тию со вре мен ной семьи (Т1.1);
с дру гой сто ро ны — и это зна чи тель но важ нее — до мо хо зя йству как ак то ру
ана ли ти чес ки (Т1.2) лег ко при пи сать сред ний до ход, ти пич ную кор зи ну по -
треб ле ния, еди ный пат терн ге ог ра фи чес кой мо биль нос ти и т.д. На ко нец,
этот те о ре ти чес кий ко нструкт де мо нстри ру ет свою эф фек тив ность в эм пи -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 161
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Бла го да рю А.Рах ма но ва за ко нструк тив ное от но ше ние к моей кри ти ке и об сто я тель -
ный от вет. Я со гла сен с ним, что ме то до ло ги чес кая дис кус сия по мо га ет под ни мать уро -
вень про во ди мых ис сле до ва ний и пуб ли ку е мых ста тей.
2 И со гла ша юсь с Бер ге ром и Лук ма ном, ког да они го во рят, что “сим во ли чес кие уни -
вер су мы — со ци аль но-ис то ри чес кие про дук ты. Если нуж но по нять их зна че ние, сле ду ет
по нять ис то рию их со зда ния” [Бер гер, Лук ман, 1995: с. 159]. Одна ко основ ной целью со -
ци о ло гов, по вто рюсь, яв ля ет ся не ана лиз зна че ния (ср. так же ци та ту Поп пе ра в са мом
кон це это го раз де ла). По воп ро су раз ви тия кон цеп та час тной со бствен нос ти та кую
углуб лен ную ис то ри чес кую ра бо ту про де лал, на при мер А.Гу ре вич [Гу ре вич, 1984].
ри чес ком ана ли зе1. Да лее: мы мо жем за фик си ро вать (Т1.2) cубъ ек тность —
и при пи сы ва ем ее так же в об ы ден ном пред став ле нии (Т1.1) — раз лич ным
орга ни за ци ям: фир мам, по ли ти чес ким пар ти ям, шко лам, бан дам и т.п. В
этом слу чае мы рас смат ри ва ем их в ка чес тве так на зы ва е мых кор по ра тив -
ных ак то ров (тер мин пред ло жен Ко ул ме ном [Coleman, 1974]). Цели по до б -
ных орга ни за ций об ыч но хо ро шо из вес тны и сте ре о тип ны, пра во вая сис те -
ма рас смат ри ва ет их как юри ди чес ких лиц (кро ме, раз уме ет ся, банд), а вза и -
мо де йствие ин ди ви дов внут ри этих орга ни за ций уре гу ли ро ва но фор маль но
и/или при по мо щи со ци аль ных норм и ро лей. Со во куп ность этих и дру гих
ас пек тов об ес пе чи ва ет та кие ме ха низ мы вза и мо де йствия от дель ных ин ди -
ви дов внут ри “орга низ ма” орга ни за ции, что по след няя вы сту па ет как ква зи -
е ди ный суб ъ ект по от но ше нию к окружающей социальной реальности.
К кор по ра тив ным ак то рам мож но от нес ти и цер ковь — имен но с нее на -
чи на ет Ко ул мен, ког да раз мыш ля ет об ис то ках кор по ра тив но го пра ва. Осо -
бен но при ме ча тель но, что он ви дит эти ис то ки в воп ро сах на сле дия цер ков -
ной со бствен нос ти: по сколь ку свя щен нос лу жи тель, пред стоятель од ной
цер кви, мог пе рей ти управ лять дру гой цер ковью или уме реть (не имея воз -
мож нос ти пе ре дать иму щес тво по на сле дству), цер ков ная орга ни за ция, что -
бы за щи тить cвои кон троль ные пра ва над зем лей и кре пос тны ми от сво е го
фе о даль но го пат ро на, сна ча ла при ду ма ла счи тать вла дель цем цер ков ные
сте ны, а за тем свя тых, чьим име нем на зы ва лась дан ная цер ковь. Свя щен -
нос лу жи те ли, со от ве тствен но, вы сту па ли в ка чес тве управ ля ю щих иму -
щес твом свя то го, от ку да по сте пен но и раз ви лось по ня тие юри ди чес ко го
лица [Coleman, 1974: p. 16–17]. Нет руд но за ме тить, что в дан ном при ме ре
мы име ем дело с на гляд ным пе ре хо дом от бо лее низ кой (сте ны) к бо лее вы -
со кой (свя тые) сту пе ни ана ли тич нос ти ко нструк та2.
Рис. 3. При мер экс пла на тор ной це поч ки (по Дж.Ко ул ме ну [Coleman, 1974])
162 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
а в
б
макроуровневая связь
микроуровневая связь
стремление
священнослужителей закрепить
контроль над собственностью
“изобретение” понятия
юридического лица
накопление церковной
собственности
появление
корпоративного права
1 Воз мож но, ин сти тут семьи в ка кой-то со ци аль но-ис то ри чес кий мо мент из ме нит ся
на столь ко силь но — на при мер, в пла не ге ог ра фи чес кой мо биль нос ти пар тне ров или воз -
рас та, ког да они ста но вят ся ро ди те ля ми, — что эко но мис ты пред поч тут от ка зать ся от об -
ра ще ния к до мо хо зя йствам в ка чес тве еди ни цы ана ли за. Ведь не толь ко ро ди те лей, но и
де тей мож но рас смат ри вать как ин ди ви дов, по лу ча ю щих до ход (дет ское по со бие и др.) и
по треб ля ю щих не ко то рую кор зи ну то ва ров и услуг.
2 А на се го дняш ний день мы име ем дело с юри ди чес кой фик са ци ей это го по ня тия:
“Юри ди чес ким ли цом яв ля ет ся орга ни за ция, со здан ная и за ре гис три ро ван ная в уста -
нов лен ном за ко ном по ряд ке” (ст. 80, ГК Укра и ны), оно “мо жет быть со зда но пу тем объ -
единения лиц и (или) иму щес тва” (ст. 81, п. 1, ГК Укра и ны).
Итак, мы по лу ча ем сле ду ю щую экс пла на тор ную связь на мак ро у ров не:
на коп ле ние цер ков ной со бствен нос ти при ве ло к по яв ле нию кор по ра тив но -
го пра ва. В ка чес тве про ме жу точ ных звень ев мик ро у ров ня Ко ул мен при во -
дит уста нов ку ак то ров (свя щен нос лу жи те лей, об ъ е ди нен ных в цер ков ную
орга ни за цию) на об ес пе че ние пре е мствен нос ти со бствен нос ти и их де йст -
вия по “изо бре те нию” по ня тия юри ди чес ко го лица. В виде “ван ны” эта це -
поч ка пред став ле на на рис. 3 (сам Ко ул мен в дан ном слу чае не ис поль зу ет
эту схе му).
Та ким об ра зом, мы под хо дим ко вто ро му кон трар гу мен ту Рах ма но ва,
А2, а точ нее, к его пер вой час ти о ма лоп рак тич нос ти “ван ны Ко ул ме на” для
из уча е мой им про бле мы вви ду слож нос ти этой ис сле до ва те льской схе мы1.
Как по ка зы ва ет толь ко что рас смот рен ный при мер из са мо го Ко ул ме на, экс -
пла на тор ная схе ма мо жет ото бра жать со дер жа ние аб за ца из не сколь ких
пред ло же ний. На на чаль ном эта пе ис сле до ва ния “ван на Ко ул ме на” яв ля ет -
ся ско рее дек ла ра ци ей основ ных ша гов пред ла га е мо го (или даже лишь
пред по ла га е мо го) на прав ле ния об ъ яс не ния, не же ли го то вым ре ше ни ем
про бле мы. Как было ска за но выше, ана ли ти чес кое об ъ яс не ние дол жно от -
ве чать тре бо ва нию кон цеп ту аль но го со е ди не ния мик ро у ров ня ин ди ви ду -
аль ных де йствий и мак ро у ров ня со ци аль ных фе но ме нов. Ра зу ме ет ся, экс -
пла на тор ную це поч ку не об я за тель но вся кий раз гра фи чес ки ото бра жать в
виде “ван ны Ко ул ме на” — если ис сле до ва тель дос та точ но струк ту ри ро ван -
но из ла га ет из уча е мые свя зи. Моя из на чаль ная кри ти ка ана ли за Рах ма но ва
за клю ча лась в том, что в этом от но ше нии в его из ло же нии про сле жи ва ет ся
не чет кость и даже про ти во ре чи вость. К со жа ле нию, мой при нци пи аль ный
воп рос, ка кая связь меж ду ка ки ми эле мен та ми со ци аль ной сис те мы осве -
ща ет ся, остал ся без од но знач но го от ве та. Реп ли ка Рах ма но ва, одна ко, про -
ли ва ет на этот воп рос до пол ни тель ный свет, так что вы ри со вы ва ет ся экс -
пла на тор ная цепочка, как она изображена на рис. 4.
Рис . 4. К про бле ме ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии
(по А. Рах ма но ву [Рах ма нов, 2010; Рах ма нов, 2012])
Зна чи тель но бо лее взыс ка тель ной ис сле до ва те льской за да чей, чем
фор му ли ро ва ние экс пла на тор ной це поч ки, яв ля ет ся по ша го вый (стрел ки
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 163
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
а в
б
макроуровневая связь
микроуровневая связь
стремление церкви улучшить
свою позицию в обществе
взаимодействие с крупными
частными собственниками
постсоветская трансформация
(либерализация)
изменение православной догмы
о частной собственности
1 На по лях за ме чу, что по до бный ар гу мент пред став ля ет ся мне по ра жен чес ким.
Слож ные фе но ме ны тре бу ют над ле жа ще го ана ли за — раз ве так час то за яв ля е мая не об -
хо ди мость в “со ци о ло ги чес кой” реф лек сии (см. разд. 1) не мо ти ви ру ет ся, сре ди про че го,
об ви не ни ем эко но мис тов в не до пус ти мом упро ще нии со ци аль ных про цес сов? Меж ду
тем экс пла на тор ные це поч ки боль ши нства со вре мен ных эко но ми чес ких ис сле до ва ний
бо лее слож ны и ме то до ло ги чес ки “за то че ны”, чем (ква зи)со ци о ло ги чес кие на рра ти вы.
а, б и в на рис. 3 и 4) ана лиз со от ве тству ю щих ме ха низ мов, по сколь ку те перь
нуж но вы дви гать кон крет ные ги по те зы и об ра щать ся к те о ри ям сред не го
уров ня (см. выше разд. 2, а так же разд. 4 в: [Гац ков, 2011]). По че му это пред -
став ля ет ся не об хо ди мым? На этот воп рос мне хо чет ся дать по яс не ния в
духе “ме та ло гов” Г. Бей тсо на (ср.: [Бей тсон, 2000]):
Дочь: Папа, а от чего чай ста но вит ся слад ким?
Отец: От са ха ра.
Дочь: Но я по ло жи ла в свой чай са хар, а он все рав но не стал слад ким.
Отец: Ты его не раз ме ша ла.
Дочь: Он не раз ме ши ва ет ся...
Отец: Это по то му, что твой чай хо лод ный.
Дочь: То есть чай ста но вит ся слад ким не толь ко от са ха ра, но и от по -
до гре ва?
Отец: Нет, толь ко от са ха ра. По дог ре вать не об я за тель но — толь ко
для того, что бы са хар лег че раз ме ши вал ся. Ну и по то му, что чай при ня то
пить го ря чим.
Дочь: И все-таки по лу ча ет ся, что слад ким чай ста но вит ся от са ха ра
и от раз ме ши ва ния.
Отец: Не со всем так. Если, на при мер, по ло жить са хар в хо лод ный
чай и раз огреть до ки пе ния, то он и так ста нет слад ким, без раз ме ши ва ния.
Дочь: Папа, ну ты же сам толь ко что ска зал, что греть нуж но толь ко
для того, что бы было лег че раз ме ши вать!
Отец: Ты меня со всем за пу та ла.
Дочь: И по че му ты вче ра го во рил, что де душ ка лю бит пить горь кую?
Он ведь тоже бе рет воду и са хар и по до гре ва ет...
Отец: Он до бав ля ет в воду не толь ко са хар, а еще и дрож жи.
Дочь: Что бы ста ло горь ко?
Отец: Мож но и так ска зать.
Дочь: А если дрож жи не до бав лять, мож но тог да са ха ра по мень ше
ис поль зо вать?
Отец: Тог да бу дет про сто слад кая вода, как чай.
Дочь: Ой, я пе ре пу та ла: если не до бав лять са хар, мож но сэ ко но мить
на дрож жах?
Отец: Нет, все рав но не по лу чит ся.
Дочь: Ну папа!
Отец: Что папа? Смот ри, ты уже пять ми нут лож кой в бо ка ле кру -
тишь! Поп ро буй те перь свой чай. Слад кий?
Дочь: Да...
Отец: Вот ви дишь. Слу шай, что я тебе го во рю. И да вай, тебе уже
спать пора.
Дан ный при мер де мо нстри ру ет, как в об ы ден ном об ще нии раз ъ яс ня ет -
ся прак ти чес кий воп рос, как сде лать чай слад ким. В ка чес тве об ъ яс не ния
пред ла га ет ся по сле до ва тель ность де йствий: до ба вить са хар и раз ме шать.
Зап ро сы на уточ не ние ме ха низ ма (“То есть чай ста но вит ся слад ким не толь -
ко от са ха ра, но и от по до гре ва?”) в ка кой-то мо мент про сто от ме та ют ся (“ты
меня со всем за пу та ла”), а даль ней шие рас спро сы при во дят к за вер ше нию
раз го во ра (“пора спать”). Как вер но от ме ча ют Бер гер и Лук ман, са мый про -
стой и од но вре мен но эф фек тив ный от вет на дет ский воп рос “по че му?” —
164 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
это “так уж устро е ны вещи”. A сле ду ю щее за ме ча ние клас си ков по вто ря ет
пред став лен ную выше по зи цию Поп пе ра: “По нят но, что этот уро вень — до -
те о ре ти чес кий. Но он яв ля ет ся осно вой са мо о че вид но го “зна ния”, на ко то -
рой дол жны стро ить ся все по сле ду ю щие те о рии” [Бер гер, Лук ман, 1995:
с. 153]. Та кие по сле ду ю щие те о рии в слу чае с чаем и “горь кой” — это по иск
ме ха низ мов и за ко нов хи мии и фи зи ки, ко то рые рас кры ва ют, как взаимо -
дей ствуют ве щес тва на мо ле ку ляр ном уров не, так что в од ном слу чае по лу -
ча ет ся слад кий чай, а в дру гом — пя ти де ся тип ро цен тная на стой ка на чае.
Отли чие об ъ яс не ний ес тес твен ных наук от об ы ден ных об ъ яс не ний при
этом, как пра ви ло, лег ко за мет но, в то вре мя как со ци аль ные на уки, ко то рые
всег да име ют дело со смыс ло вы ми ко нструк та ми (ОА1) и по ня тий ный ап -
па рат ко то рых не мо жет быть так же фик си ро ван, как ап па рат ес тес твен ных
наук, не ред ко вмес то ана ли ти чес ко го об ъ яс не ния вы да ют на гора не кий на -
учный рас сказ. На уч ность та ко го рас ска за за клю ча ет ся в ис поль зо ва нии
“ко нструк тов вто ро го по ряд ка”, в то вре мя как ло ги чес кая струк ту ра об ъ яс -
не ния при бли жай шем рас смот ре нии ока зы ва ет ся та кой же, как и в слу чае
об ы ден но го рас ска за: со об ща ет ся не ко то рая по сле до ва тель ность со бы -
тий — вмес то рас кры тия свя зей меж ду уста нов ка ми и де йстви я ми ак то ров и
со ци аль ной мак ро си ту а ци ей. По умол ча нию ха рак тер та ких свя зей счи та -
ет ся об ще из вес тным. В рас смат ри ва е мом слу чае, го во ря о по зднем из ме не -
нии дог мы о час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии, мож но про вес ти сле ду -
ю щие параллели между научным и обыденным рассказом:
Пра вос ла вие тре бу ет не при кос но вен нос ти тол ко ва ния
дог ма тов. ~
Рань ше чай пили без са -
ха ра.
Пра вос ла вие рас прос тра ня лось на тер ри то ри ях, где
до ми ни ро ва ло аг рар ное про из во дство. ~
Са ха ра у лю дей было
мало.
Пра вос лав ная цер ковь всег да была в за ви си мом по ло -
же нии от влас ти мо нар ха. ~
Гла вой семьи счи тал ся
де душ ка.
Воз рож де ние и стре ми тель ное раз ви тие ры ноч ных от -
но ше ний в по стсо ци а лис ти чес кий пе ри од спо со бство -
ва ли тому, что пра вос ла вие при зна ло час тную со бст -
вен ность.
~
Ког да по ло жи ли в чай
са хар, по до гре ли и раз -
ме ша ли, чай стал слад -
ким.
Сов сем дру гое дело, если пред ла гать мик ро у ров не вые (“мо ле ку ляр -
ные”) об ъ яс не ния вро де сле ду ю ще го ме ха низ ма: “Отно ше ния цер кви и со -
бствен ни ков по ка зы ва ют, что со труд ни чес тво это вза и мо вы год но: цер ковь
по лу ча ет эко но ми чес кую и по ли ти чес кую под дер жку, а со бствен ни ки — ле -
ги тим ность в гла зах об щес твен нос ти” [Рах ма нов, 2010: с. 112]. Имен но
здесь, с точ ки зре ния ана ли ти чес кой па ра диг мы, и на чи на ет ся социологиче -
ский экс пла на тор ный ана лиз — ги по те зу вза и мо вы год но го со труд ни чес тва
цер кви и круп ных со бствен ни ков нуж но раз ра бо тать под роб нее, те о ре ти -
чес ки офор мить и эм пи ри чес ки на сы тить. При этом рас крыт бу дет лишь
мик ро-мак ро пе ре ход (в); пред шес тво вать ему дол жен ана лиз того, ка ким
кон крет но об ра зом цер ковь как орга ни за ция — а так же как про стое множе -
ст во цер ков нос лу жи те лей — вос при ня ла на ча ло пе ре хо да от то та ли тар но го
со вет ско го к ли бе раль но-де мок ра ти чес ко му строю (на при мер, как шанс для
воз рож де ния сво ей роли в по стсо вет ском об щес тве и т. д.) (а); ка кие цели
были от сю да вы ве де ны и по че му по сле до ва ли одни де йствия, а не дру гие (б).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 165
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
Ведь мо жет стать ся, что уже на пер вых двух эта пах (а, б) по я вят ся силь ные
аль тер на тив ные / до пол ни тель ные ги по те зы, к при ме ру, что цер ковь из ме -
ни ла дог му о час тной со бствен нос ти не по то му, что ее спон со ры та ким об ра -
зом по лу ча ли ле ги тим ность в гла зах об щес твен нос ти (в: [Рах ма нов, 2012]
этот вы вод уже от вер га ет ся1), а по то му, что под ав ля ю щее ко ли чес тво цер -
ков ни ков ста ли очень со сто я тель ны ми людь ми как час тные лица. И / или
по то му, что эта дог ма на фоне стре ми тель но ме ня ю ще го ся об щес твен но го
строя в по стсо вет ском про стра нстве, а так же гло ба ли за ции, ста ла вы гля -
деть в гла зах пра вос лав ных де я те лей дос та точ но анах ро нис ти чес ки, так что
они ре ши ли “по жер тво вать” ею в це лях де мо нстра ции го тов нос ти право -
славной цер кви об нов лять ся. Име ет пра во на су щес тво ва ние пред по ло же -
ние, что при зна ние час тной со бствен нос ти было сде ла но пра вос лав ной цер -
ковью не ради круп ных со бствен ни ков, а на о бо рот, как знак мел ким со б -
ствен ни кам — дач, квар тир, ма га зи нов и ак ций, — ко то рых цер ковь та ким
об ра зом хо те ла при влечь в свое лоно. Воз мож но вы дви нуть и дру гие со ци о -
ло ги чес кие ги по те зы, ко то рые не об хо ди мо те о ре ти чес ки об осно вать, а за -
тем эм пи ри чес ки про ве рить. Вос про из ве де ние те о ло ги чес ко го дис кур са
Сред них ве ков иг ра ет в этом кон тек сте до воль но вто рос те пен ную роль; та -
ко вое пред став ля ет ся по лез ным лишь для того, что бы до пол ни тель но об ъ -
яс нить вос при я тие цер ковью из ме нив шей ся со ци аль ной си ту а ции (а). На
пер вом пла не, одна ко, дол жны сто ять со ци аль но-пси хо ло ги чес кие, эко но -
ми чес кие, по ли ти чес кие и про чие фак то ры, вли я ю щие на уста нов ки ин ди -
ви ду аль ных и кор по ра тив ных ак то ров, по сколь ку, как по ка зы ва ет та же ис -
то рия (и при ве ден ный выше при мер из Ко ул ме на), те о ло ги чес кий дис курс
за час тую как раз и за клю чал ся в том, что бы под хо дя щим об ра зом ин тер пре -
ти ро вать “не зыб ле мые” дог мы, в то вре мя как по ли ти ко-эко но ми чес кие
фак то ры яв ля лись опре де ля ю щи ми.
Еще бо лее ил люс тра тив ной, в све те вы ше из ло жен ных те о рем, яв ля ет ся
вто рая часть кон трар гу мен та А2, что “ван на Ко ул ме на” не при ме ни ма для
из уче ния фе но ме на ле ги ти ма ции, по сколь ку этот фе но мен яко бы не име ет
устой чи вых ка честв. Оче вид но, что Рах ма нов за ни ма ет здесь не сос то я тель -
ную эс сен ци а ли стскую по зи цию (см. снос ку 2 на стр. 157) — рав но как и
В. Рез ник, ког да он утвер жда ет, что раз но об ра зие “те о ре ти чес ких тол ко ва -
ний фе но ме на ле ги ти ма ции сви де т ельству ет о слож ной и не одноз нач ной
при ро де его как про цес са” (курс. мой. — М.Г.) [Рез ник, 2010: с. 94]. Ана -
логично эс сен ци а ли стски вы ска зы ва ет ся А. Шуль га, счи та ю щий не об хо ди -
166 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 “Преж дев ре мен но счи тать ре ли ги оз ные дог ма ты, в дан ном слу чае пра вос лав ные,
опре де ля ю щи ми в от но ше нии лю дей к час тной со бствен нос ти и тому слою, ко то рый ею
об ла да ет” [Рах ма нов 2012: с. 149]. “Чрез мер но ма лое ко ли чес тво глу бо ко ве ру ю щих лю -
дей (...) в укра ин ском об щес тве не дает осно ва ний для вы во да об опре де ля ю щем вли я нии
ре ли ги оз ных уста но вок на ле ги ти ма цию де я тель нос ти круп ных со бствен ни ков” [Рах ма -
нов 2012: с. 155]. Кро ме того, хочу об ра тить вни ма ние на то, что дан ные мо ни то рин га ИС
НАНУ за 2007 год, ко то рые при во дят ся Рах ма но вым в ка чес тве ар гу мен та в по льзу того,
что бо лее ре ли ги оз ные люди тер пи мее от но сят ся к круп ным со бствен ни кам, чем ме нее
ре ли ги оз ные и ате ис ты, не по зво ля ют сде лать та ко го вы во да, по сколь ку раз ли чия меж ду
циф ра ми в при ве ден ной таб ли це [Рах ма нов, 2012: с. 154] ста тис ти чес ки не зна чи мы.
Так же не зна чим фак тор ре ли ги оз нос ти в при ве ден ных дан ных, если вклю чить его в рег -
рес сию с за ви си мой пе ре мен ной воп ро сом: “Ка кое чу вство у Вас вы зы ва ют час тные со б -
ствен ни ки круп ных пред при я тий?”.
мым рас смат ри вать ле ги ти ма цию в не ко ем “онто ло ги чес ком сре зе” [Шуль -
га, 2012: с. 131]. При пом ним Т1.2: мы не тол ку ем дан ные нам свы ше иде аль -
ные (“ла тен тные”) сущ нос ти, а ре ко нстру и ру ем мно гоз нач ные и мно го век -
тор ные со ци аль ные про цес сы. Это зна чит, что если мы ис поль зу ем по ня тие
ле ги ти ма ции как на учный тер мин, не дос та точ но за фик си ро вав его, то это
наша не до ра бот ка, а вов се не при ро да фе но ме на; о “при ро де” по ня тий / фе -
но ме нов мож но го во рить, толь ко если речь идет о “ко нструк тах пер во го по -
ряд ка” (как “шко ла”, “семья” “со весть” или “смысл жиз ни”), но ни как не вто -
ро го (рис. 2). Дру ги ми сло ва ми: ана ли ти чес кие эле мен ты тер ми на ле ги ти -
ма ции опре де ля ет ис сле до ва тель — а точ нее ис сле до ва те ли в ди а ло ге — и
эти эле мен ты сле ду ет по воз мож нос ти опре де лить так, что бы они были
одни ми и теми же, что бы они были от но си тель но про сты ми и вы стра и ва -
лись в опре де лен ную струк ту ру (как, к при ме ру, на рис. 5). В час тнос ти, мне
пред став ля ет ся пра виль ным опре де лять ле ги ти ма цию как про цесс дос ти -
же ния ле ги тим нос ти че рез це ле нап рав лен ную де я тель ность или в ка чес тве
по боч но го ре зуль та та дру гой де я тель нос ти, в то вре мя как даль ней шие де -
фи ни тор ные игры (раз мыш ле ния о фор мах, сво йствах, уров нях, функ ци ях
и проч.1) я счи таю из лиш ни ми, по сколь ку они не ред ко раз мы ва ют — а го во -
ря про ще: “за бал ты ва ют” — конструкт.
Проб ле ма тич ным мне так же ви дит ся вся кое стрем ле ние к об ъ е ди не нию
мно жес тва раз лич ных ас пек тов (англ. catchall) под од ной терминологиче -
ской эти кет кой. Так, опре де ле ние “ле ги ти ма ции” Шуль ги2 вби ра ет в себя и
ге не зис со ци аль ных норм, и фор ми ро ва ние ког ни тив ных схем вос при я тия
ре аль нос ти, и цен нос тно-сим во ли чес кие кон флик ты и мно гое дру гое, в то
вре мя как для всех этих яв ле ний и про цес сов (фе но ме нов) по то му и су щес -
тву ют от дель ные по ня тия, что эти фе но ме ны и на уров не здра во го смыс ла
вос при ни ма ют ся как раз лич ные (Т1.1), и на уров не на учной ана ли ти ки раз -
ли ча ют ся для того, что бы мож но было ис кать меж ду ними свя зи (Т1.2). По -
иск мо де ли ру е мых свя зей — вот что яв ля ет ся со ци о ло ги чес ким те о ре ти зи ро -
ва ни ем. Раз мыш ле ния об этих свя зях как “вер ти каль ных” и “го ри зон таль -
ных”, “суб орди на ци он ных” и (что не сет осо бен но ма лую смыс ло вую на груз -
ку) “не пос ре дствен ных” — вви ду чего все свя зан ные ас пек ты яко бы мож но и
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 167
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
1 Так, глав ную функ цию ле ги ти ма ции Рез ник опре де ля ет так же, как и саму ле ги ти ма -
цию: “Глав ную функ цию ле ги ти ма ции (...) мож но опре де лить как об ес пе че ние ле ги тим -
нос ти раз лич ны ми пу тя ми и спо со ба ми” [Рез ник, 2010: с. 95]. Шуль га, опре де ляя (“ат ри -
бу тив ные”) функ ции тер ми на “ле ги ти ма ция” (как ме то до ло ги чес кую, ак ку му ля ции
зна ния, эв рис ти чес кую и ло ги чес кую), стре мит ся та ким об ра зом вы яс нить мес то, ко то -
рое этот тер мин “за ни ма ет” в фе но ме но ло ги чес кой па ра диг ме [Шуль га, 2012: с. 162–
163], что зву чит уже и вов се стран но — как буд то тер мин мо жет сам на хо дить себе та кое
мес то, а со ци о ло гу (по чти как кван то во му фи зи ку) при хо дит ся его ис кать.
2 Ср.: “Ле ги ти ма ция — это слож ный и мно го у ров не вый про цесс об ъ яс не ния и оправ да -
ния су щес тву ю щих со ци аль ных от но ше ний, ко неч ной целью ко то ро го яв ля ет ся пе ре вод
до ми ни ру ю ще го сим во ли чес ко го уни вер су ма и его смыс лов в раз ряд не реф лек си ру е мых,
вклю че ние их в ес тес твен ную уста нов ку. (...) по сре дством фе но ме но ло ги чес кой адап та -
ции в пред е лах кон цеп ции ле ги ти ма ции не ко то рых по ня тий и ка те го рий (та ких как “куль -
тур ная ге ге мо ния”, “мо ле ку ляр ные вой ны”) ста но вит ся оче вид но, что “ле ги ти ма ция” име -
ет не пос ре дствен ную связь с основ ны ми по ня ти я ми фе но ме но ло гии, ко то рые со сто ят с
ней в от но ше нии суб орди на ции, осу ще ствля ет ло ги чес кую и синтетиче скую функ цию, не -
сет в себе огром ный эв рис ти чес кий по тен ци ал (...)” [Шуль га, 2012: с. 183–184].
за чем-то нуж но об ъ е ди нить под од ной сло вес ной эти кет кой — с точ ки зре -
ния экс пла на тор ной ана ли ти чес кой со ци о ло гии яв ля ют ся “мен таль ны ми
об ла ка ми” [Hedström, 2005: p. 4].
В за вер ше ние мне бы хо те лось пред ло жить для дис кус сии ра бо чую фик -
са цию по ня тия ле ги тим нос ти, по сколь ку че рез нее тер мин ле ги ти ма ции
был мною выше опре де лен. Мне им по ни ру ет под ход Рез ни ка, ког да он опре -
де ля ет ле ги тим ность че рез ко ли чес твен ное со от но ше ние уста но вок ак то -
ров: “со ци аль ная ле ги тим ность су щес тву ет в усло ви ях, ког да по зи цию ле ги -
ти ма ции вы би ра ют бо лее 50% рес пон ден тов, а со ци аль ная не ле ги тим ность,
ког да бо лее 50% рес пон ден тов вы бра ли по зи цию де ле ги ти ма ции” [Рез ник,
2006: с. 72]. Одна ко та кое опре де ле ние про бле ма тич но в трех от но ше ни ях.
Во-пер вых, ха рак те рис ти ка ле ги тим нос ти как “со ци аль ной” под ра зу ме ва ет,
что бы ва ет ка кая-то дру гая, “не со ци аль ная” ле ги тим ность, в то вре мя как
сле ду ет го во рить о раз ных пу тях (ме ха низ мах) ле ги ти ма ции, но не о раз ных
ле ги тим нос тях. Во-вто рых, ре зуль та ты опро сов не об хо ди мо чет ко от ли чать
от де йстви тель ных уста но вок лю дей, ко то рые опро сы мо гут лишь бо лее или
ме нее ва лид но и над еж но от ра жать. В-треть их, в про ци ти ро ван ной фор му -
ли ров ке ле ги тим ность тав то ло гич но опре де ля ет ся через легитимацию.
Обра ща ясь к “кон цеп там пер во го по ряд ка”, ле ги тим ность мож но опре -
де лить как вос при я тие в об щес тве (со ци аль ной груп пе, орга ни за ции) по ло -
же ния дел пра во мер ным и спра вед ли вым, или хотя бы оправ дан ным и при -
ем ле мым (ср.: [Рез ник, 2010: с. 94]). Что озна ча ют ха рак те рис ти ки “пра во -
мер ный”, “при ем ле мый” и др. — воп рос ре ко нструк ции об ы ден ных смыс лов
в со от ве тствии с Т1.1. Что же ка са ет ся кол лек тив нос ти фе но ме на ле ги тим -
нос ти, то я счи таю, что струк ту ру об щес тва сле ду ет рас смат ри вать в дан ном
слу чае бо лее диф фе рен ци ро ва но, чем 50/50 в % от все го на се ле ния. Бе зус -
лов но, ана ли ти чес кие эле мен ты (в осо бен нос ти их ко ли чес твен ное вы ра же -
ние), пред ло жен ные на рис. 5, яв ля ют ся спор ны ми1 — но в этом их ме то до -
ло ги чес кое пре и му щес тво, а не не дос та ток: они по зво ля ют вес ти дис кус сию
не о не опре де лен ных со ци аль ных прак ти ках, диф фуз ной со ли дар нос ти,
все воз мож ных “со ци аль но-струк тур ных пред по сыл ках” и т. д., а об от но си -
тель но чет ких со ци аль ных кон стел ля ци ях, ко то рые мож но эм пи ри чес ки
на блю дать. По доб ная кон цеп ту а ли за ция уже со дер жит эле мен ты опе ра ци о -
на ли за ции и по э то му по зво ля ет пред мет но спо рить о том, ка ким об ра зом
фик са цию луч ше по пра вить, что бы было удоб нее ана ли зи ро вать на блю да е -
мые со ци аль ные про цес сы. Она тре бу ет со от не се ния роли одних ана ли ти -
чес ких эле мен тов ко нструк та (в час тнос ти, ре ли ги оз ной дог мы о час тной
со бствен нос ти) с дру ги ми (ак тив ным про тес том и пас сив ным не сог ла си -
ем). На ко нец, пред ло жен ная кон цеп ту а ли за ция по зво ля ет ис кать бо лее де -
таль ные свя зи с дру ги ми фе но ме на ми, за да ва ясь опре де лен ны ми воп ро са -
ми: Ка кие кон стел ля ции эле мен тов ле ги тим нос ти ти пич ны для по ли ти ки, а
ка кие — для эко но ми ки? Ка кой струк тур ный тип не ле ги тим нос ти пред -
шест вует серь ез ным со ци аль ным вол не ни ям? Как рост ле ги тим нос ти свя -
зан с по вы ше ни ем уров ня ста биль нос ти?
168 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
1 По ми мо про че го, про вер ку вы пол не ния усло вий (да/нет) сле до ва ло бы за ме нить пе -
ре мно же ни ем, что бы вы вод о пре вы ше нии по ро га не ле ги тим нос ти де лал ся на осно ве
всех трех ана ли ти чес ких эле мен тов од но вре мен но.
Рис.5. Воз мож ная кон цеп ту а ли за ция / фик са ция тер ми на ле ги тим нос ти
(на уров не об щес тва)
За кон чить дис пут, одна ко, мне бы хо те лось не вы во дом о том, как пра -
виль нее опре де лять ле ги тим ность или дру гие кон крет ные тер ми ны, а по -
втор ным ак цен том на важ нос ти от ли че ния тер ми но ло ги чес кой ана ли ти ки
от ана ли ти ки те о ре ти чес кой. По это му по во ду сно ва об ра щусь к Поп пе ру, с
ко то рым я по лнос тью со гла сен, что: “по ня тия и сло ва слу жат про стым
инстру мен том для фор му ли ров ки вы ска зы ва ний, по ло же ний или те о рий.
По ня тия или сло ва как та ко вые не мо гут быть ни ис тин ны ми, ни лож ны ми.
Они лишь слу жат опи сы ва ю ще му и об осно вы ва ю ще му че ло ве чес ко му язы -
ку. На шей целью дол жен быть не ана лиз зна че ний, а по иск (...) ис тин ных те -
о рий” [Поп пер, 2003: с.14]. Эта ци та та, с од ной сто ро ны, по яс ня ет, по че му я
счи таю та ким важ ным опи рать ся в ис сле до ва те льской ра бо те на “ван ну Ко -
ул ме на”, а с дру гой сто ро ны, она яв ля ет ся от ве том на воз ра же ние Рах ма но -
ва А2 — наш со бствен ный не острый инстру мент не дол жен ле ги ти ми ро вать
от каз от те о ре ти чес ко го и эм пи ри чес ко го ана ли за.
5. Пред ва ри тель ные за клю че ния
Пос коль ку в дан ной статье были рас смот ре ны лишь пер вые две из че ты -
рех те о рем, ко то рые ви дят ся мне ло ги чес ким сле дстви ем из сфор му ли ро -
ван ной выше пары ак си ом — онто ло ги чес кой (ОА1) и эпис те мо ло ги чес кой
(ЭА1), — то и за клю че ния мо гут быть лишь пред ва ри тель ны ми и крат ки ми.
Обе эпис те мо ло ги чес кие те о ре мы об ра ща ют ся к об ы ден но му мыш ле -
нию (здра во му смыс лу), от ве чая на воп рос, в ка кой мере оно дол жно яв лять -
ся ис ход ным пун ктом фор му ли ро ва ния со ци о ло ги чес ких кон цеп тов (Т1.1)
и ка ким об ра зом по след ние дол жны от ли чать ся от об ы ден ных (Т1.2). Та -
ким об ра зом, Т1.1 и Т1.2 — кон гру эн тны, то есть не об хо ди мо до пол ня ют
друг дру га: обе те о ре мы дол жны быть в рав ной сте пе ни учте ны при раз ра -
бот ке / фик са ции со ци о ло ги чес ких кон цеп тов, а так же их опе ра ци о на ли за -
ции для эм пи ри чес ко го анализа.
Отве чая на всту пи тель ной воп рос — чего не дос та ет со ци о ло гии — и
под во дя итог сво ей по ле ми ке, — хочу ска зать: со ци о ло гии (по стсо вет ской,
хотя не толь ко) не дос та ет со ци о ло гии. И дело не в том, что со ци о ло ги до сих
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 169
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
Более 4% членов общества активно протестуют
против положения дел S
Влиятельные группы (военные, полит., религ.
лидеры, этнич. меньшинства, крупные собст-
венники) стремятся изменить положение дел S
положение дел S легитимно
по
ло
ж
ен
ие
д
ел
S
н
ел
ег
ит
им
но
Более 60% членов общества не согласны
с положением дел S
нет
нет
нет
да
да
да
пор не про яс ни ли до кон ца ба зо вые по ня тия “об щес тво”, “смысл” и проч.
или не вы ра бо та ли об щеп ри ня тых по сту ла тов, без ко то рых не воз мож но от -
ли чить со ци о ло ги чес кое зна ние от об ы ден ных на блю де ний — ведь пред -
став лен ные в этой статье те о ре мы все го лишь сис те ма ти зи ру ют вы во ды
клас си ков. Бо юсь, что мно гие со ци о ло ги про сто не хо тят при нять эти ба зо -
вые по сту ла ты в ка чес тве ак си ом и (“до ка зан ных”) те о рем, в по го не за мни -
мой реф лек сив нос тью и фе но ме но ло ги чес кой глу би ной вновь и вновь вос -
про из во дя эпис те мо ло ги чес кий дис курс. Меж ду тем со вре мен ный клас сик
Э. Гид денс уже двад цать лет назад заметил:
“Утвер ждать, что фи ло соф ские спо ры спо соб ны внес ти ка кой-либо
вклад в этом воп ро се (речь идет об осве ще нии кон крет ных, ре аль но про ис -
хо дя щих в со ци аль ной жиз ни про цес сов. — М.Г.), от нюдь не зна чит пред по -
ла гать, что не пре мен ным усло ви ем на ча ла мало-ма льски сто я ще го ис сле до -
ва ния в со ци аль ной об лас ти яв ля ет ся окон ча тель ное их раз ре ше ние. На -
против, про ве де ние со ци о ло ги чес ко го ис сле до ва ния мо жет про лить свет на
фи ло соф ские раз ног ла сия, и на о бо рот. В час тнос ти, я счи таю не вер ным сво -
дить со ци о ло ги чес кую те о рию к в вы сшей сте пе ни от вле чен ным и абстрак т -
ным воп ро сам эпис те мо ло гии, так, буд то все бо лее или ме нее зна чи мые от -
кры тия в об лас ти со ци о ло гии об я за тель но пред по ла га ют чет кое раз ъ яс не -
ние по след них” [Гид денс, 2005: с. 11].
Пос коль ку выше так мно го шла речь о здра вом смыс ле, хо чет ся на пос ле -
док об ра тить ся к иро ни чес ко му за ме ча нию Го ло ва хи, опре де ля ю ще го здра -
вый смысл как “об ще из вес тное и все ми под ра зу ме ва е мое зна ние, ли шив -
шись ко то ро го, мож но стать по пу ляр ным со ци о ло гом” [Го ло ва ха, 2010: с.
194]. Иро ния тут дво я кая: с од ной сто ро ны, мож но ин тер пре ти ро вать эту
сен тен цию как за вет на учить ся кри ти чес ки от но сить ся к об ы ден но му вос -
при я тию ми ро ус тро йства, к яко бы само со бой раз уме ю щим ся фак там и их
са мо о че вид ным об ъ яс не ни ям. С дру гой сто ро ны, ка жет ся, что Го ло ва ха
бук валь но ста вит под со мне ние вме ня е мость тех со ци о ло гов, ко то рые до би -
лись по пу ляр нос ти бла го да ря тому, что оча ро ва ли уме ло за ка муф ли ро ван -
ной бес смыс ли цей и кол лег по цеху, и ши ро кую об щес твен ность. Я скло ня -
юсь к вто рой ин тер пре та ции, по сколь ку под со усом пре сло ву то го “ра ди -
каль но го пе ре осмыс ле ния” тех или иных фе но ме нов и кон цеп тов мне по
боль шей час ти ви дит ся склон ность к схо лас ти ке. Сор ти ров ка со ци о ло ги -
чес ких тер ми нов по груп пам, ти пам и функ ци ям, на мой взгляд, ни ку да не
про дви га ет со ци о ло гию, ни в те о рии, ни даже в “са мо реф лек сии”, а раз го во -
ры о “смыс ло жиз нен ных сфе рах”, “рас пред ме чи ва нии ка те го рий”, “сис те ме
сим во ли чес ких форм кол лек тив ной мен таль нос ти”, “мо ле ку ляр ных вой -
нах” и т. п. пред став ля ют ся мне, го во ря без об и ня ков, гра ни ча щи ми с эзо те -
ри кой. В это вре мя со ци о ло гия в про из во дстве зна ний год за го дом сда ет по -
зи ции смеж ным на укам: эко но ми ке и (со ци аль ной) пси хо ло гии, от ко то рых
мно гие со ци о ло ги так стремятся свою науку “защитить”.
Источ ни ки
Бер гер П. Со ци аль ное ко нстру и ро ва ние ре аль нос ти. Трак тат по со ци о ло гии зна -
ния / П. Бер гер, Т. Лук ман. — М. : Ме ди ум, 1995.
Бэй тсон Г. Эко ло гия раз ума / Бей тсон Г. — М. : Смысл, 2000.
170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
Веж биц ка А. Из кни ги “Се ман ти чес кие при ми ти вы” / А. Веж биц ка // Се ми о ти ка :
ан то ло гия / под ред. Ю. Сте па но ва. — М. : Акад. про ект, 2001. — С. 242–270.
Вы гот ский Л. Игра и её роль в пси хи чес ком раз ви тии ребёнка / Л. Вы гот ский //
Пси хо ло гия раз ви тия ребёнка. — М. : Эксмо, 2004. — С. 200–223.
Вы гот ский Л. Мыш ле ние и речь / Вы гот ский Л. — М. : Ла би ринт, 2005.
Гац ков М. Со ци о ло ги чес кий ана лиз и ло гос. Экспла на тор ная схе ма ана ли ти чес кой
со ци о ло гии / М. Гац ков // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2011. — № 4. —
С. 143–161.
Гид денс Э. Устро е ние об щес тва / Гид денс Э. — 2-е изд. — М. : Акад. про ект, 2005.
Го ло ва ха Е. Альтернативный со ци о ло ги чес кий сло варь / Е. Го ло ва ха // Со ци о ло -
гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2001. — № 3. — С. 177–180.
Го ло ва ха Е. Альтернативный со ци о ло ги чес кий сло варь / Е. Го ло ва ха // Со ци о ло -
гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2010. — № 4. — С. 193–195.
Го ло ва ха Е. Изме ре ние со ци аль но го са мо чу вствия : тест ИИСС / Е. Го ло ва ха,
Н. Па ни на, А. Гор ба чик // Со ци о ло гия. 4М. — 1998. — № 10. — С. 45–72.
Го ло ва ха Е. Интег раль ный ин декс со ци аль но го са мо чу вствия (ИИСС): Ко нстру и -
ро ва ние и при ме не ние со ци о ло ги чес ко го тес та в мас со вых опро сах / Е. Го ло ва ха, Н. Па -
ни на. — К. : ИС НАНУ, 1997.
Гу ре вич А. Ка те го рии сред не ве ко вой куль ту ры / Гу ре вич А. — М. : Иску сство, 1984.
Де вят ко И. При чин ность в об ы ден ном со зна нии и в со ци о ло ги чес ком об ъ яс не нии:
кон ту ры но во го ис сле до ва те льско го под хо да / И. Де вят ко // Со ци о ло гия. 4М. — 2007. —
№ 25. — С. 5–20.
Ле он тьев А. Лек ции по об щей пси хо ло гии / Ле он тьев А. — М. : Смысл, 2000.
Лот ман Ю. О се ми осфе ре / Ю. Лот ман // Избран ные со чи не ния. — Тал лин :
Александра, 1993. — Т. 1. — С. 11–24.
Лот ман Ю. Фе но мен куль ту ры / Ю. Лот ман // Избран ные со чи не ния. — Тал лин :
Александра, 1993. — Т. 1. — С. 34–45.
Мид Дж. Аз и Я / Дж. Мид // Американская со ци о ло ги чес кая мысль : тек сты / под
ред. В. Доб рень ко ва. — М. : Изд-во МГУ, 1994. — С. 227–237.
Мор рис Ч. Осно ва ния те о рии зна ков / Ч. Мор рис // Се ми о ти ка : ан то ло гия / под
ред. Ю. Сте па но ва. — М. : Акад. про ект, 2001. — С. 45–97.
Нют тен Ж. Мо ти ва ция, де йствие и пер спек ти ва бу ду ще го / Нют тен Ж. — М. :
Смысл, 2004.
Ога рен ко Т. Сим вол в со ци о ло ги чес кой те о рии / Т. Ога рен ко, Л. Ски дин // Со ци о -
ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2009. — № 3. — С. 169–182.
Отреш ко Н. Кар ти ны со ци аль но го мира: кон цеп ты об щес тва и суб ъ ек та де йствия в
со ци о ло ги чес кой те о рии / Н. Отреш ко // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. —
2009. — № 1. — С. 127–137.
Пар сонс Т. О струк ту ре со ци аль но го де йствия / Пар сонс Т. — 2-е изд. — М. : Акад.
про ект, 2002.
Поп пер К. Все люди — фи ло со фы / Поп пер К. — М. : Эди то ри ал УРСС, 2003.
Поп пер К. Ло ги ка и рост на учно го зна ния. Избран ные ра бо ты / Поп пер К. — М. :
Прог ресс, 1983.
Поп пер К. Объек тив ное зна ние. Эво лю ци он ный под ход / Поп пер К. — М. : Эди то ри -
ал УРСС, 2002.
Поп пер К. Эво лю ци он ная эпис те мо ло гия и ло ги ка со ци аль ных наук. Карл Поп пер и
его кри ти ки / К. Поп пер ; [сост. : Д. Ла ху ти, В. Са дов ский, В. Финн]. — М. : Эди то ри ал
УРСС, 2000.
Рах ма нов А. Ещё раз о про бле ме ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии /
А. Рах ма нов // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2012. — № 1. — С. 148–155.
Рах ма нов А. Осо бен нос ти ле ги ти ма ции час тной со бствен нос ти в пра вос ла вии /
А. Рах ма нов // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2010. — № 4. — С. 101–113.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1 171
Эпис те мо ло ги чес кие осно вы ана ли ти чес кой со ци о ло гии
Рез ник В. При ва ти за ция в Укра и не как со ци аль но-эко но ми чес кий про цесс: об ъ ек -
тив ные по ка за те ли и суб ъ ек тив ные оцен ки / В. Рез ник // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды,
мар ке тинг. — 2006. — № 2. — С. 66–79.
Рез ник В. Те о ре ти ко-ме то до ло ги чес кие осно ва ния кон цеп ту а ли за ции ле ги ти ма ции
час тной со бствен нос ти / В. Рез ник // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2010. —
№ 1. — С. 88–106.
Се дов К. Дис курс и лич ность / Се дов К. — М. : Ла би ринт, 2004.
Та ра сен ко В. Со ци о ло ги чес кая эпис те мо ло гия: про бле мы и воз мож нос ти / В. Та ра -
сен ко, И. Ма йструк // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2011. — № 4. —
С. 162–176.
Шуль га А. Ле ги ти ма ция и “ле ги ти ма ция” : фе но ме но ло ги чес кий ана лиз / Шуль -
га А. — К. : ИС НАНУ, 2012.
Шюц А. Смыс ло вая струк ту ра по всед нев но го мира. Очер ки по фе но ме но ло ги чес кой
со ци о ло гии / Шюц А. — М. : Ин-т Фон да “Общес твен ное мне ние”, 2003.
Яко вен ко А. О смыс ле жиз ни с по зи ции со ци о ло ги чес кой реф лек сии / А. Яко вен -
ко // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2011. — № 4. — С. 121–142.
Coleman J.S. Foundations of Social Theory / Coleman J.S. — Cambridge, Mass. : Harvard
University Press, 1990.
Coleman J.S. Power and the Structure of Society / Coleman J.S. — N.Y. : Norton, 1974.
Elias N. Was ist Soziologie? / Elias N. — München : Juventa, 1970.
Gatskov M. Über die Revolution, die es nicht gab. Ein Plädoyer gegen den Revolu -
tionsbegriff von 1989 / M. Gatskov // Revolution?! Farbe, Erinnerung, Theorie nach 1989 /
Hg. von M. Gatskov, T. Wagensohn. — Berlin : Parodos, 2009. — S. 15–29.
Hedström P. Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociology / Hed -
ström P. — Cambridge : Cambridge University Press, 2005.
Hedström P. What is Analytical Sociology All About? / P. Hedström, P. Bearman // The
Oxford Handbook of Analytical Sociology / еd. by P. Hedström, P. Bearman. — Oxford :
Oxford University Press, 2009. — P. 3–24.
Singer W. Der Beobachter im Gehirn / Singer W. — Frankfurt a. M. : Suhrkamp, 2002.
Soeffner H.G. Alltagsverstand und Wissenschaft. Anmerkungen zu einem alltäglichen
Missverständnis von Wissenschaft / H.G. Soeffner // Auslegung des Alltags — Der Alltag der
Auslegung. Zur wissenssoziologischen Konzeption einer sozialwissenschaftlichen Her me -
neutik. — 2. Aufl. — Konstanz : UVK, 2004. — S. 15–60.
Tomasello M. The Cultural Origins of Human Cognition / Tomasello M. — Harvard :
Harvard University Press, 1999.
Wittgenstein L. Philosophische Untersuchungen / L. Wittgenstein // Werkausgabe. —
Bd. 1. — Frankfurt a.M. : Suhrkamp, 1984. — S. 225–580.
172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 1
Мак сим Гац ков
|