К социологии недоверия

Социологическая традиция предписывает интерпретировать доверие в позитивном ключе — как залог устойчивого порядка, функционирования общества в режиме сокращающихся издержек разных видов, успешной включенности индивидов в социум в виде рационализированных действий и взаимодействий, отлаженной межли...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2014
Hauptverfasser:	Костенко, Н., Макеев, С.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Iнститут соціології НАН України 2014
Schriftenreihe:	Социология: теория, методы, маркетинг
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90581
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	К социологии недоверия / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 3. — С. 3–15. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-90581
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-905812015-12-25T03:02:39Z К социологии недоверия Костенко, Н. Макеев, С. Социологическая традиция предписывает интерпретировать доверие в позитивном ключе — как залог устойчивого порядка, функционирования общества в режиме сокращающихся издержек разных видов, успешной включенности индивидов в социум в виде рационализированных действий и взаимодействий, отлаженной межличностной коммуникации в рамках больших или меньших по размерам групп и общностей. Но тогда недоверие неизбежно должно представляться негативной альтернативой, знаком розни и подозрительности, обременительной дисфункцией, манифестацией архаичных или же забюрократизированных отношений между людьми, группами людей, организациями, институтами. В последнее время внимание исследователей привлекли ранее не рассматривавшиеся функции недоверия, постепенно обретшего онтологический статус. Обсуждаются истоки и причины распространения недоверия в современных обществах, а также культурная составляющая питательной среды отчужденности граждан и институтов от общих задач, инспирированная культурой избытка разнообразных версий реальности, заменяющей доверие к ним их предпочтением в качестве критерия выбора приемлемых. То есть недоверие, воплощенное в структурную форму, уместно идентифицировать как отсутствие доверия в результате неопровержимой дискредитации социальных институтов и политических лидеров, но также и как безотносительность к доверительному императиву. 2014 Article К социологии недоверия / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 3. — С. 3–15. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90581 316.613.432 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Социологическая традиция предписывает интерпретировать доверие в позитивном ключе — как залог устойчивого порядка, функционирования общества в режиме сокращающихся издержек разных видов, успешной включенности индивидов в социум в виде рационализированных действий и взаимодействий, отлаженной межличностной коммуникации в рамках больших или меньших по размерам групп и общностей. Но тогда недоверие неизбежно должно представляться негативной альтернативой, знаком розни и подозрительности, обременительной дисфункцией, манифестацией архаичных или же забюрократизированных отношений между людьми, группами людей, организациями, институтами. В последнее время внимание исследователей привлекли ранее не рассматривавшиеся функции недоверия, постепенно обретшего онтологический статус. Обсуждаются истоки и причины распространения недоверия в современных обществах, а также культурная составляющая питательной среды отчужденности граждан и институтов от общих задач, инспирированная культурой избытка разнообразных версий реальности, заменяющей доверие к ним их предпочтением в качестве критерия выбора приемлемых. То есть недоверие, воплощенное в структурную форму, уместно идентифицировать как отсутствие доверия в результате неопровержимой дискредитации социальных институтов и политических лидеров, но также и как безотносительность к доверительному императиву.
format	Article
author	Костенко, Н. Макеев, С.
spellingShingle	Костенко, Н. Макеев, С. К социологии недоверия Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Костенко, Н. Макеев, С.
author_sort	Костенко, Н.
title	К социологии недоверия
title_short	К социологии недоверия
title_full	К социологии недоверия
title_fullStr	К социологии недоверия
title_full_unstemmed	К социологии недоверия
title_sort	к социологии недоверия
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2014
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/90581
citation_txt	К социологии недоверия / Н. Костенко, С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2014. — № 3. — С. 3–15. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT kostenkon ksociologiinedoveriâ AT makeevs ksociologiinedoveriâ
first_indexed	2025-07-06T18:47:16Z
last_indexed	2025-07-06T18:47:16Z
_version_	1836924416460587008
fulltext	На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев К со ци о ло гии не до ве рия НАТАЛИЯ КОСТЕНКО,УДК 316.613.432 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùàÿ îò äå ëîì ñî öè î ëî ãèè êóëü òó ðû è ìàñ ñî âûõ êîì ìó íè êà öèé Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû СЕРГЕЙ МАКЕЕВ, äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé îò äå ëîì ñî öè àëü íûõ ñòðóê òóð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû К со ци о ло гии не до ве рия Аннотация Со ци о ло ги чес кая тра ди ция пред пи сы ва ет ин тер пре ти ро вать до ве рие в по зи - тив ном клю че — как за лог устой чи во го по ряд ка, функ ци о ни ро ва ния об щес тва в ре жи ме со кра ща ю щих ся из дер жек раз ных ви дов, успеш ной вклю чен нос ти ин - ди ви дов в со ци ум в виде ра ци о на ли зи ро ван ных де йствий и вза и мо де йствий, от - ла жен ной меж лич нос тной ком му ни ка ции в рам ках боль ших или мень ших по раз ме рам групп и об щнос тей. Но тог да не до ве рие не из беж но дол жно пред став - лять ся не га тив ной аль тер на ти вой, зна ком роз ни и по до зри тель нос ти, об ре - ме ни тель ной дис фун кци ей, ма ни фес та ци ей ар ха ич ных или же за бю рок ра ти - зи ро ван ных от но ше ний меж ду людь ми, груп па ми лю дей, орга ни за ци я ми, ин - сти ту та ми. В по след нее вре мя вни ма ние ис сле до ва те лей при влек ли ра нее не рас смат ри вав ши е ся функ ции не до ве рия, по сте пен но об рет ше го онто ло ги чес - кий ста тус. Обсуж да ют ся ис то ки и при чи ны рас прос тра не ния не до ве рия в со - вре мен ных об щес твах, а так же куль тур ная со став ля ю щая пи та тель ной сре - ды от чуж ден нос ти граж дан и ин сти ту тов от об щих за дач, ин спи ри ро ван ная куль ту рой из быт ка раз но об раз ных вер сий ре аль нос ти, за ме ня ю щей до ве рие к ним их пред поч те ни ем в ка чес тве кри те рия вы бо ра при ем ле мых. То есть не до - ве рие, воп ло щен ное в струк тур ную фор му, умес тно иден ти фи ци ро вать как от су тствие до ве рия в ре зуль та те не опро вер жи мой дис кре ди та ции со ци аль - ных ин сти ту тов и по ли ти чес ких ли де ров, но так же и как бе зот но си тель ность к до ве ри тель но му им пе ра ти ву. Клю че вые сло ва: со ци аль ные на стро е ния, до ве рие, не до ве рие, де мок ра тия Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 3 Не до ве рие граж дан Укра и ны к по ли ти чес ким ин сти ту там об щес тва — факт об ще из вес тный и на столь ко устой чи вый, что о до ве рии все реже го во - рят пуб лич но. Раз ве что рек лам ная ри то ри ка, да и то бли же к оче ред ным вы - бо рам, апел ли ру ет к это му кон цеп ту. К тому же дан ные всех пяти волн Евро - пей ско го со ци аль но го ис сле до ва ния (ESS) сви де т ельству ют, что уро вень до ве рия на се ле ния к влас тным струк ту рам в Укра и не са мый низ кий в срав - не нии с граж да на ми дру гих го су дарств кон ти нен та. Связь меж ду по до бным на стро е ни ем, фик си ру е мым опро са ми об щес твен но го мне ния, и политиче - ским де йстви ем хотя и су щес тву ет, но не про сле жи ва ет ся — или даже не мо - жет быть про сле же на — сколь ко-ни будь дос то вер но. Да ле ко не оче вид ны и усло вия, ко то рые дол жны быть вы пол не ны для того, что бы не до ве рие транс фор ми ро ва лось в оп по зи ци он ное де йствие или на прав лен ное в под - дер жку, что оста ет ся впол не ре аль ной пер спек ти вой. И по то му если не до ве - рие и сто ит, к при ме ру, счи тать при чи ной со бы тий в Ки е ве зи мой 2013– 2014 го дов, то явно не пер вос те пен ной в ряду мно гих иных, бо лее по бу ди - тель ных. Что озна ча ет прак ти чес ки по лное от су тствие до ве ри тель ных от - но ше ний меж ду основ ны ми со ци аль ны ми суб ъ ек та ми с точ ки зре ния пер - спек тив об щес твен но го раз ви тия — оста ет ся не яс ным, тре бу ет осмыс ле ния, а так же уточ не ния про бле ма ти ки до ве рия, ко то рая по па да ет се го дня в фо - кус ди аг нос ти ки со сто я ний со вре мен ных де мок ра тий1. До ве рие vs Не до ве рие: пе ре смотр асим мет рии Уди ви тель но стой кая со ци о ло ги чес кая тра ди ция пред пи сы ва ет ин тер - пре ти ро вать до ве рие в по зи тив ном клю че — как за лог устой чи во го по ряд ка, функ ци о ни ро ва ния об щес тва в ре жи ме со кра ща ю щих ся из дер жек раз ных ви дов, успеш ной вклю чен нос ти ин ди ви дов в со ци ум в виде ра ци о на ли зи ро - ван ных де йствий и вза и мо де йствий, от ла жен ной меж лич нос тной ком му ни - ка ции в рам ках боль ших или мень ших по раз ме рам групп и об щнос тей. Но тог да не до ве рие не из беж но дол жно пред став лять ся не га тив ной аль тер на - ти вой, зна ком роз ни и по до зри тель нос ти, об ре ме ни тель ной дис фун кци ей, ма ни фес та ци ей ар ха ич ных или же за бю рок ра ти зи ро ван ных от но ше ний меж ду людь ми, груп па ми лю дей, орга ни за ци я ми, ин сти ту та ми. Изъя ны со - вре мен нос ти са мы ми ав то ри тет ны ми со ци о ло га ми со вре мен нос ти увя зы - ва ют ся с де фи ци том до ве рия и из быт ком не до ве рия, то есть до ве рие при - зна ет ся и счи та ет ся бе зус лов ным бла гом, доб ро де телью, на него де ла ет ся став ка в мо дер ни за ци он ных про ек тах, а его про ти во по лож ность под ле жит огра ни че нию, если не окон ча тель но му устра не нию. Статья Л.Гуд ко ва из Цен тра Ю.Ле ва ды, на при мер, в по лной мере сле ду ет по до бной со дер жа - тель ной установке [Гудков, 2012]. Оче вид ным кон тек стом та ких пред став ле ний яв ля ют ся идеи Мо дер на, а в дек ла ра ции Кон та и осно ван но го им По зи ти ви стско го об щес тва — идеи 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев 1 Статья на пи са на как за вер ша ю щая часть кни ги, под го тов лен ной ав тор ским кол лек - ти вом Инсти ту та со ци о ло гии по ма те ри а лам опро са “Со ци аль ное до ве рие, власть и ре - фор мы: со вре мен ное со сто я ние и пер спек ти вы”, за ка зан но го Го су да рствен ным ко ми те - том по воп ро сам на уки, ин но ва ций и ин фор ма ти за ции; эм пи ри чес кий этап про ве ден Цен тром со ци аль ных и мар ке тин го вых ис сле до ва ний “СОЦИС” в де каб ре 2011 года. Кни га “Общес тво без до ве рия” пла ни ру ет ся к из да нию. Прог рес са и По ряд ка. Со ци аль ный и ин тел лек ту аль ный по ря док на осно ве до ве рия ви дел ся и все еще ви дит ся про грес си стски на стро ен ным пред ста ви - те лям со ци аль ных и по ли ти чес ких наук бе зус лов но бо лее воз мож ным и пред поч ти тель ным, ра ци о наль но оправ дан ным ре цеп том бла гой жиз ни. В на ча ле по след не го де ся ти ле тия про шло го века эн ту зи ас ты из нью-йо ркской Russell Sage Foundation, об ес по ко ен ные за мет ным убы ва ни ем до ве рия в услож ня ю щем ся и гло ба ли зи ру ю щем ся фи нан со во-эко но ми чес ки и те ле - ком му ни ка тив но об щес тве, ини ци и ру ют се рию пуб ли ка ций о до ве рии. К на - сто я ще му мо мен ту она на счи ты ва ет уже 16 то мов, оста ва ясь не сколь ко в тени ши ро ко из вес тных ра бот Ф.Фу ку я мы и П.Штом пки. В 2002 году в пред ис ло - вии к сво ей кни ге “До ве рие и до ве ри тель ность” (чет вер той в се рии) Р.Хар дин при зна ет ся, что имен но по на сто я нию Р.Мер то на, об ра тив ше го его вни ма ние на не пол но ту раз го во ра о до ве рии без не до ве рия, он по свя ща ет не до ве рию спе ци аль ный раз дел в но вой кни ге, пред ва ри тель но на пе ча тав его от дель но [Hardin, 2002: р. XVI]. Чуть по зже не до ве рие ста но вит ся основ ным пред ме - том его на учных раз ыс ка ний, ге не ри ру е мых воп ро сом о том, не на ча лась ли “эпо ха не до ве рия”: све жесть те ма ти ки уже при вле ка ла ис сле до ва те лей, суля, к тому же, ощу ти мые ди ви ден ды по пу ляр нос ти у пыт ли вой пуб ли ки. Изме не ния про ис хо ди ли в са мой ис сле до ва те льской ат мос фе ре, ин те - рес пре и му щес твен но к до ве рию, под дер жи ва е мый впол не ис крен не у мно - гих мыс лью об ак си о ло ги чес кой не рав ноп рав нос ти до ве рия и не до ве рия в со ци аль ном мире, стре ми тель но утра чи вал на сто я тель ность. А тема уско - рен но ис чер пы ва лась, быть мо жет, всле дствие все бо лее явствен но про сту - па ю щей уто пич нос ти со ци о ло ги чес ких про ек тов онто ло ги зи ро вать асим - мет рию в по льзу до ве рия, ко то рые пред пи сы ва ли ин ди ви дам и со об щес - твам, ка ки ми им сто и ло бы или над ле жит быть со глас но воз вы шен ным со - ци аль ным, куль тур ным, эти чес ким кри те ри ям, в под тек сте до са дуя по по во - ду да ле кой от со вер ше нства че ло ве чес кой при ро ды. Обоз на чи лась лю бо - пыт ная сфе ра не по ни ма ния — как трак то вать, об ъ яс нять, а то и оправ ды вать едва ли не то таль ное от су тствие кон фи ден ци аль нос ти в раз лич ных сег мен - тах пуб лич но го и по всед нев но го мира. В на ча ле но во го сто ле тия фак том ста ло за мет но увле че ние про бле ма ти кой не до ве рия; все мень ше со ци о ло - гов, пси хо ло гов, фи ло со фов всту па ют ся за на учный пре стиж и зна чи мость до ве рия. К се ре ди не вто ро го де ся ти ле тия уже дос туп ны со тни пуб ли ка ций и умес тно ото слать к на и бо лее при мет ным. В 2004 году пер вым, а в 2009 году вто рым из да ни ем под ре дак ци ей Р.Хар ди на вы хо дит кол лек тив ная моно - графия о не до ве рии, бу ду чи вос ь мой в упо мя ну той се рии [Hardin, 2009]. Че - рез три года здесь же пуб ли ку ет ся кни га трех ав то ров “Сот руд ни чес тво без до ве рия?” [Cook, 2007], в ко то рой об осно вы ва лась воз мож ность успеш ной ак ку му ля ции уси лий, зна ний, ре сур сов вне уста нов ле ния эти чес ких га ран - тий и пред пи са ний. Воп ро си тель ный знак на ти туль ной стра ни це вы да вал ко ле ба ния аме ри кан ских спе ци а лис тов, но фран цуз ский фи ло соф и по ли - то лог П.Ро зан вал лон в ле ги тим нос ти не до ве рия уже не со мне ва ет ся, за яв - ляя об этом за гла ви ем опуб ли ко ван но го в 2008 году на ан глий ском язы ке ис сле до ва ния “Ко нтрде мок ра тия. По ли ти ка в эпо ху не до ве рия” [Rosan - vallon, 2008] и утвер ждая не до ве рие в ста ту се по сто ян но при су тству ю ще го эк зис тен ци а ла, кон сти ту тив но го эле мен та со вре мен ной ев ро пей ской де - мок ра тии как по ли ти чес ко го ре жи ма. Отме че ны и по пыт ки куль тур но го об - осно ва ния не до ве рия, в час тнос ти в виде куль тур ной уни вер са лии, пред - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 5 К со ци о ло гии не до ве рия став лен но го С.Вер ши ни ным в 2007 году в еже год ни ке Института фи ло со - фии и права Уральского отделения РАН [Вершинин, 2007]. Ина че го во ря, со вре мен ное (мо дер ное) об щество ни как не ис клю ча ет того, что до ми ни ру ю щим в нем на стро е ни ем ока зы ва ет ся фик си ру е мое опро са ми об щес твен но го мне ния не до ве рие, как это кон ста ти ро ва но и для Укра и ны. Уров ни до ве рия граж дан к пра ви т ельствам и со о те чес твен ни кам, ко неч но же, раз лич ны в бо лее и ме нее со ци аль но бла го по луч ных стра нах, сви де т ельствуя о ка чес тве уста нов лен ной де мок ра тии, как раз лич ны и при - чи ны, в силу ко то рых ин ди ви ды в раз ных стра нах не оди на ко во от ве ча ют на одни и те же воп ро сы о до ве рии, не пре рыв но им за да ва е мые [Са са ки, 2013 и др.]. Но все-таки важ нее се го дня при смот реть ся к фе но ме ну не до ве рия и по - нять его в кон тек сте скла ды ва ю щей ся в те че ние по след них по лу то ра де ся - ти ле тий со ци аль но-гу ма ни тар ной кон цеп ции об щес тва. А имен но про яс - нить по воз мож нос ти: на сколь ко им пе ра тив ным оста ет ся тре бо ва ние “до ве - рять” в не пред ска зу е мо сег мен ти ру ю щем ся об щес тве XXI века в це лом, на - сы щен ном как ин фор ма ци он ны ми дос то вер нос тя ми, так и, в не мень шей мере, бес по лез ны ми и бес со дер жа тель ны ми ин фор ма ци он ны ми шу ма ми. И в функ ци о ни ру ю щем без от чет ли во уста нав ли ва е мых или ана ли ти чес ки вы яв ля е мых век то ров эво лю ции украинском обществе, в частности. Или за дать ся воп ро сом, что в сво йствах и ха рак те рис ти ках со вре мен нос - ти об услов ли ва ет не мень шую, по край ней мере, ра ци о наль ность не до ве рия как от но ше ния, пред рас по ло жен нос ти к де йствию и ре аль но го де йст вия по срав не нию с до ве ри ем? И если в кон це 1990-х го дов П.Штом пка еще по ла гал, что ин сти ту ци о на ли за ция не до ве рия сти му ли ру ет по ис ки до ве рия, то ныне убеж ден ность в этом едва ли вдох нов ля ет на учное со об щес тво. Дж.Пик сли, ин тер вью и ро вав шая пред ста ви те лей круп но го фи нан со во го биз не са, кон ста - ти ру ет, что по сколь ку день ги на гло баль ных рын ках пред став ля ют со бой весь ма не на деж ный инстру мент, по столь ку не до ве рие впле те но во все фи - нан со вые вза и мо де йствия [Pixsley, 2004: р. 2]. Здесь, как мож но по нять, в ка - ких-либо зна чи мых об ъ е мах до ве рию уже не мес то: рис ки и не опре де лен нос - ти та ким инстру мен том со ци аль но го про ис хож де ния при нци пи аль но не ком - пен си ру ют ся. Впро чем, не ком пен си ру ют ся они и не до ве ри ем, как убе дил в этом всех фи нан со вый кри зис кон ца про шло го де ся ти ле тия. На ря ду с фи нан со вой сфе рой не до ве рие до ми ни ру ет в сфе ре по ли ти ки. П.Ро зан вал лон при пи сы ва ет не до ве рию до ми нан тный ста тус в со вре мен - ных от но ше ни ях меж ду граж да на ми и из би ра е мы ми во власть их пред ста - ви те ля ми, и тог да де ле ги ро ва ние влас ти вов се не тож дес твен но де ле ги ро ва - нию до ве рия на весь срок по лно мо чий. Со сто ро ны граж дан не до ве рять зна - чит об ла дать спо соб нос тью и ре сур са ми от сле жи вать де йствия влас ти, оце - ни вать их и пред ъ яв лять свои оцен ки с целью кор рек ции про во ди мой по ли - ти ки. Де мок ра тия, в та ком слу чае, пред став ля ет со бой не дар, не вре мен ное со гла ше ние о пра ве на управ ле ние, но итог для ще го ся меж ду да та ми вы бо - ров об ме на из би ра те лей с из би ра е мы ми. То, что име ну ет ся ав то ром “ко нтр - де мок ра ти ей”, под ра зу ме ва ет не кое встреч ное за яв ле ние о себе “на род но го су ве ре ни те та” как о пер ма нен тно от прав ля е мой кос вен ной влас ти, на ря ду с пред ста ви те льской, ко то рая об нов ля ет ся эпи зо ди чес ки. И эта кос вен ная власть под дер жи ва ет ся ме ха низ ма ми орга ни зо ван но го в раз ные фор ма ты не до ве рия — от бди тель нос ти до ис поль зо ва ния пра ва вето. В та ком слу чае мы име ем дело, утвер жда ет П.Ро зан вал лон, с де мок ра ти чес кой фор мой 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев недоверия. С тем, в чем в иде а ле от су тству ют враж деб ность, жел чное по до - зре ние, на ме рен ная от стра нен ность с за та ен ной аг рес сив нос тью и что весь - ма пло дот вор но для со вмес тно го су щес тво ва ния, хотя ам би ва лен тный ха - рак тер не до ве рия, спо соб но го воз ы меть как бла гот вор ный, так и дес трук - тив ный эф фек ты, тре бу ет осто рож нос ти с его ква ли фи ка ци ей [Ро зан вал - лон, 2012]. Тем са мым апо ло ге ти ке до ве рия, де мо нстри ру е мой при вер жен - ца ми ком му ни та риз ма в со от ве тству ю щих пуб ли ка ци ях, про ти во пос тав ля - ет ся пре зум пция не до ве рия. Но обе раз но вид нос ти утвер жда ют ассоциа - тивность в ка чес тве не пре мен но го усло вия при зна ния каждым ле ги тим нос - ти присутствия других в общем пространстве. Три фак то ра, счи та ет П.Ро зан вал лон, по рож да ют ту фор му аг ре га ции ин ди ви дов, ко то рую се го дня име ну ют “об щес твом ге не ра ли зо ван но го не до - ве рия”: на учный, эко но ми чес кий и со ци о ло ги чес кий. На уч ный опи сан У.Бе ком в кни ге о рис ках и не опре де лен нос тях: ба ланс ре зуль ти ру ю щих эф фек тов но во го зна ния и осно ван ных на них во ен ных, про мыш лен ных и ин фор ма ци он ных тех но ло ги ях ста биль но от ри ца те лен; эко но ми чес кий — свя зан с фи ас ко, по стиг шим про гно зи ро ва ние эво лю ции сфер про из во дства и по треб ле ния в усло ви ях все боль шей от кры тос ти рын ков внеш ним вли я - ни ям; со ци о ло ги чес кий фак тор ма ни фес ти ру ет рас ту щую от чуж ден ность ин ди ви дов от влас ти, ре зю ми ру ю щу ю ся в рав но ду шии к влас ти, в не по ни - ма нии ее де йствий, в убеж де нии, что на нее не льзя по ла гать ся и надеяться. Ра зу ме ет ся, спи сок фак то ров не ис чер пы ва ю щий, и пер вое впе чат ле ние та ко во, что оста ют ся шан сы рас ши рить его и пред ло жить не кие об об ще ния. По доб ный ва ри ант вос при я тия или, по зво ли тель но пред по ло жить, “опи са - ния ре аль нос ти” до пус ка ет мно жес тво ин тер пре та ций, каж дая из ко то рых, воз мож но, уточ ня ет иные, или до пол ня ет их, или из ла га ет все то же са мое ины ми сло ва ми. При ме ни тель но к по след ней опции оста ет ся толь ко ска - зать, что си ту а цию не до ве рия ге не ра ли зу ют два вза и мо за ви си мых обстоя - тельства — тем по раль ное и эк зис тен ци аль ное. Вре мен ные мо ду сы не до ве рия Тем по раль ное об сто я т ельство — транс ли ру ю щее опас ность про шло го и не проз рач ное бу ду щее. Ме та мор фо зы, слу чив ши е ся с ощу ще ни ем и рас поз - на ва ни ем вре ме ни и его из ме ре ний не толь ко в со ци аль ных на уках, но и в прак ти ках вза и мо де йствий в со ци у ме, не однок рат но опи са ны в спе ци аль - ной ли те ра ту ре. На и бо лее су щес твен ное в них сво дит ся к тому, что про шлое ни че му по лез но му не учит, не пред уго тов ля ет к про дук тив но му де йствию в на сто я щем, ско рее оно ис то ча ет по за бы тые или, на про тив, не за бы ва е мые опа се ния, тре во ги и не дос ка зан нос ти. Исто рия как кол лек ция увле ка тель - ных на рра ти вов не от я го ще на се го дня ди дак ти чес кой за да чей. В луч шем слу чае про шлое реп ре зен ти ру ет ся при вле ка тель ны ми сим во ла ми, ри ту аль - ны ми це ре мо ни я ми и фи гу ра ми, пе ре чень ко то рых не столь уж ве лик и впол не стан дар тен, за вре мен ны ми ис клю че ни я ми, в по вер хнос тных струк - ту рах мас со вой па мя ти, сво ра чи ва ясь в осталь ном в не что не нуж ное. В худ - шем — и бо лее рас прос тра нен ном — слу чае оно ока зы ва ет ся на коп лен ным опы том не спра вед ли вос ти или даже зло де я ний, не из ле чи ва е мых вре ме нем травм, тем, чего спо кой нее сто ро нить ся, к чему луч ше от но сить ся с опас кой и на сто ро жен нос тью. В от но ше нии на уки и тех но ло гии это по ка за но У.Бе - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 7 К со ци о ло гии не до ве рия ком: зна ние, об я зан ное, со глас но иде а лу Прос ве ще ния, быть доб рой си лой, опти мис ти чес ких ожи да ний не оправ да ло. И это за ме че но до по яв ле ния на - но тех но ло гий и их при ло же ний в ме ди ци не и би о ло гии, ма ни пу ля ций со ство ло вы ми клет ка ми, по след них “успе хов ген ной ин же не рии”, мас штаб - ных за гряз не ний окру жа ю щей сре ды круп ны ми ка тас тро фа ми на атом ных стан ци ях и нефт я ных плат фор мах, скан да лов из-за про слу ши ва ния те ле - фон ных раз го во ров и от сле жи ва ния об ме на ин фор ма ци ей в Интер не те меж ду граж да на ми и пра ви т ельствен ны ми орга на ми, то есть до по яв ле ния все но вых и неожиданных источников беспокойства и неуверенности. Бу ду щее — крат кос роч ное и дол гос роч ное — в силу раз но об раз ных, но точ но или при бли зи тель но иден ти фи ци ру е мых, гло баль ных и ло каль ных при чин ста но вит ся не проз рач ным, ухо дя за не до ся га е мый го ри зонт на сто я - ще го. Ве ро ят нос ти уже не про счи ты ва ют ся, по сле дствия при ни ма е мых ре - ше ний не пред ска зу е мы. Все вы гля дит так, буд то ис сяк ла сама спо соб ность ра ци о наль но го пред ви де ния, а стра те ги чес кое, на даль нюю пер спек ти ву, го - су да рствен ное и мес тное управ ле ние окон ча тель но дис кре ди ти ро ва но, усту пив мес то ежед нев ным стыч кам с мно жес твом хо зя йствен ных и со ци - аль ных про блем, часть из ко то рых не под да ет ся ни ка ко му воз де йствию, буд то об ла да ет не ис чер па е мым ре сур сом ау то по йе зи са, са мо вос про из ве де - ния. По доб ную си ту а цию не ред ко на зы ва ют пре зен тиз мом — рас ши рив - шим ся за счет про шло го на сто я щим, вгля ды ва ю щим ся не в дали бу ду ще го, но, слов но в зер ка ло, в са мое себя, ког да со мне ния окон ча тель но не раз ве и - ва ют ся, серь ез нос ти не от во дит ся боль ше мес та, а иро ния и скеп сис ока зы - ва ют ся глав ны ми со став ля ю щи ми ат мос фе ры, в ко то рую по гру же на вся со - ци аль ная конструкция, именуемая обществом. Фак то ло ги чес кие реп ре зен та ции по до бной си ту а ции ког да при чуд ли - вы, а ког да три ви аль ны. Всем из вес тно, на при мер, что кри зи сы в эко но ми ке и фи нан сах слу ча ют ся с раз ной пе ри о дич нос тью, но каж дый раз их не уда ет - ся пред ви деть и пред от вра тить. Пос тфак тум же, как пра ви ло, вез де су щие ме диа от ыс ки ва ют сви де т ельства и ав то ров “точ ных” про гно зов, к ко то рым ни кто из тех, кому по ла га лось бы, не при слу шал ся. Пос коль ку в пре зен тиз - ме уже нет мес та бе заль тер на тив но му на учно му рас че ту и при вя зан ной к нему экс тра по ля ции, по столь ку при ви ле гию рек ру ти ро вать все но вых адеп - тов об ре та ют аль тер на тив ные при е мы за гля ды вать в бу ду щее. Астро ло - гические и про чие пред ска за ния, в том чис ле по ли ти чес ко го и со ци аль но го тол ка, вне зап но раз мно жив ше го ся пле ме ни экс пер тов, вы тес нив ших иде о - ло гов, ав то ри тет ных влас ти те лей дум и ин тел лек ту а лов, про чно вош ли в прак ти ку по всед нев нос ти, не без по мо щи все тех же тра ди ци он ных и но вей - ших ме диа. Мас со во ти ра жи ру ют ся об раз цы по ве де ния, пред поч ти тель ные на се го дня и за втра, из глу бо кой древ нос ти и ска за ний про ри ца те лей из вле - ка ют ся зна ме ния гря ду щих со бы тий, а по ста но воч ные не бы ли цы в те ле ви - зи он ных шоу со би ра ют зна чи тель ные по чис лен нос ти ау ди то рии. Отны не устой чи вая связь с бу ду щим успеш нее под дер жи ва ет ся пре и му щес твен но ар ха ич ны ми ин стан ци я ми, пес трым аг ло ме ра том пред при им чи вых ме ди у - мов. И хотя экс кур сы за пред е лы на сто я ще го оста ют ся де лом ин ди ви ду аль - но го вы бо ра, но аб сор би ро вать не до ве рие им не уда ет ся, бу ду щее как об е ща - ние при час тнос ти дез а ву и ро ва но. Не ясно, окон ча тель но ли, но тоска по нему все больше дает о себе знать. 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев Бес силь ное, не спо соб ное про рвать ся в бу ду щее зна ние, а тем бо лее зна - ние, не су щее угро зы и не опре де лен нос ти, пе ре ста ет быть струк тур ным эле - мен том про цес са со ци а ли за ции ин ди ви дов, утра чи ва ет со ци аль но ин тег ри - ру ю щую функ цию, рас чи щая про стра нство для со ци аль ной диф фе рен ци а - ции, стре мя щей ся к дроб ле нию на бес ко неч но ма лые, до хо дя щей до ес тес - твен но го пред е ла ин ди ви ду а ли за ции. Там, где все об ще му дос то я нию, ка - ким все еще ви дит ся зна ние, ста вит ся пред ел, там бе рет на ча ло то, что М.Гросс на зы ва ет “пра вом не знать” [Gross, 2012]. При чем “не зна ние” трак - ту ет ся весь ма спе ци фич но: ин ди ви ды не про сто от во ра чи ва ют ся от зна ния или иг но ри ру ют его, на про тив, они уже твер до зна ют, что уче ные и тех но ло - ги столь же мало осоз на ют воз мож ные эф фек ты сво их ин но ва ций, как и граж да не всех про чих за ня тий, зна ние о не зна нии ин тел лек ту а лов и про - фес си о на лов уже не по зво ля ет им лег ко вер но об ма ны вать ся. Та ко го рода зна ние ге не ри ру ет не до ве рие, по буж дая ис кать аль тер на тив ные ис точ ни ки и спо со бы об ре те ния со ци аль но го, ра ци о наль но го и эмо ци о наль но го рав но - ве сия в мире не опре де лен нос ти и не бе зо пас нос ти. Впро чем, вы нуж ден но при об ре тен ное граж да на ми из-за не уве рен ной экс пер ти зы “пра во не знать” под креп ля ет ся и ин ди ви ду аль ны ми ини ци а ти ва ми: “не знать на вер ня ка” ста но вит ся нор мой и в от но ше нии кон крет ных со бы тий, идей и мне ний. Пос коль ку ме диа не на ста и ва ют ныне на дос тав ке ис ти ны, про дви гая свои вер сии под лин нос ти, же ла ю щим оста ет ся при нять их либо опро вер гнуть, тут же или про тес ти ро вав, на при мер, в Интер не те, где, как из вес тно, име ет - ся все. Но чаще все го и та кая воз мож ность оста ет ся при зрач ной, не осво ен - ной в силу цей тно та, эко но мии сил и вни ма ния, про сто го укло не ния от при - ну ди тель нос ти ра ци о наль ных до во дов или же ре а ли зо ван ной под дав ле ни - ем су гу бо ути ли тар ных за дач. Сдер жи ва нию куль тур ной ком пе тен тнос ти спо со бству ет и из бы точ ность ин фор ма ци он ных им пуль сов, за сло нить ся от чего мож но лишь огра ни чив чис ло транс ля то ров и вы брав те, на ко то рые по раз ным при чи нам сто ит боль ше по ла гать ся по срав не нию с кон ку рен та ми. Одна ко и в этом слу чае до ве рие ни как не за хва ты ва ет ау ди то рию все це ло. К при ме ру, толь ко по ло ви на тех зри те лей, кто смот рел в ап ре ле 2013 года са - мые рей тин го вые укра ин ские но во сти — Под роб нос ти на Инте ре и ТСН на 1+1, пре и му щес твен но им доверяла (46%, 52% соответственно). Умес тным здесь бу дет об ра тить ся и к теме куль тур но го со де йствия укреп ля ю ще му ся не до ве рию, рас ши рив спи сок фак то ров П.Ро зан вал ло на и не об ольща ясь на счет про дук тив нос ти по до бных чле не ний и клас си фи ка - ций. Сов ре мен ная куль тур ная фак тич ность, ин сти ту ци о на ли за цию ко то - рой свя зы ва ют с ре ак ци ей на не опре де лен ность пер спек тив и все воз мож - ные рис ки, все от чет ли вее об на ру жи ва ет раз рас та ю щи е ся смыс ло вые зоны, еще не дав но ка зав ши е ся об орот ной сто ро ной, ущер бны ми мес та ми в про - стра нствах сво их по зи тив ных кон но та ций, а се го дня впол не са мо ре фе рен - тные, струк ту ри ру ю щие куль ту ру и по всед нев ное де йствие. Нез на ние и не - до ве рие от но сит ся к их чис лу, как и не ме нее вы ра зи тель ный и про бле ма - тич ный фе но мен “не по ни ма ния”, ло яль ность к ко то ро му ар ти ку ли ру ет не - мец кий пе ре вод чик с араб ско го С.Вей днер. Он так и на зы ва ет свою ста - тью — “В за щи ту не по ни ма ния, или Кри ти ка бе зуп реч но го пе ре во да” [Вей д - нер, 2011], имея в виду не толь ко и не столь ко осо бен нос ти сво е го профес - сионального тру да, сколь ко уяз ви мость и огра ни чен ность утвер див шей ся куль тур ной уста нов ки на уни вер саль ную пе ре во ди мость лю бых зна ков, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 9 К со ци о ло гии не до ве рия сим во лов, тек стов, а зна чит — мира и все го того, что в нем про ис хо дит, в при - нци пи аль но по нят ные смыс ло вые ко нструк ции, их ре дук цию к пред ель но умо пос ти га е мым со сто я ни ям, не осмот ри тель но вы во дя из куль тур но го обо рота не пе ре во ди мое как не под лин ное. Сте риль ность по ни ма ния, об я - зан ность по ни мать, же ла ние дос тичь по ни ма ния мгно вен но, без ка ких-либо уси лий про е ци ру ет ся и на об ласть на шей тер пи мос ти в от но ше нии дру гих лю дей, групп, яв ле ний, со бы тий, уре зая и су жи вая ее гра ни цы до вы ра зи - мос ти их на язы ке ме диа. Не по ни ма ние же по зво ля ет при сталь нее вгля ды - вать ся в де та ли, острее вос при ни мать раз но го рода несоответствия и пе ре - смат ри вать решения. Сре ди дес крип ций кол лек тив ной жиз ни в мире, по лном не опре де лен - нос тей, фи гу ри ру ет и кон цепт “граж дан ская не вни ма тель ность” (“civil in - attentiveness”). С.Хир шо ер пред ла га ет ввес ти его для иден ти фи ка ции си ту - а ций слу чай но го и вре мен но го со-при су тствия ин ди ви дов в об щей ло каль - нос ти при схо жих об сто я т ельствах, ког да, не смот ря на бли зость раз ме ще - ния, ком му ни ка ция меж ду ними не об я за тель на, как меж ду пас са жи ра ми об щес твен но го транс пор та или лиф та [Hirschauer, 2005]. Это те со сто я ния, где ни ка ко го до ве рия не ожи да ет ся, как не пред усмот ре на в иде а ле и вза им - ная по до зри тель ность, где из ме ри тель ный век тор от но ше ния “до ве рие — не до ве рие” утра чи ва ет ре ле ван тность, по сколь ку в та ких си ту а ци ях куль - ти ви ру ют ся прак ти ки утвер жде ния ста ту са Зим ме ле ва “по сто рон не го”, име ю ще го рав ные со все ми осталь ны ми пра ва на вре мен но за ни ма е мое про - стра нство без ка ких-либо об я за тельств лич нос тной ма ни фес та ции. В со вре - мен ном го род ском кон тек сте по все мес тные раз го во ры по со то во му те ле фо - ну дают по до бный при мер, ког да не скром ность го во ря ще го и де ли кат ность слу ша те ля, на учив ше го ся от стра нять ся от чу жих бе сед, со став ля ют лишь ма лую часть в не скры ва е мой взаимной неинтересности. По доб ные прак ти ки про жи ва ния в пре зен тиз ме об ес пе чи ва ют как ми - ни мум дво йствен ное вли я ние на смыс ло вое куль тур ное учас тие и, ослаб ляя на пря же ние внут ри, ка за лось, из вес тных и устой чи вых на века цен нос тных оп по зи ций, усу губ ля ют бе зот но си тель ность ин ди ви дов к пре жним куль - тур ным ка но нам и пра ви лам, ко то рая не вос при ни ма ет ся ими как серь ез ная про бле ма, тре бу ю щая раз ре ше ния в бу ду щем. Де мо нстра тив ная си муль - тан ность ме диа-ре аль нос тей, утра та кри ти чес ко го смыс ла по ня тия ма ни пу - ля ции в свя зи с циф ро вой об ра бот кой об ра зов, ни чем дру гим не яв ля ю щей - ся, муль тип ли цит ность куль ту ры в це лом не воз буж да ют воп рос о до ве рии, от кры вая про стор для дру гих по треб нос тей по льзо ва те лей — в игре, раз вле - че нии, лю бо пы тстве, силь ных ощу ще ни ях, вос пол ня ю щих пре сную повсе - дневность, в ин фор ма ции о со бы ти ях и от стра не нии от них же. В от но ше нии по ли ти ки, о ко то рой ря до вые граж да не зна ют пре и му щес твен но по ее пре - зен та ции в ме диа, про ис хо дит все то же са мое. Но сто ит по ли ти чес кой си ту - а ции взор вать ся, как это слу чи лось в Укра и не в кон це 2013 года, и ин тер фе - рен ция волн не до ве рия как не ре ле ван тнос ти по ста нов ки воп ро са о до ве рии и как его остро го де фи ци та про из во дит оше лом ля ю щие эф фек ты. Отны не со мне нию под вер га ют ся лю бые сло ва и де йствия влас тей, про тес ту ю щих, внеш них и внут рен них ак то ров экс тра ор ди нар ных со бы тий на эк ра не и их по ли ти чес ких и ме дий ных про дю се ров. Либо же люди бе зог ляд но на чи на - ют убеж дать себя и дру гих, на кого и на что сле ду ет по ло жить ся, если вы же - ла е те вве рить ся пра вед ной идее, спра вед ли вой по ли ти чес кой силе, ис тин но 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев граж дан ско му дви же нию, еди нствен но прав ди вым ме диа, и от ка зы ва ют име ю щим ся аль тер на ти вам в хотя бы не зна чи тель ном кре ди те ис крен нос - ти. Та кое не ред ко про ис хо дит даже воп ре ки ка жу щей ся всем про чим оче - вид нос ти, в чем сами же ме диа иг ра ют весь ма не ма ло важ ную и по ли ва лен - тную роль. И те из них, что ра бо та ют на офи ци аль но за ре гис три ро ван ных час то тах, и раз но об раз ные лич ные гад же ты, по ходу дела фик си ру ю щие все вок руг для мол ни е нос ной дос тав ки в Интер нет, со вмес тно с ули цей, с “пло - щадью, за пол нен ной до кра ев” (как го во рит Джу дит Бат лер, ана ли зи руя на - род ные де мо нстра ции зимы 2011 года на Ближ нем Вос то ке и в Се вер ной Африке), пре вра ща ют ся в онто ло ги чес кие струк ту ры “са мой со вре мен ной вер сии пуб лич ной сфе ры” [Butler, 2011], ко то рая, бу ду чи та ко вой, не мо жет об ойтись без ас пи ра ций пусть ми ни маль но го до ве рия меж ду учас тни ка ми. В то же вре мя, ин фор ма ци он ные ата ки на про ти во по лож ную сто ро ну кон - флик та с по мощью всех этих ком му ни ка тив ных средств мо би ли зу ют уси - лия ата ко вать и люд ские тела, ар ти ку ли руя недоверие в экзистенциальном пространстве и времени. Экзис тен ци а лы не до ве рия До ве рие, как об этом мож но про чи тать у мно гих, на чи ная с Г.Зим ме ля, пред по ла га ет три, и не мень ше, мо ду са вре ме ни: оно на чи на ет ся в про шлом, длит ся в на сто я щем и вос хо дит к бу ду ще му. Ни че го по хо же го пре зен тизм не пред по ла га ет; в этой осо бой тем по раль ной ре аль нос ти — едва ли не гер - ме ти чес ки за мкну том на сто я щем — до ве рию не раз вер нуть ся, оно схло пы - ва ет ся в не до ве рие, до пол нен ное и рас ши рен ное эк зис тен ци аль ным об сто я - т ельством — на си ли ем. В на бо ре со ци о ло ги чес ких па ра дигм, дос тав ля ю щих раз лич ные об ра зы свойств и осо бен нос тей со вмес тной жиз ни лю дей, при су тству ет и кон флик - тная па ра диг ма, в ко то рой на си лие яв ля ет ся если и не опре де ля ю щей, то весь ма при мет ной ха рак те рис ти кой. В са мом деле, ин ди ви ду аль ные и кол - лек тив ные вза и мо де йствия до пус ти мо, а по рой еди нствен но умес тно ин - тер пре ти ро вать в тер ми нах вли я ния, вме ша т ельства, под чи не ния, за ви си - мос ти, гос по дства, уни же ния или даже тер ро ра и вой ны. Со ци о ло ги чес кая реф лек сия, при ни ма ю щая за не что ес тес твен ное мак си маль ное рас ши ре ние со дер жа ния и упот реб ле ния кон цеп та “на си лие”, ло ка ли зо ва на, как в том нас убеж да ет Л.Бол тан ски, в пред е лах кри ти чес кой со ци о ло гии [Boltanski, 2011: р. 20]. В пуб ли ка ци ях встре ча ют ся и воз ра же ния про тив по до бных огра ни че ний, а “от цов-осно ва те лей” со ци о ло гии упре ка ют в не даль но вид - ном па ци физ ме, гра ни ча щем с уто пи чес ки-бла гос тным изо бра же ни ем де й - стви тель нос ти [Malesevic, 2010]. Ра зу ме ет ся, “на си лие” из тех кон цеп тов, ко то рые как не кий опти чес кий уни вер сал в со сто я нии со зда вать со бствен - ную пер спек ти ву ви де ния ре аль нос ти, что в ги пос та зи ро ван ном пред е ле озна ча ло бы, буд то весь мир лю дей есть еди нствен но мир на си лия. Пре зум п - ция альтру из ма, вза им ной под дер жки че ло ве чес ких су ществ, их со стра да - ния к себе по до бным до пус ка ет ся как ред кос тное от кло не ние в та ком мире. При ме ни тель но к со вре мен ным со ци у мам Ф.Гро, к при ме ру, пред ла га ет го во рить о “си ту а ци ях на си лия” [Гро, 2011]. Слу чив ша я ся ме ди а ти за ция на си лия ста ла об раз ным под твер жде ни ем его не разъ ем но го впле те ния в ткань по всед нев нос ти, в мик ро фи зи ку эк зис тен ции, что по рож да ет тре во гу Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 11 К со ци о ло гии не до ве рия и ощу ще ние без за щит нос ти. Бе зо пас ность как бы от ме ня ет ся, ведь каж дый мо жет стать жер твой, а те ле ви зи он ный или в Интер не те про смотр но во стей под дер жи ва ет со сто я ние тре во ги без пер спек тив дос ти же ния мира и без пе - ре дыш ки. Ви зу а ли за ция стра да ния жертв во ен ных кон флик тов, по сто ян - ное под твер жде ние бес по щад ной ак тив нос ти тер ро рис тов, орга ни зо ван ной и не орга ни зо ван ной пре ступ нос ти, пси хи чес ки не урав но ве шен ных или от - ча яв ших ся ин ди ви дов, не на ме рен ные смер тель ные слу чаи в ре зуль та те ав - то мо биль ных ава рий и тех но ген ных ка тас троф, на ко нец, жес ткость си ло - вых струк тур — рас прос тра нен ная куль тур ная прак ти ка ме диа, воз во дя щая на си лие в бес прес тан ность. И это уже на си лие без шан сов на оправ да ние, оно срод ни сти хий ным бе дстви ям, за ра нее не вы би ра ю щим це лей, на си лие бес смыс лен ное, не упреж да е мое никакой бдительностью. Впро чем, ис точ ник вол не ний и чу вства не за щи щен нос ти — не толь ко в угро зах фи зи чес ко му су щес тво ва нию. В эко но ми ке, где до ми ни ру ют быс - тро об нов ля ю щи е ся ин фор ма ци он ные тех но ло гии и сфе ра услуг, то не пред ви ди мо уве ли чи ва ет ся, то про из воль но со кра ща ет ся ко ли чес тво ра бо - чих мест, за нять ко то рые мож но и без дли тель но го про фес си о наль но го об - уче ния. Одна ко это “ту пи ко вые” ва ри ан ты, здесь от су тству ют пер спек ти вы про фес си о наль ной карь е ры, здесь тру до вая ис то рия не в счет, а бу ду щее свер ну то, здесь все све де но к для ще му ся, но не про чно му на сто я ще му, без ар ти ку ли ро ван ных прав и кон трак тов, га ран ти ру ю щих ста биль ную за ня - тость. В по след ние два де ся ти ле тия сфор ми ро вал ся слой, долю ко то ро го в на се ле нии ин тер на ци о наль ный кол лек тив ис сле до ва те лей в Ве ли коб ри та - нии оце ни ва ет в 15% и име ну ет “пре ка ри ат” [Savage, 2013: р. 230–232]. Дру ги ми сло ва ми, це ле со об раз но при ни мать во вни ма ние струк тур ный ас пект не яв но го на си лия, остав ля ю ще го ин ди ви дов на е ди не с угро за ми и не опре де лен нос тя ми со ци аль но го су щес тво ва ния. Инсти ту ты и орга ни за - ции, ко то рые не вы пол ня ют или же утра чи ва ют в силу ряда при чин функ - ции по об ес пе че нию кол лек тив ной бе зо пас нос ти, на с ильствен но пе ре во дя их в ис клю чи тель ное ве де ние пер сон, ес тес твен но куль ти ви ру ют не га тив - ные эмо ции (по до зри тель ность, тре во гу, без за щит ность) в со об щес твах ин - ди ви дов и, как сле дствие, про ду ци ру ют не до ве рие к са мим себе. В том же про цес се они об ре та ют сво бо ду от об я зан нос тей, од но вре мен но при сва и вая не до ве рие как ре сурс эман си па ции от граж дан, за мы ка ясь в себе и пра вед но или ина че от ста и вая со бствен ную са мо дос та точ ность. Но и граж да не в та - ком слу чае так же осво бож да ют ся от не об хо ди мос ти вве рять себя ин сти ту - там и ру ко во дя щим пер со нам, бес по во рот но от них дис тан ци ру ясь и ис - поль зуя ин ди ви ду аль ные тактики защиты от напастей. Су щес твен но, не сом нен но, и то, что до ми нан тно му со ци аль но му ин сти - ту ту — го су да рству — им ма нен тно при су ще на си лие. Кон цеп ту аль но офор - млен ное пред став ле ние об этом, чи та ем у П.Сло тер дай ка, скла ды ва лось в эпо ху мо дер на: “...у осно во по лож ни ка но вей ше го ра ди каль но го кон трак ту а - лиз ма То ма са Гоб бса охва чен ные раз умным стра хом смер ти ин ди ви ды со - вмес тно осно вы ва ют го су да рство-фир му “Ле ви а фан”, при усло вии, что ее ге не раль ный ме нед жер, мо нарх, бу дет управ лять ею как вну ша ю щим воз вы - шен ный страх пред при я ти ем сфе ры об слу жи ва ния по про из во дству мира и пра во вой за щи щен нос ти в си ту а ции тог даш них граж дан ских войн” [Сло - тер дайк, 2010: с. 271]. Если не за бы вать не дав нее то та ли тар ное про шлое с мас со во прак ти ко вав шим ся устра ше ни ем граж дан, то се го дняш нее не до ве - 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев рие к го су да рству на се ле ния Укра и ны ока зы ва ет ся в том чис ле и ослаб лен - ным эхом та ко го стра ха. К тому же лег ко по до брать об раз цы де йствия и без - де йствия го су да рства в ис то рии не за ви си мой Укра и ны, ко то рые име ли вы - ра жен ную на с ильствен ную фор му и про во ци ро ва ли каж дый раз дес трук - тив ные эмо ции и угне тен ные пси хо ло ги чес кие со сто я ния граж дан. Но и они не идут ни в ка кое срав не ние с на си ли ем во о ру жен ных го су да рствен ных струк тур на Май да не Не за ви си мос ти Ки е ва зи мой 2013 года. И, на про тив, их по лное бес си лие пе ред во о ру жен ны ми фор ми ро ва ни я ми лю дей на Вос - то ке страны весной 2014 года. На си лие, во всем мно го об ра зии его про яв ле ний в от е чес твен ных пред е - лах, от са мо о че вид ных до по чти не за ме ча е мых каж дым в от дель нос ти, фа - таль но де фор ми ру ет не кую це лос тность, реп ре зен ти ру ю щую, в по ни ма нии со ци о ло гов, со вмес тное бы тие лю дей, по пут но ан ни ги ли руя об ес пе чи ва ю - щие по ря док нор мы и пра ви ла. В со сто я ни ях на си лия, со пу тству ю щих кри - зи сам, по тен ци ал не сом нен но го, при зна ва е мо го все ми раз ли че ния доб ра и зла, прав ды и лжи, под лин но го и ил лю зор но го стре мит ся к сво е му ми ни му - му, а бру таль ная фак тич ность под да ет ся ин тел лек ту аль ной и эти чес кой ас - си ми ля ции весь ма из би ра тель но или не под да ет ся вов се. Враж деб ные оп по - зи ции ви зу а ли зи ру ют ся, не ве ро ят ное на ме ре но пред ста вать дос то вер ным, вза им ную не при язнь реп ре зен ти ру ет явствен ное раз но ре чие вос при я тий, оце нок, оправ да ний — мно жат ся, ина че го во ря, при зна ки и ма ни фес та ции об щес твен но го раз ла да. Однов ре мен но ат ро фи ру ет ся спо соб ность ин ди ви - дов, рав но как экс пер тных со об ществ и ре ги о наль ных об щнос тей, уве рен но раз ли чать по ли ти чес кие, со ци аль ные, мо раль ные ди лем мы и не кон флик т - но встра и вать их в ле ги тим ное го су да рствен ное или над го су да рствен ное устро йство. Или же, на про тив, фор ми ру ет ся упор ное не же ла ние при зна - вать та кие ди лем мы. В по до бной сре де от кры тос ти и до ве ри тель нос ти место если и остается, то не много. Не до ве рие ожи да е мо куда бо лее опре де лен но и всле дствие куль тур ной со став ля ю щей от чуж ден нос ти граж дан и ин сти ту тов от об щих за дач, ин - спи ри ро ван ной из быт ком раз но об раз ных вер сий ре аль нос ти, бы ту ю щих в ме диа или в не пос ре дствен ных ком му ни ка ци ях меж ду людь ми и за ме ня ю - щих до ве рие к ним их пред поч те ни ем в ка чес тве кри те рия вы бо ра при ем ле - мых. То есть не до ве рие, воп ло щен ное в струк тур ную фор му, умес тно иден - ти фи ци ро вать как от су тствие до ве рия в ре зуль та те не опро вер жи мой дис - кре ди та ции или оче вид но го ослаб ле ния со ци аль ных ин сти ту тов и утра ты ав то ри те та по ли ти чес ки ми ли де ра ми, свойств и сле дствий плю раль ных си - ту а ций на си лия, при су щих, по мне нию Р.Жи ра ра, кри зис ным со сто я ни ям со ци у ма [Жи рар, 2010: гл. 2]. Но так же оно про яв ля ет ся и как бе зот но си - тель ность к до ве ри тель но му им пе ра ти ву, ко то рая по ка за тель на в не упо ря - до чен ных и раз нос то рон них куль тур ных прак ти ках, ин диф фе рен тных к ма - ни пу ля ци ям со сто ро ны. Пос лед нее дает ал лю зию не ких из ме нен ных ме та - фи зи чес ких усло вий функ ци о ни ро ва ния со ци у ма, ко то рые по сту па тель но складываются и утверждаются. Пер ма нен тно со вер ша ю ще е ся раз мы ва ние об щих кол лек тив но и лич - нос тно зна чи мых сим во лов и зна ков со ли дар нос ти (го су да рство, на ци о - наль ная идея, ли дер) ма ни фес ти ру ет, что устрем ле ние к спло чен нос ти явно усту па ет в энер ге ти ке тен ден ци ям раз об ще ния. Меж ду тем не мас ки ру е мые прак ти ки и спо со бы при тес не ния по верх фор маль ных и не фор маль ных Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 13 К со ци о ло гии не до ве рия норм и за ко нов об лег ча ют по зна ва тель ную за да чу пы та ю ще го ся раз об рать - ся в про ис хо дя щем на блю да те ля. Ему не об я за тель но уже пред по ла гать на - ли чие воз вы шен ных, ра ци о наль но об осно ван ных це лей и освя ща ю щих их цен нос тей, ко то рые на прав ля ют и ре гу ли ру ют де йствия ин ди ви дов и групп, по сколь ку в та ких об сто я т ельствах в игре оста ют ся ис клю чи тель но ин те ре - сы, ко то рые цир ку ли ру ют в со об щес твах и про дви же ние ко то рых ву а ли ру - ет ся об ык но вен но ри то ри кой “об ще го бла га”, ка кую бы иде о ло ги чес кую по - до пле ку она ни име ла. Бли жай шим ито гом ока зы ва ет ся фик си ру е мое со ци - о ло ги чес ки ми инстру мен та ми, но едва ли вы но си мое на пуб лич ное об суж - де ние вза им ное не при я тие, если не об оюд ное от ри ца ние граж дан и влас ти. Хотя, ко неч но, как имен но за пол ня ю щее со ци у мы не до ве рие бу дет ска зы - вать ся на име ю щих из ряд ный ре сурс устой чи вос ти эк зис тен ци а лах че ло ве - чес ко го су щес тво ва ния, та ких как вера или над еж да, оста ет ся ин три гу ю - щим вопросом и для исследователя. * * * Опыт из уче ния до ве рия, а так же вы ска зан ные здесь со об ра же ния по - зво ля ют пред по ло жить, что эм пи ри чес кое со ци о ло ги чес кое ис сле до ва ние не до ве рия на осно ве ком би на ции ко ли чес твен ной и ка чес твен ной пер спек - ти вы мог ло бы, в са мом об щем пла не, вы я вить и уста но вить: — на и бо лее об щие об сто я т ельства (фак то ры), ра ци о наль но кон сти ту и - ру ю щие си ту а цию не до ве рия и дез а ву и ру ю щие им пе ра тив ность си - ту а ции до ве рия (ма те ри аль ные и ме та фи зи чес кие, со ци аль ные, по - ли ти чес кие, куль тур ные); — дис по зи ции и прак ти ки не до ве рия — пред рас по ло жен нос ти к де й ст - вию и акты по ве де ния, типы фор ма тов яв но го и ла тен тно го пре бы ва - ния в со сто я нии не до ве рия в со ци у ме, лич ный и кол лек тив ный опыт ма ни фес та ции не до ве рия к ин сти ту там, орга ни за ци ям, со об щес твам, пер со нам, не учас тия в со ци аль ном вза и мо де йствии; дег ра ди ру ю щие со ли дар нос ти; — эмо ци о наль ный кон текст, со про вож да ю щий си ту а ции не до ве рия: сте пень тре вож нос ти и бес по ко йства, де фи цит бе зо пас нос ти, на стро - е ния не опре де лен нос ти и не по ни ма ния сил, вли я ю щие на на прав ле - ние со ци аль но-по ли ти чес ких и эко но ми чес ких про цес сов; — цен нос тно-смыс ло вые об осно ва ния не до ве рия, куль тур ные ме ха низ - мы, ему со де йству ю щие, гло баль ные и час тные ме диа-прак ти ки, про - ду ци ру ю щие ха о тич ность ин фор ма ци он ных по то ков, не опре де лен - ность ком му ни ка тив ных по лей, со ци аль ных, граж дан ских и эк зис - тен ци аль ных со сто я ний; — стра ти фи ка цию и диф фе рен ци а цию на се ле ния по эмо ци о наль но му кон тек сту, дис по зи ци ям и прак ти кам не до ве рия; воз мож ные сце на - рии эво лю ции его про странств и си ту а ций в от но си тель но ста биль - ных и кри зис ных, воз буж ден ных со ци у мах. Ра зу ме ет ся, об сто я тель ный ана лиз все го про и зо шед ше го в Укра и не и с Укра и ной в те че ние по след не го года еще пред сто ит, что тре бу ет его не пред - взя то го об ду мы ва ния, в том чис ле и в пер спек ти ве укре пив ше го ся фе но ме - на об щес твен но го не до ве рия, ко то рое, по ми мо по ли ти чес ких ин те ре сов, не - орди нар но по вли я ло на дра ма тич ное при об ре те ние граж да на ми “те лес но го 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 На та лия Кос тен ко, Сер гей Ма ке ев и лин гвис ти чес ко го опы та пра ва” (Х.Аренд), на их не сог ла сие, их не же ла - ние при ни мать чью бы то ни было мо но по ли за цию усло вий ре аль ной жиз ни и че ло ве чес ко го существования. Источ ни ки Вей днер С. В за щи ту не по ни ма ния, или Кри ти ка бе зуп реч но го пе ре во да / Сте фан Вей днер // Неп ри кос но вен ный за пас. — 2011. — № 5 (79), http://magazines.ru/nz/2011/5/ve17-pr.html. Вер ши нин С.Е. Со ци аль ное не до ве рие: па ра диг мы ана ли за, ис точ ни ки, функ ции (к по ста нов ке про бле мы) / С.Е. Вер ши нин // Инсти тут фи ло со фии и пра ва УрО РАН : еже год ник. — 2007. — № 4. — С. 61–74. Гро Ф. Сос то я ния на си лия / Фре де рик Гро // Ло гос. — 2011. — № 1 (80). — С. 149–171. Гуд ков Л. До ве рие в Рос сии: смысл, функ ции, струк ту ра [Элек трон ный ре сурс] / Л. Гуд ков. — Ре жим дос ту па : http://russ.ru/жур наль ный зал/НЛО/2012/№117/. Жи рар Р. Ко зел от пу ще ния / Жи рар Р. — СПб. : Изд-во Ива на Лим ба ха, 2010. — 336 с. Ро зан вал лон П. Ко нтрде мок ра тия: по ли ти ка в эпо ху не до ве рия [Элек трон ный ре - сурс] / Пьер Ро зан вал лон // Неп ри кос но вен ный за пас. — 2012. — № 4 (84). — Ре жим до - ступа : http://magazines.russ.ru/nz/2012/4/r2.html. Са са ки М. Срав ни тель ный ана лиз до ве рия в раз лич ных стра нах / [Ма са ми си Са са - ки, Вла ди мир Александрович Да вы ден ко, Гуль на ра Фа ты хов на Ро маш ки на, Вик тор Ва - силь е вич Во ро нов] // Со ци о ло ги чес кие ис сле до ва ния. — 2013. — № 3. — С. 60–73. Сло тер дайк П. Сфе ры. Плю раль ная сфе ро ло гия. Пена / Сло тер дайк П. — СПб. : На - у ка, 2010. — Т. 3. — 922 с. Boltanski L. On Critique. A Sociology of Emancipation / Boltanski L. — Cambridge : Polity Press, 2011. — 191 p. Butler J. Bodies in Alliance and the Politics of the Street [Electronic resource] : Lecture [in the framework of the series The State of Things] / Butler J. ; the Office for Contemporary Art Norway (OCA). — 2011, Venice. — 7 Sept. — Access mode : http/www/eipcp.net/transversal/2011/butler/en. Cook K.S. Cooperation without Trust? / Karen S. Cook, Russell Hardin, Margaret Levi. — N.Y. : Russell Sage Foundation, 2007. — 272 р. Gross M. “Objective Culture” and the Development of Nonknowledge: Georg Simmel and the Reverse Side of Knowing / Matthias Gross // Cultural Sociology. — 2012. — Vol. 6, № 4. — Р. 422–437. Hardin R. Distrust / Hardin R. — N.Y. : Russell Sage Foundation, 2009. — 344 р. Hardin R. Trust and trustworthiness / Hardin R. — N.Y. : Russell Sage Foundation, 2002. — 256 р. Hirschauer S. On doing being a stranger: The practical constitution of civil inattention / Stefan Hirschauer // Journal for the Theory of Social Behaviour. — 2005. — Vol. 35, № 1. — P. 41–67. Malesevic S. War and Violence in Classical Sociology / Sinisa Malesevic // European Journal of Social Theory. — 2010. — V. 13 (2). — P. 193–212. Pixley J. Emotions in Finance. Distrust and Uncertainty in Global Markets / Jocelyn Pixley. — N.Y. : Cambridge University Press, 2004. — 228 р. Rosanvallon P. Counter-Democracy. Politics in an Age of Distrust / Rosanvallon P. — N.Y. : Cambridge University Press, 2008. — 336 р. Savage M. A New Model of Social Class? Findings from the BBC’s Great British Class Survey Experiment / Mike Savage, Fiona Devine, Niall Cunningham, Mark Taylor, Yaojun Li, Johs. Hjellbrekke, Brigitte Le Roux, Sam Friedman and Andrew Miles // Sociology. — 2013. — Vol. 47, № 2. — P. 219–250. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2014, 3 15 К со ци о ло гии не до ве рия

К социологии недоверия

Institution

Ähnliche Einträge