Становление традиции как социально-философской категории
Збережено в:
| Дата: | 1998 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1998
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91447 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Становление традиции как социально-философской категории / И.А. Андрющенко // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 336-339. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-91447 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-914472016-01-13T03:02:11Z Становление традиции как социально-философской категории Андрющенко, И.А. Материалы V научных чтений 1998 Article Становление традиции как социально-философской категории / И.А. Андрющенко // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 336-339. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91447 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений |
| spellingShingle |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений Андрющенко, И.А. Становление традиции как социально-философской категории Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Андрющенко, И.А. |
| author_facet |
Андрющенко, И.А. |
| author_sort |
Андрющенко, И.А. |
| title |
Становление традиции как социально-философской категории |
| title_short |
Становление традиции как социально-философской категории |
| title_full |
Становление традиции как социально-философской категории |
| title_fullStr |
Становление традиции как социально-философской категории |
| title_full_unstemmed |
Становление традиции как социально-философской категории |
| title_sort |
становление традиции как социально-философской категории |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1998 |
| topic_facet |
Материалы V научных чтений |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91447 |
| citation_txt |
Становление традиции как социально-философской категории / И.А. Андрющенко // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 336-339. — Бібліогр.: 22 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT andrûŝenkoia stanovlenietradiciikaksocialʹnofilosofskojkategorii |
| first_indexed |
2025-07-06T19:44:32Z |
| last_indexed |
2025-07-06T19:44:32Z |
| _version_ |
1836928019316342784 |
| fulltext |
Андрющенко И.А.
СТАНОВЛЕНИЕ ТРАДИЦИИ КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОЙ КАТЕГОРИИ.
Развитие современных этнокультурных процессов происходит на фоне отчетливо прослеживающихся
в мире двух тесно связанных тенденций. С одной стороны, масштабные интеграционные процессы ведут
к интернационализации культуры, взаимопроникновение и взаимовлияние культур – к постепенному
переходу от частного к общему. С другой стороны, рост национального самосознания усиливает интерес
людей к ценнострадициям исторического и культурного наследия, традиционные культурные ценности
сознательно проецируются на систему современной культуры. Эти противоречивые и в то же время
неразделимые процессы имеют локальные особенности и различные доминирующие мотивации. Так,
всплеск этнического самосознания в нашей стране обусловлен прежде всего политическими причинами.
После распада СССР образовался ряд суверенных государств, провозгласивших среди своих приорите-
тов национальный вопрос. Объективно существующие проблемы, а также искусственно культивируемые
этнические противоречия привели к тому, что национальная ситуация в нашей стране уподобилась ма-
ятнику, который в последнее время раскачивается все сильнее. Особенно остро эта проблема стоит в та-
ких этноконтактных регионах, как Крым. Среди прочих факторов, способных затормозить раскачивание
маятника межэтнических противоречий, немаловажную роль играют традиции, изучение которых в си-
стеме социальной философии позволяет анализировать различные сферы общественной деятельности и
решать важные проблемы строения и функционирования общества.
Проблема традиции как формы преемственности в культуре привлекала внимание мыслителей еще с
древности. Более двух тысячелетий назад в Древнем Китае традиция занимала центральное место в эти-
ческой системе Конфуция. В древнегреческой философии учение о традиции воплощалось в понятии
этоса (с древнегреч. Ethos – нрав, обычай). Доминировала точка зрения, толковавшая этос только как
духовное образование. Эта тенденция (определение обычая, традиции в качестве исключительно иде-
альных форм) сохранялась до XIX века. Древнеримская культура стала родоначальницей другой, очень
прочно сохраняющей свои позиции системы толкований традиций. Рациональная по сути культура
предложила подходить к обычаям традициям не столько с философских, сколько с исторических, этно-
графических, литературных позиций. Такой подход к традициям нового времени разделили многие
мыслители прошлого – Монтень, Локк, Монтескье, Гельвеций.
Новая волна интереса к традициям в Европе связана с коренными изменениями в обществе, произо-
шедшими во времена Возрождения и Реформации. Возрождение одновременно и отрицало традиции,
позволив человеку освободиться от средневекового традиционализма, и апеллировало к ним, уже в са-
мом названии провозгласив возвращение к гуманистическим идеям античности. Мыслители нового вре-
мени развивали традициеведение в русле древнеримского подхода. В этот период начал собираться об-
ширный фактический материал – мифологический, исторический, литературоведческий.
В XVI – XVII вв. на принципиально новый уровень вышли исследования общества и культуры, более
глубоко изучались законы их функционирования и развития. Выдающиеся мыслители того времени –
М. Монтень, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк – в своих трудах затрагивали некоторые аспекты проблемы
традиций.
Теоретическое осмысление преемственности, наследования, традиции начинается с XVIII в. Концеп-
ция исторического развития Дж. Вико основывается на представлении об истории как процессе, подчи-
няющемся всеобщим законам поступательного развития общества. История наций – процесс эволюци-
онный, движение происходит по спирали. Историческое развитие Вико связывает с переосмыслением
традиций, с пониманием прошлого сквозь призму эволюционного развития человека. Огромной заслугой
Вико можно считать выделение области гуманитарных наук и определение основных путей их исследо-
вания i. Другой подход к изучению традиций прослеживается в работах Вольтера, Руссо, Кондорсе. От-
вергая теологическую концепцию истории, они обратились к изучению реального исторического про-
цесса. Особенностью концепций этих мыслителей стало резкое противопоставление традиции и про-
грессаii, iii. Идея о том, что традиции являются непременным тормозом развития общества и культуры,
получила широкое распространение и господствовала в теоретических работах вплоть до ХХ века.
Более глубокое понимание традиции можно найти в трудах деятеля немецкого Просвещения
И.Г. Гердера. Размышляя о процессе социального наследования, Гердер под традицией понимает опыт,
получаемый человеком в процессе его интеграции в общество и превращения из биологического суще-
ства в общественное. Гердер констатирует противоречивость социального прогресса, а потом более точ-
но определяет место традиции в процессе общественного развития iv.
XIX век ознаменовался новой волной исследований традиций. В зависимости от выделенного иссле-
дователем семантического поля понятия "традиция", теоретические изыскания были посвящены раз-
личным аспектам такого многогранного явления, как традиция. Как предмет осмысления, традиция изу-
чалась в рамках социологии, этнографии, различных направлений философии (герменевтика, философия
жизни, исторический материализм марксизма). На рубеже XIX-XX вв. идеи Дж. Вико, И. Гердера полу-
чили развитие в работах В. Дильтея, одного из основателей "философии жизни". Дельтей объяснял спе-
цифику "новой" теории познания особенно с традициями предмета исследования. История, по Дильтею,
– осознание обществом своей жизни, память о собственном жизненном пути. Прошлое дано человеку в
виде духовного опыта, а традицию Дильтей соотносит с объективациями духовного творчества. Дильтей
предложил постигать прошлое и настоящее сквозь призму герменевтики – как способа истолкования от-
дельных феноменов культурыv.
Начиная с 60-х годов ХХ века, традиция, наконец, обретает статус социально-философской катего-
рии. Об этом можно с уверенностью говорить, проанализировав многочисленные публикации, в которых
в том или ином ключе решается проблема традиции. В этот период тема традиции была еще до некото-
рой степени запретной, поскольку "в сфере социально-человеческого бытия такое заклятие было нало-
жено франкфуртской "критической философией", а в области научно-теоретической – неопозитивистами.
Первые немало потрудились для того, чтобы традиция предстала в виде главного препятствия на пути
человеческой эмансипации, а усилиями вторых сама постановка вопроса о познавательном статусе тра-
диции была дискредитирована, как враждебный науке культ авторитета"vi. В заданных таким образом
узких рамках традициеведение развиваться не могло. Одним из первых серьезных трудов, разрушающих
предложенную "систему координат" для исследований традиций, стала книга Г.Г. Гадамера. "Истина и
метод. Основные черты философской герменевтики" (1960 г).
Традиция является одним из фундаментальных понятий философской герменевтики Г. Гадамера.
Анализируя взгляды на традицию в эпоху романтизма, Гадамер отмечал: "Романтизм мыслит традицию
как противоположность разумной свободе и усматривает в ней историческую данность, подобную дан-
ностями природы. На мой взгляд, безусловной противоположенности между традицией и разумом не
существует. В действительности традиции всегда является точкой пересечения свободы и истории как
таковых. Даже самая подлинная и прочная традиция формируется не просто естественным путем, благо-
даря способности к самосохранению того, что имеется в наличии, не требует согласия, принятия, заботы.
По существу своему традиция – это сохранение того, что есть, сохранение, осуществляющееся при лю-
бых исторических переменах. Но такое сохранение суть акт разума, отличающийся, правда, своей неза-
метностью"vii.
Гадамер указывает на негативную оценку традиции в обществе, объясняя это непониманием "кон-
структивного характера ее действия, что с неизбежностью ведет к иллюзии, будто от традиции можно
освободиться. В противовес такому представлению Гадамер выдвигает положение о том, что "мы живем
в традиции, с самого начала погружены в нее, находимся внутри традиции"viii. Гадамер отрицает пред-
ставление о традиции, как о чем-то, что бесконечно удалено от современности. Традиция равным обра-
зом соотносится и с прошлым и с настоящим. "Даже там, где жизнь меняется стремительно и резко, как,
например, в революционные эпохи, – пишет Гадамер – при всех видимых превращениях сохраняется
гораздо больше старого, чем полагают обыкновенно, и это старое господствует, объединяясь с новым в
новое единство" ix. Познание традиции Гадамер видит лишь в одной форме – опыте (под опытом понима-
ется не чувственно-эмперическое познание, а особая форма освоения мира – как теоретическая, так и
жизненно-практическая). Гадамер называет рефлексивно-отстраненное познание не только ущербным,
но и нереализуемым в чистом виде, т.к. субъект в гуманитарном познании является участником осмыс-
ливаемых им событий.
В.С. Малахов, анализируя предложенную концепцию традиции, отметил преувеличения Гадамером
необъективируемости традиции, а также возразил против приписывания традиции трансисторического,
сверхсовременного, асоциального бытияx.
Своеобразное решение проблемы традиции предложено в теории модернизации (истоки ее восходят к
трудам М. Вебера, Э. Дюркгейма, О. Конта, К. Маркса, Г. Спенсера, Ф. Тенниса). Теория модернизации
прошла длительную эволюцию и сформировала свой понятийный аппарат – "традиция", "традиционное
общество", "современность", "современное общество". В период формирования идея модернизации
представляла собой четкое противопоставление традиционного и современного обществ ("традицион-
ным обществом" на рубеже XIX-XX вв. называли наиболее архаичные этнокультурные образования,
дожившие до нашего времени). Процесс вытеснения традиции современностью, или восходящего разви-
тия традиционного общества к современному, назывался модернизацией.
Обширные этнографические и антропологические исследования (Б. Малиновский, Р. Редфилд,
А.Р. Редклифф-Браун, Л. Леви-Брюль и др.) позволили постепенно расширить рамки понятия "традици-
онное общество". Под "традиционным обществом" стали подразумеваться доиндустриальное общество
аграрного типа, в котором господствовали общинные, кастовые, племенные социокультурные связи и
ценности. Так называемые традиционные общества стали предметом изучения социологов, политологов,
экономистов. Собранный разнородный материал нуждался в серьезном анализе и систематизации.
Наиболее продуктивными в этот период были сравнительно-социологические исследования.
В 60 годы теория модернизации подверглась критике, т.к. появившиеся в этот период политологиче-
ские, страноведческие исследования позволили усомниться во многих предложенных концепцией мо-
дернизации положениях. Очевидными стали условность терминов "традиционное общество" и противо-
поставление традиции и модернизации, традиции и современности.
Именно с 60-х годов ХХ века можно вести отсчет развития отечественного традициеведения, про-
шедшего долгий и очень противоречивый путь. Изучение традиций велось на двух уровнях научного
отражения действительности – эмпирическом и теоретическом. Наиболее многочисленны эмпирические
исследования, основанные на специфических способах и методах познания – наблюдении, описании,
систематизации. Такие исследования проводились в рамках этнографии, филологии, социологии, искус-
ствоведения, востоковедения и др. Значительный вклад в развитие традициеведения внесла этнография,
объектом которой являются этносы. Носители культуры осуществляют ее "передачу, перенос как другой
этнической группе, так и другому поколению". Т.о., этнографы рассматривают традицию как механизм
воспроизведения культуры, носителем которой является та или иная общность.
Новой ступенью в познании традиции стало ее теоретическое осмысление, расширение семантиче-
ского поля этого понятия. Культурологи, религиеведы предложили рассматривать традицию как часть
культуры, ее универсальное измерение (Д.М. Угринович, М.С. Каган)
xviii
xi,xii. К.В. Чистов определил тради-
цию как механизм формирования, трансмиссии и функционирования культурных ценностей и культур-
ной информацииxiii. Близки к этому определению Ю.А. Левада и Г.Ф. Салтыковxiv,xv. Л.С. Васильев от-
водил традиции роль едва ли не важнейшего элемента механизма самосохранения, воспроизводства, и
регенерации этнических общностей.xvi На инвариантные свойства традиции указывал И.В. Суханов. Он
определил традицию как средство стабилизации утвердившихся в данном обществе отношений в жизни
нового поколения. Вслед за многими авторами Суханов считает, что традиции (как и обычай, ритуал)
поддерживаются исключительно силой общественного мнения, а не юридечески регламентированными
установлениямиxvii. Противоположную точку зрения высказал Д.М. Угринович, связавший с понятием
"традиция" именно те формы культурно – исторического опыта человечества, которые Суханов исклю-
чил из сферы влияния традиции. Д.М. Угринович подчеркивал, что "…опыт человеческой деятельности
приобретается не путем усвоения основных принципов или норм этой деятельности, а путем ее копиро-
вания, воспроизведения целых ее отрезков, " кусков", во всех формах и подробностях . Под формами
передачи культуры Угринович понимает обычай и обряд.
В последние два десятилетия особенный интерес представляет философско-методологический аспект
проблемы традиции. Разные подходы к ее решению предложены в работах Э.С. Маркаряна, В.Д. Плахо-
ва, А.Г. Спиркина, В.Б. Власовой и др. На страницах журнала "Советская этнография" свой взгляд на
традицию изложил Э.С. Маркарян. Отметив серьезный вклад И.В. Суханова и Д.М. Угриновича в разра-
ботку теории традиции, Э.С. Маркарян высказал мнение о невозможности установления целостного
объема и содержания теории культурных традиции на основании трактовок обоих исследователей.
Э.С. Маркарян предложил взглянуть на традицию как на интегральное явление, включающее в себя и
обычай, и ритуал, и целый ряд других стереотилизированных форм человеческой деятельности. Этот
перспективный путь обусловлен, по мнению Маркаряна, познавательной потребностью обобщения дан-
ных форм. Сущность культурной традиции исследователь выразил в следующем определении: "Куль-
турная традиция – это выраженный в социально организованных стереотипах групповой опыт, который
путем пространственно – временной трансмиссии аккумулируется и воспроизводится в различных чело-
веческих коллективах" xix . Большинство участников дискуссии по проблемам культурной традиции в
журнале "Советская этнография" высказалось в поддержку такого обобщенного определения традиции,
поскольку такой подход позволяет проецировать теорию традиции на все этапы развития человечества,
на все типы общества. Некоторыми учеными были высказаны правомерные, на наш взгляд, сомнения в
целесообразности такого определения культурной традиции, при котором оно дублирует большую часть
понятия "культура"xx. Попытки включать в сферу традиции культуру и преемственность могут привести
к их отождествлению, игнорированию семантики этих явлений, терминологической некорректности.
Интересную трактовку традиции предложил В.Д. Плахов. Взгляд на традицию с точки зрения социо-
логии и философии позволил исследователю высказать идею действия традиции как общесоциологиче-
ского закона. "По своей сущности традиция есть отношение, общественное отношение, отличающееся
определенной исторической устойчивостью, повторяемостью, общностью"xxi.
В.Б. Власова определила традицию как разновидность социальной связи индивидов и групп в обще-
стве, специфическое содержание которой состоит в воспроизведении из поколение в поколения опреде-
ленных содержательных формализмов, фиксирующих накопленный социальный опыт и выступающих
регулятивными принципами освоения новых условий и задач деятельностиxxii.
В последнее десятилетие по проблеме традиции опубликовано множество работ, которые как разви-
вают высказанные ранее идеи, так и предлагают все новые и новые трактовки традиции. Такое разнооб-
разие мнений подтверждает многогранность и специфичность феномена традиции, демонстрирует факт
противоречивости становления и осмысления традиции как социально-философской категории. В целом
феномен традиции довольно широко отражен в философской литературе. Однако, на наш взгляд, необ-
ходимо продолжить комплексное изучение традиции в единстве философского, социологического, куль-
турологического, исторического аспектов. Очевидна необходимость рассмотрения традиций в социо-
культурной динамике, в контексте происходящих на наших глазах социальных сдвигов. Изучение тра-
диций в предложенном ключе позволит заполнить еще имеющееся в традициеведении лакуны.
1 Вико Дж. Основания Новой науки об общей природе наций. – М., 1994. – 230 с
ii Вольтер. Статьи и материалы. – М. – Л., 1948. - 499 с.
iii Кондорсе Ж.А. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. – М., 1936.
iv Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. – М., 1993.
v Зотов А.Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия ХХ века. – М., 1998. – 429 с.
vi Малахов В.С. ( как и в 6. ) – С. 127.
vii Малахов В.С. Понятие традиции в философской герменевтике Гадамера Г. Г. // Познавательная традиция: фило-
софско – методологический анализ. – М., 1989. – С. 125.
viii Гадамер Г.Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. – М.: Прогресс, 1988. – С. 334.
ix Гадамер Г. Г. (как и в 7.) – С. 335.
x Малахов В. С. (как и в 6.) – С. 130.
xi Угринович Д. М. Обряды, за и против. – М., 1975, - С. 15, 16.
xii Каган М.С. Философия культуры. – С. - Пб. - 1996. – 414 с.
xiii Чистов К.В. " Традиционные общества " и проблемы варьирования // Сов. этнография. – 1981. - № 2. – С. 105.
xiv Левада Ю.А. Социальная природа религии. – М., 1965.
xv Салтыков Г.Ф. Традиция, механизм ее действия и некоторые ее особенности в Китае. – Роль традиций в истории и
культуре Китая. – М., 1972. – 372 с.
xvi Васильев Л.С. Традиция и проблема социального прогресса в истории Китая // Роль традиции в и культуре Китая.
– М., 1972. – 372 с.
xviiСуханов И.В. Обычаи традиции и преемственность поколений. – М., 1976
xviii Угринович Д.М. (как в п. 11.) – С. 16.
xix Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции// Сов. этнография. – 1981. – № 2. – С. 80.
xx Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция.//Сов. этнография. – 1981. – № 2. – С. 97.
xxi Плахов В.Д. Традиции и общество. Опыт философско-социологического исследования. – М.,: 1982. – С. 35.
xxii Власова В. Б. Традиция в мире духовных ценностей. – М., 1983. – С. 16.
|