Запад и мир: ложное противостояние

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	1998
Автор:	Шамрай, В.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 1998
Назва видання:	Культура народов Причерноморья
Теми:	Материалы V научных чтений
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91485
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Запад и мир: ложное противостояние / В.В. Шамрай // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 466-468. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-91485
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-914852016-01-13T03:03:03Z Запад и мир: ложное противостояние Шамрай, В.В. Материалы V научных чтений 1998 Article Запад и мир: ложное противостояние / В.В. Шамрай // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 466-468. — Бібліогр.: 2 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91485 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений
spellingShingle	Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений Шамрай, В.В. Запад и мир: ложное противостояние Культура народов Причерноморья
format	Article
author	Шамрай, В.В.
author_facet	Шамрай, В.В.
author_sort	Шамрай, В.В.
title	Запад и мир: ложное противостояние
title_short	Запад и мир: ложное противостояние
title_full	Запад и мир: ложное противостояние
title_fullStr	Запад и мир: ложное противостояние
title_full_unstemmed	Запад и мир: ложное противостояние
title_sort	запад и мир: ложное противостояние
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	1998
topic_facet	Материалы V научных чтений
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91485
citation_txt	Запад и мир: ложное противостояние / В.В. Шамрай // Культура народов Причерноморья. — 1998. — № 5. — С. 466-468. — Бібліогр.: 2 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT šamrajvv zapadimirložnoeprotivostoânie
first_indexed	2025-07-06T19:52:42Z
last_indexed	2025-07-06T19:52:42Z
_version_	1836928534469148672
fulltext	Шамрай В.В. ЗАПАД И МИР: ЛОЖНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ. Господствующие формы современной жизни кажутся сознанию чем-то самоочевидным и почти безуслов- ным. Но рассмотрение явлений в исторической ретроспективе обнаруживает, с какой удивительной быстротой и легкостью человечество свыкается с новыми параметрами своего бытия, начиная безмятежно полагать их са- моочевидными. Это относится и к самому феномену всепланетного человечества. Трудно представить, что не- многим более полутораста лет назад существовал на планете целый континент, еще не открытый людьми – Ан- тарктида. Столь же трудно представить, что всепланетное человечество, общая мировая жизнь и всемирная ис- тория не нечто само собой разумеющееся, а исторически выработанные и совсем молодые формы человеческо- го бытия. Еще важнее обратить внимание не на срок их существования, а на культурный источник их проис- хождения. Это тем более существенно, поскольку современный мир – мир политический, культурный и эконо- мический – куда как далек от гармонии, пребывая в постоянном состязании вызовов и амбиций различных ми- ровых сил. Не будет преувеличением сказать, что после краха СССР и мировой системы социализма, эпицен- тром и точкой спряжения многообразных мировых интересов и стремлений стал западный мир, олицетворяе- мый в первую очередь единственной сверхдержавой – США. Глобальная и первичная дифференциация планеты пролегает по линии – Запад – весь остальной мир (при, разумеется, глубочайшей внутренней неоднородности последнего). В связи с этим возникает вопрос о характере отношений, в каких находятся друг с другом "запад" и "весь остальной мир" с характерными для последнего началами общественного самоопределения. Попытаемся про- яснить его, отталкиваясь от той критики западной цивилизации, которую дает английский историософ А.Тойнби. Ставя проблему "запад и мир" Тойнби совершенно не касается тех условий, которые делают возможным противопоставление себя миру или сопоставление себя с ним. Между тем, лишь ответ на этот вопрос позволяет с достаточной основательностью рассудить: имеет ли место в судьбе данной цивилизации указанное противо- положение, или же оно вполне надумано. Не анализируя всех сторон проблемы, коснемся лишь одного крите- рия. Очевидно, что какой-либо конфликт с миром в целом возникает, если мир каким-то образом ущемлен. Чтобы миру противостоять, надо прежде всего вне мира оказаться. Оказывается вне мира тот, кто не признает мира, полагая миром самого себя. Иными словами: та цивилизация, которая сама для себя является самодоста- точным и целостным миром, тем самым ущемляет мир (как бы отвергая его "мировость") и противополагается ему. Кто не хочет в мир вписываться, тот миру противостоит и бросает ему вызов. Западу, без сомнения, это свойственно. Однако в не меньшей степени это свойственно вообще всем челове- чествам, или историческим эйкуменам. Некоторые цивилизации приобретают такой масштаб и мощь, что со- здают собственную эйкумену с соответствующим цивилизационным человечеством. Можно спорить, сколько и каких эйкумен знала история, но несомненно, что западный мир принадлежит к их числу. Так же несомненно, что в этот ряд входят сегодня исламский мир, Китай, Индия, Латинская Америка, негроидная Африка. Уни- кальность исторического места Запада состоит вовсе не в том, что Запад бросает вызов миру и делает его объ- ектом агрессии, как то полагает Тойнби. Любое из человечеств противостоит миру, поскольку само является миром. В этом Запад ничем не отличается, скажем, от исламского мира или Китая. Так что Тойнби вполне можно упрекнуть в столь нелюбимом им европоцентризме. То, что он ставит "минус" там, где европейские мыслители обычно ставят "плюс" отнюдь не меняет сути восприятия исторического процесса. Действительно уникальная роль Запада заключается в ином. Запад совершил самое парадоксальное деяние в истории: он превратил мир в мир; или, другими словами, придал истории всемирный характер, впервые по- родив феномен всепланетного человечества. Если Запад и бросил вызов миру, то прежде всего тем, что его со- здал. Именно благодаря воздействию западной цивилизации обособленные и разнонаправленные истории народов и цивилизаций планеты оказались сведены воедино, узнали друг о друге и приобрели общее простран- ство для контакта и встречи. Благодаря Западу мир узнал о самом себе и даже, со временем, получил возмож- ность себя обозреть. В этом эпохальном событии действительно заключен великий вызов: прежде всего, любой экуменической самодостаточности, в том числе, следует подчеркнуть, и самодостаточности западной эйкумены. Основополагающим принципом западной жизни стала открытость. Это мир принципиально неэзотериче- ский. Что, в свою очередь, порождает реальные опасности для самого Запада. Ведь его открытость создает воз- можность (и соблазн) для других миров воспользоваться достижениями Запада, всеми источниками его силы. Мы видим, как это происходило в прошлом и происходит сейчас. Прежде всего, иные цивилизации заимство- вали западные вооружения и военную организацию. Ясно, что в них иные цивилизации стремились обрести средство для собственного торжества: и в противоборстве с Западом, и в осуществлении собственной экспан- сии. Радикальной возможности воспрепятствовать этому западный мир не имел, т.к. обрести такую возможность он мог бы только ценой изменения своей природы, непоправимой деформации собственных цивилизационных основ. Вольно или невольно Запад раздаривал все, что имеет, и мы видим, с какой лихорадочной интенсивно- стью идет процесс заимствования западных культурных форм. Казалось бы, столь опрометчивая открытость, плодами которой мир пользуется не меньше двух веков, давно должна была бы привести к историческому по- ражению Запада, а то и поглощению его иными мирами. Однако этого не произошло, и тому есть две главных причины. Во-первых, довольно скоро выяснилось, что нельзя эффективно позаимствовать отдельный существенный элемент чужой цивилизации. Чтобы он "сработал" и имел ожидаемую отдачу, необходимо заимствовать и дру- гие элементы жизненного укладаi. Желая приобрести западную военную силу, иные страны оказались вынуж- дены для этого внедрять западный образ жизни, соответствующим образом трансформируя основы собствен- ного бытия. А это вело их к интеграции в систему западного мира и делало его влияние существенным факто- ром их внутренней жизни и устройства. Совершенно противопоставить себя Западу и тем более сокрушить его не оказывалось возможным уже потому, что сами незападные страны оказались вестеризованными. Свой удар против Запада им неминуемо пришлось бы обратить и внутрь себя, подрывая тем самым основу нанесения эф- фективного удара по Западу. Образуется замкнутый круг: чем успешнее страна усваивает западные достижения, стремясь сделать их средством противостояния Западу и сокрушения его, тем больше она интегрируется в за- падный мир, сама как будто переходя в лагерь противника или делая себе противника из самой себя. А ограни- чивая западное влияние, или вовсе его исключая (как, например, известное "закрытие Китая" маньчжурскими императорами), незападные цивилизации лишаются единственно эффективной возможности обрести средство против Запада. Разрыв этого порочного круга возможен лишь в случае, если незападная цивилизация найдет мощное средство в себе самой. Во-вторых, заимствование всегда запаздывает. Благодаря более высокому ди- намизму развития, Западу все время удавалось опережать другие цивилизации планеты. Едва лишь ка- кой-нибудь из них удавалось перенять и освоить западные формы жизни, достигнув необходимой мощи для противостояния, как Запад оказывался обладателем уже новых, более высоких форм существования и деятель- ности. А пока "догоняющая сторона" достигала этого нового уровня, Запад успевал "отбежать" еще на некото- рое расстояние — совсем как в известной апории Зенона "Ахилл и черепаха". В ней, как известно, быстроногий греческий герой так и не сумел догнать черепаху; как и наделенные всеми мыслимыми достоинствами цивили- зации никак не могли догнать этот "растленный", "примитивный", "бездуховный" и вообще какой-то "недоче- ловеческий" Запад. Хотя до нынешнего времени эта гонка не закончилась необратимой катастрофой, в самой ситуации заклю- чена огромная опасность для всего человечества. Катастрофа рано или поздно случилась бы, если бы положение радикально не изменило появление ядерного оружия. Вместе с ним в мир вошла война, в которой невозможно победить, а можно только погибнуть. Мысль, что ты при этом уничтожишь врага, является слабым утешением и способна удовлетворить только самоубийцу (что необходимо принять во внимание, ибо в некоторых цивилиза- циях воля к смерти вполне может возобладать над волей к жизни). Тем самым опасность военной конфронтации существенно уменьшена и даже появился устойчивый шанс избежать "войны миров". Источником традицион- ной военной агрессии может стать лишь цивилизация-самоубийца; это, к сожалению, вариант, который исклю- чить нельзя. Ход истории определяют не только разум и расчет (хотя бы и жестокий и корыстный), но в не меньшей степени — человеческое безумие. Мировой порядок должен прежде всего предохранять от его прояв- лений. В этом главное призвание Объединенных Наций. В идее объединенных наций заключается нечто несоизмеримо большее, чем учреждение очередной пусть и глобальной – международной организации. Ею человечество XX века пыталось и пытается установить мировой политический порядок, создать принцип и правовое поле для отношений существующих на планете государств. Положенный в основу объединенных наций принцип национального суверенитета всецело принадлежит запад- ной политико-правовой парадигме и является сравнительно недавним историческим открытием, пролагавшим себе дорогу вместе со становлением новоевропейской цивилизации. Можно сказать, что принимая принцип национального самоопределения и народного суверенитета, учреждая себя в качестве нации, народы Земли подпадают под культурное влияние Запада более глубоким образом, нежели когда занимают подчиненное по- ложение в системе мирового рынка или устанавливают прозападные политические режимы. Отчетливое осознание данной ситуации заставляет задуматься о содержательном статусе влияний и заим- ствований, которые пронизывают жизнь современного человечества. Очевидно, что априорная реакция оттор- жения, которая абстрактной идее заимствования противопоставляет столь же абстрактную идею культурной самобытности (их состязание на русской почве издавна приняло вид западничества и славянофильства), являет- ся весьма архаической и демонстрирует синдром культурэтнической изоляции. Напротив, анализ исторического опыта человечества заставляет признать, что отдельным культурам и цивилизациям удавалось совершить от- крытия в области социальной или духовной жизни, которые впоследствии приобретали универсальное значение и становились всечеловеческим достоянием. Принцип самоорганизации народа в виде нации, а его жизни – в виде национального бытия, несомненно является одним из таких продуктивных всечеловеческих приобретений. То, что авторство его принадлежит западной цивилизации, менее всего может смущать общество, ищущее пло- дотворных возможностей своего социального развития. Что же заключено в идее национального бытия такого, что радикально отличает эту форму самоорганизации конкретного общества от иных, исторически предшествовавших ей? Вопрос этот давно и весьма исчерпывающе прояснен, поэтому мы лишь воспроизведем главные основоположения. Часто о нации говорят как о “форме этической общности”. Это так и не так. Нельзя отрицать, что облик наций принимают исторические народы, а основой большинства наций является тот или иной конкретный этнос. Однако смысл национального бытия за- ключается как раз в радикальном пересмотре места и значимости этнического в определении человека и орга- низации общества. Нация столь же продолжает историческую жизнь этноса, сколько и отменяет его. Общена- циональная жизнь предполагает, что верховенство над сугубо этническими качествами бытия людей приобре- тают (в плане организации общества) социальные, политические и экономические принципы, воплощенные в правах человека, основных свободах, статусе гражданина, праве частной собственности и предпринимательства и т.д. Нация – это способ преодоления этнической замкнутости и локальности, отмена самодовлеющей значи- мости чисто этнического принципа консолидации общества. Преобразование этноса в нацию не может совер- шиться без глубоких социально-политических, правовых и экономических трансформаций в жизни общества, причем общей почвой всех этих перемен является идея народного суверенитета и воплощающая его структура гражданского общества. В результате пробуждения народов Земли к национальной жизни, вольным и невольным инициатором чего стал Запад, за последние 200 лет возникло всепланетное человечество, ведущим принципом политической ор- ганизации стало национальное государство. В связи с этим возникает закономерный вопрос: каким может быть мировой политический порядок, если мир политически состоит из национальных государств? Этот вопрос об- ладает не только общетеоретическим смыслом, но и является исторически злободневным. Последнее связано с тем, что практически весь XX век ведущей формой политической организации мира были социальные системы и порожденные ими политические союзы государств. Мировой порядок конституировался как состязание, про- тивоборство и соглашение различных социальных систем – прежде всего капиталистической и социалистиче- ской. Выражая противостояние систем, образовалось два политических лагеря государств, в отношениях между которыми (лагерями) и протекла большая часть истории XX века. С крахом капиталистической системы положение радикально изменилось и стал главенствовать принцип национального самоопределения. Идея Объединенных Наций приобрела новый шанс для того, чтобы стать ос- новой мирового политического порядка, укрепить свое право и расширить свои полномочия. Сложилась ситуа- ция, в чем-то напоминающая состояние античной Греции после периода греко-персидских войн. Вся Эллада политически состояла тогда из множества полисов – политически самостоятельных гражданских общин, не со- всем точно называемых античными городами-государствами. Изменился масштаб гражданских общин, теперь это – современные нации. Но мир является таким же “многополисным” (если придать полису новое значение – государственности, вырастающей на почве национального самоопределения и воплощающего его гражданского общества). ii В этих условиях человечество приобретает небывалый шанс для дальнейшего конструктивного развития мирового порядка. Основу его реализации, как подсказывает аналогия с античностью, могут составить два главных воздержания: во-первых, воздержание от попыток возрождения разделения мира по принципу про- тивостояния социальных систем; во-вторых, отказ от стремления создания всемирного государства”, т.е. поли- тического объединения мира под преобладающей властью какой-либо страны или группы государств. В первом случае человечество вернется в хорошо знакомую ему и изведанную в своей бесплодности историю противо- стояния в XX веке, во втором перспективой станет борьба за мировую гегемонию, разрушительные последствия которой нетрудно предвидеть. Лишь прочный порядок конструктивного общения Объединенных наций, по- строенный на признании суверенитета и прав каждой нации, создание четкого, многостороннего и гибко рабо- тающего гласного и негласного кодекса правил и норм сотрудничества национальных государств, обеспечения их автономии и общения, реализации и согласования интересов, откроет перед человечеством перспективу плодотворного развития в наступающем XXI веке. i Тойнби А.Дж. Цивилизация перед судом истории. – М., 1995. – С.166. ii Оговоримся только, что оба принципа здесь – и национальное самоопределение, и гражданское общество – отражают не столько достигнутое тем или иным социумом состояние, т.е. факт бытия, а служат регулятивными идеями социальных и политических усилий власти, обозначают интенции социально-политического развития.

Запад и мир: ложное противостояние

Репозитарії

Схожі ресурси