Вернадский, ноосферология, геополитика
Творческое наследие В. И. Вернадского – это своеобразный «золотой ключ», позволяющий открыть конструктивное содержание проблемы ноосферы, если к нему подойти не только как лозунгу, красиво звучащему и емкому термину, но и как к сущности проблемы, которая волнует человечество....
Gespeichert in:
| Datum: | 2001 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
2001
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91804 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Вернадский, ноосферология, геополитика / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — №17. — С. 9-11. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-91804 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-918042016-01-15T03:02:27Z Вернадский, ноосферология, геополитика Багров, Н.В. Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Творческое наследие В. И. Вернадского – это своеобразный «золотой ключ», позволяющий открыть конструктивное содержание проблемы ноосферы, если к нему подойти не только как лозунгу, красиво звучащему и емкому термину, но и как к сущности проблемы, которая волнует человечество. 2001 Article Вернадский, ноосферология, геополитика / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — №17. — С. 9-11. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91804 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| spellingShingle |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ Багров, Н.В. Вернадский, ноосферология, геополитика Культура народов Причерноморья |
| description |
Творческое наследие В. И. Вернадского – это своеобразный «золотой ключ», позволяющий открыть конструктивное содержание проблемы ноосферы, если к нему подойти не только как лозунгу, красиво звучащему и емкому термину, но и как к сущности проблемы, которая волнует человечество. |
| format |
Article |
| author |
Багров, Н.В. |
| author_facet |
Багров, Н.В. |
| author_sort |
Багров, Н.В. |
| title |
Вернадский, ноосферология, геополитика |
| title_short |
Вернадский, ноосферология, геополитика |
| title_full |
Вернадский, ноосферология, геополитика |
| title_fullStr |
Вернадский, ноосферология, геополитика |
| title_full_unstemmed |
Вернадский, ноосферология, геополитика |
| title_sort |
вернадский, ноосферология, геополитика |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
2001 |
| topic_facet |
Проблемы материальной культуры – ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ НАУКИ |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/91804 |
| citation_txt |
Вернадский, ноосферология, геополитика / Н.В. Багров // Культура народов Причерноморья. — 2001. — №17. — С. 9-11. — Бібліогр.: 9 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT bagrovnv vernadskijnoosferologiâgeopolitika |
| first_indexed |
2025-07-06T20:22:01Z |
| last_indexed |
2025-07-06T20:22:01Z |
| _version_ |
1836930378118463488 |
| fulltext |
Багров Н.В.
ВЕРНАДСКИЙ, НООСФЕРОЛОГИЯ, ГЕОПОЛИТИКА
Творческое наследие В. И. Вернадского – это своеобразный «золотой ключ», позволяющий открыть
конструктивное содержание проблемы ноосферы, если к нему подойти не только как лозунгу, красиво
звучащему и емкому термину, но и как к сущности проблемы, которая волнует человечество.
Поставим перед собой вопрос: только ли сейчас, после работ Римского клуба и саммита в Рио-де-Жанейро
стала очевидной проблема ноосферы, гениально очерченная В. И. Вернадским шесть десятилетий назад? Или,
быть может, она, так сказать, извечное мерило отношения Человека к Природе, но мерило, которое не было до
В. И. Вернадского осознано.
Совсем недавно, на уровне учебного курса и учебника с емким названием «Землезнавство» [1] мы с
коллегами предприняли анализ натурфилософского наследия философов, основоположников естествознания
и географии и не без удивления пришли к выводу: человечество всегда с незапамятных времен, задолго до
появления письменности интегрировало себя с Природой: не противопоставляло, не боролось, но именно
интегрировало. Эта, сначала космогоническая мифология, а затем и натурфилософия породили преемствен-
ность той идеи единства Человека и Природы, которая стала предтечей учений Вернадского о биосфере и
ноосфере. Назову только самые известные имена родоначальников ноосферологии: Платон, Эратосфен,
Страбон, Плиний Старший, но особенно Кант, Гумбольдт, Риттер, а затем Воейков.
Здесь уместно сказать и об отечественных ученых, которые строили свою деятельность в контексте
конструктивизации отношений Человека и Природы. К ним следует отнести последователей Воейкова и
учеников Докучаева, представителей Санкт-Петербургской естественнонаучной школы классиков
лесоводства Высоцкого и Морозова (один их них покоится рядом с нашим Университетом), геоботаников
Кеппена и Келлера (по совпадению, они тоже похоронены на Крымской земле), но особенно, и в первую
очередь, конечно же следовало бы назвать Краснова – однокашника и личного друга Вернадского, в диалоге с
которым он оттачивал основы учения о биосфере.
В. И. Вернадский заслуженно и гениально венчает эту плеяду, ибо он первый осознанно сформулировал
учение о ноосфере, придав ему, на мой взгляд, определенный научно-геополитический характер.
Семь лет назад в нашем Университете, который тогда еще не носил имени В. И.Вернадского, мы провели
юбилейные чтения, посвященные В.И.Вернадскому (воспользовавшись, правда, не совсем круглой датой 130-
летия со дня рождения) под девизом: «Движение к ноосфере: теоретические и региональные проблемы» [2].
Небольшой сборник трудов участников этих чтений дает представление о том, что ноосферология
приобретает все более широкое значение, инфраструктурно пронизывая все стороны современных отношений
Человека и Природы – от традиционно понимаемой экологии и геоэкологии до экономики, философии и
геополитики.
Не могу не отметить и то, что на Украине издается журнал «Экология и ноосферология», в первом номере
которого видные отечественные ученые К.М.Сытник и Стойко в качестве заглавной поместили небольшую,
но очень емкую статью о значении биосферно-ноосферных идей В. И. Вернадского для человечества в
аспекте оптимизации жизненной среды [3]. Все сказанное выше для нас является некоторой платформой,
опираясь на которую, мы перейдем к основной сути нашего доклада – о связи ноосферологии и геополитики.
Однако, прежде, считаю своим долгом сказать несколько слов о выдающемся российском ученом Льве
Николаевиче Гумилеве, который перевернул мир истории, разработав учение об этногенезе в своем,
Гумилевском понимании (этот термин был задолго до Гумилева, но в ином смысле). Скажу откровенно, ни
одна научная концепция не дала мне так много для понимания политики в настоящем и в будущем, как
учение Гумилева [4]. В подтверждение сказанного проинтерпретирую довольно абстрактный и поэтому
допускающий самое конкретное толкование график-ключ (вспомним «золотой ключ», в начале доклада),
который совершенно удивительно позволяет объяснить политические мотивы тех явлений в жизни этносов,
которые мы знаем наилучшим образом. Далее я все более буду концентрироваться на этногенезе Крыма [5].
Самое богатое понятие Л. Н. Гумилева – пассионарность как внутренне закономерный импульс движения
вперед (как Данко в известной легенде Горького). Этот феномен Данко – так скажем – та сила, которая
создает этапность геополитического процесса. И та слабость, которая быстро умирая, открывает простор для
процессов совершенно противоположного характера. Пользуясь этим графиком-ключом, можно, с известной
долей риска, попытаться объяснить практически любой этап нашей региональной истории и региональной
политики.
Учение Л. Н. Гумилева позволяет иначе, чем прежде, рассмотреть региональную историю Крыма. В
научной статье, имеющей образно-поэтическое название «Крым – Евразийский микрокосмос, или «забытый
гул погибших городов» Тавриды» – наш известный геополитик Владимир Александрович Дергачев изложил
последовательность исторических событий в Крыму в аспекте геополитического развития хартленда – т.е.
стержневого пространства Евразии [6]. Он приводит здесь вещее высказывание геополитика и идеолога
глобальной стратегии Маккиндера: «Тот, кто правит Восточной Европой, господствует над Хартлендом; тот,
кто правит Хартлендом, господствует над Мировым островом; тот, кто правит Мировым островом,
господствует над Миром» [7]. А ведь этим словам более 80 лет!
И пусть даже по оценке того же проф. Дергачева эта концепция Маккиндера не является сейчас
общепринятой. С моей точки зрения, любую концепцию можно принять, если она позволяет объяснить
больше явлений, событий, фактов, чем предыдущая. Думается, что всего лишь один комментарий
Маккиндера дает право на такой вывод. В этой связи не могу также не упомянуть термин «Крымский узел»,
вынесенный в заголовок одного из наших новых журналов «Регион» [8].
Считаю также необходимым обратить внимание на еще одну научную концепцию очень высокого уровня
абстракции – теорию бифуркаций. Бифуркации – это такие качественные скачки в развитии системы, когда
она переходит в новое состояние, «забывая» предшествующий виток своей собственной истории. В России
теорию бифуркаций довольно давно, более 15 лет взяли на вооружение в теории геополитики [9], т.е. это
довольно авторитетно разработанная проблема.
Пользуясь идеями названных геополитиков и взяв на вооружение фактический материал, уже
интерпретированный в геополитическом аспекте В. Дергачевым, мы взяли на себя смелость представить в
концентрированном виде историю Крыма как последовательность бифуркаций.
Общеизвестно, что все геополитические теории развивают основную категорию этой науки – контроль
над пространством. Геополитика изучает основы, возможности, механизм и формы контроля пространства
со стороны политических институтов, в первую очередь со стороны государств и союзов государств. С точки
зрения географа, пространство – очень емкая научная категория, существенно более широкая, чем
общепонимаемый его смысл.
Для геополитики важно пространство в трех аспектах:
-наиболее традиционном – как протяженность, размер, форма – это ясно из обычной географической
карты;
- относительно абстрактном – как последовательность на определенной территории явлений одного типа
(более конкретно – как взаимное положение стран и регионов, границы, соседства и проч.). Географы
называют это топологическим пространством; мы воспользуемся методами геотопологии чтобы показать
позицию Украины среди др. стран Евразии, Восточной Европы, а затем – исследовать, как бы выглядел Крым,
если бы события нашей реальной жизни пошли по сюжету Василия Аксенова;
- предельно абстрактном – как поле взаимодействия одновременно наблюдающихся явлений и
проистекающих событий, т.е. географическое поле.
Пространство, контролируемое государством или их союзом, называют чаще всего геополитическим
полем. Такая территория характеризуется прежде всего степенью ее освоенности центром, уровнем развития
связей центра с этой территорией, и здесь есть большая возможность исследовательской работы.
• Перекрестное поле – пространство, на которое претендует несколько сопредельных государств.
• Тотальное поле – непрерывное пространство, находящееся под контролем национальной общности.
Если рассматривать Крым в рамках этой концепции, то мы увидим, что сущность политической борьбы,
которая происходит то открыто, то завуалировано, подспудно состоит в том, чтобы «перекрестное поле»
Крымской земли превратить в «тотальное поле» одной из стран, а с позиции радикального национализма – в
национальную автономию как форму государственности, адекватную «тотальному полю».
Фундаментальный дуализм – основной закон геополитики, как об этом думали виднейшие умы,
выражается в противопоставлении сухопутного могущества («теллурократии») и морского могущества
(«талассократии»).
В качестве производного от этого называют закон синтеза суши и моря – «береговой зоны». Береговая
зона – это тоже ключевое понятие в геополитике, так как эта зона -фрагмент и талассократии, и
теллурократии. Влияние моря предопределяет в «береговой зоне» более активное развитие, чем на суше,
поэтому она – более сложное и культурное образование, напоминает одновременно, как считает А.Дугин,
«остров и корабль», а с другой стороны – «Империю и Дом». ту «сложную реальность, которая имеет
самостоятельную логику и в огромной мере влияет и на талассократию, и на теллурократию».
Береговая зона выступает как субъект истории со своей волей и судьбой, но реализуются они в рамках
геополитического дуализма. Эта зона выступает поясом, пограничной зоной, или границей.
На примере Крыма мы уже не раз показывали, и теперь намерены это обобщить, как формируется
региональная геополитика в борьбе и периодических победах то той, то другой тенденций, и как это влияет на
политические процессы сегодня – и что, вероятнее всего, нас ожидает завтра.
Этот анализ мы намерены продолжить в дальнейшем. В заключение лишь сделаем следующие выводы.
1. Конечно, в первую очередь о Вернадском. Я думаю, что оценивая его роль, можно сказать так: ученый
не столько тот, кто ответил на вопрос, поставленный иными; это тот, кто правильно сформулировал вопросы,
которые требуют ответа. По аналогии с Гильбертом, математические проблемы, сформулированные которым,
самые видные ученые решают уже 2 столетия, Вернадский – именно такой ученый. Он корифей постановки
проблем общечеловеческого, даже космического уровня.
2. Вернадский показал место человечества в ноосферном процессе как управляющей силы, коллективного
разума и воли. Надо сказать честно, человечество не всегда оказывалось силой прогрессивной; не раз оно
было в роли злого гения – и нынешний экологический кризис отчасти того следствие. Но важно осознание
силы. «Плюс» или «минус» – вопрос смены знака.
3. Геополитика – та сфера человеческой воли, где эта смена знака бывает наиболее значимой. И иногда –
кровавой. Это надо понимать нынешним политикам. В отличие от других географических наук, имеющих
ретроспективную направленность, геополитика анализирует историю и географическое пространство
прошлого ради понимания настоящего и прогнозирования будущего.
4. Я как политик с ветеранским стажем, со всей ответственностью скажу: современным политикам нужна
научная база, нужна мощная методология оценочно-прогностической деятельности, и мы в нашем
Университете – полноправном региональном вузе и научном центре –создадим Центр, Общественный
институт или что-то в этом роде по региональной политике.
5. Крым является в геополитическом смысле «Крымским узлом». Будучи на периферии Украины, он
находится на геополитической оси Евразии. И это парадоксальное сочетание, можно сказать, не боясь
ошибиться, может быть судьбоносным.
Литература
1. Багров М.В., Боков В.О., Черваньов І.Г.Землезнавство. Підручник для вузів. К.: 2000. Див. гл. 1.
2. Движение к ноосфере: теоретические и региональные проблемы. Сборник научніх статей к 130-летию
со дня рождения В.И. Вернадского. Симферополь: 1993.
3. Екологія та ноосферологія. 1995. Том 1. 1-2. Київ-Дніпропетровськ. 1995. –С. 5-11.
4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Также: Гумилев Л.Н. Этносмфера: история людей и
история природы. М.: Экопрос. 1993.
5. Анализ пассионарности в кн. Н. Нартова «Геополитика» (1999), с. 114.
6. Дергачев В. Крым – Евразийский микрокосмос, или «забытый гул погибших городов» Тавриды.//
Регион. Проблемы и перспективы. 1997, № 2.- С. 10-15.
7. Джеймс П., Мартин Дж. Все возможные миры. История географических идей. М.: Прогресс, 1988. – см.
с. 295-297. (Цитата со стр.297).
8. Регион. Проблемы и перспективы. 1997, № 2. См. и статью в этом журнале: Цыбулькин В. «Крымский
узел»: к проблемам региональной геополитики конца ХХ века. С. 7-10.
9. Катастрофы в истории человечества. Суздаль, 1991.
Литература
|