Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ )
Gespeichert in:
| Datum: | 1999 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1999
|
| Schriftenreihe: | Культура народов Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92032 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) / В.В. Кухар // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 374-377. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-92032 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-920322016-01-16T03:01:56Z Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) Кухар, В.В. Материалы V научных чтений 1999 Article Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) / В.В. Кухар // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 374-377. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92032 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений |
| spellingShingle |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений Кухар, В.В. Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Кухар, В.В. |
| author_facet |
Кухар, В.В. |
| author_sort |
Кухар, В.В. |
| title |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| title_short |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| title_full |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| title_fullStr |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| title_full_unstemmed |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| title_sort |
политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1999 |
| topic_facet |
Материалы V научных чтений |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92032 |
| citation_txt |
Политический социум в цивилизованном обществе ( философский анализ ) / В.В. Кухар // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 374-377. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT kuharvv političeskijsociumvcivilizovannomobŝestvefilosofskijanaliz |
| first_indexed |
2025-07-06T20:41:52Z |
| last_indexed |
2025-07-06T20:41:52Z |
| _version_ |
1836931627909906432 |
| fulltext |
Кухар В.В.
ПОЛИТИЧЕСКИЙ СОЦИУМ В ЦИВИЛИЗОВАННОМ ОБЩЕСТВЕ /философский анализ/.
Общественная жизнь людей связана, прежде всего, с их объединением в определенные социальные группы, общно-
сти и социумы в пределах известных территорий земной поверхности со строго регламентированными сухопутными,
водными и воздушными границами. Самой элементарной ячейкой этого объединения является контактный, социаль-
но-психологический коллектив /группа/. Такие коллективы-группы основываются чаще всего на условиях совместной
деятельности, общения, взаимоподдержки и других факторов, образующих общественную жизнь. Предельную общ-
ность людей на определенной территории можно в целом назвать политическим социумом, определяемым внешними
рамками (т.е. границами) государства. По своей сути он является не только политической организацией людей, но и в
не меньшей мере их добровольным объединением для решения возникающих проблем совместной жизни.
Все это означает, что в политическом социуме скоординированы как люди, свободные в выборе своей политической
организации, так и несвободные, лишенные такого выбора, подчиняющиеся общему объединению в силу государ-
ственного принуждения. Поэтому понятие "политический социум" шире понятия "политической организации людей" и
не может сводиться к ней.
Какие же силы поддерживают это формальное или неформальное объединение? Думается, их три: право, мораль и
нравственность. Право представляет определенные требования государства к людям, обеспечиваемые силой принуж-
дения. Тем самым государство превращает людей в своих подданных или граждан. Мораль же выражается требовани-
ями к ним со стороны общества, превращая собственно в людей, или индивидуумов. Нравственность есть требования
людей к самим себе на основе таких феноменов, как совесть, долг и честь /хотя, строго говоря, между моралью и нрав-
ственностью нет непереходимой границы/.
Несомненно, что все эти силы, на основе которых люди организуются полностью или частично в одно целое, дей-
ствуют во всех сферах их общественной жизни. Условно в ней можно выделить несколько таких сфер: экономическую,
политическую, идеологическую и интеллектуальную. В первой из них организована непосредственная жизнь людей, в
которой они удовлетворяют свои биологические потребности путем производства специально приспособленных для
этого потребительных вещей и обмена ими в силу разделения труда.
В политической сфере удовлетворяются социальные потребности людей в защите условий их жизнедеятельности:
собственности, прав и свобод. В идеологической сфере получают соответственно удовлетворение потребности непо-
средственного общения, обмена информацией: усвоения опыта других людей, выработки ценностных установок
/общественное мнение/, образования, воспитания, а в целом социокультуры.
Наконец, в интеллектуальной сфере обслуживаются высшие потребности людей в искусстве, науке, философии
/мировоззренческих и аксиологических установках/. Для этой сферы характерно то, что в ней удовлетворяются потреб-
ности большей частью не столько отдельных людей, сколько общества в целом, поскольку в ней вырабатываются стра-
тегические и глобальные установки на устойчивое существование и прогресс всего общества в, т.е. на перспективу.
Организующим ядром для всего общества в условиях существования государства выступает политический социум,
имеющий возможность с помощью государственного механизма принуждения влиять на все стороны и сферы обще-
ственной жизни, так или иначе взаимодействуя с ними.
Рассмотрим, каким образом происходит это взаимовлияние и взаимодействие, прежде всего, в самом основании об-
щественной жизни – экономической сфере.
Ход всей совместной деятельности людей обеспечивает способ организации производства и обмена, разделения
труда и собственности. Его основа – разделение труда. Вторичным элементом способа организации производства явля-
ется способ присвоения средств производства и продукта труда. В основе последнего лежит собственность во всех ее
отношениях. Способ роста производительности труда невозможен без способа присвоения. Оба они существуют как
единый способ организации производства, определяющий также обращение.
Последний, с одной стороны, характеризует отношения производителей с природой, с другой стороны – с обще-
ством. Если в их отношениях с природой доминирует такое отношение способа организации производства, как разде-
ление труда, то в общественных отношениях такая доминанта – собственность, являющаяся основанием всех других
общественных отношений. Поэтому в изготовлении каждого отдельного продукта участвует множество производите-
лей, связанных между собой определенным образом, вытекающим из способа организации производства. Последний
объединяет их во взаимодействии в определенную социальную организацию, называемую социальной структурой об-
щества. В таком аспекте производство видится в широком смысле – как производство общественной жизни, а способ
его организации уже предстает в третьем его качестве – способе взаимодействия людей вследствие разделения труда и
отношений собственности. Благодаря ему преодолевается всякая раздробленность участников производства в их дея-
тельности вследствие разделения труда и закладываются основы политической организации общества.
В способе организации производства можно выделить три основных отношения людей: к средствам производства,
трудовой деятельности /труду/, к собственности. В первом отношении можно выделить две большие социальные груп-
пы людей: обладателей средств производства, а также наемных производителей, работающих или обслуживающих эти
средства производства. Между ними располагается промежуточный слой /”среднее сословие” или “средний класс”/,
владеющий мелкими средствами производства и одновременно их лично использующий в трудовой деятельности в ка-
честве источника жизненных средств. Перечисленные группы общества в отдельности образуют классы общества и
служат основой его социальной структуры, сохраняющей относительно устойчивый характер. Исторически шла лишь
смена одних классов другими в зависимости от отношений собственности между ними.
Второе отношение делит людей по профессиональному признаку: рабочих, экономистов, ученых, политиков, ху-
дожников и др. Каждый из видов профессиональной деятельности имеет свою внутреннюю структуру деления. Напри-
мер, рабочий: слесарь, токарь, монтажник, такелажник и др. Отношение всех их к собственности показывает, какими
конкретными основными функциями собственности обладает тот или иной класс. Владельцы средств производства об-
ладают всеми тремя функциями, управленцы – только функцией распоряжения или распределения, производители –
лишь функцией пользования собственностью.
Существуют и другие классово-образующие признаки, дифференцирующие людей по характеру трудовой деятель-
ности и образу жизни. Ими является деление на физический и умственный труд, а также промышленный и сельскохо-
зяйственный труд. Однако эти отношения равным образом проявляются не только между классами, но и внутри них,
подобно делению на профессии. Потому все названные признаки значительно уступают признаку, образующему классы
на основе отношений собственности. Социальная структура общества или социальное деление людей, образующее со-
циальные группы, отдельные классы – объективная реальность общественной жизни, определяемая разделением труда
и отношениями собственности, которую нельзя игнорировать без того, чтобы не скатиться к нарушению баланса между
ними, а значит, к гражданской войне и социальным конфликтам. Потому эта сторона общественной жизни – предмет
особой заботы государственного аппарата, общественных партий и движений. Жизнь и деятельность всех социальных
образований образуют свою иерархию, которую обобщенно можно считать политическим социумом общества, состоя-
щим из совокупности таких общностей людей, как социальные группы, классы, партии, нации, государства.
В политической сфере особое значение имеет взаимодействие людей в общественно-трудовой деятельности. Оно
регламентировано их обязанностями и правами, объединениями в праве, образующими систему норм в совместной де-
ятельности и повседневной жизни. Нарушение предполагает ответственность и наказание в виде нанесения имуще-
ственного ущерба и ограничения волепроявления. В узком смысле право регулирует отношения собственности, в ши-
роком – всю иерархию общественной жизни. Поэтому отношения собственности определяют характер права. Но не
наоборот. Право проистекает из потребностей собственника в охране своего имущества и жизни. Поэтому право без
собственности – ничто.
В действительности право выступает формой, а собственность его содержанием, ибо оно упорядочивает отношения
собственности, закрепляя в виде отдельных норм, тем самым защищая через ответственность и наказание саму соб-
ственность. Такая роль собственности вытекает из обмена потребительных вещей, посредством которых она обеспечи-
вает жизнедеятельность людей. Именно право принудительно или добровольно под угрозой наказания осуществляет
признание другими людьми воли собственника над потребительскими вещами, а также закрепляет обладание ими в
процессе обращения собственности. Собственность нуждается в защите как в обладании, так и в присвоении. Изна-
чально можно рассматривать, что отношение собственности и права вызвано разделением труда. Так, для обмена това-
ров необходимо, чтобы их собственники вступили между собой в правовые отношения, формой которых является до-
говор. Кажется, что договор – дело сугубо добровольное. Но если бы он был таковым, то он бы обеспечивался мораль-
ной ответственностью сторон и регулировался бы не правовыми нормами, не испытывая нужды в принуждении. Только
право поддерживается принуждением и по отношению к отдельному человеку проявляется внешней для него силой. По
этой причине Гегель считал его абстрактным правом, ввиду того, что оно является насилием над свободой человека во
внешней вещи. i
Само по себе право принуждением не является. По своей природе оно двойственно: с одной стороны, упорядочивает
отношения собственности, придавая им форму, а с другой стороны, само нуждается в подкреплении. Можно сказать,
что право является посредствующим звеном между собственностью и ее присвоением, поддерживаемым принуждени-
ем. В этом смысле право выступает законом, который “есть царство собственности, опирающейся на власть, где нет
власти, там умирает закон” ii. Размышления и афоризмы французских моралистов XVI-XVIII веков. Л. 1987, с. 505/.
Право – свод правил, регламент, определяющий в общем рамки действия людей, выход за которые влечет за собой
применение силы принуждения для восстановления нарушенной правовой нормы. Носителем силы выступает государ-
ство, сочетающее в себе как правовые нормы, так и принуждение, также регламентированное правом.
В единстве право и принуждение есть власть: подчинение своей воле других, политическое господство, государство.
В основе деятельности власти и государства лежит экономика и тот способ, которым они содержатся – взимание нало-
гов. Перефразируя известное выражение, можно утверждать: власть есть концентрированное выражение собственности.
Личность в конечном счете оказывается подчиненной обществу в лице государства, а с ним и отдельным социальным
группам и лицам, сосредоточившим и удерживающим в своих руках как собственность, так и власть. Изменения отно-
шений собственности и социальной организации людей вызывают адекватное изменение форм обязанностей людей и
политического социума.
В то время как отношения собственности оказывают прямое влияние на политический социум, производительные
силы и разделение труда влияют на него непосредственно через собственность. Она и становится доминантой полити-
ческих отношений в обществе. Право становится ее инструментом регуляции всех отношений между людьми. Право не
самостоятельно в выборе своих норм, ибо само находится на содержании других. В широком смысле можно было бы
сказать о доминировании всего социально-экономического организма над политическим социумом, что определено
экономическим содержанием последнего в самом тривиальнейшем смысл, которое в форме налогов, вычетов, отчисле-
ний экономически закладывается в смету определенных расходов уже политического содержания. В своем основании
политический социум представляет собой часть или подсистему социально-экономического организма, обслуживая
нужды последнего. Но в то же время политический социум – относительно самостоятельная социальная организация,
представляющая вторую ступень всей социальной организации общества.
Понимание политического социума особенно важно для уяснения сути гражданского, цивилизованного, а с ним и
открытого общества. Будучи социальной саморегуляцией людей, социум начал складываться как реакция на разделение
труда, вызвавшее развитие орудий труда, усложнение общественной жизни и социальный прогресс. С выделением пер-
вой формы совместных действий людей – охоты, проявляется военная организация общества, ставшая предпосылкой
политического социума. Дальнейшее выделение скотоводства, земледелия, ремесла привело к росту массы средств
производства, вовлеченных в экономический оборот, а с ней к росту материального богатства людей. Возникла частная
собственность на средства производства и продукт труда. Ее появление вело к перерастанию военной первобытной ор-
ганизации в государство и формированию социальной структуры общества. Частная собственность нуждалась в защите
силы. До появления государства общество в такой услуге не нуждалось из-за неразделенности собственности.
Государство образуется на основе двух признаков: национально-территориального и социально-классового. Первый
признак объединяет в государстве территориальную общность людей, обладающих не только единой территорией, но и
общностью языка, этническими элементами, культурой. Второй характеризуется сложившейся социальной структурой,
раскалывает общество на соответствующие ей части. Так что государство можно рассматривать как противоречие, об-
разованное двумя названными противоположными признаками. В отношении обеих сторон противоречия нельзя пре-
увеличивать, как это было в прошлом, значение социально-классового признака iii. От своей внутренней противополож-
ности государство избавиться не может из-за, как мы видели, экономических причин: разделения труда, отношений
собственности, вызывающих классовое расслоение общества. Собственно, государство для того и предназначено, чтобы
непрерывно разрешать возникающие внутри него противоречия между центростремительными и центробежными си-
лами, не всегда считаясь с применением имеющихся в его распоряжении средств: от примитивного, грубого насилия до
морально-идеологических воздействий.
Устойчивое существование государства требует баланса его внутренней и внешней функций. Военно-племенная ор-
ганизация имела только одну, внешнюю функцию: защиту территории и общего имущества от набегов соседних пле-
мен. Можно также считать государство дивергенцией военно-племенной организации людей, в связи с чем последняя
оказалась трансформированной во внешнюю функцию государства, изменив свою форму. Этот признак определил
условия существования государства: единство территории, языка, культуры. Второй признак – социальная структура –
оказался приобретенным ходом исторической эволюции общества, представляя собой собой результат развития обще-
ственной /социальной/ самоорганизации в условиях частной собственности на средства производства и условия жизни.
Дальнейшая эволюция общества сформировала такие явления, как нации, в которых родоплеменные связи оказались
удержаны не только в элементарной имущественной ячейке общества – семье. И в наше время эти связи полностью не
исчезли и не отмерли. Они проявились в клановости и мафиозности отдельных сторон общественной жизни, в том чис-
ле и государства.
Оба признака сформировали политический социум: государственно-политические органы и общественные самоор-
ганизации людей, что произошло по следующей схеме: формирование исключительного права на обладание средствами
производства и условиями жизни людей, что породило в истории сначала рабство, затем крепостничество и наемный
труд. Общество, расколотое на социальные группы и классы, пронизано целым спектром негативных отношений между
людьми от “здорового эгоизма” Фейербаха, до “голодной воли” Шопенгауэра, где "человек человеку - дьявол" iv.
Кроме того, государству в обществе противостоит мораль, не имеющая в отличие от него институтов принуждения.
В этом заложен смысл для существования правового государства, открытого общества. Право, на котором основано
государство, содержит только запрещения, в нем, "что не запрещается, то позволено"v Т.е. то, что не запрещено, нахо-
дится за пределами права, в сфере морали. Таким образом, в государстве происходит не что иное, как ограничение мо-
рали правом. Поэтому политический социум имеет свои границы. За ними мораль выходит за пределы ограничений
права и принуждения. Эта сторона образует общественное сознание, или идеологический аспект общественных отно-
шений.
Как было показано, экономическая сфера оказывает решающее влияние на политический социум через собствен-
ность, фактически приспосабливая его в значительной мере для своих нужд. В свою очередь, идеологическая и интел-
лектуальная сферы общества испытывают давление как со стороны политического социума, так и со стороны экономи-
ки, благодаря которой идут их воспроизводство и жизнедеятельность. Обратная связь – влияние идеологической и ин-
теллектуальной сфер на экономику и политический социум – проявляется слабо и незначительно.
Решение проблем организации общества, особенно в обеспечении его жизнедеятельности, устойчивого существо-
вания и прогресса, без чего оно на современном этапе может только регрессировать и уже регрессирует, требует усиле-
ния рассматриваемой обратной связи. Т.е. вывод современного общества из системного кризиса в решающей степени
зависит от того, каким образом идеологический и интеллектуальный социум людей /идеологическую и интеллектуаль-
ную сферы общества можно назвать еще и так/ смогут оказать организующее влияние на экономическую и политиче-
скую жизнь людей, консолидируя их усилия на реформирование всей иерархии социального устройства общества
адекватно сложившимся реалиям.
i Гегель. Философия права. – М., 1990. – С.143.
ii Антуан де Ривароль. Избранные высказывания.
iii Бичко I.B. Людиномipнiсть предмету фiлософiї // Фiлософiя. – К., 1993. – С.27.
iv Шопенгауэр А. Мир как воля и представления. – СПб, 1901. – Изд.4. – С.3.
v Гегель. Работы разных лет. – В 2 т. – М.,1970-1973. – Т.2. – С.38.
|