Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму
Збережено в:
| Дата: | 1999 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України
1999
|
| Назва видання: | Культура народов Причерноморья |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92056 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму / А.И. Лычак // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 383-386. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-92056 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-920562016-01-16T03:01:54Z Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму Лычак, А.И. Материалы V научных чтений 1999 Article Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму / А.И. Лычак // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 383-386. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92056 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений |
| spellingShingle |
Материалы V научных чтений Материалы V научных чтений Лычак, А.И. Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму Культура народов Причерноморья |
| format |
Article |
| author |
Лычак, А.И. |
| author_facet |
Лычак, А.И. |
| author_sort |
Лычак, А.И. |
| title |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму |
| title_short |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму |
| title_full |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму |
| title_fullStr |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму |
| title_full_unstemmed |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму |
| title_sort |
анализ и оценка геоэкологических ситуаций в крыму |
| publisher |
Кримський науковий центр НАН України і МОН України |
| publishDate |
1999 |
| topic_facet |
Материалы V научных чтений |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92056 |
| citation_txt |
Анализ и оценка геоэкологических ситуаций в Крыму / А.И. Лычак // Культура народов Причерноморья. — 1999. — № 6. — С. 383-386. — Бібліогр.: 5 назв. — рос. |
| series |
Культура народов Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT lyčakai analiziocenkageoékologičeskihsituacijvkrymu |
| first_indexed |
2025-07-06T20:43:38Z |
| last_indexed |
2025-07-06T20:43:38Z |
| _version_ |
1836931738179207168 |
| fulltext |
Лычак А.И.
АНАЛИЗ И ОЦЕНКА ГЕОЭКОЛОГИЧЕСКИХ СИТУАЦИЙ В КРЫМУ.
Геоэкологическая ситуация есть разновидность понятия “экологическая ситуация”. Она включает рассмотрение системы
отношений трех блоков: природных геосистем, человека и сфер деятельности человека. При оценивании геоэкологической
ситуации учитывают следующие связки объектов и субъектов (Рис 1):
А. Геосистема – норма геосистемы.
Эколого-соц-
эконом. нор-
ма
(Доксиадис)
Норма по
загрязн. Норма
ландш.
Человек.
Общество
Техногенные
системы
Биосферная
норма
(Одум)
Геосистемы
A1,2
A3
A4
Медико-биологическая
санитарно-гигиеническая
эстетическая
Ландшафтно-
экологическая
Агропроизводственная
рекреационная
строительная
и другие
БВ
Г
Возд. объекта
на субъект
Субъект-объект
(критерии)
Норма
состояния
Д
Б. Геосистема – человек.
В. Геосистема – техногенные системы.
Г. Техногенные системы – геосистемы.
В блоке А осуществляется сравнение состояния геосистемы с различными нормами: А 1 – с ее природной нормой по
характеру структуры: количеству ярусов растительности, числу видов, мощности почвенного покрова, то есть, в целом, по
степени отклонения геосистемы от коренного состояния; А 2 – с природной нормой по величине загрязнений; А 3 – с эколо-
го-социально-экологической нормой, то есть структурой территории, которая оптимально выполняет основные функции: хо-
зяйственные, экологические и социальные. В качестве моделей таких территорий можно назвать модель Доксиадиса и моде-
ли социоэкополисов: нормы площади охраняемых территорий в пределах региона (многими международными организация-
ми принята величина 10%), наличия определенной пространственной структуры в размещении естественных ландшафтов,
сельскохозяйственных угодий и других типов используемых земельi. А 4 – сравнение характеристик геосистемы с биосфер-
ными нормами: оптимальной площади естественных ландшафтов и др.ii
Экологические показатели логично разбить на три группы: объектные, субъект-объектные и субъектные. Первые харак-
теризуют объекты вне их связи с субъектами, т.е. являются показателями функционирования и состояния объектов самих по
себе. Субъект-объектные экологические показатели раскрывают состояние среды по отношению к субъектам, т.е. характери-
стики объектов оцениваются с точки зрения их реального или возможного воздействия на субъекты. Субъектные показатели
характеризуют состояние субъектов как по содержанию загрязняющих веществ в самих субъектах, так и по более комплекс-
ным показателям.
При изменении пространственных и временных масштабов набор характеристик, определяющих экологическую ситуа-
цию, меняется. Многие характеристики (например, облесненность, степень трансформации земель, изменение ареала редких
видов растений, площадь техногенных
ландшафтов) не могут использоваться для характеристики экологического состояния элементарных систем, другие – для ха-
рактеристики систем на региональном уровне. Проанализировано также влияние изменения масштаба времени карт на сме-
ну содержания экологических карт.
При оценке ситуаций обычно используются разные наборы показателей, исходя из имеющихся в наличии. Это делает не-
возможным корректное сравнение экологических ситуаций разных регионов. Для решения проблемы следует производить
оценку количества показателей. Во-первых, можно говорить о реально возможном числе характеристик, получение кото-
рых дает возможность построить правдоподобную модель состояния элементов геоэкологической ситуации (М). Но обычно
имеющаяся информация охватывает весьма ограниченный круг показателей. Это реальная информация (R).
Соотношение между R и М говорит о степени правдоподобия модели оценки (W):
W R
M= .
Это отношение может изменяться от 0 до 1 или от 0% до 100%. Это отношение должно служить дополнением к характе-
ристике оценки.
Для перехода от точечной и моментной информации следует использовать пространствен-
ную и временную интерполяцию и экстраполяцию на ландшафтной основе, используя теорию
фоновых и локальных полейiii, теорию местоположенийiv, закономерности характера сопряже-
ний ландшафтных систем и их состоянийv. Эти приемы в большой степени позволяют допол-
нить существующую систему экологического мониторинга.
Анализ геоэкологической ситуации на территории Алуштинского амфитеатра позволил сделать некоторые выводы отно-
сительно организации систем экологического контроля.
Современная система наблюдений характеризуется малым числом точек и небольшим количеством наблюдаемых пара-
метров. Большую роль играет пространственная составляющей ландшафта, горизонтальные связи. Этот фактор определяет
роль и значение схемы размещения точек наблюдений сети мониторинга, спроектированной с учетом бассейновой структуры
территории.
Бассейновые модели ландшафтной структуры являются вариантом довольно сложных сетевых моделей, иерархически
упорядоченных в пространстве. Переходя от анализа данных, получаемых в устьевых частях бассейнов высших порядков к
бассейнам более низкого порядка, можно четко определить адрес источника загрязнений и градиенты концентраций пол-
лютантов в пространстве.
Не менее важное значение в проектировании сети наблюдений имеет анализ пространственной структуры системы водо-
разделов. Наиболее целесообразными местами организации пунктов наблюдений представляются узлы расчленения водо-
разделов.
Объектами контроля и слежения являются: вода, воздух, почва, а также деструктивные ландшафты - пустоши, стихийные
свалки, бедленды и др. Особое внимание необходимо уделять контролю за стихийно возникающими в окрестностях города
свалками. Необходимо по мере развития населенного пункта оценивать рациональность размещения объектов городской или
поселковой инфраструктуры.
Необходима фиксация проб на полях доминирующих типов местностей с целью контроля за движением загрязняющих
веществ, а также в створах рек, для формирования представлений о выносе за пределы сельхозугодий в реки, водохрани-
лища и приустьевые участки моря.
Сеть рекреационного мониторинга должна основываться на наиболее информативных пунктах наблюдений. Их количе-
ство может быть сведено до 9 стационаров и 35 -- 49 полустационарных станций. Метеостанция г. Алушты, 4 летних ме-
теопоста, контрольные пункты на 5 водоразделах, как соответствующие профилю рекреационного мониторинга, дополнят
эту систему. Поэтому есть смысл осуществлять наблюдения за химией атмосферы на одном стационаре в пляжной зоне, в 4
--5 полустационарах в курортно-пляжно-рекреационной части города, на главных дорогах, у промпредприятий, в зоне жилой
застройки.
Для получения цельной картины рассеивания или аккумуляции загрязнителей требуется осуществление наблюдений с
применением современных приборов и обязательно передвижными лабораториями. Последнее особо актуально для насе-
ленных пунктов южного берега Крыма, т. к. основной “вклад” в загрязнение воздуха здесь вносят автотранспорт и котель-
ные.
Определенный интерес для рекреантов представляет состояние парковых и лесных насаждений.
Основные природные предпосылки формирования геоэкологических ситуаций в Крыму следующие: уровень устойчиво-
сти геосистем, условия миграции и траекторий перемещения веществ (в первую очередь загрязнителей), наличие или отсут-
ствие опасных природных явлений, природных очагов инфекций. Среди антропогенных предпосылок формирования геоэко-
логических ситуаций назовем: наличие антропогенных источников загрязнений и нарушений природной среды, антропо-
генной преобразованности ландшафтов и хозяйственной освоенности территории, интенсивность потребления природных
ресурсов.
Нормой состояния ландшафтов любого региона может служить состояние, наблюдавшееся в доантропогенный период.
Однако для человека полное господство естественных ландшафтов не может быть наиболее благоприятным состоянием,
необходимо найти компромисс между социальными и физиологическими требованиями человека и состоянием экосистем
региона: в каждом регионе должны присутствовать естественные ландшафты, населенные пункты, сельскохозяйственные
угодья, рекреационные комплексы, промышленные предприятия и транспортные зоны. Вопрос лишь в том, чтобы найти
оптимальные пропорции между ними.
Таким образом, следует различать три группы показателей геоэкологической ситуации, связанных с нормами состояния
территориальных систем: 1) степень отклонения типа использования территориального участка от исходного естественного
ландшафта; 2) степень нарушенности территориального участка (по сравнению с природной нормой), проявляющейся в де-
градации почвенного покрова (смыв, вторичное засоление, осолонцевание, дегумификация и др.), в загрязнении природных
сред, ухудшении микроклимата и др.; 3) территориальные пропорции природных и техногенных ландшафтов.
На элементарном уровне имеет значение лишь вторая характеристика, на более высоком -- вторая и третья. Первая харак-
теристика позволяет лишь ориентировочно судить о ситуации, так как само отклонение не может считаться однозначно не-
благоприятным: для формирования геоэкологического баланса необходимы не только нужные площади естественных ланд-
шафтов, но нужные площади техногенных ландшафтов. Поэтому лишь третья характеристика дает представление о степени
отклонения от нормы.
Ординация природных ландшафтов Крыма по уровню их экологической регуляции дает следующий ряд (балл регуляции
от меньшей к большей): галофитные луга Присивашья (1), типчаково-ковыльные степи (2), разнотравно-злаковые степи (3),
горные степи и луга яйл (4), лесостепи (5), разреженные пушистодубовые леса и шибляки (6), пушистодубовые леса (7),
скальнодубовые леса (8), грабово-буковые леса (9).
В порядке убывания отличий антропогенных ландшафтов от естественных располагаются: горно-промышленные зоны,
городская застройка, сельская застройка, сады и виноградники, поля севооборотов, пастбища, средо- и водоохранные леса,
заповедные территории.
Нормой состояния территориальных систем является такое сочетание лесов, степных участков, сельскохозяйственных
угодий, рекреационных комплексов, населенных пунктов, промышленных зон и транспортных систем, которое при данном
технологическом уровне развития страны обеспечивает оптимальное соотношение экономических и социальных целей раз-
вития и экологическую регуляцию. Определение нормы не является чисто экологической задачей, а может быть осуществ-
лено лишь при учете всей совокупности проблем.
Если используется единая методика для оценки экологической ситуации на территориях с разным использованием, то
можно говорить об абсолютной шкале оценки. Она необходима для общего сравнения. Но абсолютная шкала не раскрывает
ситуацию до конца. Необходимо также сравнивать выполняемые функции с потенциально возможными функциями.
Важно знать не только ситуацию в данный момент времени, но также тенденции, предыдущую ситуацию, прогнозируе-
мую ситуацию. Процессы и явления, определяющие экологические ситуации, могут быть постоянными, периодическими,
разовыми, эпизодическими. Ответные реакции систем не являются зеркальным отображением воздействий, поскольку си-
стемы проявляют упругость, инерционность, в них происходят цепные реакции и т.д.
Реакция системы на воздействие обычно запаздывает, что связано с инерционностью. В результате в экосистемах уста-
навливаются различные тенденции экологического состояния: равновесные, прогрессирующие, хронические, пульсирующие,
затухающие и др.
Система природопользования в Крыму несовершенна. В большой мере это связано с отсталыми технологиями,
высокой энерго- и ресурсоемкостью производства, несовершенством территориальной структуры размещения отраслей
хозяйства: большие площади сельскохозяйственных угодий (1,76 млн.га – 68% всей площади Крыма), в том числе 45%
пашни; еще более высокие показатели характерны для равнинной части. Площадь охраняемых территорий невелика –
около 5%. Леса занимают 10% площади. В целом соотношение естественных ландшафтов, с одной стороны, и интенсивно
используемых земель в сельском хозяйстве, промышленности, занятых транспортными системами и урбанизированными
территориями, с другой стороны, крайне неблагоприятно и не соответствует экологическим нормам.
В целом ухудшение экологической обстановки достигло пороговых значений, при которых наблюдается снижение
привлекательности Крыма для туристов, низкий уровень качества сельскохозяйственной продукции, высокая заболевае-
мость населения. Наряду с загрязнением природных средств существуют и другие экологические проблемы: за последние 20
-- 25 лет содержание гумуса уменьшилось с 2,9% до 2,5%, 75% сельскохозяйственных угодий являются дефляцион-
но-опасными, происходит подтопление территорий, осолонцевание почв, усиление карстовых процессов.
При благоприятных, в целом, природных условиях в Крыму существуют предпосылки для проявления многих неблаго-
приятных процессов, особенно в условиях техногенной нагрузки. Речь идет о карсте и суффозии, оползнях (1000 современ-
ных оползневых участков), водной и ветровой эрозии (подвержено 40% земель), селепроявлениях. Большая часть территории
полуострова имеет сухой климат, что создает предпосылки для проявления иссушения почвы и ветровой эрозии, ускорен-
ной деградации пастбищ при значительных нагрузках, ограничивает семенное возобновление дубовых лесов. Леса Крыма
находятся на границе ареала своего существования и поэтому неустойчивы.
Коренная, исходная растительность полуострова сохранилась на 2--3% территории. Еще на 25-30% распространены про-
изводные сообщества: вторичные леса, нередко порослевого происхождения, сильно упрощенные степные сообщества.
60--70% территории полуострова занимают природно-антропогенные ландшафты (поля, сады, виноградники), населенные
пункты, дороги.
Таким образом, по многим показателям состояние окружающей природной среды в Крыму является недостаточно благо-
приятным.
i Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила, принципы и гипотезы).-- М.: Россия молодая, 1994. --
366 с.; Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. -- М.: Мысль, 1978. -- 174 с.;
Селедец В.П., Поярков Б.В. Научные основы формирования природоохранных комплексов // Географические
основы рационального природопользования. -- М.: Наука, 1987. -- С. 47-56.
ii Одум Ю. Основы экологии. -- М.: Мир, 1975. -- 740 с.
iii Бойчук В.В., Марченко А.С. Фон и вариации элементов физико-географической среды. -- М.: Наука,
1968, -- 64 с.; Крауклис А.А. Проблемы экспериментального ландшафтоведения. -- Новосибирск: Наука, 1979. --
172 с.
iv Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований.-- Л.: Наука, 1980.-- 232 с.
v Николаев В.А. Проблемы регионального ландшафтоведения. -- М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. -- 160
с.; Викторов А.С. Рисунок ландшафта. -- М.: Мысль, 1986. -- 181 с.; Беручашвили Н.Л. Этология ландшафта и
картографирование состояний природной среды. -- Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1989. -- 186 с.
|