Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества

10-11 сентября на международной конференции Балто-Черноморского сотрудничества (БЧС) в г.Ялта Л.Д. Кучма выступил с инициативой создания межрегиональной организации с одноимённым названием. Каковы же причины, приведшие к появлению подобной идеи и есть ли перспективы такого сотрудничества? В нашей ра...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2000
1. Verfasser:	Быканов, Д.Д.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримський науковий центр НАН України і МОН України 2000
Schriftenreihe:	Культура народов Причерноморья
Schlagworte:	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92273
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества / Д.Д. Быканов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 15. — С. 56-60. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-92273
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-922732016-01-17T03:02:37Z Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества Быканов, Д.Д. Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ 10-11 сентября на международной конференции Балто-Черноморского сотрудничества (БЧС) в г.Ялта Л.Д. Кучма выступил с инициативой создания межрегиональной организации с одноимённым названием. Каковы же причины, приведшие к появлению подобной идеи и есть ли перспективы такого сотрудничества? В нашей работе мы и попытаемся это выяснить. 2000 Article Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества / Д.Д. Быканов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 15. — С. 56-60. — Бібліогр.: 19 назв. — рос. 1562-0808 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92273 ru Культура народов Причерноморья Кримський науковий центр НАН України і МОН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
spellingShingle	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ Быканов, Д.Д. Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества Культура народов Причерноморья
description	10-11 сентября на международной конференции Балто-Черноморского сотрудничества (БЧС) в г.Ялта Л.Д. Кучма выступил с инициативой создания межрегиональной организации с одноимённым названием. Каковы же причины, приведшие к появлению подобной идеи и есть ли перспективы такого сотрудничества? В нашей работе мы и попытаемся это выяснить.
format	Article
author	Быканов, Д.Д.
author_facet	Быканов, Д.Д.
author_sort	Быканов, Д.Д.
title	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества
title_short	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества
title_full	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества
title_fullStr	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества
title_full_unstemmed	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества
title_sort	перспективы балто-черноморского сотрудничества
publisher	Кримський науковий центр НАН України і МОН України
publishDate	2000
topic_facet	Вопросы духовной культуры – ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/92273
citation_txt	Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества / Д.Д. Быканов // Культура народов Причерноморья. — 2000. — № 15. — С. 56-60. — Бібліогр.: 19 назв. — рос.
series	Культура народов Причерноморья
work_keys_str_mv	AT bykanovdd perspektivybaltočernomorskogosotrudničestva
first_indexed	2025-07-06T21:02:01Z
last_indexed	2025-07-06T21:02:01Z
_version_	1836932895972786176
fulltext	56 Быканов Д.Д. ПЕРСПЕКТИВЫ БАЛТО-ЧЕРНОМОРСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА 10-11 сентября на международной конференции Балто-Черноморского сотрудничества (БЧС) в г.Ялта Л.Д. Кучма выступил с инициативой создания межрегиональной организации с одноимённым названием 1 . Каковы же причины, приведшие к появлению подобной идеи и есть ли перспективы такого сотрудничества? В нашей работе мы и попытаемся это выяснить. Балто-Черноморский регион расположен в самом центре Евразии (в центре - с точки зрения геополитики, но не географии). Он включает в себя бывшие социалистические страны центральной и восточной Европы, а также Малую Азию и Кавказ (это Польша, Чехия, Румыния, Болгария, Литва, Латвия, Эстония, Словакия, Украина, Турция, Беларусь, Армения, Азербайджан, Молдова и Грузия). Население региона составляет 248 млн. человек, при площади в 2 877 200 кв.км. Хотя земельные и людские ресурсы составляют внушительную цифру, ВВП региона не многим больше ВВП Италии, и равно 1 149 млрд. долларов 2 . Эта область является местом взаимодействия трёх цивилизаций – западной (Польша, Венгрия, Чехия), славяно-православной (Украина, Беларусь) и исламской (Азербайджан, Турция) (по систематизации С. Хантингтона 3 ), поэтому данная местность становится связующим звеном между ними. Следовательно, это стратегически важное пространство. Ещё классики геополитики отмечали его ценность. Вспомните известную формулу Хэлфорда Маккиндера: тот, кто контролирует Восточную Европу, контролирует Heartland (сердце земли); кто контролирует Heartland ,тот контролирует Мировой остров (Евразия и Африка); кто контролирует Мировой остров, тому подвластны судьбы всего мира 4 . Или взять, к примеру, суждение Сола Коэна о том, что государства центральной и восточной Европы представляют собой «страны-ворота» между хартлендом (здесь имеется в виду Россия) и значительной частью «океанического» полушария (западная Европа, Америка), которые призваны ускорить связи и восстановить равновесие в мире 5 . Говоря о важном стратегическом положении региона, необходимо подчеркнуть тот факт, что здесь пролегают важнейшие транспортные и торговые пути, газо- и нефтепроводы стратегического значения. Только сумма сборов за российскую транзитную торговлю через три страны Прибалтики составляет 1 млрд. долларов в год! 6 Возможно этим объясняется постоянное стремление ведущих держав установить свой контроль над этим пространством, на протяжении веков переходящим из рук в руки. Так И.В. Сталин, в своё время установил контроль над Восточной Европой, то есть хартлендом. Сейчас же, когда контроль России над регионом в большой степени утерян, Запад втягивает в свою орбиту государства восточной Европы, продолжая осуществление политики «Анаконды», предполагавшей удушение береговых пространств (здесь России), опираясь на силу и опорные точки на побережье 7 . Атлантисты стараются изолировать Россию, используя при этом такие организации как ЕС, НАТО и множество других более мелких объединений. Ввиду этого Балто-Черноморское сотрудничество может стать барьером между цивилизациями. Поэтому необходимо выяснить чем станет Балто-Черноморское сотрудничество – чисто политической организацией, то есть барьером, либо экономическим сотрудничеством а, следовательно, мостом. Для выяснения экономических предпосылок БЧС, необходимо проанализировать экспортно- импортную структуру региона и определить взаимозависимость стран сотрудничества. Основная доля внешнеторговой деятельности государств БЧС приходится на ЕС и на Российскую Федерацию. При этом налицо сырьевая зависимость региона от последней. В особенности эта зависимость чётко проявляется в импорте энергоносителей, то есть в жизненно важной области любого современного государства. В некоторых странах БЧС торговый баланс с Россией очень высокий: так, 90% экспорта и 83% импорта Белоруссии приходится на РФ 8 (по другим данным 70% экспорта и 60% импорта 9 ). А в Украине товарооборот с Россией составляет по некоторым данным 80% 10 (по другим источникам –48% 11 ).(См. также таблицу). Таким образом, как видно из таблицы регион не может достигнуть тесной взаимосвязи, хотя бы потому, что имеет одинаковую экспортно-импортную систему, зависимость от поставок топлива и сырья, а также высоких технологий. Мало того, экономика стран региона ориентирована на БЧС рынок, в среднем лишь на треть, а то и меньше (например, во внешней торговле Польши страны БЧС в целом не составляют и 20% от её товарооборота). Не последнее место занимает и конкуренция, которая неизбежна между соседями, тем более в условиях однотипности специализации производства, которую нельзя изменить в одночасье по желанию каких-либо политических лидеров. 57 Так как направленность хозяйства складывалась в регионе десятилетиями. Попытки подчинить экономику политической конъюнктуре неизбежно пагубно отразятся на благосостоянии государств. В регионе Балто-Черноморья существует множество субрегиональных организаций. Большинство этих объединений создано по инициативе западноевропейских стран, которые и финансируют часть их деятельности. Это утверждение в большой мере относится к Совету государств Балтийского моря, образованному 5-6 марта 1992 года (СГБМ) 12 , в который вошли все государства Балтии. Ведущую роль в данной организации играют Германия и Скандинавские страны, чем и объясняется её подчинённость ЕС. Интересно, что практически одновременно с СГБМ на Балтике, на Чёрном море возникла похожая организация – Черноморское экономическое сотрудничество (ЧЭС). 25 июня 1992 года главы Черноморских стран заявили о его создании 13 . За годы существования ЧЭС, можно подвести некоторые итоги его деятельности: 1. Для большинства стран Черноморского региона торговля с партнёрами ЧЭС не занимает заметного места в общем объёме внешней торговли (Россия – исключение). 2. Структура товарооборота свидетельствует о распределении государств региона единственно на энергоэкспортирующие и энергоимпортирующие. А разговоры о создании зоны свободной торговли остаются на бумаге. Любопытно, что многие институты внутри ЧЭС созданы при финансовом содействии ЕС (так, например организация в Афинах международного центра Черноморских исследований, при материальной поддержке ЕС) 14 . Сравнив СГБМ и ЧЭС, можно выделить несколько интересных особенностей: 1).Синхронность создания СГБМ (6 марта 1992) и ЧЭС (25 июня 1992). 2).Обе организации охватывают стратегически важные регионы Причерноморья и Прибалтики. 3).Экономическое, политическое и финансовое влияние ЕС на деятельность обеих объединений. В начале 1998 года в ФРГ открыто отделение общего секретариата программы ЕС «INTERREG II – C – Baltic», сфера действия которого охватывает административно-территориальные единицы Германии, Польши, России, Прибалтийских государств и др. Как официально заявляется, программа направлена на развитие сотрудничества в сфере экологии, туризма, культурного обмена и т. п. К этому виду программ ЕС относятся и такие как «малые проекты / TACIS», «микро проекты / TACIS». Каждая из программ подразделяется на два вида проектов приграничного сотрудничества: Для СНГ и ЕС Для СНГ и стран ЦВЕ 15 . В 1992 году, по инициативе ФРГ и Финляндии образован «PBF» (Pro Baltic Forum). Первоначально его целью было содействие Запада странам Балтии в деле скорейшей интеграции в общеевропейские политические и экономические структуры. В этом объединении участвовало десять стран Запада. Сейчас же ведётся курс на сотрудничество со всеми государствами региона. Помимо многосторонних договоров о сотрудничестве, существуют и двусторонние пакты, такие как «Германо-Польский союз добрососедских отношений и сотрудничества», который создан еще в 1991 году и развивает сотрудничество двух стран в области экономики, безопасности, культуры, экологии, науки и т. п. 16 В феврале 1992 года такой же договор подписан Германией и с Чехословакией. С 14 февраля 1993 года получил своё развитие «еврорегион Карпаты», в который вошли регионы Венгрии, Польши, Словакии и Украины. До 1995 года у организации не было собственного бюджета и поэтому общие мероприятия, и содержание его аппарата финансировались в основном за счёт средств американского института «Восток – Запад» (IEWS) и фонда Рокфеллера 17 . К договору присоединились наименее развитые регионы стран-участниц, поэтому в рамках еврорегиона практически ни чего не предпринято. В 1994 году – установление связей с еврорегионом «Маас- Рейн» не дали ни какого эффекта. Таким образом, на Балто-Черноморском пространстве существует огромное количество субрегиональных организаций, финансирующихся ЕС, и даже США, но практическая их деятельность сведена до минимума. При этом интересна такая тенденция – чем ближе к границам ЕС, тем больше заорганизованность пространства, и тем плотнее сотрудничество с ЕС. Не об этих ли концентрических кругах, расходящихся от границ Евросоюза, говорил З. Бжезинский? 18 Вокруг западных экономических структур и структур безопасности делается попытка сформировать пояс «дружественных» государств, при этом, чем дальше от ядра ЕС, тем меньше их зависимость. Большинство стран БЧС стремятся интегрироваться в Европейский Союз, это богатое сообщество высокоразвитых стран. ЕС не желая делиться не желая делиться своим благосостоянием со слаборазвитыми государствами-претендентами всячески отодвигают дату полной интеграции с ними. 58 Но в тоже время Евросоюз развивая идею создания концентрических кругов вокруг союза из буферных государств и преследуя цель захвата хартленда, прилагает все усилия для закрепления в Балто-Черноморском регионе. Понятно, что все страны БЧС не могут быть приняты в союз. Да и зачем ЕС лишние проблемы. Государства ЕС, стремясь оградить себя от стран с депрессивной экономикой и нестабильным политическим режимом ввели критерии членства. От претендента в ЕС требуется: 1. Стабильность функционирования национальных институтов (соблюдение прав человека, демократических принципов, прав национальных меньшинств и т. д.) 2. Наличие сложившейся и функционирующей рыночной экономики. 3. Способность конкурировать на внутреннем рынке ЕС. 4. Готовность принять на себя обязательства, связанные с членством в ЕС 19 . По оценкам КЕС (комиссия ЕС) ни одно из государств-претендентов этим критериям пока не соответствует. Не смотря на это существуют две группы стран наиболее вероятных кандидатов: Первый эшелон претендентов в ЕС: Польша, Венгрия и Чехия («ins»). Во вторую группу попали Словакия, Латвия, Румыния и Болгария («pre-ins») 20 . Но говорить о членстве даже первой категории стран-претендентов можно только к 2005 году, и то – не полном 21 . Эти государства не будут приняты в валютный союз ЕС в ближайшем будущем. Поэтому в расширяющемся союзе неизбежно размежевание на внутреннее ядро государств, перешедших к новой валюте и обширную, нестабильную валютно-финансовую периферию. Таким образом, налицо двойственность политики Евросоюза: с одной стороны –нежелание ЕС брать на себя обузу государств-членов; а с другой – стремление удержать в своей орбите страны Балто-Черноморского региона и закрепиться в нём по средствам объединения их в БЧС, иначе разрозненные государства центральной и восточной Европы навсегда могут покинуть сферу влияния Запада. В этом случае СГБМ и ЧЭС являются своеобразными опорными пунктами на Балтийском и Чёрном морях, которые пока довольно слабые, но продолжают укрепляться (это особенно заметно на Балтике). Исходя из синхронности Балтийского и Черноморского сотрудничества, а также беря во внимание чрезмерную заорганизованность региона, ослабевающую к востоку, можно сделать вывод, что на Балто-Черноморском пространстве подготавливается почва для более крупного объединения, которым может стать БЧС. И если такая организация будет создана, возникают условия для контроля над пространством хартленда и над торговыми путями региона. Но государства БЧС, в настоящий момент, объединяются скорее своими проблемами, нежели единой экономической подоплёкой. Проблем в Балто-Ччерноморском регионе достаточно много, даже у наиболее развитых государств, таких как Польша, Чехия, Венгрия, или Турция их десятки. Не завершены реформы финансово-банковского сектора 22 ; приватизация привела к смене собственника, а не повысила эффективность производства. А во многих государствах большинство рыночных реформ осталось на бумаге. Практически все они находились в последние годы в состоянии затяжного экономического кризиса, и до сих пор экономика этих стран переживает депрессию. Кроме того, существует множество пограничных споров: Польско-Литовский спор по Виленскому округу; претензии Румынской стороны на часть Украинской территории, а именно на о. Змеиный; Турецко- Сирийские противоречия из-за провинции Хатай на Юге Турции (бывший Александровский санджак, переданный в 1939 году Сирией, которая находилась тогда под протекторатом Франции). Этнические проблемы занимают далеко не последнее место в регионе, ибо национальные меньшинства составляют в Болгарии –14% от всего населения страны, в Словакии –18%, в Украине – 27%, в Молдове –36% 23 .На Кавказе проблема нацменьшинств стоит особенно остро. Не решённым остаётся вопрос о курдах в Турции. Это единственный народ в мире, который при численности в 10 млн. человек, ни когда не имел своей государственности. В Прибалтике вопрос о национальных меньшинствах тесно переплетается с правами человека, которые здесь не соблюдаются в отношении этнических русских. Таким образом, комплекс проблем региона имеет внушительный размер, а в ближайшей перспективе может не только не уменьшиться, но и увеличиться. Подводя некоторые итоги нашего исследования необходимо отметить что, как видно из анализа экспортно-импортной системы, то налицо сырьевая зависимость региона от России, в особенности эта зависимость чётко проявляется в импорте энергоносителей, то есть жизненно важной области любого современного государства. Что касается субрегиональных организаций на Балто-Черноморском пространстве, то большая их часть создана Западом для «обустройства» территорий, попавших в его орбиту, и закрепления своего 59 влияния экономическими, культурными и политическими способами. Это касается разнообразных программ ЕС, а также различных двусторонних договоров, таких как Германо-Польское производственное агентство, или Германо-Чешский форум 24 . Ту же цель преследует и политика ЕС, распространяя принцип кумуляции при определении происхождения товара (он пользуется льготным таможенным режимом ЕС, если более 60% его стоимости приходится на комплектующие из стран Евросоюза). Не трудно догадаться, что такая политика приведёт к дальнейшей переориентации их производителей на рынок ЕС. Сейчас Западу важно не допустить «белоруссизации» Украины и других стран СНГ, и военно- политического сближения их с Россией. Нейтрализовать стремление части политической и военной элит этих государств к такому сближению можно путём создания видимости большего подключения Украины к деятельности западных структур. Украина и другие страны БЧС по-прежнему рассматриваются как буферная зона и определённый козырь в игре с Россией, и что со временем может привести к разочарованию этих государств в результатах западной политики. Западный курс является про-украинским лишь в отношениях с Россией, но не более. Таким образом, существует две ветви одной стратегии Запада: - НАТО (США) - ЕС (ФРГ) 25 . Что касается БЧС, идея создания которого базируется на заорганизованности региона, то это объединение необходимо Атлантистам для закрепления своего влияния в районе Хартленда. Но, объединить столь различные страны в БЧС, по-видимому, не получится. Этот факт подтверждает и концепция известного американского политолога С. Хантингтона, в соответствии с которой, с одной стороны успех экономического регионализма укрепляет сознание принадлежности к одной цивилизации, а с другой – он коренится в общности цивилизации. Какими бы мощными не были торговые, экономические и финансовые связи между представителями разных цивилизаций, культурные различия между ними мешают продвижению по пути региональной экономической интеграции 26 . Исходя из вышесказанного, России следует продолжать политику, направленную на увеличение сотрудничества с Белоруссией, Украиной и другими странами БЧС, еще не попавшими под влияние Атлантистов. Запад пока не готов противодействовать экономическому проникновению России в эти государства, если таковое будет происходить постепенно, стабилизируя положение в их экономиках. Таблица экспортно-импортных отношений стран БЧС Основные внешнеторговые партнёры Экспорт Импорт Азербайджан РФ –75% Грузия Турция  Энергоносители и энергоёмкие материалы  минеральная продукция  Продовольствие  Товары народного потребления  Машины и оборудование Армения РФ (70%) Украина  Металлы и мет. изделия  Машины  Продовольствие  Промышленные товары Беларусь РФ (87%) Украина Прибалтика  Машины  Продукты питания  Минеральная продукция  Тр. средства  Энергоносители  Прокат  Машины и оборудование  Товары шир. потребления Болгария РФ (12%) ЕС ЦВЕ  Машины  Продукты хим. пром.  Продукция пищевой пром.  Энергоносители  Металлы  Хим. Сырьё  Автомобили  Товары нар. потребления Венгрия ЕС –70% РФ (6%) ЦВЕ  Машины и оборудование  Продукция пищ. пром.  Глинозёмы  Прод. хим. пром.  Энергоносители  Машины и оборудование  Пром. сырьё 60 Грузия РФ –17,9% Турция –13,8% Азербайджан – 11,8% США –6,1%  Вина  Металлические сплавы  Трубы  Энергоносители  Табак  Автомобили Латвия ЕС РФ –14% Украина Беларусь  Древесина –29,7%  Текстиль –15,6%  Машины –9%  Продовольствие –10,1%  Металлы –8,5%  Энергоносители –14,1%  Машины –19,3%  Хим. сырьё –10,9%  Тр. Средства –8,3% Литва РФ Германия Беларусь Украина Латвия  Прод. нефтеперерабатывающей пром. –17%  Машины –12%  Товары народного потребления –12%  Продовольствие –14%  Топливо  Цветные металлы  Хим. сырьё Молдова РФ (60%) Украина  Продукция пищ. пром.  Машины и оборудование  Энергоносители  Прод. хим. пром.  Машины  Бумага Польша ЕС (в основном – ФРГ и Италия) – 65% РФ –7,5% ЦВЕ –6,4%  Машины и оборудование  Товары народного потребления  Прод. лёгкой и пищ. пром.  Машины и оборудование  Топливо  Минеральное сырьё  Металлы Румыния Германия Италия РФ (7%)  Машины и оборудование –65%  Прод. хим. пром.  Топливо –10%  Топливо  Сырьё  Машины и оборудование Словакия ЕС –42% (в т. ч. Германия –19%) ЦВЕ –34% (в т. ч. Чехия –25%) РФ (10%)  Машины и оборудование  Продукция лёгкой пром.  Топливо  Сырьё –9%  Машины и оборудование Турция Германия и др. страны ЕС РФ США  Прод. обрабатывающей пром. –80%  Руды металлов  Нефть  Пром. сырьё  Машины и оборудование Украина СНГ и Балтия – 70% (в т. ч. РФ –48%) Европа –18% США и Канада – 10%  Машины –12%  Прод. пищ. пром. –20%  Минеральная продукция  Металлы и металлические изделия Энергоносители Цв. металлы Древесина Товары народного потребления Хим. сырьё Чехия Германия –28,5% Словакия –14,5% Австрия –6,7% РФ –6,5%  Машины и оборудование  Продукция лёгкой и пищевой пром.  Стекло Топливо Пром. сырьё Машины и оборудование Цв. металлы Эстония Финляндия РФ Швеция Германия  Прод. лёгкой пром.  Прод. пищ. пром. Прод. лёгкой пром. Прод. нефтегазовой пром. Машины 61 Примечание: таблица составлена автором по материалам справочника Страны мира. М., 1999. – 512 с., а также журналов Мировая экономика и международные отношения и Політика і час. 62 Список использованной литературы 1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998. – 254с. 2. Болотин Б. Международные сравнения. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №10. – С.113-150. 3. Борко Ю. Европейский союз: углубление и расширение интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №8 – С. 153-159. 4. Борисенко Е., Семененко И. Черноморское экономическое сотрудничество. // Международная жизнь. – 1997. №12. – С.95-100. 5. Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №19. – С.46-57 6. Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №9 – С. 22-33. 7. Карасин Б., Астахова С. Экономика стран СНГ в1998 году. // Мировая экономика и международные отношения.1999. №12. – С. 80-83 8. Маккиндер Х. Дж. Географическая ось истории. // Элементы. Евразийское обозрение. – 1996. №7. – С. 26-32 9. Нартов Н. А. Геополитика. М., 1999. – 358с. 10. Поздняков В., Ганжа С. Новые страны на пороге Европейского союза. // Международная жизнь. –1999. №3. – С.37-45. 11. Романов С. Германия в Балтийском регионе. // Международная жизнь. 1999. №1 – С. 74-80. 12. Страны мира (справочник). М.,1999. – 512с. 13. Тихонравов Ю. В. Геополитика. – М., 2000. – 267с. 14. Успенский Н., Комисаров С. Новая страница сотрудничеств в регионе Балтики. // Международная жизнь. – 1992. №11-12. – С.68-74. 15. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис – политические исследования. – 1994. №1. – С.33- 48. 16. Feldman L. G. The principle and practice of «reconciliation» in German foreign policy: relations with France, Israel, Poland and Czech Republic. // International affairs. – 1997. №2 – Р.333-356. 17. Grabbe H. The sharp edges of Europe: extending Schengen eastwards. // International affairs. – 2000. №3 – P. 519-536. 18. Haslam J. Russia’s seat at the table: a place denied or a place delayed? // International affairs. – 1998. №1 – Р.119-131. 19. Light M. and etc. A wider Europe: the view from Moscow and Kyiv. // International affairs. – 2000. №1 – P. 77- 88. 1 Grabbe H. The sharp edges of Europe: extending Schengen eastwards. // International affairs. – 2000. №3 – P.533 2 Болотин Б. Международные сравнения. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №10. – С.130 3 См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис – политические исследования. – 1994. №1. – С.33-48 4 Цит. по: Маккиндер Х. Дж. Географическая ось истории. // Элементы. Евразийское обозрение. – 1996. №7. – С. 26-32 5 Тихонравов Ю. В. Геополитика. – М., 2000. – С.174 6 Воронов К. Балтийская политика России: поиск стратегии. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №12. – С. 19 7 Нартов Н. А. Геополитика. – М., 1999. – С.68 8 Карасин Б., Астахова С. Экономика стран СНГ в1998 году. // Мировая экономика и международные отношения. – 1999. №12. – С. 82 9 Страны мира. (справочник). – М., 1999. – С. 45 10 Карасин Б., Астахова С. Указ. cоч. – С. 83 11 Страны мира. (справочник). – М., 1999. – С. 426 12 Успенский Н., Комисаров С. Новая страница сотрудничеств в регионе Балтики. // Международная жизнь. – 1992. №11-12. – С.70 13 Борисенко Е., Семененко И. Черноморское экономическое сотрудничество. // Международная жизнь. – 1997. №12. – С.96 14 Борисенко Е., Семененко И. Указ. Соч. – С.96 15 Романов С. Германия в Балтийском регионе. // Международная жизнь. 1999. №1 – С. 78 16 См.: Feldman L. G. The principle and practice of «reconciliation» in German foreign policy: relations with France, Israel, Poland and Czech Republic. // International affairs. – 1997. №2 – P.349 17 Романов С. Указ. соч. – С. 104 18 См.: Бжезинский З. Великая шахматная доска. М., 1998. – С.62 63 19 Иванов И. Расширение Евросоюза: сценарий, проблемы, последствия. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №9 – С. 25. 20 Light M. and etc. A wider Europe: the view from Moscow and Kyiv. // International affairs. – 2000. №1 – P. 77. 21 Борко Ю. Европейский союз: углубление и расширение интеграции. // Мировая экономика и международные отношения. – 1998. №8 – С. 157 22 Поздняков В., Ганжа С. Новые страны на пороге Европейского союза. // Международная жизнь. – 1999. №3. – С.40 23 Страны мира (справочник). М.,1999. – С.58 24 См.: Feldman L. G. Ibid. – P. 352 25 Haslam J. Russia’s seat at the table: a place denied or a place delayed? // International affairs. – 1998. №1. – P. 122. 26 См.: Хантингтон С. Указ. соч. – C. 33-48

Перспективы Балто-Черноморского сотрудничества

Institution

Ähnliche Einträge