Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем
У статті проведено порівняльний аналіз методів оцінки ефективності функціонування різних видів платіжних систем, розглянуто позитивний і негативний досвід створення національних платіжних систем....
Gespeichert in:
| Datum: | 2015 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Ukrainian |
| Veröffentlicht: |
Інститут економіки промисловості НАН України
2015
|
| Schriftenreihe: | Економічний вісник Донбасу |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93650 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем / Г.А. Шавкун // Економічний вісник Донбасу. — 2015. — № 3 (41). — С. 118-123. — Бібліогр.: 17 назв. — укр. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-93650 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-936502016-02-02T03:01:43Z Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем Шавкун, Г.А. Фінанси У статті проведено порівняльний аналіз методів оцінки ефективності функціонування різних видів платіжних систем, розглянуто позитивний і негативний досвід створення національних платіжних систем. В статье проведен сравнительный анализ методов оценки эффективности функционирования различных видов платежных систем, рассмотрен положительный и отрицательный опыт создания национальных платежных систем. In article the comparative analysis of evaluation methods of efficiency of functioning of different types of the payment systems is carried out, positive and negative experience of creation of the national payment systems is considered. 2015 Article Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем / Г.А. Шавкун // Економічний вісник Донбасу. — 2015. — № 3 (41). — С. 118-123. — Бібліогр.: 17 назв. — укр. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93650 336.741.232 uk Економічний вісник Донбасу Інститут економіки промисловості НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Ukrainian |
| topic |
Фінанси Фінанси |
| spellingShingle |
Фінанси Фінанси Шавкун, Г.А. Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем Економічний вісник Донбасу |
| description |
У статті проведено порівняльний аналіз методів оцінки ефективності функціонування різних видів платіжних систем, розглянуто позитивний і негативний досвід створення національних платіжних систем. |
| format |
Article |
| author |
Шавкун, Г.А. |
| author_facet |
Шавкун, Г.А. |
| author_sort |
Шавкун, Г.А. |
| title |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| title_short |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| title_full |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| title_fullStr |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| title_full_unstemmed |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| title_sort |
порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем |
| publisher |
Інститут економіки промисловості НАН України |
| publishDate |
2015 |
| topic_facet |
Фінанси |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/93650 |
| citation_txt |
Порівняльний аналіз підходів до оцінки ефективності функціонування платіжних систем / Г.А. Шавкун // Економічний вісник Донбасу. — 2015. — № 3 (41). — С. 118-123. — Бібліогр.: 17 назв. — укр. |
| series |
Економічний вісник Донбасу |
| work_keys_str_mv |
AT šavkunga porívnâlʹnijanalízpídhodívdoocínkiefektivnostífunkcíonuvannâplatížnihsistem |
| first_indexed |
2025-07-06T23:28:52Z |
| last_indexed |
2025-07-06T23:28:52Z |
| _version_ |
1836942133102116864 |
| fulltext |
Г. А. Шавкун
118
Економічний вісник Донбасу № 2(40), 2015
УДК 336.741.232
Г. А. Шавкун,
кандидат экономических наук,
Донецкий национальный технический университет
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПЛАТЕЖНЫХ СИСТЕМ
В условиях технического прогресса и глобали-
зации финансовых рынков платежные системы (ПС)
стали неотъемлемой частью государственной кре-
дитно-финансовой системы. Через отдельные ПС
ежедневно проходят большие суммы средств эконо-
мических субъектов, поэтому нарушение деятельно-
сти ПС может привести к возникновению систем-
ного риска, что, в свою очередь, способно вызвать
финансовую и экономическую нестабильность.
Важность исследования эффективности ПС про-
диктована постоянным повышением требований к ее
инфраструктуре со стороны экономических агентов.
Надежная и безопасная ее работа обусловливает
своевременное исполнение обязательств экономиче-
скими субъектами, способствует формированию до-
верия к финансовой системе государства, эффектив-
ному перераспределению денежных ресурсов, созда-
нию потенциала для долгосрочного экономического
и социального роста.
Эффективность платежных систем является
тем предметом обсуждения, по которому еще не
удалось достигнуть взаимопонимания. Эффектив-
ность входит в один из десяти основных принципов
системно значимых платежных систем [3, с. 53].
Вопросы теории платежных систем разрабо-
таны в трудах зарубежных экономистов по пробле-
мам международных финансов, валютной интегра-
ции и платежных систем: Р. Манделла [14], Дж.Ф.
Синки мл. [11], Л. Роуза [9], Р.Л. Миллера [4].
Проблемой изучения рисков и эффективности ПС,
развития методов аналитического и имитационного
моделирования ПС занимались такие зарубежные
экономисты, как: Х. Лейнонен [16], Б. Саммерс [10],
К. Сорамаки [17], Д. Хамфри [13], М. Хеллквист
[12], Д. Шепард [15] и др.
На данном этапе развития ПС единого подхода
к оценке их эффективности не существует, что обу-
словлено различиями между пониманием эффектив-
ности пользователем и поставщиком услуг, техни-
ческой, экономической и политической целесооб-
разностью, национальной безопасностью отдельных
стран.
Цель данной статьи – определить существую-
щие подходы к оценке эффективности создания и
функционирования платёжных систем, а также на
основе проведенного анализа, обосновать ключевые
критерии такой оценки.
Прежде всего, определимся с пониманием кате-
гории «платежная система». По нашему мнению –
это предельно широкое понятие, под которым пони-
мается институт финансовой инфраструктуры, свя-
зывающий участников денежных расчетов системой
социально-экономических, организационно-эконо-
мических и институциональных отношений. Дан-
ные взаимоотношения возникают между домохо-
зяйствами, фирмами и государством, а также струк-
турами, оказывающими платежные услуги, по по-
воду проведения расчетов посредством наличных,
безналичных и электронных денег и направлены на
своевременность, адресность и полноту выполнения
всеми контрагентами платежных обязательств.
Основная задача функционирования платёж-
ных систем – это перевод денег. Отметим, что с пра-
вовой точки зрения переводятся не денежные сред-
ства, а долги, которые платёжная система имеет пе-
ред своим клиентом. В ряде случаев платёжными
средствами выступают условные платёжные еди-
ницы или специальные ценные бумаги.
Функционирование ПС требует непрерывного
анализа уровня ее эффективности. Такого рода де-
ятельность позволяет не только выявить скрытые
проблемы и обеспечить постоянный мониторинг эф-
фективности работы ПС, но и сформулировать пути
ее дальнейшего развития.
В широком смысле, под эффективностью ПС
следует понимать её способность выполнять свои
функции с минимальными для общества издерж-
ками. Многое зависит от особенностей инструмен-
тов, которые используются в данной системе,
свойств которыми они обладают (делимость, прак-
тичность, универсальность и др.).
В документах Базельского комитета по платеж-
ным и расчетным системам под эффективностью и
надежностью функционирования ПС понимается ее
способность снижать транзакционные издержки и
операционные риски при осуществлении денежных
расчетов [5]. Издержки по использованию системы
несут не только оператор и участники, но и все эко-
номические агенты. При этом ПС будет считаться
эффективной, если ее ресурсы не растрачиваются
зря, то есть предоставляемые системой услуги не
могут быть произведены с меньшими трудовыми,
технологическими и финансовыми затратами путем
их лучшего сочетания. Эффективных способов мо-
жет быть больше одного, и выбор будет зависеть от
значения, придаваемого различным характеристи-
кам услуг, включая безопасность системы.
В подходе к оценке эффективности ПС с пози-
ции пользователей и поставщиков центральное мес-
то занимает прибыльность использования и предо-
ставления данных услуг, то есть доходы должны по-
крывать издержки. Пользователей в первую очередь
Г. А. Шавкун
119
Економічний вісник Донбасу № 3(41), 2015
интересует сохранность их средств, конфиденци-
альность, скорость осуществления операций, стои-
мость услуг ПС. Поставщиков же интересуют из-
держки на труд и капитал, степень повышения их
конкурентоспособности от внедрения новых серви-
сов, спрос на электронные инструменты и готов-
ность партнёров использовать новые технологии
[10, с. 158]. Отметим, что чаще всего внедрение ПС
выгодно для государства, на территории которого
находится процессинговый центр системы. Прави-
тельство и центральный банк страны получают до-
ступ к огромному массиву данных о гражданах (ре-
зидентах и нерезидентах), инструменты контроля
над выплатой налогов, экономической деятельно-
стью физических и юридических лиц и прочее.
С точки зрения технического и технологиче-
ского прогресса используются следующие критерии
оценки эффективности ПС [6, с. 173]:
1. Скорость осуществления платёжных дей-
ствий. Данный критерий подразумевает также вы-
полнение принципа непрерывного функционирова-
ния ПС.
2. Стоимость осуществления платежных дей-
ствий. Эффективность ПС обусловлена во многом
дешевизной осуществления платёжных операций по
сравнению с наличным расчётом. Высокая стои-
мость услуг снижает привлекательность ПС и поло-
жительный эффект для общества. Исследователи
считают, что общие мировые расходы при суще-
ствующих ПС достигают 3% ВВП. Неэффективные
наличные платежи при этом являются главным ис-
точником расходов и составляют 60–70% всех рас-
ходов.
3. Риски системы и способы управления ими.
При проведении расчётов возникают риски ликвид-
ности (недостаток средств у одного или нескольких
участников расчётов, может привести к неисполне-
нию всех платежей системы). Возникает потреб-
ность в дополнительных денежных средствах (до-
ступ к которым на развивающихся рынках ограни-
чен) и методах минимизации рисков ликвидности
(например, управление очередью и последователь-
ностью платежей, использование платежей с отсро-
ченным временем исполнения и др.).
4. Информационная целостность. Иными сло-
вами, правильная и полная обработка транзакций и
обеспечение конфиденциальности данных. Данный
критерий эффективности ПС подразумевает посто-
янное улучшение технической и технологической
оснащённости.
5. Критерий участия в системе. Доступ к си-
стеме не должен быть ограничен необоснованными
барьерами.
Однако, данные критерии приемлемы лишь в
условиях конкурентного рынка и невмешательства
государства в экономическую деятельность своих
граждан, а также других стран.
Показательным является прецедент, который
имел место в марте 2014 года. Тогда платежные си-
стемы Visa и MasterCard без каких-либо уведомле-
ний перестали оказывать услуги по проведению
платежных операций для клиентов банка «Россия» и
СМП Банка. В декабре того же года Visa и
MasterCard приостановили обслуживание карт рос-
сийских банков, работающих на территории Крыма.
Такое решение было продиктовано ограничениями
на работу компаний в соответствии с санкциями, ко-
торые США ввели против России.
Ответом России на отключение сервисов Visa и
MasterCard стало создание собственной националь-
ной платёжной системы «МИР». Весной 2015 года
все российские банки, работающие с Visa и
MasterCard, перевели внутрироссийские транзакции
на процессинг в Национальную систему платежных
карт [8]. Очевидно, что вследствие таких действий
международные ПС потеряют часть российского
рынка.
Но перейдём от слов к цифрам. Оценивая ПС
по количественным показателям, следует обратить
внимание на то, сколько лет существует компания,
её долю на рынке пластиковых карт, чистую при-
быль, географию деятельности компания и др. В ка-
честве примера мы предлагаем обратиться к данным
табл. 1.
Таблица 1
Сравнение международных платёжных систем*
Платёжная система Visa MasterCard China
UnionPay
Japan Credit
Bureau (JCB)
American
Express
1. Год основания 1970 1966 2002 1961 1850
2. Доля на рынке кредитных карт, % 39,22 26,08 20,39 2,21 11,79
3. Количество эмитированных пластиковых карт,
млрд шт.
3,5
1,9 4,5
около 0,12 0,11
4. Чистая годовая прибыль, млрд долл. 5,72 3,62 - 0,18 5,88
5. География деятельности компании, количество
стран
более 200 210 142 190 более 130
*Составлена автором по материалам годовых отчетов компаний за 2014 г.
Из рассмотренных в табл. 1 международных
платёжных систем Visa, MasterCard, China Union яв-
ляются лидерами рынка пластиковых карт (более
85% рынка), их деятельность высокоприбыльна.
Хотя China UnionPay была создана сравнительно не-
давно, она с уверенностью завоёвывает новые и но-
вые рынки, безусловно, опираясь на внутренний ки-
тайский ресурс и экономико-политический вес
страны в мире.
Также следует обратить внимание на показа-
тели деятельности национальных ПС, например,
функционирующих на территории бывшего СССР:
БелКарт (Белоруссия), KAZNNSS (Казахстан),
Armenian Card (Армения), НСМЭП (Украина),
Г. А. Шавкун
120
Економічний вісник Донбасу № 2(40), 2015
Uzcard (Узбекистан), Алтын Асыр (Туркменистан).
В табл. 2 представлены данные о деятельности не-
которых из них.
Выбирая местные системы платежных карт,
клиенты банков могут экономить на комиссиях, со-
вершая покупки внутри страны. Однако при исполь-
зовании такой карты за рубежом снятие наличных
из банкоматов и оплата услуг может быть затруд-
нена, поскольку ее могут не поддерживать терми-
налы и банкоматы. Для обхода этих ограничений ло-
кальные системы банковских карт выходят на миро-
вой рынок, заключают договоры об обслуживании и
эмиссии с зарубежными банками.
Национальным платёжным системам трудно
соревноваться с такими международными тяжело-
весами, как Visa и MasterCard, которые, в целом, ра-
ботают без нареканий.
Создание национальной платёжной системы
стоит достаточно дорого (техническое и программ-
ное оснащение, создание специальной инфраструк-
туры, подготовка или привлечение высококвалифи-
цированных кадров и прочее), а предлагаемый сер-
вис, как правило, обладает более низким качеством
(нестабильная работа системы, медленная скорость
обработки операций, малый перечень услуг и пла-
тёжных инструментов), то есть с экономической
точки зрения такой проект нецелесообразен.
Таблица 2
Сравнение национальных платёжных систем, созданных на территории СНГ**
Платёжная система БЕЛКАРТ Армениан Кард НСМЭП (Укра-
ина)
Uzcard
(Узбекистан)
1. Год основания 1995 2000 2003 2004
2. Доля на карточном рынке страны, % 43,3 35 11,8 39
3. Количество эмитированных пластиковых
карт, млн шт.
5,5 1,62 8,23 13,0
4. Чистая годовая прибыль, млн долл. 96,23 - - -
**Составлена автором по данным представленным на официальных сайтах компаний.
Так, например, опыт создания французской ПС
Cartes Bancaires и немецкой GeldKarte оказался не
слишком удачным. Данные системы не пользуются
популярностью в своих странах [2, с. 103]. Поэтому,
в основном, у маленьких государств отсутствует по-
литика и стратегия в области развития ПС банков-
ских карт.
В тоже время китайская и японская националь-
ные ПС стали успешными, они смогли выйти за
национальные рамки и стать альтернативой гло-
бальным лидерам. Но для этого понадобилось много
времени и масштабные капитальные вложения.
Кроме того, создание национальной ПС чаще
всего требует открытого административного вмеша-
тельства государства, а её внедрение – осложняет
доступ к зарубежным платёжным системам.
Тем ни менее страны осознанно идут на сниже-
ние качества и удорожание сервисов. Почему?
Дело в том, что национальная ПС не является
просто инструментом, это целая социально-эконо-
мическая среда деятельности различных операторов
и субъектов рынка в рамках государственной поли-
тики в области развития розничных безналичных
расчётов и применения технологий пластиковых
карт.
Цели создания единой национальной платёжной
системы следующие [2, с. 104]:
укрепление и развитие финансового сектора
страны, обеспечение устойчивости и безопасности
национальной расчётно-финансовой системы;
создание собственного национального платёж-
ного стандарта с целью укрепления внутреннего
рынка и формирования базовых предпосылок для
распространения этого стандарта на международ-
ный рынок;
формирование гибкой, управляемой, техноло-
гически унифицированной системы розничных без-
наличных расчётов, которая способна стать инстру-
ментом для реализации различных государственных
программ.
Эффективность национальных платёжных си-
стем оценивают с позиции достижения этих целей.
Рассмотрим эффективность национальной ПС с
точки зрения требований, выдвигаемых конечными
пользователями услуг и новыми участниками.
Связанные с этим изменения в платежной ин-
дустрии включают использование мобильных тех-
нологий в платежах, значительный рост P2P плате-
жей (покупатель покупателю), интеграция торговли
и платежных систем в части оплаты товаров и услуг
бонусами, купонами и предоставления различных
скидок по программам лояльности и др.
В качестве показателей для оценки эффектив-
ности ПС выбраны доступность услуг, безопас-
ность, гибкость, своевременное осуществление пла-
тежа. Особое внимание уделяется своевременности
и скорости в платежных системах. Скорость кли-
ринга и расчета платежа определяется как время
между инициацией платежа и поступлением денеж-
ных средств получателю. Оповещение получателя о
платеже является элементом оценки скорости про-
ведения расчета. В связи с этим возникает вопрос –
необходимо ли осуществлять расчет дискретно, не-
сколько раз в день, или эффективнее проводить рас-
четы в реальном времени.
Второй показатель эффективности националь-
ной платежной системы – доля платежей, проводи-
мых в электронной форме. Повышение эффективно-
сти подразумевает перевод платежей B2B (бизнес
Г. А. Шавкун
121
Економічний вісник Донбасу № 3(41), 2015
для бизнеса) и P2P в безбумажную, электронную
форму, тем самым, снижая стоимость трансакции.
Еще одна форма оценки эффективности ПС –
уровень рисков. Эффективный, быстрый безопас-
ный и унифицированный платежный механизм мо-
жет оказать значительное влияние на риски в ПС.
Ускоренный клиринг, сопровождаемый проверкой
остатков по счетам перед инициацией платежа и не-
медленным кредитованием счета, способствует со-
кращению объема кредитных средств для проведе-
ния расчета.
Эффективность ПС, прежде всего, выражается
в применении безналичных технологий, которые по-
могают бороться с теневым сектором экономики,
что, в итоге, приводит к увеличению налоговых до-
ходов бюджета страны. В связи с этим важна без-
опасность в ПС, так как этот один из факторов, ко-
торый влияет на использование электронных пла-
тежных инструментов.
Практика Центрального Банка Норвегии харак-
теризует эффективную платежную систему – как си-
стему, в которой расчеты производятся быстро, без-
опасно и по разумной цене [1, с. 49]. В основе мето-
дики лежит анализ микроэкономических показате-
лей.
Это определение подходит как для межбанков-
ских платежных систем, так и для розничных сис-
тем. Отличие заключается в том, что для различных
ПС количественная характеристика указанных по-
казателей может дифференцироваться. При оценке
межбанковских ПС существенным элементом явля-
ется безопасность платежей, потому что задержка
или прекращение расчета платежей вовсе могут
привести к недостаточности или потере ликвидно-
сти в банках.
В худшем случае такие сбои могут нарушить
финансовую стабильность. В силу того, что рознич-
ные ПС обрабатывают преимущественно неболь-
шие по стоимости платежи, возникающие проблемы
в платежных системах не могут принести значитель-
ного вреда финансовой стабильности. По этой при-
чине, основной акцент при оценке эффективности
розничных ПС делается на скорости и разумности
цены трансакции.
Эффективность розничных ПС характеризу-
ется следующими показателями:
– доступ к соответствующим платежным ин-
струментам;
– прямое ценообразование на все платежные
услуги;
– использование эффекта масштаба и внешних
сетевых эффектов;
– конкуренция среди поставщиков платежных
услуг.
Центральный банк России, выполняя функции
регулятора ПС, в нормативных документах в каче-
стве показателей, характеризующих функциониро-
вание платежной системы, выделяет следующие [7]:
– показатель, характеризующий доступность
ПС;
– показатель исполнения распоряжений участ-
ников через ПС;
– коэффициент оборачиваемости денежных
средств в ПС;
– время, затраченное на исполнение распоряже-
ния участника.
Рекомендованная Банком России методика
предполагает сбор первичной информации о функ-
ционировании конкретных платежных систем. Ин-
формация должна быть структурирована по четы-
рем блокам:
1) обеспечение доступа к услугам платежной
инфраструктуры;
2) интенсивность обмена электронными сооб-
щениями (распоряжения, передаваемые клиентами
участникам платежной системы, а также поступаю-
щие в операционный центр);
3) прием к исполнению и исполнение распоря-
жений участников. Распоряжение исходит от участ-
ника ПС и поступает к операторам платежной ин-
фраструктуры в клиринговый и расчетный центры;
4) использование ликвидности.
Первый блок характеризуется временными мо-
ментами. При сборе информации об обеспечении
доступа к услугам платежной инфраструктуры фик-
сируются моменты времени, в которых возникает и
восстанавливается нарушение обмена электрон-
ными сообщениями, а также отсутствует и появля-
ется возможность доступа участников ПС к услугам
платежной инфраструктуры.
Второй блок характеризует операционную де-
ятельность участников ПС с точки зрения принятия
к исполнению переданных распоряжений в клирин-
говые центры. Показатель исполнения распоряже-
ний тем выше, чем меньше доля непринятых к ис-
полнению распоряжений в общем количестве посту-
пивших распоряжений участников в течение задан-
ного периода времени.
Индикаторами третьего блока является общее
количество электронных сообщений, поступивших
от каждого участника ПС (в т.ч. сообщения, возвра-
щенные клиринговым центром, направленные в рас-
четный центр, исполненные расчетным центром),
средняя и максимальная продолжительность интер-
вала времени, затраченного на обработку распоря-
жения участника ПС каждым из операторов платеж-
ной инфраструктуры.
Четвертый блок составляет информация о сто-
имостной структуре производимых расчетов в тече-
ние заданного периода времени, например, операци-
онного дня. Сюда включены данные о суммах де-
нежных средств подлежащих переводу в соответ-
ствии с распоряжениями участников ПС, среднем и
максимальном размерах суммы распоряжения каж-
дого отдельного участника; общей сумме по испол-
ненным распоряжениям и др.
На ряду с традиционными ПС, следует также
рассмотреть их интернет-аналоги, такие как PayPal,
Skrill, Click2Pay, Webmoney, Яндекс.Деньги и др.
Электронные ПС очень удобны для оплаты онлайн-
покупок, активно используются при расчётах на
Г. А. Шавкун
122
Економічний вісник Донбасу № 2(40), 2015
фриланс-биржах. Кроме того, при переводе неболь-
ших сумм с одного счёта на другой взимается только
комиссия системы (без налогов).
Основные критерии эффективности электрон-
ных ПС следующие:
популярность, распространённость системы
(PayPal пользуется 164 млн человек по всему миру);
комфортный интерфейс;
надёжность и стабильность работы (клиенты
PayPal часто жалуются на блокировку аккаунта без
указания причин);
конфиденциальность;
доступность сервисов системы в каждой от-
дельной стране (возможность пополнить счёт, обна-
личить средства и прочее).
Естественно, что электронные ПС не подходят
для крупного бизнеса и на данном этапе своего раз-
вития не могут составить достойную конкуренцию
крупным игрокам этого рынка. Однако интернет-
пользователи, в основном фрилансеры, высоко це-
нят услуги и возможности, которые открываются
при использовании онлайн-сервисов.
Обобщим рассмотренные критерии оценки эф-
фективности функционирования ПС в табл. 3.
Таблица 3
Подходы и критерии оценки эффективности функционирования ПС
с позиций отдельных участников системы
Подходы к оценке
эффективности ПС
Критерии оценки
Пользователи
- прибыльность использования;
- сохранность средств;
- конфиденциальность;
- скорость осуществления операций;
- стоимость услуг;
- доля платежей, проводимых в электронной форме;
- доступность сервисов системы
Поставщики - прибыльность предоставления услуг;
- издержки на труд и капитал;
- степень повышения конкурентоспособности от внедрения новых сервисов;
- спрос на электронные инструменты;
- готовность партнёров использовать новые технологии
Государство, как регулятор ПС - доступность;
- исполнение распоряжений участников;
- оборачиваемости денежных средств;
- время, затраченное на исполнение распоряжения участника
Приведенные подходы к оценке эффективно-
сти ПС не учитывают все показатели, которые могут
характеризовать эффективность сектора и отражать
поведение конечных пользователей платежных
услуг, сигнализировать об изменениях в ПС.
На наш взгляд, при оценке необходимо рас-
сматривать показатели, характеризующие не только
деятельность операторов ПС и операторов платеж-
ной инфраструктуры, но также и те, которые отра-
жают деятельность регулирующих органов в ПС, а
также поведение и предпочтения потребителей пла-
тежных услуг. Формирование такой методики
оценки возможно при помощи выборочной компи-
ляции показателей из вышеописанных с добавле-
нием ряда показателей, охватывающих перечислен-
ные области. Совокупность предлагаемых показате-
лей можно подразделить на две группы – количе-
ственные и качественные показатели.
Количественные показатели имеют стоимост-
ное выражение или процентное, качественные же
отражают больше организационные характери-
стики, влияющие на эффективность ПС.
К группе количественных факторов относятся:
– соотношение доли наличных и безналичных
платежей;
– общая численность безналичных операций;
– доля безналичных операций в разрезе инстру-
ментов платежа;
– количество выпущенных банковских карт;
– плотность банкоматной сети и сети платеж-
ных терминалов (1 тыс., 100 тыс. человек);
– доля операций с использованием электрон-
ных денег;
– количество POS-терминалов (от англ. Point Of
Sale – точка продажи);
– стоимость транзакции;
– скорость проведения платежа и т.д.
К группе качественных факторов отнесены:
– доступность платежных услуг для физиче-
ских и юридических лиц (в региональном и социаль-
ном аспекте – доступ на отдельных территориях и
доступ для различных социальных групп, возмож-
ность открытия счета, выпуска банковской карты на
свое имя);
– уровень финансовой грамотности населения;
– степень участия центрального банка в ПС;
– практика стимулирования безналичных пла-
тежей и ограничения расчетов наличными.
Такой анализ позволит, по мнению [7], более
полно и качественно оценить эффективность функ-
ционирования ПС, определить в ней «узкие места»
и проблемы, требующие решения, а также сформу-
лировать пути ее дальнейшего развития.
Таким образом, проведенный анализ подходов
к оценке эффективности функционирования пла-
тежных систем позволяет сделать следующие вы-
воды:
Г. А. Шавкун
123
Економічний вісник Донбасу № 3(41), 2015
1) ключевыми критериями оценки эффективно-
сти платёжной системы являются её рентабель-
ность, надёжность, технические характеристики и, к
сожалению, политическая целесообразность. В це-
лом, платёжную систему следует считать эффектив-
ной, если она работает быстро, экономично, без
сбоев, сохраняет данные клиентов от третьих лиц и
доступ к ней является свободным;
2) неготовность всех международных субъек-
тов работать по установленным правилам, создаёт
условия, в которых страны вынуждены создавать
собственные платёжные системы, что часто отража-
ется на качестве предоставляемого потребителям
сервиса;
3) отсутствует системность в оценке эффектив-
ности, то есть сформулированы критерии для от-
дельных элементов системы, но нет критериев эф-
фективности для платежной системы, как единого
целого.
Литература
1. Бойко П.А. Методика оценки эффективно-
сти функционирования платежной системы России:
вопросы теории П.А. / Бойко, М.В. Таболова // Эко-
номический журнал. – 2015. – № 1. – С. 44 – 52.
2. Каштанов И.В. Факторы, препятствующие со-
зданию единой платежной системы банковских карт
/ И.В. Каштанов // Вестник Саратовского государ-
ственного социально-экономического универси-
тета. – 2008. – № 3. – С. 103 – 106. 3. Ключевые
принципы для системно значимых платежных си-
стем // Платежные и расчетные системы. – 2007. –
№ 23. – С. 52 – 54. 4. Миллер Р.Л. Современные
деньги и банковское дело / Р.Л. Миллер, Д.Д. Ван-
Хуз; Пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 856 с.
5. Общее руководство по развитию национальной
платежной системы - Комитет по платежным и рас-
четным системам Банка международных расчетов,
Базель, Швейцария, январь 2006 г. [Электронный
ресурс] // Платежные и расчетные системы. – 2008. –
№ 3. – Режим доступа: http://www.cbr.ru/publ.
6. Панина Д.С. Базовые критерии оценки экономи-
ческой эффективности и безопасности платежной
системы России / Д.С. Панина // Вестник ОГУ. –
2010. – № 8. – С. 172 – 177. 7. Письмо Банка России
от 29 августа 2014 г. № 149-Т о «Рекомендациях о
составе и структурировании первичной информа-
ции о функционировании платежной системы».
8. Под брендом «Мир»: новый этап создания рос-
сийской национальной платежной системы [Элек-
тронный ресурс]. – Режим доступа: http://tass.ru/
ekonomika/2002473. 9. Роуз Питер С. Банковский
менеджмент : пер. с анг. 2-го изд. / Питер С. Роуз. –
М. : «Дело Лтд», 1995. – 768 с. 10. Саммерс Брюс
Платёжная система: структура, управление и кон-
троль. – IMF, 1994. – 284 c. 11. Синки Дж.Ф. мл.
Управление финансами в коммерческих банках:
пер. с англ. 4-го перераб. изд. / под ред. Р.Я. Левиты,
Б.С. Пинскера. – М.: Catallaxy, 1994. – 820 с.
12. Hellqvist M. Diagnostics for the financial markets
– computational studies of payment system / M.
Hellqvist, T. Laine. – Helsinki: Edita Prima Oy, 2012. –
466 р. 13. Humphrey D. The check is in the mail: Why
the US lags in the adoption of cost-saving electronic
payments / D. Humphrey, L. Pulley, J. Vesala // Journal
of Financial Service Research. – 2000. – № 1. – P. 17 –
39. 14. Mundell R. A Theory of Optimum Currency Ar-
eas / R. Mundell // American Economic Review. –
1961. – Vol. 51, Issue 4. – Р. 657 – 665. 15. Payment
systems in global perspective / Fry M.J., Kilato I., Roger
S., Senderowicz K., Sheppard D., Solis F. and Trundle
J. – London: Taylor & Francis Ltd, 1999. – 172 р.
16. Regulation and control of payment system risks – a
Finnish perspective / Iivarinen T., Leinonen H., Lukka
M, Saarinen V. – Finland: Bank of Finland Studies,
2003. – 138 р. 17. Soramаki K. Algorithm for Identify-
ing Systemically Important Banks in Payment Systems
[Electronic resource] / K. Soramаki, S. Cook; Econom-
ics Discussion Papers. – 2012. – № 42. – Mode of ac-
cess: http://www. econstor.eu/bitstream/10419/62120/
1/ 723776571.pdf.
Шавкун Г. А. Порівняльний аналіз підходів
до оцінки ефективності функціонування платіж-
них систем
У статті проведено порівняльний аналіз мето-
дів оцінки ефективності функціонування різних ви-
дів платіжних систем, розглянуто позитивний і не-
гативний досвід створення національних платіжних
систем.
Ключові слова: Платіжна система, критерії
оцінки ефективності, користувачі, постачальники,
національна платіжна система, процесинговий
центр, онлайн-сервіс, держава.
Шавкун Г. А. Сравнительный анализ подхо-
дов к оценке эффективности функционирования
платежных систем
В статье проведен сравнительный анализ мето-
дов оценки эффективности функционирования раз-
личных видов платежных систем, рассмотрен поло-
жительный и отрицательный опыт создания нацио-
нальных платежных систем.
Ключевые слова: Платежная система, критерии
оценки эффективности, пользователи, поставщики,
национальная платежная система, процессинговый
центр, онлайн-сервис, государство.
Shavkun G. A. Comparative Analysis of Going
near Estimation of Efficiency of Functioning of Pay-
menT Systems
In article the comparative analysis of evaluation
methods of efficiency of functioning of different types
of the payment systems is carried out, positive and neg-
ative experience of creation of the national payment sys-
tems is considered.
Keywords: the рayment system, criteria of estima-
tion of efficiency, users, suppliers, national payment
system, processing center, on-line-service, state.
Стаття надійшла до редакції 07.09.2015
Прийнято до друку 16.09.2015
|